ON THE ORIGIN OF SOCIAL SYSTEMS

ON THE ORIGIN OF SOCIAL SYSTEMS BY ROMAN PRZYBYLAK 2018 author rights reserved © self actualization 1. democratic esteem 2. capitalism belonging love 3. feudalism safety physiological no social system: family or drove 4. autonomous individual genotype behavior phenotype individual/ single/ systems Individual systems with systems characteristics: Axes showes system energy- Y and information- X. /Do the curves on the graphs show the functions of system transition or transmittance? It requires research. autonomous feudalism capitalism One social system originating from one dominant personal system. democracy Where from appears above graphs? In cybernetics, there are only four interactions between an individual and society. 1. the individual affects to society 2. society affects the individual 3. the environment affects the individual 4. the environment affects to society. There are only four possibilities a self-steering, of social system, seen graphs above: 1. person- group = feudalism,- having a specific systemic I / E, the average amount of energy and information in the system. 2. view people- group = capitalism,- having their own systemic I / E- a lot of energy and average information in the system. 3. the whole group mutually... but in 3'th there are two possibilities: 3.1. I and E is low, the system has both little information and energy = autonomous system. 3.2. the system has a lot of information I, and energy E is the rest = democracy. The reverse as in the capitalist system. The theoretical number resulting from the probability theory remains only in mathematics. Analogously to the number of amino acids = 20, but not 64. Physics explains the possible relation of information to energy. Therefore, there can’t be, for example, a lot of I and E both. In summary: the above shows 3 self-steering possibilities of the system. The third option consists of two systems. Total: 1 + 1 + / 1 + 1 / = 4 systems. The fifth function you can visible in the phenotype of behavior - the pyramid of needs, creates a family. Which is not a social system. Like a herd is not a social system too. And notice important for sociology research the social systems. System seen in below schema has two inputs, but no "outputs". Effect comes out of the system. Because system is a generator. Info way correlator homeostat battery Energy way Effector Summary Social systems are located in the genes of individuals. Each individual of any species exposes his genes in the phenotype, behavior genes. The well-known pyramid of Abe Maslov's needs is a behavior phenotype containing with correct, all existing social systems. The names of the needs groups used by Maslow are not sources of systems. These are just names. The sources are the needs that create particular groups. Each of the four groups of needs creates one social system. Starting from the lowest physiological level- creating an autonomous system, through feudalism and capitalism to democracy. With the amendment of the author of this hypothesis to Maslov's pyramid regarding self-realization. Which do not create goals or hobbies, but sources of humanity. Therefore, according to the author, self-realization consists of: science, art, sport, self-improvement, selfdetermination. They are needs that generate self-fulfillment regardless of the age and condition of the individual. Only these needs are human. All the rest- the pyramid of needs below is animal. All species on Earth have one or more of four systems. There are no other individual/ social systems on the our planet. As long, as the genes will not change. Three of the four social systems are animal. Autonomous, feudal and capitalist. One is human systemdemocratic. When lives appeared on Earth, first indywiduals had first needs. Todays seen bacterias, for example when make bacterial film- are autonomous social system. Even able to order an /autonomous /social system to other animals. Using their nervous system and system correlator. When we look at a herd of wolves more than the family, we see a feudal system. Containing social classes. When we look at the supra-family- a large group of chimpanzees, we see the capitalist system. Just like looking at the system of the Roman Empire. Also containing social classes. The alpha chimpanzee is the emperor. Chimps or the human senate around him. Below are individuals belonging to the lower classes. Until the lowest plebe. Only the human species have a democratic system, but only in individuals who have the needs of selfrealization. When there are several individual systems in a person- one system rules. I have the impression that there is a specific expression of genes through the brain - the correlator of the system. That can activate recessive systems. As if the social systems were polygenic. Comprising both isolated homeostatic genes and brain-activated genes. For example, a democratic man an artist, can incorporate some of the capitalist functions into the environment. Earning. But his democratic system will not launch another system. With the exception of the autonomous being the basis of life. Being the physical-biological clarification definition of life. A separate system from the environment. A holistic approach involving science capable of describing a phenomenon, especially biology, cybernetics and physics, allows to present social systems in the form of the following mathematical expressions. Simple mathematical functions expressing individual social systems. In which environment the axes of the X and Y graph form, they are information and energy. The same as in the cybernetic scheme showing the social system. Wyjaśnienia i przykłady Skąd pochodzą systemy społeczne? Ten sam system istnieje jako osobniczy i grupowy. Kolonia mrówek jest społeczną- grupową postacią tego samego systemu, co pojedyncza mrówka. Widzimy tu dwa poziomy tego samego systemu. 1. system jedna mrówka oraz 2. poziom grupowy systemu- społeczeństwo mrówek, mrowisko. Mrówka wytwarza w danej chwili jakąś funkcję y1=a, inna mrówka funkcję y2=b, kolejne y3=c, y4=d, itd. Mamy pojedyncze mrówki i ich osobnicze funkcje, oraz zbiór funkcji- system mrówka, rys., będący zarówno w mrówce, jak kolonii mrówek. To drugi grupowy poziom tego samego systemu- zbiór osobniczych systemów- mrówek, utworzony z nsiebie. Jakby kupka magnesów złączonych z powodu właściwości magnetycznych pojedynczych magnesów. Osobniczy autonomiczny system realizujący się na poziomie grupy. Ten sam sterujący zarówno mrówką, jak i kolonią mrówek. Y1 Y2 Y3 Y4 a b c d f= a O b O c O d… na przykład złożona funkcja feudalna, tworząca system feudalny F N systemów osobniczych F, utrzymuje i odtwarza wyłącznie siebie/ teorie systemów/. System mrówka oraz społeczność mrówek generują geny, a odpowiada środowisko. Jeżeli genetyczny system osobniczy u wszystkich mrówek jest tyko jeden np. feudalny, wówczas ani system ani środowisko nie potrafi uczestniczyć w wyborze innego np. demokratycznego systemu. Gatunki wielosystemowe, np. Człowiek podlegają własnemu osobniczemu systemowi, oraz narzuconemu innemu systemowi społecznemu, np. kapitalistyczny ustrój państwa. W każdej formie jego oddziaływania np. krajowego systemu edukacji. W tym przykładzie nauka, chociaż jest funkcją systemu demokratycznego zostaje skanalizowana do stosowanej, przez system kapitalistyczny. Zbiorowy poziom panującego systemu np. kapitalizm, narzuca siebie u osobników, oddziałując na osobniczy korelator- mózg i otwartą część homeostatu- ekspresja genów przez mózg. Podstawowym kryterium systematyki systemów społecznych jest kryterium funkcji rządzenia/ sterowania systemem/. Widoczna, jako konkretna liczba korelatorów systemu społecznego. Sterująca systemem ilością korelatorów w systemie/ jeden- feudalizm, kilka- oligarchia, wiele- samorządność lub demokracja. Oraz warunkowana jakością homeostatów np./samorządność, demokracja... Kolonią mrówek prawdopodobnie rządzi tylko jeden system- feudalizm tj. jeden homeostat- feudalny i jeden korelator- królowa. Nawet wówczas, gdy królowych jest kilka, jeżeli istnieje przynależność konkretnych mrówek do konkretnych królowych. Jedno królestwo z kilkoma królowymi spełniałoby definicję systemu kapitalistycznego- władzę oligarchii. Zwłaszcza gdy rodzą się nowe królowe usuwające dotychczasowe. Wspólne- większościowe wybieranie i decydowanie np. o lokalizacji kolonii, nie jest formą samorządności mrówek, lecz delegowania zadań na klasę pracującą przez nieruchawą królową. Analogicznie jak w stadzie koni rządzonym przez parę alfa, niektóre zadania delegowane są na inne osobniki np. prowadzenie stada do wodopoju lub ocenianie zagrożenia. Konie jednak nie tworzą społeczeństwa, a jedynie rodzinne stado- harem jednego ogiera. Matriarchat i patriarchat nie są formami ustroju społecznego, lecz rodzinnego. Na przykład antyczny, rzymski patriarchat będący męską dominacją w rodzinie, w kapitalistycznym ustroju Rzymu. Z wydzielonym równoległym feudalizmem cesarza. Ukazującym kierunek rozwoju kapitalizmu, tj. monopolizującą koncentrację kapitału. Tzw. pasożytnictwo niektórych gatunków mrówek, nie jest koniecznością wywołaną anatomicznie- np. długie szczęki świetne do walki, lecz kiepskie do pracy, nie jest jedynie pokłosiem anatomii, lecz systemową funkcją na poziomie osobniczym- specjalizacją kastową, czyli cechą systemu feudalnego. Klasa żołnierzy / określony tzw. pasożytujący gatunek np. mrówki Amazonki/, gdyby stanowiły jedną z klas w wielo klasowej kolonii, też by nie były robotnicami. Samo zaś tzw. pasożytnictwo mrówek, będąc nim w ramach biologii, jest jednocześnie funkcją ustrojową, widoczną na gruncie ogólniejszej od biologii nauki- cybernetyki. Jest cechą systemu feudalnego określającego życie wszystkich, także ‘podporządkowanych’ mrówek. Nadzorowanych na gruncie biologii przez mrówki pasożytujące, będące jednocześnie na gruncie cybernetyki, w systemie społecznym władcami niewolnic. Tak funkcjonuje feudalizm. Amazonki świetne w walce i zabijaniu nie potrzebują dostarczycieli pożywienia. Które mogą łatwo zdobyć. Ich pasożytnictwo warunkuje miejsce zajmowane w ustroju- klasa społeczna, a nie tyko osobisty fenotyp. Poziom zbiorowy systemu, konieczny do przeżycia, niewykonanego dla choćby opływającej w luksusy pojedynczej mrówki- systemu osobniczego. Mamy, więc pewność na istnienie dwóch poziomów systemu, tworzonego przez osobniki. Reasumując system społeczny jest genetycznie zakodowany w osobnikach i ujawniany w grupie, czyniąc ją określonym społeczeństwem, np. feudalnym. Społeczeństwem nie są grupy nie będące systemem społecznym, np. grupy rodzinne czy stada. Dlatego stado goryli jest grupą rodzinną, zaś stado szympansów społeczeństwem o ustroju kapitalistycznym, analogicznym do Cesarstwa Rzymskiego lub wczesnokapitalistycznej Anglii: samiec goryl, Ά szympans, król Anglii samice goryla, dominujące szympansy, baronowie angielscy potomstwo goryli, podrzędne szympansy, lud angielski przynależne do ww. Grupa rodzinna brak ustroju rekompensuje rodzinną organizacją np. matriarchat- słonie, lub patriarchat- goryle. Jeżeli jednak zdarzy się grupa słoni większa niż rodzinna, tworzona także przez niespokrewnione osobniki wówczas ich wzajemne funkcje rządzenia- stanowienia, generują ustrój społeczny. Ubóstwo ww. funkcji tworzy stada niebędące społeczeństwami np. stado- ławica sardynek, stado wędrujących lub lęgowych ptaków albo antylop. Typ ustroju społecznego zakodowany w systemie osobniczym- w osobniku, generują źródła systemu będące potrzebami danego osobnika- np. listy potrzeb Masłowa, Murraya... Posiadają je prawdopodobnie wszystkie zwierzęta. W przypadku ludzi istnieją cztery typy ustroju osobniczego warunkujące ustrój społeczny zbiorowości- feudalizm, kapitalizm, samorządność i demokracja. Widoczne zarówno, jako cechy osobnicze np. w relacjach pracowniczych- model rządzenia pracownikami, oraz jako model relacji głównie stanowienia, społeczeństwa wobec siebie- ustrój społeczny. Określony system osobniczy np. człowiek feudalny tworzy feudalny system społeczny, człowiek kapitalistycznykapitalizm, itd. Ustrój społeczny kraju lub jego części tworzony jest przez dominujący w tym społeczeństwie osobniczy system- sumę tychże ludzi. Oraz zewnętrzny wpływ tegoż istniejącego społecznego systemu na osobniki. Dlatego np. Kościół katolicki od zawsze niszczył naukę, palił książki i uczonych, usuwając w ten sposób źródła innych systemów niż feudalny. Równolegle budując stadną wspólnotę wiernych. W sumie stojąc na dwóch nogach, jednej feudalnej dla wiernych i drugiej kapitalistycznej- własnej nodze pasterzy. Zatem nie istnieje tzw. wspólnota Kościoła, skoro każda z nóg to inny system, lecz jeden system Kościół- kapitalizm jest organizatorem lub homeostatem drugiego- feudalizmu. Potwierdzeniem tego są ‘bardziej kapitalistyczne’ kościoły protestanckie z relacją systemową kapitalizm- kapitalizm. Gdzie pastora zatrudnia się jak każdego innego pracownika. Zaś Kościół Zielonoświątkowy bardziej jest już przedsiębiorstwem podatkobiorcą, niż kościołem, świadcząc zbiorowe usługi psychologiczne. Kres istnienia religijnego Kościoła wyznacza kres istnienia feudalizmu. System może ‘miękko’ sterować sobą, co pokazano na przykładzie tzw. Mazurianów, chociaż Mazuriany nie uwzględniają genetycznej fiologenezy ustrojów społecznych. Lub ‘twardo’- feudał Filip Macedoński podbił demokratyczne Ateny, narzucając im system feudalny. Z tego powodu istnieć mogą w pewnych okresach czasu systemy społeczne sprzeczne z dominującą ustrojowo sumą systemów osobniczych- genetycznych. Trwanie systemu społecznego zależy od tożsamości genetycznych i środowiskowych uwarunkowań- systemu 1 i 2. Dominujący np. osobniczy system ludzi kapitalistycznych w kapitalistycznym ustroju będzie trwały, a nawoływania do demokratyzacji takiego kraju pustosłowne i niewykonalne. Jeżeli system genetyczny gatunku Człowiek występuje tylko w jednym z czterech ww. typów ustrojów, to nie będą istniały inne niż owe cztery typy ustroje społeczne, np. komunizm. Będący w rzeczywistości kapitalizmem państwowym zarządzanym przez partyjną egzekutywę= oligarchia, czyli kilka korelatorów np. w PRL, wczesny i późniejszy ZSRR, lub feudalizmem np. Stalinizm rządzony przez jeden korelator. Zbiorowy klasowy korelator- proletariat wymyślony przez Karola Marksa p.n. dyktatura proletariatu, nie istnieje w naturze, więc nie generuje żadnego / tu tzw. komunistycznego/ ustroju społecznego. Systemy społeczne warunkowane przez osobniczo- zewnętrzne poziomy systemu powstają genetycznie, jako produkty doboru naturalnego w trakcie ewolucji, a nie życzeniowo, jako wytwory literatury. Jest prawdopodobne, że dzieło Marksa inspirował jego osobniczy system, jednak skoro nie był to system feudalny ani kapitalistyczny, pozostają samorządny lub demokratyczny. Postawienie przez Marksa heglowskiej filozofii nogami na Ziemi, nie wystarczyło mu do zrozumienia, że Ziemia to fizyka, chemia, biologia… Analogicznie w przypadku chrześcijaństwa zorganizowanego feudalnie, w formę religii dla klasy ubogiej. Klasy wyższe miały własnych idoli- Mitrę i Jowisza. Systemu nie da się pokonać metodami danego systemu, co nieskutecznie zaprojektował Marks, ani narzucić osobniczym systemom obcy system- Jezus i Gandhi. Z kolei propagandzie rządzącego systemu społecznego niezręcznie zwalczać wolnościowe aspiracje ludu, lecz wypada zwalczać je pod nazwą komunizmu lub herezji. Najstarsze systemy społeczne na Ziemi wytworzyły bakterie. Których pewne skupiska nie są ‘kupą bakterii’, lecz systemem społecznym, tzw. biofilmem. Z podziałem funkcji pomiędzy bakteriami, współpracą, rywalizacją… Bakterie komunikują się pomiędzy sobą regulując procesy fizjologiczne i metaboliczne poprzez autoinduktory. Komunikacja ta zwana wyczuwaniem zagęszczenia, pozwala społeczności bakterii sterować aktywnością genów i koordynować zachowania społeczności biofilmu. Co spełnia fundamentalną właściwość społeczeństwa. A jeśli na poziomie fizjologicznym, to będąc systemem samorządnym. Bardzo prosta jednokomórkowa budowa bakterii, uświadamia, że ustroje społeczne nie mogą być wytworem mózgu, funkcją wyższych zdolności, reguł zapisanych w konstytucji… Ustroje społeczne są w grupach osobników posiadających geny ustrojotwórcze, zarówno u ludzi, innych ssaków, ptaków czy bakterii. Zachowania społeczne pomiędzy żywymi organizmami są obserwowane w każdej grupie, począwszy od naczelnych, a skończywszy na mikroorganizmach (Leggett i współautorzy 2014). Naszym zdaniem wg schematu: gen- potrzeba- ustrój. Potrzeba charakteryzuje właściwości istot solo i grupowe. Jeżeli rozszerzymy nieco listę potrzeb Masłowa o listę potrzeb wg Murraya, innych i własne, ta szersza lista pozwoli na łatwiejsze dostrzeżenie, że określone potrzeby pokrywają się z cechami określonych ustrojów. Potrzeby osobnicze generują ustroje osobnicze i społeczne:    Potrzeby fizjologiczne o homeostaza fizjologiczna o potrzeba odpoczynku o rozmnażanie Potrzeby bezpieczeństwa o potrzeba zależności o potrzeba opieki i oparcia o potrzeba autonomii o potrzeba braku lęku o potrzeba ładu o unikania urazu o uległości o zdrowia o utrzymania się  ustrój samorządny Potrzeby afiliacji o rodzinne o przynależności o przyjaźni  ustrój samorządny Potrzeby szacunku i uznania o potrzeba potęgi o potrzeba posiadania o akceptacji o potrzeba respektu i uznania o potrzeba dobrego statusu społecznego o potrzeba sławy o potrzeba wolności o potrzeba dominacji o potrzeba agresywności o potrzeba nabywania Potrzeby samorealizacji wg autora: o poznawcze, np. nauka o twórcze, np. sztuka rodzinność, nie będąca ustrojem społecznym ustrój feudalny ustrój kapitalistyczny o samodoskonalenia, np. sport o samostanowienia, np. demokracja ustrój demokratyczny Ustroje tworzą pewna liczba, kombinacja potrzeb/ genów/, gdyż za daną potrzebę może odpowiadać różna ilość genów, oraz ich kombinacje. Skutkując poligenią osobowości szerzej niż to ukazuje uproszczone powyższe przyporządkowanie. Wywiedzenie pochodzenia systemów społecznych z etapu produktu genów- potrzeb, pomija trudność badania asocjacji genetycznej złożonych cech. Potrzeby są źródłami systemów, to pierwszorzędna definicja. Ponieważ celem systemu jest on sam, jego istnienie, trwanie i realizowanie się, dlatego podana przez Abe Masłowa kolejność realizowania potrzeb nie jest regułą. Regułą jest jednak oddzielność systemów zgodna z piramidą potrzeb Masłowa. Jeżeli ustroje są potrzebami kompletującymi ów ustrój- system, nie da się ich modyfikować na kartach literatury. Można jedynie sterować ekspresją genów oraz odpowiedzią środowiska wpływając na osobnicze systemy. Uniwersalność powyższej tezy widoczna jest nawet u bakterii, gdzie bodźce generują różnorodność genetyczną aktywując ekspresję genów biofilmu. Przepływ informacji poprzez horyzontalny transfer genów pomiędzy bakteriami. Systemy tożsame: 1. osobniczy i 2. grupowy współdziałają, np. demokratyczny z demokracją, zaś różne co do potrzeb, nie współdziałają, z powodu różnych np. antagonistycznych, lub niewystępujących cech- potrzeb ustrojowych, dlatego prawdopodobnie: Demokracja+ demokracja= demokracja Kapitalizm+ kapitalizm = kapitalizm Kapitalizm+ demokracja = kapitalizm Kapitalizm+ samorządność= kapitalizm Kapitalizm+ feudalizm= kapitalizm, lub cyklicznie. Gdyby jednak pomimo oddziaływania zbiorowego poziomu systemu kapitalistycznego/ ustrój społeczny/, zapewnić nielimitowany dopływ do środowiska źródeł odmiennych ustrojów, wówczas: Demokracja+ kapitalizm= jest możliwa demokracja Kapitalizm+ samorządność= raczej kapitalizm Samorządność+ demokracja= demokracja Samorządność+ feudalizm= raczej feudalizm Przykładem występowania ustroju samorządnego w świecie są np. bakterie, niektóre rurkopławy, mszywioły, wieloszczety, a u ptaków prawdopodobnie krukowate. Ułatwiające obserwowanie istnienia ustroju społecznego, kiedy występują w większym zagęszczeniu interakcyjnym np. wśród budynków akademickich Oxfordu. Cechy własne poszczególnych ustrojów / geny/ realizują się lub oczekują na warunki do realizacji, lecz nie zanikają. Znane powiedzenie, że cywilizacja ludzka jest historią od wojny do wojny, wynika ze wspólnej, cechy ustrojów zwierzęcych- walki i wojny. Znając cechy ustrojów, wiemy jak postąpią osobniki i społeczeństwa tych ustrojów bez względu, co komunikują. Zwłaszcza uprawiając politykę. Wiedząc, że wszystkie ustroje zwierzęce tj.: samorządny, feudalizm i kapitalizm są ustrojami ‘wojennymi’, wiemy że wojny nigdy nie znikną z tych ustrojów. Bez względu na pokojowe rokowania, pokojowe instytucje, pokojowe prawodawstwo. Gdyż celem ww. systemów nie jest potrzeba pokoju, lecz zwalczanie konkurencji i ekspansja. Aczkolwiek różna jest specyfika wojen w różnych ustrojach. Na przykład samorządność akceptuje wojny sprawiedliwe wg Clausewitza, lecz nie niesprawiedliwe. Feudalizm każe naszemu stadu zabić stado obce i odebrać terytorium oraz łupy, kapitalizm odebrać źródło władzy- kapitał, zaś cechą samorządności są wojny na równi z powstrzymywaniem ich. Ustrój demokratyczny, jako jedyny ustrój ludzki nie zawiera cechy walki/ wojny, występując w świecie istot żywych jedynie u części osobników Homo sapiens sterujących się potrzebami samorealizacji. Przez osobniki zwane w terminologii autorskiej hipotezy dualnego / zwierzęco- ludzkiego/ człowieka- ludźmi. Równolegle istniejące tożsame lub odmienne ustroje osobniczy i społeczny wchodzą w interakcję dążąc do wyłonienia zwycięskiego ustroju: Aleksander Macedoński feudalny król demokratyzowany przez Arystotelesa stworzył podbój feudalny z akceptacją obcych ludów. Samorządne cechy buddyzmu zmieniły postępowanie króla Maurjów Asiokę. Adolf Hitler feudalny młodzieniec zastępczo artystyczny, bez wpływu systemu zewnętrznego, pozostałby zapewne z pędzlem w ręku, a nie karabinem. Ponieważ ustroje generują siebie, sądzić można, że feudalna I Wojna ‘kuzynów’ tj. feudalny system społeczny wyciągnął alfa feudalnego osobnika z zastępczej roli w prawie sztuce, do właściwej systemowo pozycji alfa samcafeudalnego Führera. Podobnie w przypadku Stalina jego feudalizm osobniczy usunął kolektyw egzekutywy partii bolszewickiej, narzucając ZSSR feudalne panowanie. Żyd Albert Einstein będąc człowiekiem demokratycznym żyjącym w ustroju kapitalistycznym, opowiedział się za niepodległością Palestyny, czego nigdy nie zrobiłby gdyby zwierzęcym był jego osobniczy ustrój. Opowiedział się, lecz nie walczył w ramach ustroju pozbawionego tej cechy. Analogicznie John Lennon napędzany jednym ze źródeł demokracji- sztuką, samo stanowiący oraz głoszący i czyniący pokój, prezentuje swój demokratyczny system osobniczy. Mahatma Gandhi reprezentując sobą ustrój samorządny walczył inaczej z systemem kapitalistyczno- angielskim i feudalno- hinduskim. Osobnicza samorządność Gandhiego stymulując przewrót społeczny w Indiach nie wprowadziła jednak ustroju samorządnego. Z powodu niższych kompetencji informacyjno- energetycznych /powyższy wykres / samorządność rzadko konstytuuje się. Kiedy jednak- często zapożyczając obce informacje. Dlatego amerykańscy Amisze, samorządne społeczności żyją bez prądu i telewizorów, lecz z religijnym zasobem informacji w grupowym homeostacie. Z kolei osobniczy ustrój kapitalistyczny powoduje, że do sejmu kandydują z własnej woli osobniki z genami kapitalistycznymi, nie posiadające cechy feudalnego posłuszeństwa- hierarchii, ani samorządnej cechy równania w dół. Lecz nie ludzie demokratyczni, których system osobniczy uznaje wolność i jej realizowanie się poprzez samostanowienie ludzi. Ustrojowi demokratycznemu brak cechy delegowania władzy- oddania samostanowienia, dlatego ludzie demokratyczni nie biorą biernego ani czynnego udziału w wyborach. Nie cechuje ich, więc brak obywatelskiej świadomości lub odpowiedzialności, tylko brak feudalnych cech/ polecenie kandydowania/ i kapitalistycznych / samowola/ by panować nad pozostałymi. Oraz stricte ludzki- najwyższe potrzeby, a nie zwierzęcy system wartościpsychiczny fenotyp. Przykładem demokratycznej osobowości jest Maria Skłodowska- Curie. Napędzana tym samym, co Einstein źródłem demokracji- potrzebą samorealizacji w dziedzinie nauki. Niezależna, pomimo szowinistyczno patriarchalnego i kapitalistycznego otoczenia. Inne cechy demokratycznego systemu osobowego widoczne w jej życiu: dzieli się wiedzą zamiast patentowania jej, nie akceptuje wojny, przeciwdziałając pokojowo, diagnozuje- leczy rannych żołnierzy. Innym przykładem człowieka demokratycznego jest Stefan Banach. Uczony ale nie karierowicz, rozwiązujący z kolegami poważne kwestie matematyczne za nagrodę w postaci małej czarnej lub piwka. Nie w szacownych murach uczelni, ani dolarowym instytucie w USA, lecz w lwowskiej knajpie… Warunkowane przez osobniczy system potrzeby, implikują reguły postępowania osobników, np. ludzi. Pozwalające znać trafniej niż przewidywanie postępowanie i zachowanie się osobników. Stanowiąc regułę w kierunku od szczytu do dołu piramidy potrzeb. Ponieważ człowiek nie posiadający danej grupy potrzeb – nie realizuje ich. Na przykład polityk będący osobniczym systemem kapitalistycznym zawsze kłamie obiecując własne działania demokratyczne i najważniejsze dla niego dobro ogółu. Na przykład przyszłość planety Ziemia w związku z globalnym ociepleniem zależy na poziomie osobniczym od systemu-ów osób decyzyjnych i na poziomie społecznym od typu społecznego systemu. I tak- osobnikami feudalnymi znajdującymi się na szczycie hierarchii społecznej rządzi zwierzęca potrzeba dominacji oraz stadna. Podejmują więc takie decyzje, aby pozostać na szczycie. Za to przehandlują wszystko. Osobniki kapitalistyczne napędzają i determinują cechy- wartości kapitalistyczne. Władza dzięki kapitałowi oraz systemowa niesubordynacja wymuszają kolejność wydobywania, najpierw kapitału... do wyczerpania zasobów. Przy iluzji przestrzegania wszelkich umów i porozumień. Dlatego kapitalizm nie stopuje rozwoju gospodarki i nie zastopuje jej klimatycznych konsekwencji, ograniczając się do gry pozorów. Osobniki bezklasowe- samorządne i demokratyczne pozbawione cechy dominacji na rzecz partnerstwa: pierwsi spowolnią gospodarkę równając w dół, powodowani systemową cechą samoograniczenia, drudzy przesterują nadmiar energii w systemie planety, w informację zdolną merytorycznie i mentalnie do zrównoważonego rozwoju, utrzymywania i trwania życia cywilizacji Homo sapiens. Oraz reszty świata na tych samych prawach. Gdyż cecha systemu demokratycznego- wolność dotyczy całego systemu życia na planecie/ wszystkich „ewolucyjnie naturalnych” gatunków/. Jeżeli osobnik Homo sapiens jest danym systemem, zbiorem potrzeb, to pełną homeostazę uzyskać może w tożsamym do osobistego-1, systemie zbiorowym-2. Dlatego stworzenie odpowiadającego różnym- wszystkim ludziom jednego ustroju państwa, nie jest możliwe. Jednak tylko system demokratyczny z racji fundamentalnej swej cechy, którą jest wolność. Pozwala na koegzystencję odmiennych cech – odmiennych systemów. W ramach siebie, jako wspólnego jednego systemu społecznego. W akceptowalnych przez homeostazy innych systemów ograniczeniach. Pozwalających każdemu żyć po swojemu. Genomika funkcjonalna aspirująca do wyjaśniania genetycznych uwarunkowań zachowania, widziana jak poniżej przez R. Plomin i inn./2001/ nie jest w stanie w pełni wyjaśnić zachowań zwłaszcza systemów społecznych funkcjonując w poniższym zakresie: Genetyka- biologia molekularna- neurologia- psychologia zachowania- genomika zachowania Gdyż poznanie zachowania i funkcjonowania systemów społecznych, wymaga uzupełnienia powyższego schematu funkcjonalnej genomiki o inne konieczne dyscypliny nauki np. cybernetykę i fizykę. Zastępując przewidywania wynikami apriori /M. Mazur 1976/. Lecz na gruncie cybernetyki fizycznej - realnie istniejącymi. Co pomogło autorowi ‘holistyczniej’ popełnić niniejszą hipotezę.