iBet uBet web content aggregator. Adding the entire web to your favor.
Link to original content: https://web.archive.org/web/20160826043218/http://view.163.com/16/0701/19/BQTOLGBD000159OQ.html
近日，教育部宣布失效一批规范性文件，其中包括多份关于“985”、“211”工程的文件，一时之间废除“985”、“211”工程猜测又起。教育部回应称，“并不是说取消了985和211”，而是拟在年内启动世界一流大学和一流学科的“双一流”建设。
1 “985”、“211”高校占全国高校总数不到两成，却拿到七成政府科研经费
“985”、“211”工程实施多年来，最为人所诟病的就是其用行政手段将高校人为分成“三六九等”，资金向“985”、“211”高校严重倾斜。据公开资料显示，2009-2013年，“985”、“211”高校拿走了全国七成的政府科研经费，其中“985”高校拿走52.7%，为1394.94亿元，“211”高校拿走“19.3%”，为510.66亿元。占本科高校总数85.7%的其他高校，只能眼巴巴看着“985”、“211”高校富得流油。
由此带来的后果是，教师因觊觎于“985”、“211”高校的工资、科研资金、基础设施，纷纷向“985”、“211”高校倾斜。这些高校是靠行政分配资金——而不是靠竞争，获得了现在难以撼动的地位。
2 人为限制死“985”、“211”高校数量，致使中国高等教育中的顶尖学校供给严重稀缺
普通本科高校挤破了头想成为“211”高校，“211”高校也梦想着有一天能飞上枝头变成“985”高校。但中国高校扩招这么多年来，“985”、“211”高校占总体的比例却不增反降。如今“211”高校共有112所，其中39所同时也是“985”高校。而早在1997年，就已经有94所高校入选了“211”工程。也就是说过去将近20年，“211”高校数量只增加了18所，而相比之下，普通本科高校已经暴增了数百所，如果再算上专科院校，“211”高校的稀缺将会被进一步放大。
3 教育部对高校扩招成绩十分自豪，但它只字不提的是“985”、“211”高校越来越难进
教育部对高校录取率年年升高的数据十分自豪，2000年至2015年，“全国高校录取人数从220.61万人增至697万人，录取率由59%提高到74.33%。”但教育部只字不提的是，“985”、“211”高校越来越难进。根据2013年一份中美合作研究的论文显示，1998-2006年中国招生名额扩大了5倍(500%)，但“985”、“211”的顶尖学校招生名额只扩大了30%。论文作者没有提供最近的数据，但政府垄断高等教育的顶尖学校名额供给是事实。这也是前段时间江苏高考考生家长抵制西部援助计划的根本原因。
4 “双一流”原本是想给有优势学科的普通高校财政支持，但是现实是“211”高校霸占了教育部各学科排名榜单，普通高校机会渺茫
既然设置“985”、“211”门槛对高校均衡发展不利、对高考考生不利，那么教育部提出的建设“双一流”学校能不能对现状有所改观？答案是不能。本质上，“双一流”学校不过就是“985”、“211”高校的再版。
提出“双一流”原本是想打破身份认同的门槛，“无论是部署高校还是地方院校，有学科优势和特色的都有可能获得政府财政支持。”但是在资金向“985”、“211”高校严重倾斜20年之后，还能有多少普通本科高校拥有能与顶尖学校一决雌雄的优势学科呢？2015年教育部给全国本科高校做的学科排名中，“985”、“211”高校都毫无悬念地霸占了榜单，例如就业需求旺盛的工学类-计算机科学与技术，前30名全部都是“211”高校，基本没有给普通本科高校留下任何机会。这样一来，该去“985”、“211”高校的高考考生，还是会选择去“985”、“211”。
5 “985”、“211”是把学校分成“三六九等”，而“双一流”则是把学科分成“三六九等”，换汤不换药
教育部已经提出，“双一流”不搞终身制，而是轮换制，意味着入选“双一流”的学校未必就高枕无忧，他们面临着竞争。但上文已经提到，“985”、“211”高校长期得到的学科优势碾压普通高校，大多数竞争也只可能在“985”、“211”高校范围内进行。更何况教育部已表明没有取消“985”、“211”工程的打算。
而且，以行政手段评估某一学校某一学科的排名，本质上还是把学科分成了“三六九等”。目前教育部尚未出台“双一流”的具体实施规则，只知道是先进行第四轮学科评估，再以学科评估结果来划分学科档次，学科排名越高获得资金越多。中国计算机学会公共政策委员会指出，学科发展状态是十分复杂的事物，任何按照某个指标体系打分加权形成一个排名的方法都不可能是科学的。比如第四轮学科评估在人文社会与管理学科采用“A类”期刊指标，在自然科学学科采用“中国版ESI高被引论文”指标，考虑到“学校定位的不同，投资强度的不同，这种排名就更没有意义。”
