Portal Diskussion:Schifffahrt
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Leerzeichen bei Zr.Ms. und Hr.Ms.
[Quelltext bearbeiten]In der ersten Fußnote des Artikels Zijner Majesteits steht sehr deutlich, dass die beiden Abkürzungen Zr.Ms. und Hr.Ms. niemals mit Leerzeichen geschrieben werden. Eine Suche macht aber deutlich, dass wir da nicht einheitlich sind. Beispielhafte (aber nicht vollständige) Suche alleine mit mehr als 10 Weiterleitungen mit Leerzeichen. Darf ich das großflächig korrigieren oder kann es da Ausnahmen geben? Es ist nicht nur mit einfachen Artikeledits getan, sondern auch mit Seitenverschiebungen, deshalb will ich sehr sicher sein, dass da ein Konsens existiert. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:31, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Ich sehe da kein Problem bei der Verschiebung. --CeGe Diskussion 08:46, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Es gibt mehrere Sprachen, in denen in solchen Abkürzungen keine Leerstellen verwendet werden, darunter das Amerikanische Englisch. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:31, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Dann werde ich das demnächst mal angehen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2024 (CET)
- Hm, das Ministerie van Defensie ist setzt in einigen Youtube-Videos Leerzeichen: Osprey landt op Zr. Ms. Johan de Witt und Hr. Ms. Zuiderkruis terug van laatste missie. Das verunsichert mich. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:14, 28. Nov. 2024 (CET)
- Dann werde ich das demnächst mal angehen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2024 (CET)
- Es gibt mehrere Sprachen, in denen in solchen Abkürzungen keine Leerstellen verwendet werden, darunter das Amerikanische Englisch. --Matthiasb –
Im Artikel ueber das erste Boot der Klasse steht so wenig spezifisches zum Boot, das nicht auch im Artikel ueber die Klasse enthalten ist oder zumindest enthalten sein koennte, dass ich mich frage, ob es hier wirklich derzeit sinnvoll ist einen Artikel zur Klasse und einem zum einzelnen Boot zu haben. Wie seht Ihr das ? Gruss in die Runde --KlauRau (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2024 (CET)
- Grundsätzlich ist das einzelne Boot relevant und kann daher den eigenen Artikel haben. Dass beide Artikel etwas schwach auf der Brust sind, steht außer Frage, aber für eine Zusammenführung sehe ich keine Notwendigkeit. Mit der Zeit werden sich beide Artikel füllen, und da ist es einfacher, gleich einen eigenen Artikel für das Boot zu haben, als später eine Auslagerung vornehmen zu müssen. --Ambross (Disk) 00:24, 3. Nov. 2024 (CET)
Schiffe der Disney Cruise Line + Disney Cruise Line
[Quelltext bearbeiten]Moin, wäre es sinnvoller, die Liste Schiffe der Disney Cruise Line in Disney Cruise Line zu integrieren und damit eine, wie ich meine sehr redundante Darstellung zu beseitigen? Der Kollege Ankermast hat auf der QS-Disk bereits genau diesen Vorschlag [1] gemacht. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2024 (CET)
- Bin auch dafür, aber wie wollen wir das lösen? Es ist der bisher einzige Artikel dieses gerade registrierten Benutzers. Er wird wohl kaum dazu Stellung nehmen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 12:51, 14. Nov. 2024 (CET)
- Redundanzbausteine gesetzt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2024 (CET)
- Da mir die Kreuzfahrtartikel wegen überladener Einzelnachweise fremd geworden sind, könnte ich mir vorstellen, dass Ankermast und HenSti hier die richtigen Benutzer für die Beseitigung dieser Resonanz wären. Seid mutig! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2024 (CET)
- Ich sehe keinen Mehrwert gegenüber den Reederei- und Schiffsartikeln. Die Informationen sind in beiden Artikeln enthalten. Ich habe mich auch gewundert, warum unsere englischen Kollegen die Sciffsflotte ausgelagert und einen neigenen Artikel angelegt haben. Ich habe jetzt nicht exakt verglichen, welche (belegten) Infos der Artikel bietet und die Reederei- und Schiffsartikel nicht, aber wenn noch etwas fehlt, kann man das in die Artikel intergrieren. Und der Artikel selber? HenSti (Diskussion) 11:04, 15. Nov. 2024 (CET)
- Da mir die Kreuzfahrtartikel wegen überladener Einzelnachweise fremd geworden sind, könnte ich mir vorstellen, dass Ankermast und HenSti hier die richtigen Benutzer für die Beseitigung dieser Resonanz wären. Seid mutig! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2024 (CET)
- Redundanzbausteine gesetzt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2024 (CET)
...scheint mir kein so recht passendes Lemma. Jemand Ideen? --CeGe Diskussion 15:26, 19. Nov. 2024 (CET)
- Wenn wir Lemmata für Artikel über Schiffstypen/-klassen/-serien mit einer Klammererweiterung vesehen müssen, nehmen wir oft das Jahr, so dass Logger (1949) eine mögliche Lösung darstellen könnte. Im "Osten" wurden/werden Schiffbauprojekte doch oft mit Projektnummern bezeichnet. Gab es das damals auch schon und gibt es vielleicht eine solche Projektnummer? (@Nikolai Maria Jakobi: - gibt Deine Literatur dazu ggf. etwas her?) --Fegsel (Diskussion) 15:49, 19. Nov. 2024 (CET)
- Moin zusammen! Irgendwo im Bücherschapp müßte ich noch das Buch Schiffe von DDR-Werften in Text und Bild von Neumann und Strobel stehen haben. Darin dürften auch die Stralsunder Logger enthalten sein. Nach dem Dienst schaue ich mal nach dem Buch. Groetjes, --SteKrueBe 16:26, 19. Nov. 2024 (CET)
- In der von mir verwendeten Literatur, aber auch auf den Seiten der Hochseefischer online, habe ich keine Projektnummer gelesen. Überall ist nur von "Logger" die Rede. Ob ein Klammerzusatz mit Jahreszahl sinnvoll ist? Mein Artikel beschreibt ja nur die Stralsunder Logger, nicht die ähnlichen der anderen Werften, deshalb hatte ich die Werft als Klammerzusatz gewählt. Über Tipps auch zu den anderen Serien (siehe Rotlinks in der Navi-Leiste vor Erstellung wäre ich dankbar. Ich halte das Lemma tatsächlich für hilfreich im Sinne von findbar. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:13, 19. Nov. 2024 (CET)
- Ich kann dem letzten Beitrag nur beipflichten: Zum Beispiel wurden die drei für die NVA-VM und ebenfalls als Logger bezeichneten Einheiten vom VEB Roßlauer Schiffswerft gebaut. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:47, 19. Nov. 2024 (CET)
- Sehe ich genau so. In der gesamten mir bekannten Literatur zum DDR Schiffbau bzw. der DDR Fischerei wird stets nur von den Loggern gesprochen, aber nirgends eine Projektnummer oder ähnliches erwaehnt. Angesichts der Tatsache, dass es bei der Volkswerft in dieser Zeit sich ja auch quasi um einen Betrieb handelte, der nur diesen Schiffstyp in Grossserie fertigte, verwundert dies auch nicht wirklich. --KlauRau (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2024 (CET)
- Moin nochmal! Gestern habe ich in die Bücher Schiffe von DDR-Werften in Text und Bild von Neumann und Strobel und Volkswerft Stralsund: 1948-1998 von Strobel und Ortlieb geschaut. Tatsächlich ist dort durchgehend nur von den Loggern die Rede. Da der Entwurf in etlichen Variationen und verschiedenen Größen auf mehreren Werften gebaut wurde passt das jetzige Lemma aber nur auf die Serie der Volkswerft und läßt den großen Rest der Serie aus. Aus Schiffbaugeschichtlichem Blickwinkel finde ich das bedauerlich, auch im Hinblick darauf, daß die ersten Schiffe des Typs nicht von der Volkswerft fertiggestellt wurden. Groetjes, --SteKrueBe 07:44, 20. Nov. 2024 (CET)
- Moin in die Runde, ähnliches Ergebnis bei mir. Ich habe keine andere Bezeichnung als eben Logger gefunden. Mit Ingenieurtechnisches Büro Fischereischiffbau, MRP in Berlin-Karlshorst können wir möglicherweise auch nicht viel anfangen? Müssen wir wohl mit leben. @ Nikolai Maria Jakobi, gut recherchierter Artikel. Kleiner Hinweis, bitte nutze für zukünftige Artikel, ich gehe davon aus, es kommen noch ein paar, bitte die Standart-IB. Wir freuen uns auf Deine Mitarbeit im Portal und für Fragen stehen wir immer zur Verfügung.
Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:33, 20. Nov. 2024 (CET)
- Danke für das Willkommen und für's Lob! Ja, ich möchte endlich die Volkswerftproduktion abhandeln, zu den "großen" gibt es ja schon länger Artikel, nun noch die "Kleinen". Die Infobox habe ich dank deiner Hilfe entdeckt, ich hatte die von mir bei den Logger-Artikeln verwendete Basis in einem amderen Volkswerftschiffartikel entdeckt, die schaue ich mir aber erst spätert noch mal an und korrigiere dannn auch gern die Infobox dort. „Ingenieurtechnisches Büro Fischereischiffbau, MRP“ wird in Meer und Museum als „Ingenieurtechnisches Büro des Ministeriums für Fischwirtschaft der UDSSR“ genannt, MRP scheint nach meinem broken Russisch etwas mit ministerstwo und rybno und ? zu bedeuten. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:39, 20. Nov. 2024 (CET)
- Moin in die Runde, ähnliches Ergebnis bei mir. Ich habe keine andere Bezeichnung als eben Logger gefunden. Mit Ingenieurtechnisches Büro Fischereischiffbau, MRP in Berlin-Karlshorst können wir möglicherweise auch nicht viel anfangen? Müssen wir wohl mit leben. @ Nikolai Maria Jakobi, gut recherchierter Artikel. Kleiner Hinweis, bitte nutze für zukünftige Artikel, ich gehe davon aus, es kommen noch ein paar, bitte die Standart-IB. Wir freuen uns auf Deine Mitarbeit im Portal und für Fragen stehen wir immer zur Verfügung.
- Moin nochmal! Gestern habe ich in die Bücher Schiffe von DDR-Werften in Text und Bild von Neumann und Strobel und Volkswerft Stralsund: 1948-1998 von Strobel und Ortlieb geschaut. Tatsächlich ist dort durchgehend nur von den Loggern die Rede. Da der Entwurf in etlichen Variationen und verschiedenen Größen auf mehreren Werften gebaut wurde passt das jetzige Lemma aber nur auf die Serie der Volkswerft und läßt den großen Rest der Serie aus. Aus Schiffbaugeschichtlichem Blickwinkel finde ich das bedauerlich, auch im Hinblick darauf, daß die ersten Schiffe des Typs nicht von der Volkswerft fertiggestellt wurden. Groetjes, --SteKrueBe 07:44, 20. Nov. 2024 (CET)
- Sehe ich genau so. In der gesamten mir bekannten Literatur zum DDR Schiffbau bzw. der DDR Fischerei wird stets nur von den Loggern gesprochen, aber nirgends eine Projektnummer oder ähnliches erwaehnt. Angesichts der Tatsache, dass es bei der Volkswerft in dieser Zeit sich ja auch quasi um einen Betrieb handelte, der nur diesen Schiffstyp in Grossserie fertigte, verwundert dies auch nicht wirklich. --KlauRau (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2024 (CET)
- Ich kann dem letzten Beitrag nur beipflichten: Zum Beispiel wurden die drei für die NVA-VM und ebenfalls als Logger bezeichneten Einheiten vom VEB Roßlauer Schiffswerft gebaut. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:47, 19. Nov. 2024 (CET)
Lieg ich falsch? Dann könnte ich mir die Disk auch sparen. Aber das die RK "Alle kleineren Fahrgastschiffe im Liniendienst" als relevant einschätzt, sehe ich nicht so. --CeGe Diskussion 17:56, 19. Nov. 2024 (CET)
- Muschelschubser findet immer wieder seine Nischen, das muss man einfach neidlos anerkennen. Ich hätte erst gar keine Löschanträge gestellt und empfehle CeGe einfach mal Gelassenheit. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:49, 19. Nov. 2024 (CET)
- Ich bin da gar nicht so ungelassen ;-) Ich erwarte auch gar nicht, dass ihr dort aufschlagt. Ich habe hier eher zur Selbstreflexion gefragt, manchmal liegt man ja auch falsch mit seiner Einschätzung. Warum man diese Artikel nun nicht zu Fährlinienartikeln machen möcht, keine Ahnung. Aber das ist was anderes. --CeGe Diskussion 21:15, 19. Nov. 2024 (CET)
- Sag mal, warum hättest du keine Anträge gestellt? Weil du sie als nicht unrelevant siehst oder eher aufgrund der Erfahrungen mit den LAs auf andere Artikel, die mit strittigen Behaltensentscheidungen am Ende geblieben sind? --CeGe Diskussion 16:47, 21. Nov. 2024 (CET)
- Die Antwort findest du als Begründung auf meiner Benutzerseite. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:28, 21. Nov. 2024 (CET)
- Danke. --CeGe Diskussion 18:48, 21. Nov. 2024 (CET)
- Die Antwort findest du als Begründung auf meiner Benutzerseite. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:28, 21. Nov. 2024 (CET)
Da hab ich wohl etwas angerichtet :-( Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrgastschiffe soll jetzt neu diskutiert werden. --CeGe Diskussion 08:33, 25. Nov. 2024 (CET)
Wie zu erwarten...
[Quelltext bearbeiten]... gibt es jetzt einen Artikel zur Yi Peng 3. Dieser besteht, wie leider oft in solchen Fällen, aus einer rudimentären Infobox und ein paar wenigen Sätzen zum Schiff. Der größte Teil des Artikels beschäftigt sich mit dem Thema "C-Lion1".
Das Schiff ist ja sicher kein Einzelbau. Lässt sich ggf. ein Artikel zum Typ erstellen (Lemma?), in dem der Vorfall dann kurz erwähnt werden könnte? --Fegsel (Diskussion) 23:16, 25. Nov. 2024 (CET)
- Habe LA gestellt, mal abwarten. -- 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)
- Bevor es den Artikel überhaupt gab, haben schon mehr als 3500 Leser versucht, etwas über dieses Schiff bei Wikipedia zu finden. Da stellt sich die Frage, ob wir für die Wikipediaprinzipien oder für die Leserschaft arbeiten? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2024 (CET)
- Moin geschätzter Kollege, ich glaube, Du hast den Begriff Turbo-QS auch schon einmal verwendet? Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 11:09, 26. Nov. 2024 (CET)
- Stimmt! Grüße an die Havel --Ein Dahmer (Diskussion) 12:34, 26. Nov. 2024 (CET)
- Moin geschätzter Kollege, ich glaube, Du hast den Begriff Turbo-QS auch schon einmal verwendet?
- Bevor es den Artikel überhaupt gab, haben schon mehr als 3500 Leser versucht, etwas über dieses Schiff bei Wikipedia zu finden. Da stellt sich die Frage, ob wir für die Wikipediaprinzipien oder für die Leserschaft arbeiten? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2024 (CET)
Zum Thema Schiffsklasse habe ich bei Samho Heavy Industries folgende Baunummern mit gleichen Abmessungen und leicht abweichenden BRZ gefunden: 1082–1086, 1090–1095, 1097 und 1116–1121. Leider ohne Typbezeichnung. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:21, 26. Nov. 2024 (CET)
- Die Baunummer 1096 scheint mir auch dazuzugehören (wohl ein Tippfehler bei der Vermessung bei ship-db?). --Fegsel (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2024 (CET)
- Stimmt! --Ein Dahmer (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2024 (CET)
- Ist behoben worden --Ein Dahmer (Diskussion) 13:47, 27. Nov. 2024 (CET)
- Stimmt! --Ein Dahmer (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2024 (CET)
Bitte mal anschauen. Jemand ignoriert hier gerade die Art und Weiße, wie Einleitungen für Kriegsschiffklassen verfasst werden (vgl Yamato-Klasse) und betreibt mit substanzlosen "Begründungen" den IP-Revertierungs-Sport. --109.42.113.134 19:54, 28. Nov. 2024 (CET)
- Die Klasse bestand aus drei gebauten Schiffen, die übrigen geplanten sind im Artikel aufgeführt, waren aber nie auch nur auf Stapel gelegt und gehören nicht in die Einleitung. Der Sachverhalt bei der Yamato-Klasse ist anders gelagert. (Bitte auch WP:WAR beherzigen.) --RAL1028 (Diskussion) 20:07, 28. Nov. 2024 (CET)
- Bitte erst ausreichend informieren, bevor man falsche Tatsachenbehauptungen in den Raum stellt. Das fünfte Schiff der Yamato-Klasse, Schiff 797, existiert nur als Bauabsicht, auf Kiel gelegt wurden nur 4 Einheiten.--109.42.113.134 20:10, 28. Nov. 2024 (CET)
- Nabend, das es mich betrifft. Ist dann der Artikel zur Yamato-Klasse nicht missverständlich geschrieben?
Weil bei der Argumentation mit allen bestellten Einheiten wäre der Klassenumfang der Zerstörer der Akizuki-Klasse (1942) mit 56 Einheiten anzugeben, von welchem aber nur 13 auf Kiel gelegt bzw. 12 fertiggestellt wurden. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:18, 28. Nov. 2024 (CET)
- Nabend, das es mich betrifft. Ist dann der Artikel zur Yamato-Klasse nicht missverständlich geschrieben?
- Bitte erst ausreichend informieren, bevor man falsche Tatsachenbehauptungen in den Raum stellt. Das fünfte Schiff der Yamato-Klasse, Schiff 797, existiert nur als Bauabsicht, auf Kiel gelegt wurden nur 4 Einheiten.--109.42.113.134 20:10, 28. Nov. 2024 (CET)
- Einleitungsgemäss sind fünf Schiffe auf Stapel gelegt worden. Zwei planmässig fertiggestellt, eins als Flugzeugträger gebaut und zwei begonnene verschrottet. Der nachfolgende Artikel widerspricht sich dort jedoch selber. Eigentlich gehören lediglich die beiden Schlachtschiffe zur Klasse und so auch dort in die Einleitung. --RAL1028 (Diskussion) 20:22, 28. Nov. 2024 (CET)
- Bei der Yamato-Klasse sehe ich die Einleitung als korrekt an, das kann man so machen. Übertragen auf die Unryū-Klasse heißt dass, das eine Mischform aus der aktuellen und der seitens der IP vorgeschlagenen zu wählen wäre. Natürlich sind mehr als drei Schiffe auf Kiel gelegt worden, aber eben nicht sechzehn. Man könnte also schreiben: „Die Unryū-Klasse war eine Klasse japanischer Flugzeugträger im Zweiten Weltkrieg. Von den ursprünglich geplanten sechzehn Schiffen wurden nur drei in Dienst gestellt, drei weitere unfertig abgebrochen.“ Das ist natürlich nur ein Vorschlag und kann entsprechend umformuliert werden, würde aber den monierten Sachverhalt einigermaßen abbilden. --Ambross (Disk) 21:44, 28. Nov. 2024 (CET)
- Das ist eine feine Formulierung, Amboss. In diesem Sinne ist auch die Einleitung der Yamato-Klasse jetzt formuliert. --RAL1028 (Diskussion) 21:56, 28. Nov. 2024 (CET)
Moin in die Runde, zu dieser Liste werden zurzeit Artikel zu fast jedem Unteroffizier und Matrosen erstellt, deren Relevanz sich mir nicht erschließt. Habe ich etwas übersehen? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 11:48, 2. Dez. 2024 (CET)
- Nö, glaube nicht. Leider zu spät gesehen, sonst hätte man den Kollegen vielleicht einbremsen können. Tut mir zwar ein bißchen Leid für die Mehrarbeit, die er sich gemacht hat, habe aber jetzt mal vier LA auf mE offensichtliche Fälle gestellt, ggf. kommen wir damit ja zu einem Ergebnis. --CeGe Diskussion 13:08, 2. Dez. 2024 (CET)Dann kann man sich immer noch mit den restlichen befassen. --CeGe Diskussion 13:08, 2. Dez. 2024 (CET)
- Besten Dank fuer die Info und die LAs auf die offensichtlichen Fälle.--KlauRau (Diskussion) 16:58, 2. Dez. 2024 (CET)
[2] [3] Wie wollen wir hier verfahren? Würden die RK einen eigenen Artikel für HX hergeben; wenn nicht, was dann? --Ankermast (Diskussion) 20:55, 3. Dez. 2024 (CET)