Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Wenn ich jung wäre, würde ich nach Hamburg fahren und mich mit Nico Semsrott ins Benehmen setzen. Der ist Demotivationstrainer und macht manchmal Kabarett:
Nico und sein Bruder Arne über Macht/Ohnmacht und Offenes Wissen/Herrschaftswissen. Auf der TINCON Berlin 2019 (Tincon). Mit Foddo von Mama, Papa un Omma & Oppa (Überraschuuung!). Die beiden freuen sich richtich, dass ihre verbotene Schülerzeitung Sophies Unterwelt in der Wikipedia ein Plätzchen hat. Das Preisgeld, das sie bekamen, haben sie an Reporter ohne Grenzen gespendet. Ja und die Tincon hat keinen Artikel? Wer schreibt ihn? --Andrea (Diskussion) 11:35, 3. Okt. 2020 (CEST)
Aha: FragDenStaat. Soso. Und Wikimedia mitnmang? Intrisant. Wenn Ihr das Video geschaut habt: habt Ihr schon mal ein Wurfmikro gesehn (bei 24:38)? Menno, wats alles jibt... Warum ham wir keen Foddo von som Dingens? --Andrea (Diskussion) 12:36, 3. Okt. 2020 (CEST)
Menno, was hat unser Flieger der Nacht für ein wunderschönes Foto von Hamburg gemacht? Dankeschööön! Da krich ich doch glatt Sehnsucht. Was habt Ihr viel gebaut? Ich kenne doch den Wasserweg von der Elbe bei Berlin über den Sportboothafen Hamburg (häää? Geen Ardigl?) bis Brunsbüttel (och geen Ardigl vom Sportboothafen?) un rin in Nord-Ostsee-Kanal, aber diiie Skyline habbich wohl noch nich jesehn... Aber wann waren wir zuletzt mit Bootchen in HH? Dauert übrinx bei strammer Fahrt und auf Elbe sausen 3 Tage. --Andrea (Diskussion) 15:38, 4. Okt. 2020 (CEST)
Geworden? Na da musste mal ins Archiv gugn. Manchmal war richtig was los hier.
Als ich im RL noch mitspielte und wir noch eine richtig große Wohnung hatten, gab es immer einen Salon. Einige unserer Künstler haben inzwischen Artikel inne WP, annere ham sich als Stasis entpuppt, und wieder annere, wie z.B. dieser wunderbare Mila Morgenstern ist wohl nicht relevant. Naja, ganz so, wie im richtigen Leben. Mööönsch, grad seh ik: der is ja oooch alt jeworn. Wie is denn sowat möööglich? Der hat so tolle Titel für seine Akustik, zum Beispiel Lass die Moleküle rasen! Da hört man die doch sooofort!
Jedenfalls freue ich mich über den Link, Fiona, und werde dort gewiss reinhören. Allein das Bild ist genial: ja, wir sind Wirtstiere! Für jede Menge Geviech. Mit einigen leben wir ja friedlich zusammen, aber die Anneren, ja, die machen narzißtische Kränkung, kannich bestätigen. Ich hab ja Massen von Antikörpern, die kein Mensch braucht und bin darüber wirklich beleidigt. Dit hülft nur nüschde! Mal sehn hörn, was die Judith sagt... --Andrea (Diskussion) 16:34, 3. Okt. 2020 (CEST)
Das ist interessant. Als ich sah, dass die Judith in Greifswald geboren war, hab ich geschaut, wie alt sie bei der Wende war. Ganze 9 Lenze. Und doch offenbar so prägend, dass sie in der Sendung sagt, „in der DDR haben wir immer gesagt...“ Fand ich witzig. Sie spricht von der „Lust an der Angst“. Ein wichtiges Phänomen! Da gibt es von Balint ein schönes, kleines Büchlein zu: Angslust und Regression. „Demutserfahrung“ sei wichtig, sagt sie. Stimmt! Die Umdeutung der Vergangenheit sei der Möglichkeitsraum? Intrisante Idee. Mussich nachdenken drüber. „Schreiben als Selbstverortung“. Hmmm. Größte Herausforderung = zuhause zu bleiben? Für mich die leichteste Übung. Wäre es früher auch gewesen. So oder so, interessant, wie so ganz anders als Arvay sie über Corona spricht. Dank nochmal für den Hörtipp und wenn es soweit ist: eine gute N8! --Andrea (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2020 (CEST)
Liebe Freundin, hab grad wackelig I-net, deshalb nur Kurzglückwunsch. Diese deine Nominierung zeigt, dass WP noch nicht ganz verloren ist. Herzlichst Innobello (Diskussion) 23:43, 3. Okt. 2020 (CEST)
Auch von mir ganz herzlichen Glückwunsch, welch wohlverdiente Nominierung! Das feiern wir mit dir. Ich bring mal eine altmodische Knabberei mit, daraus können wir dann die richtigen Wörter für die Artikel zusammenstellen.--Mirkur (Diskussion) 11:39, 4. Okt. 2020 (CEST)
Huch?
Bin hin & her zwischen gerührt, geniert ins Mauseloch verkrauchen, Freude über den vielen schönen Besuch, Freude über Eure Anteilnahme, den Sekt, die Musi, die Buchstaben und alles dis. Himmel hülf! Also mach ich mal in meiner Verlegenheit, was ich am besten kann: den Neuen ein herzlich Willkommen schicken und Euch allen einen großen Dank, der sich in Solidarität mit mir klein jemacht hat.
randlos
Ich finde ja, ich hab sowas nich verdient. Ich pöble viel zu viel rum (hamse nett verpackt, wa? → „standhaft“ un so *kicher!*), na un denn habsch ja nur den Adiggl Pädophilie überarbeitet. Daran binich schon fast verstorben. Abba an dem Nichtikel Sexueller Mißbrauch von Kindern, der es viel nötiger hätte und der doch sooo viele Aufrufe hat (Menno, ham die Leut nix Bessres zu gugn?), an dem erstickt mer ja nur von kurzem Blick. Wer soll da ran? JedenPfalz hamse in de Nominierung jeschummelt! Ejal. Besser so rum als anners rum! Un wenn der Der-Wir-Ing den Link nich mitjebracht hätt, wärik in Verwürrung versunken. Un de Bsuch aus Offebach weckt ja ooch nette Erinnerungen... Un... Ach is dit ne schee Versammlung. Vor de Wende wär dit ja verboten jewesn. Insofern: Dank ans Volk un an Gorbi.
Herzliche Glückwünsche zur Nominierung auch von mir. Ja, du hast es dir verdient. Beste Grüße --Itti15:48, 4. Okt. 2020 (CEST)
Liebe Andrea,
du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:ArtikelEule 2020 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy14:12, 4. Okt. 2020 (CEST)
Waaas, für ne Nominierung jipts ooch ne Babeline? Is ja n Ding. Dann sag ich mal ganz herzlich Dankeschön an die WikiEulenAcademy! Menno, wat viel Arbeit Ihr habt. Heute leuchten die BEOs ja fröhlich im Sekundentakt! Oben steht der Sekt, dürfta gerne von naschen, ich geb mal noch n KäseSchleck dabei. Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 15:03, 4. Okt. 2020 (CEST)
Ach, damit ich's nicht vergesse: bin ja froh, dis Rudolf wieder zurück ist und wir geen Artikel schreiben müssen Rudolf lost in Frauenkloster odda Rudolf lost in Päredeis. Egal, beides jefährlich. Weißt, wo auch schön ist zum erholen? Wennich mal wieder was Reklame machen darf: das Dominikaner-Kloster in Leipzig. Das beherbergt beide Geschlechter. Und da gibt es Schwester Elisabeth. Diiie ist supi! Als wir sprachen, was Nonnenleben schwer machen könnte, sagte ich, Armut no problem, Keuschheit kaum Problem, aber Gehorsam Riesenproblem, da lachte sie und sagte, ja, bei ihr auch. Da kann man sich auch einmieten zum Abspulen und Mönche gugn, wenn sie abends an den Kühlschrank gehn, ihr Bierchen holen. Hier war ich mal eine Woche mit einem schwierigen Seminar. Dieses Foto ist eine Unverschämtheit. Als gäbe es keine Nonnen in diesem Haus. Habsch mich schon mal aufgeregt. Schwester Elisabeth ist keine Hübsche, aber im vollen Ornat ist sie die schönste Frau der Welt. Und? Wo ist sie auf dem Foto? Oder auf diesem? *grrrrmpf!* --Andrea (Diskussion) 16:17, 4. Okt. 2020 (CEST)
Noch paar Zitate (selbe Quelle), is einfach zuuu gut:
„Das narzisstischste Ego aller Zeiten, auf dem Strampelrad seiner Selbstoptimierung, ist zudem das fragilste und selbstgefälligste aller Zeiten, seine narzisstischen Wünsche dürfen sich nie erfüllen, aber permanent muss es mit kleinen Nadelstichen gekränkt werden – nie so stark, dass es vom Rad fällt, aber stark genug, dass es nicht aufhört, die Differenz zwischen verletztem Selbstwert und Grandiosität erstrampeln zu wollen, und die Communitys, von denen es geliebt werden will, müssen natürlich genauso Versprechen bleiben wie seine Identität: Die Bewunderung der Kollegen, der Sixpack, die Eroberung der tollsten Frauen und Männer, die telenovelareife Feier des eigenen Siebzigers mit einer Großfamilie, die einen wirklich liebt; diese wie alle anderen Fata Morganen müssen stetig näher rücken, aber nie erreicht werden, die dabei erstrampelte Energie aber beheizt die Chefetagen dieser Welt.“ (...und die Wikipedia)
Oder
„Der Wunsch, anzukommen und nicht abzublitzen, mag so banal und selbstverständlich wirken, dass man nie ahnen würde, damit den sozialpsychologischen Generalschlüssel zu dem Geheimnis in den Händen zu halten, warum alles schlechterdings so bleibt, wie es ist. Und wer vor der Banalität nicht scheut, diesen gewöhnlichen Schlüssel in sein gewöhnliches Schloss zu stecken und ihn dort umzudrehen, wird aus dem Staunen nicht herauskommen, wenn das Geräusch der aufspringenden Wahrheitsschatullen in ein weltumspannendes polyrhythmisches Klicken sich vervielfacht, das plötzlich den ganzen faulen Zauber der sich schnappartig öffnenden Egomonaden enthüllt – weil keine gruselig-schönen Spieldosenmelodien erklingen, sondern nichts als peinliches Schweigen einkehrt.“
Aber es gibt Hoffnung:
„Erst der Verzicht auf toxische Bestätigung wird diese Mechanik der Zustimmung blockieren können, die konformistische Zentripetalkraft in Richtung Nichts bremsen. Je mehr Unabhängigkeit von Anerkennung gewonnen wird, je mehr Helden und Heldinnen es schaffen, ihren Selbstwert aus der Drosselung ihrer Belohnungsbedürfnisse zu beziehen, desto eher werden die Faszien des hässlichen Gesellschaftskörpers reißen und die Marionettenfäden der eingebildeten Selbstbestimmten gekappt werden.“ (Herv. v. mir)
Und hier der kraftvolle Abgesang:
„Ansonsten hat der Mensch allen Grund und alles Recht, etwas Besonderes zu sein, den Göttern das Feuer zu stehlen, sich in seinem Spiegelbild zu gefallen, seine Lust in Einverständnis mit anderen zu befriedigen, zu nehmen, was man ihm vorenthält, und sich individuelle Erfüllung und soziale Verträglichkeit nicht als Widerspruch aufschwatzen zu lassen. Aber auch diese bescheidenen Rechte stehen mittlerweile unter Narzissmusverdacht. Bei Therapeuten und Gesellschaftskritikern, die selbst – ob bewusst oder nicht – zu Predigern einer neuen Entsagungsethik wurden, welche wiederum der narzisstisch-neoliberalen Hybris folgen musste wie der Winter dem Sommer, Cromwell dem König Charles, wie Christopher Lasch und Raphael Bonelli dem geilen Faun Marcuse.“ (Richard Schuberth, 30.9.2018)
Das sind für mich die Sternstunden meines Wikipediadaseins. Hätte ich ohne diese zuweilen hübsche, zuweilen hässliche Welt der Wikipedia nicht entdeckt!
Ach, bin hin un wech! Warum steht nix über dieses super Buch im Artikel von diesem super guten Schreiber über den Narzissmus? Und warum muss der ziemlich unkundige, aber bestimmten politischen Zielen dienende und ziemlich rechtslastige Kram des Buches eines Bonelli in dessen Artikel stehen? Darüber kann nachdenken wer will. Aber mich kann in diesen Zusammenhängen auch demontieren, wer will. An exakt dieser Stelle bin ich unabhängig von Anerkennung bestimmter „Personen-Kreise“. Langsam mache ich mir über diese Attacke so meine Gedanken und überlege, ob mir daran etwas bekannt vorkömmt... --Andrea (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2020 (CEST)
Lieber Mautpreller, bekomm ich mal wieder Nachhülf? Bin ich wirklich Schlafmütze un hab verpennt, dass da eine „ad-hoc-Arbeitsgruppe“ entstanden war? Ich finde, was auf dieser Bio-Disk geschieht, mehr als rätselhaft und bin kurz vor Verschwörungstheorie in dem Sinne, dass es Leute geben könnte, die Sorge haben, aus dem Bonelli-Clan könnte eine Klage eingehen. Egal, ich muss dort raus. Zu viel Destruktivität im Spiel, wenn auch anders, als ein Rufer meint. --Andrea (Diskussion) 17:13, 5. Okt. 2020 (CEST)
O weh, da kann einem schon wieder die Lust vergehen. Mal ist man Mitglied einer "ad-hoc-Arbeitsgruppe", ohne das überhaupt zu wissen; dann wieder Mitglied "gewisser Personen-Kreise". Deine Vermutung mit der Klage ist nicht weit hergeholt, dennoch glaube ich es in diesem Fall nicht. Hier sind nach meinem Eindruck eher gruppendynamische Motive in der Wikipedia im Spiel. Die sind manchmal auch nicht so schön. Das Buch von Schuberth hab ich mir übrigens bestellt, weil das, was ich auf GoogleBooks fand, mir sehr gefallen hat. Morgen hab ichs.--Mautpreller (Diskussion) 17:50, 5. Okt. 2020 (CEST)
Sigst, so hättich früher auch gemacht. Heute verzichte ich und vertiefe mich ein wenig in GoogleBooks. Immerhin. War doch so froh über Deinen Link. Hat mir nämlich auch gefallen, was der schreibt. Und, wenn ich es richtig sehe, ein kraftvolles Plädoyer für eine gesunde Portion Narzissmus! Jawollo! Möchte doch bitte sein! Bin gespannt, was nach Lektüre von Dir zu lesen ist. Hab schönen Abend und lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 18:00, 5. Okt. 2020 (CEST)
Dankeschööön! Das Puzzle fügt sich in kleinen Schritten zu einem Bild. Hat jemand ne Ahnung, was „Schwuppikale Grabenkämpfe“ sind? Hab ich unter dem Link in dem CU-Archiv gefunden. Ich bin mit dem NeuSprech ja nicht so vertraut. --Andrea (Diskussion) 10:54, 6. Okt. 2020 (CEST)
Boah äij! Wats allis jibt. N Homowiki. Un dis ooch noch mit Schwuppikal. Nit möööglich. Erstmal: Danke Gregor! Wenn der Helms wichtig ist, gib Laut, dann hole ich ihn schnell herbei. Natürlich kenne ich Dich, obwohl Du heute hier zum ersten Mal bist und wir wohl noch nie ein Wort miteinander gesprochen haben. Naja, kennen? Ein wenig. Vom mitlesen, beim Berlin-Münchner und den Freiwirtschaftlern. Nun jibbet bei Ersterscheinen hier ja normalerweise ein Herzlich Willkommen. Frage: wie hätten wir's denn gern? Mit Flagge, Kuchen oder Handschlag? Flagge hatten wir grad mehrfach, Kuchen – ik wees, den hättste am Liebsten, abba der Zucker un die schlanke Linie? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Nehmwa den Handschlag, is ja ooch nich dis Schlächteste! So oder so, Dein Linktext mussich 5 Mal lesen, ehe einmal verstanden. Aber das passt wohl mit Bonelli, „Konflikt[…] zwischen Schwulen und Evangelikalen“. Menno, ist Läbben schwääär! --Andrea (Diskussion) 11:26, 6. Okt. 2020 (CEST)
Und jetzt kommt mit dem super-Link von Mautpreller das ultimative Highlight des Herrn Bonelli: sein Verständnis von der Liebe. Niedergeschrieben im Opus Dei:
Das nun zeichnet ihn endgültig als den Profi der Liebe aus: will mitreden und hat nicht einmal den Unterschied zwischen der Liebe zum Geschlechtspartner und der Liebe zu den eigenen Kindern verstanden. Meint, eines gegen das Annere ausspielen zu müssen. Ummebemmelt, abbeniddn, basst bima. Dann sind wir ja wirklich auf dem Niveau von Bild der Frau angekommen. --Andrea (Diskussion) 12:01, 6. Okt. 2020 (CEST)
Das ist die übliche biblische Sichtweise, dass die Frau dem Mann untergeben sein soll.
„Wie in allen Gemeinden der Heiligen sollen die Frauen schweigen in den Gemeindeversammlungen; denn es ist ihnen nicht gestattet zu reden, sondern sie sollen sich unterordnen, wie auch das Gesetz sagt. Wollen sie aber etwas lernen, so sollen sie daheim ihre Männer fragen. Es steht einer Frau schlecht an, in der Gemeindeversammlung zu reden.“ [2]
Jaja, die Frau sei dem Manne untertan. Wissmer ja. Ich grüße mein Frau Mama im Himmel, dass sie ihren zahlreichen Männern diesen Zahn zog (da waren echt wackere Recken drunter) und mir vormachte, wie man dem Untertanendasein entkommt. Aber da ich annehme, Du kommst nicht in feindlicher Absicht, krichste auch n Handschlach mit Willkommen! Wenn Du öfter kommst, musste mit rechnen, dass ich Dich wahlweise Alexander oder Maus nenne. Denn kannste ja ne VM machen. Die kommen momentan bevorzugt von Leuten, die auf „gedeihliches Miteinander“ aus sind. --Andrea (Diskussion) 16:25, 6. Okt. 2020 (CEST) P.S.: Isse nich n Schnuckel?
Kann gar nicht aufhören zu zitieren: Herrn Bonellis therapeutische Einsichten zum Narzissmus. "Was macht einen Menschen, einen Mann zu einem Narzissten?" "Das ist begründet in der Erziehung der Kinder und auch eine Folge, dass immer weniger Kinder geboren werden. Die wenigen Kinder werden in den Himmel gehoben und exzessiv gelobt." Aha, also die Eltern machen was falsch. Erstens kriegen sie zu wenig Kinder, zweitens erziehen sie sie falsch. Kommt mir irgendwie bekannt vor. "Ich habe mit einer Jugendgruppe gearbeitet und darüber wurde ein Film gedreht. Das waren Kinder im Alter von zehn bis zwölf. Ein Junge war so entzückt, wenn er sich selbst sah, das war extrem unangenehm. Als junger Erwachsener hat er später Drogen genommen." Ja, so isses. Wer sich selber gern im Film sieht, nimmt hinterher Drogen. "Ich war mit meiner Frau privat eingeladen bei einer Familie. Zur Erheiterung habe ich am Tisch ein paar Schmankerl erzählt. Alle fanden es lustig und lachten. Eine der Töchter, zehn Jahre, guckte mich an und meinte: Na, so was habe ich ja nicht erlebt. Es war für sie ganz normal, sich mit mir auf eine Ebene zu stellen." Nein! Sich mit MIR auf eine Ebene zu stellen! Unglaublich diese Gören von heutzutage. Sollte Herr Bonelli da eine narzisstische Kränkung erfahren haben? "Ich liebe es nicht, Ferndiagnosen zu stellen bei Menschen, die noch nicht auf meiner Couch lagen … Der Fußballer Cristiano Ronaldo ist ein klassischer Narzisst." Oh, war Ronaldo auf seiner Couch gelegen? Oder wie erklär ich mir das? (https://www.ksta.de/panorama/interview-mit-psychiater-raphael-bonelli--narzissten-sind-beratungsresistent--25586070 ). --Mautpreller (Diskussion) 15:00, 7. Okt. 2020 (CEST)
Guuut Serviiize! Schick am Ende die Rechnung!
Hier dürfste nach Herzenslust zitieren! Denn hamwa von Dein Lesearbeit doch alle was von.
Bei Deim Link krich ik die 404! Achso, Klammern falsch, → hier. Mussich noch lesen, hab noch nich.
Samma, der is Familientherapeut und legt Leute auf die Couch? Echt gez? Odda is dis nur son Spruch, mit dem er sich aufwerten will? Kenne ja die Ö-Gesetze nich, aber hier würdik den anzeigen! Couch muss man beherrschen! Regression muss man mit umgehen können! Sonst wird se, wennste Pech hast, maligne! Weihohwei! --Andrea (Diskussion) 15:16, 7. Okt. 2020 (CEST)
Ob der Familientherapeut ist, weiß ich nicht. Ich glaube, der macht Einzelsitzungen (mit oder ohne Couch? keine Ahnung). Diese "Patientengeschichten" sind immer aus Einzelsitzungen. Nebenbei scheint er aber auch schriftliche oder Mailanfragen zu psychischen Problemen zu beantworten (also doch "Ferndiagnose", wie bei Radio Maria). Und manches stammt gar nicht aus Therapien, sondern sind "Schmankerl" aus dem Leben (oder Fernsehen, oder Internet), die ein erfahrener Psycho natürlich unfehlbar deuten kann. Angeblich soll er auch "Humor" haben, allerdings ist das dann was anderes, als ich mir unter Humor vorstelle. "Alle fanden es lustig und lachten", bloß die Zehnjährige nicht? Da muss doch ein Problem vorliegen! Alle andern ham doch gelacht! Und wenn er was ins Internet stellt, kommt immer 96 bis 99 Prozent Zustimmung! (Hab mir grad ein grausiges Video angehört, deshalb weiß ich das.) Alle bewundern ihn, wer das nicht tut, mit dem kann was nicht stimmen. --Mautpreller (Diskussion) 16:21, 7. Okt. 2020 (CEST)
So, nu Link von Mautpreller: Aaaaha, welch Erleuchtung! Wikipedia büldet! Viele Kinder bekommen un schwupps sind Männer keine Narzißten mehr. Müssn halt die Mutti besteigen (hüstel) und denn wird alles gut. Kernberg watscht er ja gern ab. Hat wohl nur einen Satz von ihm jelesen un der wird dann zum runnig gag. „Das Wesen der Menschen ist es, selbstlos zu handeln und sich zu engagieren für eine Aufgabe, ein Ziel.“ Wow! Das ist das Wesen des Menschen? Ulala! Edel sei der Mensch, hilfreich und gut! Die sind „beratungsresistent“. Ei verbibsch. Ich denke, er hat sie auf der Couch? Wenn sie aber beratungsresistent sind und er sie als Patienten annimmt... bloß nicht weiterdenken! Is übrinx beliebtes Wort in WP! Und: „Der Narzisst ist ein Frauenheld“. So ein Quatsch! Ist ihm viel zu anstrengend! „Die Partnerin muss seinem Ideal entsprechen.“ Noch Quätscher: die muss ohne Ende bewundern! Gibt nur ein Ideal! Und viele Kinderchens gebären, die nämlich sind Beweis für Potenz des Mannes! „Früher gab es auch etliche Narzissten unter Lehrern“. Häää? Die gibbet in allen Berufen! Und genau das ist es: „Er forschte in Harvard und an der University of California Los Angeles. Sein Buch Männlicher Narzissmus...“ – beides stimmt, aber die Verknüpfung stimmt nicht! Und das ist entscheidend! --Andrea (Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2020 (CEST)
Ja genau, edel hilfreich und gut. Oder so: "Der Ritter ist kein Schrebergärtner, kein Kleinkrämer. Er ist hoch zu Pferd. er hat einen weiten Horizont, eine Mission – und einen König, dem er dient. Der innere Narzisst hingegen, den der Ritter in sich bekämpft, will niemandem dienen" (Bonelli, Männlicher Narzissmus, S. 218). Schuberth zitiert das und ruft jawoll: "Keinem Gott, keinem Kaiser noch Tribun!" (Schuberth: Narzissmus und Konformität, S. 58). Das Interview im Ksta hat ja vier Seiten, da gehts immer so weiter … --Mautpreller (Diskussion) 17:07, 7. Okt. 2020 (CEST)
...der Appell für freie Debattenräume. Was ist das Merkwürdiges? Manchmal weiß ich meine Meinung nicht. Das finde ich höchst beunruhigend. Was, zum Beispiel, halte ich von einem Video mit dem abstoßenden Titel Die große Offenbarung? Was für Leute steigen da ins selbe Boot? Wieso gehen heute Linke auf dieselbe Demo wie Libertäre? Was ist das für ein Irrsinn? Warum soll man alles sagen dürfen? Es gibt doch Grenzen. Wieso wird der Grenzenlosigkeit das Wort geredet? Einigermaßen aus dem Häuschen doch mit gutem Gruß für's Wochenende --Andrea (Diskussion) 07:26, 10. Okt. 2020 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-06T10:28:25+00:00)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea014, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2020 (CEST)
Dieses war der sechste Streich, der Melder ist dem Guten gleich! Doch für einen tut es mir echt leid, der nun wieder in die Tischkante beißt. Sorry, Mann! Für den Fall des Falles, nimm nicht Uhu, sondern dalles: --Andrea (Diskussion) 15:23, 6. Okt. 2020 (CEST)
Pscht 1, nicht so laut (Zur-Ordnung-Ruf; siehe eins drüber): Das Regal KLICK (bleibt in der de.wikipedia) gehört zum geförderten Festivalprogramm. – Die Sponsoren sollen für Hotel- und Reisekosten auch was fürs Auge haben.
Pscht 2, lach und wackle nicht zu dolle, sonst piiiiepst Du so: Eins der schönsten404 Not Found-Bildchen. – Hab einen schönen Tag, zum Kloster (paar drüber) schreibe ikke noch watt. Trotz meiner Engagement-Eulen-Nominierung ist WMDE gerade zum Heulen und äußerst demotivierend und de-engagierend. Hab zur Zeit gar keene Lust auf Artikel, nachdem ich vor Kurzem noch 1-2 täglich verfasst habe.
Kann ja nicht sein, dass die Bildqualität besser wäre als die Artikel-Qualität. – Bin dafür, dass wir mit unserer Pornografen-Autorin Andrea mal die Pro-Qualitäts-Porno-Fraktion (Anti-Pfui) aufmachen.
Ja, großartig! Noch ein paar Worte zum Fotografen-Sponsoring: Nicht wenige finanzieren sich mit Hilfe von WMDE ihre freiberufliche Tätigkeit, der Verein bezahlt Fahrtkosten und Hotels oder stellt Equipment zur Verfügung, die Fotos werden nicht nur in Wikimedia Commons eingestellt, sondern auch möglichst gewinnbringend verkauft oder zu Werbezwecken auf die eigene Homepage gestellt. Sogar fest angestellte WMDE-Mitarbeiter lassen sich luxuriöse Reisen zum Beispiel zu Sportevents auf anderen Kontinenten finanzieren (als wenn es dort keine Commons-Fotografen gäbe...). Mir soll es egal sein, der Verein hat eh mehr Geld als er je ausgeben kann. Was mich aber echt wurmt, ist, dass echtes Engagement für Freies Wissen (z. B. der Schreibwettbewerb) so mickrig unterstützt werden. Ich habe da mal einen Förderantrag geschrieben und wurde so dermaßen kleinkariert und von oben herab behandelt, als sei ich eine Bittstellerin, die sich irgendwas erschleichen will, das war ganz furchtbar. —-Siesta (Diskussion) 13:20, 7. Okt. 2020 (CEST)
Also mir is dis ganze Gezuppel mit der Kohle ja wurscht. Jeder muss in diesen harten Zeiten von irgendwas leben. Und so lange sie nich auf Abmahnfalle machen... Intrisant allerdingens is ja – hab mir mal die Kat von der Venus-Messe reingezogen –, dis dort inzwitschgen offenbar Zellulitis zulässig is (dis hätts ja zu meiner Zeit nich jejebn!), un weniger intrisant fand ich, dass sich Lebensalter und Attraktivität umgekehrt proportional zwischen Ausgestellten und Ausstellungsbesuchern verteilt. Odda kömmt gez der Rote wieder un sacht, habbich falsch benutzt diese Proportionen. Egal. Jedenfalls schroibsn wa mal mit Rudolf n rischdisch schee PornoArtikel. Vom Feinsten. Eine Dame ausm Gewerbe habbich ja schon in mein Sammlung. Abba pfleischt werdich ja nu doch infinit jesperrt, weil mich n PremiumAutor nich mögen tut. Wo is mein Heulsuse? Ik krich übrinx nur noch jemeckert: kann doch kaum noch krauchen, weil meine Füßchens so weh un denn habik heute wieder den Einkauf bestellt. Abends kömmt dann der Nachbar un schümpft, ich solle mich bewegen. Der Jungspund (52) hat gut reden. Zur Feier des Tages jibbet mal Kaffee un Kuuuchen? Un Rudolf muss wieder warten, weil sein Geschroibs es wieder mal derart in sich hat, disich Zeit brauchn tu! Dankschee abba mal schon vorab! Ach ja un btw: Kennt Ihr eigentlich von olle Karl die Persönlichen Betrachtungen eines einfachen Wikipedianers? Ich find die ja klasse. Der schreibt manifest zwar über bestimmte Sachen, latent aber sind sie für vieles Annere auch gut zu gebrauchen! Dank an KarlV! (psst, will ihn nich stören, ist viel beschäftigter Mann!) --Andrea (Diskussion) 16:06, 7. Okt. 2020 (CEST)
Liebe Andrea, wenn du Hilfe brauchst beim Einkaufen oder sonst etwas, kannst du mir gerne eine Mail schicken. Ich bin fit und mobil, und ich meine dieses Angebot genau so, wie ich es schreibe! Gute Besserung für den Fuß! —-Siesta (Diskussion) 17:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
Ach hätt ich doch das Maul gehalten! Danke, liebe Siesta, das ist wirklich ein tolles Angebot, das ich sehr zu schätzen weiß und doch nicht annehmen möchte. Meine beiden Füße (und nicht nur die) werden leider nie wieder besser. Der Doc sagte: ich solle mich dran gewöhnen. Niemand in meinem Alter sei gesund, nur die Einen sagen es und die Anderen nicht. Ich bin leider eine olle Jammertante geworden. So war ich früher nicht. Komm, dis lassmer schnell links liegen, es gibt massenhaft Menschen, denen es schlechter geht als mir. Aber vielleicht treffen wir uns mal in der Spandauer Altstadt auf n Käffchen oder ne Tasse Tee... Mail hab ich doch abgeschaltet, nachdem ich zu schusselig bin und ggf. mit Klarnamen antworte. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm Dank nochmal und schönen Abend! --Andrea (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2020 (CEST)
Weißte was, ich war noch nie in Spandau, nicht ein einziges Mal. Da fahr ich aber oft im ICE dran lang und habe mich schon mal gefragt, ob ich da nicht mal aussteigen sollte. Kann ich mal machen, wenn du magst, gerne! —-Siesta (Diskussion) 18:54, 9. Okt. 2020 (CEST)
Mein Gatte rief vorhin, Feuerstein sei tot un ich hab nix geschnallt und blöd zurückgefragt, wer? Fred Feuerstein? Ich blöde Kuh! Abba wieso erwartbar? 83 ist doch heutzutage geen Alter...
Wärmsten Dank fürs Zuhören und Mitschluchzen, meine Liebe, tat gut. Ich geh' jetzt diesen, aus verschiedenen Gründen, besch..... Tag beerdigen und verabschiede mich gleichzeitig für ein Weilchen oder auch zwei. Bleib mir gesund, Du Leuchtfeuer, und reib Dich nicht auf in all den Diskussionen. Vor allem der Herr mit dem Haifischgrinsen isses nicht wert. Fühl Dich feste gedrückt. Herzlichst Innobello (Diskussion) 21:38, 7. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was mir nach meiner Ankunft in der WP doch ziemlich schwer fiel war die Notwendigkeit, meinen Standpunkt ablegen zu müssen. Man nennt es hier „neutral“, aber das ist wie nicht Fisch, nicht Fleisch. Zuvor hatte es einen Wert, wenn man nicht wie ein Bäumchen im Wind hin & her schwankte. Man nannte es Charakterstärke, wenn einer einen festen Standpunkt hatte. Und im Wissenschaftszirkus hatte gründliches Schauen, was die Anderen sagen, nicht nur einen Wert, sondern war zwingend nötig. Hier nennt man es OR und das darf nicht sein.
Wenn dann noch Fachkunde keine fünf Pfennig mehr Wert ist als Geglaubtes von Laien, wundert mich nicht, wenn Manche irgendwann weglaufen und Andere es gleich bei einer Stippvisite belassen.
Ich habe noch immer meine Standpunkte. Is so. Alte Bäume kann man nicht verpflanzen. Doch ich mühe mich wacker, sie nicht in tendenziöse Artikelschreibe einfließen zu lassen. Btw: deshalb übrinx werde ich grantig, wenn Kollegen meinen, meine Schreibe hier in Artikeldiskussionen oder sonstwohin exportieren zu müssen! Was auf meiner BenutzerDisk steht, hat woanders nix zu suchen! Räume haben Grenzen!
Zurück zum Thema. Irgendwann kommt der Moment, in dem mir in einem schönen Artikel OR vom Feinsten über den Weg läuft. Zum Bleistift im Artikel Toulmin-Schema. Was für eine schöne und hilfreiche Grafik findet sich dort. Macht es solchen, in diesen Dingen schlichten Gemütern wie mir wirklich leichter, zu verstehen. Komma aber: das ist OR pur! Man müsste es entfernen. Vorlage:Smiley/Wartung/oh
Mach ich nicht. Ich bin bestechlich! Nicht immer, aber manchmal. Gruß zum Tag und möge heute niemand sterben, der uns am oder im Herzen liegt. --Andrea (Diskussion) 06:52, 8. Okt. 2020 (CEST)
Also Deine Gleichsetzung von POV und OR is schon interresant, triff aber nicht immer zu. Häufig gehen NPOV-Verstöße mit OR-Problem einher und die Neutralitätsverstöße sind daher so leicht zu erkennen. Beides kann auch in Reinform auftreten. Beispielsweise können Menschen beim Lesen und Aussuchen der Literatur auf einem Auge blind sein. So entscheiden schreiben sie zwar nur etwas hin, was in seriöser Literatur zu finden ist, aber nicht das was zur einer neutralen Darstellung von Nöten ist. Derartiges sollte, auch wenn es schwer zu erkennen ist, in Hinblick auf unserem Grundprinzip des neutralen Standpunktes korrigiert werden. Anders sieht es mit der schönen und hilfreichen Grafik in dem Artikel aus. Das is zwar OR pur, nur wird damit keine spezifische Sicht auf den Lemmagegenstand unneutral widergegeben. Damit wird also nur gegen eine Richtlinie verstoßen. Das ist zwar nicht der Norm entsprechend, aber solche Normen, wie "keine Theoriefindung", gelten nur beschränkt und sind keine Grundprinzipien. Sie sollen nur die Grundprinzipien schützen indem sie gewisse Grenzen ziehen um dem häufig gemachte "Fehler" im Sinne der Grundprinzipien des unneutralen Schreibens aufgrund von eigenen Ideen vorzubeugen. Habitator terrae20:30, 8. Okt. 2020 (CEST)
Dankeschön für Deinen Besuch & Deine Schreibe. Ich bin nicht sicher, ob es wirklich so ist, wie Du schreibst, aber wenn es so wäre... Ulala.
Und btw: der in der WP und von vielen Menschen heutzutage so hochgelobte neutrale Standpunkt ist mir in nicht wenigen Fällen garnix. Es gibt Sachen, da darf man nicht neutral sein!
Das verlangt ja auch keiner. Aber es ist voellig Pille, ob Du es "Scheisse" oder "wunnebar" findest, Du musst es dennoch neutral beschreiben. -- Iwesb (Diskussion) 08:59, 9. Okt. 2020 (CEST)
Dis kann ich mir ja nun doch nicht verkneifen: wenn alle, die neutral nicht können, nicht wollen oder es nicht tun, obwohl sie könnten, weg blieben, dann wäre WP öd und leer. Jeder tut es. Jeder halt auf seine Weise. Die Frage ist nur, wann, wo und wie wird die Neutralität umgangen und welche Unterstützer und welche Gegner hat man. Haste das richtige Vitamin, kricht man hier fast alles durch. Selbst die miesesten Pornikels! Sin öllis Neutrikels! Wunsch und Wirklichkeit und so... --Andrea (Diskussion) 09:44, 9. Okt. 2020 (CEST)
Das stimmt auch widerum. Solche Prinzipien gibt es ja nur, weil sie ständig von jedem (Auch der Standpunkt, alles müsste NPOV sein, ist ein POV) gebrochen werden und so gut der Selbstreflektion dienen können Vorlage:Smiley/Wartung/;-). Ohne, dass wir hier irgendwelche unerfüllbaren Ideale (Wie Neutralität) haben, kommen wir halt nicht wirklich weiter. Oder? Habitator terrae10:23, 9. Okt. 2020 (CEST)
Solide und schluessige Argumentation. Warum sollte ich mich an Regeln halten, die Anderen tuns doch auch nicht. Hihi, ein entsprechendes Projekt - so gaenzlich ohne POV-Regel - gibt es doch schon und es ist nicht wirklich unscheinbar. Aber selbst dort wird inzwischen nicht mehr alles und von jedem geduldet. Und viel mehr "Vitamin" kannste fast nicht haben. -- Iwesb (Diskussion) 12:18, 9. Okt. 2020 (CEST)
Hmmm. So schrieb ich? Es mag ja sein, dass ich mich mit dem Toulmin-Schema vergallopiert habe. Ist halt n komplizierter Sachverhalt, der mir da über den Weg lief und dem ich nicht zwingend gewachsen bin. Aber ich meine, dass meine Schreibe so ging: „Ich habe noch immer meine Standpunkte. […] Doch ich mühe mich wacker, sie nicht in tendenziöse Artikelschreibe einfließen zu lassen.“ Ich lese da nicht raus: „Warum sollte ich mich an Regeln halten, die Anderen tuns doch auch nicht.“ --Andrea (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2020 (CEST)
Ich finde nicht, dass man in der Wikipedia "keinen Standpunkt haben darf". Zu den Sachen, zu denen ich schreibe, hab ich normalerweise schon einen. Manchmal ändert er sich im Lauf der Arbeit an einem Artikel (vor allem im Lauf des Lesens), aber wenn mir ein Autor nichts sagt, schreib ich doch nichts zu ihm. Wenn man kein subjektives Interesse am Gegenstand hat, kann bloß ein schlechter Artikel rauskommen.
Bloß sollte der Artikel nicht als Anwalt eines bestimmten Standpunkts erscheinen. Er sollte einen Mehrwert ergeben auch für diejenigen, die anderer Meinung sind. Sonst taugt er als Wikipedia-Artikel zu wenig. Wenn er nicht hundertprozentig "ausgewogen", klinisch rein und rückstandslos "objektiv" ist, ist das kein Beinbruch, selbst wenn man sowas hinkriegen würde, wollte es keiner lesen. Aber er soll nicht den Leser an der Hand nehmen und ihn zur "richtigen" Bewertung führen. Er soll sagen: Der Sigusch ist ein Pionier der Sexualforschung, aber er soll auch sagen: Der Beier und seine Fachgesellschaft haben einen anderen Weg eingeschlagen.
Tut gut, was Du schreibst. Stimme ich zu. Zuweilen zweifle ich ja an meinem Verstand. Diese Sex-Päpste sind ein schwierig Thema. Ich habe Beier auf dem Silbertablett serviert, als er nach Berlin kam. Aber dann hat er etwas getan, was ich ihm bis heute nicht verzeihe: er wollte mehr Stellen für sein Institut. Das war legitim und da hätte ich ihn ohne Zögern unterstützt. Hätte! Doch dann instrumentalisierte er die missbrauchten Kinder für seine Zwecke und scheute sich nicht, sich dafür auf BZ-Niveau zu begeben. Da könnte ich noch mehr Jurnallje suchen. Bild war auch dabei! Damals konnte man lesen: es brenne in Berlin und der Senat plane die Feuerwehr. Doch das war, was man heute Fake News nennt. Das war Panikmache für Stellenpolitik! Auf Kosten der Kinder und der Täter und der Angst der Eltern. Sowas kann ich nicht leiden und wenn sich jemand für sowas nicht entschuldigt, bin ich trotz aller üblichen Vergesslichkeit wie ein Elefant! Ich konnte nachweisen, dass wir damals nicht einen angezeigten (und abgeurteilten) Fall mehr hatten als in den 1950ern. Da könnte ich so Mancherlei in Beiers Artikelchen schreiben, was ich immerhin unterlasse! Das wäre dann doch neutraler, odda? Was will man mehr von mir, als Unterlassung? Und diesem Diepgen-Angreifer gibt man dann das Bundesverdienstkreuz. Seinem größten Konkurrenten Sigusch, nix BVK, räumt man ihm aus dem Weg und macht man das Institut zu. Manchmal will ich nicht wissen, was ich weiß. Deine These lese ich noch. --Andrea (Diskussion) 15:46, 9. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier wird ja gern „getonnt“. Dieses Wort kannte ich nicht, hab ich erst in der WP kennengelernt.
Um die Lebensleistung eines Menschen zu würdigen, darf keine Laudatio verwendet werden. Ist „Verehrung des Meisters“. Aha! Da wird dann schonmal großflächig gelöscht... Weil die Andersmeinenden ja sooo neutral sind... Der Typ war der „weltweit erste Habilitand im Fach Sexualwissenschaft“. Ist ne Tatsache! Keine Meinung. Alleinstellungsmerkmal! Darf aber nicht in WP stehen... weil Lobhudelei. Und biografische Daten darf man nicht von der Lemmaperson nehmen? Von wem denn sonst? Bizarre Vorstellungen! Ich will ja nicht unken, aber auch ein Sigusch ist nicht unsterblich. Und ich hatte eigentlich vor, den Artikel mal einer Komplettüberarbeitung zu unterziehen, damit wir uns im Fall der Fälle nicht genieren müssen. Aber nun hab ich die Lust verloren. Premiumautoren am Werk!
An annerer Stelle werden Narzissen, die Quark in die Welt bringen, gelobhudelt, dass sich die Balken biegen!
Wikipedia at its best!
Naja und dann hatte der Nationalpark Bayerischer Wald seinen 50. Geburtstag. Haben sie im TV groß gewürdigt und sich selbst beweihräuchert, wie schön er sich vom Borkenkäfer erholt hat, weil sie nix gemacht und den Wald sich selbst überlassen haben. Ja und? Wie sind sie drauf gekommen, es so zu machen? Das hat Horst Stern gefordert. Damals haben sie ihn geprügelt für diesen angeblichen Mist. Sind ihm dann aber doch gefolgt. Und heute ist Stern in diesem Zusammenhang nicht mal mehr einer Erwähnung würdig. „Wir haben das richtig gemacht!“ Jaja. Und dann muss ich mir dauernd irgendwelche Tierfilme antun, in denen das Geviech vermenschlicht wird (weil es ja soooo süß ist) und den Tieren Motive unterstellt werden, die hahnebüchen sind. Gestern haben sie eine Python gezeigt, die seit Jahren in einem Pool bei Reichen eingesperrt ist. Die Tochter springe täglich in den Pool, die Python freue sich, wenn die Spielkameradin komme. Unterwasserkamera immer druf! Kotzwürg! Das Tier ist widernatürlich eingesperrt, seit Jahren und hat nichtmal den Kopf gedreht, als das Mädchen kam. Aber es freue sich! Tierquälerei vor aller Augen! Ist ja sooo süß! Stern dreht sich im Grabe um!
Ach Momelchen, schön Dich hier mal wieder zu sehen! Ich hab Dein Drama im Hintergrund ein wenig mitverfolgt und mitgelitten. Mich freut ja, dass der Glücksbringer geholfen hat! Und das Gedicht zum Finale? Klasse! Du bist schon ne special-Marke! Abba die Liebe legst mir nich in den Sarg, hörste? Den Schmerz ja, abba nich die Liebe!
Samma, darf ich Dir nicht mal die Sekretärin geben und Dir die ganzen Ausrufer von Deiner Disk löschen? Je mehr es werden, um so mehr wächst die Ladezeit Deiner Seite. Un schee is ooch nich. Odda hängste dran?
Hallo Andrea, dankeschööön! Danke fürs Mitleiden! Und ja, die Ausrufer müssen weg.
Gell der Heine, der is richtig gut. Ich liebe seine Gedichte, er hat die deutsche Sprache mit Leib und Seel drauf. Das Lied gibts vom Schumann vertont, x-mal auf YouTube gesungen von Diskau bis Wunderlich, Gerhaher und noch mehr. Aber am schönsten ist der Text selbst ohne Noten, ohne Interpretation ohne own research und ohne Theoriefindung. So ick wees nich wie, treffend halt mitte Träne im Knopfloch aber oho. Weiter nix. Ja, und die Liebe? Hamm wir alle mit zu tun, immer wieder oder etwa nich?--Momel♫♫♪17:40, 9. Okt. 2020 (CEST)
Ich hätt Dir doch die Sekretärin gegeben. Nu genier ich mich ein wenig, dass ich Dir sooo viel Arbeit gemacht hab. Obwooohl: gez is wieder schee! Und ja, dis Gedicht is klasse, aber gesungen gefällt es mir nicht so gut. Da stimme ich Dir zu. Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 06:11, 11. Okt. 2020 (CEST)
Damit ich es nicht vergesse... Wenn ich das richtig sehe, arbeiten in der Sigusch-Disk Mentor und Mentee zusammen. Na bima. Gemeinsam sind wir stark. Wider die Verehrung des Meisters! Mentee macht ziemlich angriffige Vorlage, ich kontere un schwupps springt der Mentor bei. Beide ziemlich wortgewaltig. Mentee mit Psychoahnung, wie es scheint (und mit Verehrung für's Pucken!), Mentor mit Motorenahnung. Jedenfalls redet Mentee schnell mal von „Gesinnung“. Naja, seine ist ja gut auf seiner Disk zu erkennen. Und mit der Verehrung hat er es ja schon öfter mal: hier ging es gegen Innobello: „Offenbar willst du hier aus WP eine Verehrungswebseite kreieren.“ Soso! Pöse Innobello! Un sie käme mit typischen Unterstellungen daher. Macht sie ja immer! Pöse, pöse! Un ich „illustriere[…] weder Kenntnis noch enzyklopädisch Relevantes“. Aha. Mach ich ja nie. Nagut. Mit Ruhm bekleckert hab ich mich dort ja wirklich nicht, aber es ist so unerfreulich, mit derlei konfrontiert zu sein. Es gibt inzwischen einige Kollegen, die froh wären, wenn ich weg wäre. Vielleicht sollte ich wirklich weg bleiben... --Andrea (Diskussion) 06:11, 11. Okt. 2020 (CEST)
Ich hab sogar ein gutes Argument dafür: nach meinem Eindruck habe ich mich inzwischen in ziemlich unangenehmer Weise einem Stil angepasst, der mir nicht für 5 Pfennig gefällt. So mag ich mich nicht. Was soll ich sagen? Schönen Sonntag? Na gut. Trotz alledem. --Andrea (Diskussion) 06:28, 11. Okt. 2020 (CEST)
Liebe Andrea, magst du mir 'n Tipp geben, was der Anlass für Obiges ist? Bin halt oft mit mir selbst beschäftigt, weil nötig und da krieg ich die anderen Dinge nich so mit. Hab aber einen schönen Sonntag --Momel♫♫♪14:21, 11. Okt. 2020 (CEST)
Ja, Momel, Du krichst doch immer Särvize! Obwohl es ja eigentlich schon dasteht. Etwas verklausuliert halt. Wir, die wir schnell mal mit uns selbst beschäftigt sind, müssen doch zamm halten! Also: der Artikel von dem Sexualwissenschaftler Volkmar Sigusch liegt mir schon lange auf dem Magen. Das ist einer der ganz Großen auf der Welt und das Artikelchen seiner Lebensleistung überhaupt nicht angemessen. Leider hab ich seinen 80. Geburtstag verpasst, der war dies Jahr im Juni. Ärgere ich mich die Plätze. Aber ich fand eine schöne Laudatio von den Analytikern, die ihm einen Preis gaben, weil er Psychoanalyse kann, ohne Analytiker zu sein. Also hab ich aus der Laudatio Einiges in den Artikel gelegt und dachte, irgendwann muss ich da noch mal ran. Ist ein wenig lobhudelig und so eine mistige Literaturliste und so. War aber immer was dazwischen gekommen. Immer gehofft, er sei vital genug, dass ich nicht auch noch seinen Tod verpenne. So und dann kömmt ein Oberschlauer an und öffnet eine Diskussion mit einem Abschnittstitel der mich massiv geärgert hat. Von wegen Verehrung des Meisters und so. Der Herr spricht öfter mal so. Hätte mich als Einfügende ja auch mal hier & freundlich ansprechen können, dann hätte ich gesagt, jaja, mussich noch mal ran. Machich. Statt dessen pampig Geschrob und ich pampig zurück. Kam sein ehemaliger Mentor gelaufen und nochmal so ein ewig langes Meckerschreib. Plus: löscht alles raus. Ja und dann hab ich mal eben keine Lust mehr. So kann der Artikel doch nicht bleiben. Ist peinlich. So darf man doch solche, die für ihr Fach wirklich Gutes und, ja, auch Großes geleistet haben, doch nicht abspeisen. Dass sie wenigstens bis zu seinem Tod daraus einen ordentlichen Artikel machen, sieht nicht so aus. Aber mir eins vom Pferd erzählen. Machen sie gerne. Ich würde „Kenntnis“ nicht „illustrieren“. Wenn man schon so geschwollen mit mir redet... Das ist die halbe Geschichte. Die annere halbe liegt in einer ebenfalls unerfreulichen Diskussion bei einem der Unfug erzählt, den aber alle lieben, ein österreichischer Psychiater, Raphael Bonelli. Da nun wiederum wird lobgehudelt bis zum gehtnichtmehr. Da ist auch einer, der froh wäre, wenn ich nicht wäre. Es gibt bestimmte Diskussionsstile, die darf man mir nicht antun. Sonst werd ich halt eklich. Hab ich nicht so gern. Weder wenn ich so angesprochen werde, noch wenn ich so eklich werde. That's the way it is. Hab auch noch n schönen Sonntag und pass auf, dass Dir dis Kätzchen nich die Kaffeetasse umrempelt. Grüßle --Andrea (Diskussion) 14:50, 11. Okt. 2020 (CEST)
Ach du bist ja echt lieb! Gibst mir die ganze Geschichte, ich danke dir sehr. Pass auf, die werde ich mir heut abend reinzieh'n und vergleichen. Ich hab natürlich gemerkt, dass da wat nich gut is, was du schriebst. Man is ja hier quasi dem Wind von allen Seiten ausgesetzt. Ich tu eigentlich möglichst diesem Wind aus'm Wind gehen wollen, aber ab und zu haut's mir dann was raus und ich hab mir schon überlegt, wie dat is, wenn ich mal infinit gesperrt wäre. Das muss man schon überlegen, denn das wäre ja wie ein Umzug in ein anderes Land und gehört vorbereitet; nich dassde plötzlich im Regen stehst ohne Schirm un nirgends ein Dach. Also, aber dann hab ich mir auch überlegt, dass wir Frauen nich gleich kuschen sollen, sondern mal zu unserem garstigen ICH stehen müssen, das haben wir uns doch hart verdient!!! Also bis später, icke muss jetzt erstmal inne Sonne, bevorse wieder wegiss. Aber grooooßes DANKE dir! --Momel♫♫♪16:42, 11. Okt. 2020 (CEST)
Moin, Andrea, die Frage bleibt doch: warum werden die populistischen Sachbücher so liebevoll ausführlich beschrieben? Das fällt doch auf.--Fiona (Diskussion) 11:32, 10. Okt. 2020 (CEST)
Genau das war der Anlass für mein Geschrob. Hab ich Deine Antwort dort missverstanden? Dann revertier mich, abba bitte liebevoll! --Andrea (Diskussion) 13:29, 10. Okt. 2020 (CEST)
Danke, Habitator terrae, für das Zeitschriftenlogo. Dann kann ich es auf meinem PC wieder löschen, denn runtergeladen hatte ich es schon. Aber sag mir, warum schreibst Du einen solch unfreundlichen Satz in die ZQ: „Ein paar externe Quellen würden dem Artikel sicherlich gut tun“? Ist zwar nur meine Meinung, aber ich emfinde das als einen Vorwurf an den Artikelersteller, mindestens als Arbeitsauftrag und als ein von-oben-herab-Gemache vom Schreiberling. Egal. Die Anpassung an unschöne Gepflogenheiten schreitet fort, leider und nicht nur bei mir. Du warst in Deinen frühen Zeiten hier ja auch nicht so. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 06:24, 12. Okt. 2020 (CEST)
Also ich hab jetzt aus der zuständigen Kat mal probeweise und per Zufallsklick 25 wissenschaftliche Zeitschriften angeschaut, ob sie „externe Quellen“ haben. Nix da! Und z.T. jämmerlichere Artikel als der von mir geschriebene. Also: *grrrmpf!* Dennoch soll der Dank für Logo hochladen & einfügen nicht untergehen, hörste? Dis haste nämlich fein gemacht! Gruß --Andrea (Diskussion) 18:41, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ja, ich hätte schreiben sollen "Ein paar externe Quellen wären dann noch das Sähnehäubchen auf den Artikel". Und ja, es is reichlich unhöflich Kritik an einer Stelle zu üben, wo ihr nicht einfach Widersprochen werden kann, ohne das eine Notwendigkeit besteht. Das hätte besser auf der Diskussionsseite gepasst. Offenbar lernt man in der Wikipedia, wie und wo Mann am besten höflich Unhöflichkeiten formuliert. Habitator terrae19:27, 12. Okt. 2020 (CEST)
Da sprichst n wahres Wort gelassen aus. Ich finde auch, dass man hier Tricks lernt, wie man gemein sein kann. Is nix gut. Müssma aufbassn un Verzicht üben. Ich auch! Hab noch n schönen Tag und Dank für Deinen Blick nach innen! Solange der nicht flöten geht, is alles in Butter. --Andrea (Diskussion) 08:47, 13. Okt. 2020 (CEST)
Das ist ja wirklich allerliebst, Momelinchen! Ich danke Dir für diese hübsche Überraschung. Mir tut soo leid, was Du momentan andernorts zu erleiden hast und drücke Dir die Daumen, dass es Dich nicht zerschmettert. Ich habe mich schon lange gefragt, ob Du den Wurm nicht siehst, der in dieser Beziehung nagt, um die Du Dich sooo bemüht hast. Wollte aber nichts sagen, weil ich nicht zum Überbringer der schlechten Nachricht mutieren wollte. Die Zeichen waren diskret, aber eigentlich unübersehbar. Und nu ist es etwas grob geworden. Momelchen, halt gut durch. Am besten gehste dort wech un anne frischen Luft! Un denn kömmst zu mir un ich koch inzwischen Tee. Mit ner Umärmelung grüßt die --Andrea (Diskussion) 09:46, 14. Okt. 2020 (CEST)
Au fein, lass uns Tee trinken! Sieht ja schnuggelich aus bei dir. Und det is ja ein wunderschönes Gemälde, schaust du die schönen Tassen, wie die zarten blauen Girlanden drauf ziseliert sind, und die Aufhängung des Kessels mit der Wärmepuste drunter, noch nie sowas gesehn! Hatte eine im Gepäck, aber die hätte dies Arrangement erschlagen, die essnmer ein andermal, ja? Und was du mir schriebst, tu ich in mein Fach "Adagio e smorzando". Hab lieben Dank für die Einladung --Momel♫♫♪13:19, 14. Okt. 2020 (CEST)
Ich hab gaaaarkeine Lust mehr. Aus Gründen. Und auch: muss sowas im Intro einer Enzyklopädie sein? -> „Die Schamhaarentfernung ist die […] Entfernung des Schamhaars […].“ Na sowas! Und wo? Man glaubt es nicht: im Genitalbereich! Und man schaue die Haut der Beine von der Frau. Sieht nicht gesund aus. Finde ich. --Andrea (Diskussion) 13:48, 14. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Andrea,
Du stelltest Dir heute am Vormittag die Frage, warum Du von einem Urgestein der Wikipedia grob und unhöflich angegangen wurdest. Ich möchte Dir das gern beantworten. Vorwegnehmen muß ich, da ich Dir, um Deine Worte zu verwenden, bedauerlicherweise kein Mehl senden kann, ausgeloggt schreibe. Deine Mitarbeit ist sehr interessengetrieben und es ist nicht zu leugnen, daß Du einen POV zu pushen versuchst. Schauen wir in den Themen-Bereich Volkmar Sigusch, stellen wir fest, daß Du diese Person sehr zu schätzen weißt. Man muß nur diese Diskussionsseite lesen und es wird offensichtlich. Es wurde Kritik am Artikel geäußert, er sei nicht neutral, eine Verehrung des Meisters. Das ist einmal nur gegen den Aritkel argumentiert, nicht gegen Dich als Person. Trotzdem scheinst Du Dich von der Kritik sehr gestört zu fühlen und reagierst persönlich gekränkt, ja sogar mit verbalen Attacken auf andere Benutzer. Du bezeichnest sie als "peinlich", "pampig", "unfreundlich" und würdigst sie hier auf Deiner Benutzerseite herab. Und auf die Kritk gehst Du auch nicht ansatzweise ein. Die andere Seite Deiner Reaktion ist wirklich das, was man als Verehrung des Meisters bezeichnen muß, Du hast Deine Arbeit kurzfristig auf Sigusch beschränkt, er ist stets positiv besetztes Thema in Deinen Bearbeitungen. Du selbst bist übrigens sehr gut darin, andere Artikel als Lobhudelei zu kritisieren, wenn sie Dir nicht in den Kram passen. Von neutraler, sinnvoller Artikelarbeit ist das weit entfernt. Oder wie erklärst Du Dir, daß man über Sigusch stets positiv schreiben soll, aber über Bonelli nicht? Das ist absurd und hat mit einer neutralen Enzyklopädie nichts zu tun. Habitator terrae monierte, daß dein Artikel Zeitschrift für Sexualforschung wenig externe Quellen enthalte. Recht hat er! Und das ist eine völlig sachliche, neutrale und keineswegs ad-personam gerichtete Feststellung. Wenn man Erbsenzähler wäre, müßte man wohl sagen, daß der Artikel feinste TF mit POV gepaart ist. Sekundärquellen? Sachliche Darstellung? Kritik? Fehlt alles. Wenn Deine Reaktion auf Kritik stets so aggressiv ist, wie man hier unschwer auf Deiner Diskussionsseite erkennen kann, dann überrascht es mich nicht, daß Du den Ton Dir gegenüber als rauer empfindest. Denn Du scheinst wohl an erster Stelle Dein eigenes Echo zu hören. Du selbst bist diejenige, die den rauen Ton anschlägt, ad-personam argumentiert und unsachlich wird. Es ist völlig egal, was Dein Gegenüber sagt, wenn es Dir nicht gefällt, ist es schlecht. So funktioniert aber eine Zusammenarbeit in einem kollaborativen Projekt nicht. Da hilft es auch nicht, wenn Du hier ein Blog schreibst, auf dem Du Dich mit anderen Benutzern gegen die bösen Kritiker solidarisierst, denn Deine Diskussionsseite scheint keinen anderen Zweck zu haben. Leider ist das Blogschreiben sogar Deine Hauptbeschäftigung. 51,1 % User-talk-Anteil, dafür nur 21,7 % Artikel-Anteil. Mir erschließt sich nicht, wieso man Dich als Blogschreiberin für die Wikieule im Artikelschreiben nominiert hat, aber das soll nicht Thema sein. An dieser Stelle das Ende der scharfen Kritk. Ich bitte Dich, liebe Andrea, gehe in Dich und überlege Dir, ob dein aggressiver Ton wirklich sein muß. Es gehört dazu, Kritik auszuhalten, vor allem dann, wenn sie sachlich und anständig vorgetragen wird. Deine Reaktion darauf ist unreif und Deiner freilich nicht angemessen. Wenn jemand ein Sachargument vorträgt, will er Dir meistens nichts böses. Selbst dann, wenn es den Anschein erweckt. Wenn Du meinst, Deinen Frust oder Unmut über andere Benutzer kundtun zu müßen, dann mache das doch bitte off-wiki. Zum Glück ließt nicht jeder deine Disk, aber einige Zeilen sind halt leider doch verletzend.
Liebe Andrea, hier schrieb dir jemand "anonym", "ausgeloggt". Er/sie steht also nicht dazu, das sagt alles.--Momel♫♫♪20:39, 14. Okt. 2020 (CEST)
Ach du liebe Zeit, gibt sich nicht zu erkennen, schwadroniert aber über übers „Kritik aushalten können“ und „Zusammenarbeit in einem kollaborativen Projekt“. Dass ich nicht lache. Liebe IP, nimm‘s nicht persönlich, aber solch eine Ansprache wie die oben kannst du in dein Blog schreiben, das wahrscheinlich keiner liest, hier wird hoffentlich ein anderer Stil des Umgangs gepflegt. Den anderen wünsche ich einen schönen Abend, —-Siesta (Diskussion) 20:51, 14. Okt. 2020 (CEST)
Keine Haare aufm Kopp, aber n Kamm inner Tasche, fällt mir dazu ein. Oder noch schöner: Keine Zähne im Mund, aber La Paloma pfeifen. Na, dett hamwa gerne. Wie kommt die IP eigentlich auf Bonelli? Vielleicht ein Fan? Den Sprachstil kenne ich übrigens, ich ahne, wer das ist. —-Siesta (Diskussion) 21:26, 14. Okt. 2020 (CEST)
Ich picke mir mal den einen "sachlichen Vorwurf" raus, den ich in dieser Rede finden kann: Dort gehts um die ZfS.
"Wenn man Erbsenzähler wäre, müßte man wohl sagen, daß der Artikel feinste TF mit POV gepaart ist. Sekundärquellen? Sachliche Darstellung? Kritik? Fehlt alles."
Also ich bin bekennender Erbsenzaehler :-) Die ZfS ist eine very-special-interest Fachzeitschrift. Ich halte mich in der Internetsuche nicht fuer voellig unbedarft. Wenn ich nach dieser Zeitschrift suche, dann finde ich jede Menge Fachartikel und jede Menge Referenzen auf diese Fachartikel. Dort schreiben Menschen, die zum Thema was zu sagen haben und andere Menschen, die das Thema interessiert, die lesen das und setzen sich mit dem Geschriebenen auseinander. Das ist fuer mich ein eindeutiges Zeichen, dass diese Zeitschrift ein wichtiges Organ des Fachdiskurs ist. Und genau das steht - IMO durchaus sachlich formuliert - im Artikel.
Die Aussage "Ein paar externe Quellen würden dem Artikel sicherlich gut tun" ist ein Allgemeinplatz, der fuer fast jeden Artikel zutrifft. Natuerlich waere es schoen, wenn es bereits jemanden gaebe, der "ueber diese Zeitschrift" bereits ein Buch geschrieben hat (wie zB Ronald S. Berman ueber The Kenyon Review), aber das gibt es derzeit eben noch nicht. Aufgrund der - in der Erstfassung - zutreffenden Kritik wurde inzwischen eine der wenigen verfuegbaren "externen Bewertungen" in den Artikel aufgenommen (was mir persoenlich in Anbetracht der Artikellaenge fast schon wieder ein wenig "schwergewichtig" erscheint, aber wie sollte man es sinnvoll kuerzen?).
lnl: Kritik. Ja, Kritik sollte man auffuehren, wenn es denn welche gibt. Ueber Spiegel, Stern oder gar BILD kann man Kritikabsaetze schreiben, da platzt die Wikipedia. Aber wie sollte man einen Kritikabschnitt ueber etwas schreiben, was in toto keinerlei kritische Anschauung erhaelt? Wie gesagt, die ZfS ist ein serioeses Organ, in dem serioese Wissenschaftler serioese Texte publizieren. Auch da gibt es gelegentlich Kontroversen, aber die werden - eben im Fachdiskurs - serioes ausdiskutiert. Aber vielleicht laesst Thieme ja irgendwann Brigitte Boisselier einen Artikel schreiben, dann...
Liebe IP aus Österreich! Ich danke Dir, dass Du die lange Reise zu mir nach Berlin angetreten hast und mit Deinem liebreizenden Geschrob eine Reihe von Kolleginnen und Kollegen auf je verschiedene Weise angesprochen und zu einer Reaktion gebracht hast. Alles sowas hätten diese Lümmels und Lümmelines ohne Anlass nämlich nicht geschriem. Un damit nicht wieder Eena dis mit die Lümmelei in den falschen Hals kricht: lümmeln sagn wir in Berlin auf es-sich-gemütlich-machen! Der Lümmel is also einer, der es sich gemütlich macht, die Lümmeline is eine, die das Lümmeln erfunden hat. Liebe IP: nimm es bitte nicht persönlich, wenn Dir nicht alle so ganz doll zustimmen. Die kennen mein sanguinisches Gemüt un da man alte Leute nicht mehr erziehen kann, hamse sich mit abjefunden. Aaaber: ich hab auch luzide Intervalle und da binich eichentlich ne ganz freundliche Gesellin. Ach ja und von wegen Bonelli & Sigusch: warum eigentlich hab ich bei der Kritik auf der Sigusch-Disk nur an Bonelli denken müssen? Die haben wirklich manches gemeinsam: beide sind Profis der Liebe, ach nee, der eine issis, der annere hält sich für. Beide haben treue Fans, der eine viele, der Annere gute. Beide sin berühmte Wissenschaftler. Der eine in Österreich, der Annere in der Welt. Beide reden gern, der eine viel, der Annere klug. That's the way it is, oder so seh' ich das. Nu macht's mal alle hübsch für heute, hier das Lied zum Tag (müssta Untertitel ausschalten!) und Dank an alle für mein narrow escape --Andrea (Diskussion) 06:58, 15. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren26 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Andrea, dein Statement auf der Projektseite für Frauen habe ich gerade gelesen. Danke dafür. Ich für meinen Teil jedoch bin nicht zornig, nur irritiert. Die Aussage von @Lea Volz (WMDE): (damit sie auch in Kenntnis ist) halte ich im Übrigen für einen rethorischen Schlag in die Fresse. Das im Zusammenhang mit dem Thema halte ich für nun sagen wir, schwach. Erster Schritt wäre mal echtes Interesse. Aber, auch das verwundert nach den bisherigen Erfahrungen mit den Zukunftswerkstätten, oder den Mentorsternchen (die ihren Schützlingen eine A-Kandidatur ans Herz legen sollen) nicht. Es ist schlicht verschwendete Lebenszeit, sich da einbringen zu wollen, bzw. auf tatsächliche Probleme aufmerksam machen zu wollen. Deswegen ist es einfach nur sinnlos. Falls dich mehr interessiert, dann schau mal unter die "Zukunftswerkstätten" und die Resümees, die die dortig Teilnehmenden* so von sich gegeben haben. Sorry für die * aber das ist heute chick. Beste Grüße --Itti09:21, 16. Okt. 2020 (CEST)
Jaja, alles chick, auch Schamhaarentfernung und Schamlippenverkleinerung. Alles chic. Sorry für den Eintopf! Hat aber alles was miteinander zu tun, ob man es glauben will oder nicht. Du hast es bestimmt schon mal irgendwo von mir gelesen. Ich war eine der ganz wenigen, die damals auf die Barrikaden gingen, als das große Binnen-I erfunden wurde. Fand ich großen Irrtum der frauenbewegten Frauen, weil wir damit zu einem Anhängsel wurden. Und in der Tat halte ich es für sehr diskussionswürdig, Frauen, die eh und immerschon sich wegducken sollten, heute im Diversen verschwinden zu lassen. Ich hab nix gegen Leute, die anders sein wollen. Aber ich habe was dagegen, im Diversen zu verschwinden. Da wird mein Geschlecht zu einer Beliebigkeit, mit der ich nicht einverstanden bin. Aber nun bin ich auch noch ohne Respekt für Menschen, die sich als anders erleben? Holla! Da rutscht mir schon mal <piiiiep> --Andrea (Diskussion) 09:38, 16. Okt. 2020 (CEST)
Hallo ihr Beiden, danke für den Ping. Wie ihr schon bemerkt habt, geht es mir nicht darum, euch von meiner Meinung zu überzeugen. Wenn ihr eine andere Sichtweise auf die Verwendung des * habt, ist das für mich völlig in Ordnung. Diversität bedeutet für mich auch, unterschiedliche Meinungen zu einer Sache nebeneinander stehenzulassen. Agree to disagree. Damit ist von meiner Seite alles gesagt. Herzliche Grüße--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 13:01, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ich habe mir die Diskussion eben erst angeschaut. Mit solch einem Statement wie „Agree to disagree“ drückst du eine Beliebigkeit aus, Lea Volz, mir gefällt das auch nicht. Es ist ja gerade so, dass in diesem Projekt Frauen angegriffen werden, weil sie eine Position vertreten, es ist eben nicht alles egal. Mit deinem Projekt hast du schon viele Wikipedianerinnen verprellt, ich hatte ja auch absolut keine Lust mehr daran teilzunehmen, als ich gesehen habe, was für ein Wischiwaschi und „schön, dass wir mal drüber geredet haben“ da veranstaltet wurde. Eine Grundvoraussetzung miteinander ins Gespräch zu kommen wäre ja überhaupt erstmal, das Gegenüber ernst zu nehmen und sich vielleicht mal anzuhören, was erfahrene Wikipedianerinnen zu sagen haben, anstatt ihnen irgendwas vorzusetzen. Ich habe das ja mal probiert bei eurer Vera Krick und bin dermaßen vor die Wand gelaufen, dass ich jede Lust zur Kooperation mit diesem Verein verloren habe. Der Verein Wikimedia Deutschland verhält sich absolut unsolidarisch mit Betroffenen von Sexismus, Belästigung und sexualisierter Gewalt, da wirkt es auf mich einfach nur lächerlich anzutanzen und so einen Workshop anzubieten und dann mit irgendwelchen Sternchen zu jonglieren. Ohne mich. (Sorry, Andrea, dass ich jetzt deine Seite für diesen Rant genutzt habe, aber mir reicht es dermaßen, das musste mal raus.) —-Siesta (Diskussion) 15:48, 16. Okt. 2020 (CEST)
Naja, hier kommt auch was dazu (eher kleinlaut). Unsere Sprache hat sich auf den Mann eingependelt, das ist so. Und innenmuss heute einfach sein, ohne Sternchen, z.B. Komponistinnen. Ich vertrete damit keine Seite im Diskurs. Sondern es gibt halt keine andere Möglichkeit, die weiblichen Komponisten sicht/hörbar zu machen. Ob wir je ohne Hilfsmittel auskommen werden? Vielleicht erst, wenn der Klimawandel voll eingetreten ist, Corona sich hoffentlich beruhigt und die Menschen die Welt neu aufbauen müssen. Bin schon wech...--Momel♫♫♪16:23, 16. Okt. 2020 (CEST)
Hey, was ist denn das Problem mit Meinungsvielfalt und Positionen des Gegenübers anzunehmen und stehenzulassen? In den Zukunftswerkstätten haben sich schon viele Wikipedianer*innen konstruktiv über Lösungsstrategien ausgetauscht, WMDE bleibt dabei inhaltlich neutral. Natürlich kann in der Zeit nicht die ultimative Lösung entwickelt werden, aber es ist ein Anfang. Wenn das kein guter Raum für dich ist, Siesta, um miteinander ins Gespräch zu kommen, wie stellst du ihn dir vor? Viele Grüße--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 17:06, 16. Okt. 2020 (CEST)
Wie gesagt, für mich ist ein Dialog mit WMDE und insbesondere mit deiner Abteilung keine Option mehr. Mich habt ihr grundsätzlich und dauerhaft verprellt mit eurer Unprofessionalität. Die Teilnehmer deines Workshops haben sich übrigens zum Teil sehr frustriert und verärgert über die Ergebnislosigkeit des Ganzen geäußert, ich war dann ganz froh damit keine Zeit verschwendet zu haben. —-Siesta (Diskussion) 17:24, 16. Okt. 2020 (CEST)
Hast du gerade mein Recht auf Anonymität verletzt? Ich sehe, dass Itti da etwas entfernt hat. Itti, du kannst mir gerne eine Mail schicken, ich wüsste gerne, was da los war. —-Siesta (Diskussion) 17:29, 16. Okt. 2020 (CEST)
*einmisch* Dass WMDE generell kommunikative Probleme hat, ist keine neue Erkenntnis. Entweder wird am Benutzer vorbei kommuniziert, zu spät kommuniziert, falsch kommuniziert, oder, was noch toller ist: Gar nicht kommuniziert und der Kopf in den Sand gesteckt. Nach einigen Tagen kommt dann eine inhaltslose Kommunikation wie bei einer Servicehotline. Das hat viel mit Gleichgültigkeit, Arroganz und einer sicheren Arbeitsstelle ohne Kontrollen der einzelnen Tätigkeiten der Angestellten zu tun. Und ja, ich bin seit einigen Jahren wegen WMDE frustriert und wurde vor einigen Wochen darin erneut bestätigt. Ausnahme bei WMDE sind überwiegend Leute, die auch in der Wikipedia seit Jahren aktiv sind und die Community kennen. Es ist schön, zahlreiche Semester irgendetwas studiert zu haben, dazu kommen aber eben auch menschliche Faktoren wie Empathie...die werden zwar in wissenschaftlicher Literatur erklärt: Aber entweder man kann Empathie oder eben nicht. Ja, Akademierung sieht auf dem Papier großartig aus und die Person kann sich dadurch wunderbar profilieren.
Dieses Sternchen ist albern, genauso auch wie im Arbeitsmarkt das "w/m/d" oder "w/m/x", bald steht hinter einer Stelle das ganze Alphabet mit sämtlichen Sonderzeichen. Es war/ist eine Veranstaltung für Menschen. Einfacher geht es nicht, vor allem grenzt man damit keine Personen aus. Zudem mir das Geschlecht einer Person absolut schnuppe ist. Irgendwelche Sternchen (die Aussehen wie ein Prospekthinweis "So lange der Vorrat reicht") oder Anhängsel lösen keine gesellschaftlichen Probleme in den Köpfen.
Lieber Pan Tau, du hast Recht, es gibt Ausnahmen, das sollten wir bei allem Ärger nicht vergessen. Um Sternchen oder Nicht-Sternchen gehts mir gar nicht, ich finde nur den Stil der Kommunikation sehr unschön. Dir und allen anderen auch ein schönes Wochenende, —-Siesta (Diskussion) 20:34, 16. Okt. 2020 (CEST)
Eines Morgens sagte mein Mann nach der Lektüre der Samstagszeitung zu mir, du sag mal, die suchen einen Busfahrer (m/w/d), B, CE, CE1, was sind denn das für Geschlechter? Ich habe einen Lachanfall bekommen und mich am Kaffee verschluckt...
Die Sternchen finde ich albern und völlig unangemessen. Ich billige jedem zu sein zu wollen und zu sein, wie man es persönlich für richtig empfindet, aber ich möchte als ich, ernst genommen werden, als Frau, nicht als Anhängsel, aber auch nicht in die Summe der Diversen aufgehen, denn ich fühle mich eben nicht als divers und möchte auch als solches respektiert werden. Anscheinend ist das den Kommunikationsexperten bei WMDE nicht möglich, aber dann haben sie sicher auch keine Verlustgefühle, wenn ich raus bin, denke ich. Würde ich dabei bleiben, würden sie mich eh nach kurzer Zeit auf den Mond wünschen. Das brauche ich nicht. Wer sich mit den Gendersternchen, Lücken, Auslassungskotzlauten oder nun gibt es auch noch das X also als Mitarbeiterix wohlfühlt soll das gerne machen, nur bitte mich damit verschonen. Gruß --Itti20:46, 16. Okt. 2020 (CEST)
Bei uns im Süden wird das "m/w/d" überwiegend gesehen und wird zu einem "männnlich, weiblich - vor allemm dämlich" umgedeutet. ;-) Im Grunde kontraproduktiv...aber ist so. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ20:53, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ich versteh wieder nur Bahnhof. Wenn ich nicht Andreas Salon auf meiner Beobachtungsliste hätte und ab zu neugierig werde, wenn ein neues Thema begonnen wird, dann würde ich von dieser irgendwas-mit-Frauen-*-Werkstatt nichts wissen. Nun bin aber laufend bei den Frauenbiografien im Portal Frauen zu Gange, habe über Feminismus und Antifeminismus geschrieben, mich mit Maskulisten angelegt und bin zusammen u.a. mit Chiananda am Meinungsbild geschlechtergerechte Sprache gescheitert. Wie kommt es, dass diese Bemühungen der WMFDE an mir vorbei rauschen, nicht am Ellenbogen, sondern tatsächlich? Fragen über Fragen. Es liegt an mir, gaz klar (gestehe ich vorauseilend, damit nicht eine oder einer meint es mir erklären zu müssen). In der Realität der Wikipedia arbeiten "wir" erfahreneren Autorinnen wohl fallweise zusammen und gehen dann wieder unserer Wege. Der kurze Rausch der Idee einer geschriebenen inkludierenden Sprache ist bei mir einem - wie ich hoffe respketvollem - Pragmatismus gewichen. Für respektvoll halte ich es eine Frau als Frau und mit ihrem Namen anzusprechen. Sollen andere erreicht werden, so bitte die passende Anrede suchen. Doch in diesem Projekt sind Frauen so sehr marginalisiert, dass sie bitte nicht auch noch mit dem relativierenden Sternchen versehen werden sollten. --Fiona (Diskussion) 21:10, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ich hoffe du meinst nicht mich. Ich bin da immer etwas unsicher. Salon meinte ich im Sinne der literarischen Salons, da hier mitunter etwas tiefergehender "philosophiert" wird als üblicherweise auf Benutzediskussionsseiten und auch das Sprachlich eine Rolle spielt nach meiner bescheidenen Ansicht. Wenn schon solche Begriffe Gehässigkeiten nach sich ziehen, dann kann doch der extra-dafür-angemeldete Neuaccount zur Tür begleitet werden. Aber mach bitte nicht die Tür nicht zu.--Fiona (Diskussion) 10:14, 17. Okt. 2020 (CEST)
Moin, das Stänkersöckli habe ich mal zur Tür geleitet.@ Fiona, ich fand deinen Beitrag sehr gut, eine recht präzise Analyse. Ansonsten ihr lieben wünsche ich euch ein schönes Wochenende und lasst euch nicht ärgern, nicht von Stänkersöcklis und auch sonst nicht. Beste Grüße --Itti10:27, 17. Okt. 2020 (CEST)
So, Ihr Lieben, nu endlich eine Antwort auf all das. Was ward Ihr fleißig in der Hitze der Nacht. (Kennt Ihr den Film? Ist n MustHave! Mit diesem bildhübschen Sidney Poitier. Menno, der lebt noch, 93 issa. Wow!) Na gut, draußen war's kalt. Aber hier drinnen warm, hoffe ich. Ich geh mal kreuz & quer.
Miss Kitty: Du darfst gern mal über die Rolle nachdenken, die Du einnimmst, wenn Du hier mit einem solchen Namen, derlei Sprech und nem ziemlich müden Video aufläufst. Willste mitspielen? Dann wäre Rollenwechsel angebracht. Mein sonst übliches Willkommen gibt es für diesen Auftritt jedenfalls nicht! Hast doch n ordentlich Konto, warum zu feige, das zu nehmen?
ANON? Siesta, dis war doch n Versehen! Wir dürfen doch über all den Ärger, den wir zuweilen verspüren, unser Erbarmen nicht verlieren! Das wäre nicht nur schlimm für die Anneren, sondern doch auch für uns selbst! Btw: leider trägt Wikipedia auch zu einer Verarmung unserer schönen deutschen Sprache bei, denn sie wollen, dass Erbarmen ein Thriller ist und die Tugend heiße Barmherzigkeit. Ist aber nun wirklich nicht dasselbe!
randlos
Ja und dann kömmt Pan Tau, ein neuer Besucher und der kricht natürlich erstmal ein herzlich Willkommen! Ich hoffe ja, ich hab's nicht verpeilt und Du wärest schon mal hier gewesen. Sehe grad, Du bist noch mit dem Mountain-Bike unterwegs. Da ich kaum noch laufen kann, freu ich mich ja immer, wenn die Leute auf den Berg kraxeln und dann schöne Bilder mitbringen... Ansonsten: „Dass WMDE generell kommunikative Probleme hat“, wusstich nich. Ich kenn mich doch nicht aus mit diesen Strukturen und sehe nur, dass oft über WMDE geschimpft wird, ohne zu verstehen, warum. Zur Zeit ja auch wieder im Kurier. Jedenfalls darfst auch Du hier gern quasseln. Herrjeh, wie lange hab ich dieses schöne Wort nicht mehr gehört/gelesen. Naja und mir geht es so, dass ich halt eine ziemlich sehr frauenbewegte Frau bin und jahrelang an dieser Front im RL gekämpft hab. Zum Bleistift gegen Männer, die damals meinten, wenn wir Frauen keinen Büstenhalter (Boah, wat jibbet heut für chice Dingers) tragen würden, wäre das ein Signal dafür, dass Männer anfassen dürften, was ein Kollege bei einer Kollegin dann auch tat. Die dann weinte, statt ihm ne Ohrfeige zu verpassen. Na da war klein Andrea abba aufm Plan! Gab es Klassenkeile. Aber da war ich mit 30 Lenzen noch jung. Jedenfalls finde ich das Bemühen um eine geschlechtergerechte Sprache wichtig. Nur bin ich nicht bereit, dafür die Verhunzung unserer Sprache inkauf zu nehmen. Aber als ich hier ankam und mir dauernd eins vor den Latz hauen lassen musste, wenn ich in einem Artikel beide Geschlechter nannte, war ich schon vom Hocker und dachte, wo binnich? Inzwischen aber geht es nicht mehr um zwei Geschlechter. Sondern ggf. 60. Jawoll, habsch gehört, soll auf manchen Plattformen die Forderung sein, 60 anzuerkennen. Kinners, lasst die Kirche im Dorf! Jedenfalls krichik n Hals, wenn sie neuerdings im öffentlich-rechtlichen TV und in mein Lieblingskanal 3Sat diese abgehackten Wörter nehmen: Künstler-Pause-innen. Näää, binik zu alt für. Heute Abend kömmt übrings Geburtstagsfete zum 25.: Happy Birthday, Kulturzeit. Aber sigst, nu habbich Dich ooch volljequasselt!
Die Einladung (=Auslöser für diesen Abschnitt): geht an „(nur) für Frauen“, dann aber werden Frauen* angesprochen. Im Artikel Gendersternchen steht, das Sternchen solle „neben männlichen und weiblichen auch weitere Geschlechter“ sichtbar machen. Also: werden Frauen oder Frauen und weitere Geschlechter eingeladen? Das macht einen Unterschied. Ich habe nix gegen andere Geschlechter, aber ich sage bestimmte Dinge nicht in Anwesenheit bestimmter Geschlechter! Und damit verständlich wird, was ich meine: ich habe nix gegen Männerstammtische und mich interessiert wirklich nicht, wie dort über uns Frauen hergezogen wird. Das muss auch mal sein. Aber ich erwarte, dass auf solcherlei Sprech verzichtet wird, wenn Frauen anwesend sind.
Ob die Zeit für m/w/d schon reif ist? Daran habe ich Zweifel.
Veränderungen brauchen ihre Zeit. Und wenn man den Menschen die Zeit nicht lässt, das zu verdauen, was sich geändert hat, gibt es Verstopfung! Oder Durchfall. Das ist mit der Seele nicht anders als mit dem Körper. Mich wundert, wieviel Reklame es für Medikamente gegen Verdauungsstörungen gibt. Und die Seele? Naja, die einen sagen nix mehr, die Anneren kriegen Mauldurchfall und wieder Annere wollen wieder den starken Mann. Passt schön auf, auf unsere so zerbrechliche Demokratie! Mir wird ganz Angst & Bange um sie.
Guten Morgen Andrea! Kein Plan ob ich bereits hier war. ;-) Die Bewegung dient mir als Ventil, sonst bin ich Dauergast auf der VM. Ich habe erst kürzlich das Thema Ghosting (Beziehungsproblem) kennengelernt. Das kann WMDE exzellent. :o)
Kürzlich habe ich "User*innen" und "Creator*innen" irgendwo gelesen...bei englischen Unisex-Worten... oder "jeder*m". Liest sich katastrophal.
Zu diesen zwischenmenschlichen Differenzen kann ich nur Lisa Eckhart empfehlen. Ja, extravagant, aber bissig und direkt. Oder hier zum Thema Selbstbestimmung der Frau auch die gleiche Lisa Eckhart. Das überspitzte Spielen mit Vorurteilen finde ich klasse. Mein Lebensmotto: Leben und Leben lassen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein lieber Mautpreller! Da haste ja mal wieder ne Granate aufgedeckt: WP:K#Die mythenschaffende Kraft der Wikipedia. Allerdingens: sein „Leibesleid“? Wo Du imma dran denken tust! Typsch Mann! JeedenPfalz habbich mir den Herrn Klaus Schlagmann mal genauer angeschaut. Der is ja sehr busy:
Ik wees noch nich, wasich von ihm halten soll. Alle Bücher im Selbstverlag. Hmmm. Dann hab ich ihn mir mal im Video angeschaut: Klaus Schlagmann über Psychoanalyse und Sigmund Freud. Scheint mir auf den ersten Plutz ein angenehmer, ruhiger Kunde. Das klingt schon alles ziemlich seriös. Diese Breuer-Freud-Geschichte stimmt. Merkwürden aber: Freud habe gekokst? Dass er mit Kokain geforscht hat, ist bekannt. Dass er aber über 10 Jahre lang gekokst haben soll, höre ich zum ersten Mal. Hmmmm. Das soll niemand anderem aufgefallen sein. Nur Schlagmann weiß das? Dann: Freud und Kopfschmerzen, er sei sein eigener Patient gewesen: naja, Freud hatte sehr schweren KieferKrebs mit unzähligen Operationen. Davon sagt Schlagmann nix. Der Krebs wird Vorläufer gehabt haben. Naaaja und dann Dora. Über diesen Fall kann man trefflich streiten, wie unsere Mirkur so schön aufgeschrieben hat: Krankengeschichten Sigmund Freuds#Dora. Freud habe „diese Art zu argumentieren“ schon 1895 „eingeübt“ (bei 11:20). Naaaja. Er war halt der Erste. Vor ihm gab es nix an Psychotherapie. Garnix. Un hinterher sind alle schlauer. Freud eignet sich wie kaum einer als Projektionsfläche für Allerlei! Und nee. Je länger ich zuhöre: nee. So eimpfach is dis allis nich, Mister Schlagmann! Was für ein Name! Langsam wundert mich dann doch nicht mehr, warum alles im Selbstverlag erschien. Also: be carful with this man! Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 08:19, 17. Okt. 2020 (CEST)
P.S.: Maaz übrinx ist Spezialfall. Den hab ich auf drei Kongressen erlebt und alle Male ist die Szene mit ihm hochaggressiv entgleist. Halte ich nicht für einen Zufall. Das erste Mal hab ich ihn auf einer der wertvollsten Tagungen erlebt, die ich mitmachen durfte: Erinnern, Wiederholen, Durcharbeiten. Zur Psycho-Analyse deutscher Wenden. Hatte nüschd mit Psychoanalyse zu tun, sondern mit der Wende von der Nazi-Zeit zur Demokratie und der Wende 1989. Da hab ich Maaz zum ersten Mal erlebt und das war entsetzlich. Der tat so, als hätten sie immer schon Psychoanalyse in der DDR betrieben. Menno, dis stand im Giftschrank! Egal. Aber wie Bonelli hat auch Maaz, von dem ich als Psychotherapeut nix halte, massenhaft Fans. Ik versteh all sowat nich. --Andrea (Diskussion) 08:19, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ihr mögt mal euren Blick auf die Hauptseite lenken, als Artikel des Tages findet sich eine Co-Produktion von Mautpreller und mir, bei der Mautpreller dem Artikel wirklich den letzten Schliff gegeben hat, und mehr. Viele Grüße --Itti10:32, 17. Okt. 2020 (CEST)
Hey, Du kennst doch diese faule Mischpoke hier. Die will öllis uf Silbertablett. Also hier die Mitti-Coprodaktschn:
Wow, mit Lesenswert-Auszeichnung! Da hamse sich abba ins Zeuch jeleecht, die Beedn... Abba dis die sich mit Stinki bschäfticht hat... Dem Fass den Boden schlääächt abba aus, disse anonym veröffentlichen musste. Na bima! Gez geht bei mir abba n Kopfkino los... --Andrea (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2020 (CEST)
Warum machst Du denn Deinen Kommentar auf der Kurierdisk wieder weg? Ist doch passend. Mir fiel ein, dass es ein Buch oder einen Aufsatz gibt, meiner Erinnerung nach von Franz-Xaver Kaufmann, wo er genau das festhält: dass der Wissenstransfer zwischen den Generationen in den Familien nicht mehr so funktioniert wie früher (vielleicht) und man deshalb die Alltagstätigkeiten neu lernen muss (zB mit Ratgebern …). Ich bin mir nicht ganz sicher, wo das stand, fand es aber damals sehr logisch, als ich darauf aufmerksam gemacht wurde. - Ich glaube nicht, dass ich ein Fan von diesem Schlagmann bin. Meine nur: Wo er recht hat, hat er recht! - Zu Thiroux d'Arconville: Den Artikel hat Itti geschrieben und lesenswert gemacht, ich hab nur nachträglich ein bisschen rumgeräumt und ein paar Eigenrecherchen eingebracht.--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 17. Okt. 2020 (CEST)
PS: Der Benutzer:Oedipal (seit 2006 inaktiv) kommt mir'n bisschen komisch vor: [3] und [4]. --Mautpreller (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2020 (CEST) Je mehr ich da gucke, desto weniger gefällt er mir. Wusste ich nicht, als ich den Kurier-Artikel geschrieben habe. Andererseits: Beim Wikipedia-erfundenen Narziss-Mythos hat er recht. Und die ollen Kamellen sind 14 Jahre her. Vielleicht sollte man doch auch in der Wikipedia Verjährung einführen, im Recht ist das eine gute Sache, um den Rechtsfrieden aufrechtzuerhalten.--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 17. Okt. 2020 (CEST)
Das isser selbst, aber vor 14 Jahren. Wolte grad vorschlagen, das Thema ab 17:40 heute in der VG zu versenken, im Verjährungssinn. Dann kam'n BK.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2020 (CEST)
Oweh, da tun sich ja Abgründe auf. Hätt'ch das gewusst, hätt'ch in aller Stille den Narziss-Müll beseitigt und kein' Kurierartikel geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 18:51, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wie ist es möglich, dass jemand ohne jegliche wissenschaftliche Reputation einen solchen Einfluss gewinnt? Bin noch immer fassungslos. Dass er ab & zu recht hat, macht es nur schlimmer. Sonst wär der Fall ja easy. --Andrea (Diskussion) 07:44, 18. Okt. 2020 (CEST)
Hat er denn einen "solchen Einfluss" gewonnen? Also dass er all seine Bücher im Selbstverlag veröffentlichen musste, spricht meiner Ansicht nach nicht für großen Einfluss. Ich glaube, das ist eher ein moralisierender Wichtigtuer. Die Erwähnungen in der Wikipedia scheinen mir durchgängig von Benutzer:Oedipal zu stammen, der zweifellos er selbst ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 18. Okt. 2020 (CEST)
Wenn die WP aus mir ne Verschwörungstusse macht, denn jibbet Ärcher. Österreich wird mir langsam unheimlich. Also:
Herr Schlagmann veröffentlichte in der Zeitschrift für Integrative Therapie. Die gibt es nicht mehr. Der Webseitenname FPI steht für Fritz PerlsInstitut. Btw: Perls war einer der Begründer der Gestalttherapie. Nur ganz am Rande: Perls war übrinx ursprünglich Analytiker, wie fast alle Erfinder früher nach-Freudscher Methoden. Freunds Schüler ließen die neuen Verfahren wie Pilze aus dem Boden schießen. Hielten wohl die Konkurrenz mit Freud nicht aus. Das Gemeine war: wer Analytiker war und ein neues Verfahren erfand und lehrte, konnte nie von seinen Schülern überholt werden! Dürf mer nich drübba nachdenken!
Wer auf der verlinkten Seite der Zeitschrift ganz nach unten scrollt, findet links unten folgenden Text: „Die Europäische Akademie für biopsychosoziale Gesundheit, Naturtherapien und Kreativitätsförderung - Fritz Perls Institut bietet berufsbezogene wissenschaftliche Weiterbildungen im psychosozialen Bereich an, ebenso 'Integrative Waldtherapie', 'Green Meditation', 'Integrative Tiergestützte Therapie' (ITGT) und 'Integrative Landschafts- und Gartentherapie' (ILGT).“ Aha! Wieder beim Waldbaden angekommen. Waldbaden haben wir früher übrinx Spaziergang genannt. Dass das im Wald gesund ist, wusste jeder. Braucht mer heute n Berater für, der eim das sagt! Und am besten noch n Therapeuten! Ik wärd nich mähr!
Und da unten steht: „Die Zeitschrift „Integrative Therapie“ , 1975 ff. wurde 2012 eingestellt und wird weitergeführt als „Polyloge - eine Internetzeitschrift für Integrative Therapie" https://www.fpi-publikation.de/polyloge/“. Ich hab nur die Jahrgänge zurück bis incl. 2017 geguckt und mindestens die letzten drei Jahre hat Schlagmann dort nicht mehr veröffentlicht.
Auf archive.org finden wir nun aber einen ganz anderen Titel: Narzissmus: Sprachverwirrung von babylonischem Ausmaß. Da steht dann dieser Hinweis: „Die Ideen dieses Artikels sind inzwischen auch publiziert: Klaus Schlagmann: Zur Rehabilitation von Narziss – Mythos und Begriff. In: Integrative Therapie – Zeitschrift für vergleichende Psychotherapie und Methodenintegration, Vol. 34, 2008, 443-464“, aber ob die beiden Texte deckungsgleich sind? Ik weeset nich. Un mein bescheiden Hirn reich nich, dis zu prüfn. Die Titel aber sind doch sehr verschieden. Und versprechen auch sehr Verschiedenes.
Hilarion Petzold. Ist der Chef von der Integrativen. Die Zeitschrift ist seine. Fast sowas wie Selbstverlag, würde ich sagen. Was es auf dem Psychomarkt alles gibt... Ich hab den Psychomarkt vor vielen Jahren mal einen modernen Jahrmarkt genannt. Mer braucht eigentlich nur allerlei Altbekanntes neu zusammenmixen un schwupps hat man ein eigenes Verfahren. Dann muss ich noch eloquent sein un schwupps laufen mir die Patienten zu wie <piiiiep>.
Ich kann Dir nur sagen, welchen Eindruck ich habe. Das lässt sich so zusammenfassen: Schlagmann ist ein "man on a mission", man könnte auch sagen: ein Moralunternehmer. Er hat es nicht geschafft, sich in der wissenschaftlichen Community einen Ruf zu erwerben; mittlerweile hat er es weitgehend aufgegeben und zieht es vor, in "seinen Kreisen" für seine Sicht zu werben. Dabei hat er nicht in allen Punkten Unrecht, die Bemerkung zu den Varianten des Narziss-Mythos ist korrekt. Worum es ihm aber hauptsächlich geht, ist die moralische Diskreditierung der Psychoanalyse und ihrer Vertreter (speziell Kernbergs). Damit war er aber nicht erfolgreich, diese Elaborate fristen sozusagen im Untergrund ihr Dasein, sie sind im Mainstream nicht angekommen. Ich könnte dazu viel sagen, möchte das aber eigentlich nicht öffentlich machen. --Mautpreller (Diskussion) 20:39, 18. Okt. 2020 (CEST)
Womit Schlagmann auf eine besondere Weise auch recht hat: er will ja den Begriff Narzissmus abschaffen, weil damit „das Opfer beschuldigt wird“ (dort das kleine Video rechts). Auch ich denke, dass dieser Begriff inzwischen massenhaft missbraucht wird und zwar von Leuten, die keine Ahnung haben. Und ja, wer eine narzisstische Störung hat, dem ist richtig Böses widerfahren. Aber für diesen massenhaften Missbrauch des Begriffes, der inzwischen auch in Blättchen untersten Niveaus angekommen ist, können weder Heinz Kohut noch Otto Kernberg was und Abschaffung ist gewiss nicht das Mittel der Wahl. Weißt was das Problem mit den ganzen Psychos, egal ob Arzt oder Psychologe, ist? Niemand ergreift diesen Beruf ohne Not. Aber kaum einer weiß das zum Zeitpunkt der Berufswahl. Und nicht alle finden es mit der Zeit heraus. Einer hat es öffentlich gemacht: Piet Kuiper mit seiner Seelenfinsternis (nennt die dnb einen Erlebnisbericht! *hüstel!*). Dieser große Mann der Psychiatrie hat mit seinem Mut ein Geschenk hinterlassen, vor dem ich mich in Ehrfurcht verneige. Ja und last not least: immer, egal, worum es geht, liegen bei den größten Chancen die größten Risiken. Das ist auf dem Therapiemarkt nicht anders als auf dem Finanzmarkt. So ist das Leben. Ja, die Psychoanalyse ist ein gigantisch gutes Verfahren, aber zugleich eine ziemlich gefährliche Methode, die sehr gut beherrscht werden will und, damit sie keinen Schaden anrichtet, eine große Selbstkenntnis des Analytikers voraussetzt. Darum bemüht man sich in der Ausbildung, aber unfehlbar ist man auch dort nicht. Intrisant fände ich mal ne Studie, wohin die Profis gehen, wenn sie Hilfe brauchen. Ach, grad sehe ich, Rainer Krause hat Schlagmann auch auf dem Schirm und Tilmann Moser. Wow! Ein so stiller, fast bescheiden anmutender Größenwahn ist selten und intrisant. KenFM hatte Maaz am Wickel? Was Schlagmann alles weiß... Am Ende seiner eindrucksvollen Sitemap darf dann auch Corona nicht fehlen! *seufz!* Was ich bemerke: langsam komme ich zur Ruhe mit diesem Vertreter einer Zunft, die uns noch viel Kummer in der WP bereiten wird, weil sie so seltsame Blüten treibt. --Andrea (Diskussion) 06:13, 19. Okt. 2020 (CEST)
Sorry, sorry, sorry! Ich konnte nicht anders! Un wenn ich mir Dein ZQ angucke, krichik dis *kreiiisch!* Siesta fällt mit de Vulva ins Haus! *kringelichlach!* Mir hamse doch schon in der dritten Klasse ins Zeugnisheft jeschriem: „kleinAndrea hat ne blühende Phantasie!“ Da kannik nüschd für. Ährlisch! Ik schwörs. Indianerehrenwort! --Andrea (Diskussion) 14:16, 18. Okt. 2020 (CEST)
Btw: ich zieh mir grad dis WH-Video mit unserem Gesundheitsökologen rein. Unser Fiona guckt so'n Kram ja nich. Abba is schon intrisant: dat Fiona is ja n Nazi, abba da zuckt der Ökologe doch schon zamm, als ob er erst gez merkt, uf wen er sich da einjelassn hat. JeddenPfalz is dat Fiona für den Ökologen nich Nazi! Immahin. Abba Vertreterin der Pharmalobby. Zamm mit Perfect Tommy un EH. Intrisant. Menno, für wat mer inne WP so allis Projektionsfläche sein muss. Naja, wenns hülft, hättma wenichstens gutes Werk jetan. Jeden Tag eine gute Tat! In diesem Sinne: schönen Sonntag noch... --Andrea (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2020 (CEST)
Der Drang der Herren zur Definitionsmacht über das weibliche Genital ist zu groß, da wird nun an der Vulva rumgestümpert, was das Zeug hält. So kann man auch einen vormals exzellenten Artikel in einen Schrotthaufen verwandeln. So komische Typen in YouTube seh ich mir gar nicht an, ist doch zu blöd. Ich geh jetzt mein Geld von der Pharmalobby in Kuchen verwandeln, hab du auch einen schönen Sonntag, —-Siesta (Diskussion) 16:31, 18. Okt. 2020 (CEST)
Selten so gelacht. Dank für diesen Feierabendspaß, Herr Püchologe! Ich krich mich nimmer ein! Ich wusste doch immer, dass mit Euch Männers irchentwat nich stimmen tut! Könnta nix für, is ne Prägung! Kennt Ihr olle Konny mit seinen Graugänsen? Gute N8 allerseits! Hoffentlich träum ich nich von der biologischen Prägung! --Andrea (Diskussion) 18:44, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ich würde mich ungern an den Fadenwürmern festbeißen wollen. Wichtiger fände ich sich ganz genau die grottenschlecht belegten Abschnitte anzuschauen, in denen Normatives fabuliert wird. So exzellent sind die nicht, auch wenn sie natürlich vehement verteidigt und dann verschlimmbessert werden. Aber das kennen wir ja auch schon. -—Siesta (Diskussion) 09:16, 19. Okt. 2020 (CEST)
Liebesleben der Regenwürmer
Ich hab inne Schule mal über das Liebesleben der Regenwürmer geforscht. Is scho intrisant: sind Zwitter und die treibens in einem Akt gegenseitig! Un dann hab ich mit eim Versuchsaufbau, den ich gez nich verraten tu, geforscht, ob die lernfähig sind. Bahnbrechendes Ergebnis: sind sie nicht! Selbst unter Lebensgefahr nich. Dis müssma in den Adiggl schreibn! So oder so: WP ist ein Dorado für Motivationsforscher! --Andrea (Diskussion) 09:47, 19. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea014,
ich bitte dich um Entschuldigung für die gestrige raue Abfuhr auf meiner Diskussionsseite. Du hast recht, ich kann dich nicht in „Sippenhaft“ nehmen für Verletzungen, die nicht von dir kamen, und es war unfair, sie dir als Antwort auf dein Friedensangebot zu präsentieren. Die benannten Diskussionen haben Wunden, Narben und Gräben hinterlassen – bei mir, bei anderen und in der Wikipedia; einige Stachel sitzen dabei sehr tief und haben mich tatsächlich ziemlich verbittert, sie führten dazu, dass ich mich bsp. seit dem Sommer frustriert nahezu vollständig aus meinen angestammten Arbeitsgebieten zurückgezogen habe. Das ist nicht deine Schuld und ich habe kein Recht, dich zur Schuldigen zu machen – dafür bitte ich um Verzeihung. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:22, 20. Okt. 2020 (CEST)
Lieber Achim! Vom Hocker gefallen sage ich erst einmal Danke! Da kommt noch mehr, aber ich will nicht bei geschlossener Tür mit Dir sprechen. Mal gugn, wie ich die wieder aufkriege. --Andrea (Diskussion) 05:58, 20. Okt. 2020 (CEST)
Da bin ich wieder. Und mein Wohnzimmer ist Dank Iwesb auch wieder eingerichtet. So kann man dann miteinander sprechen.
Ich war gestern wie vom Donner gerührt. Eine solche Reaktion hab ich wirklich nicht erwartet. Und sie hat mich sehr verletzt. Insofern braucht es etwas Zeit, bis das überwunden ist. Aber nun ist ein Anfang gemacht und wie ich mich kenne, wird es über kurz oder lang vergessen sein.
Du kannst ziemlich eklich werden. Das weißt Du und da bist Du wirklich nicht der Einzige. Derlei muss ich zu meinem und meiner Mitmenschen Leidwesen bedauerlicherweise auch von mir sagen. Aber Du kannst Dich auch entschuldigen und das kann nicht jeder für sich in Anspruch nehmen! Mit sorry Du äij ist es ja nicht getan, wenn es um Wichtiges geht.
Danke sage ich nicht nur für die Entschuldigung, sondern insbesondere für das Stück harter innerer Arbeit, das Du leisten musstest, um sie überhaupt möglich zu machen.
Ich überblicke nicht, was war, dass Du sooo getroffen bist und „Wunden, Narben und Gräben hinterlassen“ wurden. Das bekümmert mich durchaus. Ob es gelingen könnte, hier vielleicht sogar darüber zu sprechen? Auf jeden Fall kann ich Dir sagen, dass ich durchaus Verständnis dafür habe, wenn Menschen ein Gegenüber, genau genommen ein Opfer brauchen, nachdem sie weidwund getroffen wurden. Wenn es wenigstens geholfen hätte, dass ich diese Rolle vorübergehend übernehmen musste, wäre es ja nicht das Schlechteste. Ich fürchte nur, wirklich genutzt hat es Dir nicht. Insofern: überleg mal, ob Du mit mir ein wenig darüber sprechen magst.
So oder so: Deine Entschuldigung ist angekommen und angenommen und an dieser Front kann von meiner Seite aus Frieden einkehren!
Wenn Du mir ne Bitte gewähren könntest: nimm die Wiederwahlstimme für Itti wieder raus. Wir sollten doch Menschen, die Erbarmen haben, nicht schimpfen, auch wenn sie sich für jemanden erbarmen, den wir gerde in den Orkus treten möchten!
Wieso passt es nicht? Es ist, was Dir über den Weg lief. Und wenn Du es hierhin legst, wird das schon seine Bewandtnis haben. Vielleicht schließt es sogar bestens an? Sie singt: „Ich bin frei!“ Sorry gibt Gefühl von frei? Wär doch was! So oder so: ein schönes Gefühl. Ist so lange her, dass ich es fühlte. Dank für die Erinnerung. Und was ich witzig finde: sehe ich richtig, die alle in einer Ente? Auch so lange her... Juli (Band) kannte ich natürlich nicht. Obwohl die schon 20 Jahre am Start sind. Aber wenn ich sie mir so anhöre und so anschaue... könnt mer glatt ins Schwärmen kommen... --Andrea (Diskussion) 16:36, 20. Okt. 2020 (CEST)
Wenn der Text nur nich so Doppeldeutig wäre, mit etwas Fantasie, lässt sich wirklich jeder Satz auf die Corona-Krise beziehen… Auch das vermittelte Freiheitsgefühl. Habitator terrae16:47, 20. Okt. 2020 (CEST)
PS: Dat ganze Video is übrigns bei uns in SH aufgenommen worden - Sankt Peter-Ording, aver dat mit der Ente kann ich nich wirklich sagen.
Hallo Andrea014, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:44, 22. Okt. 2020 (CEST)
Schon wieder! Was soll bloß aus mir werden? Abba der hier war ja nu wohl ooch mal n Schnuckelchen. Un da kann mich nu Geena für Sexismus uffe VM zerren, weil erstens: Tatsache un nix Beleidchung un zweitens: Tote kann man nix sexisten un drittens jabs dit Wort dammals noch nich! JedemPfalz: mit demm hättik ja nich nur mal n gepflechtis Bierchen sssuuu mir jenomm! Hicks! --Andrea (Diskussion) 14:22, 23. Okt. 2020 (CEST)
passt zu dem "Intro dieses ausgezeichneten Artikels schon die Fadenwürmer aufscheinen, an die ich beim Begriff Vulva immer als Erstes denke, " --93.230.65.2911:11, 23. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzerin Andrea014 die Auszeichnung Heldin der Wikipedia erster Klasse für herausragende Arbeit im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie.
auch wenn ich wenig von deinen Beiträgen verstehe. Aber dein Mut und Kampfeswillen um die Wahrheit sind beeindruckenswert. Verlass die Wikipedia nicht, du wirst gebraucht! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:29, 24. Okt. 2020 (CEST)
Was ist, wenn sich das Volk der Wörter bemächtigt?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir haben einen Artikel, der völlig bescheuert ist: Exhibitionismus. Dieses Wortes hat sich das Volk bemächtigt und macht damit, was es will. Doch es ist ein Fachwort. Und das bezeichnet eine Perversion und zugleich eine Straftat. Da geht es nicht um die lustigen Flitzer und Nackedeis. Aber der Artikel tut so. Weil das Volk so redet.
Für sowas gehen Leute in unserem Land in den Knast! Und die WP macht daraus ein Happening! Solche Leute heilen zu wollen gefährdet deren Leben! Und WP macht daraus ein Happening!
Müsste es nicht genügen, einen kleinen Absatz über des Volkes Stimme einzubauen und den Artikel ansonsten dem Fach zu überlassen? Haben Enzyklopädien keinen Auftrag, aufzuklären? Müssen da Bildchen rein, die nichts, aber auch garnichts mit dem zu tun haben, was das Fachwort Exhibitionismus meint?
Leider gibt es zum Exhibitionismus wenig Fachliteratur. Warum eigentlich? Weil es da um die männliche Geschelchtsrollenidentität geht?
Vielleicht sollte ich lieber darüber eine schöne Veröffentlichung machen, als mich hier mit Leuten rumschlagen, denen es erkennbar nicht um die Sache, sondern um ihre höchst persönliche Reputation, die Lust an der Macht und den Machtkämpfen oder um sonstwas geht.
Roebuck hat über die Kriminologie 1967 gesagt, Kriminologen würden sich daran erfreuen, die Theorien der Anderen zu zerstören. Würde er in der WP mitarbeiten, würde er dasselbe auch über Wikipedianer und -dianerinnen sagen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Andrea. In der DDR gab es 2 Promotionen. Die zum Dr.rer.nat (quasi die normale, manchmal Promotion A genannt - war aber gleich zur Promotion im Westen. Da musste nach der Wende nichts angepasst werden, man konnte sich weiter Dr. nennen) und die zum Dr.sc.nat. (auch Promotion B genannt). Die ersetzte in der DDR die Habilitation. Erst nach der Wende wurde die zusammen mit der facultas docendi als Habilitation anerkannt, um das wieder zu harmonisieren. Der Kollege, um den es geht hat beide gemacht - 1982 aber eben noch nicht die Promotion B, sondern erst mal nur die normale. Insofern ist dort der Link auf die Promotion B nicht richtig. Der kommt später, wo das jetzt sogar genauer als vorher beschrieben ist. Da du Dir ausbedingen hast, dass ich das nicht wieder ändere: Danke wenn du das nochmal prüfst und dann selber wieder auf die normale Promotion verlinkst. Dann kannst Du das gleich sichten und wir machen keinen EW.--2A02:1205:503F:1C80:DD86:DDB2:7636:920E09:58, 25. Okt. 2020 (CET)
Wusste nicht, dass es da einen extra Artikel gibt. So ist es bestens, danke. Bei der Literatur hatte ich mich mit Meinrad Perrez an die vorhandenen gehalten und das mit Klammer nachgestellt. Jetzt haben wir 2 Varianten. Ich schlage vor, Perrez wie die anderen zu behandeln - oder alle anderen noch nach dem Schema umzustellen. Geben tut es beides bei uns. --178.197.227.16112:16, 25. Okt. 2020 (CET)
was soll die Bemerkung allseits bekannt? Ok, das allseits beliebte ANON ist ist da noch nicht verletzt, das sollte es aber bleiben. Ich hab den Scheiss da nicht geschrieben und nur mal wieder festgestellt, dass da einiges nicht stimmt und seitdem die Skandalisierung unattraktiv wurde sich auch keiner mehr um Aktualisierungen kümmerte. Das hab ich jetzt in dem Stil nachgeholt, wie ich es auch für alle anderen Biografien machte. Ich sehe kein Problem - ausser eben noch mit der uneinheitlichen Literatur. Die Titel sind keine Frage des Gedächtnisses, sondern sollten so da stehen, wie sie waren. Das ist jetzt ok. --178.197.227.16113:39, 25. Okt. 2020 (CET)
Titelgedöns ;-) Wissenschaftler leben dafür. Deine Erlaubnis vorausgesetzt werde ich Perrez nun wie die anderen machen und ich wünsche auch Dir einen schönen Sonntag. --178.197.227.16114:40, 25. Okt. 2020 (CET)
Beim Militär und in der akademischen Edelszene ist das halt so. Mir fällt gerade auf: Wenn wir beide immer zur gleichen Zeit ernst oder satirisch kommuniziert hätten, wäre das Leben vielleicht auch einfacher gewesen ;-) Ich kann auch beides. --178.197.239.19715:20, 25. Okt. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nimm Platz, Kaffee is in Arbeit!Gäffsche is gleich durch!
Wie kannst Du es wagen, Benutzerin:Motmel, als Frau derart aggressiv aufzutreten? Ich bin empört! Sowat macht mer als Frau nich! Hörste? Odda vastehst mir nich?
Achneeaberauchsowatneeee. Also der Kleene mitti großen Hände, der is ja suuuupppper. Mönsch, so'n schöner 11-Uhr Kaffee, da fällt ei'm ja gleich alle Lebenslast zu Boden, krachbummmmmmönschjaspinnik. Die Hände sind schon normal, keene Ahmung, obba gegen die Wikiregeln verstösst un sich falsche Hände ausjeliehen hat?? Muss nochmal nachschaun. Ach liebste Andrea, dat is dat richtige hier bei Dir. Gez is allet juut und dankeschön freut sich --Momel♫♫♪10:15, 26. Okt. 2020 (CET)
Liebste Momeline! Wenn ich könnte, wie ich wollte, würde ich Dich verdonnern, diese Puppe von Deiner BEO zu nehmen und den Anderen zu überlassen! Du hast ihr zu ihrer Wiki-Existenz verholfen und damit hast Du doch den wichtigsten Beitrag geleistet. In Deiner allerersten ZQ hast Du schon den Braten gerochen! Zwar in ner Hoffnung versteckt, doch das Böse ahnend! Lass fahren dahin, die Anneren haben die stärkeren Argumente! Was wir doch lernen müssen, ist: uns zu trennen. Ist schwer. Tut immer weh. Und ist doch nötig. Ohne Trennung keine Entwicklung! In Amerika gibt es Bäume, die müssen brennen, damit neue wachsen können. War ich fassungslos, als ich vor diesen Riesen stand und wusste, bald würden sie brennen. Trennung muss sein. Auch von unserem Werk. Und je älter wir werden, umso mehr. Bis dann die letzte große Trennung vor der Tür steht und sie uns ein Kerzlein anzünden. Aber bis dahin können wir noch beitragen, ein wenig. Doch wenn zuviel Herzblut dabei ist, müssen wir weglaufen! Bitte, bitte, sag tschüss dort drüben, nimm die Beine in die Hand und lauf! Lauf zum nächsten Artikel! Mit ner Umärmelung denkt an Dich die --Andrea (Diskussion) 17:03, 26. Okt. 2020 (CET)
Liebste Andrea, bitte meine jemütliche Ecke noch bisschen lassen! Bittö!! Und dein "verdonnern" obendrüber hab ich mir lang überlegt. Abbergeht so nich, is ja im Moment Friede. Aber ich kann dir sagen, die Leute, wennse losgelassen, tun so, als wärn se am Vahungern und bräuchten deshalb was zum Zerreißen. Weisste, ick kannnich ohne Herzblut. Datt wittern die und schmeckt halt gut. Naja, icke werd schonnoch was äußern, deshalb mach dir keine Sorgen ummich, nich nötich! Und danke dafür sagt--Momel♫♫♪11:50, 27. Okt. 2020 (CET) Und mein Lehnstuhl brauch ick noch'n bisken.
Hömma, Du flotte Motte, guck mal ganz oben, rechts in dem Blau, in dem Archiv steht, da klappste mal uf un wat siehste da? Regel Nr. 1!
Ik hab doch nur im großen Abwasch mitgeerlt, weilich dachte, ulala, nu isse sauer, weilich doch jesacht hab, lass fahren dahin.
Ja, dis is unser Elend. Wir können nur mit Herzblut un dis macht maximal angreifbar. Un weißt: was ein Gekreische, wenn Du Dich da mal im Stil vergreifst un ins Schwärmen kömmst. Na und? Kann mer doch ändern! Aber Dich so zusammenfalten, dös kannik nich hamm. Was erlauben diese Strunze? Weißt, wennse beis de Pornos mal ooch uf soo pfuil KwalliDät achtn tätn. Wir sin ja hier die Pösn, weilwa für Pornos ooch wengschdns klitzekleene Quali wolln. Abba nää, da dürf jeder Mist, doch bei Momels Geschroib is Anschiss fällich. Wechn Schwärmens. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm
Weeßt wat? Wennste wenigschdens brumsbummeldumm wärst. Denn könnt ma infinit un denn hätt die liebe WP Ruhe vor Dir! Abba so...
Hömmal, woher hast du den Link? Ich habe gerade mit grossem Vanjügen angehört. Wunnebar. Meine Bauchmuskeln freuen sich. Du hast's drauf! Dankeschön! --Momel♫♫♪13:09, 27. Okt. 2020 (CET)
Darf ich mir den rüberholen?
Hallo, liebe Andrea, ich habe Lust, mir den Sessel zu mir zu holen, hättste was dagegen? Würd ich ja vastehn und wär auch nich bös deshalb, wenn nich. Ansonsten darfste jetzt umräumen! War aber schön bei dir. Nochmal danke sagt --Momel♫♫♪21:25, 29. Okt. 2020 (CET)
Also, meine Umzugsmänner sinn noch da, wenn er zurücksoll, der Sessel. Hab ihn mir geholt. Wollte bei dir abräumen, aber da fehlt Regel 1b für... Liebe Grüße --Momel♫♫♪11:17, 30. Okt. 2020 (CET)
Nochma zu deim Wutredner. Also, wat fühlste denn bei sowat? Sowat fühlste nur bei sowat. Und denn ochnoch "ich habe fertich". So jetzt Schluss damit: icke habe ooch fertig und bin widder bei Wilhelmine--Momel♫♫♪12:55, 30. Okt. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich was zu sagen hätte, dann würde ich nicht nur persönliche Angriffe untersagen, sondern jegliche Deutungen oder Interpretationen der Motive eines Anderen. Die Wikipedia scheint mir ein Dorado für Hobbypsychologen zu sein. Darunter solche, die es einem Gegenüber endlich mal so richtig geben wollen. Hier riskieren sie, wenn sie geschickt sind, höchstens den Volkszorn, aber keine blutige Nase. Und n Opfer findet sich hier für jede schlechte Laune! Wie oft werde ich hier zur Zuschauerin gemacht, wie sich Kolleginnen & Kollegen allerlei Geschlechts die Plätze ärgern, weil irgendein Schriebtäter über sie irgendwas absonderte, was zwar unterhalb jeglicher Eingreifschwelle und doch bestens geeignet ist, die Suppe zum Kochen zu bringen. Das gefällt mir nicht. Und wären es gar Profis, wäre es noch schlimmer, denn die müssten wissen, dass man sowas niemals unerbeten macht! Weil: könnte ne Seelenverletzung sein. Aber die ist in unserem Land ja nicht strafbar! Btw: wenn eine Deutung nicht zutrifft, ist es nur ärgerlich, trifft sie zu, könnte es schlimm sein. Also: be carefull alle miteinander! Habt einen schönen Tag und sollte es doch mal a weng abwärts gehn, schee ufbasse! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Manschmal gehts ums Eck! Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm --Andrea (Diskussion) 09:47, 27. Okt. 2020 (CET)
So, jetzt werde ich zum Hobbypsychologen. ;-) *Roman schreib*
In der Wikipedia haben wir ein riesiges, narzisstisches Problem. So einige Leutchen lieben es umgarnt zu werden, entwickeln sich aber bereits bei leichtem Widerstand zu hochnarzisstischen Diven. Denn nur sie sind die besten in dem Themengebiet und haben so viel geleistet. Sie fühlen sich einfach extrem wichtig und wollen anerkannt werden. Tief im Inneren haben sie ein sehr niedriges Selbstbewusstsein, sprich: Die sind nur in der Wikipedia groß wo sie keiner sieht, im realen Leben aber eingeschüchterte graue Mäuse. Solche Leute wollen nur mit Gleichgesinnten verkehren (die Kriterien für Gleichgesinnte sind aber extrem hoch), was hier aber nicht funktioniert. Dafür nutzen sie das Fußvolk, dass sie bewundert und umgarnt. Wenn das idealisierende Verhalten durch das Fußvolk ausfällt, werden narzisstische Autoren beleidigend und haben kaum Empathie oder Verständnis, dass nicht jeder den gleichen Wissensstand haben kann. Das sind dann oftmals eben die Dauergäste auf der VM, die sich wegen jedem kleinen Steinchen aufregen, Tatsachen verdrehen und die entsprechende Aufmerksamkeit und Zuwendung suchen, weil ihr Selbstbild im Spiegel Risse zeigt. Ich meine, dass es wichtig ist in der Wikipedia dieses Verhalten zu erkennen und ggf. solches als narzisstisch zu benennen (da reicht auch ein Link auf WP:Diva)..., da viele das nicht erkennen. Im Kern ist Narzissmus eine bei den Erziehern (idealisierte Vorbilder!) gesehenes Verhalten und damit eine Fehlentwicklung. Der erfolgreich gesehene Narzissmus wird übernommen oder das Kind wird später depressiv oder was anderes. Wir sind Menschen, weil wir unser Verhalten kontrollieren können im Gegensatz zur Tierwelt. Wir können solche Abweichenden nicht umerziehen, sondern selbst den Umgang mit ihnen lernen.
Eine gewisse Selbstverliebtheit ist okay, es dürfen bloß nicht andere entwertet werden.
Ein Mensch sollte seine Emotionen/Gefühle im Griff halten: Also lernen zu erkennen, welche Emotion gerade in einem aufkommt und sie innerlich unterbinden bevor sie herauskommt. Idealerweise lässt man haltlose Vandalismusmeldungen (als Gemeldeter) eher links liegen bevor es sich emotional aufschaukelt und geht lieber raus oder bügelt die Socken. Es gibt viel produktivere Sachen die man machen als sich in der Wikipedia zu zoffen. Denn so lange man selbst trocken sachlich bleibt und trockene Fragen stellt, wird der Narzisst oder Provokateur noch emotionaler, ausfallender und nachtragender bis in alle Ewigkeiten. :-D
Ich lebe hier seit paar Jährchen mit meiner Einstellung I don't give a fuck, habe meine spitze Zunge dennoch behalten.
Daher meine Empfehlung: Auf persönliche Angriffen jeglicher Art gar nicht reagieren und links liegen lassen, auch keine VM starten oder freundlich (wirkt zynisch) sein. Das regt den Verfasser dieser Angriffe mehr auf als einen selbst. Vorlage:Smiley/Wartung/crazyᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ04:57, 28. Okt. 2020 (CET)
Naaaja, in so manchem, was Du sagst, erkenne ich mich zu meinem Leidwesen wieder. Wenn es denn so eimpfach wäre. Geboren wurden wir ja mit verschiedenem Naturell, die einen als ruhige Kunden, die anneren somewhat triebhafter. Normalos sprachen von genügsamen Kindern und Irrwischen. Die Profis nannten sie in- oder extrovertiert. Heute wird gern, so mein Eindruck, Normales pathologisiert und Pathologie für normal erklärt. Das sind mir rätselhafte Phänomene, die, so will mir scheinen, mit dem Vormarsch der Hobbypsychologen zu tun haben. Ich sage nur Arvay und Bonelli. Huch? Klingt fast wie Sacco und Vanzetti. Weia! Prinzipiell hast ja nicht so ganz unrecht. Komma aber: diesen Diva-Link mag ich nicht. Wer fühlte sich nicht verletzt, wenn er als Diva bezeichnet würde, es sei denn in kulturellen Zusammenhängen. Da gilt die Diva ja als vom Feinsten. Und sonst: ich bin seit 2014 dabei, habe noch nicht eine VM gemacht, mir aber bereits 7, wenn auch nicht auf einen Streich, eingehandelt. Ja, ich kann böse-freundlich werden und damit richtig weh machen, aber ich mag es nicht. Das ist mir immer der Versuch einer Selbstrettung, doch glücklich macht sowas nicht. Diesen fuck-Spruch kannte ich noch nicht. Und sein Inhalt? Itti sagt immer, ich solle einmal um den Computer rennen, aber dann laufe ich gegen die Wand. Ich fürchte, solche wie Momel und ich sind den Affekten doch ziemlich ausgeliefert und ich habe den Eindruck, mit dem Alter geht nicht nur die Fähigkeit, sondern auch die Bereitschaft zur Disziplin flöten. Brust raus Bauch rein war zuviel in mein Läbben. Deine Theorie, Gefühle im Griff und unterbinden teile ich nur seeehr begrenzt. Einerseits: ja. Annererseits: bei Griff denke ich schnell an Würgegriff und das mit dem Unterbinden hat einen Pferdefuß: das Problem könnte eine Etage tiefer rutschen und dann im Körper was krank machen. Nennt man Psychosomatose und das hat zum Hintergrund genaud das: was nicht bewältigt wurde, aber wichtig ist, meldet sich immer lärmender. Die Psychosomatik wird immer wichtiger, hab ich den Eindruck. Bestway ist mir: Vernunft & Gefühl go together! Vernunft ohne Gefühl wird grausam, Gefühl ohne Vernunft wird ... oh jeh, ggf. auch grausam. Kennst Du eigentlich mein Pamphlet über den Narzissmus? Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 08:11, 28. Okt. 2020 (CET)
P.S.: Und weil wir bei Sacco und Vanzetti gelandet waren... An denen können wir nicht einfach so vorüber gehen! Also ein klein Denkmal auf mein Seite (irgendwann schmeißen sie mich hier raus wegen YT-Spam):
MannOhMann, wo landen wir mit PanTau? Danke für diesen Ausflug in längst vergangene Zeiten und zu Menschen, denen ganz anderes Unrecht widerfuhr als wir hier in der WP so oft beklagen! Mal wieder ein paar Tränen geweint. Gut getan! Und das, z.B., PanTau, sollten wir doch wirklich nicht in den Griff kriegen und unterbinden! Gelle? --Andrea (Diskussion) 08:11, 28. Okt. 2020 (CET)
P.P.S.: Bitte verzeih, PanTau, ich weiß genau, so hast Du das mit Griff & unterbinden nicht gemeint! Doch es ist, was mir einfiel und ich schreibe zugleich ja auch an Mitlesende. Noch n Grüßchen --Andrea (Diskussion) 08:11, 28. Okt. 2020 (CET)
Hallöle Andrea, ich bin fest davon überzeugt, dass jede Person seinen Weg finden muss - wie so oft im Leben. Natürlich gibt es auch noch die Biologie jedes Einzelnen als Grundlage für Verhalten. Und natürlich ist das Verletzen eines anderen nicht korrekt und soll das eigene Ego puschen. Wenn das gegenüber stehende Ego aber so aufgebauscht ist, kann man das Verhalten spiegeln, wenn man es für den richtigen Weg hält. I don't give a fuck ist meine Einstellung um emotional meine Ruhe zu haben. Es ist mir hier nichts wichtig. Wenn mich etwas emotional trifft, dann schalte ich den Kasten halt aus und beschäftige mich anderweitig. Wikipedia kann warten. Oft ist man am nächsten Tag weiser und trifft bessere Entscheidungen. Wir ticken heute zu schnell. Die Emotionen sind da, es ist im Allgemeinen kontraproduktiv sie herauszulassen. Es schwächt einen selbst. Lieber lasse ich sie allein am Lenkrad im Auto raus oder um 7 Uhr allein auf dem Berggipfel. Ich pflege auch ein Gedankenbuch, da trage ich etwas ein um vorübergehend daran nicht zu denken, aber auch um es nicht ins Unterbewusstsein rutschen zu lassen. Später hole ich das Buch raus, nehme mir in aller Ruhe "meine 5 Minuten" und streiche das Thema dann. Denn: Ich habe auch keinen Bock auf Migräne, Verspannungen oder Bluthochdruck, obwohl ich kerngesund bin. Die Emotionen in der seriösen Welt hebe ich mir daher lieber für die Zeit mit Freunden auf, da kann man darüber offen sprechen und sich austauschen. Menscheln. In der Wikipedia sehe ich in Sinnloskonflikten, dass sich diese Emotionen über Jahre aufgeladen haben und nie richtig aufgearbeitet worden sind. Viele haben dann fast manische Schübe. Sich mit sich selbst und den Gedanken zu beschäftigen ist wichtig, wird oft vergessen, aber oft lächerlich gemacht. Deinen Beitrag Narzissmus für Anfänger muss ich mir jetzt noch durchlesen. ;-) ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ00:22, 30. Okt. 2020 (CET) PS: Bin mit der Vorderseite nun durch. Ich kann dem Text nur zustimmen. Besonders gut finde ich, die Hervorhebung dass Narzissmus nichts schlechtes, sondern etwas wichtiges für den Einklang der Seele ist. Nur wenn etwas Übermaß nimmt und andere mit diesem Übermaß geschädigt werden, ist es schlecht. Ist das nicht immer so? Viel hilft viel ist meistens kontraproduktiv.
Tja, was soll ich sagen? Klingt vernünftig. Einzig: nix „Unterbewusstsein“! Gibt doch auch kein Oberbewusstsein. Bewusst ↔ unbewusst oder Bewusstes ↔ Unbewusstes. Bewusstsein meint ja nochmal was Anneres. So oder so: ich drück Dir die Daumen, dass es s o bleibt, wie Du es magst! Gruß von --Andrea (Diskussion) 05:24, 31. Okt. 2020 (CET)
Ja, so'n Thema is Selbstreflektion, is gut. Von mir dazu zwei Dinge: 1. "dass jede Person seinen Weg finden muss" → Lieber @Pan Tau:, homo is zwar männlich, aber "Person" is nu mal weiblich, so die grammtische Regel. 2. "Die Emotionen sind da, es ist im Allgemeinen kontraproduktiv sie herauszulassen. Es schwächt einen selbst. Lieber lasse ich sie allein am Lenkrad im Auto raus." Mannomann, da könnste annere verletzten, dat willste doch aber nich, gell? :-) Bin scho weg --Momel♫♫♪06:35, 31. Okt. 2020 (CET)
Allein im Auto ohne die Oma zu umfahren - hach, wie ich dieses Wort liebe. So schön doppeldeutig und Korinthenkacker sind unbeliebt, guck dir die Uhrzeit des Beitrags an - da war meine Kopffüllung bereits auf Stand-by geschaltet. ;-D ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ07:08, 31. Okt. 2020 (CET)
Achso, du gehörst zu der Omma-Fraktion inne Wikipedia?! Komm du mir unter die Lupe, da is nix mehr mit Korinthenkacken, gell ;-) --Momel♫♫♪08:08, 31. Okt. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren24 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, der Typ war mal mein Nachbar: Peter Patzek mit weltlichem Namen, aber so kennt ihn niemand. Alle kennen ihn nur als Platten-Pedro. Der kennt jede einzelne seiner rund 85.000 Schallplatten in seim Laden im Tegeler Weg in Berlin. Kennik persönlich. Ham manch Kippe zamm jeschmökt. Der wird nextes Jahr 80. Ein Unikum. Völlich verrückter Typ. Kompetent ohne Ende. Is der relevant? Bittööö! Dem hättik Lust, n Artikelchen zu schroibsn. In Erinnerung an in verschiedener Hinsicht gute alte Zeiten... Wer Schallplatten mag, muss PP kennen! Der hat alles! --Andrea (Diskussion) 16:26, 28. Okt. 2020 (CET)
Guten Morgen, Andrea, ich sehe Dich glücklicherweise munter am Wirken und drücke Dir im Corona-Dschungel natürlich beide Dauemem. Gestern las ich im Tagesspiegel von einer brandneuen Studie, dass Virus-Befallene bei schwereren Verläufen tatsächlich gravierende Einbußen bei den Hirnfunktionen erleiden: IQ-Verminderung um 8,5 Prozent, schlagartige Alterung der Hirnfunktionen um etwa 10 Jahre; heute nun wieder ein Virologen-Hinweis im Radio, dass auch bei Jüngeren jede fünfte Infektion einen schwereren Verlauf nimmt. Und nun dazu noch das frühe Dunkel nach der Winterzeitumstellung...
BTW: Diese dritte Meinung halte ich für erwägenswert, mit einer Umsetzung etwa in Form einer dort vorangestellten Aussage: Obwohl Freud die Psychoanalyse wissenschaftlich verortet und ihre methodische Fortentwicklung selbst betrieben und als zukunftsweisende Orientierung hinterlassen hat, wurde und wird sie von manchen Kritikern hinsichtlich des wissenschaftlichen Anspruchs angezweifelt. Da der Streit um Wissenschaftlichkeit sehr vieles treffen kann und trifft – bis hin zu den Geisteswissenschaften im Ganzen aus naturwissenschaftlicher Perspektive – könnte man es m. E. dabei belassen und die Unteraspekte der Kritik daran anschließen.
Wenn ich die Wahl hätte zwischen gewonnenen Schlachten und treuen Weggefährten oder guten Freunden gäbe es kein Zögern.
Ja, ich habe mich blamiert. Na und? War nicht das erste Mal in meinem schon etwas länglichen Leben. Es ist eine der Erlebnisqualitäten, die das Leben bereit hält. Keinem bleibt sie erspart. Fühlt sich nicht gut an. Doch ich bin mir garnicht so sicher, wer sich mehr blamiert hat: eine alte Dame, die weiß, dass sie Popper nicht verstanden hat, beim Schreiben noch zögerte und dachte lass es! und dann doch der Chuzpe des Alters folgte, oder ein junger Mann, der Philosophie studiert hat, dabei ein (!) Semester Popper hörte und glaubt, er hätte Popper verstanden. Das finde ich hybrisch. Egal. Geht mich nix an. Hochmut kommt vor dem Fall. Und den habe ich schon hinter mir. Dank an Pete Seeger, dass er das ins Lied brachte.
Dass nun aber eben dieser junge Mann sich auf einer Seite mit über 4.300 Beobachtern derart spreizen muss, nun ja. Ich hoffe, es hat ihm wenigstens gut getan und all jenen, denen ich Pein bereite.
Apropro Wissen & Verstehen: einer meiner Studenten, dem mein Seminar ziemlich viel gab, hat mir zum Dank mal einen Houellebecq geschenkt. Da hab ich ihn mit großen Augen angeschaut und gefragt, warum er das mache, er müsse doch mitbekommen haben, dass ich diesem Herrn nicht gewachsen sei. Da lächelte er und sagte, ja, habe er und gerade deshalb. Der fehle in meinem Gepäck und auch wenn ich ihn nie lesen würde, wäre er bei mir gut aufgehoben. Auch solche Menschen gibt es und ich darf mich zu den Glücklichen rechnen, dass er und mit ihm viele mir begegnet sind. Im RL wie in WP.
Was ich an der Geschichte viel schlimmer finde ist, dass durch derlei Vorgänge WP-Autoren zu Herrschern über Artikel werden, die sie nach ihrem Gusto gestalten. Ich werde nicht diskutieren, weder da, noch dort. Bin zu alt, strengt mich zu sehr an, bin müde. Und siehe eins drunter Mögen die Hartnäckigen ihres Amtes walten. Draußen spiele ich schon lange nicht mehr mit. Ich muss Abschied lernen. Im RL und der WP.
Und hier vom alten Pete der Spruch zum Tag: It’s life’s illusions I recall, I really don’t know life at all.
Ach noch was: als ich damals, vor fast hundert Jahren, studierte, galt Popper als Gegenentwurf zu Kalle Marx und als ein konservativer und erzreaktionärer Verhaltensforscher (nicht meine Worte!). Marianne Meinhold und Walter Hollstein, der damals in Berlin war, hielten gaaarnix von ihm und waren mit dieser Ablehnung nicht die Einzigen. Doch ob sie ihn verstanden hatten, weiß ich nicht. Und was lese ich? Popper hat bei Karl Bühler promoviert? Oh je...
Und hier nochmal im Klartext die beiden Vandalismusmeldungen von Saidmann mit einer administrativen Belehrung und einer administrativen Beleidigung. Die Belehrung finde ich ganz o.k., was soll ein Admin auch sonst machen? Zur Beleidigung hab ich gesagt, was ich für nötig hielt. --Andrea (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2020 (CET)
Zur Aufmunterung nun noch was für mein Poesiealbum: nachdem mir inzwischen administrativ Unsinn bescheinigt wurde, also Unsinn, hat sich der selbsternannte Sprecher der Redaktion Medizin beflügelt gesehen, festzustellen – oder war es gar die Wissenschaft, die festgestellt hat? –, dass Andrea wegen Unfähigkeit aus der WP zu entlassen ist. Vielleicht sollte ich dem Wunsch, den inzwischen einige hegen, nachkommen. Nicht um deretwillen, sondern um meines Seelenheils willen. Ich passe mich auf eine Weise den Gepflogenheiten der WP an, die mir nicht gefällt. Ich bin nicht nur ein Schmusekätzchen, sondern kann meine Krallen ausfahren und auch ziemlich zubeißen. Das ist mir bekannt, auch wenn ich mich in diesen Fällen nicht mag. Aber ich habe das bitter lernen müssen, um als Frau auf dieser hübsch-häßlichen Welt nicht unter zu gehen. Von meinem Wesen her bin ich aber eigentlich ein ziemlich freundlicher Mensch und eine, mit der man ggf. Pferde stehlen kann. Wenn ich lernen muss, was für einen bewussten Sterbeprozess zu lernen nötig ist, will ich das gerne lernen. Wenn ich lernen muss, was nötig ist, um einen schönen WP-Artikel zu schreiben, will ich auch das gerne lernen. Wenn ich aber, um mich – gegen Überheblichkeiten, Gemeinheiten, Beleidigungen, Herabwürdigungen, üble Nachreden, Verleumdungen und irgendwelche Diskreditierungen (es gibt Kollegen, die meinen, diese Beispiele sind der Bauchladen, an dem sie sich bedienen können) – zu wehren, lernen muss, wie ich mit gleicher Münze heimzahlen kann und das am Besten so, dass es unter dem Radar von VM bleibt, dann mog i nimmer! Das ist ekelhaft. Das widert mich an. Und wenn mir dann doch der Humor noch mal gewogen ist, dann denke ich, ich sollte lieber auf den Ponyhof gehen, da wiehern sie mich wenigstens nur an. --Andrea (Diskussion) 10:56, 2. Nov. 2020 (CET)
Liebste Andrea, zur Zeit find ich keine Musi, die zu allem, was zur Zeit läuft, passt. Es gibt keine. und die, mit der du mich letzte Woche so wunderbar aufgerichtet hast, die is halt schon vergeben, das war deine wunderbare Idee, die bis heute nachwirkt, wirklich. dazu dein Sessel und dat Käffchen --- es war traumhaft! O könnt ich auch sowa!. Egal, ich bin grad hier und will mich gleich mal durchlesen, was da alles wieder aufgelaufen ist. Es sind schon auch wir, wir als Frauen, die das Getümmel ohne jahrelang geübte Strategie bewältigen müssen. und du stellst dich mit wahrhaft herzhafter Kraft, großem Herzen und Mut (ich kann immer nur staunen) den Dingen und verbreitest dabei wirklich einen klugen Teppich, auf dem zu stehen und zu ruhen sich lohnt. (Du weißt doch: "schwärmen", abber es is blutiger Ernst, ich weiß). Andrealein, dafür muss ich dir danken. Das Bildchen is ein Zufallsfund von Suche, aber es gefällt mir das Miteinander von zwei Menschen im 16. Jahrhundert. LASS ES DOCH DRINGEND DIR BITTE GUT GEHEN !!!!!!!!! WÜNSCHT SICH DRINGEND --Momel♫♫♪11:37, 2. Nov. 2020 (CET)
Ich lass mal n Likörchen springen!
Ach, meine liebe, liebe Momel, wenn Du kommst, geht die Sonne auf! Danke, dass Du da bist und mir immerwieder Er-Mut-igung bringst. Und manchmal eine schöne Musi und manchmal ein schönes Bild. Ich hätte ja garkeinen Mut, wenn ich nicht Dich und einige mehr an meiner Seite wüsste. Zuweilen läuft in WP hardcore. Und ich staune selbst, dass ich noch immer da bin. Vor sehr langer Zeit hatte ich mal viel Elend hier, weil einer mitmischte, der wusste, wie Zersetzung geht. Gaaanz böses Spiel. Ich weiß nicht, ob Du das kennst. Das waren ganz schlimme Methoden, die sie in der Ehemaligen angewendet haben. Hat meinen Schwager in den Tod getrieben. Naja, hier stirbt niemand. Ein ganz kluger, toter alter Mann, der sehr lebendig ist, hat vor länglicher Zeit mal geschrieben, wir seien „eine Online-Community wie flickr oder ein Hunde-Fanforum“. Boah äij! Die Motivation, in der WP mitzumachen, sei „ein diffuses Gemisch aus Langeweile, Aufopferungsbereitschaft, Drang zur Klugscheißerei, Mangel an Aufmerksamkeit, Liebe zu gewissen Artikelgegenständen und nicht zuletzt Technikaffinität...“ Ich fürchte, er hat recht. All das und mehr, denn die Lust an Macht und Zerstörung gehören wohl bedauerlicherweise auch dazu. So oder so... Jedenfalls will ich Deiner Bitte gern folgen und mich mühen, es mir gut gehen zu lassen. Geht aber nur, wenn es den Meinen auch gut geht. In diesem Sinne: gib auch Du Alles! Mit herzhafter Umärmelung von Deiner --Andrea (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2020 (CET) P.S.: Und wenn die Lauscher an der Wand, die nicht ertragen, was hier steht, meine Disk von ihrer BEO nähmen, hätten alle was von.
Ach ja, und weil Du ja auch gern ins Kino gehst: manche spielen in der WP Matrix. Muss man aber mögen. Und ziemlich fit für sein. Gustu hier. Viereinhalbminuten Augenschmaus. Wow! Wenn es doch wenigstens hier auch so ästhetisch zugehen würde... --Andrea (Diskussion) 17:43, 2. Nov. 2020 (CET)
Wir haben diesen Arturo vor langen Jahren mit Heribert Sasse im Renaissance-Theater gehabt – unvergesslich! -- Barnos(Post)08:10, 3. Nov. 2020 (CET)
Wahrscheinlich bin ich dabei, in der WP zu verbrennen. So what. Früher haben sie solche wie mich auf den Scheiterhaufen geworfen. Der virtuelle lässt einen immerhin am Leben. Doch intrisant: im Artikel gibt es keinen gesonderten Abschnitt über die Hexenverbrennungen. Der Abschnitt heißt Verbrennung von Straftätern und Hexen. Straftäter & Hexen in einem Rutsch, is doch ein Abwasch! Immerhin mit kleinem Link zur großen Hexenverfolgung. Bloß nicht denken! --Andrea (Diskussion) 07:22, 3. Nov. 2020 (CET)
Ja, Dich auch. Und weißte was, Momelchen? Wir beide und mit uns noch ein paar, bevorzugt Frauen, sind, wenn nicht das, so doch wenigstens wesentlicher Teil des Problems! Nicht etwa jene Männer, die zündeln, sondern jene Frauen, die darauf reagieren. Und das war schon immerdar seit Menschengedenken so. Warum sollte es in der Männerdomäne Wikipedia anders sein? --Andrea (Diskussion) 08:33, 3. Nov. 2020 (CET)
Noch was zum Protokoll: da erniedrigen mich welche im Doppelpack aufs Übelste, vertreiben mich auf diese Weise aus einem Artikel für den beide ja erwiesenermaßen alle Literaturkenntnis, Fachkunde und Kompetenz der Erde mitbringen, und wenn ich meinen Rückzug mitteile, bekomme ich ein Danke geschickt. Wow! Soviel Nachtreten muss man auch können! Was noch viel schlimmer wäre, wenn es vielleicht sogar freundlich gemeint und nicht bemerkt wurde, wieviel Aggressivität da drin steckt! Tja, Selbstkritik ist nicht jeder-Mann-s Sache. Und nun noch ein wenig
Applaus für die Protagonisten. Das mit dem -fall lassen wir mal!
Das Ganze ist ein Lehrstück zur Frage, ob hier Fachkunde und welcher Ton erwünscht ist. Wenn ich hoffentlich eine Lehre daraus ziehe, wäre es hoffentlich die, dass ich zukünftig hoffentlich sofort Jedem jeden Artikel überlasse, den er haben will. Dann und nur so ist Frau erwünscht. Schlag nach bei... Bonelli & Co. ... oder in der Wikipedia ... oder in Indien ... oder ... Es gibt Schlimmeres, als die WP! Dass Männer versuchen, sich groß zu machen dadurch, dass sie Andere klein machen, ist normal. --Andrea (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2020 (CET)
Ich bitte Nightflyer um Verzeihung, dass ich seinen schönen Abschnitt so verhunzt habe! Das war nicht Dein Wunsch. Aber Du hast mir auf diese Weise Asyl gewährt für Unerträgliches, das ertragen werden will. Insofern noch einmal: Danke! Wie sagte Barnos: dieser „Rückzugsraum“ erleichtert das Bleiben. --Andrea (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2020 (CET)
Ich küsse Ihre Hand Madame! Ach nee: Ich beiße in die Tischkante Missjöh!
Nötiger Nachtrag nach Archivierung: Dank an Lustiger seth, dafür, dass Du so gründlich schaust, dabei hier Ungutes entdecktest und dort eingegriffen hast. Das hilft, denn es zieht den Stachel aus dem Fleisch! --Andrea (Diskussion) 06:59, 5. Nov. 2020 (CET)
Damit, lieber Barnos, hast Du auf den Punkt gebracht, was mir die Wikipedia neben allem Gewinn an Freude und Zugewinn an Erkenntnis immer wieder sooo schwer macht. Bedauerlicherweise kann ich mich in einem solchen Geschehen oft nicht enthalten, wenn zuviel Unsinn geschrieben wird, weil derlei ja auch von Externen gelesen wird. Und schwupps werde ich zum Troll und kann mich überhauptsnichtmehr leiden. Das ist noch viel schlimmer als der Ärger über die Anderen. Du weißt, wo das aktuell gerade der Fall ist.
Danke, Barnos, derlei hilft, nicht nur mit dem Finger auf Andere zu zeigen, sondern sich immerwieder klar darüber zu werden – auch – an welchen Prozessen man sich selbst beteiligt. Samstagsgruß von --Andrea (Diskussion) 10:18, 31. Okt. 2020 (CET)
P.S.: Ganz schlimm übrinx finde ich, wenn es Kollegen gibt, die sich unerbeten zu einer Art Buddy entwickeln und meinen, jeden Satz, den man macht, kommentieren und einen chronisch belehren zu müssen. Über kurz oder lang führt das dazu, dass Artikel jenen überlassen werden, die sich ihrer bemächtigen (wollen). --Andrea (Diskussion) 10:28, 31. Okt. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren37 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea,
wie ich sehe, kannst du gut mit Barnos. Ich leider nicht, sodass er mittlerweile alle Friedensangebote meinerseits als Angriff wahrnimmt. Wahrscheinlich hab ich ihn böse verletzt - das tut mir leid, ich würd mich gern mit ihm versöhnen. Weißt du Rat? Ich wäre dankbar, wenn du mir eine E-Mail schicken würdest. Mt bestem Gruß nach Berlin --Φ (Diskussion) 22:42, 1. Nov. 2020 (CET)
Vielen Dank für das Vertrauen, das Du mir entgegen bringst. Ich weiß nicht, ob Du weißt, auf wen Du Dich einlässt, wenn Du ausgerechnet mich um Rat fragst. Ich habe Ecken und Kanten, die wirklich nicht jedem liegen. Schmusibusi hab ich zwar gern, geht mit mir aber nicht, wenn Konflikte im Spiel sind. Ich fürchte, meine Antwort könnte Dir bestenfalls nicht gefallen, schlimmstenfalls Weh machen. Doch ohne Antwort mag ich Dich auch nicht lassen. Also versuchen wir es mal:
Zunächst: wir können andere Menschen nicht ändern. Aber wir können uns ändern. Und wenn wir Glück haben, ändert sich der Andere dann auch.
Deine Bitte, dass wir mailen: schlimmer geht's nimmer, wenn es um Barnos geht. Du weißt doch, dass er hier mitliest. Und jeder kann wissen, dass er Mail nicht mag. Transparenz ist ihm ein hohes Gut. Und auch, wenn ich seine Annahme von Transparenz in der WP gerade wegen der Mail-Funktion für eine Illusion halte, rührt es mich, dass und wie er bemüht ist, sie zu verteidigen. Nein, ich werde mit Dir nicht über Barnos mailen.
Versöhnen? Das ist ein schweres Ding. Gegebenenfalls. Dabei fällt mir sofort ein Büchlein ein, das im Titel einen heiklen Aspekt authentischer Versöhnung anspricht: Ohne Hass keine Versöhnung hat David Becker geschrieben, der lange Zeit in Chile mit Folteropfern, den Familien der Verschwundenen und dergleichen Traumatisierten arbeitete. Das ist natürlich ne ganz andere Liga als die Konflikte in unserer WP, aber von solchen Leuten können wir lernen, worauf es ankommen könnte. Und wenn Du Dir im stillen (!) Kämmerlein klar würdest, wo Dein Hass sitzt, wie er aussieht, wann er entstanden ist, wodurch und wie es kommt, dass aus Ärger Hass wurde, hättest Du beste Voraussetzungen für eine Versöhnung geschaffen. Der Ursprung nämlich muss gaaarnix mit Barnos zu tun haben. Ich hab keine Ahnung, ob das nützlich ist, weil ich mich mit Dir noch nie ausführlicher beschäftigt habe, und ich mag Dich auch nicht in irgendwelche Artikel abschieben, aber ich verlinke Dir mal jene Artikel, die ich geschrieben habe und die ich nur schreiben konnte, weil ich in einem ziemlich schmerzhaften Prozess den Hass in mir entdeckte, der mir das Leben zuweilen schwer machte: Kriegskind (Deutschland), Nazareth-Konferenzen, Transgenerationale Weitergabe. Vielleicht ist irgendetwas darin, was Dir nützlich wäre, den Faden aufzunehmen, an dessen Ende vielleicht doch einmal Versöhnung stünde? Erst müsstest Du Dich ja mit Dir versöhnen!
Wer sich versöhnen will, ist entzweit. Ich weiß nichts über den Konflikt zwischen Barnos und Dir. Aber ich sehe seine scharfen Reaktionen. So kenne ich ihn nur selten. Doch ich bin gewiss, es gibt Gründe dafür.
Du sagst, Du könntest nicht so gut mit Barnos. Warum nicht? Das muss lange zurück liegen.
Du sagst, Du hättest ihn wahrscheinlich „böse verletzt“. Was denkst Du, womit? Musst Du mir und hier nicht sagen, wenn Du nicht magst, aber solltest Du für Dich rausfinden!
Was will ich mit meinen Fragen sagen? Fang bei Dir an. Wenn Du magst, mach hier bei mir öffentlich, was Dir erträglich wäre und wobei Du Missbrauch durch Fremdlinge ertragen könntest (kennst die Mischpoke ja). Wenn Du Glück hast, klinkt Barnos sich ein. Wenn nicht, könntest Du trotzdem einen Gewinn haben, wenn Du mehr Klarheit über den Konflikt gewinnst.
Eine Plattitüde kann ich mir nicht verkneifen: mir will scheinen, Ihr seid beide stolze Männer. Stolze Männer haben es nicht leicht miteinander!
Guten Tag, nur ein kurzer Einwurf: Vor einiger Zeit habe ich eine merkwürdige Unterseite [5] angelegt und versucht, in einem Konflikt zu vermitteln, was nicht gerade einfach war. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:41, 2. Nov. 2020 (CET)
Danke, lieber Gustav, für die Info und Deine damaligen Bemühungen. Sooo viele Beteiligte, das ist schwer. Einen Vorteil allerdings hat Deine Unterseite: es gibt nicht so viele Beobachter, wie hier. Ob hier Vermittlung stattfindet, ist ja noch völlig unklar. Weiß ich auch garnicht, ob sowas wirklich nötig wäre. Ich halte prinzipiell beide Kollegen für kompetent genug, das allein zu regeln. Aber da liegt ein Hindernis im Weg. Ein dickes. Das muss weg. Mal sehen, was geschieht. Ich denke, erst einmal braucht Phi Zeit zum verdauen. Meine Antwort war ja eine Zumutung. Aber huch, er hat gerade seine Antwort gespeichert, als ich... Gruß --Andrea (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2020 (CET) P.S.: eins nach dem Anderen und Gustav war zuerst da. Ich bin unsicher, ob ich heute noch zu einer Antwort komme, wenn nicht, dann morgen. Ich mach immer gen 19 Uhr Feieraaamt.
Liebe Andrea,
vielen Dank für deine gedankenreiche Antwort. Weh tust du mir gar nicht, in vielem hast du ja recht. Wenn du meinst, dass das offen diskutiert werden sollte und Barnos damit einverstanden ist, bin ich es auch.
Zunächst einmal: Hass? Auf keinen Fall. Ich hasse nicht. Ich bin sicher nicht immer so nett zu meinen Mitmenschen, wie ich sein sollte und möchte, und dabei verletze ich manchen. Ich möchte dann aber auch um Entschuldigung bitten und mich versöhnen. So auch hier.
Ich schätze Barnos als Wikipedia-Autor von einem ganz erstaunlichen Ausstoß ausführlicher, grundlegender und oft auch sehr guter Artikel: Ich nenne hier nur einmal Französische Revolution, Alexander von Humboldt und Marc Aurel. Klasse.
Nicht so gut an seiner Artikelarbeit finde ich dagegen zwei Dinge: Zum einen sollte man der Sprache eines Wikipedia-Artikels nicht anmerken, wer der Autor ist. So wie Barnos formuliert in der Wikipedia niemand, den Sound höre ich immer heraus, und das passt nicht in eine Enzyklopädie, meine ich. Zum anderen, und damit zusammenhängend, nehme ich bei ihm eine Neigung zu Primärquellenauswertung und Essayistik wahr: Er hat seinen Gegenstand geistig durchdrungen und setzt die Ergebnisse seines Lesens und Nachdenkens im Artikel um, auch wenn das so nicht unbedingt in der Sekundärliteratur steht. Dagegen bin ich mehrfach vorgegangen, habe (auch mal scharf) diskutiert und ganze Absätze, die nicht mit Sekundärliteratur belegt waren, entfernt.
Gestern Abend hat mir ein Freund gesagt, dabei wirke ich sehr von oben herab. Ich nehme an, dass ich damit Barnos verletzt habe, und das tut mir leid. Ich wollte ihn nicht persönlich herabwürdigen, ich wollte den jeweiligen Artikel auf den Standard bringen, den unsere Regularien meinem Verständnis nach vorschreiben. Gemeint war es also als engagiertes Agieren ad rem, auch wenn es vielleicht als herablassendes „Madigmachen“ ad personam ankam.
Ich komme ja wie du aus Berlin, wo man sich lieber einmal zu viel anraunzt, sich aber schnell wieder verträgt (war dô ja né so jemei-ennt!). Barnos aber hat ein Friedensangebot von mir (die PDF eines Buches zu einem Artikel, an dem er gerade arbeitet) unbeantwortet gelassen, er hat meine diesbezügliche Nachfrage auf seiner Diskussion kommentarlos gelöscht, er hat in der VM gebeten, mir administrativ die Mitarbeit an Artikeln zu verbieten, in denen er der Hauptautor ist. Das finde ich verstörend unversöhnlich. Man muss ja nicht gleich zusammen in Urlaub fahren, aber auf eine sachliche Arbeitsebene mit ihm würde ich schon gerne kommen. Mag sein, dass das einen Genderaspekt hat (du schreibst von uns „stolzen Männern“, gemeint sind wohl eher Ego-Probleme). Ich denke, dass ich aber bei allem Ego-Stolz doch auch immer bereit bin, Fehler, die ich mache, gerne einzusehen, um Entschuldigung zu bitten und die Hand zur Versöhnung auszustrecken. Was hiermit geschehen sei.
Lieber Φ! Dank für Deine Antwort. Für eine Entgegnung brauche ich Zeit. Also: morgen früh!
Für's erste, damit Du Dich schon mal warm anziehn kannst: *haarerauf!* So geht doch Versöhnung nicht! Wenn ich Barnos wäre, wäre ich richtig stinkich. Weil ich aber nicht Barnos bin und ich mich eher freue über Deine doch recht offenherzige Antwort, mit der ich auch was anfangen kann, schlage ich vor, wir beide gehen ein wenig in die Bütt. Mir scheint, wir können recht gut miteinander und so boxen wir ein wenig stellvertretend. Ich bin ziemlich sehr optimistisch, dass wir beide das prima überstehen. Barnos lassen wir auf der Zuschauerbank sitzen. Morgen früh krichste erstmal Mecker. Frag meinen Gatten, der kricht se seit 40 Jahren un is noch immer da. Gruß zum Abend erquickend & labend! --Andrea (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2020 (CET)
Lieber Φ! Du musst noch ein wenig warten. Ich muss mich leider erstmal um mich selbst kümmern. Hier reißen Sitten ein, die mich doch einigermaßen fassungslos machen (1, 2) und wenn Hohn zulässiges Mittel der Auseinandersetzung wird, muss ich darüber nachdenken, ob bleiben möchte. Mit diesen Edits wird WP:KPA ausgehöhlt und ad absurdum geführt. Das wird viele freuen. Sobald ich etwas besser sortiert bin, melde ich mich und sollte ich gehen, melde ich mich auf jeden Fall vorher nochmal. Gruß von --Andrea (Diskussion) 06:03, 3. Nov. 2020 (CET)
Dass Wikipedia leicht sei, wurde und wird nur dem Publikum zu Werbezwecken dann und wann noch vorgespielt – und doch, Andrea: Neben dem, was man an gemeinnützigem Ertrag einzubringen hat – und nach dem Weggang nicht mehr – will auch noch bedacht sein, wer bei eigenem Fernbleiben im stillschweigenden Triumph überbleibt und wer als ähnlich Gepolter oder Seelenverwandter zurückbleibt. Für heute und morgen wollen wir bloß hoffen, dass der große Unhold jenseits des Großen Teiches endlich abgehen muss. Mit Morgengrüßen -- Barnos(Post)08:10, 3. Nov. 2020 (CET)
Sorry, dass ich mich ungebeten einmische – und dazu noch als jemand, der (ganz) früher sowohl mit Barnos als auch Phi gut ausgekommen ist, dann nur noch mit Phi, zuletzt eher mit keinem von beiden. Muss also an mir liegen, denn ich bin in Augen Vieler der Geisterfahrer und je größer die Wikiautobahn wird und nur noch in eine Richtung fährt, desto mehr.
Ich halte deine Einlassung von der „größtmöglichen Transparenz“, die du anstrebst, Barnos – und deshalb nicht per Mail kommunizieren würdest – für eine dich selbst aufwertende Behauptung und ich wundere mich Andrea, dass du diese Selbstdarstellung Barnos' in deiner ersten Antwort an Phi 1:1 als bare Münze übernimmst („Transparenz ist ihm ein hohes Gut“). Ich habe, allerdings vor vielen Jahren, selbst Mails von dir (Barnos) unaufgefordert erhalten, die es an Klarheit über deine Haltung anderen gegenüber nicht fehlen ließen und fand es nun unhöflich und nicht übermäßig kollegial, wie du hier auf meine Nachfrage, warum du auf meine erste Mail seit Jahren, und diese aus zwingendem (unschönes Wort, ich weiß) Grund, nicht geantwortet hast, zu reagieren beliebtest: [6]. Du stellst dort in deinen an mich gerichteten Worten ein „Agieren hinter den Kulissen“ in den Raum, das du durch Kommunikation per Mail nicht unterstützen möchtest. Das kann man auch anders machen.
Mir selbst gefällt sowohl deine Eigenwilligkeit als auch deine Fähigkeit als Autor durchaus und ich finde es im Unterschied zu dir, Phi, auch erfrischend, dass es noch Wikipedia-Artikel gibt, welche die Handschrift, den auch standortgebundenen Stil ihres Hauptautoren erkennen lassen, statt einen objektivistischen, scheinbar enzyklopädistischen Einheitsbrei anzubieten. Dass du Barnos, da gelegentlich überziehst und ein bisschen zu viel schwurbelst, sollte ein nicht allzu großes, eher lösbares Problem sein. Ein größeres Problem ist meines Erachtens deine Tendenz, externe Kritiker, die intern in Wikipedia wirken, unkritisch zu überhöhen und Wikipedia-Autoren, die bei solch zweifelhaften Intern-/Extern-Zusammenspielmanövern ins Visier geraten, fallen zu lassen oder sie nur noch als Problem zu sehen.
(Nach Bearbeitungskonflikt:) Damit es für Andrea nun nicht überkomplex wird, Miraki, sollten wir nach Möglichkeit klären, was es mit meinen Mails an Dich „vor vielen Jahren“ auf sich hat; denn ich sehe nach diversen Laptopwechseln im Laufe der Jahre nur geringe Chancen, die Sendungen wieder aufzufinden und ahne allenfalls, worum bzw. um wen es damals gegeangen sein könnte. Konkret sind mir solche Mails gar nicht mehr erinnerlich (was aber nicht viel besagen will). Normalerweise soll aus Mails ja nicht zitiert werden; ich ermächtige Dich aber ausdrücklich dazu, hier Ross und Reiter zu nennen: Den oder die Falschen dürfte es kaum treffen. Schicke mir das gern auf meine Benutzerdiskussionsseite, denn Andrea findet es dort auch. Auch sie hat übrigens von mir – nicht ganz so lange zurückliegend – die eine und vielleicht noch eine weitere Mail bekommen. Dabei ging es um die Verabredung eines Treffens unter Wikipedianern in Spandau. Im Übrigen aber könnten sich außer Dir, Miraki, noch einige andere finden, die mit meiner Transparenzpraxis bei Emailkontakten ihre Erfahrungen schon gemacht haben. Das geht auf eine meinerseits nicht genauer datierbare Zeit zurück, bevor Andrea und ich überhaupt erste Kontakte aufgenommen haben. -- Barnos(Post)11:00, 3. Nov. 2020 (CET)
Kurz, aber hoffentlich nicht (zu) unhöflich: Nein, ich werde sicher keine Mailtexte irgendwohin posten oder daraus zitieren, auch wenn sie schon sehr lange zurückliegen. Es geht auch nicht um „Ross und Reiter“ und schon gar nicht darum, dass es „den oder die Falschen kaum treffen“ würde. Das sind nicht meine Denkansätze, siehe oben. -- Miraki (Diskussion) 12:07, 3. Nov. 2020 (CET)
Dann bleibt dieser Aspekt wohl etwas neblig im Raum stehen, Miraki; jedoch möchte ich noch etwas zu Deinem Denkansatz erwidern, bei meiner Hochschätzung und Praxis von Transparenz in der Wikipedia handle es sich um „eine dich selbst aufwertende Behauptung“. Das mag Dir so erscheinen, im gegebenen Kontext und in Verbindung mit den von Dir genannten Altmails vielleicht, um mich vor Andrea und dem hiesigen Publikum als unglaubwürdig oder unlauter darzustellen.
Mir geht es dabei allerdings um etwas anderes und Schätzenswertes: nämlich darum, Wikipedia nicht nur betreffs der Versionsgeschichten im Artikelnamensraum für Dritte transparent zu halten, sondern wenigstens mit dem eigenen Beispiel dafür zu werben, dass auch die argumentativen und/oder sonstigen Einflussnahmen auf die jeweilige Artikelgestalt jederzeit nachvollziehbar sind. Je mehr Beteiligte in diesem Sinn verfahren, desto eher hat beispielsweise unsere Administration, hat aber auch die Wikipedistik eine Chance, den tatsächlichen Abläufen auf die Spur zu kommen. Absprachen hinter den Kulissen haben sicher oft die beabsichtigte Wirkung, allerdings eine, die Unbeteiligten verborgen bleibt; und genau zu diesem Tarnungszweck werden sie getroffen. -- Barnos(Post)12:53, 3. Nov. 2020 (CET)
Jeder von Euch weiß sicher, wie ein Auto fährt, wenn eine der Zündkerzen ausgefallen ist. So ist mir im Moment zumute. Insofern hoffe ich, dass es noch ein wenig ohne mein Zutun geht. Ich lese mit und will dann auch gern antworten, wenn ich wieder ein wenig zu Kräften gekommen bin. Die destruktive Kraft, die Verhöhnung imstande ist zu entfalten, ist doch erheblich und geht nicht spurlos an mir vorüber. Euch wackere Männer, die ich alle gern auf meiner Disk sehe, grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 10:48, 3. Nov. 2020 (CET)
Ich wollte ja eigentlich noch etwas zu der Geschichte von/mit Miraki sagen. Aber nach den schlechten Erfahrungen heute, lasse ich das lieber sein. Die Sterne scheinen mir zur Zeit nicht gewogen. --Andrea (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2020 (CET)
Deine schlechten Erfahrungen beziehen sich, wenn ich richtig mitgelesen habe, in erster Linie auf die Verhöhnungsdiskussion anderer Wikipedianer an anderer Stelle, die eine rote Linie überschritten hat.
Wenigstens hat ein Admin dort die Sache so gutschlecht es halt geht, einigermaßen bereinigt.
Vielleicht kannst du ja doch noch schreiben, was du im Zusammenhang mit mir eigentlich sagen wolltest.
Ja, Miraki, einerseits, annererseits bezieht es sich aber auch auf den misslungenen Versuch im Unterabschnitt eins drunter. Das war mir Warnung, dass ich im Augenblick offenbar nicht fit genug bin, um Missverständnisse garnicht erst aufkommen zu lassen. Ansich halte ich, wenn ich sowas merke, lieber das Maul. Das funktioniert gegenwärtig nicht gut, wie Du an meinem blöden Protokoll gesehen hast.
Und ja, das Eingreifen eines Admins hat mich auch gefreut, denn meine gescheiterte Anfrage bei den Admins war mir auch eine ziemliche Ent-Täuschung. Wie sage ich immer? Ent-täuscht kann nur sein, wer sich vorher ge-täuscht hat. Ich habe, was WP betrifft, wohl noch gaaanz viele Irrtümer. Die meisten hier haben viel Erfahrung, sowohl mit WP als auch mit sozialen Netzwerken. Ich nicht.
Was mich trotz alledem zu Antwort an Dich ermutigt, ist Dein Geisterfahrer. Der ist für mich sowas wie ein meeting-point, denn ich habe den Eindruck, sowas bin ich momentan auch.
Danke, dass Du nach meinem gestrigen Missgriff mit meiner Antwort an Phi das Vertrauen zu mir offenbar nicht verloren hast und trotz alledem Antwort möchtest. Hier mein Versuch:
Ja, ich nehme das für bare Münze. Ich habe Barnos ja auch persönlich kennenlernen können. Und ich habe, wenn ich ihn hier so lese, den Eindruck, dass man mancherlei Kritik an ihm haben mag und nicht mit allem einverstanden sein muss, was er tut oder zum Besten gibt, Komma aber: ich halte Barnos für einen ehrenwerten Mann.
Und: dass Barnos diese Transparenzkiste durchzieht, um sich selbst aufzuwerten, glaube ich nie und nimmer. Der ist in meinen Augen durchaus ein stolzer Mann und lässt sich nicht alles bieten, wirft auch manchmal den Fehdehandschuh in den Ring und ist zuweilen scharf (nicht zu mir), dass mich fröstelt. Aber eine solche Narzisse sehe ich in ihm nicht, dass er so einen Quark nötig hätte. Der ruht nach meinem Eindruck in einem so tragfähigen Selbst mit ziemlich intakten und stabilen Selbstgefühlen, dass man nur neidisch werden kann und gut daran tun könnte, sich zu prüfen, ob die eigene Kritik nicht doch einem klammheimlichen Neid geschuldet ist. Weißt, der steht mit Zelt im Rucksack oben auf dem Gipfel – der weiß, wie sich göttliche Gefühle anfühlen. Und ist dabei auf dem Teppich geblieben. Ich kenne diese göttlichen Gefühle auch. Aber meine Selbstgefühle sind zerbrechlicher. Da hat die Nazi-Pädagogik, die man mir angedeihen ließ ziemlich destruktive Dienste geleistet.
Ja, ich fürchte, Barnos ist über irgendwas angefressen. Und vielleicht ist auch er nicht mehr ganz so fit, wie noch vor einigen Jahren? Das Alter nagt? Sorry Barnos! Ich habe den Eindruck, auch auf ihn stürmte in jüngster Zeit massig ein. Da sah ich viele Fronten. Ja, ich hätte mir gewünscht, er hätte auf den Vorwurf um Deinetwillen verzichten können, doch was weiß ich schon, was da wirksam wurde.
Über Dein abschließend genanntes „größeres Problem“ muss ich in Ruhe nachdenken. Aber dazu brauche ich einen freieren Kopf.
Vielleicht sehe ich das falsch, aber ich halte Barnos für eine Person, die über all die vielen Jahre nicht ganz unwichtig in der Wikipedia war und der von manch einem vielleicht sogar auf eine Art Sockel gestellt wurde. Einige von den Urgesteinen stecken in letzter Zeit ja doch reichlich Prügel ein. Ob da sowas im Spiel ist wie der Mohr, der seine Schuldigkeit getan hat? Ich weiß es nicht.
Manche unterstellen mir ja, was Barnos angeht, Parteilichkeit. Das stimmt. Ich bin einigen in der WP Partei. Aber der Vorwurf war schlimmer und falsch, weiß nicht mehr, ich glaube, es war in der LD von dem Wendeartikel? Egal. Doch die dort geäußerte Kritik war falsch. Die Fähigkeit, anderen Menschen in den Mastdarm zu kriechen, ist mir nicht eigen, frag Hannes.
Und all das geht mir durch den Sinn, wenn ich Deinen Text lese, doch nichts davon muss mit Dir zu tun haben. Und ob Du was damit anfangen kannst, weiß ich nicht. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:48, 5. Nov. 2020 (CET)
P.S. und btw: ich erinnere mich nicht, je eine Mail von Barnos bekommen zu haben und glaube, dass selbst unsere Verabredung für ein Treffen in der Altstadt WP-öffentlich erfolgte. Aber ich kann mich irren. Und bitte vergibt mir Barnos: dauernd mach ich hier irgendwelche Aussagen über Dich. Das finde ich ... eigentlich unverschämt. Doch ich halte die meisten Mitlesenden für klug genug, zu wissen, dass die Aussagen, die wir über Annere machen, oft viel mehr mit uns als dem Beaussagten zu tun hamm.
P.P.S.: Und was die Essays angeht, die schreibe ich auch gern und solange hier grottenschlechte Artikel über Pornos in der WP stehen müssen und bis aufs Messer verteidigt werden oder massenhaft Artikel über Pornosternchen, die schon morgen verglüht sein werden, solange sehe ich nullo problemo mit ab und zu mal nem schönen Essay. Und Einheitsstil? Nicht mit mir! Wir sind doch hier nich in der Ehemalchen mit Einheitssprech, weil am Nebentisch die Stasi sitzt...
...dass am Nebentisch die Stasi sitzt? Davon gehe ich aus! Aber die steckt uns nicht mehr in den Knast! Und was den Einheitssprech angeht, muss ich mal ne kleine Geschichte erzählen aus der Nachwendezeit. Dazu muss ich sagen: ich bin ne Wessi, aber mein halb Familie sin Ossis. Im Jahr 1990 war es, dass wir Wessis oft zusammensaßen und geplaudert haben über diese duften Ossis und all ihre verrückten Geschichten. Aber eines wurde immer wieder Thema und zwar mit ziemlicher Verwunderung: wir fragten einander, ob die Anneren auch so komische Erfahrungen machen: man plaudert mit denen, die mauern auch nicht, sondern erzählen frisch, fromm, fröhlich, frei drauf los und es ist interessant, aber hinterher steht man da, mit leeren Händen, fast einer Leere im Kopf und fragte sich, was haben sie eigentlich erzählt? Wir haben das dann versucht so zu verstehen, dass sie reden gelernt haben, ohne was zu sagen, weil in der Gaststätte am Nebentisch immer die Stasi oder irgendwelche IMs sitzen konnten. Die Heike Bernhardt, eine gaaaanz tolle Ossi-Frau, fand unsere Interpretation sehr interessant und gut geeignet. Oder meintest Du einen anderen Satz? Btw: bin ja kein User, sondern ne Benutzerin und mich musste doch auf meiner Disk nicht anpingen, der Disclaimer gilt doch nicht für hier! --Andrea (Diskussion) 18:37, 5. Nov. 2020 (CET)
Ach ja, Andrea, das Nachlassen auch der geistigen Kräfte... Tröstlich nur, dass in der Wikipedia jede tatsächliche Verbesserung zählt, wie relativ zu einem Optimum sie auch ausfallen mag. Was das Unterscheidungsvermögen von weniger gut zu besser betrifft, sehe ich mich allerdings immer noch einigermaßen auf der Höhe. Und darum erlaube ich mir, noch möglichst lange mitzumachen. Alles Gute Dir für diesen wahrscheinlich auch in Spandau sonnigen Novembertag! -- Barnos(Post)11:19, 5. Nov. 2020 (CET)
Lieber Φ!
Ich hab Antwort für heute versprochen, also soll es sein. Auch wenn sie weniger kraftvoll ausfallen wird, als ich es mir und Dir gewünscht hätte. Aber eine solche Erniedrigung, wie sie mir von zwei Herren mit wikipedianischem Fug & Recht zugefügt wurde, stecke ich nicht so schnell weg. Wobei ich noch nicht durch bin mit der Frage, was ich schlimmer finde: das normübliche Verhalten zweier Herren oder dass es mit den Regeln der WP kompatibel ist. Btw: ich bin ja auch wirklich somewhat blöd, Wikipedia wurde von Männern aufgebaut, was also erwarte ich? Sorry, aber dieser Seitenhieb musste sein! Vorrede
Du solltest ein paar Sachen von mir wissen, damit Du für meine Antwort die richtige Schublade findest.
Ich bin, anders als Du, nicht gläubig und habe nicht nur mit Religion nix am Hut, sondern halte sie in verschiedener Hinsicht für ursprünglich mal nötig und der Zivilisierung dienend, heute aber für überflüssig, bestenfalls Volksberuhigung, schlimmstenfalls schädlich. Tut mir leid, wenn dis weh macht.
Ich habe, anders als Du & Barnos, keine Bildung. Ich konnte mir ein wenig Wissen aneignen und immerhin kenne ich den Unterschied zwischen diesen beiden, aber für Bildung hatte ich erst keine Wurzeln, dann war ich zu faul und letztlich war es mir bei den Gebildeten oft zu kalt. Kennste den kleinen Lord? Eins meiner prägenden Lieblingsbücher in Kindertagen.
Ich verneige mich nicht vor Leuten, die Wissen haben. Das kann man an jeder Straßenecke kaufen. Jenen, die sich hier mit ihrem Wissen spreizen, scheint nicht gewärtig zu sein, dass der Umfang ihres Wissens noch so groß sein mag, er bleibt insgesamt von grotesker Winzigkeit!
Diese elende Besserwisserei in der WP hängt mir zum Hals raus und ist zu meinem Leidwesen auch mir eigen. *grrrmpf!* Ich mag Leute, die diese schlechte Eigenschaft nicht auf den Plan rufen.
Als Du geboren wurdest, quälte ich mich als Berliner Göre mit den Jugendlichen eines schwarzwälder Dorfes, in das ich von den Eltern zwei Monate vor dem Mauerbau entführt wurde. Die spielten Forellen mit der Hand im Bach fangen und denen mit nem Stein auf den Kopp hauen. Da waren sie bei mir unten durch. Ich saß stundenlang am Bach und schaute diesen hübschen Forellen zu, wie sie im fließenden Bach gegen den Strom standen. Einfach nur standen. Sie bewegten sich und kamen doch nicht voran und wollten das offenbar auch garnicht. Hat mich beschäftigt. Und fällt mir im Gespräch mit Dir wieder ein. Hmmm. Das könnte was bedeuten. War übrinx die Breg, ein Quellfluss der Donau. An ihrer Quelle hab ich oft gesessen. Deshalb oben das Bildchen, ist ein guter Ort! Allerdings gab es damals den Flussgott noch nicht.
So, mit diesen Vorinfos können wir nun in die Bütt und haben mit der Quelle der Breg eine freundliche Umgebung. Hauptrede
Du sagst, Hass wäre Dir nicht eigen. Also entweder hast Du etwas noch nicht gemerkt oder willst etwas nicht wahrhaben. Hass ist der Gegenspieler der Liebe. Wer keinen Hass kennt, kann nicht lieben! Solche Menschen gibt es. Da ich voraussetze, dass Deine Liebesfähigkeit sich entwickeln konnte, muss ich also davon ausgehe, dass Du den Hass eben entweder nicht bemerkst oder ihn nicht wahrhaben willst. Dein Bier, ob Du darüber nachdenken und nachfühlen magst. Ich z.B. kenne den Hass. Leider. Aber um der Liebe willen nehme ich ihn inkauf. Und bin froh, dass der Gatte noch am Leben ist. Und darf froh sein, selbst auch noch am Leben zu sein, denn der Hass des Gatten ist fürchterlich. Erfreulicherweise bei beiden selten und an der Kandare. Wir haben dieses Jahr 40 gemeinsame Jahre auf dem Buckel.
Du schreibst, Du bist „nicht immer so nett“ zu Deinen Mitmenschen und möchtest „dann aber auch um Entschuldigung bitten und mich versöhnen“. Klingt scheinbar gut. Wenn, ja wenn ich da nicht noch das Wörtchen „gefälligst“ hören würde. Das steht da nicht, aber da schwingt für mich sowas wie ein Anspruch mit. Wolltest Du vielleicht nicht zum Ausdruck bringen und vielleicht höre ich die Flöhe husten. Aber ist halt so. Was ich schwer finde, ertragen zu müssen: wenn ich Porzellan zerschlagen habe und mich versöhnen möchte, muss ich, nicht immer, aber manchmal feststellen, dass ich richtig was kaputt gemacht habe und selbst wenn es zu kitten wäre, bleibt die Verletzung beim Porzellan sicht- und bei Beziehungen spürbar. Das kann dann wohl nur betrauert werden. Ich weiß nicht, ob es zwischen Barnos und Dir so ist, dass Du da richtig was kaputt gemacht hast.
Barnos und sein „Ausstoß“, den Du schätzt. Menno, sowat dürfteste mir nich schreiben. Klingt trotz allem Lobes nach Klo, sorry.
Mal zwischendurch anhalten und Luft holen: wenn ich mich lese, klingt das ein wenig, als würde ich Dich mal so richtig fertig machen wollen. (Motiv hättich ja, Rache wegen der beiden Herren!) Aber so ist mir überhaupts nicht zu mute. Und ich wäre froh, wenn sich das trotz aller Mecker, die ich vortrage, vermittelt!
Nun weiter zu Deiner Kritik an Barnos. Und es ist gut, dass Du sie hier so offen aufgeschrieben hast, denn dann kann er sie in sich aufnehmen und dort bewegen. Wie ich ihn kenne, wird er das früher oder später tun. Der ist kein Ignorant. Aber vielleicht sagt er dazu nix.
Dann kömmt von Dir sein „Sound“, der „nicht in eine Enzyklopädie“ passe. Kann ich nur sagen: Rrruuuums! Das ist Fundamentalkritik. So kommst Du an und willst Dich versöhnen? Na ich dürfte nicht Deine Kontrahentin sein, Dir würd ich was husten! Ärschdens – also gez in der Rolle der so Beschimpften! – was bildest Du überheblicher Fatzke (oooh sorry, sorry!) Dir ein, so mit mir zu sprechen? Duuu hast den Sound also? Duuu kannst ihn? Ich nicht? Und zweitens un überhaupts, woher willst Du wissen, welcher Sound unserer Leserschaft gefällt? Rollenwechsel: dis mit dem „Sound“ klingt wirklich schrecklich. Und ich hab überhaupt keine Ahnung, ob Du das nicht merkst oder nicht wahrhaben magst oder beides. Wie oben mit dem Hass. Isch bin gez mal gaaanz frech und lehne mich weit aus dem Fenster in der Hoffnung, dass Du mich nicht gleich rausschubst (ich weiß, das tust Du nicht als gläubiger Mensch!): könnte es sein, dass Dein Selbstbild etwas schräg und ergänzungsbedürftig ist? Vielleicht befinden sich da eher die erfreulichen Eigenschaften Deiner Selbst drin und Deine Schrecklichkeiten liegen verstaubt und ungesehen im Keller?
Dein Freund hat recht! Und es ist gut, dass Du solche Freunde hast, die wagen, Dir sowas zu sagen. Und dass Du den Mut hast, uns allen hier das zu verraten. Dank dafür! Scheint mir Zeichen (Achtung: Überheblichkeit!), dass Du auf gutem Weg bist.
Ich lass gez mal ein paar Sachen aus, sonst wird es zuviel.
Ich weiß nicht, wie sehr Du aus Berlin kommst. Wir haben Schnauze mit Herz! Aber mir scheint, wenn Du Leute kritisierst, ist das Herz wech und wenn Du mit Barnos reden willst, ist das Herz ... ja wo issis denn? Du streckst die Hand aus und Barnos, der Böse, nimmt sie nicht? Wäre ich Barnos, würde ich sie auch nicht nehmen. Ich bin aber nicht Barnos. Eins wusste ich von Anfang an, den darfste – wie übrinx auch mich – nicht über einen Kamm scheren. Wenn Du hinschaust, wirst Du sehen, dass ich mit Barnos anders rede als mit Anneren. Ich rede mit jedem anders als mit den Anneren. Weil jeder, bei allen Gemeinsamkeiten, die uns verbinden, doch auch anders als alle Anderen ist. Für mich ist immer beides wichtig: die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede! Erst dann wird es rund... Und Barnos ist nicht wie alle Anderen! (Du übrinx auch nicht!)
Mir hat mal einer meiner Lehrer gesagt: Du suchst den Ausgang, warum nimmst Du nicht die Tür! Mir scheint, Du hast noch nicht herausgefunden, wie Du die Tür zu Barnos öffnen kannst.
Schluss
Erst mal all das. Ist vermutlich sowieso schon viel zu viel. Wer soll denn sowas verdauen. Aber ich hege die Hoffnung, dass Du vielleich in dem Vielen etwas Nützliches entdecken kannst. Herzlich grüßt --Andrea (Diskussion) 09:11, 4. Nov. 2020 (CET)
Es tut mir leid, Andrea,
aber darin entdecke ich leider überhaupt nichts Nützliches für mich. Das fängt damit an, dass du Spekulationen über meinen Klarnamen veröffentlicht hast, die ich versionslöschen lassen musste. In so einem Verstoß gegen WP:ANON sehe ich einen ziemlich Affront. Dass du in dem, was du schreibst, einigermaßen überheblich rüberkommst, ist dir ja selber aufgefallen. Ich hatte mir eine deutlich symmetrischere Kommunikation vorgestellt. Auch weiß ich nicht, wen du mit den Männern meinst, die dir eine Erniedrigung zugefügt haben sollen. Bin ich gemeint? Und wie hätte ich dich erniedrigt? Ich versteh nur Bahnhof. Dann erklärst du die Fähigkeit zu hassen zu einem notwendigen Korrelat von Liebesfähigkeit – nein, da gehe ich nicht mit. Außerdem liest du ein „gefälligst“ in meinen Text, wo ich keins geschrieben habe. Das ist eine sinnwidrige Umdeutung und Unterstellung, so etwas tut man m.E. nicht.
Sicher kritisiere ich Barnos und ich steh auch dazu. Ähnliches hat er ja auch in der Löschdiskussion zu lesen bekommen. Du kritisierst ja auch mich, und ich kritisiere gerade, was du schreibst – das ist doch normal. Kritik muss aber sachbezogen und nicht verletzend sein. Offenkundig hab ich ihn verletzt, und das tut mir leid. Ich weiß aber nicht genau, wodurch. Ich würde gerne zu einer normalen Arbeitsbeziehung mit ihm kommen, wie ich sie mit vielen Benutzern, mit denen ich mich in der Vergangenheit gestritten habe, mittlerweile (wieder) habe: Man streitet sich, dann reicht man sich die Hand und kann wieder ohne Groll miteinander kommunizieren. Ob Barnos das will, weiß ich nicht – er hat sich hier ja leider noch nicht zur Sache geäußert.
Hatte ich nicht gesehen. Jetzt steht er da nicht mehr. Und selbst wenn, ist es kein Grund ihn unnötig weiter zu verbreiten. --Φ (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2020 (CET)
(BK) Ehrlich gesagt, nun bin ich erstmal stinkend sauer! Mir wird hier eine ANON-Verletzung vorgeworfen! Das ist die Höhe! Wenn Du Deine Disk nicht aufräumst, ist das wohl nicht mir anzulasten! Alles andere ist voller Missverständnisse. Aber das interessiert mich im Moment nicht. Nein, Du hast mich garnicht erniedrigt. Das steht auch nirgends. Alles schief gegangen. Mist. --Andrea (Diskussion) 17:04, 4. Nov. 2020 (CET)
Du schreibst, dir wurde von zwei Männern eine Erniedrigung zugefügt. Schön, dass ich es nicht bin. Muss ich wissen, wer dann? Falls ja: woher, falls nicht: Warum schreibst du es mir? Trotzdem Danke für deine Mühe. Grüße --Φ (Diskussion) 17:06, 4. Nov. 2020 (CET)
Nun etwas weniger hektisch.
Du hast 367 Beobachter! Keiner von denen soll gewusst haben, dass das dort nicht stehen soll? Es stand dort seit gestern Abend! Orik steht seit Jahren auf Deiner Disk, Du bist gut mit ihm, woher hätte ich also wissen sollen? Wieso machst Du mir Vorwürfe und nicht ihm? Wieso lässt Du hier Versionslöschungen vornehmen und nicht bei Dir? Die Zahl Deiner Beobachter übersteigt die Zahl der meinigen um ein Vielfaches! Mir wird hier etwas angelastet, für das ich die Verantwortung nicht bei mir sehe.
Ansonsten: ich bedauere, mich auf Deinen Vermittlungswunsch eingelassen zu haben. Offenbar habe ich Einiges falsch eingeschätzt. Tut mir leid.
Ich weiß nicht, mit welchen Erwartungen Du zu mir gekommen bist und warum ausgerechnet zu mir. Wir hatten ja noch nie was miteinander zu tun. Ich nahm also an, Du hättest vorher geschaut, an wen Du Dich da wendest. Offenbar ein Irrtum. Und dass ich auf Barnos einwirke kann ja nicht wirklich die Erwartung gewesen sein. Denn wieso hätte ich das tun sollen? Er hat doch garnicht um Vermittlung gebeten. Du hast darum gebeten. Und eigentlich habe ich nicht viel Anderes getan als Dir zu spiegeln, wie das, was Du schreibst, auf mich als unbeteiligte Dritte wirkt. Tut mir leid, wenn Dich das verletzt hat. Das war nicht meine Absicht.
Sorry für das Missverständnis. Ich hatte das auf meiner Diskussionsseite übersehen und lasse die nun ebenfalls versionslöschen.
Ich weiß von dir nur, dass du in Berlin wohnst und gut mit Barnos kannst. Deshalb bat ich um Vermittlung. Dass das darauf hinauslaufen würde, dass du einseitig mich kritisierst und Barnos verteidigst, war für mich nicht abzusehen. Ich dachte, du würdest unseren Konflikt psychologisch angehen, nicht pädagogisch von oben herab. Für letzteres bin ich zu alt.
„Sorry für das Missverständnis“ → ??? Hör mal, Du hast mir eine ANON-Verletzung vorgeworfen! Die hat jemand Anderes begangen! Das finde ich etwas hemdsärmelig für die Schwere des Vorwurfs. Aber egal. Gute N8! --Andrea (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2020 (CET)
Zeit, hier die Reißleine zu ziehen, meine ich. Heute nicht mehr, aber morgen werde ich dazu meinen Beitrag leisten. -- Barnos(Post)20:20, 4. Nov. 2020 (CET)
Alsdann: Was dem bei unvorhersehbaren Gelegenheit zutage tretenden Konflikt mit Phi meinerseits zugrunde liegt, ist nicht irgendeine Einzelbegebenheit irgendwann, sondern die Erfahrung unproduktiver, aber insistierender Regelhuberei am ungeeigneten Objekt, verbunden mit der Absicht (oder der billigend in Kauf genommenen Begleitfolge), wem anders demonstrativ am Zeug zu flicken. Dafür, mich auf so etwas länger einzulassen, ist mir die eigene Lebenszeit zu schade. Ergänzend zu dem, Φ, was ich speziell Dir in letzter Zeit – kaum ignorierbar, aber in den diversen Diskussionen nachlesbar – diesbezüglich vorgehalten habe, wiederhole ich eine schon einmal vorgetragene und Dir vermutlich bekannte Position: Die nicht übermäßig vielen, die zu diesem gemeinnützigen Projekt substanziell und solide beitragen können (das nehme ich für mich in Anspruch und gestehe es Dir zu), sollten es einander nicht unnötig schwer machen. Da steht der beiderseitige Aufwand nämlich zum Ertrag, wenn davon überhaupt die Rede sein kann, in keinem akzeptablen Verhältnis. Und bei eventuellen Korrekturvorschlägen macht allemal der Ton die Musik.
Dein Auftritt hier, Phi, wie immer er motiviert gewesen sein mag, könnte Dir hinsichtlich der anscheinend plötzlich dringenden WP:ANON-Frage durchaus zu denken geben: Statt vor der eigenen Tür zu kehren, wenn es denn nötig sein sollte, wird das Fass eilig woanders groß aufgemacht. Ob man sich diesbezüglich im fortgeschrittenen Alter noch neu ausrichten kann und möchte, wird man allerdings mit sich selbst abmachen müssen.
Dein geäußertes Interesse an Zusammenarbeit und was diesbezüglich möglich sein mag, hast Du weitgehend selbst in der Hand, Phi. Wenn mein „Sound“ mit Deinen Regelauslegungen inkompatibel ist, ergibt der Wunsch nach Zusammenarbeit wenig Sinn. Dann geht man sich besser aus dem Weg. Ansonsten wird man sehen. Denn zuletzt gilt auch in der Wikipedia die Sportler-Devise: Wichtig ist auf’m Platz. -- Barnos(Post)06:39, 5. Nov. 2020 (CET)
Barnos, ich habe Fehler meinerseits eingeräumt und die Hand zur Versöhnung ausgestreckt. Du antwortest mit Vorwürfen und argumentierst generell gegen die Beachtung der hier geltenden Regeln (als ob die nicht die Gelingensbedingung einer fruchtbringenden Kooperation wären - wenn jeder nur machen will, was er selber will, sind Konflikte vorprogrammiert). Selbstkritik von deiner Seite? Fehlanzeige. So geht das nicht, so bleibt alles, wie es ist. Ich wäre weiterhin an einem symmetrischen Dialog interessiert, als Buhmann einseitiger Beschuldigungen stehe ich indes nicht zur Verfügung. Ich wünsche dir einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 07:23, 5. Nov. 2020 (CET)
Jaja, sind immer die Anneren! (Splitter & Balken & so...) SCNR
Du wolltest psychologisch? Das ist, was man Spaltung nennt. Du gut, Barnos böse!
Ja, Barnos, Reißleine!
Das war Gedankenübertragung! Meine abschließenden Bemerkungen:
Wer so viele Vorwürfe im Gepäck hat, die sich ausschließlich an Andere richten, wird es mit Versöhnung schwer haben. Und das ist nix Pädagogik von oben herab, sondern meine Überzeugung!
Ja, ich habe Kritik an Phi geäußert. Aber nicht, weil ich etwas gegen ihn hätte, sondern um den Mangel an Selbstkritik auszugleichen und damit eine mir nötig erscheinende Voraussetzung für die gewünschte Versöhnung zu schaffen.
Ich habe mich in der Einschätzung der Kritiktoleranz meines Gegenübers geirrt. Das tut mir leid. Für alle Beteiligten.
Und an dieser Stelle, weil es nebenbei auch hier eine Rolle spielte, noch ein herzlich Dankeschön an unseren Admin Lustiger seth! Dafür, dass Du so gründlich schaust, dabei hier (inzwischen im Archiv) Ungutes entdecktest und dort eingegriffen hast. Das fehlte mir. Und es hilft, zur Ruhe kommen zu lassen! Dafür bin ich Dir sehr dankbar! Ich hab meine schrecklichen Protokolle ja nun endlich im Archiv und werde den Diff auch dort noch nachtragen, wenn ich schon so nachtragend bin. Das mag ich an mir gaaarnicht, passiert aber nur bei Konflikten, die nicht befriedet sind. Ansonsten bin ich ziemlich versöhnlich und vergesse auch schnell. Diesen Konflikt werde ich nicht vergessen, dafür mangelt es an einer Entschuldigung, aber er wird Dank Deiner Unterstützung nicht mehr nagen. Und das ist ja auch schon was! Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 06:28, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich bin von dir scharf kritisiert worden, Barnos nicht. Ich habe Selbstkritik geäußert, Barnos nicht. Und da wirfst du mir vor, ich würde mich einseitig als „gut“ sehen?
Eine Vermittlung muss meines Erachtens mehr umfassen, als dass der eine „Mecker kricht“ und der andere in Schutz genommen wird. Du brauchst nicht zu antworten, ich nehm deine Seite von meiner Beobachtungsliste. In Hamburg sagt man tschüss. --Φ (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2020 (CET)
So kann man es machen, muss man aber nicht! Es tut mir leid, aber ich finde es nicht sehr verantwortungsvoll, wie Du mit dem Problem hier umgehst.
Es wäre an Dir gewesen, auf meine erste Kurzantwort zu sagen: nein, so etwas möchte ich nicht. Dann hätten wir rechtzeitig abgebrochen. Ich kündigte an, wie ich mit Deinen Mitteilungen umgehen würde.
Du scheinst vergessen zu haben, dass Du um Vermittlung gebeten hast, nicht Barnos. Das war keine Vermittlung! Eine solche setzt voraus, dass beide ein Anliegen haben. In Ermangelung dieser Voraussetzung und weil Du mit meiner Erstantwort etwas anfangen konntest, habe ich Dir zu Deiner zweiten ausführlichen Äußerung gespiegelt – ich schrieb: „stellvertretend“ –, wie das von Dir Geschriebene von mir als unbeteiligtem Dritten und Dir gegenüber Unvoreingenommene aufgenommen würde, sprächest Du mich so an. Ansonsten habe ich doch garkeine Veranlassung, Dich hier zu kritisieren.
Anstatt wenigstens dann zu sagen, nein, sowas möchte ich nicht gesagt bekommen, inszenierst Du mal eben den Vorwurf einer ANON-Verletzung, den Du mit einem hemdsärmeligen sorry bereinigt glaubst. Damit hast Du mich bei dem versionslöschenden Admin in Misskredit gebracht! Ich hoffe, das hast Du inzwischen bereinigt.
Eine letzte Bemerkung: Du scheinst anderen Leuten gern zu sagen, was sie zu tun hätten. Kommt bei mir nicht so gut.
Das ist lieb! Dankeschön! Dass ich spinne, denke ich schnell, dass Software spinnt, darauf komme ich nicht. Doch wer weiß, wozu es gut ist. Sollte ich gehen, ist es ja gut, wenn das Haus bestellt ist. Ich glaube, ich passe nicht in die Wikipedia. Aber ich hab fünf wichtige Artikel geschrieben und ein paar dufte Leute kennen gelernt. Tut mir leid, wenn da im Moment nix Gscheits aus mir raus kommt. Batterie alle. Morgen ist ein anderer Tag. Gleichwohl: herzlichst --Andrea (Diskussion) 15:25, 3. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„[…] Und nun, da sie sich immer weiter nähert, vermag ich der Dunkelheit unserer Zeit, die sich unaufhaltsam über Mittelerde [Wikipedia] zusammenbraut, nicht entgegenzutreten und ihr ins Auge zu sehen. […]" Doch Aragorn versuchte sie zu trösten indem er sagte: „Dennoch mag es Helligkeit nach der Dunkelheit geben, so wie der Nacht ein neuer Morgen folgt. Und dann hätte ich es gern, dass du sie siehst, […], und froh bist.“
Am Ende hat das Licht über die Dunkelheit gesiegt. Will sagen, erinnere dich an all das Schöne, was du hier erlebt hast und schöpfe daraus neue Hoffnung und Kraft. Andrea bedeutet in der Elbensprache wohl etwas wie „die Geduldige“ denn es beinhaltet anda = „lang“ und andressa = „lang erduldend“. Also Kopf hoch. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:21, 3. Nov. 2020 (CET)
Och, meine Geburtstagsschwester kommt. Da freut es mich. Dank Dir für Deinen Besuch und Dein aufmunternd Wort! Interessant, was Du über meinen Nick sagst. Es ist ja der Name meiner kleinen Schwester, die in Kindertagen schon starb. Naja und bei dem, was Du schreibst, geht ja eigentlich nur ein Lied zum Tag von diesem elenden Schwerenöter: Immer wieder geht die Sonne auf... Kurz vor seinem Tod gesungen. Hab Du und alle Mitlesenden einen schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 05:31, 4. Nov. 2020 (CET)
und nu ein Gruß aus dem Heute
Liebste Andrea, grad hab ich was LANGES gelesen weit oben drüber hier, das hat mich sehr angesprochen .... und dies, obwohl ich doch grad hier nur was ganz Kleines schreiben wollte. Nämlich von Oscar Wilde: Das Leben ist zu wichtig um es ernst zu nehmen. Das hab ich von meiner Nichte, die ist Töpferin und töpfte es auf einen Trinkbecher, der mir kaputtging, sonst hättich dir 'n Foto geschickt. Wie das halt immer so läuft im Leben... Denk dran (aber ohne Ausrufungszeichen) --Momel♫♫♪10:05, 4. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Coole Info in der Auskunft, mit untere Gesichtshälfte und so, danke dafür. ich versuche mal(einfach bei Leuten die im Fernsehen Sprechen die untere Hälfte verdecken um besser zu analysieren) --87.134.230.16721:52, 8. Nov. 2020 (CET)
Danke! Das freut mich. Wenn es für eine(n) nützlich war, hat sich die Mühe gelohnt. Schöne Woche Dir und den Mitlesenden! --Andrea (Diskussion) 07:43, 9. Nov. 2020 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-03T10:32:17+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea014, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:32, 3. Dez. 2020 (CET)
Tja, wenn hier ein alter Hase meint, „Fik“ wäre eine geeignete Abschnittsüberschrift auf Chianandas Disk, und nach Entfernung immernoch überzeugt ist, das wäre was Guts, denn is dis so. Intrisant: selbst Höflichkeit anmahnen, auf dieser Abschnittsüberschrift bestehen, Chiananda sagen „Du weißt ja auch sonst einen Haufen Dinge nicht“ (sääähr höflich, zumal das wohl für alle hier in der Wikipedia gilt!) und mich als „Benutzer“ melden, obwohl ich unmissverständlich als Frau bezeichnet werden möchte, is schon watt, Herr Kollege! Danke, dass ich wieder einen mir bisher unbekannten Wikipedianer kennenlernen durfte und noch dazu einen von der höflichen Sorte! --Andrea (Diskussion) 12:29, 3. Dez. 2020 (CET)
[Einschub] Bitte, mich korrekt zu zitieren. Die Abschnittsüberschrift lautete „Fik...“, war also deutlich als Abkürzung gekennzeichnet und somit lediglich für §$%&! Geister im Imperativ zu verstehen. Ganz abgesehen davon, dass Etymologie und Wortstamm völlig unterschiedlicher Natur sind. Siehe dazu auch weiter unten. --Geri, ✉ 18:31, 3. Dez. 2020 (CET)
Na, dann wollen wir doch noch von dem höflichen Herrn, der genug Zeit hat, wegen solch einem Kiki eine VM abzusetzen, aber „keine Zeit“ hat, hinzuschauen, ob er gegen Mann oder Frau vorgeht, seine überaus höfliche Bemerkung über „perverse Gedanken in den Gehirnen Mancher“ protokollieren. Man beachte den Plural. Und da er mir gewiss keine zwei Gehirne zubilligt, fragt sich, wen er wohl sonst noch gemeint haben könnte. Doch nicht etwa die angepingte Administratorin?
Genial aber kommt die Erklärung des höflichen Herrn daher: für das Wort „Fiktiv“ habe er „Groß-/Kleinschreibung […] mit einer, eben dieser Abkürzung verdeutlichen“ wollen. Dass das ohne Abkürzung zu Fik nicht zu verdeutlichen gewesen wäre, muss einem „perversen Hirn“ aber schon verdeutlicht werden! Wo ist der Muahaha?
Apropro perverses Hirn: ich hab den Gatten gefragt, wie er das verstanden hätte. Er sagte: „eindeutig als fick Dich!“ Hat wohl auch n perverses Hirn.
Itti hat geerlt und ich hoffe, sie bekommt deswegen nicht wieder Ärger!
Kann mir mal einer der Erfahrenen erklären, wo ich hier gelandet bin?
Fröhliche Weihnachten! (Wobei ich dieses zum Konsumfest verkommene ja gar nicht mehr mag, aber das ist ein anderes Thema.) Führst Du öfter Selbstgespräche? ;)
Der Vollständigkeit halber meine erläuternden Repliken dazu:
„::: Bitte sich damit an die Gestalter von WP:VM zu wenden. Das wird so eingefügt, wenn man Benutzer melden ganz oben auswählt. (Man könnte da eine zweite Schaltfläche Benutzerin melden hinzufügen.) Es stimmt, dass ich das dann nicht geändert habe. (Ich habe einfach nicht immer die Zeit, nachzusehen wer, was oder wie denn jetzt gerne... Ich habe auch noch ein Leben, und einen Job, außerhalb der WP.) Es gibt auch italienische und rätoromanische Männer dieses Namens. --Geri, ✉ 13:26, 3. Dez. 2020 (CET)“
„:: Ich frage mich gerade, was für <entfernt --Itti (A/B) 13:40, 3. Dez. 2020 (CET)> Gedanken in den Gehirnen Mancher so herumschwirren. Wie kann man bloß von einer Abkürzung für „Fiktiv“ auf „Ficken“ kommen? Und das in einer Enzyklopädie! Der besten dieser Welt! Wortstamm und Etymologie sind da doch völlig andere. Dass das für Dich "offensichtlich" nicht so ist, macht betroffen, bestürzt geradezu. Meine Intention war eine vollkommen und grundsätzlich andere:
:: Es geht dabei um die Groß-/Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens eines Eintrags in einer BKS. Das wollte ich mit einer, eben dieser Abkürzung verdeutlichen. Mit nur „F“ hätte sich überhaupt niemand ausgekannt. „F“ plus Vokal „i“ empfand ich als zu wenig, also habe ich noch den darauffolgenden Konsonanten hinzugefügt. Nicht mehr, nicht weniger. --Geri, ✉ 13:26, 3. Dez. 2020 (CET)“.
Ja, ich meinte natürlich die von Dir angesprochene Administratorin. Das geht auch schon aus der Einrückung hervor. Sonst gab es zu dem Zeitpunkt dort niemanden, der von dem Plural erfasst werden hätte können.
Für Deine Auswahl des Ehepartners kannst Du mich nicht auch noch verantwortlich machen. Jingles bells --Geri, ✉ 15:58, 3. Dez. 2020 (CET)
WellCome!
Ei gucke da, der fröhliche höfliche Herr hat sich auffe Strümpfe jemacht. Na bima! Hier jibbet normalerweise immer ein herzlich Willkommen. Tut mir sorry, aber für mehr als beiliegend reichts momentan für Dich nicht. Nich hübsch, nich herzlich, abba immerhin. Odda?
Nur, damit Du's weißt: ich hab Dein Knie gesehn! (Uffm Foddo! Isch guck nämlich hin, mit wem ich's ßu tun habb.)
Deine Eingangsfrage: sehr charmant! Doch immerhin, das Netteste bisher. Antwort: ja! Ältere Damen dürfen das! Und damit Du weißt, bei wem Du hier gelandet bist: ich fragte den Neffen, ob ich für ihn n Grufti bin. Antwort: Nee, Komposti & Verwesi!
Musst hier nich so vornehm reden, besser kommste hier durch, wennste redest, wie der Schnabel gewachsen ist. Deine „Replik“, wie der Herr belieben, es zu nennen, hätteste ja als Mensch, der Leben, aber nix Zeit hat, nich schroibn müssn. Hab doch öllis ordentlich verlinkt und die Meinen sind gewohnt, nachzuschauen, wenn sie das wollen.
Vielleicht zum leichteren kennenlernen: wenn ich vornehm rede (kannik ooch), würd's örnst. Die Phase hamwa hinter uns! Odda?
Ja und Dank für die Erklärung mit dem Einrücken und der Administratorin.
Wat, bitteschön, bist Du für'n charmanter Knopp, samma? Dis is ne richtig Nette und die gehst Du so an? Kannst Du irchentwie noch anners? Chi machste an, mich zerrste uf VM, die Admin machste an... Wat is mit Dir? Weihnachten? Jingles bells? Hat Dir Dein ach so wichtiges Leben oder gar der Job übel mitgespielt? Ik bin sicher, Du kannst ooch Anners!
Deine Empörung inne VM übrinx is rischdisch putzig!
Ik fände ja ne Entschuldichung anjemessn, sowohl bei der Chi, als auch der Admin un mir, abba mach, wat de willst. Ik kann ooch ohne und mir jenüüücht, disde den weiten Weg bis Berlin jemacht hast.
lnl: sei jewiss, ik mach annere Leute nich verantwortlich für wat ik verbockt hab. Abba ordentliche Verantwortungsübernahme für's eigene Verhalten erwartik schon. Den Gatten hab ik verbrochen un der war in all seinen Perversiönchens schonn nich so verkehrt, 40 Jahre hamwa ufm Puckel, is nich sooo viel, abba ooch nich sooo wenich.
Btw: waren das eigentlich Sau-Glocken oder Saug-Locken?
PS: Ja, ich bin auch schon alt genug, um mich immer wieder und immer öfter bei Selbstgesprächen zu ertappen, mich in diesen wiederzufinden. G'scheit bin ich auch schon, an weise arbeite ich noch, erziele aber auch da sehr gute Fortschritte.
Danke, Andrea, für deine Reduzierung klimaschädlicher Ausdünstungen meiner Benutzerseite :)
Und sorry dafür, dass du dann mit Dreck beworfen wurdest, zeigt nur die Hilflosigkeit des ewigen Besserwissers/Oberlehrers. Kannst dir jetzt eine 15. Kerbe in deinen Colt ritzen ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:33, 3. Dez. 2020 (CET)
Bitte, gern gschehn! Ik war halt grad in der Nähe. Schade, dissa VM jemacht hat. Abba vielleicht issa noch nich verlorn. Ma gugn! Doch hömma, warst Du schon mal hier? Glaub nich. Also... --Andrea (Diskussion) 18:28, 3. Dez. 2020 (CET)
Mit Dreck werfen ist gesund. Das stärkt das Immunsystem. Sehr vorteilhaft :), gerade in Zeiten wie diesen...die allerdings leider gerade eher weniger erheiternd sind. :(
PS: Dacht' ich mir's doch. Chiananda mein/e neue/r Lieblingsstalker/in. Na dann, auf auf, blaset zum fröhlichen Halali!
(Wobei, hmmm? Wird mir das jetzt am Ende auch wieder als „vulgär“ angekreidet werden? Aber was soll ich machen. Die Waidmänner rufen das so in Hain und Wald und Wiese hinein.)--Geri, ✉ 17:48, 3. Dez. 2020 (CET)
Ist es von meiner Seite gar nicht (mehr). Ich habe das (mittlerweile) schon so verstanden und habe das hier, dort noch nicht, ja, ebenfalls versucht (Man beachte die mehreren Smileys in meinen Ausführungen.). Kann durchaus sein, dass unser beider Humor ein jeweils verschiedener ist, siehe Weißwurstäquator. Oder...dass Du mein verschriftetes Wienerisch nicht dahingehend interpretieren konntest. Mea culpa! Aber Du mit Deinem Berlinerisch hast damit angefangen. ;P Das kann ich wiederum gerade so lesen, dass ich den Sinn erfasse. Feinheiten oder "Termini" darin kenne ich nicht. Ebenfalls eine gute N8 --Geri, ✉ 18:42, 3. Dez. 2020 (CET)
Lassen wir das lieber! Es passt nicht. Und nicht wegen des Weißwurstäquators (mein bester Freund kommt aus Bayern). Es scheint auch hier und dort und andernorts nicht zu passen. Mein Fehler: ich hätte besser hinschauen sollen. Ein Letztes: bitte lauf meinetwegen nie wieder zu Itti, um zu fragen, ob sie mich nicht ordentlich erzogen hätte! So long... --Andrea (Diskussion) 06:34, 4. Dez. 2020 (CET)
Das finde ich schade. (vollkommen unironsich, ganz aufrichtig gemeint)
Wenn Du es allerdings vorziehst mit Strohmannargumenten zu diskutieren, ja, dann bringt das wirklich nichts. (Ich erwähnte dort hinweisen, nicht erziehen.) Mit der Entscheidung, wie, wann, weswegen, ... ich wohin laufe, brauchst Du Dich gar nicht zu belasten. Eine solche ist ganz alleine meine. Ich schaffe das!
Du wirfst hier drei Personen vor, eine Straftat zu begehen? Bitte nicht antworten, ist eine rein rhetorische Frage. Sei froh, dass ich, anders als Du, keine Vandalismusmeldungen mache. Und nun gib bitte Ruh! --Andrea (Diskussion) 15:24, 4. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
icke sitze und warte auf dichhmmmmmm...
Wo steckst du nur? Icke sitze auf deinem Sessel und grüble darüber nach. Rühr dich bitte! Hier eine kleine Stärkung --Momel♫♫♪17:55, 16. Nov. 2020 (CET)
Hallo Andrea, da hab ich einen Wunsch an dich. Ich habe hier einen Artikel, den möchte ich endlich in den ANR schicken, denn ich weiß nichts mehr zu diesem Thema, erinnere mich aber, dass du mal darauf reagiertest. Es wäre schön, du wüsstest noch was dazu zur Verbesserung, oder hättest eben einen Einwand, ihn zu veröffentlichen ... ja? Lass es dir gutgehen!! --Momel♫♫♪15:32, 17. Nov. 2020 (CET)
🧡 Ja, lieber Charlie! Unter Deinem Link – Dank für Dein Verstehen! – findet sich der inhaltliche Zusammenhang. Geschehen ursprünglich an anderem Ort: in unserem zuweilen hübsch-hässlichen Kurier. Weißt, ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass dieser braune Dreck in mir hockt. Wie könnte es anders sein? Unsere Eltern waren ja nicht zuhauf im Widerstand wie z.B. Ruth Andreas-Friedrich, diese Heldin meiner Jugend. Nur wenige konnten solche Tagebücher schreiben wie sie (es zu lesen lohnt!). Diesen braunen Dreck haben sie doch systematisch in uns hineingestopft. Frau Haarer lässt Grüßen. Ich habe 30 Jahre gebraucht, um dieser Wahrheit nicht mehr ausweichen zu müssen. Und nun kenne ich diesen Dreck, weiß, wo er in mir sitzt, welche Fratze er hat und wann und wie er sich zu melden beliebt. Deshalb habe ich Einfluss darauf. Anders als jene Herren, die hier in der WP meinen, den Linken raushängen lassen zu müssen, ohne sich je tatsächlich und in aller Wahrhaftigkeit im Spiegel betrachtet zu haben. Die – egal welchen – Dreck immer in den Anderen verorten müssen. Und von ausgerechnet solchen muss ich mich dann in ... Egal. Es ist wie es ist und es ist regelrecht. Gerade solche setzen die Anneren in den braunen Sumpf, aus dem sie selbst den Kopf kaum raus heben können. Kann man nachlesen, hat Götz Aly n Buch drübba jeschriem, habbich drüber Artikels geschriem, zum Bleistift diesen hier oder jenen oder solchen. Und wer sich suchen will, wird sich hier zum Beispiel finden. Du hast Recht, PC, in der braunen Ecke habe ich nichts mehr zu suchen. Hab ich lange genug gemacht. Dort gesucht. Bin fündig geworden. Und habe ein wenig von dem, was ich über mich lernen durfte/musste, weitergegeben. Aufstehen? Wird beschwerlich. Die Knochen sind morsch geworden. Kämpfen? Hab zu viel gekämpft in mein Leben. Bin über all die Jahre müde geworden. Doch ich will versuchen, dennoch auf Dich zu hören. Dank an Dein Frau Mama, dass sie Dich am Leben ließ, Dank an Dich, dass Du nicht aufgegeben hast und immernoch da bist und Danke, dass Du mich trägst! --Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
Hallo Andrea, +1 zu PC. Dazu kommt noch etwas, was du evt. in deine Überlegungen einbeziehen könntest. Wenn man sich in der Wikipedia mit einer eigenen Meinung meldet, dann wird diese Meinung grundsätzlich von anderen aufgegriffen. Du wirst immer verortet werden und zwar genau so, wie es für sie passend ist. Es ist ihnen auch egal, ob das irgendwie stimmen könnte, es muss einfach nur für sie passend sein. Das regt einen auf. Darüber ärgert man sich. Selbstverständlich. Es hat mich auch zu Anfang schockiert und ich habe mich gefragt, wie können sie nur so etwas schreiben? Aber schlussendlich ist es völlig egal. Diese Worte sind nur Schall und Rauch, denn einzig zählt, was du wirklich bist. Wie du fühlst. Wie du denkst und wofür du dich dann einsetzt. Reden werden sie immer, genau wie die Ärzte meinen: Lass die Leute reden! Liebe Grüße --Itti11:55, 21. Nov. 2020 (CET)
🧡 Liebe Itti! Du weißt auch, wie Du mich krichst, was? Dank maximal für das schöne Lied. Das kannte ich nicht. Und hab es inzwischen viele Male angehört. Ich war 57 Jahre alt, als ich meinen ersten Computer bekam. Obwohl ich schon mit 19 Jahren bei Büttner-Schilde-Haas mit viel Angst, Fehler zu machen, Lochkarten gestanzt hab. Als ich in Wikipedien ankam, war ich zuvor noch nie in einem sozialen Netzwerk. Das war und ist mir alles sehr fremd. Auch dieser moderne Sprech, der u.a. hier üblich ist. Dauernd muss ich Wörter nachschlagen. Gab es früher auch, aber nicht in dem Ausmaß. Und: ich habe nicht damit gerechnet, dass ich krank werde. Dachte, Gesundheit ist selbstverständlich. Der Absturz zwei Jahre vor Berentung war fürchterlich. Die Leute reden lassen? Muss ich wohl noch lernen. Geschwätzt haben sie immer. Konnte ich nie gut ertragen. Was glaubst, was in einem schwarzwälder Dorf mit 6000 Einwohnern los war, als 1961 die Berliner kamen und ne Sauna bauten? Die Hölle! Deshalb bin ich auch sofort wieder weg, sobald möglich. Mich treffen manche Sachen doch gar sehr. Und leider leider: mit dem Alter lassen nicht nur Schönheit, Spannkraft und Denkvermögen nach, werden nicht nur das Aufstehen und Laufen beschwerlich, sondern bedauerlicherweise lassen sowohl die biologische Abwehr und das Immunsystem, aber auch die so heilsamen Kräfte der psychologischen Abwehr nach. Doch so oder so: ich will versuchen, Deinem Rat so gut als möglich zu folgen! Dank dafür nicht minder als für das Liedchen! --Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
🧡 So, nun zu Dir. Lieber Denis! Wenn der Barthel auch sein soll, lass es mich wissen, dann werde ich ihn nie wieder weg lassen. Ich freue mich über Dich als einen neuen Besucher auf meiner Disk. Insofern: ein herzlich Willkommen! Und ich freue mich sehr, dass Du dort drüben ein wenig mithilfst. Du bist ein so ruhiger Kunde und das tut der Sache gut. Leider bin ich so ein Hitzkopf und das hat sich bedauerlicherweise mit dem Alter nicht geändert, sondern ist eher schlimmer geworden. Früher hab ich den alten Damen immer gesagt, „regen Sie sich doch nicht so auf!“ und heute sagt es der Doc zu mir, aber nicht, wie man das macht. Ich vermute, auch Du kannst es mir nicht verraten. Wird Dein Naturell sein, auf das ich ein wenig neidisch bin. Erschrick nicht, wenn Du im Archiv stöberst, da sind teils heftige Sachen drin. Einstweilen lieben Gruß auch Dir von der --Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
Jede Abstand gewährende, erholsame Pause sei Dir unbedingt gegönnt, Andrea. Wo und wie Du Deine Kräfte am dringendsten brauchst und am besten einsetzt, kannst nur Du allein wissen. Auf Dein neuerliches Mitwirken irgendwann hoffen außer mir gewiss so einige hier. Alles Gute einstweilen – und dazu hoffentlich bald den passenden Impfstoff! -- Barnos(Post)12:59, 21. Nov. 2020 (CET)
🧡 Weißt, lieber Barnos, ich verstehe das ja nicht wirklich. Bin ja nun kein Premiumautor und statt dessen eine elende Quasselstrippe. Komme mir vor, wie olle Else. Schade, dass es über sie nix im Netz zu geben scheint. Du müsstest sie kennen: die hat im Radio immer Strippen gequasselt, über Gott und die Welt und endete jeden Absatz immer mit dem berühmt-berüchtigten „Na is doch wahr!“ Über sie tät ich glatt n Artikel schreiben. War ne Institution im Radio der 1950er in Berlin. Was wollte ich sagen? Ich denke, die WP braucht mich nicht! Doch wenn ich denk, es geht nicht mehr, kommen von woüberall die Lichtlein her! Hmmm. Das wundert mich immer wieder. Jedenfalls auch Dir Dank dafür, dass du schon seit meinen ersten WP-Stunden immer an meiner Seite standest und mir den Rücken versuchtest zu stärken. Das hat so oft so gut getan. Und doch hast auch Du so schwere Kämpfe zu bestehen, dass es mich immerwieder dauert. Sitze oft hilflos am Rechner un gucke zu. Ich drücke die Daumen, dass Dir nicht die Puste ausgeht! In jeder Hinsicht! Be careful! --Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
🧡 Och Mööönsch Nightflyer, Du gute Seele, bist auch immer zur Stelle, wenn man Dich braucht! Und ich werde nie vergessen, wie ich mich im Bären an Deiner Schulter ausweinen durfte, als ich erfuhr, dass es Leute in der Wikipedia gibt, die für ihre Mitarbeit ihr Leben riskieren. Das sitzt mir noch heute in den Knochen und auch das werde ich nie vergessen und sollte das mal in ein Verhältnis zu meinen Kümmernissen setzen... --Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
🧡 Lieber Gustav, auch Du eine treue Seele. Selten haben wir miteinander zu tun und doch begleitet uns von Anbeginn ein verlässlich-freundlich Gefühl. Und sowas ist viel Wert in den Stürmen, denen das WP-Schiff zuweilen ausgesetzt ist. Ich danke Dir, dass ich auch Dich zu den Meinen in der WP rechnen darf! Obwohl mir doch soviel fehlt, was Dich auszeichnet! Bleib mir schön gesund! --Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
Elefanten auf der Benutzerseite haben, aber sich hier dünne machen. Das geht gar nicht. Da sind noch Fragen: Erstens wann habe ich von dir 'ne Fluppe geschnorrt? Zweitens dich mit Henriette (ausgerechnet) verwexelt? Bevor das nicht geklärt ist, bleibst du schön hier. --Schlesingerschreib!18:06, 21. Nov. 2020 (CET) :-)
🧡 So, und nun Du, Schlesinger! Ich weiß, dass Du schon mal hier warst und hoffe, dass auch Du ein ordentlich und herzlich Willkommen erhieltest. Wenn nicht, bitte ich um Beschwerde, dann werde ich alles geben, das wieder gut zu machen. Nun also die ollen Kamellen. Ich weiß nicht mehr genau, wann es war. Ich wollte den Laden (WP-Berlin) und seine Protagonisten ein wenig persönlicher kennenlernen. Es gab ein ziemlich größeres Treffen in der TU23. Ich fragte einen Kollegen, ob er mir sagen könnte, wer Schlesinger sei, weil ich auch jenen persönlich kennenlernen wollte. Statt auf Dich zu zeigen, brüllte er durch den Saal, „Schlesinger, hier will Dich jemand kennenlernen“. Ich vermute, ich lief puterrot an. Und das Geläster über Dich ging sofort los. Jedenfalls kamst Du artig zu mir, meintest aber, Du würdest erstmal ein Bier benötigen. Ich würde dann, so sagte ich, erstmal eine Zigarette benötigen. Also gingen wir in den Hof, Du mit Deinem Bier, ich drehte mir eine. Da fragtest Du, ob Du auch ne Fluppe bekommen könntest. Klaro. Also rauchten wir beide und versuchten, uns miteinander ins Benehmen zu setzen. Wir hatten es nicht leicht miteinander. Zwei stolze Menschen, beide offenkundig in Sorge, ihr Stolz könnte verletzt werden. Also vorsichtig und doch frech, behutsam, aber doch forsch, miteinander schäkernd, aber die Grenzen stramm im Blick – eine recht spezielle Mischung und ich vermute, Dir & mir zum damaligen Zeitpunkt gemäß. Wir schlugen uns beide wacker, war mein Eindruck. Nexten Tag dachte ich, Eisen schmieden, solange es heiß ist, kam Dich besuchen und machte einen entscheidenden Fehler. Natürlich fühle ich mich Dir unterlegen, so wie vielen anderen Menschen, denen das Glück zuteil wurde, Bildung zu erwerben. Ich habe keine. Und so war das Eis, auf dem ich oft genug im Beruf stand und in der WP wieder stehe, ziemlich dünn. Der Herr Papa war verhinderter Künstler, musste Family ernähren und so blieb es beim Malermeesta. Ich kann ne Tapete auf Stoß kleben und n Teppichboden um ein Heizungsrohr herum schneiden. Und als ich Abi machte, fragte er: „Wozu? Du heiratest Doch sowieso!“ Also habe ich mir ein wenig Wissen aneignen und etwas Lebenserfahrung sammeln und beides auswerten können, aber das ist, wie Du weißt, was Anneres als Bildung. Und weil ich das, feige, wie auch ich zuweilen bin, ein wenig vor Dir verstecken wollte, kam ich Dir am nexten Tag mit irgendeinem blöden Bildungsmist, dem ich sowieso auf längere Sicht nicht gewachsen gewesen wäre. Sowas kann ich nicht an mir leiden. Kann es zuweilen aber nicht lassen. Du hast mich schroff zurückgewiesen, am frühen Morgen dürfe man Dir mit sowas nicht kommen. Na gut, dachte ich. Hatte ich gar ein easy Entkommen. Tja und als ich dann am selben Tag las, wie Du irgendwo geschrieben hast, Du hättest am Vortag bei Henriette eine Zigarette geschlaucht, da hattest nun wiederum Du vergeigt! Mich verwexelt man nich! Basta. That's the way, it was! Vielleicht erinnerste Dir ja nu. Wenn nich, wär's ooch keen Beinbruch! Mach's jut un bleib jesund! --Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
Ikke habe mir och jefragt, wat rocht unsern Andrea fürn Kraut, det Schlesinger Henriette mit unsern Andrea verwexelt! Det wär jetzte een Kraut mein Interned zu tune, det hat jetze nur ne Zeitlupe drauf.
Wenn es wieder läuft, möblier ich Dir mal Dein Wohnzimmer für die Adventszeit und zum Lesen und Schreiben.
Du ooch wieder im Lande! Ik un roochn? Sowat? 3 x probiert, vertrag ik nich! Werdik jeck von! Also lassiks! Hab annere Einstiegsdroge: Muttermilch! Für mein Generation 100 pro Zusammenhang zu jedwedem Drogenkonsum! Weiß unser Kollege nur noch nich. Sei mir gegrüßt mein Lieber und anbei paar Plätzchen! Bleib mir jefällichst ooch jesund, hörste? Un arbeite nich so vülle! Dit is nich jesund! Grüßles an unser fleißig Bienchen von --Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
🧡Ja und weil ich weiß, dass auch anderen Orts in der WP Menschen sind, die an meiner Seite stehen und mir Halt geben, es aber nicht so laut sagen, will ich auch ihnen und allen wohlgesonnenen Mitleserinnen & Mitlesern einen herzlichen Sonntagsgruß schicken. --Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
Danke Dir! Bin irgendwie aus'm Nest gefallen. Und die Artikelbesitzer sind doch auch froh, wenn man das Handtuch wirft. Mal gugn, was wird... --Andrea (Diskussion) 07:41, 24. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea014,
du hast mal unlängst einen Belegebaustein auf Bert Hellinger gesetzt und in der Zusammenfassung begründet: Links nicht erreichbar!.
Diesbezüglich wollte ich dich nur mal darauf aufmerksam machen, dass nicht alle, aber viele Seiten in Internetarchiven gespeichert werden, beispielsweise auf/über archive.org – dort gibst du den dysfunktionalen Link ein und dann zeigt die Waybackmachine dir punktuell Seitenspeicherungen per Datum an, wo du dann auf eine zeitliche Version klicken kannst. Ich nehme an, es ging dir um diesen Link (archivierte PDF).
Es ist für mich aber schon in Ordnung, dass du den Belegebaustein gesetzt hast, weil innerhalb dieses Abschnitts ohnedies auch unbelegte Angaben bzw. sogar teilsweise unbelegte Falschaussagen enthalten sind, also von meiner Seite aus alles gut.
LG --Swarmlost (Diskussion) 07:11, 23. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gestern in Kulturzeit erfuhr ich von Incel. Kannte ich nicht. Weder das Wort noch das Phänomen als Phänomen. Dass es einzelne Männer, die so denken & empfinden, schon immer gab, war mir bekannt. Doch was ist daraus geworden? Gestern berichtete eine Frau, die darüber geforscht hat: Kulturzeit (ab 17:20). Es ist Veronika Kracher und ihr Buch trägt den Titel Incels. Geschichte, Sprache und Ideologie eines Online-Kults. Und gestern wurde in unserem Kurier gar zur Abschaffung der Frau geblasen. Manche finden das lustig. Ich nicht. In dieser Welt will ich nicht mehr leben. Erfreulicherweise bewegt sich an dieser Front endlich was. Gott in der ARD und hier der Film. Und was bewegt sich in der WP? <piiiiiiiiiiiiiiiiiep!> Unter vielem Anneren z.B. mal wieder ein Neuautor erfolgreich vertrieben. --Andrea (Diskussion) 11:11, 25. Nov. 2020 (CET)
Und wer meint, das alles hätte nix miteinander zu tun, dem mag ich zurufen: Jawoll, mussmer alles nicht ernst nehmen, krauses Zeug einer verdrehten Alten! Jimbo zu hülf!
Hallo Andrea, ganz schnell: der Loriot-Link oben war nur zur Unterhaltung und Ablenkung gedacht, für nichts anderes (höchstens für meine Unfähigkeit, alles den Regeln zu überlassen)
Aber ich wollte dir auf was anderes antworten: Wo siehst du bei Veronika "Gewalt"? Und den von dir "verlinkten Frauentext verstehe ich so: Das Wort "Frau" macht aus uns Frauen statt homini sapienti "dumme Gänse". Und dieser Begriff soll, egal wie, natürlich gewaltlos, in den Köpfen abgeschafft werden. Ich finde das so wichtig wie das Thema Klimawandel. Mit Dank für deine immer wieder brisanten Anregungen --Momel♫♫♪14:01, 25. Nov. 2020 (CET)
Loriot war wunnebar! Dank dafür, liebst Momelchen!
Liebste Andrea, da is nu 'n Falsch-versteher gelandet. ALSO: icke will auch Frau bleiben, is klar. Bloß nich wie die inne Köppe von vielen. Die muss, wenn denn, dort raus. Und es gibt gar keine homini sapienti, sondern nur den (einen) weisen Mann, sagt die sprachliche Tradition. Und das soll nich sein. Jetzt willick aber noch bisschen in deinen Links rumscrollen. Einen schööönen Abend wünscht --Momel♫♫♪20:29, 25. Nov. 2020 (CET)
Aufreger
Ich muss mal ne Unterseite aufmachen und dort die ultimativen Perlen des Weltwissens sammeln. Zum Bleistift derlei:
Vielleicht sollte ich doch lieber lesen gehen. Wie ich administrativ infinite Leserechte bekomme, weiß ich ja inzwischen. Wikipedia is zu oft so zermürbend. Aber vielleicht sollte ich auch aufgeben. Die Psychoanalyse ist von ihren Anfängen an heftigst kritisiert worden. Ist ja auch ne jüdische Wissenschaft. Den Makel wird se nich los! Aber klein gekricht hatse bisher auch keiner. Und nu kommen die Neurowissenschaftler und belegen, was olle Freud oft nur spekulieren konnte. Abba da is n Wiggipädjana, der weiß alles Besser. Alles! Abba eines weißa nich: wenn die Helfer Hilfe brauchen, wo gehen sie dann hin? Na? Dreimal dürfta ratn. --Andrea (Diskussion) 12:01, 30. Nov. 2020 (CET)
Liebe Mirkur! Magste helfen mit der Verschiebefrage? Du hast doch immer so gute Ideen! Solln wa auf Wilde Fantastereien eines irren Arztes verschieben oder besser auf Wilde Fantastereien eines Irrenarztes? Was meinste? Ich bin wieder mal fix un alle. Wegen all der Irritäten. Lieben Gruß von der Schlafmütze --Andrea (Diskussion) 17:51, 1. Dez. 2020 (CET) Och Mööönsch, gerade sehe ich, warst ja schon zugange. War schon ganz durch den Wind, olle Siggi schreibts ja mit ß. Dank auch an Barnos! Ganz getreu dem Motto: wenn Du denkst, es geht nicht mehr, kommen flugs zwei Lichtlein her.
Magst du Schubert? Mir fiel nämlich zu deiner Überschrift und Stimmung das hier ein: Nun merk ich erst, wie müd' ich bin. Ist aber nur so ein Einfall. Vielleicht hat ja Motmel noch eine schönere Interpretation. Das andere macht mich einfach fassungslos und dann übe ich mich immer eher im Loslassen. (Soll ja gut sein ;-) Aber ich schaue vielleicht nachher noch mal, wenn die Eulenzeit angebrochen ist... Liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2020 (CET)
Hallo ihr zwei: als ich Mirkurs Ping hörte, fing ich voll Freude an, zu suchen.... Leider is mein Youtube-Kanal gestört und ich versuchte lange, den Fehler zu beheben, nämlich Filter (wie kommt der darein??) auszuschalten, hab es nich hingekriegt. So konnte ich alles, was ich hierhin schicken wollte nich finden.... Mönsch!
Icke wollte z. B. Loriots Bettelgeiger schicken. is zwar kein Schubert, abba is gut zum Loslassen. ich liebe Loriot, der kann von Allem heilen.... is so'n lieber Mensch, der alles vasteht und nachmacht, weil ers so gut nachfühln kann. Und das iss jetzt nix jeworden.
Abba gut: Koomisch, bei Beethoven freut mich dochmal, dasser bisschen vom Sockel fällt Vorlage:Smiley/Wartung/devil Oje....
da kommt man auf ganz andere Youtube Themen: Na, das ist doch wirklich etwas, das unsere Sorgen an Wichtigkeit übertrifft, oder? --Momel♫♫♪12:27, 2. Dez. 2020 (CET)
Danke Momeline! Dis is die ultimative Argumentationshilfe für diese elende Diskussion über das angeblich nicht vorhandene Unbewusste. Jottojott, wat ham manche Leute Angst, nich öllis unter Kontrolle zu hamm. Aber die Kleene im Video macht sich da jarnüschd draus. Bima sog i! Aus der jungen Dame wird amol ne ganz kluge Frau! Sieht mer sofort! Entspannten Abend wünscht --Andrea (Diskussion) 17:14, 2. Dez. 2020 (CET)
In meinem Nikolausschuh war ein interessantes Interview mit einem, der so redet, dass sogar ich ihn verstehen kann. Es lohnt, da rein zu hören. Das Interview über das neueste Buch von Peter Spork über Epigenetik läuf auf dem YT-Kanal von ARD-alpha und ist zu finden z.B. hier:
Danke sehr für den ersten Link, hab ihn ganz angesehen und mache mich auf, ihn an mir wichtige Menschen weiterzuverschicken... Dir auch einen, wenn auch anderen als sonst ... schönen, wenn auch unaufhaltsamen, Advent, der uns immer wieder an Licht im Dunkel erinnert, gemahnt... aber nicht nur an Friede, Freude, Eierkuchen... Den zweiten seh ich mir später an. --Momel♫♫♪16:00, 6. Dez. 2020 (CET)
Freut mich, wenn Du auch was von hattest. Weißt was? Der wollte in der WP mitarbeiten und hat seine Schriften verlinkt. Hamse ihn gleich als Werbetreibenden beschimpft. Mal gugn. Vielleicht ham se ja recht und mehr wollte er nicht, aber vielleicht irren sie auch und wir könnten noch viel von ihm erwarten? Jemand, der Kompliziertes einfach erklären kann, können wir doch brauchen, odda? Ich hab ihm mal was auf seine Disk geschriem. Hat sich unter seinem Klarnamen angemeldet. Will ihn nicht rufen, deswegen hier mal nur seine Beiträge. Hoffentlich ist er jetzt nicht auf und davon.
Un bei dem anneren geht es drum, dass wir immer wieder die Polen vergessen, also das, was wir ihnen angetan haben, ohne, dass sie Juden waren. Mir sitzt das durchaus in den Knochen und ich hatte da im Stettiner Haff eine bemerkenswerte Geschichte mit dem polnischen Hafenmeister vom Sportboothafen. Komisch, der ist im Artikel Trzebież garnicht erwähnt. ??? Warum nicht? Gibbet Foto vom Yacht- und vom Fischereihafen, die nebeneinander liegen. Hmmm. Den Hafenmeister werde ich nie vergessen. --Andrea (Diskussion) 16:36, 6. Dez. 2020 (CET)
Hello Andrea. Und jetzt für deinen zweiten Link herzlichen Dank. Hab ich doch (schäm) nicht gewusst, dass es ZWEI Warschauer Aufstände gab.... Und jetzt kommt Darübernachdenkzeit, muss das sacken zu lassen. Die Wiki hat ja die beiden Artikeldarüber zum Glück. Und der Brandt hat das gut gemacht, und wir sind seine Zeitzeugen, das muss man sich klar machen, winziger Trost für uns Deutsche, wenns überhaupt dafür was gibt, das man Trost nennt. Vielleicht gibts sowas nur in Schuberts Winterreise.
Ja, Momel, das ist alles so schwer und liegt auf der Brust jener Deutschen, die noch zu nah dran sind. Naja, nicht bei allen. Kennst Du von Götz Aly das Buch Unser Kampf? Die Jungschen sagen ja, wir sollen sie damit in Ruhe lassen. Ich hab keine Ruhe damit und das wird wohl so bleiben bis ich das Zeitliche segne. Dank an Dich, dass Du immerwieder die passende Musi findest! Machs jut un bleib mir schön jesund, hörste? --Andrea (Diskussion) 13:45, 10. Dez. 2020 (CET)
Mein liebster Sexualwissenschaftler Volkmar Sigusch sagte mal, früher wäre gefragt worden, wie man die Gesellschaft vor der Sexualität schützen könne und er wolle fragen, wie die Sexualität vor der Gesellschaft geschützt werden könne. Heute frage ich, wie man die Sexualität vor der Wikipedia schützen kann? Ich mache mir große Sorgen, dass die jungen Leute jede Lust verlieren, jegliche Sinnlichkeit den Bach runter geht und der Hund wichtiger als eine Partnerin oder ein Partner für die Liebe werden könnte. Ich guck gerne mal n guten Porno, aber was hier an Bildern in die Artikel gestellt wird, ist zum Abgewöhnen. Wer mir nicht glaubt, tummle sich mal in den dazugehörigen Kats, von denen eine denkwürdigerweise Physiologie der Fortpflanzung heißt. Krass! Wat ham diese Artikels mit der Fortpflanzung zu tun? Z.B. die Ejakularche (intrisant: ohne Foddo!) oder die weibliche Ejakulation (sehr appetitliches Intro! Naja, wer's mag...) Das Einzige, was mich nicht verzweifeln lässt, ist die Erfahrung, dass die verzweifelten Sorgen unserer Eltern, was aus uns und der Welt nur werden solle, so, wie vorgetragen, sich nicht bewahrheiteten. Also hoffe ich, dass die Jungschen in all den z.T. wirklich ekligen Pimmel- und Mösenbildern nicht die Lust am Sex, der Sinnlichkeit und der Liebe verlieren! Man verzeihe mir, diese vulgäre Sprache, die ich nicht mag und zu der ich mich richtig überreden muss, aber sie gehört in diesen Zusammenhang. --Andrea (Diskussion) 15:26, 10. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Peter Spork ist ein Wissenschaftsjournalist, der komplizierte Sachen so erklären kann, dass man sie auch versteht. Habbich im Abschnitt eins drüber schon beworben. Und er ist ziemlich kess: er behauptet nämlich, die WHO würde irren. Und denn kömmta auch noch unter Klarnamen hier inne Wikipedia. Hatta 'türlisch gleich mal was auffe Mütze jekricht. Wie sich dis jehört. Von wegen „Werbetreibender“ un so. Was mich mit ihm eint ist zweierlei:
ich bin ja auch Werbetreibende, besonders für die JuTuber, speziell Musiker & Vortragende und
habbich vor fast hunnert Johr auch behauptet, die WHO würde spinnen.
Die WHO beharrt nämlich aufm Krankheitsbild, wassis garnich gibt. Hat die WP auch n Ardiggl drübba: Kleptomanie. Dis jibbet abba nich! Habbich leider nix drübber veröffentlicht, sonst könntich den Artikl korrigiern. Abba ich kann ja mal verraten, wassis damit un mit mein Attacke auffe WHO auf sich hat: Krankheiten müssen plus/minus bei allen etwa gleich aussehen. Also: wenn wir Schnuppen ham, läuft uns allen die Neese un wir ham dicken Kopp. Oder wenn wir Arthrose ham, sieht das auch bei allen plus/minus gleich aus, fühlt sich für die Patienten plus/minus gleich an. Dis is abba bei der Kleptomanie nicht der Fall. Die sieht bei jedem Anders aus. Und dis liegt daran, dass Stehlen eben, wenn es krankhaft ist, keine Krankheit, sondern nur ein Symptom, also nur ein Zeichen für eine Krankheit ist. Und ebend nich die Krankheit selbst. Wenn Leute kranhaft stehlen (die meisten stehlen kriminell un nich krankhaft), können sie 1.000 verschiedene Krankheiten haben. Das Stehlen kann auf eine Borderlinestörung mit ausgeprägter Impulskontrollstörung verweisen, kann ein depressives Symptom sein (haben wollen) oder ein Zwangssymptom und so weiter und so fort. Und in jedem dieser Fälle sieht die Krankheit völlig anders aus, weil es ja tatsächlich auch verschiedene Krankheiten sind. Nein, auch wenn es krankhaftes Stehlen gibt, die Kleptomanie gibt es nicht. Obwohl alle Welt davon überzeugt ist. Und vielleicht kann ich den Peter auch deshalb gut leiden, weil der sich genausowenig wie ich vor den Oberfuzzis ins Bockshorn jagen lässt. Soviel zur Autoritätshörigkeit, derer mich ein prominenter Wikipediaautor kürzlich beim Unbewussten bezichtigt hat. --Andrea (Diskussion) 10:49, 8. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schwule Sau Hannover, ohne Wikieintrag aber mit vielen Erinnerungen und noch immer am Leben!
... bei dem ich im Fortspinnen an Dich dachte. Und zwar fing es an mit der Löschdiskussion zum Lesbisch-Schwulen Kulturhaus im Irgendwo, an der ich zufällig vorbei stolperte und aus persönlicher Sentimentalität zum Erhalt beitragen wollte. Dabei ging es mir nicht um dieses eine, sondern um die aussterbende Gattung: die queeren Begegnungsstätten meiner Jugend, denen ich hinterher trauere. Die habe ich als Schutzraum und Spielwiese, als Ort der Solidarität und Nachsicht erlebt, als Familie, die mehr verzeiht und aushält als „die Welt da draußen“. Aber auch als regulierte Kampfzone, als Ort der altfeministischen Belehrung und energischen Korrektur mit der Chance, in der Konfrontation Vorurteile abzubauen. Insgesamt ein wunderbarer Ort, um ein bisschen erwachsener und selbstsicherer zu werden, politisch denken zu lernen und eine Identität zu entwickeln – nicht nur sexuell, aber schon auch. Ich hab mich gefragt, wo die Kids denn heute so zusammenkommen, um unter sich zu sein. Mir ist nur das Internet eingefallen. Nicht das Millennium-Internet mit kauzigen Usertreffen und Stammtischen, sondern das Insta-YouTube-TikTok-Discord-Internet. Sturm- und Drangzeit, während die ganze Welt zusieht, Intimität speichert, Screenshots aus dem Zusammenhang reißt und gnadenlos verbreitet? Was für eine grauenhafte Vorstellung! Und dann fielen mit all die sprachlichen Sensibilisierungsvorschriften und Sprachverbote ein. Die vielen neuen Begriffe, Theorien und Spitzfindigkeiten, über die Du so gerne schimpfst. Vielleicht sind sie ja (neben dem Anspruch eine bessere Welt zu erschaffen) auch ein Versuch, kommunikative Schutzräume zu bauen, in denen man auf Gleichgesinnte und offene Ohren trifft, statt mit Fremdzuschreibungen festgenagelt zu werden. Exklusion also nicht als Überheblichkeit und exaltierte Attitüde, sondern als strenge Türsteher-Butch, die dafür sorgt, dass die Vollpfosten draußen bleiben. Oder als Spiegeltür. Irgendwie hoffe ich ein bisschen, dass es so ist. Und vielleicht macht der Gedanke Deinen Blick auf die Trillionen sexuelle Identitäten ein bisschen nachsichtiger <3 --1falt (Diskussion) 04:46, 9. Dez. 2020 (CET)
Meene Süße, gell, Du geduldest Dich noch etwas. Antwort kommt garantiert, aber Du siehst ja, wie ich mich derzeit überschlage. Neuer Artikel und denn noch dieser ganze Unfug mit den unteren Etagen... Da basst die schwule Sau natürlisch wie Faust aufs Auge. Der Bernd, der dis Foddo jemacht hat, is n dufter Typ. Hab ihn in Leipzig bei der WickiCon kennengelernt. Un Du? Bist mir immer heilsamer Quell auf meiner Disk! Weeste ja! Bis hoffentlich bald, sei umärmelt! --Andrea (Diskussion) 16:03, 10. Dez. 2020 (CET)
DingDong! Aber ich schwöre: mein DingDong stand hier, bevor ich dis dort gesehn hab. Nu rede noch einer gegen das Unbewusste, das offenbar doch, aber unbemerkt gesehen hat. Ich dachte einfach nur: un schwupps, isse Hauptautorin. (Btw: da hat Mirkur einen Bearbeitenbaustein liegen und Herr Saidmann meint, der gilt nicht für ihn. Aaaaha! Naja wen wundert's?)
Und in der LD hast Dich ja auch wacker geschlagen. Und dem Lutheraner auf sein Disk gut paroli geboten. Sowas bringt nich jede! Eben eine echte 1falt! „Politisch motivierter bullshit!“ Wow!
Das Paroli war vor allem im Nachgang sehr aufschlussreich für mich, weil es den Ort des Geschehens auf meine Beobachtungsliste gebracht hat. Mir war nicht bewusst, mit welchem Ausmaß an Nervkram sich Wikipedianer*innen, die hier schon lang und häufig aktiv sind, rumschlagen müssen. Rückblickend bin ich wirklich erstaunt, auf wie viel Geduld ich bisweilen gestoßen bin, wenn ich Zusammenhänge falsch eingeschätzt habe, weil mir Hintergrundinformationen fehlten. Das fühlt sich grad ein bisschen nach "mehr Glück als Verstand" an.--1falt (Diskussion) 11:41, 13. Dez. 2020 (CET)
Nu abba zu Deinem Text hier:
Dein leidenschaftliches Plädoyer stimmt mich natürlich nachdenklich. Ja, Du hast recht, solche Räume sind wichtig! Und ungleich wichtiger als das Internet mit seinen Tücken (siehe unten, was uns Scobel beschert hat). Ich hab das garnicht so auf dem Schirm, dass solche Räume verloren gehen. Sie sind wirklich sooo wichtig. Weißt was? Ist nicht beides immens wichtig: die Schutzräume und das Schimpfen von solchen wie mir? Was wäre, wenn ich und solche wie ich nicht mehr schimpfen würden? Da würde etwas nicht richtig sein! Der Generationenkonflikt, den manche nicht haben wollen, den manche leugnen, den ... und den ich für so wichtig halte. Sorry, aber was die jungen Leute heute auf der Straße anziehen, haben wir früher unten drunter getragen und das hat mein Omma auch schon gesagt und ich hoffe, wenn Du Omma bist, sagstis auch! Offenbar hab ich Twiggy vergessen und unseren heiß geliebten Minirock. Ich will nicht, dass alle Generationen das Gleiche denken! Ich will, dass Du mit mir schimpfst und mir Kontra gibst und ich zurückschimpfe und Dir Kontra gebe und zwar genauso, wie wir beide das miteinander tun. In Liebe & Zuneigung & Respekt (aber nich dem, was Knirpse drunter verstehen, wenn sie im Alter von 6 Jahren von mir Respekt fordern und garnicht wissen, was das ist).
Wiiieso braucht Ihr, brauchst Du meine Nachsicht? Wenn Du schön viel Vorsicht walten lässt, ist doch alles gut.
Du hast natürlich recht, beides ist wichtig, die Abgrenzung und das Schimpfen darauf. Was ich eigentlich ausdrücken wollte: Es ist nicht nur die Abgrenzung und das Abarbeiten am Bestehenden, sondern auch das Bestreben, Eigenes zu schaffen. Bisweilen wird nur die Rebellion wahr- bzw. persönlich übelgenommen und dabei übersehen, dass die Jungen oft berechtigte und profunde Standpunkte vertreten. Oder darüber singen, dass die Zeit der sich selbst feiernden Jugendkultur vorbei ist. (nicht signierter Beitrag von1falt (Diskussion | Beiträge) 11:58, 13. Dez. 2020 (CET))
Die Welt hat sich rasant verändert und die Prägungen der Kindheit kann man nicht ablegen, wie ein altes Hemd, das mal einer Wäsche bedarf, weil es müffelt. Ich erinnere mich, wie wir schimpften: Unter den Talaren der Muff von tausend Jahren. Weißt Du, dass ich bis zum Abitur nicht einen Diversen in der Klasse hatte? Nicht einen in der ganzen Schule. Nicht einen in allen Schulen dort, wo ich war. Nicht eine(n), der an seinem Geschlecht zweifelte? Da gab es Jungs und Mädchen. Und Lehrer und Lehrerinnen. Aber nix dazwischen. Das lernte ich erst viele Jahre später kennen, obwohl es einige Wenige schon gab, ohne, dass wir von wussten. Und weißt Du, dass es bis zu meinem Abitur in meiner ganzen Schule nicht einen einzigen Schüler gab, dessen Eltern nicht in Deutschland geboren waren? Die Besatzerkinder gingen auf eigene Schulen! Es ist schön, wenn die Welt bunter wird, aber verlangt von den Alten nicht ein Einsehen, das Ihr schon in Zeiten mitbekommen habt, in denen wir noch... Ich kann an manchen Stellen nur intellektuelle Einsicht bieten, keine gefühlte, die aber allemal die bessere Variante wäre.
Bei Deinem letzten Satz möchte ich leisen Zweifel anmelden. An irgendeinem Punkt im Leben ist die eigene Geschlechtsidentität doch auch bei überzeugten, geradezu prototypischen Vollblutfrauen und Prachtkerlen schmerzvoll. Vielleicht erst im Alter, wenn die eigene sexuelle Attraktivität in den Augen der begehrten Anderen dahinschwindet, die bisweilen Dorian-Gray-mäßig jung bleiben und in unerreichbare Ferne rücken. Andere sind erleichtert, dass sie den Geschlechterkampf endlich hinter sich haben. Und ein paar entschließen sich nach Jahrzehnten für eine körperliche Geschlechtsangleichung – Rose war zu diesem Zeitpunkt 78 Jahre. Es gibt einen Portraitband über ältere queere und transidente Personen, der mich sehr berührt hat. Ein Zitat daraus: „Ich habe es bis zur 70 geschafft, viele andere schaffen das nicht. Viele sterben durch Drogen, aufgrund sexueller Krankheiten oder weil sie ermordet werden.“ Mann oder Frau zu werden und es in allen Lebensbereichen zu sein, ist in meinen Augen kein Zuckerschlecken – und sich dem zu verweigern erst recht nicht. Die binäre Geschlechterordnung betreibt keinen Ponyhof, sondern schränkt ein und lässt verkümmern. Es geht mir nicht darum, Unterschiede und erotische Spannungsfelder abschaffen oder klein reden zu wollen. Ich denke nur, dass die Gewalt, die denen entgegenschlägt, die es wagen, die binäre Ordnung zu unterlaufen, viel aussagt über den Druck, unter dem all jene stehen, die sie als natur- oder gottgegeben hinnehmen.
Ich denke oft an meine ersten Erlebnisse mit einem geschlechtsneutralem Nick im Internet. Das war bei wer-weiss-was.de; da war an die Wikipedia noch nicht zu denken. Bis vor wenigen Jahren habe ich es konsequent vermieden, online mein Geschlecht preis zu geben. Ich hatte den Eindruck nur auf diese Weise inhaltlich und nicht "als Frau" gelesen zu werden. Es macht einen Unterschied, ob Leute glauben, mit einer Frau oder mit einem Mann zu diskutieren. Und es zeigt sich immer wieder, dass mein geschlechtsneutrales Auftreten zu der Annahme führt, ich sei unansehnlich. Es gibt aber viele Gründe dafür, dass so viele Autorinnen der Vergangenheit unter männlichem Pseudonym geschrieben haben, wenn sie nicht ihr Frausein selbst zum Thema machen wollten. So mancher Blaustrumpf war sogar ausgesprochen hübsch, wollte aber nicht darauf reduziert werden, gutes Heiratsmaterial zu sein. Doch das ist ein anderes Thema. Ich will damit nur sagen, dass virtuelle Welten neue Möglichkeiten eröffnet haben, gegengeschlechtliche Rollen einzunehmen, in diesen Rollen Beziehungen zu führen, Selbstbewusstsein zu entwickeln und Klischees zu authentischen Persönlichkeiten werden zu lassen. Das Internet macht ganz gewiss niemanden transident – aber es erleichtert die ersten Schritte des Passing. Man kann gegengeschlechtliche Schuhe einfach anziehen und in ihnen laufen lernen, dabei die Erfahrung machen, dass man sich wohler, sichtbarer und echter fühlt als in denen, die einem hingestellt wurden. Die Inszenierung der gefühlten Persönlichkeit findet Unterstützung, Zuspruch und Bestärkung. Auf Fotos und Videos gelingt, was in der dreidimensionalen Welt daran scheitert, dass sich fremde Blicke nicht wie Kamerawinkel kontrollieren lassen. Mit der Zeit driften die Welten auseinander, und irgendwann stellt sich die Frage, welche wahr und welche Lüge ist. Dieses vom Umfeld lange unbemerkte Austesten und performative Verfestigen gab es früher nicht. Da war jedes ertrotzte Herrenhemd und jeder Auftritt im Fummel ein Kampf. Viele haben sich einschüchtern und "auf Spur" bringen lassen, manche sind gescheitert oder haben aufgegeben. Aber ich bin mir sicher, dass es in keiner Zeit des Patriarchats einfach "nur Jungs und Mädchen" gab. Solange sexualisierte Gewalt an Jungen und Mädchen praktiziert wird, werden mit der Geschlechterdifferenz auch Täter- und Opferrollen zugeschrieben und verhandelt. Nein, wirklich kein Ponyhof. (nicht signierter Beitrag von1falt (Diskussion | Beiträge) 14:28, 13. Dez. 2020 (CET))
Ach... Läbben is schwär! Aber Danke, dass Du mich immerwieder so herausforderst und zum Nachdenken über Sachen anregst, über die ich von mir aus nicht nachdenken würde. Und wenn ich an unsere Matratzenfeten denke, frage ich mich, wie wir das überstanden haben, ohne im Knast oder der Gosse gelandet zu sein, wie es die Eltern prophezeiten...
Warum Dir sonst keiner antwortete, weiß ich nicht.
Hab einen ganz feinen Sonntag morgen, lass Dich nicht einkriegen von diesen Verrücktheiten der Zeit und bleib mir bitte, bitte gesund!
Mein erster Gedanke war: es wird zur ‚Schwulen Sau‘ wohl einen Abschnitt im Artikel zum Sprengelgelände geben, der wahrscheinlich als ausreichend angesehen wird. Aber ich konnte nicht mal DEN finden und mag das nicht wirklich glauben. Vielleicht hab ich nur mal wieder an den falschen Stellen gesucht. Eine unwissenschaftliche aber ausführliche und anschauliche POV-Quelle zu den Konflikten innerhalb der linken Szene(n) in Hannover ist hier zu lesen. In der Wikipedia hingegen gähnende Leere und Nichterwähnung. Ein Halbsatz hier und einer da. In meiner Erinnerung waren das welterschütternde und -eröffnende Ereignisse - hier scheinen sie nicht zu interessieren bzw. gar nicht existiert zu haben. Im allgemeinen Artikel zu Hausbesetzung wird der Sprengel neben der Roten Flora und dem Stollwerk wenigstens erwähnt – es gibt aber keinen weiterführenden Link. Wirklich verrückt.--1falt (Diskussion) 11:26, 13. Dez. 2020 (CET)
So meine Liebe! Der Artikelentwurf zum Sprengelgelände steht soweit und ich wäre sehr dankbar, wenn Du ihn Dir einmal mit Deinem kritischen Auge (ja, vielleicht auch einmal mit dem wohlwollenden) vorknöpfst und mir Deine Meinung geigst. Bisher hab ich ja immer frechtforsch in den ANR geschrieben und mir bisweilen Löschanträge eingefangen. Diese neue Vorschreibemethode müsste nun irgendwie verschoben werden, und ich Schnulli hab keine Ahnung wie das geht. --1falt (Diskussion) 03:58, 22. Dez. 2020 (CET)
Liebe versammelte Schnullis! Nü binnich drübba. Wat Dir nich jefällt, machst halt wiedda wech! Ik übrinx finde dis mit de vielen Bilderchens schee! Warte doch ab, ob einer da rummeckert. Insgesamt: haste fein jemacht! Eins11! Und ich würde den Entwurf nich verschieben. Denn haste den ganzen Kladderadatsch mit drinne. Geh doch eimpfach über die linke Seitenleiste, da jibbet unter Mitmachen den Reiter Neuen Artikel anlegen. Da jehste druf, scrollst runter bis Direkt im Artikelnamensraum erstellen, schreibst da dis Lemma rin, denn wird dis Grauen blau, dann klickste druf un denn per c&p von Dein Unterseite dis Geschrob rübba tun un „Kategorien scharf machen“, wie dat Rudolf sagn tut. Un denn machste uf Dein Entwurf janz obbähn n Schnell-Löschantrag rin: SLA. Denn kömmt n netter Admin un löscht Dir dös. Rudolpho, wat sachst Du sssu mein Variante? Grüßles --Andrea (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2020 (CET)
Hallo ihr Vielfältigen! Hab icke och noch nie jemacht – bei 1904 Atikeln & 282 Frauen (scnr). Icke globe aber: Verschiebeknöpkens lieb drücken, Kategorien scharf machen & Link-Rest im BNR schnell löschen lassen. – Die Sturmglocke sollte einen Punkt weniger, aber einen ganzen Satz haben. -- Liebe Jrüsse zum Advent, och vom Schnulli: 1rhb (Diskussion) 04:56, 22. Dez. 2020 (CET)
Ach ja: und wennste den Artikel im Artikelnamensraum hast, denn gehste in all die Artikels, die Du so fleißig auf der Disk zusammengetragen hast und setzt die Links zu Deim schee neuen Artikel! --Andrea (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1falt hat das Artikel jeschriem un soo fein! Un jelesn hat se ooch öllis! Andrea (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2020 (CET)
Die Musi zum Tag
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wer findet uns Menschleins?
„Der Mensch (Homo sapiens, lateinisch für „verstehender, verständiger“ oder „weiser, gescheiter, kluger, vernünftiger Mensch“) ist nach der biologischen Systematik eine Art der Gattung Homo aus der Familie der Menschenaffen, die zur Ordnung der Primaten und damit zu den höheren Säugetieren gehört.“ (Quelle: Mensch, Verlinkungen unvollständig)
Wir sind, so will mir scheinen, eine verdammt winzig kleine Art. Eine Minderheit im Meer der Lebewesen. Ach wenn es uns doch nur gelänge, uns entsprechend zu benehmen.
Was ich bedauere: ich komme oft daher, als würde ich der Moral das Wort reden. Dabei bin ich garkeine Moralaposteline...
Das Lied zum Tag, gesungen von Hannes Wader und nur scheinbar antiquiert, tatsächlich nötiger als seinerzeit. Paar Wörter anpassen und schon tät es passen... (siehe Kulturzeit von gestern (Scobel sieht nicht gesund aus, mach mir Sorgen): Die Hassmaschine (erster Beitrag), siehe dazu auch Mikrotargeting und das Buch: Digitaler Faschismus)
Guten Tag, Löwenzahnarzt! Danke für die freundliche Einladung, Komma aber... Wie Du im Zusammenhang mit diesem Thema gerade auf mich kommst, ist mir ein Rätsel. Ich hab mich dazu doch noch nie geäußert und mit der Kleptomanie hat es doch nun auch nicht wirklich zu tun? Oder warst Du vor länglicher Zeit schon mal hier unter anderem Namen? Ansonsten: nö, das weckt nicht wirklich mein Interesse. Bin mit sehr anderen Dingen beschäftigt. Viel Glück mit Deinen Vorhaben und einen schönen dritten Advent wünscht --Andrea (Diskussion) 09:16, 13. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mund-Nasen-Schutz hülft würglich. Warum wohl hat Thailandien fast kein Ploblem? Die lassen keine(n) mehr rein! Andrea (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2020 (CET)
Danke Andrea
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Andrea, vielen Dank für deinen Gruß und deine Unterstützung in dieser Sache. Du hast mir Mut gemacht. Es tut sehr gut zu wissen, dass man nicht der Einzige ist. Keine Ahnung, wie hier die Emojis gehen, aber wenn ich es wüsste, würde ich dir ein kleines Herzchen hier hinterlassen ;) (nicht signierter Beitrag vonHappycow (Diskussion | Beiträge) 17:23, 13. Dez. 2020 (CET))
Och, dis is ja nett von Dir! Sei bedankt! Und ein herzlich Willkommen auf meiner Disk. Hab mir mal erlaubt, Deinen Link zur VM anzupassen, denn die ist ja inzwischen im Archiv gelandet. Mit Deinen Themen wirst Du Dich drauf einstellen müssen, Saidmann öfter zu begegnen. Und dann wird er Dir eines Tages auch unterstellen, ihm hinterherzueditieren. Naja, Einbildung ist auch ne Bildung! So schön issa nich, dis ich ihm hinterher laufe! Wenn Du wissen willst, wie der Kollege tickt und was er so macht, blätter mal in seinen Benutzerbeiträgen (Link in linker Seitenleiste seiner BS). Naja, dass sie ihm mit der VM keinen TopicBan verpassen, dachte ich schon. Aber ich hoffe, er hat nun kapiert, worauf es hinauslaufen könnte. Er hat eine Menge Freunde, aber eben nicht nur. Und er hat offenkundig Zugang zu Literaturdatenbanken, die nicht jedem zugänglich sind. Bei der Gelegenheit noch ne klein Anmerkung: Du bist ja dabei, Deine Benutzerseite ein wenig zu bearbeiten. Sei vorsichtig, Du gefährdest Deine Anonymität. Hier sind ein paar Leute, die verdammt gut googeln können! So und nun viel Glück & Erfolg mit Deinen Bemühungen um die Depressionen. Ich mag da nicht mehr mitmischen. Und da ich ansonsten vermute, dass Du in diesen elenden Corona-Zeiten viel ackern musst: bleib schön gesund und pass gut auf Dich auf. Sagt die alte Schrippe --Andrea (Diskussion) 08:18, 14. Dez. 2020 (CET)
😶 Immerwieder überlege ich, ob ich die WP nicht doch verlassen muss. Sie konfrontiert mich unerträglich oft mit Eigenschaften meiner Selbst, die mir ganz und garnicht gefallen, die ich gleichwohl nicht los werde, früher aber an sicherem Ort in mir lagern konnte, ohne dass sich diese Geister dauernd zu Wort melden mussten. Ich kenne sie ziemlich gut und muss sie deshalb nicht zwingend auf andere projizieren. Doch es gibt Menschen in der WP, die es schaffen, sie dauernd auf den Plan zu rufen und sie mir damit chronisch in Erinnerung und vor Augen zu halten. Das mag ich nicht und es ist schwer auszuhalten. Sowas kann ich, ist doch aber nicht schön! Wenn ich sehe, wieviel Krieg in der WP und auf VM ist, wieviel Wut hier reguliert werden muss und wie die Leute lernen, ihre Angriffe immer subtiler zu gestalten, damit sie unter den Eingreifschwellen der Admins bleiben, ist mir zum heulen zumute. Diese Kräfte sind kraftraubend und zerstören, was Freude bereiten könnte. Ik wees nich, ob de Wiki wirklich was für mich is... Gruß zum Tag des Donners von --Andrea (Diskussion) 10:59, 17. Dez. 2020 (CET)
😶 In der Kriminologie gab es in ihren Anfängen der Institutsgründungen in Deutschland (wie in der Wikipedia) eine Phase des anything goes. Die wurde abgelöst von einer Phase des nothing works. Danach gab es einen Neubeginn. Und die WP? Sie kommt auch aus einer Phase des anything goes. Doch wo steht sie heute? Wo will sie hin? Darüber gibt es eine Diskussion zum Beispiel in der Grillenwaage. --Andrea (Diskussion) 10:59, 17. Dez. 2020 (CET)
Wie leid mir das tut, dass Du immer wieder in diesen ollen Sümpfen landest, die schneller verschlingen je doller man strampelt. Da zieht's mich auch oft hin. Trotzdem habe ich keine tollen Ratschläge parat, wie man ihnen erfolgreich aus dem Weg geht. Vielleicht tröstet es ein bisschen, dass da NIEMAND eine gute Figur macht und auch nicht ohne Drecksgeschleuder aus der Sache raus kommt? Ich stöbere ja gerade in den Zeitzeugnissen meiner Heimatstadt herum und genieße die Erinnerung an mein eigenes Denken als es noch jung, selbstgewiss und enthusiastisch war. Erst im Rückblick zeigt sich, wie eng Sumpf und Hochkultur miteinander verwoben sind. Nicht erst in den steineschmeißenden 80ern, sondern schon immer. So steht das prachtvolle Neue Rathaus auf über 6000 Buchen mitten im Morast, der Maschsee war eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme der Nazis und der expressionistische Vorzeigekünstler der Stadt machte Kunst aus Müll. Der "Zahn der Zeit" bringt so wundervolle Dinge zustande! Unterwegs bringen sich Menschen ein, verwirklichen ihre Pläne, scheitern, schmeißen frustriert hin, ziehen sich leise zurück oder legen alles in Grund und Asche, andere rücken nach, bepflanzen die Trümmer, machen Kunst damit oder alles neu. Man muss weder das "Große Ganze" verstehen noch bis zum Schluss dabei bleiben, um mitzuwirken. Es spricht also nichts dagegen, das eigene Engagement so zu gestalten, dass ein es ein Optimum Freude und Befriedigung einbringt. Gestern habe ich einen Podcast mit Richard Socher gehört über KI gehört: Was denken Maschinen?. Eines meiner persönlichen Sumpf-Themen, bei dem ich mich zwischen Fatalismus, Widerstand und eigenen Verstrickungen festgefahren habe. Statt sich am Streit darüber zu beteiligen, ob KI nun Fluch oder Segen ist, versucht er herauszufinden, wie man der KI beibringen kann, ethisch bessere Entscheidungen zu treffen (das ist bestimmt eine viel zu verkürzte Formulierung, die am Kern vorbei geht, weil es nur bezeichnet, was ich davon verstanden habe). Jedenfalls hängen hier im Sumpf überall Lianen, aus denen sich prima Strickleitern machen lassen ;-) --1falt (Diskussion) 14:39, 17. Dez. 2020 (CET)
Oha, Saidmann gibt mir die Ehre seines Besuchs. Wer hätte das gedacht?
Naja, willkommen bist Du mir nicht, aber rausschmeißen werde ich Dich vorläufig auch noch nicht.
Anders als auf Deiner Benutzerseite herrscht hier allerdings ziemliche Transparenz. Also wollen wir meine Besucher, Mitbewohner und Beobachter allerlei Geschlechts doch erstmal darüber aufklären, worum es überhaupt geht, wenn Du hier mit einem solch putzigen Link ankommst. Hier mal ein Permalink zu Deiner Benutzerseite, auf der Du mich des Houndings bezichtigst und ich Deiner Phantasie die Chance gebe, meiner Realität zu begegnen. Deinem üblichen Stil entspricht – und damit hab ich natürlich gerechnet –, meine etwas längliche Mitteilung gleich wieder zu löschen, sobald Du in WP wieder online warst. War ja nicht die erste Löschung in dieser - wie sagt man hier in WP? - causa. Ich will die Leute nicht langweilen, ich hab nochmal geschrieben, Du nochmal gelöscht.
Soweit, so rechtmässig, denn es war ja Deine Disk, auf der Du löschen kannst, was Dir beliebt. Btw: ich belästige nicht gerne, doch eine solche Unterstellung von Dir in einer der zahllosen Vandalismusmeldungen gegen Dich wollte ich dann doch nicht ganz unwidersprochen stehen lassen.
Nun aber sind wir hier auf meiner Disk. Und da bleibt folgende Erklärung stehen und zwar solange es mir beliebt:
Ich verwahre mich gegen die Unterstellung, ich würde Saidmann hinterherlaufen. Statt dieser administrativ entfernten Unterstellung stehen – durchaus zu meinem Bedauern – reichlich Artikel auf meiner BEO, in denen Saidmann ebenfalls editiert.
Es kann nicht angehen, dass ich immer wieder – wie oft genug schon geschehen – Artikel von meiner BEO nehmen muss, weil mich seine pampige Diskussionsführung und seine herablassenden Beleidigungen zu zermürben drohen. Belege können beigebracht werden.
Ich verwahre mich gegen den Vorwurf des Houndings! Auch hier noch einmal zum Mitschreiben: ich komme nie über Saidmanns Beiträge auf irgendeine Seite, sondern entweder über meine BEO oder über die letzten Änderungen.
Wer mich kennt, weiß, dass ich keine Vandalismusmeldungen mache. Das aufrecht zu erhalten, ist mir seit 2014 gelungen. Ob das so bleibt, wird sich finden.
Mir scheint, er soll augenscheinlich meine Behauptung, Saidmann folge seinen Phantasien, entkräften. Da hat sich der Herr Kollege was scheinbar Feines einfallen lassen. Und will sich nun wohl auch noch als juristisch beschlagen geben. Tut mir leid, zieht bei mir nicht. Denn:
Das folgt der gängigen "Beweisführung" Saidmanns, die bereits dazu geführt hat, dass sich ein Kollege genötigt sah, bei den Administratoren einen Antrag auf Entzug der Sichterrechte zu stellen, der zwar nicht zum gewünschten Erfolg führte, aber insbesondere in den Reaktionen des beschuldigten Kollegen für sich spricht.
Wir befinden uns hier nicht in einem Zivilprozeß!
Es gibt keine Legaldefinition für diesen Rechtsbegriff! Magst Du den Artikel nochmal lesen: „Die Rechtsnatur des Anscheinsbeweises ist bis heute umstritten.“ Besonders lesenswert die Kasuistiken! Wir haben hier, soweit ich zu erkennen vermag, keine Schiffskollision, keine Autounfälle, es geht nicht um Arzthaftpflicht oder einen Einschreibebrief, Missbrauch einer EC-Karte scheint mir auch nicht vorzuliegen, doch vielleicht geht es um Illegalen Betäubungsmittelbesitz in nicht unerheblicher Menge oder um Arbeitnehmer erbringt vereinbarte Arbeit? Du glaubst der Anscheinsbeweis war ne gute Idee? Nit mööööglich! Und nota bene: nicht alles, was einen Anschein erweckt, ist ein Beweis! Noch ein schönes Zitat aus dem Artikel: „Der Anscheinsbeweis kann erschüttert werden, indem Tatsachen vorgetragen und bewiesen werden, die die Möglichkeit eines anderen (atypischen) Geschehensablaufs im Einzelfall begründen.“ (Herv. von mir) Siehste!
Aber wenn er Dir so gut gefällt, der Anscheinsbeweis, dann lass mich doch mal ganz ohne Beweiskraft fragen, ob dieser, von mir dann selbst entschärfte Edit Dich zu mir geführt haben könnte?
P.S.: ich bin übrinx durchaus in der Lage, die Friedenspfeife zu rauchen mit Leuten, mit denen ich entzweit bin. Hat allerdings einige Voraussetzungen und ich bin sicher, Du kennst sie. --Andrea (Diskussion) 18:01, 19. Dez. 2020 (CET)
Ich habe deinen Bitte-Abschnitt auf meiner Disk-Seite an einem sicheren Ort (RL) gespeichert und ihn danach komplett entfernt. Er wird solange draußen bleiben, wie kein neuer Fall eintritt. --Saidmann (Diskussion) 18:51, 19. Dez. 2020 (CET)
Ich habe mal in einem wichtigem Dokument statt Schweißapparat - Scheißapparat geschrieben (zur Belustigung des Finanzamtes). Ich wär auch hier fast versucht den Anscheinsbeweis in Anschissbeweis zu lesen...Gutn'8cht --Arieswings (Diskussion) 22:32, 19. Dez. 2020 (CET)
Aggressionshemmung Was für ein überbildeter und mit viel TF bebilderter Artikel!
Guuuten Morgähn! (Naja, der ist schon ne Weile vorbei. Auch schlechtDing will Weile haben.)
Also wenn Saidmanns Auftritt hier ein Gutes hatte, dann die erfreuliche Folge, dass mal wieder Leben in der Bude ist. Dank Euch allen, die Ihr hier oder in der VG lesbar erschienen seid. Damit habt Ihr Euch soToSay zu Erscheinungen gemacht! Das freut mich.
Dank auch an jene Mitlesende, die sich gerne auf Saidmanns Angriffigkeit drauf gesetzt hätten, doch zu meinen Gunsten verzichteten. Das weiß ich zu schätzen!
Wie konnte ich Dummerchen nur so Dummerchen sein, anzunehmen, in Saidmanns Auftritt hier könnte maximal versteckt ein winziger Funke von Versönungswunsch stecken! Irrtum vom Amt. Also auf, in die nächste Runde!
@ Saidmann
Mein „Bitte-Abschnitt“? Mit Verlaub: ein ziemlich alberner Täuschungsversuch! Die sog. Bitte lautete wie folgt: „Bitte nicht paranoid werden! So hübsch, dass ich Dir hinterher laufe, biste nicht! Zur Realitätskontrolle hier entlang. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 12:38, 14. Dez. 2020 (CET)“
Diesen Kwatsch speicherst Du „an einem sicheren Ort (RL)“?
Du hast „komplett entfernt“? Ääährlich? Habbich was verpasst? Hamse Dich zum Admin gewählt?
„Er wird solange draußen bleiben, wie kein neuer Fall eintritt.“ → Wat ne wilde Drohung! Da gebe ich mal Momels „Hund in Warschau“: was Du auf Deiner Seite entfernst oder zu stehen hast, interessiert mich nicht wirklich.
Deinen Hounding-Vorwurf habe ich nun zum Anlass genommen, mich mal wirklich mit Dir und Deinen Beiträgen zu befassen. Dabei stellte ich fest, dass Du erst 2013 und damit man gerade ein Jahr vor mir in der WP angekommen warst und nicht, wie ich irrtümlich annahm, zu den sog. Urgesteinen gehörst. Und ich durfte feststellen, dass es schon in Deinen Anfängen in der WP harsche Kritik an Dir, Deinen Edits und Deinem Umgang mit Belegen gab. Und ehe ich mir den Vorwurf falscher Behauptungen einfange, gibt es hier den Link zu einer interessanten Diskussion aus dem Jahr 2013. Schon damals das auch später Übliche: „...die Mißverständnisse waren nicht auf meiner Seite“ (typischer Saidmann-Sprech). Besonders bemerkenswert der Edit von Miraki vom 19. Dezember 2013! Sein Vorwurf: POV-lastige und an Quellenfälschung grenzende Bearbeitungen. Ei gucke da. Langsam wird mir klar, warum Du Dich so bedroht fühlst, wenn einer mal ganz genau hinschaut, was Du so alles machst! Vergnügungssüchtige übrinx werden auch bei Egon Bahr fündig. Btw intrisant: bis 2014 Politik(er) und nix Med-Artikel. Damit ging es erst später los und davor erst mal Psycho-Artikel. Mitte 2014 auf zu neuen Ufern: die Artikel Qualia, Bewusstsein und dergleichen mehr werden bearbeitet. Allerdings bringt ihm das einen vorübergehenden Entzug der Sichterrechte ein. Ach ja, Das Unbewusste hat er damals auch schon entdeckt. Soso. Politisches wird jedenfalls aufgegeben. Das stimmt nicht ganz, aber ein bisschen. Vorübergehend ließ er dort locker, doch wirklich aufgeben kann er nicht. Im September/Oktober fängt er bei den Drogen an. Ende Dezember 2014 beglückt er die psychoanalytischen Artikel mit seinem POV, naja, am Anfang war er noch vorsichtig. Am 19. Dezember 2014 gibt es eine interessante VM. 2015 wird langsam medizinischer. Und liefert eine denkwürdige ZQ: „Verbessern geht hier vor Streichen“. Sagt Saidmann! Wow! Aber diesen neuen Kollegen ist er schnell wieder los geworden. Gegen einen neuen Kollegen macht man ja auch gleich mal ne Vandalismusmeldung, damit der weiß, wo der Hammer hängt. Bei manchen hilft das ja. Ein Querulant weniger! Von Akustik hatta allerdings Ahnung, der Saidmann. Das wundert mich nicht. Und je biologischer (2015), umso auch! (Arieswings: nich verbessern, war Absicht!) Wundert ebenfalls nicht. Besonders viel Ahnung hatta abba vom Ohr. Das wundert nun überhaupts nich! Ach, wenna doch bei seinen Themen bleiben würde! Eindrucksvoll übrinx die Zahl der Vandalismusmeldungen gegen diesen Kollegen, über die man beim hinterherlaufen stolpert und die er gern als Versuche der Schädigung bezeichnet. Beleg? No problem! Saidmann hinterherzulaufen ist langweilig, immer dasselbe, komme mir vor wie bei Miss Sophie. Ab und zu mal ne schöne VM, z.B. gegen den Klaus. Aber geschenkt. Also mach ich mal einen großen Sprung in das Jahr 2016, nicht ohne noch einen kurzen Hinweis auf des Kollegen fundierte Kenntnis von der Schizophrenie. Danach legt er dann richtig mit den Drogen los. Dafür ist er Spezialist. Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert Wird sie doch nicht alle ausprobiert hamm? Cannabis is bsonders schlümm! Ob Saidmann Rotweintrinker is? Scherz beiseite. Und noch ne hübsche VM (Retourkutsche ließ nicht lange auf sich warten). Jedenfalls: am 4. Januar 2016 trägt sich Saidmann als Ansprechpartner in der Redaktion Medizin ein. Auch danach: immer dasselbe. Es ändert sich nichts. Wird z.T. eher schlimmer. Also lassen wir das nun.
So. Nun siehst Du mal, was dabei rauskommt, wenn ich Dir wirklich nachsteige, Saidmann! Was übrinx gegen keines der Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, anders als ein Hounding-Vorwurf! Und dabei gibt es viel zu entdecken, der Herr Kollege ist ja fleißig. Allerdings schreibt er nicht so gerne selbst Artikel, sondern holzt lieber in anderen Artikeln rum. Na gut, nicht nur Holz, aber doch erstaunlich viel und gern mit Beleidigungen und Herabwürdigungen anderer Autoren und gern auch in den Zusammenfassungszeilen, die dafür nicht gedacht sind. Btw: der Kollege würdigt nicht nur WP-Autoren herab, sondern auch Wissenschaftler, die internationale Anerkennung erfahren haben. Die steht für Saidmann noch aus, nehme ich mal an. Ob er deswegen so garstig ist? Egal. Ich musste auf meiner heutigen Wanderung durch die Tiefen der Wikipedia oft an ein lesenswertes, kleines Büchlein von Jeffrey Masson denken. Aber damit habe es nun auch sein Bewenden. Saidmann hinterherzulaufen macht nämlich garkeine Freude!
Schönen Sonntag allerseits. Und zur allgemeinen Erholung rufe ich als Lied zum Tag mal zwei ziemlich sympathische Herren – verwickelt in ziemlich erbaulichem Kampf – auf! Viel Vergnügen wenigstens damit wünscht --Andrea (Diskussion) 13:41, 20. Dez. 2020 (CET)
Also det is doch numal was Gescheutes, dat is ne Goldmedaille, besser als die Skifahrer den Berg runter 100mal denselben und dein pikkobello Saidmannhinterherleuchten (haste feingemacht), abba wat bleibt sinn doch die zwei putzigen Pianisten, Mönsch icke kriechmich nich ein. Dat rettet den Sonntag, achnee die janze Woche...und noch meher... --Momel♫♫♪14:59, 20. Dez. 2020 (CET)
Hast mich scho verstanden: dass du ihm heimgeleuchtet hast, haste richtig toll hinjekriegt, un dazu gehört Verstand und eben Andrea, die sowat kann. --Momel♫♫♪17:29, 20. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dieser Sandkasten darf nun auch ins Archiv. Saidmann ist auf seiner Disk fröhliches Förmchenwerfen zu wünschen. Wollen wir nur hoffen, dass keiner seiner <piiiep> mitliest, was er hier und dort so verzapft hat und noch verzapfen wird. Möge er bei jenen Themen bleiben, von denen er was versteht. Ich werde auch weiterhin nicht nachlaufen, sowas tue ich mir nicht an, aber man wird sich dennoch lesen und dergleichen. Andrea (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2020 (CET)
Will auch mal Mucke anmelden
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist bestimmt nicht jedermans Geschmack, aber gerade läuft auf ZDF-Info die Serie Das Universum. Als Hintergrundmusik Rubycon. Hatte ich mal als Vinyl. Ab 7:35 sehr hörenswert, voll mystisch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:07, 10. Dez. 2020 (CET)
Och, wat schee! Dankeee! Weist was? Da jibbet Jeschichte zu. Wir ham früher bei uns künstlerischen Salon jemacht. Immer mit 30 Leuten und wechselnden Künstlern. Einige relevante dabei. Ein Abend war Ton-Dia-Show mit Dias vom Allerfeinsten unterlegt mit Dein Musi. Alle lagen auf Fußboden (weich gepolstert). Un haben sich so dolle entspannt, disse am Ende alle geschlafen haben. War supi. Bestes, was passieren konnte in all dem Stress damals. Da haben wir dann Kerzen angemacht und gewartet, bisse wieder wach wurden. War für alle ein Erlebnis der ganz besonderen Art. Insofern: Danke für die Musi un dis für mich dazugehörgende Kopfkino mit all diesen schönen Erinnerungen! Bist n Schatz! Schönes Wochenende, wenns kömmt! --Andrea (Diskussion) 07:45, 11. Dez. 2020 (CET)
Hi lieber Nightflyer! Bitte könntest du mir Näheres zu deinem Universum-Stück sagen? Wer hats wann gemacht, wer spielt's /singt's? Da gibt es viele Parallelen mit der sogenannten modernen E-Musik. Bin gespannt--Momel♫♫♪13:50, 13. Dez. 2020 (CET)
Dankeschön. Ich hab also richtig gehört. Sie (wenig Instrumente und Stimmen, viel Elektronik) haben auch Anlehnungen an György Ligeti gemacht. Und sie (die Gruppe) sind auf der Elektronik-Ebene von Karl-Heinz Stockhausen und Co. Alles nah beieinander. Verstehick, dass du den Sound magst. ich auch! --Momel♫♫♪16:50, 13. Dez. 2020 (CET)
Hallo Nightflyer jetzt muss ich dich nochmal rufen. Hab grade das gefunden ist zwar makaber, aber sowat von Kompositionstechnik, und sowatt von Sängerin und sowat von Jesamtleistung lässt mein Herz hüpfen. Wir warn ja bei der "modernen musik", deshalb kann ich mir dathier nich verkneifen. Und da habt ihr alle wat von, hoff ick. Oder nich???? --Momel♫♫♪17:14, 22. Dez. 2020 (CET)
du wirst lachen, das hab ich mir gleich nach dem Speichern gedacht. Das ist ja auch völlig verständlich dass du das ablehnst. Tät ich auch, wenn ich nich so abgebrüht durch meinen Beruf wäre. Und icke war soo angetan von meinem Fund, dass ich dadran nicht dachte. Ich les grad viel Lektüre zur Modernen Musik .... Schönen Montag Spätabend trotzdem --Momel♫♫♪22:10, 22. Dez. 2020 (CET)
Keine Panik! Wie soll ich es beschreiben: Musik ist etwas, was mich berührt, auch wenn ich den Text nicht verstehe und meistens nur mitsummen kann, z.B. dies oder das. Irgendwie seh ich gerade alles etwas verschwommen, ich brauch ein Taschentuch... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 22. Dez. 2020 (CET)
*AchDuMeinLieberMeinVater!* Momel, wat hast uns denn daaa hinjelecht? Der Aaame Nightflyer! *ikwärdnimmer!* Hat mich doch stehenden Fußes an dat Hape sein Hurz erinnert. Schade, hab es nicht in voller Länge gefunden. Zum piepen! Abba Dank für die vielscheenen Smeilinchens! Un zur allseitigen Erholung von derlei hier mal schee Gesang mit Sah ein Knab das Rosilein. --Andrea (Diskussion) 09:04, 23. Dez. 2020 (CET)
Tja, liebe Andrea, Ihr habt ja soo recht. Abba.
Wieso muss die Musike imma für Seelenwohl dasein? is doch Kunst mit innere Freiheit. Kuck die Kandinskis und Klees, die dürfen. Aber dem Bach hat der Johann Adolf Scheibe#Der Musikkritiker Scheibe über seine Zeitgenossen ooch bescheinigt, dass das kunstvolle Geschreibse (Polyphonie) von ihm absolut unnatürlich sei. Dem Bach, jawohl. Bis heute wird dadrüber diskutiert.
Icke komm mir nu pervers vor, dat der Ligeti mir so gut gefällt, oder??? Ach neenee, datis Schulung für die Ohren. Es war aber 'n Fehler, dir, Nachtschwärmer das zu schicken, total unsensibel hoch drei. Wo du doch extra um Verstädnis batest, ich Trampelll. (Wennick in Mozart lebe, kannick ooch keen Beethovn vertragn). Deshalb lieber Nightflyer: Nix für ungut. Und vielleicht gefällt euch diese unglaubliche Kunstfreude bei Sonnenschein beim 2. Mal besser, wünscht sich heiß die --Momel♫♫♪ 10:28, 23. Dez. 2020 (CET)
PS:Scheibe --Momel♫♫♪10:37, 23. Dez. 2020 (CET)
PS 2: den Loriot wollte ich dir oochmal schicken, den Hurz kennick. Danke dafür, passt wunnebar, gut gedacht, Andrea. Abba der Ligeti is ne andere Klasse, gell.....--Momel♫♫♪10:45, 23. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erinnert sich einer noch an die gute alte Ente? Ich hatte gestern Kopfkino vom Feinsten. Wer gerne mitstöbern möchte in der guten alten Entenzeit, der begebe sich in die Mediathek von Phoenix. Ach nee, da liegt sie nicht. Aber auf YouTube: Die Ente - Kultauto Citroen 2 CV. Und wenn Iwesb geneigt wäre, würde er uns zu unserem Vergnügen nochmal ein besonderes Entenrennen hierher legen, das vor länglicher Zeit schonmal Vergnügen bereitete. Und als Lied zum Tag mal wieder was für Nightflyer. Guuuten Tag in der Vorweihnachtszeit wünscht --Andrea (Diskussion) 07:04, 22. Dez. 2020 (CET)
Oxygène hatte meine Schwester als Vinyl. Eine Ente hatte ich nicht, aber einen LKW: F6 ohne Fenster hinten. Da konnte man prima drin pennen. Und an den Fähren am Kanal musste ich nie warten, LKWs haben Vorfahrt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:47, 22. Dez. 2020 (CET)
Habbich auch immernoch auf Vinyl. Ente hattik ooch nich, abba oft mitjefahrn. War im Winter imma saukalt! Dit Filmchen is zu schee. Abba haste jesehn: Deinen LKW *lkw?najahüstel!* hat ein jewissa Oxyman hochjeladn! Watn SsssuFall! --Andrea (Diskussion) 08:29, 23. Dez. 2020 (CET)
Ein Denkmal für zwei Frauen, denen sie das Rückgrat brachen.
Es war einmal im Jahr 1951, da bauten sie in Zehlendorf in Berlin, in der Klopstockstraße nahe dem Schlachtensee ein anthroposophisches Heim und benannten es nach Caroline von Heydebrand: das Heydebrand-Heim. Fünf Jahre später stopften sie meine große Schwester in dieses Heim. Angeblich „schwer erziehbar“. Das stimmt nicht. Sie konnte einfach nur nicht die Klappe halten und hat Wahrheit gesprochen. Das war in der nach-Nazi-Zeit nicht erwünscht!
Mein Frau Mama war eine alte Esoterik-Tante und dachte, die Antroposophen wären was Guts. Irrtum vom Amt. Warum sie Dich, mein Schwesterchen, nicht lieben konne? Who knows. Immerhin 100.000 Frauen hat es allein in Berlin erwischt. Hat Silke Satjukow drüber geschrieben und auch die Helke Sander in ihrem Buch mit dem denkwürdigen Titel BeFreier und Befreite. Jedenfalls hat sie Dich in dieses Heim gesteckt, kaum dass sie unseren Herrn Papa rausgeschmissen hatte, der sie heiratete, als sie mit Dir schon längst schwanger war. Von ihm? Who knows?
Vielleicht ist heute alles anders, aber damals haben sie in diesem Mist-Heim dieselbe Nazi-Pädagogik verbraten, wie woüberall in Deutschland. Wir waren Kriegskinder und hatten wohl nix Besseres verdient. Außerdem gab es damals in Deutschlandien keine andere Pädagogik als die von Frau Haarer, Johanna Haarer, falls sie jemand nicht kennen sollte. Ihr ekelerregender Erziehungsratgeber Die deutsche Mutter und ihr erstes Kind war ein Bestseller. Vom Gröbsten bereinigt noch bis 1987 verlegt! Und wenn sich auf eine Ideologie eine zweite setzt, dann Gnade uns Gott. Rudolf Steiner, sie lieben ihn noch heute und leider weiß ich nicht mehr, wo ich vor ca. 40 Jahren las, er hätte die Kindlein ganz besonders geliebt, sonst erführe sein Artikel eine bemerkenswerte Erweiterung. Bruno Bettelheim, auch so ein Kadett. Egal.
Jedenfalls hatte meine Schwester eine Freundin. Die hieß Renate Püppche. Die ging in den Schlachtensee, den sie der liebreizenden Pädagogik einer Frau Preußger vorzog. Un mein Schwester? Der ham sie auch das Rückgrat gebrochen. Die lebt zwar noch, aber sie hat sich von diesem Heimaufenthalt nie wieder erholt.
Ich weiß nicht mehr, wie ich dieser Tage auf das Heim kam. Aber als ich es entdeckte, gefror mir das Blut in den Adern und kroch mir der Graus in die Knochen. Und als ich mir die Fotos dort auf der Website des Heims anschaute, fiel mir auf, dass die Erwachsenen oft ganz beseelt drein schauen. Doch fröhliche Kinder sieht man kaum. Wie früher. Und wie früher werden dort Kinder kaserniert, die „schwer erziehbar“ oder sonstwas sind. Heute nennt man sie „entwicklungsverzögert“ oder „verhaltensauffällig“. Was hat man diesen armen Kindern getan, dass sie sich dahin entwickelten? So kommt doch kein Kind auf die Welt. Aber um die Preußgers dieser Welt zu entlasten, schieben wir es heute auf die Gene. Oder die Spiegelneuronen. Die Biologisten werden es schon richten.
Lieb Schwesterlein, ich kann nicht rückgängig machen, was man Dir antat. Und ich kann die Renate nicht mehr lebendig machen. Du lebst heute in anderen Welten und ich weiß nicht, ob, was sie Dir antaten, damit zu tun hat. Aber ich kann an Euch denken, an Dich und Deine Freundin. Und das tue ich in diesem elenden Corona-Weihnachten gern, wenn auch in aller Traurigkeit. --Andrea (Diskussion) 08:08, 25. Dez. 2020 (CET)
Bei so viel ernsten Geschichten trau' ich mich ja kaum noch. Dennoch: ein paar schöne Tage zum Jahresende wünscht dir und deinen Gästen hier, die --Mirkur (Diskussion) 14:45, 26. Dez. 2020 (CET)
Liebe Mirkur, Du weest doch, im Leben jeht's auf un ab. Insofern dürfste Dir ruhich trauen! Un hast n sooo schee Weihnachtsgeschenkt mitjebracht. Dis freut mich. Morgen ist Weihnachten vorbei, denn mach im umseitig wieder auf un denn kömmt dis schöne Bildchen in mein Geschenkekörbchen. Da schau ich ab und zu rein un freu mich. Aber weißt was? Mein Vorhaben, den Artikel, an dem ich saß als Du gekommen bist, Dir zu widmen, hatt ich, bevor Du kamst. Glaub es oder nicht! War so, Indianerehrenwort! So und nu wünsche ich Dir natürlich auch gute Tage bis zum Jahreswechsel in ein hoffentlich für alle erfreulicheres Jahr. Dies Jahr war häwi auch jenseits von Corona. Aber ab jetzt wird alles besser! Un btw: dis Päckchen is noch immer nich gepackt, liegt alles vorbereitet hier nebenan un guckt mich vorwurfsvoll an. Aber Ende gut, alles gut! Liebe Grüße --Andrea (Diskussion) 17:27, 26. Dez. 2020 (CET)
Liebe Andrea, das mit "dem Laplanche & Pontalis" ist aber so was von eine Ehre, wie man es heute so schön schräg formuliert. Das ist nun wirklich mehr als ich verdient habe. "Aber es geht ja nicht immer nach Verdienst" hieß es früher so nett. Ich danke dir von Herzen und freue mich sehr über diesen schönen, kleinen, knuffigen Artikel. Das Büchlein soll allerdings gefälligst nicht vorwurfsvoll gucken, das gehört sich nicht für eine Freud, der Freude bereiten will. Liebste Grüße --Mirkur (Diskussion) 17:47, 26. Dez. 2020 (CET)
Dank für Deine lieben Worte. Duuu hast noch viel mehr verdient, lass Dir das gesagt sein! Da kennich mich aus! Und damit die Mitlesenden wissen, worum es geht bei diesem Laplanche & Pontalis und meim klein Artikelchen: Das Vokabular der Psychoanalyse Schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 08:33, 27. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Andrea, lieber Nightflyer, hier kommt ein weihnachtliches Versöhnerli: ich meine den kleinen ersten klangvollen Anfang, weil da jemand aus meiner family mitsingt. Nur für EUCH! (Sie singen innerhalb der Sendung noch 2mal) eure --Momel♫♫♪19:40, 25. Dez. 2020 (CET)Dieshier
Liebste Momeline! Da hast Du aber ein schönes Weihnachtsgeschenk gebracht. Hab ganz viel und herzlich Dank dafür. Auch für Dein Viertel Beitrag zu diesen vier hübschen, jungen Damen mit ihren wunderschönen Stimmen. Hab sie mir alle angeschaut. Tut gut in diesen wüsten Zeiten! Und weißt was? Mein Schwesterchen, über das ich eins drüber schrieb, und ich, wir hatten als Kinder auch richtig schöne Stimmen und weil es bei uns viel Hausmusik gab, haben wir viel zusammen gesungen. Natürlich mehrstimmig, zum Beispiel die Brünnlein in dieser Fassung, aber viiiel schöner und nicht so neben den Tönen! Kannich ja eigentlich garnicht ertragen, weil ich doch das absolute Gehör von meim Großpapa geerbt hab, aber es gab kein anderes Brünnlein mit exakt dieser Fassung, in der eine Stimme der anderen hinterher läuft. Mein Opa stimmte in Berlin die Kirchenorgeln, nur mit Stimmgabel. Gab ja noch nix Anneres. Und war übrinx so berühmt, dass ich, als ich 1980 ne Gitarre kaufte und mit dem etwa gleichaltrigen Verkäufer ins Plaudern kam, der diesen Namen doch glatt kannte. Sagte die Adresse wie aus der Pistole geschossen. Sachen jibbet... Und: wer sagts denn, es schneit! Gerade als ich anfing, Dir zu schreiben, gings los. Also doch noch weiße Weihnacht, wer will da noch meckern? Bleib Du mir und auch alle Anderen hübsch gesund, naja, also jedenfalls soll's nicht schlimmer werden! Lieben Gruß sendet die --Andrea (Diskussion) 12:46, 26. Dez. 2020 (CET)
Du, Andrea so viel Antwort (danke!) auf meine Dingsbums wollt ich nich, bloss schönen Klang zeigen nach dem vergangenen Reinfall. Apropos dein absolutes Gehör, is ja toll. Dat hatte mein Vater ooch, er konnte, was er hörte, mitspielen. Naja, det is ja'n jammer dasde nix aus deim a. G. gemacht hast, vielleicht doch mehr, alsde so zugibst?
Ick hab in meiner (geliebten) Einsamkeit mal dat Fernsehen so an mir vorbeigelassen: unerhört, eine Schnulze nach der anderen mit immer dem gleichen Mann/Frau-Klischee. Märchenprinzen und Bräute und Hexenfrauen und Sissi. Und dat sieht nun hauptsächlich der Nachwuchs, is ja jugendfrei. Klimakatastrophe begreifen se jetzt beim Fernsehen, aber an Weihnachten nix genderkritisch. Auch "meine" Weihnachtssendung drüber, aber die geht ja noch, der Mensch am Anfang sagte so klug, dass Geschichte ein individuell verschiedenes Bilderbuch sei, von dem man nicht weiß, was dabei Bedeutung hat/kriegt. Das fand ich gut. In Hinblick auf dat Klima heute z.B. sagt das ja alles.
Und deine lange Erzählung oben: is schlimm, was Menschen mit sich rumtragen müssen. Habich gelesen und gedacht, liebe Andrea. Kannich nix dir helfen, oje, erinnert mich, was alles verbogen is in diesem Leben ...
Es hat ja alles, was man tut, Wirkung und erst viel später weiß man, welche. Und Musik kann das alles wiedergeben, nich die Wirkung, aber die Bedeutung.
Auch der György Ligeti. Die Sängerin hat einmal das Staubsaugerrohr hinter ihren Nacken gehalten und ihre Arme drüber gehängt, wie Christus, zum Schluss hat sie mit dem Rohr nur noch in die Menge geschossen.....
Liebste Andrea, trotzdem: wir haben immernoch friedliche Zeiten, die dürfen wir genießen. Bei und schneits nicht, es ist nur kalt, dann genieß du bitte euren Schnee in Berlin. --Momel♫♫♪14:35, 26. Dez. 2020 (CET)
Schnee? PusteKuch! Da warn so schöne dicke Flocken. Sah sooo fein aus, wie in Kindertagen gefreut. Aaaba: nix liegen geblieben. Und ging auch bald wieder in Regen über. Das Leben is unjerecht!
Absolutes Gehör ist nicht nur toll, Momelchen. Wir haben in Berlin so viele U-Bahn- und Straßenmusikanten und wenn die ihr Instrument nicht richtig gestimmt ham, leide ich wie ein Hund. Schlimmer noch: der Gatte singt so gern, aber trifft keinen Ton. Un wenn ich dann das Singen untersage, issa beleidicht! Abba sowas vonn!
Komisch, den Historiker in Dein Weihnachtssendung mochte ich nicht. Dem würde ich im RL aus dem Weg gehn. Früher hab ich alles geglaubt, was in Geschichtsbüchern steht. Abba ich hab n Freund, war Dramaturg am Deutschen Theater, der ist Historiker und hat mir den Zahn vor 30 Jahren gezogen, dass in Geschichtsbüchern Wahrheit steht. Geschichte wird von den Siegern geschriem, hatta jesacht. War n Absturz vom Feinsten.
Der Ligeti? Menno, was fürn Leben. Da schäm ich mich dann immer, wenn ich so jaule.
Darfich nochmal? Also "der Historiker": jaja, abba er sagte doch vom "Bilderbuch der Geschichte", dass alles anders is, als wir daraus entnehmen, und das nehm ich ihm ab (und du sagst dasselbe!). Abba er hatte nie 'n Nikolaus, der Geschenke brachte.... Schwamm drüber. "Geschichte wird von den Siegern geschriebn" Prima, deshalb gibts sowenig Komponistinnen. Und wat binnich froh, dasse im Corona-Jahr nich so viel über Beethoven bringen können, hatte solche Angst vor diesen ständigen Überhöhungen, die aus ihm dat einsame Übergenie machen. Wie schrecklich, icke mag Musik von Menschen, nich von Übermenschen.
Zu deim absoluten Gehör: ja, icke weiß, wie die Leute leiden, wenn se Musik inner anderen Tonart hören, als sein sollte, oder Töne, die nich zusammenpassen. Da biste aber auf die klassische Musik eingeschworen, Mönsch. In Indien odersoweiter gibts sowas wie "viertel"-Tonmusik usw. und in unserer "modernen" Musik isset ja wieder anders.... Kannste stundenlang diskutieren. Lass es dir gutgehen am letzten Sonntag im Jahr mit und ohne Gatten wünscht dir --Momel♫♫♪11:48, 27. Dez. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Musi, die Musi... Ja, kann man stundenlang diskutieren. Andrea (Diskussion) 09:16, 29. Dez. 2020 (CET)
Rrrrums!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren20 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti! Dein Spruch kam nicht gut! Ganz und garnicht! Meine „Ablehnung“ is kein Hobby, das ich „pflege“! Sie hat guten Grund. Aber egal. Wahrscheinlich bin ich sowieso „hier falsch“. Und vermutlich ist WP tatsächlich nicht das richtige Projekt für mich. --Andrea (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2020 (CET)
Liebe Andrea, damit die Wikipedia halbwegs funktioniert, benötigt es gewisse Spielregeln. Dazu eben auf Versuche, ich gebe zu, nicht immer gute, zur Konfliktlösung. Du magst diese Wege nicht, warum auch immer, aber sie sind so. Du gehst immer den Weg über Admin-Anfragen, weil dir das sympatischer ist. Das funktioniert nur nicht und du setzt damit unnötig Probleme für die abarbeitenden Admins in die Welt. Das hat nichts damit zu tun, dass du und die Wikipedia nicht miteinander könnt, gar nichts. Es sind einfach nur die Regeln, die gewisse Abläufe hier vorraussetzen. Sorry aber so ist es. Viele Grüße --Itti13:12, 29. Dez. 2020 (CET)
„Sorry aber so ist es“? Stimmt. Und vermutlich soll es so bleiben.
Ich gehöre wohl kaum nachweisbar zu jenen Menschen, die nicht willens oder in der Lage sind, Regeln zu achten – ganz anders als jener Herr, dessen Verhalten ich dort zur Sprache brachte.
Und eine Belehrung, dass es Regeln braucht, ist auch das Letzte, was ich überhaupt und besonders im Moment brauche!
Nein, in Konfliktregulierung ist die Wikipedia keine Leuchte! Wirklich nicht!
Soso, ich setze also „unnötig Probleme für die abarbeitenden Admins in die Welt“. Dieser Herr offenbar nicht. Vielleicht ist er deshalb so beliebt. Er spielt das VM-Spiel oft und gerne. Bereitet vermutlich allen Freude. Sorry für diesen Zynismus, aber der ist nötig, damit ich hier nicht auch noch meine Selbstachtung verliere. Ich bitte um Entschuldigung für meine wiederkehrenden Belästigungen auf WP:AA! Doch ich könnte auch fragen: warum eigentlich? Warum setzen meine Anfragen „unnötig Probleme für die abarbeitenden Admins in die Welt“? Unnötig? Wirklich ohne Not? Ihr braucht doch nicht zu antworten, dann erledigt sich das von selbst! → „...nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben...“ Dann lasst es doch sieben Tage stehen. Ohne Antwort. Aber nein, husch husch ins Körbchen! Einen mindestens freut es maximal! Die nächste Schlacht gewonnen! Soll ich mal Prognose?
Von Toni hätte ich nicht erwartet, dass sich ihm der tiefere Sinn meine Meldung erschließt. Dass er bei Dir nicht ankam, ist mir herbe Enttäuschung. Aber auch das ist, wie es ist.
In der WP hat sich nach meinem Eindruck eine Kälte und Härte breit gemacht, die nicht nur mir ein Stachel im Fleisch sind. Eskalationen sind durchaus begehrt: Sau & Dorf und so.
Wenn ich mich hier einschalte, dann sehr ungern. Denn Itti wäre die letzte, der ich was zu erklären hätte. Aber: Die Wikipedia sollte lernfähig sein und in Genderfragen ist sie schon aktiv dabei, wie ich gesehen habe. Entschuldigt, dass ich die genauen Einzelheiten Eurer augenblicklichen Diskussion nicht kenne. Aber es geht ja um die Haltung insgesamt, an der alle Teilnehmer Teil nehmen und Teil haben. Bei mir überwiegt die Freude, mitzumachen. Ich möchte nur sagen, wir sind Individuen. Und wollen das bleiben. Geht das nicht? --Momel♫♫♪14:29, 29. Dez. 2020 (CET)
Hallo Motmel, wir haben kein inhaltliches Problem, im Gegenteil. Ich habe mich ja bewusst raus gehalten, erst nachdem ein anderer Admin und Andrea sich geäußert haben, habe ich versucht zu erklären, warum es so nicht zielführend ist. Ein dritter Admin hat dann ihre Anfrage beendet. Es tut mir Leid, wenn Andrea dann derartig reagiert, nur schlussendlich kann ich es nicht ändern. Aktuelles Fehlverhalten wird auf der Seite WP:VM gemeldet, dann schauen Admins, die in Konflikten recht geübt sind sich das an. Die Seite A/A haben andere Admins im Auge, Admins, die eher Serviceleistungen machen, wie z.B. Reinhard. Andrea, das ist keine Kritik aber wenn man bei dir gleich was um die Ohren bekommt, nur weil man dir helfen möchte, dann läuft etwas falsch. Viele Grüße --Itti14:36, 29. Dez. 2020 (CET)
(BK) Wenn Dich interessiert, worum es geht, dann lies, was unter dem ersten Link steht, den ich in meinem letzten Edit setzte. Oder hier special service nur für Dich. Du hast das große Glück, in einem Feld zu arbeiten, das diesen Herrn nicht interessiert. Und ich? Pech gehabt. Bin dabei zu schauen, ob es anderes gibt, was mir Freude bereiten könnte. Aber erstmal mache ich noch meinen angefangen Artikel fertig. Mal sehn, ob es der letzte sein wird. Ich grüße Dich!
Hallo Ihr lieben Drei, bei persönlichen Streitigkeiten halte ich mich hier normalerweise raus, weil ich die Vorgeschichten meist nicht kenne und mir bei den ganzen Diff-Links schnell der Kopf schwirrt. Wenn ich aber sicher bin, dass der Aufregung ein reines Missverständnis zugrunde liegt, möchte ich wenigstens versuchen, mich einzumischen und die Wogen ein wenig zu glätten. Wenn ich Itti richtig verstanden habe, ist ihre Kritik rein formal und nicht inhaltlich. Das Problem ist also nicht, dass oder wie Du, Andrea, Dein Anliegen vorgetragen hast, sondern einzig und allein wo. Bei einem so komplexen Gebilde wie der Wikipedia kommt man nicht umhin, sich arbeitsteilig zu organisieren. Da können nicht alle überall für alles zuständig sein. Also werden für bestimmte Anliegen spezielle Anlaufstellen geschaffen, an denen sich Zuständige kümmern, die Erfahrungen mit genau dieser Sorte Anliegen gesammelt haben. Mit der Zeit bilden sich formale Regeln heraus, die es erleichtern, die Anliegen abzuarbeiten. In gewisser Weise werden die Vorgänge mit zunehmender Effizienz also bürokratisch.
Ein persönliches Beispiel von anderswo: Ich habe das Glück, dass eine sehr freundliche und hilfsbereite Sachbearbeiterin im Finanzamt des Kreises für meine persönlichen Steuerangelegenheiten zuständig ist. Also frage ich sie auch bei Umsatzsteuerkram um Rat, für den allerdings ein granteliger, kurz angebundener Herr in der mir obendrein unsympathischen Landeshauptstadt zuständig ist. Das sollte ich nicht tun, denn es bindet unnötig Ressourcen in der Verwaltung. Aber ich habe (für mich!) gute Erfahrungen damit gemacht und rede mir ein, dass ich für meiner Lieblingsbeamtin eine willkommene Abwechslung bin und dem Stinkstiefel Bluthochdruck durch Aufregung über dumme Fragen erspare. Eine klassische Extrawurst also, die ich mir nur herausnehmen kann, weil sich die Mehrheit an die Regeln hält. Meine ehrlich aber ahnungslos und bisweilen etwas ausufernd Auskunft gebenden Briefe können nur gelesen und beantwortet werden, weil die Mehrheit Fachpersonal beauftragt, das weiß, was es tut und sich außerhalb der Formulare nicht erklären muss.
Um also wieder auf die Instanzen und Regularien in der Wikipedia zurückzukommen: Ich finde es wirklich sehr schwierig, herauszufinden, welche Anliegen wo hin gehören. Wen darf ich mit was belatschern, was gehört wo hin und welche Argumente darf ich dort vorbringen? Ich teile mit Andrea die Hemmung, jemand des Vandalismus zu beschuldigen. Ganz egal, was die Wikipedia darunter versteht: Das Wort allein schließt aus, dass ich es jemandem an den Kopf werfe. Aber letztlich ist es doch genau das, was Du, Andrea, dem Herrn, dem ich seit meiner ersten Begegnung konsequent ausweiche, vorwirfst: vorsätzlich und kalkuliert destruktives Verhalten, das dem Projekt schadet. Und Du erwartest von den Admin(a)s Sanktionen, die üblicher Weise bei Vandalismus verhängt werden. Darum finde ich Ittis Hinweis, dass Dein Anliegen auf WP:VM besser aufgehoben ist, recht nachvollziehbar. Auch wenn es sich vielleicht besser anfühlt über Bande zu spielen, es ist im Kern eine Vandalismusmeldung.
Trotzdem frage ich mich, was Du erhoffst. Ab einem gewissen Alter ändern wir Menschen uns nicht mehr so grundlegend, dass wir mit denen, die uns (warum auch immer) zur Weißglut bringen, zu einem friedfertigen und konstruktiven Umgang gelangen könnten. Aber man kann Waffenstillstand vereinbaren, sich aus dem Weg gehen und in gesunder Distanz respektieren lernen. Wäre das für Dich vorstellbar?
Ich halte es nämlich für ausgeschlossen, dass eine(r) von Euch einlenkt und denke auch nicht, dass es gelingen wird, die Gegenseite zu einer derart blindwütigen Überreaktion zu provozieren, dass sie zu einer infiniten Sperrung führt. Genugtuung steht nicht auf der Karte. Also läuft Eure Fehde darauf hinaus, dass Ihr Euch so lange gegenseitig mürbe macht, bis das Handtuch geworfen wird. Aus Erschöpfung und Frustration – nicht etwa aus Einsicht. Und an diesem Punkt bin ich absolut parteiisch und egoistisch. Denn Du Andrea, bist mir die liebste hier. Ich will nicht, dass Du gehst, weil dir irgendwer die Freude verdirbt und Dich zum Fuchsteufeln anstiftet. Im Herzen ganz auf Deiner Seite: --1falt (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2020 (CET)
Wie immer muss ich nachdenken, worüber Du schreibst. Antwort also muss warten.
Da es aber zwischen den beiden Kontrahenten nicht nur um einen persönlichen Konflikt geht, sondern auch um einen tiefgreifenden Konflikt im Verständnis von Wissenschaftlichkeit, kommt hier nun erst einmal ein, wie ich finde, nicht uninteressantes Geschrob von einem Nicht-Wikipedianer:
„Die Entwicklung der empiristischen Wissenschaftstheorie in unserem Jahrhundert ist von zunehmender Bescheidenheit gekennzeichnet. Hatte sie zunächst noch erwartet, ihre Erkenntnistheorie in forschungslogische Direktiven ummünzen zu können, damit nach dem Vorbild der Physik auch andere, ›weiche‹ Disziplinen den sicheren Gang einer empirischen Wissenschaft antreten könnten, mußte sie sich schließlich mit dem Gedanken abfinden, daß die tatsächliche Praxis selbst in den ›harten‹ Naturwissenschaften den epistemologischen Vorgaben der Wissenschaftsphilosophen selten genügt. Entsprechend bescheidener wurden auch die Wissenschaftshistoriker. Statt aus der philosophischen Vogelperspektive die Frage zu stellen, ob ›die‹ Wissenschaftsgeschichte rational oder irrational, kontinuistisch oder sprunghaft verläuft, interessieren sie sich mittlerweile eher detailverliebt für die intrikate Verzahnung begrifflicher Konstruktionen, lokaler Wissensmilieus, professionspolitischer Bestrebungen sowie universitärer, administrativer und privatwirtschaftlicher Strukturen der Wissensorganisation. Geradezu prädestiniert für eine Untersuchung des Zusammenspiels solcher Faktoren sind wissenschaftliche Kontroversen. Sie bieten einen mikroperspektivischen Rahmen, der wohldefinierte Gegner (im einfachsten Falle zwei) auszumachen gestattet. Sie unterstellen einen Ort, an dem die Argumente aufeinandertreffen können, und eine gemeinsame Tagesordnung, die festlegt, welche strittigen Fragen verhandelt werden sollen. Und sie unterstellen schließlich, daß es Richter gibt, welche von allen Beteiligten anerkannt werden und denen die Entscheidung darüber zukommt, wer gewonnen und verloren hat.“ (Herv. von mir)
Zitiert aus: Horst Brühmann: Metapsychologie und Standespolitik. Die Freud/Klein-Kontroverse. In: Luzifer-Amor. Band17, Nr.9, 1996, S.49–112 (bruehmann-uebersetzungen.de [PDF; 447kB; abgerufen am 29. Dezember 2020]).
P.S.: Ich habe, obwohl jahrzentelang Raucherin, eine extrem gute Nase. Ich rieche, wenn es stinkt!
Meine liebste 1falt! Antwort ist mir schwer. Das weißt Du. Doch sie soll sein.
Ja, das Wo war das Problem. Das war mir schon vor meinem Edit bei den Adminanfragen klar. Aber es geschah aus Gründen. Und in der Hoffnung, es bleibt erstmal stehen. Bestenfalls hätte ein Admin den tieferen Sinn meines Edits verstanden und aufnehmen mögen. Gut genug wäre gewesen, es ohne Antwort einfach sieben Tage stehen zu lassen. Auch das wirkt. Mit dem schlimmsten Fall habe ich nicht gerechnet.
WP ist, wie jeder Verein: entweder man passt sich an oder man muss gehen. Meine Anpassungsbereitschaften haben enge Grenzen und mit zunehmendem Alter umso mehr.
Ja, es war die falsche Amtsstube, aber es hätte auch anders ausgehen können. Ich habe 40 Jahre lang in einer Behörde gearbeitet und so sind mir Zuständigkeiten nicht wirklich fremd. Doch ich habe viele gute Erfahrungen damit gemacht, mich nicht sklavisch an derlei bürokratische Strukturen zu halten.
Itti hatte keine Erle gesetzt. Und der junge Toni hat viel zu wenig Lebenserfahrung, um zu verstehen, was meine Absicht war. Er schaut, was die alten Hasen machen und gibt dann das, was man in der WP mit dem widerlichen Wort des Beispringers bezeichnet. Das nehme ich ihm nicht übel, ist aber schade. Und dass er mir den Vermittlungsausschuß empfahl, fand ich geradezu putzig. Es zeigt, dass er garnicht weiß, worum es geht.
Ja, Du hast Recht. Manches jenseits der Regeln geht nur, wenn sich die Mehrheit an die Regeln hält. Doch Regeln sollten IMHO niemals ohne Ausnahme bleiben.
Apropro Finanzamt: ich habe immer Geld zurückbekommen, in nicht unerheblichem Umfang. Warum? Weil ich davon ausging, dass am anderen Ende Menschen sitzen. Hab jedem Fuzzel eine Erklärung beigegeben und damit haben sie verstehen können und anerkannt. Einmal ließ ich einen Steuerberater machen, weil ich mir diese unerquickliche Arbeit sparen wollte. Und? Kostete 1600 DeMark und rausbekommen hab ich nix. Heute funktioniert das mit den Erklärungen nicht mehr, weil Maschinen die Herrschaft übernommen haben. Schöne neue Welt!
Ohne meine guten Gründe, die ich für meine „Abneigung“ habe, hier auszubreiten, nur soviel: Die Vandalismusmeldung halte ich für eine konflikteskalierende Katastrophe. Sie sollte vorbehalten bleiben für das, was der Name sagt, für Vandalen, mit oder ohne Penis. Ansonsten werden dort Konflikte ausgetragen, die nichts, aber auch garnichts mit Vandalismus zu tun haben. An die dortigen Regeln, die im Intro festgelegt sind, hält sich auch niemand und so melden sich Beispringer wie Gegner zu Wort und heizen. Das bleibt mal stehen, wird mal entfernt. Wer was von der operanten Konditionierung versteht, weiß, dass gelegentliche Belohnung mehr noch trainiert und verfestigt, als regelmäßige. Da ich immer auch in die Dreckecken schaue, hab ich diese Seite auf meiner BEO. Und es ist oft widerlich, was man dort zu lesen bekommt.
VM gegen jenen Herrn, der meint, in der WP Befehlsgewalt über Artikelinhalte und -diskussionen zu haben, sind nur äußerst begrenzt sinnvoll. Kann man feststellen, wenn man sich die Vorfälle anschaut. Er hat unter den Admins Freunde. Er lernt schnell und schafft es oft genug, seine Angriffe unter dem Radar der Administratoren zu fahren. Nein, VM hat keinen Sinn und geht nicht anders aus, als Mitteilungen auf den Adminanfragen. Hat aber den Nachteil, dass Gegner von Meldern diese Seite für ihre eigenen Suppen nutzen, die sie den Meldern ins Gesicht schütten. Das lassen sie in der Regel auf WP:AA sein.
Auch „destruktives Verhalten“ setze ich nicht mit Vandalismus gleich, auch wenn sich die WP-Community darauf geeinigt hat. Schon garnicht im vorliegenden Fall. Einem Vandalismus, wie ich das Wort verstehe, liegen andere Motive zugrunde als der Destruktivität dieses Herrn, dem es keineswegs um ungerichtetes Zerstören geht, sondern um zielgenaues Kalkül.
Sag bloß nicht „Admina“! Krichste Ärger! Versteh ich zwar nich, is abba so.
Auch ich finde Ittis Hinweis „nachvollziehbar“. Ohne Mühe. Doch ich glaube, es ist nicht wirklich angekommen, dass ich die Bemerkung, ich würde meine Abneigung „pflegen“, als verletzend empfand. Das war gewiss nicht beabsichtigt aber, aber gut gemeint ist nicht immer gut gemacht! Das wird meinen Gegenern Futter liefern.
Was ich erhoffe? Lassen wir das. Kann ich mich nur wieder in die Nesseln setzen.
Sich aus dem Weg gehen? Tue ich, so gut es geht. Aber meine sachlichen Interessen gänzlich aufgeben? Dann bedarf es meiner hier nicht mehr!
„Ich halte es nämlich für ausgeschlossen...“ Da kennst Du mich noch nicht gut genug. Ich bin durchaus in der Lage, einzulenken. Sonst hätte ich wohl kaum eine mehr als 40 Jahre währende Beziehung auf dem Puckel zu einem, den ich bei manch Gelegenheit gern mördern würde. „Genugtuung steht nicht auf der Karte“? Doch, nur nicht auf meiner. Was glaubst, wieviel dieser Mensch davon genießt? Was glaubst, warum er freudig erregt weiter macht? Und wer zermürbt aufgibt, ist auch klar.
Dank für Dein Herz! Auch Dank für Deine unerschöpflich scheinende Kraft, mit der Du mir Halt geben möchtest und ich drücke die Daumen, dass Dir Gleiches widerfahren mag, wenn es nötig wird. Glaub nicht, es bliebe ohne Wirkung! Es grüßt mit herzlicher Umärmelung Deine --Andrea (Diskussion) 10:00, 30. Dez. 2020 (CET)
Das Riesenfass zum Jahreswechsel für den gemeinsamen Zugriff: Da melde ich mich schon mal vorab als Mitinteressent, der noch etwas Anlaufzeit braucht. Aber lasst Euch davon bitte vorerst nicht stören! -- Barnos(Post)11:27, 30. Dez. 2020 (CET)
Das wäre noch mal ein Extrafass für sich, Momel, für dessen Behandlung ich aber nicht den rechten Zugriff habe. Mir trat nach Lektüre der obigen Impulse wieder einmal die Kardinalfrage nach den Bedingungen für ein individuell zufriedenstellendes Mitwirken in diesem babylonischen Bau vor Augen, in dem wir uns, was die Kooperationsbedürfnisse betrifft, nach Möglichkeit besser mit denen zusammentun, die uns gewogen sind, und jenen anderen wenig Angriffsflächen und Eigenaufwand zuwenden, mit denen wir absehbar auf keinen grünen Zweig kommen. Dabei will ich es aber angesichts des Archivierungssignals auch ohne Weiteres belassen – außer natürlich meinen besten Wünschen für den Jahreswechsel und das kommende Jahr in die Runde! -- Barnos(Post)17:28, 30. Dez. 2020 (CET)
Liebe Andrea, danke für Deine Antwort! Wie so oft teile ich in fast allen Punkten Deine Sichtweise. Nur das mit dem Genuss und der freudigen Erregung sehe ich anders. Du hast mir mal diese Seite mit den Tortendiagrammen gezeigt. Es sieht so aus, als wären wir vom selben Tortenschlag. Saidmanns Wirken wird von anderen Farben dominiert. Berücksichtigt man seine nicht immer respektvolle Art, mit den ihm nicht genehmen Edits und Standpunkten zu verfahren, ist es erstaunlich, wie wenig er zu den daraus erwachsenden Konflikten beiträgt. Also rein mengenmäßig. Statt sich genussvoll ins Gefecht zu stürzen, bügelt, blockt und schüttelt er ab, was ihn stört. Zumindest habe ich den Eindruck. Dieses Verhalten nimmst Du nicht hin, lässt nicht locker und beißt Dich energisch fest. Das ist nachvollziehbar und dein gutes Recht, wird ihn aber eher nicht dazu bringen, sich auf Deine Argumentation einzulassen, solange er gar nicht mit Dir diskutieren, sondern lediglich eine Störung beseitigen und nicht weiter behelligt werden will.
Bei der Reflexion der Entwicklung der empiristischen Wissenschaftstheorie können andere Köpfe jedenfalls mehr beisteuern. Und die freuen sich obendrein auf die Auseinandersetzung mit Dir, sind bereit, die eigene Position in Frage zu stellen lassen und Klimmzüge am Tellerrand zu machen.
Außerdem braucht eine neue Herausforderung Dein von Empathie und professioneller Erfahrung getragenes Fachwissen. Denn dieser Gap ist keine Lücke, sondern ein ein Abgrund. Es ist mir wichtig, ihn zu befestigen, bevor er auf dem Radar der Krieger*innen in eigener Sache landet. Dazu braucht es mehr Wissen und Urteilsvermögen als ich mir anlesen kann.--1falt (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2020 (CET)
Menno, Du bist richtich juuuut! Ich glaube spontan, dass Du Recht hast. Ich hab da mal was jeschriem, solltich ab un zu mal nachlesen. Gez hat's klick jemacht in mein Hürn. Suuupi! Danke!
Der Rest muss warten. Leider. Aber wenn ich jetzt meinen Entwurf unterbreche, wird das nix mehr. Dann falle ich dort raus und wieder andocken gelingt oft nicht. Da breche ich mir maximal einen mit ab. Oder is gaaanz eilig? Mal gugn, ob ich morgen früh mal... --Andrea (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2020 (CET)
Danke! Weißt was: der Typ braucht Abstand und ich blöde Kuh trete ihm ständig zu nahe! Kuscheln is ne Kontraindikation für solche Leute. Hättich auch allein drauf komm könn. Befangenheit macht dumm! Menno, nochmal Dank für die Erleuchtung! --Andrea (Diskussion) 15:58, 30. Dez. 2020 (CET)
Abba nu husch husch ins Körbchen damit. Un Du denkst dran, mich zu erinnern, ja? Un Barnos? Der antwortet vielleicht noch morgen früh. --Andrea (Diskussion) 16:06, 30. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Andrea, icke hätte ne Bitte: könntest du das Gedicht im Abschnitt "Musik" zentrieren??? Ich bring das Zentrieren, aber nicht das Abstellen der "Zentrur" zusammen. Bitte, bitte aber nur, wenn es Dir leicht fällt, ehrlich --Momel♫♫♪14:56, 30. Dez. 2020 (CET)
Tut mir traurich, Momeline, mein Methode hilft nich. Un ob man in Artikeln Gedichte so formatieren darf? Da habbich meine Zweifel. Hier gibt es eine Hilfeseite: Hilfe:Poem. Abba dis is mir zu kompliziert. Ich ruf mal Lómelinde zu Hülf. Ló, magst Du helfen? --Andrea (Diskussion) 15:14, 30. Dez. 2020 (CET)
Weshalb denn zentrieren? Können, kann ich das sicherlich. poem ist auch absolut nicht kompliziert sondern eigentlich sehr einfach.
An Lina
Liebchen, kommen diese Lieder
Jemals wieder dir zur Hand,
Sitze beim Klaviere nieder,
Wo der Freund sonst bei dir stand.
Laß die Saiten rasch erklingen,
Und dann sieh ins Buch hinein;
Nur nicht lesen! Immer singen!
Und ein jedes Blatt ist dein.
Ach wie traurig sieht in Lettern
Schwarz auf weiß das Buch mich an,
Das aus deinem Mund vergöttern,
Das ein Herz zerreißen kann!
– Johann Wolfgang von Goethe
soll es weiter nach rechts dann kann man dem poem ein style="margin-left:3em;" mitgeben.
An Lina
Liebchen, kommen diese Lieder
…
…
…
Das ein Herz zerreißen kann!
– Johann Wolfgang von Goethe
oder soll der Text zentriert werden? style="text-align:center; width:250px;"
An Lina
Liebchen, kommen diese Lieder
…
…
…
Das ein Herz zerreißen kann!
Aber ich krieg's trotzdem nich hin. Meine Anstrengung, überhaupt ein Gedicht für Caroline (alias Line, Lina) zu finden, war groß, aber dathier geht nich in mein Kopp. Ja, weiter nach rechts und zentriert wär schön, das kann ich nicht. Ich finde, auf den Abstand zwischen den Strophen kann man verzichten. Andrea, deine BNS hat so viel zentriertes, ich dachte du bist Meisterin, deshalb. Dass Lo das kann, isja ooch klar. Bitte Lómelinde, machs gleich auf die Carolinen-Seite. Bin gespannt.--Momel♫♫♪17:15, 30. Dez. 2020 (CET)
Eichentlich, Momelchen, musste doch nur Lómelindes Quelltext abkupfern von dem Beispiel, was Dir am besten gefällt und den per copy & paste in Deim Entwurf einfügen. Wennse schon am Abendbrottisch sitzt, probierstes mal. Sei mutich! --Andrea (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2020 (CET)
Also "abkupfern" hab ich probiert und bin gescheitert. Ne NULL hoch 3 ich. Schönes Abendessen euch zweien! Und jetzt geh ich zu Ló... --Momel♫♫♪17:46, 30. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann wohl ins Archiv. Dis feine Artikelchen schwimmt ja nun im großen Teich. Möge es gedeihen! --Andrea (Diskussion) 12:17, 31. Dez. 2020 (CET)
Barbara Low...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... sollte doch einen Artikel haben, finde ich. Ich überlege den englischen zu übersetzen (Barbara_Low), auch wenn ich ihn dünn finde. Vielleicht hast du ja dann Lust ihn auszubauen? Ist nur ein Vorschlag, fühl dich nicht gedrängt. Viele Grüße, -—Siesta (Diskussion) 10:59, 27. Dez. 2020 (CET)
Ei gucke da. Jau, leg mal los, Siesta un gib Laut, wenns soweit is. Ob ich dann beitragen kann, müssma sehn, ich kann ja nicht so gut googeln und ich kenne sie nicht. Menschins, Gründungsmitglied der British Psychoanalytical Society. Wow! Den müssma ja auch noch hamm. Da kommen viiiele kluge Köpfe her! Miiiirkur, können wir dis ertragen? Ach, wat n Haufen Arbeit abba ooch! Btw: Dank auch für Deine Edits im Büchlein. --Andrea (Diskussion) 11:54, 27. Dez. 2020 (CET)
Etwas zu ihr findet sich auch hier. (Fragte mich sowieso schon mal, ob wir nicht mal irgendwo entscheiden könnten, dass die dort genannten per se als relevant einzuschätzen sind, als bedeutsames Lexikon, in das wirklich nicht alle Psychoanalytikerinnen reinkommen.) Sonntagsgruß von --Mirkur (Diskussion) 12:47, 27. Dez. 2020 (CET)
Dankeee! Na wenn dis kein gefundenes Fressen für Siesta (oder Dich oder mich) is. Und ja, das sollten wir entscheiden! Hat es denn schon mal einen Löschantrag auf eine der dort Vertretenen gegeben? Dass wir die britische Gesellschaft noch nicht haben, hat mich ja völlig vom Hocker geschlagen. Na demm soll abjeholfn wärn! --Andrea (Diskussion) 12:53, 27. Dez. 2020 (CET)
Hallo ihr beiden, ein Anfang ist gemacht, nun könnt ihr, wenn ihr mögt! Barbara Low. Es fehlt eine bessere Erklärung, was sie mit dem Nirwanaprinzip genau meint, und bestimmt noch eine Menge mehr zu ihrer Arbeit. Ja, die British Psychoanalytical Society sollte auch einen Artikel bekommen, auf jeden Fall. Liebe Grüße, —-Siesta (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2020 (CET)
Samma, welche Krankheit mussmer eichentlich hamm, um in so nem Affenzahn n Adiggl in den ANR zu zaubern? Ei bräik tugeser! Ik zeich Dir gez abba nich, welche drei Krüppelsätze ik in derselben Zeit in meim Entwurf verbrochn hab. Menno, alte Frau is doch geen D-Zug! *freu!* un Dankschee. Mirkur, übernehmen Sie! Ik humpel derweil durch London. --Andrea (Diskussion) 13:16, 27. Dez. 2020 (CET)
Keine Krankheit, ich habe das mal gelernt und beruflich gemacht, also schnell schreiben. Nachrichtenredaktion usw., das verlernt man nicht. Noch schneller kann ich aber lesen. Eventuell bin ich aber manchmal etwas flüchtig dabei, daher schätze ich das Vier-Augen-Prinzip immer sehr. Und ich finde jedes Arbeitstempo hier akzeptabel, die ausgezeichneten Artikel entstehen nur durch die lange intensive Beschäftigung mit Themen, ich bin da mehr so ein Durchlauferhitzer. —-Siesta (Diskussion) 13:26, 27. Dez. 2020 (CET)
Wenn ich mir mal noch n Päus-chen von mein elende Stümperei, was meine Anfänge immer sind, nehmen darf: ich finde das sehr interessant, was Du sagst. Darüber hab ich noch nie nachgedacht, dass Journalisten oft gaaanz schnell schreiben müssen. Und klar, dabei können dann auch schnell mal Fehler passieren. Das ist hier ja nicht schlimm, weil (fast) immer einer gelaufen kommt und korrigiert. Aber wenn es in der papiernen Zeitung steht? Dann ist schnell von der Lügenpresse die Rede. Menno, was mer inne WP so alles lernt... Spannend! Muss ich noch ne Weile drüber nachdenken. Was ist denn mit unserer anneren Schnellschreiberin los? Hat die Tür zu jemacht. Wennst heulen musst, komm her! Hier is weniger los, als bei Dir. --Andrea (Diskussion) 14:02, 27. Dez. 2020 (CET)
Och Mööönsch. Deswegen. Ich kannte JosFritz nicht, hab öfter ihn und über ihn gelesen, aber nie mit ihm zu tun gehabt. Er war mir als Name und streitbarer Mensch nicht ganz unbekannt. In dem Jahresabschlussfilm haben Elya und Achim ja auch den Verstorbenen einen Platz gewährt, das hat mich sehr gerührt und war mir das Beste von dem Video. Bei allem Schimpf, den ich oft für die WP habe, gibt es doch auch eine ganz andere Seite. Ich wünsche allen, die ihn mochten, einen Menschen, der sie ein wenig durch die Trauer trägt. --Andrea (Diskussion) 14:46, 27. Dez. 2020 (CET)
Ich habe eben in zwei Freud-Biographien im Stichwort-/Personenregister nach Barbara Low gesucht, nix gefunden, aber was zur Society. Die eine ist von Peter Gay, die andere von Ronald W. Clark. Kennst du die zufällig? Welche sollte ich mal lesen? —-Siesta (Diskussion) 15:40, 27. Dez. 2020 (CET)
Na bei den vielen interessanten Vorschlägen wird uns ja zumindest nicht langweilig. Wenn ich mal wieder Wünsche frei bekomme, kann ich ja die eine oder andere auch dort hinschreiben: WP:DWF Die englische Quelle kannte ich noch nicht, vielen Dank dafür. Was das Lexikion der Psychoanalytikerinnen anbetrifft: Ja, meine lezte Silvia Amati Sas hatte ich daraus und da gab es ja dann eine zwar erfolgreich überstandene, aber dennoch überflüssig mühsame LD. Du erinnerst dich vielleicht, denn du hattest wohl auch mitgeholfen. Ich bin ja hier als Mitarbeiterin eingetragen und könnte mir vorstellen, das als solche mal im Portal vorzuschlagen. Oder wüsstet ihr, wo man so etwas am sinnvollsten vorschlägt. Und ich hoffe, dass das dann nicht wieder eine Grundsatzdebatte pro und contro Psychoanalyse auslöst. --Mirkur (Diskussion) 16:29, 28. Dez. 2020 (CET)
Danke für den schönen Artikel (auch wenn ich ihn mir erst mal nur gespeichert hab')... und nun verlassen uns die Briten, so ein Mist. Hätte mir sehr gewünscht, dass sie bleiben. Tränenden Auges grüßt --Mirkur (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2020 (CET)
Danke liebe Siesta! Ja, ich weiß und freue mich auch darüber. Der Kollege war hier schon zu Besuch und ich habe ihn in guter Erinnerung. Von seiner wilden Vorgeschichte wusste ich nix, weiß aber, dass aus solchen oft die Besten werden. Stromlinienförmige Entwicklungen ohne Brüche bringen nicht zwingend Gutes auf den Weg. Komma aber: ich wähle nicht, jedenfalls nicht, solange kein Modus für geheime Wahlen gefunden ist. Schade, aber iss so. Schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 18:50, 29. Dez. 2020 (CET)
Liebe Andrea, und ich wähle hier nicht, weil ich dagegen wählen würde (aus persönlichen Gründen). Das genügt mir aber nicht für ein aktives Mitmachen. Wie wir es gerne hätten, muss nicht das beste sein.
Mein Kopf ist prallvoll mit Hin- und Her-Gedanken. Was hast du mich vor kurzem aufgefangen mit rotem Plüschsessel, Käffchen und Klasse Musik. Und ich bin nicht zur Stelle mit Ähnlichem. Aber du hast Zuspruch, das ist beruhigend. Nur darfst du nicht in die Richtung Abhauen denken. Das haut nich hin und geht überhaupt gar nich. Ich bin ja auch eigentlich für individuelle Lösungen, aber .... du siehst ja ... Machs wie ich: ich lass mir die Freude an Wikip. nicht nehmen. Kommt neues Jahr, kommt neue Freude. (Is schwer, oje, icke weiß) --Momel♫♫♪19:25, 29. Dez. 2020 (CET)
Ach, meine liebe Momel, gräm Dich nicht. Ich weiß sehr wohl, wer mir hier wohl gesonnen ist oder nicht. Ja, ich hab Zuspruch. Das tut gut, macht es aber nicht leichter. Ich muss auf mich acht geben. Alte Leute sind nicht mehr so widerstandsfähig. Ich habe früher gute Abwehrkräfte gehabt und Verletzendes nicht wesentlich mit mir rumgeschleppt. Inzwischen ist meine Wundheilung nicht mehr vom Feinsten. Und das muss ich berücksichtigen. Egal, wie es kommt: Davon geht die Welt nicht unter! Wie ich mich kenne, werde ich mich vermutlich wieder erholen. Aber es wird bleiben, was Pink Floyd in The Wall beschrieben: another brick in the wall. Lass Dir's nicht verdrießen, hier gibt es viele nette Kolleginnen und Kollegen. Morgengruß mit Lied zum Tag von der --Andrea (Diskussion) 07:35, 30. Dez. 2020 (CET)
Lieber Pan Tau! Du sollst wissen, dass wir in diesem Abschnitt über Dich geschwatzt haben. Mir tut sooo leid, was Dir widerfahren ist. So viele ungute Gefühle sollten nicht sein auf dem Weg in ein Neues Jahr. So wünsche ich Dir für die nächsten 365 Tage Erfahrungen, die mehr Freude bereiten als Deine Kandidatur, über die ich mich gefreut habe, auch wenn ich nicht wähle. Möge es ein Gutes werden, für Dich und uns alle. Die Wikipedia hat wieder mal eine Chance vertan! Lass es Dich nicht verdrießen. Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 07:30, 1. Jan. 2021 (CET)
Das wünsche ich Euch allen zum Neuen Jahr! Auf dass Ihr und die Euren gesund bleibt und das Neue ein Besseres werde! Dank allen, die mir wohlgesonnen sind und die Ihr mich durch meine verflixten Krisen getragen habt! Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 12:34, 31. Dez. 2020 (CET)
Is so schön ruhig in der Stadt. Sowas war noch nie. Sonst ist hier Sylvester immer die Hölle los, mindestens ab Mittag. Aber hamse geschickt jemacht: wegen Lockdown konnte keiner was kaufen.
Bitteschön!Welchen nehm wa denn heute?
Elfen? Dis is was für Lómelinde! Oi, wat n süßer Fratz un wat kanna schee spieln. Was ist mit diesen Kindern, die noch so klein sind und derartiges Talent haben? Ist mir ein Rätsel. Kann doch nur angeboren sein, oder was denkst Du?
(BK) Da tütert die sich einen an, tsisis! *amüsiertguck!* Na denn sorgich mal für Nachschub! Un an Lómelinde: Na sowat dürfste von mir nich erwarten. Bin doch schlichten Jemüts! Un die Musi? Dis is ja special. Habbich noch nie jehört! Tolkien habbich nie jelesn. Morgen mal im Artikel stöbern... --Andrea (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2020 (CET)
Och, MädelsDay an Sylvester? Das hatte ich noch nicht. Die Männers schwächeln? Aber Dank für lecker Gesöff und Einblick in eine mir fremde Welt. Das Gedicht klingt interessant. Verstehst Du es? Und dann ein so melancholisches Lied. Was hat sie für eine schöne Stimme... Man glaubt es nicht, aber ich hab den Jahreswechsel verpennt. Vielleicht hätte ich mir doch das ein oder andere gepflegte Getränk zischen sollen. Ich schaue über die Dächer von Berlin, die Stadt ist ruhig. Hat was von Totenstille. Das war noch nie am Neujahrstag. Fühlt sich auch melancholisch an. Für mich war das vergangene Jahr Härte 10. Mein Mann ist an einem Tag, den es nur alle vier Jahre gibt, dem Tod von der Schippe gesprungen. Corona hat Konkurrenz. Aber nun endlich soll doch alles besser werden. Das wünscht sich und Euch die --Andrea (Diskussion) 07:52, 1. Jan. 2021 (CET)
Na gut damit auch du den Text verstehst hier meine Übersetzung: (ein dunkleres [Edith Bratt] und ein hellblondes [Tolkien] Kind)
Mar vanwa tyaliëwa
du und ich und die Hütte des verloren gegangenen Spiels
Du und ich, wir kannten es einst,
Das Land, wo wir oft gegangen sind,
In den alten Tagen, vergangenen Tagen,
Ein dunkleres und ein hellblondes Kind.
War es ein Traum bei Kerzenschein,
Im Winter kalt und tief verschneit,
Oder im blauen Zwielicht in flauschigen Betten,
In lauwarmer Sommernachtszeit?
Das du und ich im Schlaf wandelten,
Um uns dort zueinander zu stellen,
Dein schwarzes Haar auf dem weißen Gewandt,
und meines in hellblonden Wellen.
Wir wanderten selig Hand in Hand
Sammelten Perlen und Muscheln für Spangen
Machten Fußabdrücke im goldenen Sand
Während über allem die Nachtigallen, in den Zweigen der Bäume sangen.
Wir gruben nach Silber mit unseren Spaten
Und fingen den Glanz des Meeres ein.
Verharrten voll Staunen an kristallenen Seen
Oder tollten durch Wiesen, Felder und Hain.
Oft liefen wir gemeinsam am Strand
Einen verborgenen Pfad warm und gewunden,
Zwischen hohen, grünen, flüsternden Bäumen
Haben wir stets diesen Weg gefunden.
Die Luft war weder Nacht noch Tag
Ein Immerabend in freundlichem Licht,
Als erstmals das kleine Haus des Spiels
Kam glitzernd und funkelnd in unsere Sicht.
Neugebaut schien es, und doch so uralt
Mit windschiefen Wänden so weiß wie Schnee
Einem Strohdach von Gold und mit Fensterluken
Die blickten hinaus auf die Weite der See.
Umgeben von winzigen kindlichen Horten
Mit all den geliebten Vergissmeinnichts
Roten Tausendschönchen, Kresse und Senf
Leuchtenden Tupfen verzauberten Lichts.
Mit allen Lieblingsblumen bestückt
Bildeten Buchsbaumhecken den Saum
Voller Phlox, Stockrosen, Lupinen, und Nelken
Duftend unter dem roten Maiblumenbaum.
Die kleinen Wege waren voller Gestalten
In weiß gekleidet genauso wie wir
Sie redeten in den verschiedensten Sprachen
Doch niemals zu dir oder mir.
Und einige trugen silberne Kännchen
Mit frischem Wasser, um sich zu benetzen,
Andere schmiedeten Pläne für Häuser,
Kleine Städte auf Bäumen und an lauschigen Plätzen.
Manche kletterten gar auf das Hüttendach
Einige standen nur still und verzückt,
Andere tanzten in zauberhaften Reigen
Doch waren sie alle mit Blumen geschmückt.
Und dort saß kniend eine kleine Schar
Vor einem König im weißen Kleid
Eine Krone aus Ringelblumen im Haar
Sangen sie Weisen aus vergangener Zeit.
Doch hier und da ein fröhliches Pärchen
Mit rosigen Wangen durch die Hecken schlich
Debattierend über alte kindliche Fragen
Und eines von diesen waren du und ich.
Wie konnte es geschehen, dass ein Morgen kam
Als wir Hand in Hand dort gingen im Glück,
Der in blaugrauem Lichte uns entführte
Und warum wir nun niemals mehr finden zurück.
Zu den silbernen Seen und den alten Küsten
Zu der kleinen Hütte und den Gärten im Licht.
Wo alles noch ist, was jemals war,
Wohin ist es entschwunden, wir wissen es nicht.
Wie sehr wir auch suchten, wohin wir auch gingen,
Auf Bergen, in Tälern, an Küsten und Seen,
Den gewundenen Pfad zwischen Himmel und Erde
Wo wir uns verloren, können wir nie mehr gehn.
Wie mag es jetzt aussehen in jenem Land
Durch das wir gemeinsam gewandert sind
Wo das Haus mit den herrlichen Gärten stand?
Ein dunkleres und ein hellblondes Kind.
Seite an Seite gingen wir noch
Ehe der Weg dich trennte von mir
Eine zarte Berührung, ein fröhliches Lachen
Und die glücklichen Worte, die wir zuletzt sprachen,
Die kennen nun einzig noch wir.
Ja melancholisch, aber es sagt sehr viel aus. Du musst wissen, dass es Tolkien bis zu seiner Volljährigkeit verboten (J._R._R._Tolkien#Jugend) war sich mit seiner Freundin zu treffen, die er schon seit acht Jahren kannte und liebte. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:50, 1. Jan. 2021 (CET)
Dankeschön Ló! Das is ja n Särvize! Ich tue mich schwer mit Tolkien. Aber ich mühe mich. Was für eine Lebensgeschichte! Un weißt was? Ich hatte noch nie eine Nachtigall gehört. Und dann war ich im Jahr 2000 auf einer Tagung in Bad Segeberg in der, wie sie damals hieß Evangelischen Akademie Nordelbien (sic!). Die liegt auf einem hübschen Gelände an einem kleinen See. Unsere teilnehmenden Juden schwärmten und hätten am liebsten diese schönen Bäume mit nach Israel genommen. Dort auf dem Gelände ging ich in der nahenden Dämmerung spazieren und hörte plötzlich Vögel, von denen ich sofort sicher war, das müssten Nachtigallen sein. Hab gefragt. Ja, waren welche. Ist das nicht verrückt, die Kombi aus Nordelbien und Nachtigallen? Komme mir vor, wie Rotkäppchen. Hoffentlich kömmt nich noch der Wolf! --Andrea (Diskussion) 11:18, 1. Jan. 2021 (CET)
Ob ich mich so schwer tue, auch, wegen der Blumen und was sie auslösen? Das Wort Tausendschönchen habe ich hunnert Jahr nicht mehr gehört, aber nie gewusst, dass das Gänseblümchen sind. Wichtiger noch: Phlox gehört zu meinen Lieblingsblumen. Hatten wir massig im Garten von mein Großvaters Haus mitten in Berlin. Lupinen dagegen gab es massenhaft im Schwarzwald, wohin ich 1961, kurz vor dem Mauerbau, gegen meinen Willen entführt wurde und wo ich mich nie wohl fühlen konnte. Bin ich gleich nach dem Abi wieder zurück nach Berlin. Ach, was viel Kopfkino! *freu!* --Andrea (Diskussion) 11:37, 1. Jan. 2021 (CET)
Was soll ich sagen ich kannte Tolkien nicht, bis Der Herr der Ringe verfilmt wurde und ich mir den ersten Film mit meiner Tochter angesehen habe. Sie schwärmte für die elbischen Texte, so kam ich zu den Sprachen und schließlich über diese zu Tolkien. Auch eher ein ungewöhnlicher Weg, dann auch den Hobbit kannte ich nicht. Allein die grünen Einbände HdR hätten mich abgeschreckt mir eines der Bücher zu kaufen. Dabei mag ich grün. Und tatsächlich gibt es auch Anklänge an die Märchen in Tolkiens Geschichte, es gab beispielsweise sieben Zwergenvölker, warum waren es sieben? Schnewittchen, blass, schwarzhaarig und wunderschön wie Edith Bratt. Faszinierend ist für mich aber insgesamt die Verknüpfung mit den europäischen Mythen und seiner Erzählung. Die Sprache mag fremd klingen, aber es ist eher eine Rückentwicklung, die Suche nach den Wurzeln der Worte, die wir heute verwenden. Die Nachtigall ist eben ein Vogel der den Elben sehr viel bedeutet hat. Sie hat mehr als einen Namen, Lómelinde, Tindómerel, Tinúviel … all das umschreibt sie als Sängerin in der Dämmerung oder in der Sternennacht (Tin = Stern, Dóme oder Lóme = Nacht, linde = weich, singen, Lied). --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:50, 1. Jan. 2021 (CET)
Kinners, icke kann euch gar nich folgen: 3SAT hat den ganzen tag Klassik. icke höre grad Zauberflöte..... Tschüsssssss!--Momel♫♫♪12:54, 1. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea, ich habe den Artikel zu Randy Jirtle ein wenig überarbeitet. Die erste Änderung hast du schon abgenickt. Danke. Nun habe ich noch Tippfehler korrigiert und den nächsten Absatz komplett überarbeitet sowie einiges korrigiert bzw. etwas anders erklärt und auch erweitert. Vorher waren die Resultate aus zwei verschiedenen Studien miteinander vermischt. Ich habe das nun getrennt und beide Studien als Quelle angegeben. Außerdem habe ich den Verweis auf die Nominierung zur time-person of the year eingefügt. Bei der Quellenangabe habe ich wohl nicht alles richtig gemacht. Deshalb meine Bitte: Schaue noch mal über die isngesamt 4 Änderungen und korrigiere meine Anfängerfehler. Sorry, und Danke! By the way: Wie schickt man eigentlich diese Danke-Grüße per E-Mail an jemanden? --PeterSpork (Diskussion) 17:30, 18. Dez. 2020 (CET)
Ach, da ist der Peter nun ja auch in meiner Hütte gelandet. *freu!* Na denn, auch Dir erstmal ein herzlich Willkommen! Und wenn ich den Spork nicht weglassen soll, gib Laut, dann ist er schnell wieder anbei.
Zunächst ne Warnung: hier bei mir geht es zuweilen etwas wild zu. Lass Dich nicht verschrecken! Und: ich genieße es sehr, hier bei mir mich in Falschschreibung zu üben, wo wir doch sonst solche Pingels und Pingelines sein müssen. Auch das lass Dir's nicht verdrießen.
Und dann: sei schön vorsichtig mit Deinen Büchern, sonst sagen sie wieder „Werbetreibender“ auf Dich und das fühlt sich ja nicht wirklich gut an. Ich weiß Deine Position schon einzuschätzen und sehe es im Prinzip ähnlich, aber mit Werbung sind sie in der WP extrem sensibel.
Naja und dann musste davon ausgehen, dass hier einige Google-Profis sitzen. Die finden zum Bleistift raus, dass die Nominierung von Jirtle als Person of the Year ein Dankeschön im Sinne eines Wie-Du-mir, so-ich-Dir war. Wenn es also einer wieder rauslöscht, sei nicht traurig, zumal Jirtle das eigentlich garnicht nötig hat.
Dass ich aber im Artikel von Randy JirtleSchwangerschaft statt Trächtigkeit schrieb, is ja schon somewhat peinlich. Zuweilen blamiere ich mich eben bis auf die Knochen. Vor fast hundert Jahren schrieb Anja Meulenbelt für uns Frauen ein schönes Buch: Die Scham ist vorbei. 1989 in immerhin 15. Auflage erschienen. Habbich damals in Erstauflage (1978) gelesen und das tat verdammt gut.
Dass ich mit dem Artikel über Jirtle überfordert war, haste ja gemerkt. Wusstich vorher. Fand ich nicht so schlimm, weil ich mir ziemlich sicher war, dass Du hilfst, das auf Kurs zu bringen. Bist n zuverlässiger Zeitgenosse! Dank dafür!
Und hier ein Link, wie das mit der Danke-Funktion geht. Daneben gibt es, falls es interessiert, noch eine allgemeine Echo-Hilfe-Seite.
Wenn noch Fragen sind, melde Dich gern. Wenn ich hier Murks schreibe, sind genug gute Leute da, die mir in die Parade fahren oder mich liebevoll korrigieren, je nach Naturell.
So. Nun lass Dich nicht stressen in diesen stressreichen Zeiten, bleib schön gesund und mach Deine Sache gewissenhaft. Da draußen im wirklichen Leben und hier in der Wikipedia als seinem Abklatsch.
Und weil es die Besucher und Mitbewohner meiner WP-Hütte so gewohnt sind, kömmt zum Schluß noch das Lied zum Tag. Diesmal ganz anders als üblich und mit Bilderchens. Von nem nicht-relevanten Kinstla und sein BookArt. Viel Freude beim Anschauen! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:24, 19. Dez. 2020 (CET)
Bleibt noch stehen. Der Peter ist ein vielbeschäftigter Mann und hat nicht so viel Zeit für die WP. War am 18. Dezember zum letzten Mal da und wird, so hoffe ich doch sehr, wiederkommen. Auch ihm wünsche ich eine gute Zeit in dieser so unguten Zeit! --Andrea (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2020 (CET)
Sorry, Andrea, und danke für das Verständnis. Ich hatte das schon früher gelesen, wollte aber mit etwas Ruhe antworten. Jetzt ist es etwas besser und ich habe auch endlich einen RiffReporter-Artikel über eine sensationelle neue Studie von David A. Sinclair fertig bekommen, der unbedingt vor Weihnachten raus musste (leider teils kostenpflichtig :-): https://www.riffreporter.de/erbe-umwelt-peter-spork/anti-aging-epigenetik-jungbrunnen-therapie-blinde-sehen/; aber hier ein kostenfreier Artikel, der evtl. für Wikipedia was wäre?: https://www.riffreporter.de/erbe-umwelt-peter-spork/ende_des_alterns/). Mein Buch kann aus den Quellenangaben bei Jirtle gerne wieder raus. Aber ich dachte, man soll immer die exakten Quellen angeben, auch wenn es eigene sind? Mir ist das wirklich egal, das Buch ist so erfolgreich (4 Auflagen HC, 6 Auflagen TB, 4 Übersetzungen, das erste populärwissenschaftliche Buch zur Epigenetik, nachweislich zumindest auf deutsch, sofern man nicht Randy Jirtle vertraut, der das mir gegenüber mal in einer E-Mail auf die ganze Welt bezogen hatte :-) ), man muss dafür wirklich keine Reklame mehr machen. Danke auch für deine vielen hilfreichen Links und für die Geduld mit meiner Wikipedia-Anfängerei. Ich werde auch in Zukunft gerne mal etwas überfliegen, was du geschrieben hast, wenn du das möchtest. Die Sache mit den schwangeren Ratten finde ich übrigens nicht so schlimm. Habe ich auch schon sehr oft geschrieben - und es stimmt ja irgendwie auch. Von Überforderung kann bei dem Jirtle-Artikel keine Rede sein. Nur die Studie mit den Yellow Agouti-Mäusen hättest du vielleicht etwas gründlicher lesen sollen :-). Danke sehr, und - Corona hin oder her - frohe Weihnachten. --PeterSpork (Diskussion) 12:46, 23. Dez. 2020 (CET)
Lieber Peter! Da ich Dich zwar ohne Namensnennung, aber doch implizit auf der Seite der Administratorenanfragen erwähnte, lege ich Dir hier mal einen Link hin: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Dezember#Zwei Bitten. Das dortige Kürzel ZQ meint übrinx Zusammenfassungszeile. Üblich in der WP sind ja diese Vandalismusmeldungen (VM), aber ich habe es geschafft, seit meiner Ankunft 2014 ohne durchzukommen. Manche nutzen das aus und ich werde gelegentlich ermahnt, eine VM zu machen, aber ist mir irgendwie nix. Weihnachten ist überstanden, wir steuern mit Siebenmeilenstiefeln auf das Neue Jahr zu und so wünsche ich Dir und allen Mitlesenden einen guten Rutsch und viel Glück, Erfolg und Gesundheit im hoffentlich besseren 2021. --Andrea (Diskussion) 09:15, 27. Dez. 2020 (CET)
So. Und nun hab ich bei den RiffReportern schon mal Deinen Artikel eingebaut. Und wenn sie mich dann bezichtigen, von Dir bezahlt zu werden, schiebste die Kohle rübba, gelle? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Und dann hab ich das Buch von olle Sinclair in den Artikel Altern eingepflegt. Da würde ich ja am liebsten einen gesonderten Absatz drüber sehen, aber dafür bin ich zu doof. Magst Du da nicht mal Hand anlegen? Ist etwas heikel, weil der Artikel als exzellent ausgezeichnet ist (siehst Du an dem grünen Sternchen oben rechts im Artikel). Aber Du könntest das kompetent machen! Das wäre prima, finde ich. Soweit erstmal für heute.
Btw: für mich wäre, was Sinclair toll findet, ein Alptraum. Ich rufe heute schon immer oben an und bitte, mich endlich aus diesem Irrsinn zu erlösen. Der Blödian da oben hört nicht auf mich. In jungen Jahren träumt man von einem hohen Alter. Ich hab immer Witze gemacht, wollte 104 werden. Was das aber für eine Plage ist, wenn man die Welt nicht mehr wiedererkennt, weil sie sich bis zur Unkenntlichkeit verändert hat und man, obwohl man bemüht war, was zu lernen, sich täglich mehrfach wie ein Dummie vorkommen muss, das kann man in jungen Jahren nicht nachfühlen. Da hab ich mein Frau Mama immer veräppelt, die wurde 96, wollte immer sterben und konnte nicht und ich hab sie veralbert. Heute ruf ich oben immer an und sage: sorry, sorry, sorry Mama! Aber wer's mag... Allerdings weiß ich nicht, was wir mit all den Menschen sollen, wenn sie sooo alt werden und wir uns weiterhin wie <piiiep> vermehren. Ich frag mich heute schon, wie sich die Jungschen mit dieser Masse von uns Weißköppen fühlen, denn als ich jung war, gab es so viele Alte nicht. Ich jedenfalls möchte das nicht mehr erleben, wenn das Durchschnittsalter auf 80 gestiegen ist. Aber wer's mag... --Andrea (Diskussion) 11:41, 27. Dez. 2020 (CET)
Liebe Andrea, vielen Dank für die Änderung bei RiffReporter. Es gibt aber auch eine Menge anderer kostenfreier Artikel bei den RiffReportern. Einige unserer Magazine, vor allem jene, die zu Corona und zur Klimakatastrophe schreiben, setzen auf freiwillige Unterstützung und stellen alles kostenlos ins Netz. Deshalb ist ja im Absatz davor auch von freiwilliger Förderung als eines der Zahlungsmodelle die Rede. Vielleicht so oder so ähnlich ändern?: In den Projekten, die sich über freiwillige Förderung finanzieren, sind alle Artikel kostenlos, so zum Beispiel in dem Magazin "KlimaSocial - Vom Wissen zum Handeln" (https://www.riffreporter.de/klimasocial/). Doch auch in den bezahlpflichtigen Projekten sind viele Artikel kostenfrei, wie beispielsweise ...
Dass du das Sinclair-Buch in den Artikel zum Altern eingebaut hast, finde ich super. Es gehört auf jeden Fall unbedingt dorthin. Die Idee, dazu einen Absatz einzufügen, finde ich reizvoll. Danke, dass du mir das zutraust. Ich habe es auf meine ToDo-Liste für den Januar geschrieben und sage dir Bescheid, wenn es erledigt ist. Dann kannst du gleich schauen, ob ich formal und inhaltlich alles richtig gemacht habe. Die schwierigste Aufgabe wird sein, völlig ohne Verweise auf eigene Texte auszukommen :-). Das scheint hier ja offenbar gar nicht gerne gesehen zu werden.
Was das Älterwerden betrifft, stimme ich dir vollkkommen zu. Richtig alt zu sein ist in der Regel nicht so schön. Sinclair spricht deshalb ja auch vom Altern als eine Krankheit (was ich ehrlich gesagt anders sehe). Doch eine Jungbrunnentherapie würde ja den Alterungsprozess insgesamt verlangsamen, so dass sich die unangenehme, schmerzhafte Phase des Alterns nicht verlängern würde. Im Idealfall würde sie sogar kürzer werden. By the way: Sinclair hat dazu gerade ein sensationelles Experment bei Mäusen veröffentlicht, das ich natürlich auch im Alterungs-Artikel bei Wikipedia erwähnen würde, als Quelle dann natürlich die Originalarbeit. Mein RiffReporter-Artikel dazu namens "Anti-Ageing-Epigenetik: Zurück auf Jung" ist leider kostenpflichtig, aber du findest ihn bei Interesse hier: https://www.riffreporter.de/erbe-umwelt-peter-spork/anti-aging-epigenetik-jungbrunnen-therapie-blinde-sehen/. Allerbeste Grüße, --PeterSpork (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2021 (CET)
Also, ich muss sagen, dass ich dafür garnicht genug über die WP und ihre Regeln weiß. Würde sagen: wieso solltest Du nicht Dich selbst zitieren dürfen? Wärest Du anonym unterwegs würde man es nichtmal merken. Was wohl nicht so gern gesehen wird, sind Infos hinter Bezahlschranken, andererseits darf aus Papierbüchern zitiert werden, die auch nicht jeder zur Hand hat. Doch ehe ich hier in für mich trüben Gewässern rumstochere und Du in Zitiernot kommst, fragen wir doch mal welche, die es besser wissen: Barnos und Iwesb, könntet Ihr uns aus der Patsche helfen? Das wäre fein. Ich tät auch n Schocki rausrückn. Morgengruß aus Berlin von --Andrea (Diskussion) 06:47, 16. Jan. 2021 (CET) P.S.: Ich sehe gerade, dass Du aus Hamburg kommst. Da sitzen jede Menge netter Kollegen, versuch doch mal mit ihnen anzubandeln: Wikipedia:Hamburg.
Zum Zitieren: Ist IMO exakt, wie der Kollege PeterSpork es schreibt: nicht verboten, nicht gerne gesehen. Und kommt - wie nahezu ueberall - auf den jeweiligen Einzelfall an. LG -- Iwesb (Diskussion) 07:15, 16. Jan. 2021 (CET)
Bin nicht hinreichend mit der Materie vertraut, um den Ausgang des Vorhabens einzuschätzen. Bestimmt gerechnet werden müsste bei Zitaten aus eigenen Werken mit Widerständen, die auf WP:IK Bezug nehmen. Das ließe sich unter der Voraussetzung durchfechten, dass gemäß WP:NPOV und WP:BEL keine Zusatzlasten entstünden. Die im Projekt ansässigen Spezialisten für eigene Richtlinienausdeutungen sind aber auch für beträchtliche und im Vorhinein nicht näher quantifizierbare Komplikationen und Reibungsverluste auf den Erwartungszettel zu nehmen. -- Barnos(Post)08:30, 16. Jan. 2021 (CET)
Un wenn der Der-Wir-Ing den Link nich mitjebracht hätt, wärik in Verwürrung versunken. Un de Bsuch aus Offebach weckt ja ooch nette Erinnerungen... Un... Ach is dit ne schee Versammlung. Vor de Wende wär dit ja verboten jewesn. Insofern: Dank ans Volk un an Gorbi. 
--Andrea (Diskussion) 13:35, 4. Okt. 2020 (CEST)
14:12, 4. Okt. 2020 (CEST)
.jpg)
Nehmwa den Handschlag, is ja ooch nich dis Schlächteste! 
--Andrea (Diskussion) 15:23, 6. Okt. 2020 (CEST)
Dank nochmal und schönen Abend! --Andrea (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2020 (CEST)
20:30, 8. Okt. 2020 (CEST)
.
. Ohne, dass wir hier irgendwelche unerfüllbaren Ideale (Wie Neutralität) haben, kommen wir halt nicht wirklich weiter. Oder? Habitator terrae 
--Momel ♫♫♪ 10:07, 9. Okt. 2020 (CEST)
im Gepäck, aber die hätte dies Arrangement erschlagen, die essnmer ein andermal, ja? Und was du mir schriebst, tu ich in mein Fach "Adagio e smorzando". Hab lieben Dank für die Einladung --Momel ♫♫♪ 13:19, 14. Okt. 2020 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 10:28, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wo Du imma dran denken tust! Typsch Mann! JeedenPfalz habbich mir den Herrn Klaus Schlagmann mal genauer angeschaut. Der is ja sehr busy:
16:08, 20. Okt. 2020 (CEST)
_047.png)
war ja nu wohl ooch mal n Schnuckelchen. Un da kann mich nu Geena für Sexismus uffe VM zerren, weil erstens: Tatsache un nix Beleidchung un zweitens: Tote kann man nix sexisten un drittens jabs dit Wort dammals noch nich! JedemPfalz: mit demm hättik ja nich nur mal n gepflechtis Bierchen sssuuu mir jenomm! Hicks! --Andrea (Diskussion) 14:22, 23. Okt. 2020 (CEST)
Menno, bist jeck? Du weißt doch, wie mich sowat genieren tut! 
Wat machik denn gez? 
Un wenn die Püschos nu so KlopfUnfuch verbraten... Lass ich ja als Wellness durchgehn, doch abba nich... Ach näää, Läbben is ver-rückt. --Andrea (Diskussion) 07:17, 24. Okt. 2020 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 11:22, 30. Okt. 2020 (CET)
--Andrea (Diskussion) 13:15, 30. Okt. 2020 (CET)
--Andrea (Diskussion) 09:47, 27. Okt. 2020 (CET)
ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 04:57, 28. Okt. 2020 (CET)
<duckunwech> --Andrea (Diskussion) 08:14, 31. Okt. 2020 (CET)
Dann und nur so ist Frau erwünscht. Schlag nach bei... Bonelli & Co. ... oder in der Wikipedia ... oder in Indien ... oder ... Es gibt Schlimmeres, als die WP! Dass Männer versuchen, sich groß zu machen dadurch, dass sie Andere klein machen, ist normal. --Andrea (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2020 (CET)
Sie hat ja auch nur das Bundesverdienstkreuz bekommen: „‚Mein Ansinnen war es immer, die Psychonanalyse als Wissenschaft zu etablieren und in die Öffentlichkeit zu bringen.‘ Das habe sie geschafft.“
--Andrea (Diskussion) 18:28, 3. Dez. 2020 (CET).jpg){kind=small}
.jpg)
--Andrea (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2020 (CET)
Gute N8! --Andrea (Diskussion) 09:51, 27. Nov. 2020 (CET)
--Andrea (Diskussion) 14:57, 1. Dez. 2020 (CET)
Aus der jungen Dame wird amol ne ganz kluge Frau! Sieht mer sofort! Entspannten Abend wünscht --Andrea (Diskussion) 17:14, 2. Dez. 2020 (CET)
--Andrea (Diskussion) 08:18, 14. Dez. 2020 (CET)
--Arieswings (Diskussion) 22:32, 19. Dez. 2020 (CET)
Wird sie doch nicht alle ausprobiert hamm? Cannabis is bsonders schlümm! Ob Saidmann Rotweintrinker is? Scherz beiseite. Und noch ne hübsche VM (Retourkutsche ließ nicht lange auf sich warten). Jedenfalls: am 4. Januar 2016 trägt sich Saidmann als Ansprechpartner in der Redaktion Medizin ein. Auch danach: immer dasselbe. Es ändert sich nichts. Wird z.T. eher schlimmer. Also lassen wir das nun.
--Momel ♫♫♪ 17:52, 20. Dez. 2020 (CET)
(und nich verwechseln mit dem anderen Dank, gell!) --Momel ♫♫♪ 11:25, 30. Dez. 2020 (CET)
