Antístenes

Según Diógenes Laercio

En su Vidas, opiniones y sentencias de los filósofos más ilustres Diógenes Laercio resume así las afirmaciones centrales de la filosofía de Antístenes:

Que la virtud puede ser enseñada.
Que solo son nobles los que son virtuosos.
Que la virtud es suficiente en sí misma para conseguir la felicidad, necesitando solo la fortaleza de un Sócrates.
Que la virtud está en las acciones, y no en las muchas palabras ni en los estudios.
Que el sabio se basta a sí mismo, pues todos los bienes de los demás son todos suyos.
Que la impopularidad es un bien y otro tanto el esfuerzo.
Que el sabio no debe regirse por las leyes establecidas sino por las de la virtud.
Que se ha de casar para tener hijos, y con las mujeres más hermosas y fecundas.
Y que ha de amar, pues solo el sabio sabe a quiénes hay que amar.

Diógenes Laercio, VI, 11.

Ética

Antístenes era un discípulo de Sócrates, y de él tomó el precepto ético fundamental que hace de la virtud, no del placer, el objetivo de la existencia.

Todo lo que el sabio hace, dice Antístenes, se rige por la virtud, y el placer no solo no es necesario, sino claramente perjudicial. Se dice que mantenía que el dolor e incluso la mala reputación (ἀδοξία) eran bendiciones, y que dijo: «Prefiero enloquecer a llevar una vida regalada».^[23] No obstante, no es probable que considerara a todos los placeres desdeñables, sino solo los que provienen de la satisfacción de deseos sensuales o artificiales, pues le encontramos alabando los placeres que surgen «del almacén de mi alma»,^[24] o del trato con un amigo sabiamente escogido.

En el Banquete de Jenofonte, el autor pone en boca de Antístenes un resumen de su actitud ante las riquezas y los placeres:

«Creo, amigos, que las personas no tienen la riqueza y la pobreza en su casa, sino en sus almas.

Veo, en efecto, que muchas personas corrientes, aun teniendo una gran cantidad de riquezas, se consideran tan pobres que afrontan toda clase de fatigas y de riesgos para poseer más.
[...] Les ocurre lo mismo que a una persona que dispusiera de mucho y que, por mucho que comiera, nunca estuviera satisfecha.
En cuanto a mí, tengo tantos bienes que [...] me sobra para comer hasta llegar a no tener hambre, para beber hasta no tener sed y para vestirme hasta el punto de no tener frío.

Y cuando estoy en mi casa, los muros se me antojan cálidas túnicas y mantos muy espesos los tejados, y la cama que tengo es tan satisfactoria que incluso me cuesta trabajo despertarme.

Y si alguna vez mi cuerpo me pide amor, hasta tal punto me basta lo que tengo a mano, que las mujeres a las que me acerco me colman de caricias porque ningún otro querría acercarse a ellas.

Y todos esos placeres me parecen tan agradables que no desearía encontrar mayor gusto practicando cada uno de ellos, sino menos; hasta tal punto creo que algunos de ellos son más dulces de lo conveniente.

[...] Porque incluso cuando quiero darme buena vida no compro en el mercado lo más lujoso (pues sale demasiado caro), sino que lo saco del almacén de mi alma. Mucho mayor es mi placer cuando espero la necesidad [...] que cuando consumo algo costoso, como me ocurre ahora mismo, que me he encontrado con este vino de Tasos y lo bebo sin tener sed.

Jenofonte, Banquete, IV, 34-44.

El bien supremo lo situó en vivir la vida de acuerdo con la virtud, consistiendo la virtud en los actos, y que, una vez alcanzada es como un arma de la que nunca le podrán despojar,^[25] alejando al sabio del error. La virtud está muy unida al ejercicio de la razón, pero para lograr que se plasme en actos y sea suficiente para ser feliz es necesario la ayuda de una fortaleza socrática (Σωκρατικὴ ἱσχύς).

Física

En sus libros obra sobre la naturaleza (περὶ φύσεως, peri physeos) incluía una teoría sobre la naturaleza de los dioses. En ella mantenía que había muchos dioses en la creencia de las gentes, pero un solo Dios natural.^[26] También decía que Dios no se parece a nada terrestre y, por tanto, no se puede comprender a partir de ninguna imagen.^[27]

Lógica

Antístitenes estaba preocupado con lo que más adelante se llamará el problema de los universales. Era un nominalista, y sostenía que las definiciones eran o falsas o tautológicas, pues solo podemos decir que un individuo es lo que es, y solo podemos dar de él una descripción de sus cualidades, por ejemplo que la plata es del color del estaño.^[13] Así, no creía en las ideas platónicas. «Puedo ver un caballo», decía Antístenes, «pero no veo la caballeidad».^[28] La definición es, pues, un rodeo para afirmar una identidad: «un árbol es una planta vegetal» es lógicamente lo mismo que «un árbol es un árbol».

De Antístenes es la primera definición conservada de la proposición como «aquello que expresa lo que algo es o era».^[23] El socrático Antístenes tuvo interés por la lógica, como atestigua Aristóteles,^[29] y afirmaba también que la contradicción es imposible, porque a cada cosa o nombre le corresponde un único significado o definición. Los cínicos posteriores no recogieron ese interés por la lógica y la diálectica, pese a que sí lo hicieron los sofistas y otros socráticos, e incluso Sócrates mismo.^[30]

Filosofía del lenguaje

Parece ser que Antístenes distinguió «un objeto general que puede alinearse con el significado de una locución» de «un objeto particular de referencia extensional». Esto «sugiere que hace una distinción entre sentido y referencia».^[31] Todo ello se basa en una cita de Alejandro de Afrodisias en su Comentario a los ‘Tópicos’ de Aristóteles en donde se hace una triple distinción:

1. el medio semántico (δι' ὧν λέγουσι),
2. un objeto externo al medio semántico (περὶ οὗ λέγουσιν),
3. la indicación directa de una cosa (σημαίνειν … τὸ …).^[32]