iBet uBet web content aggregator. Adding the entire web to your favor.

30/11/08

Tragicómix

Gervasio Umpiérrez

Rebelión/30/11/2008

Por Santiago O’Donnell
-
Obama tiene ritmo, Obama es cool. Tiene uno-dos-tres, equipo, agenda y programa. Tiene dos hijas y tiene a Michelle, que no lo deja olvidar. Tiene pasado y futuro. No grita ni golpea, se desliza. Va. ¿A dónde va? Primero la economía. Esta semana salió a hablar tres veces, siempre del mismo tema pero con alguna variación. Con ritmo. La primera fue para calmar a los mercados a horas de la apertura del lunes. Mensaje: no soy el presidente todavía, pero las cosas están mal y no puedo hacerme el boludo.

Con la excusa de presentar funcionarios de su futuro gabinete económico, salió a decir que está trabajando en un paquete de estímulo bien demócrata, bien keynesiano, porque lo consultó con su grupo de expertos y decidió que era lo mejor. Algo ya. Lo dijo de otra manera, pero dijo algo así: yo soy Obama, yo decido cuánto se imprime, todo el mundo quiere comprar dólares, estoy listo para imprimir. Sólo falta la aprobación del Congreso. Tengan lista la ley para el 20 de enero, la quiero firmar el día de la asunción. Como los grandes.

Así anunció Obama su paquetazo. En primera fila, sentado detrás de un cartelito con “Oficina del Presidente Electo”, como si alguien no supiera. En segunda fila, seis asesores económicos equilibrados de la siguiente manera: a la izquierda, una experta en pobreza y dos desarrollistas; a la derecha, tres financistas requeteamigos de los mercados. Cuatro cabezas de blancos, una de negro y otra de mujer. En tercera fila, una hilera patriótica de banderas estadounidenses. Detrás de las banderas, un cortinado negro para beneficio de las cámaras.

La escena estuvo impecablemente coreografiada, como siempre, crédito de David Axelrod, a quien la prensa norteamericana describe simplemente como “su asesor más cercano”. Un tipo simpático y panzón, con bigote, entradas y corbata floja. Look desgarbado que arrastra de sus tiempos de reportero del Chicago Tribune. En su nueva función, David hace las delicias de cuanto programa político se transmite por televisión, por dos razones: porque siempre está accesible y porque siempre repite, varias veces y sin equivocarse, el nombre de su entrevistadora o entrevistador.

La puesta de David estuvo bien. El mensaje dio en el blanco. Lluvia de elogios en el New York Times. Hay equipo, hay estrategas. ¿Qué sector se descuidó? ¿Dónde están las debilidades? Todo bien con Wall Street, se quedaron tranquilos los nombramientos de John y Michael. Y con la gente todo bien, Obama dio la cara y prometió piñata. ¿Quién falta? Falta un grupo importante. Faltan esos votantes blancos de clase media de New Hampshire y Ohio, esos jubilados de Florida, esos yuppies de Virginia. Toda esa gente que venía votando republicano y que apoyó a Obama por la guerra y por el cambio. A esa gente le gusta manejar su propio dinero. Odian cualquier cosa que huela a gasto público, suba de impuestos o cambio de reglas. Conservadores fiscales, que le dicen. O “demócratas de Reagan”, por su volatilidad. Un segmento que gasta y vota. Entre pitos y flautas, un veintipico por ciento del padrón.

Rápido, llamen a otra conferencia de prensa. Igualita a la anterior, misma hora-mismo-lugar-misma escenografía, apenas veinticuatro horas después. David, encargate. Pero claro, algo cambia. Mensaje parecido, pero con distinto énfasis. Mismo protagonista, Obama, pero distintos actores secundarios. Siempre para adelante.

Porque todos son bienvenidos a la gran carpa de Obama. Pasen y vean. Obama presenta a Peter, su futuro director de Presupuesto. Peter, un clásico. Viene de manejar el presupuesto del Capitolio. Un veterano del lápiz afilado. Un conservador fiscal. Mensaje: el paquetazo no es gratis.
Y ni un reproche por la herencia recibida. Al contrario. Un caluroso, casi afectuoso llamado a la unidad bipartidista. Porque tienen razón los conservadores fiscales: hay que ahorrar. Hay que eliminar el gasto superfluo. Algunos van a sufrir y hay que avisarles, pero por ahora es mejor no mencionar el Departamento de Defensa. Que esperen los detalles. Eso sí: siempre hay que nombrar a Abraham Lincoln, el prócer republicano que fue a la guerra para abolir la esclavitud. Con espíritu bipartidista, Obama proclama: “por encima de la ideología, lo que importa es la eficiencia”. Total la ideología ya está: paquetazo y puestos de trabajo.

Atención: Bush anuncia el rescate del Citi y pide un salvavidas para las automotrices. Cool. ¿Para qué pelearse con Bush? Más bien hay que ayudarlo. Ayudarlo para que entienda el mensaje.

Rápido, David, para que no queden dudas, hay que hacer otra. Tercer día, tercera presentación, tercer discurso de Obama sobre la economía. Mismo equipo, mismo cartelito, mismas banderas, misma mueca de preocupación, misma promesa. Pero distinto énfasis. Mensaje: salvataje para la gente, disciplina y mano dura para los bancos.

“Durante dieciocho años, bajo la dirección de Alan, la Reserva Federal (Banco Central) fue un viva la pepa. Pero ahora se viene Paul, que es el que estaba antes que Alan. Será mi jefe de Asesores Económicos. Y con Paul no se jode. Va a diseñar una red de controles para que las cosas vuelvan a ser como eran antes. Porque cuando Paul manejaba el Fed, los créditos se podían pagar y los bancos no quebraban.” No fueron sus palabras exactas, pero casi. Crisis económica, laburo ya, pero también austeridad y disciplina. ¿Se puede? “Sí, se puede”, contestan los pins en las solapas de los voluntarios, millones de remeras negras que llevan impresas la imagen de Obama. El dream team toma nota y revisa carpetas. Hay confianza, hay ganas, hay ideas, se percibe el movimiento.

Telón lento y negro. Largo silencio. David cuelga un cartel: “No molestar. Equipo trabajando”, Un poco de hielo hasta la próxima función.

De política exterior ni hablar. Apenas un llamadito al presidente de Afganistán. Para Obama, lo único urgente en el mundo es Afganistán. Porque están los chicos y la están pasando mal. Por eso llamó. Lo demás puede esperar. Irak, dentro de todo, está tranquilo. Lo demás no existe, o mejor dicho, se lo tragó la crisis. Nada de fotos con los líderes del mundo aunque vengan a Washington.

Hillary canciller pero el anuncio después, porque ahora se viene el Día de Gracias. Tiempo de familia. Hillary, los Clinton, el mundo, la visión, todo eso para después de fin de semana largo. ¿Cuándo? Pronto, pero primero hay que vender a Robert como secretario de Defensa. El tipo viene de ser ministro de Guerra de Bush, nada menos, pero antes estuvo en el Grupo de Estudios del Congreso. Recomendó la retirada de Irak y negociar con Irán. Un tipo flexible, con buenos contactos en el Pentágono y las dos hileras de Congreso. Un jugador de equipo.

En combo con Hillary, Robert sale con fritas. Aunque se enojen un poco los pacifistas. No es momento de aflojar. Bombardean Bombay. Si hay rock and roll en Cachemira, se complica Afganistán.

¿Robert y Hillary la semana que viene? ¿Mejor esperar? El juego de Obama es el básquet, y en el básquet todo es tempo. ¿Cómo sigue la guerra? ¿Cómo sigue la crisis? ¿Conviene hablar? ¿Mejor callar?

El rap de Obama es positivo y alternativo. Pasión con compasión, tecnología para la ecología. Main Street antes que Wall Street. Hip hop, chill out, hip hop, chill out.

Con ritmo, como un lustrabotas. Pomada negra con lustre. Para sacarles brillo a zapatos gastados. Gastados, brother, de tanto pisar.

Página12/ Web - Argenyina/30/11/2008

EE.UU; Con Obama no llegará el milagro

Igor Panarín: “En Estados Unidos estallará una guerra civil que conducirá al desmoronamiento del país”;“Debemos cortar la cuerda que nos une al Titanic financiero, se hundirá rápidamente"

Hace diez años, Igor Panarin, decano de la facultad de Relaciones Internacionales de la Academia Diplomática de Rusia pronosticó que a más tardar en el otoño de 2009, a consecuencia de una crisis económica en Estados Unidos estallará una guerra civil que conducirá a la división del país en estados independientes. Para ese entonces, las declaraciones de Panarin, fueron interpretadas como el argumento de una novela de ciencia ficción, pero actualmente, algunos elementos de sus predicciones parece que pueden ocurrir. En una reciente entrevista a Panarin expuesta a continuación, el diario Izvestia pone a juicio de los lectores la opinión del experto en torno a cómo puede evolucionar la situación actual, con pronósticos tan o más controvertidos que los pronunciados hace una década.
-
En su entrevista, Panarin, doctor en Ciencias Políticas, expone los motivos que obligarán a EEUU a imponer una hipotética reforma monetaria, que será fatal para el resto del mundo, opinará sobre la élite política a que pertenece el presidente electo estadounidense Barack Obama, y también explicará porqué a Rusia le conviene tener relaciones amistosas con China.

Pregunta: ¿De adonde sacó la tesis sobre el colapso de EEUU precisamente en 1998 cuando ese país gozaba de prosperidad y era líder mundial indiscutible?
Respuesta: En la Conferencia Internacional "Guerra de la Información" celebrada en Austria en septiembre de 1998, tuve la oportunidad de exponer ante 400 expertos, entre ellos 150 de EEUU, un informe analítico sobre la situación mundial.
Cuando en mi discurso hablé de que EEUU se desmembraría en pedazos, en la sala se escucharon gritos salvajes. Pero mi tesis tenía fundamento. Ya en ese entonces estaba claro que la fuerza destinada a destruir EEUU tendría una naturaleza financiera y económica a partir del dólar que no tiene ningún respaldo y en consecuencia es una moneda carente de valor.
La deuda externa de EEUU ha crecido y crece con la dinámica de un alud, desde una deuda casi cero a comienzos de 1980, hasta 2 billones de dólares en 1998 cuando expuse mi informe.
Ahora esa deuda supera los 11 billones de dólares, y esta situación no es otra cosa que una típica pirámide financiera que irremediablemente se derrumbará.

Pregunta: ¿Y caída de esa pirámide puede desplomar a toda la economía estadounidense?
Respuesta: Ya la está derrumbando. A consecuencia de la crisis financiera de los cinco bancos más antiguos e importantes de Wall Street han dejado de existir tres, y los dos restantes, a duras penas sobreviven porque han tenido que soportar las pérdidas más grandes de la historia. Ahora, se habla de cambiar el sistema de regulación de las finanzas a dimensiones globales y EEUU ya no puede desempeñar la función de regulador mundial.

Pregunta: ¿Y quién lo puede reemplazar?
Respuesta: Hay dos pretendientes, China con sus enormes reservas y Rusia como país que puede desempeñar un papel de regulador en el entorno asiático y europeo.
Recientemente, se celebró la cumbre del G-20 en Washington que promovió la propuesta de crear una arquitectura nueva en las relaciones internacionales en la que el Fondo Monetario Internacional (FMI) tendrá un protagonismo especial, pero el FMI necesita recursos.
Los participantes del G-20 pidieron esos recursos a China y Japón. Las reservas de oro de China equivalen a más de 2 billones de dólares, es el principal acreedor de EEUU, y a partir de ahora, China inevitablemente influirá en la política del FMI.
En este sentido no fue ocasional que en la cumbre del G-20 el presidente chino, Hu Jintao, se entrevistara con el presidente ruso, Dmitri Medvédev y con el primer ministro británico Gordon Brown.
Inglaterra será sede de la próxima reunión del G-20 en la primavera boreal de 2009, y Rusia fue uno de los países que en la cumbre de Washington propuso los principios básicos del nuevo sistema financiero mundial, que por visto, coincide con la visión que tiene China con respecto a ese proceso reformador.
-
"El armazón que une a EEUU es muy frágil"
-
Pregunta: Con los líderes mundiales el asunto está claro, volvamos de nuevo a EEUU, ¿Cuáles son los síntomas que apuntan hacia un posible desmoronamiento del país?
Respuesta: Varios factores evidentes. Primero que todo, a medida que avanza el tiempo, los problemas financieros y económicos de EEUU se agudizarán. Millones de estadounidenses perderán sus ahorros y a lo largo y ancho del país aumentarán los precios y el desempleo.
Gigantes industriales como General Motors y Ford están al borde de la quiebra y esto quiere decir que ciudades enteras quedarán sin fuentes de empleo, los gobernadores de los estados federados en términos cada vez más perentorios exigirán ayuda de la Reserva Federal, que no podrá atender todos los frentes, y aumentará peligrosamente el descontento nacional.
Por un tiempo, ese descontento lo contuvo las elecciones presidenciales y la esperanza de que Obama haría el milagro, pero ya en la próxima primavera boreal, todos los estadounidenses comprenderán que en EEUU no ocurrirá ningún milagro.
Otro segundo factor importante es la vulnerabilidad legal de EEUU. En EEUU no existe un marco jurídico único que impere en todo el territorio del país, incluso en asuntos relativamente triviales como las normas de tránsito son diferentes en cada estado.
El armazón legal que sostiene a EEUU es muy frágil, incluso en el ejército norteamericano en Irak prestan servicio extranjeros que aceptaron combatir a cambio de la ciudadanía estadounidense. De esta manera, las Fuerzas Armadas no pueden ser garante de las instituciones públicas y finalmente, la división entre las élites políticas que de forma palpable se manifiesta en condiciones de crisis.

Pregunta: ¿Cómo se fragmentará el país? Está claro que en el sur estadounidense aparecerá algo parecido a México, ¿Cómo será el resto?
Respuesta: EEUU se dividirá en al menos seis pedazos. El primero abarcará la costa del Pacífico y al respecto, se puede citar que, por ejemplo, en San Francisco, el 53% de la población son de origen chino, que un descendiente chino ya fue gobernador del estado de Washington, y que la ciudad de Seatlle es considerada la puerta de la emigración china a EEUU. Es evidente que el litoral pacífico tras el desmoronamiento de EEUU quedará bajo la influencia de China.
Un segundo pedazo en sur, será una formación muy afín a México, sobre todo porque en muchos estados sureños de EEUU el idioma español ya es lengua oficial. Una tercera zona corresponderá a Texas donde siempre han existido fuertes tendencias independentistas.
A pesar de que la costa Atlántica de EEUU supone un conglomerado étnico y de mentalidad muy heterogénea se podrá fraccionar en dos partes y el centro del país donde se encuentran los estados menos prósperos habitan las minorías indígenas que ya declararon su independencia del gobierno federal. Aunque esas declaraciones independentistas fueron interpretadas como simples gestos políticos, no obstante, ese precedente tiene su importancia.
En la zona norte de EEUU siempre ha sido muy fuerte la influencia de Canadá y en lo que respecta a Alaska, incluso Rusia puede albergar ciertos planes pues, si se recuerda la historia, la Rusia zarista cedió ese territorio en arriendo...

"Los billetes de cien dólares que circulan en el mundo, sencillamente quedarán congelados"

Pregunta: ¿Y qué va a pasar con el dólar?
Respuesta: En 2006 EEUU, Canadá y México firmaron un pacto secreto sobre los preparativos para la introducción del amero, una especie de unidad monetaria para los tres países, y esto quiere decir que Washington prepara una reforma monetaria. En el desarrollo de esta reforma los billetes de cien dólares que circulan en el mundo sencillamente pueden quedar congelados.
Por ejemplo, bajo el pretexto de una falsificación masiva perpetrada por terroristas, lo que obligará una comprobación de autenticidad de todos los billetes en circulación.

"Los clanes políticos de EEUU se enfrentan abiertamente "

Pregunta: Explique su tesis sobre la división de la élite política de EEUU, ¿se refiere a las diferencias entre demócratas y republicanos?
Respuesta: No del todo, en la dirección política de EEUU existen dos grupos o clanes. El primero se les puede llamar "globalistas" e incluso hasta "trotskistas" porque su plataforma ideológica tiene ciertas analogías tácticas a las de Trotsky, que no se conformó con la revolución en Rusia sino que aspiró a la revolución del proletariado mundial.
Los globalistas estadounidenses siempre consideraron que había que vencer a la Unión Soviética como punto de partida para controlar el resto del mundo y esa es su meta.
Al segundo grupo se pueden denominar como los "patriotas" que aspiran a la prosperidad de su país. Partidarios de ambos clanes militan tanto en el partido democrático como en el republicano, un ejemplo que explica esa situación fue la votación del plan anticrisis propuesto por la Administración republicana, que en un comienzo fue rechazada por los mismos republicanos en el Congreso.

Pregunta: ¿Y quiénes son los líderes de los dos clanes?
Respuesta: Entre los globalistas las figuras clave son el vicepresidente de EEUU Dick Cheney, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice y entre los patriotas el Secretario de Defensa Robert Gates, el director de la CIA Michael Hayden y el Director de Inteligencia Nacional almirante Michael McConnell.
La mayoría de los globalistas pertenecen a la élite financiera y los patriotas predominan en entidades de las Fuerzas Armadas, el Servicios Secreto y la industria militar.
Los clanes políticos de EEUU se enfrentan abiertamente, por ejemplo, el año pasado un informe elaborado por el clan de patriotas negó categóricamente que el programa nuclear de Irán tiene componente militar en abierta contradicción con las posturas expuestas por Cheney y Rice.
Otra situación similar ocurrió hace poco en una audiencia del Congreso dedicado a la "guerra de los cinco días" en el Cáucaso.
Los globalistas bajo la batuta de Rice afirmaron que Rusia había comenzado el conflicto y que por ello debería ser castigada con sanciones, pero los patriotas representados por los servicios secretos intervinieron con una postura diametralmente opuesta al afirmar que Georgia había comenzado el conflicto con Rusia al agredir a Osetia del Sur.

Pregunta: ¿Y con cuál de los clanes simpatiza Obama?
Respuesta: Los patriotas encabezados por Gates desempeñaron un papel clave en la victoria obtenida por Obama en las elecciones y por ello, es de esperar que ese clan exigirá al nuevo presidente cambios en la política general.
En este sentido, es interesante el hecho de que el republicano Gates sea considerado como uno de los candidatos de más opción para ocupar la Secretaria de Defensa o incluso la Secretaria de Estado. La influencia de los patriotas en el presidente electo es notable, a propósito, una de las primeras reuniones convocadas por Obama fue con representantes de los servicios secretos.

"Debemos cortar la cuerda que nos tiene atados al Titanic"

Pregunta: ¿Qué significado tiene para Rusia la victoria de los patriotas en EEUU?
Respuesta: Para nosotros es una de las variantes menos perjudicial, porque precisamente los patriotas se pusieron de nuestro lado en el conflicto del Cáucaso. En la reciente visita de Medvédev a EEUU no fue objeto de tensiones a consecuencia del conflicto con Georgia, en cambio hubo una atmósfera muy tranquila y favorable.

Pregunta: ¿Qué tiene que hacer Rusia para evitar las convulsiones que pueden provocar el colapso de EEUU?
Respuesta: Desarrollar el rublo como moneda de circulación regional. No dilatar más la creación de la bolsa de hidrocarburos para vender crudo y gas en rublos. Hace unos días, Rusia y Bielorrusia firmaron un acuerdo sobre el pago por el crudo y el gas en rublos, esto es el comienzo del proceso para convertir al rublo en una divisa regional.
Kazajstán y Bielorrusia ya pagan por la electricidad generada en Rusia en rublos, ahora el objetivo debe ser firmar para finales de 2008 el mayor número posible de contratos para que el año próximo las exportaciones rusas sean pagables en rublos, en este caso, Rusia podrá evitar algunos impactos de la crisis global que todavía no repunta.
Debemos cortar la cuerda que nos tiene atados al "Titanic financiero", que a mi juicio, se hundirá definitivamente en poco tiempo./Izvestia (28/11/2008)

inSurGente/RIA Novosti/Aporrea/30/11/2008

Repsol, de ser de todos a ser de la mafia rusa

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, se limita a señalar que quieren que Repsol sea independiente y española, sin percibir que eso es incompatible.
-
Pascual Serrano en Rebelión
-
Los dos partidos que mientras gobernaron compitieron para ver cuál privatizaba más empresas públicas españolas, ahora se echan las culpas mutuamente de la posibilidad de que el 30 % de Repsol pase a manos rusas y se cree un grave problema de pérdida de soberanía energética en España.
Mariano Rajoy, desde Almería, apela a "razones de seguridad estratégica nacional". José Blanco, vicesecretario general de los socialistas dice que "lo inmoral es arrojar Repsol al mercado privatizando la empresa, como hizo el Gobierno de Aznar".
La privatización de Repsol la inició en 1989 el gobierno "socialista" de Felipe González y pasó en su totalidad a manos privadas en 1997 bajo el gobierno "popular" de Aznar. Si el actual gobierno socialista hubiera considerado inadecuada la total privatización -tal y como critican ahora- ha tenido cinco años para recomprar parte de las acciones, tal y como ha hecho el gobierno venezolano con su telefonía y sus eléctricas, granjeándose las críticas de políticos y medios españoles.
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, se limita a señalar que quieren que Repsol sea independiente y española, sin percibir que eso es incompatible. Si la totalidad de las acciones están en manos privadas será independiente hasta de España. Por otro lado, ¿por qué unos empresarios españoles van a estar interesados en los intereses de nuestro país? Basta ver lo poco que están dudando en vender a los rusos y lo bien que está reaccionando la Bolsa.
Paradójicamente, la situación en la que estamos es que ese 30 % casi acaba en manos en Grazprom, es decir, del estado ruso. No hubiera sido la primera vez que nuestros sectores estratégicos se liberalizaban y vendían en aras del libre mercado y acababan parcialmente en manos de otros estados, la liberalización de la telefonía permitió la entrada de la operadora wanadoo, en cuyo accionariado estaba el estado francés. Pera estemos tranquilos, para evitar que Repsol acabe controlada por el gobierno ruso están maniobrando para que sea de la mafia rusa, que es quien controla al potencial comprador, Lukoil, todos los medios han destacado el papel de los mafiosos Tariel Oniani y Zakahr Kalashov en el control de esa empresa. El último de ellos está preso en España y ha sido condenado al menos seis veces en Georgia y Rusia, la fiscalía suiza ya advirtió en marzo del pasado año que ese hombre "poseería una parte significativa" de Lukoil. Su vicepresidente, Dimitri Tarasov, también está reclamado por la justicia española.
No es el primer caso de connivencia entre PSOE y PP para dejar en manos de mafiosos empresas públicas españolas, ocurrió con Sintel, filial de Telefónica que Felipe González en sus últimos días de gobierno vendió a Mastec, propiedad de la familia del cubanoamericano Mas Canosa. José María Aznar terminó de formalizar la venta.
Por si alguien no lo había comprendido, las privatizaciones consisten en eso, en que lo que era de todos los españoles puede acabar, por ejemplo, en manos de unos mafiosos mientras los grandes partidos que lo vendieron todo ahora aparentar discutir y preocuparse. Mientras tanto, en esas "repúblicas bananeras y populistas" de América Latina, como Venezuela, Bolivia o Ecuador, sus empresas energéticas cada vez están siendo más públicas. Por eso les llaman dictaduras y lo de aquí, cuando nuestras empresas estratégicas se las puede quedar la mafia rusa, se denomina democracia.
-
PLyC/30/11/2008