Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

---

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Peregon Oleg

Користувач не хоче визнати свої помилки, і звинувачує інших. Явне ВП:ДЕСТР, замість того щоби піти та писати статті, що добре видно зі сторінки обговорення. Раніше @VoidWanderer підсумував обговорення вище щодо його діяльності в просторі Вікіпедія.

Пропозиція щодо безстрокового блокування Peregon Oleg (обговорення · внесок). --『Shiro Neko』^Обг. 11:59, 11 серпня 2024 (UTC)

• Тю, так нащо безстрокове — можна ж просто, окрім ВП, обмежити СО, де дійсно редактором робиться якийсь сюр. Одразу ж знайдеться час і бажання займатись статтями, що він активно й робив минулого блокування. Horim (обговорення) 12:08, 11 серпня 2024 (UTC)

  бо він вже ходить іншими СО, а не лише власними. Далі після завершення блокування просто це все продовжиться. Я впевнений у цьому дуже сильно. --『Shiro Neko』^Обг. 12:17, 11 серпня 2024 (UTC)

  Так обмежити йому всі СО безстроково. --Venzz (обговорення) 10:33, 30 жовтня 2024 (UTC)

Дії користувача — ходити по Кнайпах, пропонувати якісь сумнівні покращення, а потім відмовлятися від порад, вивертаючи це так, що "це не я запропонував, це ви запропонували", і перекладаючи рішення на плечі інших — це доволі єзуїтська логіка, яку не варто толерувати. Але я погоджуюся, що замість повного блокування варто обмежити користувачеві можливості відвертати спільноту на обговорення чергових покращень, які більшістю, як я бачу, не сприймаються як такі. --Фіксер (обговорення) 12:33, 11 серпня 2024 (UTC)

Я вважаю, що виправлення в самих статтях доволі корисні. Пан Олег справді часто рятує статті, додаючи до них джерела. Проблема тільки в тому, що він абсолютно не поважає учасників спільноти, доводить до абсурду та маніпулює ледь не в кожному повідомленні. Після тижневого обмеження це все лише розвинулось до ще більшого масштабу. Тому я вважаю потрібним безстрокове обмеження на простір Вікіпедія, а от щодо інших обмежень не маю певності: краще їх не запроваджувати одразу, а розробити якусь схему обмежень на обговорення, якщо будуть ще зловживання. І також я вважаю, що будь-яку адміндію в цьому обговоренні має виконати повністю нейтральний адміністратор з поміркованими поглядами, який ніколи не взаємодіяв з користувачем. Тобто, щонайменше, не я, Shiro D. Neko, Renvoy, Submajstro або VoidWanderer. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:42, 11 серпня 2024 (UTC)

як обмеження на простір Вікіпедія вплине на зменшення образ на сторінках обговорень? 5 адміністраторів на одного користувача… божечки наче нема що робити…--『Shiro Neko』^Обг. 13:44, 11 серпня 2024 (UTC)

Я ж кажу: будуть образи — будуть інші обмеження. Моя ідея така, що я би хотів залишити за ним можливість редагувати основний простір. Без сумніву, без його коментарів будь-який адміністратор при підсумку помітить допрацювання. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:46, 11 серпня 2024 (UTC)

допустимо зробили це, і це не допомогло. Далі що? Це ж не просто тема щодо обмеження, а тема, що робити з користувачем. План дій так би мовити. ВП:НЕЧУЮ та ВП:НГП нікуди не ділося, навіть у найпростішому. --『Shiro Neko』^Обг. 13:53, 11 серпня 2024 (UTC)

Я за прогресивне блокування. Якщо користувач вдається до неконструктивних дій щодо інших, то будь-який адміністратор (бажано, щоб не з тих, кого я перелічив) блокує на визначений прогресивним блокуванням термін. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:04, 11 серпня 2024 (UTC)

1, 3, 7, 1, 3, 6, 12, безстроково — 8 + 5 = 13 адміністраторів на дописувача. --『Shiro Neko』^Обг. 14:07, 11 серпня 2024 (UTC)

Та ні, там уже далі не так принципово. Головне — щоб саме в цій темі був підсумок незаангажованого адміністратора. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:20, 11 серпня 2024 (UTC)

Сторінка про лампочку, до речі, піднімає на сміх ідею того, щоб сприймати питання ангажованості настільки педантично.

А по ділу: я не думаю, що користувача варто блокувати безстроково. Поки нема жодних підстав і необхідності. Можливо, стане робити корисний внесок, коли термін блокування спливе.

Також, я не думаю, що всі перераховані вами адміни можуть вважатися упередженими щодо користувача. Власне, у цій ситуації я б вважав умовно упередженим тільки одного адміна — Renvoy. Він підняв проблематику, він блокував користувача уже двічі. Це все — маркери. І хоча користувач був правий і в тому, і в другому (може, надто довгий термін обрав для блокування), я бачу його залученість. Тому і говорю про умовну упередженість. Решта ж мають опосередкований, або вкрай опосередкований стосунок. Говорити в цих умовах про їхню ангажованість щодо користувача нема підстав. --VoidWanderer (обговорення) 19:44, 11 серпня 2024 (UTC)

Але патерн поведінки ніяким чином не змінився. Одне обмеження на тиждень лише загострило проблему. Можна вчинити так: зробити план дій, але дочекатись кінця обмеження. Тоді стане зрозуміло, чи буде зухвалість прогресувати. Якщо будуть висновки, то не задіється нове обмеження. Якщо не буде висновків, то буде використано результат цього обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:55, 11 серпня 2024 (UTC)

Не варто концентруватися на самому користувачеві. Його поведінка, хай яка недоречна, — це симптом, але не причина.

Є одна річ, яку точно варто оновити. Шапка ВИЛ свого часу була розширена, і хоч і ніби стала більш інформативною, але водночас там маса зайвого. Шапку треба істотно спростити, і водночас залишити там посилання на сторінку, на якій буде закріплений широкий консенсус щодо того:

• як номінувати статті
• які аргументи і дії найбільш вагомо впливають на майбутній підумок
• чим керуються адміни у підбитті підсумку
• як оскаржувати
• як писати повторні підсумки адмінам
• за яких умов можна оскаржувати повторно

Багато цих речей досвідчені вікіпедисти знають, але не зайвим було б це справді закріпити, щоб і нові учасники мали уявлення про те, що відбувається і чому.

Бажано, щоб все це було стисло викладено на одній сторінці, посилаючись на інші правила (КЗ, КРВИЛ, КШВ, і т.д.). Тоді «правила гри» для всіх будуть значно прозоріші.

Короткий, але змістовний гайд. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 11 серпня 2024 (UTC)

@VoidWanderer у Вас є хороші есе, наприклад, ВП:Тримайтеся теми --『Shiro Neko』^Обг. 20:28, 11 серпня 2024 (UTC)

На тій сторінці бажано викласти поточний стан того, щодо чого є широкий консенсус. І це буде корисна робота із систематизації підходів. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 11 серпня 2024 (UTC)

Така поведінка - і справді симптом ігнорування більшістю адміністраторів і частиною користувачів запиту на гнучкіший погляд на правила та врахування усіх точок зору при підбитті підсумків на вилученні. Помірковані пропозиції щодо розширення правил і зміни процедур не беруться до уваги, тому не дивно, що риторика радикалізується. При обговореннях на вилученні сторона що номінує має перевагу над стороною, що намагається захистити статтю: номінатори не зобов'язані самостійно шукати джерела, переносити підтверджену інформацію до більш загальних статей і загалом докладати зусиль, щоб ніяка корисна інформація не втратилась.

Ви говорите про повагу до спільноти, але користувачі з видалянськими поглядами - це не вся спільнота, має бути взаємоповага, а не домінування позиції і прочитання правил лише одного спектру поглядів. Інакше це все одно буде виливатись у конфлікти --Людмилка (обговорення) 18:45, 19 серпня 2024 (UTC)

ми все ще говоримо про Peregon Oleg? --『Shiro Neko』^Обг. 20:03, 19 серпня 2024 (UTC)

Тут я згоден. Я охоче підтримав би подібну пропозицію, бо я також розумію цю проблему. Однак, це все не стосується дій користувача. В нього було безліч шансів показати своє бажання йти на діалог і визнавати свої помилки. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:29, 11 серпня 2024 (UTC)

Я б припускав добрі наміри і повернувся до цього питання тільки через місяць. Але якщо змін на краще не буде, то прогресивне блокування. --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 11 серпня 2024 (UTC)

Підтримую такий варіант теж. Тільки добрі наміри себе вичерпали. Знову їх припустити можна буде, якщо після обмеження перестане доводити до абсурду та маніпулювати. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:35, 11 серпня 2024 (UTC)

Добре, тоді назву це інакше: застосуємо wishful thinking. --VoidWanderer (обговорення) 20:44, 11 серпня 2024 (UTC)

Це ближче до правди. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:46, 11 серпня 2024 (UTC)

Навмисний конфлікт з кількома адміністраторами, аби убезпечити себе від блокування. --Jerzy (обговорення) 13:55, 11 серпня 2024 (UTC)

Безстрокові блокування або інші серйозні обмеження для складних користувачів мають бути бездоганно втіленими. Тому, хоч ви праві, я б наполягав на повністю незалежному адміністраторі. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:06, 11 серпня 2024 (UTC)

Я не думаю, що у нього є злі наміри навмисно провокувати конфлікти. Він відстоює свої погляди цілком щиро, тільки треба повчитись манерам спілкування --Людмилка (обговорення) 18:12, 11 серпня 2024 (UTC)

Щось за стільки реплік він навіть не почав. Я б хотів, щоб він почав свої погляди пропонувати конструктивно. І в якийсь момент здавалось, що це от-от може статись. Але ж ні: замість урахування зауважень він оголосив спільноті війну. Замість вибачень брехня та маніпуляції. Ні мені, ні вам, це не треба. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:17, 11 серпня 2024 (UTC)

Може просто заблокуйте йому всі простори назв, окрім основного? Щоб напевно писав статті і не заважав іншим. --Cherry Blossom (обговорення) 07:07, 12 серпня 2024 (UTC)

Може доцільніше було розпочати цю тему після зняття поточного блокування? Користувач в період блокування не має змоги відповідати у цій темі. Також те, що "користувач не хоче визнати свої помилки, і звинувачує інших" - не привід призначати додаткове покарання в процесі відбування поточного. Користувачу надано час на осмислення події і він просить допомогти йому в цьому адміністратора, з яким у нього немає конфлікту інтересів. --D.Styopa (обговорення) 08:28, 13 серпня 2024 (UTC)

Якби користувач мав змогу відповідати в цій темі, він би з великою ймовірністю і її перевів би не флуд. Я неодноразово перетинався з користувачем на сторінках ВП:ВИЛ, конструктиву в тих діалогах було щось біля нуля, тотальне ВП:НЕЧУЮ, я не знаю він робить це свідомо чи ні, але побудувати конструктивний діалог з ним в мене не вийшло жодного разу. Особисто я з тих пір зарікся від спілкування з цією людиною. --Шабля (обговорення) 09:20, 13 серпня 2024 (UTC)

щодо конструктивної розмови: я прийшов прибрати вандалізм, побачив звинувачення, зазначив, що це типовий вандалізм, отримав звинувачення та 0 вибачень; попрохав також не спамити шаблонами розблокування. Про яке осмислення помилок Ви говорите, якщо на СО дописувач пише про боротьбу з нами як суперниками, замість почути критику? Навіть після зауваження і третього підсумку статті він всеодно не згодний. Якщо для переосмислення йому необхідно відволікти частину активних дописувачів, то це велика ціна за переосмислення. --『Shiro Neko』^Обг. 10:17, 13 серпня 2024 (UTC)

Все ж таки вважаю, що треба витримати баланс. Якщо немає бажання долучати користувача до поточної розмови, то можна хоча б надати йому слово перед підбиттям підсумку обговорення, акцентуючи увагу на тому, що його повідомлення у обговоренні повинно бути єдиним і воно не передбачає звинувачень та початку полеміки. --D.Styopa (обговорення) 12:00, 13 серпня 2024 (UTC)

• Підтримую безстрокове блокування. Проблема у тому, що після часткових блокувань, ситуація тільки погіршилась й порушення перетнули межі дозволеного. Користувач поширює конспірологічні теорії, що я маю якесь відношення до вандалів, що існує якась змова адмінів. Останніми днями він погрожує мені якимось покаранням та натякає на погрози судом та роздає мені "доручення". Це токсична та деструктивна поведінка, яка не відповідає ні нашим правилам, ні Універсальному кодексу поведінки. Останні його дії містять взагалі вандалізм якийсь. Щодо звинувачень у ангажованості, я буду дуже радий, якщо знайдеться інший рішучий адмін, який зупинить ці потоки порушень. Я утримуватимусь від адміндій щодо користувача надалі.--reNVoy (обговорення) 19:46, 14 серпня 2024 (UTC)

  en:Wikipedia:No legal threats - в інших мовних розділах за погрози судом дійсно блокують безстроково. Але й інші наведені вам дифи підтверджують вже не можливість, а необхідність безстрокового блокування. --Фіксер (обговорення) 21:17, 14 серпня 2024 (UTC)

  Як учасник того діалогу я погроз судом не бачу, хоча застосувати ПДН до його репліки важко. Взагалі, постійні недоречні патетичні випади користувача, в купі зі абсурдними текстами як в останньому дифі мене, чесно, лякають. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:42, 14 серпня 2024 (UTC)

  Хоч у його фразі й згадується суд, я так розумію, що це скоріше бравада на кшталт, що користувач не злякався судів, і не злякається і адмінів. Погрози судом я тут не побачив. Що стосується інших емоційних висловлювань, то тут дійсно безліч порушень і ВП:Е, ВП:НО, ВП:НПК. Єдиний момент, на який хочу звернути увагу, що у користувача чистий лист блокувань за такі порушення (що досить дивно), і робити одразу безстрокове як на мене не зовсім правильно. Я думаю, що якби блокування були б раніше, то можливо вдалось би й зупинити такі емоційні реакції. Крім того, наскільки я зрозумів, то така емоційна реакція була спровокована діями вандала, який притворявся іншим користувачем. Не впевнений, що прогресивне блокування у цьому випадку допоможе, але я думаю, що варто спробувати 1-2 тижні для початку з блокуванням СО одразу, щоб не було зайвого виливу емоцій знову. --yakudza 22:00, 14 серпня 2024 (UTC)

  З коментаря Renvoy я зрозумів, що я недооцінив масштаб цього божевілля. Тоді можна скомбінувати вашу пропозицію та VoidWanderer. Тиждень-два блокування з максимально чітким і прозорим переліком порушень, тоді як ПО залишається незмінним. Якщо це не допоможе хоч би знизити градус та агресію, тоді навряд чи є інший спосіб, крім як повне безстрокове блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:24, 14 серпня 2024 (UTC)

  Трохи важко щось пояснювати користувачеві, який на кожне твоє зауваження не просто не сприймає його, а ще й пише десять зустрічних.

  Порахуйте просто, скільки обговорень точиться навколо цього користувача та його ідей останні півтора місяця, починаючи з теми зверху цієї сторінки. Вони до чогось призвели? Вони допомогли покращити Вікіпедію? За цей час, проведений в "дискусіях" з іншими дописувачами, користувач став якось краще розуміти правила Вікіпедії, конструктивніше спілкуватися зі спільнотою? Як довго ми ще будемо перевіряти Вікіпедію на міцність? --Фіксер (обговорення) 08:36, 15 серпня 2024 (UTC)

  От і я дивуюсь, нащо стільки обговорень, які тільки розпалюють конфлікти. Якщо користувач ображає інших і не реагує на попередження, то у нас є правила блокувань, а то виходить якась снігова куля, яка все збільшується і збільшується. Причому не лише завдяки його старанням, а потім пропонується одразу бан. --yakudza 13:41, 15 серпня 2024 (UTC)

  @Yakudza Що значить "пропонується одразу бан"? А зараз у нього що, не бан (частковий)? Тобто адміністратор винний в тому, що пішов свого часу йому назустріч і замість повного бану на нього наклав частковий? Тобто зробив повний, будуть дорікати, що не зробив частковий; зробиш частковий — дорікають, що не наклав повний? --Фіксер (обговорення) 15:27, 15 серпня 2024 (UTC)

• Користувач активно редагує статті, які перебувають на вилученні. Частина залишається, інші вилучаються через невідповідність вимогам Вікіпедії. Намагання це оскаржити виходить за межі здорового глузду. Тому вважаю, що поточне обмеження, накладене на користувача, виправдане. Правда його оформлення має помилки, які впливають на обговорення. На мою думку користувачу ще потрібно паралельно накласти ПО на редагування СО користувачів через його емоційні вислови на них. Користувач повинен охолонути, зрозуміти свою поведінку. Якщо будуть спроби піднімати непотрібні обговорення, то накладати прогресивне блокування.--Submajstro (обговорення) 06:15, 15 серпня 2024 (UTC)

  Не тільки на інші СО. Horim (обговорення) 06:20, 15 серпня 2024 (UTC)

  Тут користувач не порушив правило ВП:ПО. Потрібно виправляти саме правило, яке має цей баг. --Submajstro (обговорення) 06:28, 15 серпня 2024 (UTC)

  зате порушив ВП:НВМ та ВП:НГП. Тобто людина прийшла на СО фільтру, зафлудила там текстом, який немає відношення до фільтру, бо там не подаються скарги на адміністраторів, лише скарги на некоректне спрацювання фільтру, та звинуватила мене в порушення правил, і подала некоректне твердження про мене на власній СО, хоча я відповів на запит від незареєстрованих.--『Shiro Neko』^Обг. 08:39, 15 серпня 2024 (UTC)

• Переслідування продовжується. [1] Користувач приходить на сторінку адміністратора, де до нього звертається добропорядний дописувач, та не чекаючи відповіді на запит пише "Раджу одразу звертатися до ВП:К-А, цей адміністратор не чує критики, та за неї мститься." @Yakudza: ви писали, що здивовані, що користувача не попереджали або не блокували за порушення правил Е та НО ("Якщо користувач ображає інших і не реагує на попередження, то у нас є правила блокувань"). Можливо, ви захочете прокоментувати цю дію та, не знаю, написати щось авторові репліки або втрутитись іншим чином. Renvoy потребує захисту, допомоги від інших адміністраторів, я сподіваюся, що він її отримає. --Фіксер (обговорення) 17:39, 22 серпня 2024 (UTC)

  Це вже зовсім якийсь абсурд відбувається... я навіть не уявляв, що справи настільки погані. Цьому необхідно покласти край. --Шабля (обговорення) 17:59, 22 серпня 2024 (UTC)

  він ще обіцяє це винести поза Вікіпедією, як я зрозумів з обговорення на СО. Це сумно. --『Shiro Neko』^Обг. 18:05, 22 серпня 2024 (UTC)

  Це правда. Після фрази "Зараз я бачу, що єдиний вихід — це звернення до широкого загалу через ЗМІ" я почав перейматися через те, що моє ім'я (яке відоме багатьом дописувачам) може опинитися на шпальтах ЗМІ. --Фіксер (обговорення) 18:19, 22 серпня 2024 (UTC)

  Щойно йому заблокували СО Renvoy, він перекинувся з флудом на СО іншого адміністратора. Можна звісно безкінечно це відкочувати і зачищати, але на мою думку своїми останніми діями користувач перетнув останню межу розумного. Зараз його дії — це тотальний деструктив в якому навіть приблизно не простежуються спроби досягти якогось консенсусу. У скількох адміністраторів вже «конфлікт» з цією особою? У 3? 4? Я впевнений на 100% що в нього виникне новий конфлікт з будь-ким з інших адміністраторів який застосує до нього якісь санкції. На мою думку ця людина заслужила своєю «невтомною працею» на тотальне блокування всього окрім основного простору (це єдине місце де поки його деструктивна поведінка ще не проявлялась, сподіваюсь так буде й надалі). Ну а рішення приймати звісно адміністраторам. --Шабля (обговорення) 09:02, 23 серпня 2024 (UTC)

  розуміння користувача щодо ВП:АД та ВП:В можна побачити в статті Єгорова Наталія Валеріївна, де я вилучав таблоїдні джерела про сукні, косметику тощо, та й узагалі сексиські від тсн джерела, користь від яких рівно нуль. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:38, 13 жовтня 2024 (UTC)

  Українська правда це таблоїдне джерело? Справді? Це більш характеризує Ваше розуміння ВП:АД та ВП:В. Як і вилучення Вами посилання на "Газету по-українськи". Користь від новин та авторитетних джерел, якими є обидва видання, не є нульовою. Користувачам це додаткова інформація про об'єкт, про який йде мова в статті. --Олег Перегон (обговорення) 19:49, 13 жовтня 2024 (UTC)

  так і написано tabloid.pravda.com.ua --「Shiro D. Neko」^✉ 20:05, 13 жовтня 2024 (UTC)

  「Shiro D. Neko」 Тобто "Українська правда" тепер не авторитетне джерело, так чи ні? --Олег Перегон (обговорення) 20:08, 13 жовтня 2024 (UTC)

  на маніпулятивні питання не відповідаю. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:13, 13 жовтня 2024 (UTC)

  Таблоїдні джерела можуть бути АД для статей діячів поп-культури, але в статті вилучено не джерела, а зовнішні посилання. Тут варто послатись на Вікіпедія:Зовнішні посилання, де вказано, що кількість зовнішніх посилань має бути мінімальна. --yakudza 20:27, 13 жовтня 2024 (UTC)

  @Yakudza Я же зазначив «таблоїдні джерела про сукні, косметику» --「Shiro D. Neko」^✉ 21:32, 13 жовтня 2024 (UTC)

  Ви видалили посилання на "Українську правду", "Газету по-українськи" та ще декілька поважних видань. Видалення посилання на Українську правду ви виправдовуєте тим, що рубрика, яку це видання обрало для даної публікації називаються "таблоїд". А якби рубрика була, скажімо, "сукні" чи "розваги"? А чому Ви видалили посилання на Газету по-українськи, ніби взагалі академічне видання? Чи це теж маніпулятивне питання? Отже, звинувачувати мене в казна чому на цій сторінці не є маніпуляцією, а питати у Вас про причини цих безпідставних звинувачень вже маніпуляція. Я вірно це зрозумів? --Олег Перегон (обговорення) 20:34, 13 жовтня 2024 (UTC)

Статті про військових

Пару років тому у Вікіпедії було вилучено близько 1000 статей про військових, які були написані лише на підставі даних про нагородження. І незважаючи на те, що за критеріями значущості наявність ордена є ознакою значущості, в адмінкнайпі домовились про мораторій на створення таких статей про живих військових, які не є публічними і по яким нема незалежних вторинних джерел, оскільки вони по-перше порушують ВП:БЖЛ, можуть нашкодити військовим, по-друге не містять мінімальної інформації. Цей мораторій загалом у спільноті дотримується. Водночас, у нас багато випадків, коли на підставі наявних джерел, зокрема публікацій у ЗМІ, пишуться статті про заглиблих військових. Часто такі статті пишуть люди, які близько знали загиблих. Статті ставлять на вилучення і у обговореннях доволі часто ці автори стикаються навіть з прямими образами, такі номінації постійно призводять до конфліктів не лише з авторами статей але й у середині спільноти, деякі закінчувались позовами до АК, зокрема ВП:ПЗВ175. Пропоную запровадити аналогічний мораторій до кінця війни на винесення на вилучення статей про загиблих військових, в яких присутні джерела. Такі номінації мотивуються відсутністю ордена, але процес нагородження зараз досить довгий, і як показує практика, ті хто загинув у боях, врешті решт отримують державні нагороди. По-друге, таке авторитетне джерело як Книга пам'яті полеглих за Україну на період війни з очевидних причин призупинило публікаю даних, але вони активно працюють. По-третє, переживання про те, що Вікіпедія наповниться великою кількістю "незначущих статей" абсолютно марні, бо постійні учасники зараз таких статей пишуть дуже мало, нема навіть статті про зятя Ірини Фаріон (Василь Особа), хоча читацький спалах до неї був би дуже великий тиждень тому. --yakudza 12:58, 15 жовтня 2024 (UTC)

позов ВП:ПЗВ175 немає ніякого відношення до цієї теми. А образи на ВИЛ є не лише до номінацій щодо військових. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:18, 15 жовтня 2024 (UTC)

• Якщо стаття підпадає під вилучення, то вона може бути номінована на вилучення без жодних обмежень.--J. (обговорення) 14:41, 15 жовтня 2024 (UTC)

Якщо на вилучення ставляться статті, в яких не показана значущість, це не можна забороняти, це просто відкладе проблему на потім, але зробить її більш масштабною. Замість забороняти номінувати такі статті, варто створити якусь сторінку із дуже обережним поясненням, чому це сталося, чому статтю пропонують вилучити, як її можна зберегти тощо. І давати посилання на цю сторінку авторові статті в обговоренні вилучення. Чи детальніше та зрозуміліша буде ця інструкція, тим менша ймовірність того, що номінація призведе до конфлікту. Якщо ж переживання про кількість незначущих статей абсолютно марні, то так саме марними є переживання щодо кількості конфліктів: якось пережили вилучення тисячі статей раніше, переживемо і ще номінацію сотні. --Фіксер (обговорення) 20:36, 15 жовтня 2024 (UTC)

Дві речі, які додають значущість відповідно до чинних правил чи консенсусів спільноти: наявність ордена і стаття у вторинному АД, Книзі пам'яті загиблих. Як показує практика, і перше і друге додається з часом практично всім загиблим у бою. Зараз ставляться на вилучення статті, що мають достатньо добре описану за джерелами біографію, і ставлять їх на вилучення лише тому, що нема ордена, а є якась «медалька» (здається так і писали якось в обґрунтуванні вилучення) --yakudza 23:32, 15 жовтня 2024 (UTC)

Альтернативою попередній пропозиції може бути використання шаблону {{Значущість}}, або навіть створення нового шаблону {{Значущість військового}}, який буде містити те саме посилання на роз'яснення щодо значущості, і давати авторові можливість показати її протягом, скажімо, двох тижнів, під час яких стаття не буде нікуди номінована. Такий собі кастомний {{ds}}. Якщо ж через два тижні значущість не буде продемонстровано, вона може бути номінована на обговорення вилучення. Це — шаблон "Значущість", час на доопрацювання, номінація на вилучення якщо значущість не показано — є абсолютно конвенційний спосіб роботи зі статтями, він відповідає засадам проєкту набагато краще, ніж будь-які мораторії. --Фіксер (обговорення) 20:40, 15 жовтня 2024 (UTC)

А ще краща альтернатива вважати всіх загиблих українських військових, про яких є джерела безумовно значущими і заборонити номінувати статті про них на вилучення назавжди --Людмилка (обговорення) 21:54, 15 жовтня 2024 (UTC)

Ще можна телефонний довідник завантажити. --Фіксер (обговорення) 22:49, 15 жовтня 2024 (UTC)

Ви серйозно порівнюєте біографії військових, які віддали свої життя в тому числі за вас із телефонним довідником? --Людмилка (обговорення) 23:01, 15 жовтня 2024 (UTC)

Я не вважаю смерть на війні, навіть "смерть за мене", досягненням, яке б давало персоні енциклопедичну значущість. --Фіксер (обговорення) 00:44, 16 жовтня 2024 (UTC)

Я також вважаю подібну аргументацію ("віддали свої життя в тому числі за вас") маніпулятивною та образливою. Нічого, окрім огиди, я від цього не відчуваю. --Фіксер (обговорення) 00:47, 16 жовтня 2024 (UTC)

Якщо ми вже ділимось емоціями, то нерозуміння вікіпедистами того, що українська вікіпедія досі існує завдяки Силам оборони і невдячість до тих, хто віддав за це своє життя викликає почуття сорому і зради. І я теж досі жива і можу щось тут писати тільки завдяки тим, хто зараз воює за Україну. Тому вважаю порівняння з телефонним довідником неетичним --Людмилка (обговорення) 08:32, 16 жовтня 2024 (UTC)

Я лише наголошу, що хоча моя аргументація повністю зводилася до внутрішньо вікіпедійних моментів, як-то енциклопедична значущість певних категорій людей на основі певного набору джерел, натомість я вже два повідомлення поспіль чую на свою адресу звинувачення з реального світу. Що я, як людина та вікіпедист, є зрадником, за якого вам соромно. Мене тут особисто та відверто зараз назвали зрадником. Прямо назвали зрадником. Прямо. Назвали. Зрадником. --Фіксер (обговорення) 09:09, 16 жовтня 2024 (UTC)

@Фіксер, якщо ви хотіли апелювати до ВП:НЕКАТАЛОГ, то точно існував спосіб зробити це без недоречного сарказму: послатись на правило ВП:НЕКАТАЛОГ замість телефонного довідника. Репліка Людмилка, на яку ви відповідали, була цілком в межах вікіпедійної аргументації, по суті передбачала створення спеціального критерію значущості, і точно мала право на обговорення. Все, що було після - наслідки ваших слів. Тому, на мою думку, вам варто перепросити. Alessot (обговорення) 12:57, 16 жовтня 2024 (UTC)

Телефонний довідник у нас вже завантажено. Це футболісти першої і другої ліг, статті про яких написані лише на підставі первинних джерел - сайті клубів зі статистикою їх виступів. Таких статей десятки тисяч. Для прикладу можна взяти статтю майже про будь-якого футболіста, навіть такого, що провів кілька матчів у вищій лізі, як Голубка Петро Михайлович. У статті жодного вторинного джерела. А ось вилучена стаття про загиблого військового містила незалежні джерела з біографією на кшталт [2]. Я не берусь стверджувати, що це джерело вторинне, але у статті про футболістів і такого нема. От тут починається суб'єктивний підхід. Але на вилучення ставляться і статті на зразок Кубійович Тарас Степанович, які мають значно більше джерел, включаючи визнане спільнотою АД Книгу пам'яті загиблих. --yakudza 23:20, 15 жовтня 2024 (UTC)

Так, статті про футболістів теж треба видаляти. --J. (обговорення) 04:57, 16 жовтня 2024 (UTC)

нічого нового. від статей про військових огида. їх треба видаляти як і статті про футболістів. Україномовний відтинок - не український. Де ще знищити українське? --Л. Панасюк (обговорення) 05:15, 16 жовтня 2024 (UTC)

@Yakudza гарний приклад, стаття з копівіо… і передрук рахується як одне джерело. Для оцінки значущості це необхідна умова для усіх тем для статей. Немає ніякого консенсусу щодо Книги пам'яті загиблих. Є лише розділені думки щодо некрологів. Для оцінки значущості також необхідна повнота розширення предмету статті, а не наявність лише некрологів, ну і для футболістів наявність лише баз даних. --「Shiro D. Neko」^✉ 06:12, 16 жовтня 2024 (UTC)

копівіо треба вилучати, а щодо некрологів, то як сказано у вікістатті "У великих газетах некрологи з'являються лише для людей, які вважаються суспільно важливими." Тобто, некролог - це зазвичай підтвердження значущості, і по своїй суті він досить близький до вторинного джерела, бо там присутня стисла біографія загиблого. Питання достатньо чи недостатньо одного джерела справді важливе. Але у нас ставиться на вилучення й багато статей про загиблих воїнів, які були відомими і за життя. --yakudza 13:16, 16 жовтня 2024 (UTC)

@Yakudza Кількість інформації у некролозі залежить від різних чинників й зокрема рівень значимості особи. Тому друга частина це доповнюваність. Очевидно, що для людей з орденами буде більше інформації. Наприклад, є довідник з біографіями людей, які нагороджені орденами. Оце може бути АД, але цього не достатньо щоби оцінити значущість, чи навіть припустити значущість. Навіть з орденоносцями для цього сайту важко [3]. Якщо звичайно ми хочемо однаково ставитися до усіх статей. Нині ми просто психологічно виділяємо одну частину статей як важливу за поглядами, що я вважаю для енциклопедії не є правильною тактикою розвитку. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:11, 16 жовтня 2024 (UTC)

 Проти. Мінімальні вимоги до статей мають все ж витримуватись. Але є альтернатива повному вилученню: перенесення до тематичного списку із збереженням перенаправлення. По мірі накопичення інформації, статті можна відбруньковувати знову. На мою думку, це був би компромісний варіант Alessot (обговорення) 13:06, 16 жовтня 2024 (UTC)

питанням є чи буде бажання кому потім відбруньковувати --Л. Панасюк (обговорення) 13:09, 16 жовтня 2024 (UTC)

Це питання еквівалентне питанню "Чи буде хтось доповнювати статті про військових, якщо з'являтиметься інформація про нагородження чи вшанування?". Ми цього не знаємо, і вплинути на це не можемо. Можемо лише сподіватись. Alessot (обговорення) 13:43, 16 жовтня 2024 (UTC)

я пас --Л. Панасюк (обговорення) 13:53, 16 жовтня 2024 (UTC)

2-3 публікації у ЗМІ, в яких описані основні біографічні відомості - цього достатньо для відповідності мінімальним вимогам --Людмилка (обговорення) 14:03, 16 жовтня 2024 (UTC)

Якщо є 2-3 публікації в ЗМІ, то жодних питань до статті не повинно бути взагалі, вона відповідає загальним критеріям значущості. Запропоноване могло бути варіантом, коли є 1 джерело про загибель або 1 первинне джерело про нагородження. Такі статті і залишити не можна через невідповідність правилам, і видаляти шкода. Alessot (обговорення) 14:20, 16 жовтня 2024 (UTC)

2-3 некрологи-передруки. --J. (обговорення) 14:42, 16 жовтня 2024 (UTC)

 За підтримую, слушна пропозиція--Людмилка (обговорення) 14:43, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти ще нам не вистачало мораторіїв, Вікіпедія не створена для захисту чиїхось інтересів, відстоювання моралі чи ще чогось. У нас завжди для всіх статей однакові правила.--reNVoy (обговорення) 18:10, 15 жовтня 2024 (UTC)

  Я не дуже розумію до чого ваш коментар щодо НЕФОРУМ. Мова йде про статті, які мають джерела і добре описану біографію. --yakudza 23:36, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти Так а нащо спішити зі створенням? Вікіпедія — це ж не змагання, хто швидше створить, дадуть орден, тоді й напишемо.--Анатолій (обг.) 20:57, 15 жовтня 2024 (UTC)

  Я з вами згоден, і домовитись всередині спільноти серед постійних авторів, що не варто спішити, цілком реально. Більше того, така домовленість або навіть мораторій вже існує як одне з неписаних правил. Але час від часу такі статті створюються новими авторами. Ці статті часто містять більш менш добре написану біографію і мають джерела, хоча й таких джерел небагато, найчастіше інформація про загибель, поховання, інколи про відзначення. --yakudza 23:42, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  За Зменшиться число конфліктів. Зокрема, з родичами/друзями загиблих воїнів. --MikeZah (обговорення) 22:35, 15 жовтня 2024 (UTC)
•  Проти мораторію. Це бомба сповільненої дії. Зараз маємо низку локальних конфліктів на ВП:ВИЛ, щодо окремих статей, якщо ввести такий мораторій кількість статей про військових без нагород почне зростати, без надання їм фактичної значущості, по завершенню війни їх доведеться вилучати (а на той час кількість таких статей може стати дуже значною), і це буде МЕГА конфлікт, який може навіть викотитися «зрадою» на широкий загал, за межі вікіпедійної спільноти. І нікого тоді не будуть цікавити наші критерії значущості і те що в нас був мораторій. Буде нанесено значну репутаційну шкоду проєкту. Або визнавати загиблих військових, про яких є висвітлення в АД, як безумовно значущих (на рівні критеріїв значущості), або видаляти статті які не підпадають під діючі критерії. --Шабля (обговорення) 07:29, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Добре, тоді поясніть, чому у нас вперто виставляються на вилучення статті про загиблих військовиків на честь яких названі школи, їм відкриті меморіальні таблиці, проводяться заходи вшанування пам'яті. От хоч би тут: Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2024 --MikeZah (обговорення) 11:35, 16 жовтня 2024 (UTC)

  В жодній зі статей номінованих 11 жовтня, немає інформації, про те що на честь загиблого військового названо школу. Меморіальні таблиці, то інше. Поточна редакція ВП:ЗНЗ визнає значущим людину, на честь якої названо школу, але нічого не говорить за меморіальні дошки. Тому формально ці номінації відповідають правилам.

  Я вам повторю те що, вже говорив неодноразово в інших обговореннях. Якщо ви бажаєте щось змінити, наприклад вберегти такі сторінки від видалення, то працюйте над змінами до критеріїв значущості, пропонуйте варіанти рішень, переконуйте інших. Якщо ви зміните критерії і загиблих українських воїнів визнають значущими, їх більше ніхто не буде видаляти. Інакше, згідно діючих правил, такі статті можуть бути номіновані і вилучені. --Шабля (обговорення) 09:27, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Треба просто виконувати критерії значущості. Бо якщо уважно переглянути Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2024, то там було поставлено "в пакеті" на вилучення і військовика з двома нагородами. І це було зроблено тим самим номінатором. Тому є великі сумніви і щодо об'єктивності всіх інших номінацій, де є джерела та вшанування пам'яті. --MikeZah (обговорення) 11:35, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Ви зараз маніпулюєте фактами... на момент номінації, в статті був лише нагрудний знак і подяки, які значущості не дають. Інформація про орден з'явилась вже після номінації. Тож якоїсь провини номінатора я тут не вбачаю. Я певен що тепер цю статтю не видалять, там он навіть один з адміністраторів вже достроково підбив підсумок з вердиктом залишити статтю. Все що відбулося в цій номінації — було адекватним і не порушило жодних правил. --Шабля (обговорення) 10:43, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Перед тим, як поставити на вилучення номінатор МАЄ перевірити достовірність фактів хоча би через Гугл Пошук, не кажучи вже про нагороди військовиків на сайті Президента, де опубліковані всі накази про нагородження. Виходить, або той орден з'явився в останній момент і з повітря, або НЕ було здійснено ніякої перепровірки інформації про людину, тим більше, нагороджену нагрудним знаком. Навіть це вже мало б насторожувати. Оскільки ніякої перевірки інформації не здійснювалося, маю підстави вважати, що таке можливе і з іншими фігурантами "пакетного" вилучення по 5-7 чоловік -MikeZah (обговорення) 12:35, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Ні, не має. Може це зробити, але не зобов'язаний.--Шабля (обговорення) 11:02, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Це не одноразовий випадок. Таке саме "пакетне" явище було 18 червня, 4 липня, 29 липня та й в серпні. Все більше переконуюся, що всі ці "пакетні" (наголошу на цьому слові) постановки на вилучення військовиків - порушення настанов Вікіпедії та зловживання правом постановки на вилучення статей. -MikeZah (обговорення) 12:35, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Зможете навести приклади, що саме з настанов чи правил вікіпедії було порушено? --Шабля (обговорення) 11:36, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Зможу. Навіть щодо доведення до абсурду. Береться одночасно з Вікіпедії 5 чи 7 статей про військовиків, їх, скоріше за все, не перевіряється (що видно з прикладу від 11 жовтня 2024 та й інших) та ставиться чомусь тим "пакетом" на вилучення. Потім відбуваються в обговоренні конфлікти з родичами і побратимами загиблих, що аж ніяк не сприяє консолідованості Вікіпедії. Тому, напевно є рація і в мораторії на подібні "пакетні" номінування і на створення статей на осіб, які ще не отримали держ.відзнаки. Гарна ідея про перенесення в окремий підпростір. Питання, як її реалізувати. --MikeZah (обговорення) 13:35, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Як реалізувати — (найпростіший варіант) за результатами обговорення на ВП: ВИЛ адміністратор не видаляє статтю «Прізвище_Ім'я_По батькові», а перейменовує її на (умовно) «Вікіпедія:Проєкт:Невідомі герої нової війни/Прізвище_Ім'я_По батькові» без створення перенаправлення. Ну і робить технічні дрібниці: підчистити категорії і додати статтю до загального списку проєкту. Після цього стаття перестає знаходитись на високих позиціях в пошукових системах, але коли за прямим посиланням хтось перейде він побачить червоне повідомлення про перейменування і клікнувши на нову назву побачить статтю (і зможе її доповнити). Коли особа отримає орден її можна без обговорення відновити просто перейменувавши назад. --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:31, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Якщо я не помиляюсь так само буде виглядати з вилученою статею... зайшовши за прямим посиланням особа побачить червоне помідомлення про вилучення статті, після цього якщо є орден, можна подати запит на ВП:ВВС, вказавши наявність ордену і джерело цієї інформації, після чого будь-який адміністратор зможе відновити статтю. Єдина дрібниця, що користувач не буде бачити статтю до її відновлення. Але і для відновлення вилученої, і для переносу з іншого простору назв в основний, що так, що так потрібна буде участь когось з адміністраторів. То навіщо тоді город городити, якщо за великим рахунком майже нічого не зміниться? --Шабля (обговорення) 12:43, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Червоне повідомлення «статтю видалено» і повідомлення «статтю перейменовано» це дві великі різниці.

  Основний посил ТС — «люди, які близько знали загиблих, пишуть про них статті і через вилучення з'являються конфлікти». Тому я пропоную змістити акцент з умовного

  «військовий незначимий, статті у Вікіпедії не місце, статтю видалено»

  на

  «на жаль, зараз для статті немає достатньо авторитетних джерел, тому ми її перенесемо в окремий простір, де вона чекатиме на підтвердження».

  Тим більше що приблизно такий підхід вже був апробований.

  Стосовно "Для переносу з іншого простору назв в основний, що так, що так потрібна буде участь когось з адміністраторів."— в моєму розумінні це може зробити будь-який користувач. Якщо якусь конкретну статтю відновлять без вагомих причин (зазвичай треба мати певну мінімальну технічну компетентність щоб таке зробити) — кожен такий випадок розглядати окремо (з попередженнями і санкціями). --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:58, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Стосовно можна подати запит на ВП: ВВС — з історії редагувань ВП:ВВС я бачу, що ви там ніколи нічого не писали, можливо тому ви не в курсі специфіки: чекати навіть не на відновлення статті, а просто на те що заявку хтось подивиться можна місяцями, а якщо адміністратор Shiro D Neko зменшить активність то думаю і роками. --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:08, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Я дійсно не номінував нічого на ВП:ВВС, але я спостерігав за деякими номінаціями цього проєкту. І я помітив надзвичайну млявість як самих обговорень, так і відновлення статей. Я вважаю цей процес треба якось покращувати, бо він майже паралізований, проте поки сам не знаю як.

  А можете детальніше просвятити, де саме «приблизно такий підхід вже був апробований»? Бо я не дуже в курсі. --Шабля (обговорення) 15:11, 16 жовтня 2024 (UTC)

  один, два, три, чотири... --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:11, 16 жовтня 2024 (UTC)

• Я б радше підтримав переносити такі статті в окремий підпростір подібно до Вікіпедія:Проєкт:Невідомі герої нової війни з можливістю відновлення в основний простір без обговорення коли орден буде надано (на противагу конотаційно негативному «видаленню»). Було б добре також мінімізувати в номінаціях потенційно тригерні слова (н.п. «незначимий»). Гадаю, це може бути компромісом і водночас зменшить градус напруги.--Mike.Khoroshun (обговорення) 09:40, 16 жовтня 2024 (UTC)

  en:Oleksandra Kuvshynova (подібне зроблено і для en:List of Navy Cross recipients for World War II) — інформація це лише матеріал, виклад якого залежить від досвіду спільноти викласти цей матеріал. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:39, 16 жовтня 2024 (UTC)

  Здається дуже хорошим компромісним рішенням. Бо з одного боку зрозуміла мотивація людей які створюють ці статті і мотивація їх зберегти, а з іншого боку правила одні для всіх. В принципі, буде правильно якщо протягом кількох місяців чи років у Вікіпедії з такого інкубатора зʼявляться тисячі статей про загиблих героїв цієї війни - але не Вікіпедія має бути локомотивом в цьому процесі. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:01, 23 жовтня 2024 (UTC)

• Підтримую, якщо буде мораторій і на створення статей про загиблих військових, щоб не провокувати їхнє вилучення. --Friend (обг.) 08:26, 17 жовтня 2024 (UTC)

Заборона ІР на створення статей

через от наявність хоча б цієї статті Олешківська міська військова адміністрація, а також і більшості інших. Пропоную для запобігання провокацій, конфліктів тощо встановити фільтр на створення статей анонімами. Бо як показує практика є чималий відсоток тих "анонімів", які створюють статті в обхід блокування, як приклад це кілька ляльок від довічно заблокованого Web-wiki-warrior і зрештою створення статей від нього вже як аноніма Томас Леч тощо. Є приклади і щодо інших заблокованих адміни і головне checkuser про це добре знають. Тому гадаю ми не втратимо від того якщо у нас за прикладом португальською вікіпедій буде встановлено цей фільтр. Це зменшення конфліктів, обходів блокувань, а також зменшення статей із машперекладом (про ці приклади ви також добре знаєте). --Jphwra (обговорення) 08:20, 23 жовтня 2024 (UTC)

 За Особисто я взагалі прихильник концепції, щоб редагувати могли лише зареєстровані користувачі. Реєстрація у вікі швидка і зовсім нескладна процедура, а контролювати діяльність зареєстрованих користувачів має бути значно простіше. Тому підтримую. --Шабля (обговорення) 08:31, 23 жовтня 2024 (UTC)

Якщо подивитись на список статей, створених IP-адресами, то не так все й погано з більшістю сторінок. Коли хочеться якось обмежувати, то краще запровадити премодерацію — створити простір чернеток (див. en:Wikipedia:Drafts) і обмежити IP-адресам створення статей цим простором. --Mike.Khoroshun (обговорення) 08:34, 23 жовтня 2024 (UTC)

обмежувати треба в будь-якому разі аби зменшити відсоток негативу який існує в нашій вікіпедії. Можна зареєструватись, це не забирає багато часу. Треба переймати досвід португальців в першу чергу. У нас і без того РОКАМИ вісить вандалізм саме тих же ІР. --Jphwra (обговорення) 08:48, 23 жовтня 2024 (UTC)

1. Потрібно принаймні якийсь аналіз провести: скільки корисних і скільки вандальних статей створюють IP-адреси в уквікі.

2. Скоро в уквікі взагалі не буде редагувань з IP-адрес, для всіх анонімів будуть створюватись тимчасові акаунти. Цікаво, як це вплине на вандалізм. --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:06, 23 жовтня 2024 (UTC)

@Mike.Khoroshun: див. мій коментар нижче. --Andriy.v (обговорення) 09:08, 23 жовтня 2024 (UTC)

там лише порівняння загальних вилучень, чи є таблиця щодо IP-адрес?. --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:15, 23 жовтня 2024 (UTC)

ну ж написав, що 1/3 з усіх. --Andriy.v (обговорення) 09:16, 23 жовтня 2024 (UTC)

• В жодному випадку цього робити не можна - порушення принципу вільної енциклопедії. Ну і редагування чи створення з-під айпі є инколи потрібним з огляду на безпеку редакторів.--J. (обговорення) 09:02, 23 жовтня 2024 (UTC)

  А найвільніший англійський розділ якраз цю заборону впровадив. --Andriy.v (обговорення) 09:07, 23 жовтня 2024 (UTC)

Вважаю, що це не допоможе рішити проблему обходів блокувань, бо користувачу достатньо буде створити нову обліковку. Втім питання заборони створення статей анонімами є актуальним і я десь рік тому сам був заінтересувався цією темою. Для прикладу я порівняв кількість створених статей анонімами та відсоток цих статей, які були вилучені. У результаті дізнався, що десь 1/3 з кожної статті, яка створюється анонімами вилучається, а це втричі більше за загальний показник в 10% з усіх створених статей (див. Користувач:Andriy.v/Порівняння вилучень). Не знаю, чи це достатньо для того щоби запровадити заборону, але тема вартує уваги. Особисто мені англійський варіант заборона + інкубатор - подобається. --Andriy.v (обговорення) 09:05, 23 жовтня 2024 (UTC)

@Andriy.v а про яку кількість статей взагалі йде мова? Тут я бачу 100 сторінок, створених анонімами, закінчуються 3 жовтня. Тобто 100 сторінок за 25 днів, 4 статті на день.

Тобто масштаб трагедії - аноніми створюють в середньому близько 6 статей на день, 2 з яких вилучаються? --Фіксер (обговорення) 19:22, 28 жовтня 2024 (UTC)

Загальну кількість не знаю, але можливо за сьогодні чи завтра знову покопаю у базах даних та надам якісь конкретні цифри. 1/3 це цифра, яка мені вийшла, коли я створював таблиці на які дав вище посилання. Взяті ці дані були у період січень-вересень 2023. «6 статей на день, 2 з яких вилучаються» - виходить що так. --Andriy.v (обговорення) 20:01, 28 жовтня 2024 (UTC)

Ось точніші цифри: створено анонімами від початку цього року 2383 сторінки в основному просторі, вилучено з них 941, тобто майже 40%. --Andriy.v (обговорення) 22:28, 28 жовтня 2024 (UTC)

@Andriy.v а у всіх користувачів (і зареєстрованих, і незареєстрованих), судячи зі статистики за 2023, близько 200 статей на день створюється, з яких 10% вилучається. Вірно? --Фіксер (обговорення) 19:23, 28 жовтня 2024 (UTC)

Так. --Andriy.v (обговорення) 20:02, 28 жовтня 2024 (UTC)

Принцип вільної енциклопедії має баланс.

Зокрема має правила та адмінів. Тому вандали довго тут не затримуюються.

Українська Вікіпедія, вільна енциклопедії, яку може редагувати кожен. --Володимир 09:57, 23 жовтня 2024 (UTC)

• @Jphwra: якщо Ви помітили обхід блокування, чому Ви не повідомляєте адмінів, щоб ці статті видалялись?--reNVoy (обговорення) 09:06, 24 жовтня 2024 (UTC)

  приватно повідомляю, а потім і приватно і прямо тут у вікіпедії мені написали, що нічого страшного. То як ще з цим боротись? Тільки взагалі забороною для ІР. Іншого виходу я не бачу. Та й взагалі з якого дива довіряти ІР створення статей, коли в нас просто часом реєструються для створення кількох статей на замовлення і все або просто повкидати з десяток статей з машперекладом, от приклад з останніх Кет Ернандес. Хоча тут ще більш-менш але ж є взагалі машпереклади, а ІР на зауваги взагалі не реагують. --Jphwra (обговорення) 09:11, 24 жовтня 2024 (UTC)

  Я не знаю кому що Ви пишете. Повідомляйте публічно, номінуйте на швидке вилучення. --reNVoy (обговорення) 13:37, 24 жовтня 2024 (UTC)

• Категорично  Проти на поточному етапі, оскільки в нас немає альтернативи: незареєстрований користувач не може створити статтю в своєму просторі користувача, тож ми відправляємо його в нікуди. Для такої пропозиції потрібен працюючий інкубатор / простір чернеток. Але в нас завжди багато бажаючих створити такий простір, щоб відправляти статті туди, але майже нема бажаючих розгрібати їх там, що просто створить ще один завал — NickK (обг.) 09:48, 24 жовтня 2024 (UTC)

  а як щодо обходів які ви ігноруєте? І от саме ти між іншим. Скільки я разів звертався і нічого ти я к чекюзер бачиш добре хто звідки пише. Чого вартує впертість Web-wiki-warrior який і з ляльок і власне з ІР фігачить, принаймні фігачив. Створюючи конфлікти за які заблокований між іншим також. --Jphwra (обговорення) 09:53, 24 жовтня 2024 (UTC)

  @NickK: скажи мені будь ласка в такому разі свої думки про цю статтю ред. № 43742507, як гадаєш це еталон? --Jphwra (обговорення) 12:19, 24 жовтня 2024 (UTC)

  Це ШІ — NickK (обг.) 14:32, 24 жовтня 2024 (UTC)

  @NickK ми відправляємо його не зовсім в нікуди, а на сторінку реєстрації... Для цього не потрібен жоден додатковий простір або працюючий інкубатор.

  Я не те щоб підтримую таке обмеження, але зважаючи на мізерну кількість таких статей - вище я грубо підрахував, що в середньому аноніми створюють 6 статей на день, з яких 2 (33%) вилучаються; загалом на день створюється 200 статей, з яких 20 (10%) вилучається - тут є як деякі недоліки, так і певні переваги. Недоліки - потенційна втрата декількох ненаписаних статей на день (2,2% - 4 зі 180). Перевага - простіше спілкування із зареєстрованими користувачами, та їхня потенційно більша залученість, якщо вже створили акаунт.

  Це ж суто арифметика, чого ми хочемо більше. Але я б не очікував кардинальних змін навіть при запровадженні цього обмеження. Все більш-менш залишиться на тому ж рівні, не стане ані краще, ані гірше. --Фіксер (обговорення) 20:25, 28 жовтня 2024 (UTC)

• По-перше, це питання для загального обговорення, по-друге, ми вже 15 років не можемо створити простір Draft (чернетка, інкубатор). Весь час знаходяться якісь абсолютно незрозумілі заперечення. --yakudza 16:56, 24 жовтня 2024 (UTC)

  а не можна вигадувати велосипед, а просто піти шляхом португальців? Чому у нас весь щось вигадують і при цьому ускладнують явно роботу редактора. У нас величезний потік вандалізму саме з ІР, у нас конфлікти породжують саме ІР своїми статтями, бо потім той анонім реєструється і разом з ним ще виникає кілька ляльок (вже атк було не раз). Ну і обходи блокувань це взагалі щось надприродне для нашої вікіпедії. І ви адміни про це добре знаєте і все одно робите вигляд, що все ОК. Не ок цю проблему треба вирішувати кардинально і закривати раз і назавжди. Моя пропозиція незмінна повне закриття доступу анонімів до створення статей. --Jphwra (обговорення) 08:24, 25 жовтня 2024 (UTC)

  Вікіпедія:Правила і настанови- повне закриття доступу анонімів до створення статей в умовах, які склалися буде порушенням.

  Якщо анонім хоче долучитися до створення статей та розуміє, що Мета української Вікіпедії — створення повноцінної, точної енциклопедії українською мовою і ніщо інше має на це право.

  Ви можете отримати тимчасові чи постійні права адміна та вести боротьбу з вандалами та їх новими статями.

  Це збалансує Вашу рішучисть щодо повного закриття доступу усіх анонімів до створення статей.

   Проти Є гарні статті анонімів. --Володимир 08:46, 25 жовтня 2024 (UTC)

  де там про таку заборону? Жодного слова навіть натяку. А португальці, що з англійцями найбільш дурні бо заборонили це анонімам. --Jphwra (обговорення) 09:24, 25 жовтня 2024 (UTC)

  Ви можете отримати тимчасові чи постійні права адміна? --Володимир 09:41, 25 жовтня 2024 (UTC)

  Двома словами: Сумлінні користувачі, що потрапляють під блокування IP-адрес або діапазонів, з яких працюють порушники правил, можуть отримати прапорець, що виключає накладення на них такого блокування.

  Якщо Ви отримаєте тимчасові чи постійні права адміна, зможете сумлінним користувачам надавати прапорець та сумлінний анонім вийде з блокування IP-адрес. --Володимир 09:52, 25 жовтня 2024 (UTC)

  Я неодноразово спілкувався з португальцями, і це хороший приклад дуже проблемної спільноти (передусім через правописний розкол між бразильським і португальським правописами). Якщо подивитися на ефект від цього нововведення, то в португальців суттєво зросла кількість нових користувачів: з 8 до 10 тисяч на місяць (проти 1,5—2 тисяч на місяць у нас, зросла кількість активних користувачів з ~1600 до 2300 проти 1200—1300 в нас, але помітно впала кількість редагувань з ~220 до ~160 тисяч на місяць проти 200—240 тисяч у нас. Тобто деякі раніше незареєстровані користувачі таки зареєструвалися, але багато з них просто перестали редагувати. Можливо, зниження активності стало також наслідком інших конфліктів, але факт є фактом: португальську Вікіпедію нині редагують суттєво менше, ніж раніше (і невипадково її вже давно обігнала українська). Не думаю, що це хороший приклад для наслідування — NickK (обг.) 22:27, 25 жовтня 2024 (UTC)

  а заборона на статті забороняє і редагування? Тож мова йде лише про перше, а не друге. І по енвікі я не бачу проблем щодо португальців, то це якраз досвід для нас аби зменшити відсоток напруги в спільноті. Он довибори зараз з тріском проваляться вчергове якраз через чимале непорозуміння між багатьма учасниками через конфлікти і немалий відсоток цих конфліктів через анонімів. --Jphwra (обговорення) 06:19, 26 жовтня 2024 (UTC)

  • •  Проти категорично. Саме анонімами багато людей створюють перші свої статті недосвідчені нові вікіпедисти, подібна заборона призведе лише до штучних обмежень від вікіпедистів існуючих для вікіпедистів нових. Проблемні статті від анонімів і так вилучаються. Англійська, португалька чи інші мови не є загроженими. Одумайтеся, друзі, перш ныж ставити шлагбаум для нового покоління...--Yasnodark (обговорення) 15:47, 28 жовтня 2024 (UTC)

Запуск бота для стабілізації добрих та вибраних статей

Відповідно до ВП:ПАТ стабілізація застосовується "у випадку, якщо статтю часто вандалять або є велика ймовірність вандалізму (через значну суспільну зацікавленість до предмету статті або якщо стаття набула статусу доброї чи вибраної)". Отже у нас здається є практика стабілізувати добрі та вибрані статті. Якщо це так, то вважаю, що доречним буде дати це завдання ботові VAdminBot, який щотижня буде стабілізувати нові добрі та вибрані статті. Чи є якісь заперечення щодо такої дії? --Andriy.v (обговорення) 18:39, 25 жовтня 2024 (UTC)

Зазвичай це доволі швидко роблять адміни, що вже беруть участь в проєкті, але нема нічого поганого в тому, аби це робив натомість бот. --MonAx ^{(обговорення)} 21:46, 25 жовтня 2024 (UTC)

Бачу є запити на ВП:ЗЗС, а справу спокійно може зробити і бот, тому така пропозиція. --Andriy.v (обговорення) 22:12, 25 жовтня 2024 (UTC)

 За. Але варто врахувати, що Добрі статті, Вибрані статті та Вибрані списки обираються щоп'ятниці, щосуботи та щонеділі відповідно, а з іншого боку чекати три дні (між умовною п'ятницею та неділею) - це може бути занадто довго. Тому якщо і перекладати це на бота, то запускати його треба або щодня, або хоча б три рази вночі з п'ятниці по неділю. --Фіксер (обговорення) 19:31, 28 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

Заперечень пропозиції не надійшло. VAdminBot буде здійснювати стабілізацію добрих та вибраних статей щотижня в суботу та неділю відповідно та вибраних списків у понеділок о 0:00 EET (1:00 EEST).--Andriy.v (обговорення) 15:46, 1 листопада 2024 (UTC)

Користувач:FinlandCar

панове адміни ви взагалі перевіряєте розділ Нові сторінки? От у нас намалювався новий користувач, який сьогодні взяв з Футбольного інкубатора заготовки і без вичитки, як вони є в інкубаторі закинув в основний простір і головне вписав собі в доробок. Це ми так що робимо? Прошу поставити йому ПО на створення статей, а те що він витягнув із ФІ повернути назад, а його статті вилучити. Дякую і сподіваюсь на реакцію. --Jphwra (обговорення) 09:32, 28 жовтня 2024 (UTC)

Нові статті новачків

Останнім часом знову з'являється багато статей (не від анонімів), радше схожих на якісь домашні завдання (Квадрагенарій, Ексклюзія, ці дві статті у моїй чернетці, якщо їх буде видалено), інколи навіть очевидно створені штучним інтелектом: Аместриса. Я намагаюсь, які можу, приєднувати до вікіданих та хоч якось виправляти (вищезгадана Аместриса) або номінувати на ШВ при порушенні критеріїв, але інколи це складно зробити, як у перших двох випадках. Що можна з тим зробити? Якісь рішення вже пропонувались раніше?

Серед можливих рішень: у обговоренні вище згадували про простір чернеток, і що його досі в нас не вийшло запровадити. Що саме заважає створити такий простір? --MonAx ^{(обговорення)} 07:32, 3 листопада 2024 (UTC)

Простір чернеток - це панацея, на яку багато хто розраховує, не розуміючи, що він не змінить нічого без робочих рук, які будуть з цими чернетками працювати. А їх не вистачає що з простіром чернеток, що без нього. Якщо статті без джерел або, боронь боже, створені ШІ - сміливо номінуйте їх на швидке чи звичайне вилучення. Якщо з джерелами - на покращення. Або виправляйте самі. Нічого краще не вигадано. --Фіксер (обговорення) 08:45, 3 листопада 2024 (UTC)

Гонитва за кількістю. --J. (обговорення) 09:00, 3 листопада 2024 (UTC) Ще щодо незгоди про простір чернеток.--J. (обговорення) 09:50, 3 листопада 2024 (UTC)

Це навіть не гонитва за кількістю, а, мабуть, знову учні/студенти, яким задають завдання написати статтю до Вікіпедії, але, в цьому випадку, їх пише чат GPT. Просто номіновуйте це на ШВ. --Mykola 09:21, 3 листопада 2024 (UTC)

Погоджуюся - незрозуміло висловився: гонитва за кількістю - це відсутність рішення про перенесення в простір чернеток. --J. (обговорення) 09:49, 3 листопада 2024 (UTC)

Ну, то зрозуміло. Я лишень думав, чи можна якось вирішити саму суть проблеми та якось відвадити їх від створення такого хоча б в основному просторі, щоб не треба було це моніторити, та щоб потім такі статті не губились серед багатьох інших. А так поки й доводиться номінувати чи виправляти. --MonAx ^{(обговорення)} 11:39, 3 листопада 2024 (UTC)

Глобальне блокування моєї IP

Добрий день, щойно зайшла у вікіпедію і побачила повідомлення, що моя IP адреса заблокована глобально. Ніякими проксі не користуюся, це моя стандартна адреса, яку надає провайдер. Я відносний новачок, не дуже розумію, як треба діяти в такій ситуації. Залишила глобальний appeal, але, можливо рідні адміни також можуть якось посприяти. Дякую --BlueMandarine (обговорення) 18:40, 8 листопада 2024 (UTC)

Заходьте в обліковий запис і буде вам щастя. Провайдери в більшості своій, надають динамічні IP адреси своїм користувачам (тобто сьогодні вона у вас, завтра у вашого сусіда, типу того). Якщо серед клієнтів провайдера є вандал, який з цієї IP адреси шкодить у вікіпедії, то її можуть заблокувати. Моя теж давно заблокована. Це не є проблема, якщо ви заходите в обліковий запис, тоді на вас це блокування не розповсюджується. --Шабля (обговорення) 19:27, 8 листопада 2024 (UTC)

У мене така можливість була неактивна( Зараз мою апеляцію розглянули та зробили виняток із блоку саме з такою можливістю - редагувати під обліковим записом. Дякую --BlueMandarine (обговорення) 19:50, 8 листопада 2024 (UTC)

@BlueMandarine: Поясніть детальніше ситуацію. Ви наразі редагуєте із заблокованої IP-адреси, чи з іншої, бо із заблокованої редагувати не маєте можливості навіть через обліковий запис? --Andriy.v (обговорення) 19:33, 8 листопада 2024 (UTC)

Ні, зараз я під'єдналася до мобільного інтернету в телефоні, там інша IP, тому всі функції активні. Із заблокованої адреси я не можу робити нічого: ні редагувати статті, ні відповісти тут, навіть якщо я увійшла під своїм логіном.

Отримую наступне повідомлення:

Блокування зроблено ‪EPIC‬. Причиною вказано Long-term abuse.

Початок блокування: 16:43, 8 листопада 2024

Закінчення блокування: 16:43, 15 листопада 2024

Ваша поточна IP-адреса: 176.88.79.76. Заблокований діапазон — 176.88.78.0/23.

Залишила апеляцію стюардам, але бачу, що ці апеляції розгядає та сама людина, яка цей блок і видала. Цікавий конфлікт інтересів. --BlueMandarine (обговорення) 19:44, 8 листопада 2024 (UTC)

Знімаю свій запит, дуже дякую, що відгукнулися :) Щойно мою апеляцію розглянули та зробили виняток із блоку з можливістю редагувати під обліковим записом. Отже, проблема розв'язана. --BlueMandarine (обговорення) 19:52, 8 листопада 2024 (UTC)

Чи є вандалізм

в цих редагуваннях: ред. № 43994008, ред. № 43994026? --J. (обговорення) 19:55, 25 листопада 2024 (UTC)

Зважаючи на те, що це БЖЛ, то скоріше ні, ніж так. Я б сказав, що там було додано надлишкову інформацію — якщо людина є головою фінансового комітету, то цілком логічно, що вона є автором багатьох законопроєктів, пов'язаних з фінансами. Просто тому, що комітетські законопроєкти часто записують на голову. --Анатолій (обг.) 20:04, 25 листопада 2024 (UTC)

Я про вандалізм. Чи треба відкидати такі редагування? --J. (обговорення) 20:18, 25 листопада 2024 (UTC)

Ні. Ця стаття підпадає під БЖЛ.--Анатолій (обг.) 20:22, 25 листопада 2024 (UTC)

Це не дуже коректне питання. Хіба відкидати можна лише вандалізм?

Це не вандалізм. Ба більше, в першому редагуванні є посилання на НТЗ (вандали дуже рідко посилаються на НТЗ). Але це може бути ненейтральне, неконсенсусне редагування, відбілювання, що завгодно. Якщо є причини це скасувати, це можна скасувати відповідно до режиму пошуку консенсусу. --Фіксер (обговорення) 20:34, 25 листопада 2024 (UTC)

ред. № 43994275 --J. (обговорення) 21:40, 25 листопада 2024 (UTC)

Див. на дві теми вище на СО користувача. Чому ви дивуєтесь? --Фіксер (обговорення) 23:50, 25 листопада 2024 (UTC)

Я не дивуюся. --J. (обговорення) 04:36, 26 листопада 2024 (UTC)

• Швидкий відкат використовується для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною. Зі статті двома редагуваннями без жодних пояснень вилучено і закоментовано 12 розділів, як мінімум, 25 виносок на джерела і більшу частину преамбули. Як на мене, причина для швидкого відкоту тут більш ніж очевидна. Тим більше, що такі самі редагування вже кілька разів відкочувавлись перед цим. Зауважу, що використання цим користувачем закоментовування значних обсягів тексту, внаслідок чого в перегляді в історії статті непомітно, що вилучається її більша частина, тобто непомітне псування наявної інформації можна охарактеризувати як "підлий вандалізм". --yakudza 00:02, 26 листопада 2024 (UTC)

  Немає сумнівів в тому, що швидкий відкат може використовуватися не лише для відкидання вандалізму. Саме про це я і написав вище, сказавши про можливе ненейтральне, неконсенсусне редагування або відбілювання. Менше з тим, вандалізм - це спроба нашкодити вікіпедії, скомпрометувати її. Тут мова не йде про вандалізм, навіть якщо вилучено всю критику, це не компрометує вікіпедію, це лише відбілює персону. Але це не вандалізм. В першому з двох редагувань вказано причину - НТЗ. Може це і неправильне рішення, може це, навпаки, погіршило нейтральність, може це оплачені редагування, але жодна з цих характеристик ще не означає, що ми маємо справу з вандалом. Скоріше за все, ми маємо справу з пушером, за гроші або через ідеологію. Але це не вандалізм. Те, що ви назвали вандалізмом те, що не є вандалізмом - саме по собі не велика проблема. Всі ми помиляємося. Але замість визнати помилку, що носить суто формальний характер, ви починаєте відповідати питанням на питання, а потім ще й звинувачуєте інших.

  Я просто марно витрачаю час, пояснюючи це вам. --Фіксер (обговорення) 01:40, 26 листопада 2024 (UTC)

  @Фіксер є сумніви, бо явне порушення БЖЛ теж повинно ШВ. І такі сторінки повинні як мінімум стабілізуватися. Крім того є Ідеологічний вандалізм, що визначено у ВП:ВАНД. Тож, я не розумію Ваше визначення «вандалізм». Якби це була одноразова акція, типова скарга-протест, то скасування з питанням чому вилучено ефективніше за ШВ, але нині не той випадок. --「Shiro D. Neko」^✉ 07:48, 26 листопада 2024 (UTC)

  1. Межа між вказаним вами "ідеологічним вандалізмом" з правила і "порушеннями нейтральності" з того ж правила, вказаних як не вандалізм, є дійсно дуже вузькою.

  2. Означення того, що є вандалізмом, а що не є ним, є комплексним і переважно характеризує навіть не дії, а наміри користувачів. Я розумію, що ми не здатні зазирнути в їхні голови, але термін "вандал" є настільки сильним, що його варто вживати тоді, коли нещирість намірів та бажання зашкодити Вікіпедії або її окремим користувачам не викликає жодних сумнівів. Краще не назвати вандала "вандалом", ніж назвати невандала (наприклад, недосвіченого користувача або новачка) "вандалом".

  3. В цьому випадку, на мою думку, те, що користувач не просто відкочував якусь версію, не просто вносив якесь вочевидь шкідливе редагування, а намагався зробити це в декілька заходів, та ще й посилаючись на НТЗ, згідно з ВП:ПДН не дозволяє мені характеризувати ці дії як вандалізм.

  4. Це не означає, що я підтримую ці дії, це не означає, що я засуджую скасування цих змін. Це означає рівно одне: я не вважаю ці дії вандалізмом і, відповідно, не вважаю їхнього автора вандалом, тому при їхньому скасуванні я б додавав хоч якесь пояснення, на кшталт "повторні неконсенсусні зміни" тощо. Це також дозволило б уникнути того, що власне і відбулося тут: нерозуміння причини скасування змін стороннім дописувачем. --Фіксер (обговорення) 08:39, 26 листопада 2024 (UTC)

  1-3. Історію статті є показником цього. Якщо ми визнаємо, що відбілювання цієї статті є, то ідеологічний вандалізм теж є. З преамбули я не раз бачив, що видаляли інформацію, яка нині є. Якщо ми визнаємо, що ця інформація повинна бути в преамбулі, то всі хто відбілюють цю інформацію вже є за замовчуванням вандалами, бо їх мета суперечить меті Вікіпедії.

  4. Ми напевно не знаємо, що це дозволило би. Є багато варіантів розвитку. Для таких випадків можливий як і Ваш варіант, так і варіант зі ШВ. Звичайно, ПДН треба, але в деяких випадках це може стати й помилкою для нас, і нашого часу. --「Shiro D. Neko」^✉ 09:39, 26 листопада 2024 (UTC)

  А що таке "відбілювання"? --J. (обговорення) 09:44, 26 листопада 2024 (UTC)

  "4. Ми напевно не знаємо, що це дозволило би." - мені очевидно, що в разі використання більш акуратного формулювання замість "вандалізм" (наприклад, "повернення неконсенсусних змін") ми з вами не гаяли б час тут, обговорюючи тему "Чи є вандалізм". --Фіксер (обговорення) 12:15, 26 листопада 2024 (UTC)

  Якщо Ви хочете витрачати час на це для статті, де неодноразово різними способами намагалися видалити інформацію, то я ні. І немає у тих дифах формулювання «вандалізм». --「Shiro D. Neko」^✉ 13:32, 26 листопада 2024 (UTC)

  Я теж не вважав за потрібне намарно витрачати час у статті Брильов Сергій Володимирович, але один з адміністраторів сказав, що не можна видаляти тексту зі статті навіть без джерел і навіть з поясненням. Тоді я зовсім не розумію цих стандартів. --J. (обговорення) 13:51, 26 листопада 2024 (UTC)

  Ну дійсно, у тих дифах немає формулювання "вандалізм", тому що вони зроблені за допомогою швидкого відкоту, який не дає можливості надати взагалі жодного пояснення!:) Це пояснення з'являється тоді, коли у користувача запитують про причину швидкого відкоту. --Фіксер (обговорення) 14:17, 26 листопада 2024 (UTC)

  @Фіксер Ми все ще хочемо витрачати час на статтю, яку намагаються різними способами відбілити? Якщо ми так будемо витрачати час, то до англвікі не доростемо. З Брильовим цікавіший випадок, бо то у статей назвати важко. Я розумію Вас, що це необхідно скасувати, але коли є й інший бік медалі в цьому, коли кожному треба пояснювати, і це всеодно буде одна людина. На мою думку, ця стаття не вартує такого часу. --「Shiro D. Neko」^✉ 11:01, 28 листопада 2024 (UTC)

  @Shiro D. Neko мені це нагадує відомий жанр Ютуб-відео, "відео з регістратора", де даївець зупиняє машину, а його знімають на камеру, запитують про "причину зупинки", і виявляється, що формальних підстав або не було, або ті що озвучені - невалідні. І нібито нічого поганого ж не сталося в зупинці без формальних підстав, і даївець також починає казати "а чого ви не відкриваєте багажник або не даєте документи".

  Мова йде про те, що ставлення "коли кожному треба пояснювати", особливо з боку адміністраторів до неадміністраторів, є категорично неприпустимим. Адміністратор, як і будь-який інший користувач, має в будь-який момент бути готовим пояснити свої дії. --Фіксер (обговорення) 15:32, 28 листопада 2024 (UTC)

  @Фіксер «ми маємо справу з пушером, за гроші або через ідеологію» — ми витрачаємо час на те, що вже прописано у ВП:ВАНД? Або Ваша фраза не досконало пояснена, бо Ви не зазначили про відмінності ідеологічного вандалізму та пушерства. От і пояснюйте навіщо витрачати час на оце все в статті, де здійснюється деструктивна діяльність упродовж довгого часу різними методами. Якщо Ви зуміли прочитати половину фрази, то й говорити немає про що, бо Ви виділяєте жирним те, що Вам необхідно? Чи прочитаєте другу частину фрази «і це всеодно буде одна людина» та постараєтеся зрозуміти іншу точку зору, замість надавати приклад недогулого даї? Нам необхідно для такої маленької, порівняно з англвікі, правило про ідеологічний вандалізм на рівні конституції? Чи все-таки в дечому ми підходитимемо зі здоровим глуздом, а не буквоїдством? І безперечно ми в адмін кнайпі, але ми говоримо про права відкочувача. Що робити з патерною деструктивною поведінкою? Ви не дали на це відповіді як такої. Скасовування буде не ефективним. Яскравий такий приклад це Оля Полякова. Необхідно кожен раз відкочувачу витрачати час на скасування та пояснення? Ми не маємо стільки часу та ресурсів як в англвікі, і я вважаю, що у таких випадках варто бути простішими та менш бюрократичними. Або змінювати правило так, щоби воно не містило конфліктів між собою, і залишалося простим та зрозумілим. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:41, 30 листопада 2024 (UTC)

  Мало мені КС-вандала, я ще маю вислуховувати ваші з Якудзою нападки на мене? no way --Фіксер (обговорення) 00:03, 1 грудня 2024 (UTC)

  Причина якраз мені добре зрозуміла і вона геть не там, де Ви шукаєте. Проблема у відсутности механізмів впливу на адміністраторів, котрі (а це не один) використовують ШВ для очевидного невандалізму (або неочевидного вандалізму, як собі знаєте). --J. (обговорення) 09:42, 26 листопада 2024 (UTC)