Tartışma:YPG

Başlıksız

• Halk Koruma Birlikleri bence daha uygundur ve kusursuzdur.--George Animal (mesaj) 18:23, 1 Aralık 2012 (UTC)

• Dilbilimi bakimindan, Halk Savunma Birlikleri veya Halk Koruma Birlikleri uygun olabilir. Koruma ile Savunma arasindaki nüansa dikkat edilmelidir. Anton Aldemir (mesaj) 21:03, 10 Mayıs 2013 (UTC)

• YPG'nin ingilizce sitesinde, People's Defence Forces olarak geçiyor. Halk Savunma Birlikleri olarak çevirildiğinde HPG ile aynı anlama geliyor. YPG'de Koruma, HPG'de ise Savunma olarak mı çeviri yapacaksınız? --Yesevi (mesaj) 11:50, 21 Ekim 2015 (UTC)

YPG’nin İngilizce sitesinde “Halk Savunma Birlikleri” olarak görünüyor. HPG ise “Halk Savunma Güçleri”. İkisi farklı şeyler. Doğru adlandırma “Halk Savunma Birlikleri” olmalıdır. Sermawend (mesaj) 12.09, 21 Temmuz 2021 (UTC)

Taraflılık ve kaynaksızlık

Maddenin tamamında taraflı ve ansiklopedik içerik bulunduğundan, düzenlemeye gittim, içeriğin çoğu bu sebeple çıkarıldı. Eklenecekse düzenlenerek, ansiklopedik ve tarafsız bir şekilde eklenmeli. Silah tabloları ise hakkında kaynak yer almadığı için kaldırıldı. -- Supermæn (mesaj) 11:18, 30 Haziran 2015 (UTC)

Madde adı

Son günlerde sıkça ziyaret edilen bir madde. Madde adının yaygın kullanımı olan YPG olarak değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Maurice Flesier ^msj 16:21, 18 Şubat 2016 (UTC)

• Yorum Kısaltma adı güncel olarak hiçbir Viki maddesinde bu kullanılmıyor. Üstelik yaygın kullanım denilen öğe sadece Türkiye basın kuruluşları kaynaklı, böyle bir kısayola gidilmiyor. Bu yüzden karşıyım. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:18, 28 Şubat 2016 (UTC)

Savunma veya Koruma ifadesi

Madde adı karmaşa yaratmakta. Kısaltmada geçen parastina nın karşılığı "savunma" mı "koruma" mı? @Maurice Flesier şurada yaptığı değişiklik ile şu kaynağı referans alarak P harfine tekabül eden Parastina ifadesinin "Koruma" olduğunu iddia ediyor. Fakat aynı kaynakta biraz üstte HPG, yani Hêzên Parastina Gel; ve HPŞ, yani Hêzê Parastina Şingal ifadelerinin tanımı "Savunma" olarak geçmekte. Kaynak gösterilen kitap son derece tutarsız, bunu referans alarak mı "koruma" ifadesine karar verilerek yönlendirme söz konusu kullanıcı tarafından geri alındı? Ayrıca kişisel olarak da söyleyebilirim, parastina sözcüğünün karşılığı "Savunma" anlamına gelmekte. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:20, 28 Şubat 2016 (UTC)

İki ismi kullanan kaynaklarda var. Zaten bu karmaşa nedeniyle direkt Kürtçe kısaltması ve yaygın kullanımı "YPG" olarak taşınması gerektiğini düşünüyorum. Bu Kürdistan İşçi Partisi'nin kısaltması PKK'dan çokta farklı bir madde adı değil. Maurice Flesier ^msj 23:05, 28 Şubat 2016 (UTC)

Bir sözcüğün iki benzer karşılığına dair bir soru, maddenin kısaltmasını yapmamızı gerektirmez, hele bahsi geçtiği üzere "karmaşa" hiç oluşturmaz. Nitekim söz konusu bu madde hiçbir Viki dilinde madde kısaltmayla anılmıyor. PKK maddesi ne hikmetse Milli Vikipedi gereği sadece Türkçe dilinde böyle bir kısaltmaya gidilmiş. Bu kısaltma kararı nerede ben bulamadım hala. O da sorgulanması gereken bir durum, bu bizim için bir referans değil. Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi, İrlanda Cumhuriyet Ordusu, Tamil Elam Kurtuluş Kaplanları vb vb. bir sürü örnekte hepsinin üst adı kullanılmakta. Niye kısaltmaya gidilsin zaten, buna bir açıklama var mıdır? Yanıt "yaygın kullanım" ise zaten baştan yanlış, Irak ve Şam İslam Devleti DAEŞ veya IŞİD (Türkiye ağzı), Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi DHKPC (gene Türkiye ağzı) olarak isimlendirilmiyor hiçbir Viki dilinde. Dolayısıyla bu PKK maddesine dair verilen örnek zaten sorgulanması gerektiren bir durum. Halihazırda bu bahsi geçen kısaltma önerisine karşı olmakla birlikte konu "koruma" veya "savunma" olduğu üzerineydi. İnternet üzerinden ulaşılabilen şu sözlük sayfasında da karşılığı savunma. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:21, 28 Şubat 2016 (UTC)

Diğer interviki bağlantılarındaki kullanımlar referans unsuru değil. PKK ve verdiğiniz diğer örgütler ile ilgili bir hoşnutsuzlugunuz varsa tartışma sayfaların da belirtebilirsiniz. Bu ana madde ile ilgili açılabilecek bir çok madde için daha uygun olabilir. Türkiye-YPG çatışması maddesinin Türkiye-Halk Koruma Birlikleri çatışması şeklinde taşınması pek normal görünmeyecektir. Vikipedi Türkiye'nin ansiklopedisi değil, tamam bu doğru ama biz Türkçe Vikipedi'ye katkı sağlıyoruz. Doğal olarak Türkçe yayınları referans alıyoruz ve buda bizi Türkiye kaynaklarına götürüyor. Eğer ingilizce vikipediye katkıda bulunsaydık ABD, Kanada yada Avustralya gibi birçok ülkenin kaynağına başvururduk. Kısacası Türkiye medyasındakı, resmi veya gayri resmi kuruluşların sitelerindeki yaygın kullanımı bir kıstas taşıma işlemleri için. Maurice Flesier ^msj 23:47, 28 Şubat 2016 (UTC)

Peki Türkçe Vikipedi'ye yabancı kaynaklardan katkı sağlayacağımız zaman ne yapacağız. Dili Türkiye medyasına göre mi evrilteceğiz? Ya da Türkçe bilen bir Alman maddeye katkı sağladığında ne yapacak örneğin. Dünyanın birçok yerinden katkı sağlayan kişiler var ve olacaktır da. Örnek verirsek: DAEŞ, IŞİD, MLKP, DHKPC, TİKKO, AKP, CHP, HDP ... (yüzlerce olabilir bu kısatlamalar) Türkiye medyası ağzı ne zamandır Vikipedideki bu tip maddeler için referans? Hepsinin kendine has bir ismi var haliyle. Dolayısıyla ben bu taşıma referansı konusuna kesinlikle katılmıyorum, aynı dilde diye, o dile ait medya kuruluşlarının yaygın dilini kullanamayız. Öyle olsaydı yaygın dil olan "terörist" veya "hazreti" gibi ifadeleri de kullanırdık, oysa ki öyle değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 00:11, 29 Şubat 2016 (UTC)

Partilerin veya örgütlerin resmî adları ve tam versiyonları kullanılacak diye politika yok. Türkiye medyası ağzı derken neyi kastetmek istediğinizi anlamadım ama buradaki husus Türkçe kaynaklardaki karşılığı ve yaygınlığı. Yaygınlık VP:STT'de bir gerekçedir. Bu noktada sizin görüşünüzün çokta bir önemi yok. VP:ADK'de de ifade edildiği gibi Yaygınlık ve bilinen adların kullanılması bir referans unsuru. Verdiğiniz örneklerin kısaltması özel olarak değerlendirilebilir sadece madde içerisinde. Çünkü bunların herbiri birbiri ile aynı oluşumlara ve içeriğe sahip değil. Ayrıca belirtmeliyim ki WP:OSE tartışma sayfalarında geçersiz bir argüman. Maurice Flesier ^msj 00:51, 29 Şubat 2016 (UTC)

Var oyle bir politika "Açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin.Madde adı için kısaltmaları kullanmaktan kaçının" diye yazıyor... --85.103.4.84 15:34, 29 Şubat 2016 (UTC)

Vikipedi:Adlandırma kurallarında bahsi geçen politika şu. Kullanıcılar belli tip ve fikirde olan isimlerin görülmesini sözde basın dilini bahane ederek engellemeye çalışabilirler. Tam da burada olduğu üzere. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:25, 29 Şubat 2016 (UTC)

Sanırım ilgili politikanın alt kısmını okumamış olmalısınız. "Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir (örneğin, NASA,OPEC gibi)." Kaynaklarda YPG'den Halk Koruma Birlikleri ya da Halk Savunma Birlikleri olarak bahseden kaynaklar varsa buyrun paylaşın. Lakin bu konuda kısaltılmış hali kaynakların tamamına yakını için yaygın durumda. Örgütün flaması dahi bu konuda bize ipucu veriyor açıkçası. Son yorumunuzun son kısmında yer alan kişisel ithamları ciddiye almıyorum artık. Bunların geçmişte kaydedilmesi çok iyi oluyor doğrusu. Yeri geldiğinde işe yarayacak çünkü. Maurice Flesier ^msj 00:01, 1 Mart 2016 (UTC)

@Maurice Flesier, şuradaki gibi ısrarla açık ya da kapalı tehdit olarak algılanacak olan "Yeri geldiğinde işe yarayacak çünkü." ifadenizin bu maddenin tartışma sayfasında yazılı olması gereğini duyuyorsunuz ve gerekli uyarıya rağmen 2 kere geri alma işlemi yapıyorsunuz. Ve hala bu ifadenin "Halk Koruma Birlikleri" adlı maddenin tartışma sayfasında yer almasında ısrar ediyorsunuz. Konu ile alakalı olmayan bu cümleyi ısrarla kullanarak bir Viki kullanıcısı tehdit etmek isteniyor ya da onu usandırarak katkı sunmaması amacıyla adım atmak mı isteniyor? Konu ile alakasız kelimeler tartışma sayfasından çıkarılır, bunu ben değil siz kendiniz yapın. Ve rica ediyorum artık kullanıcılar ile karşı karşıya gelme üslubunuzdan vazgeçin. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:39, 1 Mart 2016 (UTC)

@Ahmet Turhan, İlgili tartışmaya hizmet etmeyen kendi kişisel ithamlarınızı ve seneryolarınızı öncelikle çıkarırsanız ancak bir sansüre gerekçe oluşturmuş olursunuz. Hakaret, küfür ve yasal tehdit olmadığı sürece yorum silme, değiştirme ve taşıma türünden değişiklikler etik açıdan uygun değil. Ben VP:İÜYYKÜD gerekçe gösterilen yorumların tartışma sayfalarında sansürlenmesini dahi uygun bulmuyorum. Belirli kullanıcılar yetkilerini suistimal edip beğenmediği yorumları elekten geçirip bazı politikaları bahane edebilir ama bu diğer kullanıcılar için örnek teşkil etmemeli. Eğer öyle olsaydı ben sizin bu [1], [2],[3] ve bunun gibi onlarca kisilestirmelerinize doğrudan sansür uygulardım. Vikipedi özgür bir ansiklopedidir. Çıkarımlar, sansürlemeler veya uyarıların silinmesi hoş karşılanmaz. Maurice Flesier ^msj 01:28, 2 Mart 2016 (UTC)

Almanca maddeden çeviri

Metnin önemli bir bölümünü Almanca vikipedi metninden çeviriyorum. Eğer aynı konuda Türkçe kaynak bulabilirsem, Almanca kaynaklar yerine Türkçe kaynakları kullanmaya çalışıyorum. Mukaddime^ileti 10:11, 17 Ağustos 2016 (UTC)

Madde Adı 2

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Malum, maddeye konu olan örgütün adını Türkçe kaynaklarda çok sık rastlıyoruz. Fakat mevcut isminin kullanımının yaygın olduğunu söyleyemeyeceğim. Benzer maddeler TAK (örgüt), KCK, PJAK gibi maddelerde olduğu gibi Kürtçe kısaltması olan YPG olarak taşınmasını VP:ADK'nin Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir (örneğin, NASA, OPEC gibi) 'ne istinaden teklif ediyorum. Ayrıca siyasi kolu olan Demokratik Birlik Partisi (Suriye) maddesini de aynı kategoride değerlendirilmesini ve PYD olarak taşınması gerektiğini düşünüyorum. --Maurice Flesier ^message 23:11, 25 Mart 2017 (UTC)

yorum yapacak kullanıcılara, aynı aramayı akp/adalet ve kalkınma partisi, chp/cumhuriyet halk partisi, mhp/milliyetçi hareket partisi için de yapmalarını öneririm.. --kibele 08:17, 26 Mart 2017 (UTC)

Türkiye'de faaliyet gösteren siyasi partiler ile silahlı bir örgüt mukayesesi mi yapıldı, tam anlaşılamadı. Eğer öyleyse her bir maddenin birbirinden bağımsız olduğunu ve isimlendirme konusunda adresin ilgili maddelerin tartışma sayfası olduğunu hatırlatayım. Aaa bu arada hdp/halkların demokratik partisini yazmayı unutmuşsunuz. --Maurice Flesier ^message 14:39, 26 Mart 2017 (UTC)

bir süredir vikipedi'nin adlandırma kuralları silahlı örgütler için ayrı işletilmeye çalışılıyor, bu yüzden bu hatırlatma kaçınılmazdı. kaynaklara bakılacaksa her madde için bakılır. bunun reelde bir mukayeseymiş gibi yazılmasını da, aaa şeklindeki vurguyu da yine örtük bir hedef gösterme ve tehdit olarak algılıyorum, tarihe not düşelim.. --kibele 15:06, 26 Mart 2017 (UTC)

buradaki ve PYD maddesindeki taşıma işlemlerini yapan @Mskyrider'a teşekkür ederim. kişisel ithamların ve konu dışı karşılaştırmaların önüne set çekmek için bazen inisiyatif almak değerli oluyor. --Maurice Flesier ^message 10:52, 31 Mart 2017 (UTC)

burada konuşulmadan, adlandırma kriterlerine uygun yorumlama yapılmadan yapılan isim değişikliği geri alındı.. yukarıdaki yorumumdan hareketle silahlı örgütler için adlandırma kurallarını farklı işletemeyiz, açık kullanımları tercih etmemizi öneren kriteri dikkate alarak yorumlama yapmak gerekiyor..--kibele 05:56, 12 Nisan 2017 (UTC)

ek olarak, şuradaki yorumumu da tekrarlamak isterim: adlandırma kriterleri açısından bu maddeleri benzer kılan, emsal karar olarak gösterilmesinin yolunu açan nedir? --kibele 07:22, 12 Nisan 2017 (UTC)

..silahlı örgütler için adlandırma kurallarını farklı işletemeyiz, açık kullanımları tercih etmemizi öneren kriteri dikkate alarak yorumlama yapmak gerekiyor"?? (...) --Maurice Flesier ^message 08:14, 12 Nisan 2017 (UTC)

• Halk Koruma Birlikleri 472 bin sonuç verirken YPG 12 milyon 400 bin sonuç veriyor. Arada resmen uçurum var. Aramaya göre olmasına karşı olan biriyim ama bu uçurumu görmezden gelmek imkansız. YPG olmasını destekliyorum.--Tuğkan (mesaj) 08:30, 12 Nisan 2017 (UTC)

açık isimler kısaltmalara yeğlenmeli adlandırma kuralları uyarınca. -MHIRM. 16:06, 12 Nisan 2017 (UTC)

• Bence de YPG olmalı. AKP, CHP olayında ise bunların açılımı zaten herkes tarafından bilinmektedir. Dolayısı ile kısaltmaya da gerek yok. Ama YPG yerine Halk Koruma Birlikleri derseniz çoğu kişi anlamaz bile. Dolayısı ile Vikipedi, bilinen ismi seçmelidir. Herkes YPG'yi YPG ismiyle biliyor. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 19:01, 12 Nisan 2017 (UTC)

• Madde adının Halk Koruma Birlikleri değil, YPG olarak kalması gerektiği görüşünü savunuyorum. Madem ki tartışılmadı denilmiş, tartışalım o zaman. Öncelikle, YPG adı Türkçe kökenli dahi değil. Benzer örnek var mı bilmiyorum, ilgi alanım dışında olduğu için. Aklıma ilk gelen örnekler olduğu için NATO, UNESCO, UNICEF gibi maddeleri yazmak istiyorum. İlla ki maddeleri kısaltmaktan kaçınacaksak, Birleşmiş Milletler Eğitim, Bilim ve Kültür Örgütü, Birleşmiş Milletler Çocuklara Yardım Fonu, Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü, Petrol İhraç Eden Ülkeler Örgütü gibi maddeleri de kısaltma olmaktan kurtaralım. Bilinirlikten bahsedeceksek, YPG ile Halk Koruma Birliklerini karşılaştırmanın bile gereği yok. Arama motorlarındaki sonuçlar görülebilir. Ayrıca, VP:ADK, bilinen adı tercih edin der. Açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin derken, hemen altında Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir diye de ekler. Zaten, buna dayandırılarak, bu yönde bir karar alınmış ve uygulanmış. Neden geri alındığını anlamıyorum.thecatcherintherye^mesaj 21:17, 21 Nisan 2017 (UTC)

Eklemek istedim: Kürdistan İşçi Partisi. "Açık yazılım mı, kısaltma mı?" thecatcherintherye^mesaj 21:51, 21 Nisan 2017 (UTC)

Buradaki benzer görüşlerdeki gibi PKK maddesinin "hayır o bir siyasi bir partidir" iddiası ve "açık yazılım" argümanları ile, olası bir Kürdistan İşçi Partisi'ne taşınması teklifinden endişe duyuyorum. --Maurice Flesier ^message 22:29, 21 Nisan 2017 (UTC)

Endişe etmeyin, tartışılamaz değildir. --Ahmet Turhan (mesaj) 02:13, 22 Nisan 2017 (UTC)

"Elebaşı" kelimesi

• TDK karşılığı TBA politikamızı ihlal ediyor. "Kötü, olumsuz iş veya hareketlerde önder olan kimse,". Daha tarafsız bir dil kullanalım derim ben. Değişiklik savaşından ziyade sakince burada konuşmakta fayda var. --Pragdon^mesaj 13.21, 7 Temmuz 2018 (UTC)

Kullanan kişiye, @Maurice Flesier'e hangi amaçla kullandığını sormak lazım, Öcalan ansiklopedimizde "Kötü, olumsuz iş veya hareketlerde önder olan kimse" olarak mı anılmalı? Israrın bir sebebi olsa gerek, mesajla iletişim pek bir şey anlatmıyor sanırım. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.24, 7 Temmuz 2018 (UTC)

• Selamlar @Maurice Flesier, aktif görmüşken yeniden ping göndereyim dedim. TDK anlamı açık TBA ihlali yaratan bir kelime yerine başka, alternatif bir kelime kullanma teklifimi gözden geçirebildiniz mi? Ne düşünüyorsunuz? Aktif kullanılan bir kelime bilincindeyim bunun ama bunu ansiklopedide kullanmak sağlıklı değil. --Pragdon^mesaj 19.18, 8 Temmuz 2018 (UTC)

Cevabı bekledim ama herhangi bir etkileşim almadım. TBA ihlali yarattığı için "pkk lideri" olarak değiştirdim. --Pragdon^mesaj 10.55, 9 Temmuz 2018 (UTC)

TBA ihlali olduğu kanaati kime göre getirildi acaba? Kullanıcılara göre mi? VP:SAKINILACAK'ta bir talep oluşturuldu madem, niye kullanıcıların görüşlerini ifade etmesi beklenmiyor? Bu acalelecilik niye? --Maurice Flesier ^message 11.42, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Evet TDK çok güzel tanımlamış. "Kötü, olumsuz iş veya hareketlerde önder olan kimse". Şimdi terörizm'in olumlu ve iyi bir olgu olduğunu hangi kullanıcı iddia edebilir. Ya da terör örgütü olarak tanımlanan bir örgütün başı için? Şöyle de düşünmek lazım birisine göre "lider" veya "önder" anlamı ifade eden bir şahıs, bir diğerine göre "elebaşı" ve "terörist". Bunu hangi tarafa koyacağız. Lider diyenlerinki TBA ihlali olmuyor ama elebaşı diyenler için TBA ihlali oluyor. Böyle bir şey söz konusu olamaz. Tabii biz oraya terörist yazılsın yazmıyoruz, şimdilik. Elebaşı'nın tarafsız olmadığı görüşünün hiçbir dayanağı yok. Çünkü Abdullah Öcalan için Türk medyasında elebaşı ifadesi kullanıldığı için bu yönde bir algı var. İngilizce'de de bunun birçok kullanım örneğini bulabilirsiniz [4]. Teröristlerden, uyuşturucu kaçakçılarına, mafya liderlerinden korsanlara kadar. --Maurice Flesier ^message 11.56, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Cevap Vikipedi kullanıcılarıın "terörizmin olumlu ve iyi bir olgu olduğunu" iddia etmesi gerekmez. Fransız Devrimi'inde uygulanan Terör Dönemi'ni savunan birileri olabilir, savunmayan da olabilir. "olumlu ve iyi bir olgu" olduğunu düşünen de var zaten, tarih bunun kanıtı. Ya da Kızıl Terör'ı veya Beyaz Terör'ü. Devrimci terör yöntemini kabul eden milyonlarca marksist geldi geçti geçtiğimiz yüzyılda. Bunu tartışmayın, kişisel görüşlerinizi kendinize saklayın. Burada bahsi geçen geçmeyen kişileri savunan da onbinlerce kişi olabilir, var zaten. Kesin kanaatle kötü veya iyi şeyler yapmıyorlar, bu göreceli. Biz ansiklopedi işimize bakalım. "Elebaşı" ifadesi kesinlikle kaldırılmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.33, 9 Temmuz 2018 (UTC)

İlgisiz örnekleri es geçiyorum, okumuyorum gerçekten. Yani kısacası "bu şahsı savuran onbinlerce kişi var, o nedenle kötü birşey yazılamaz denmiş". Denmiş de denmesine, elebaşı kelimesinin kötü bir ifade olduğu sonucuna nasıl varıldı? TDK tanımı tam olarak anlaşılmamış galiba. Vikipedi kullanıcıları "terörizmin olumlu ve iyi bir olgu olduğunu" iddia edemez zaten. İspat da edemezler :) Teröre törör denir. Bunun karşılığına denk kullanılan bir alternatif bulunmuyor bildiğim kadarıyla. Kullanıcıların ben bunu beğenmiyorum argümanı bu tartışmada geçersiz. İfadenin benzer maddelerde de kullanılmasının önünde hiçbir engel bulunmuyor. --Maurice Flesier ^message 13.32, 9 Temmuz 2018 (UTC)

• TBA ihlali olduğu kanaati bireylere göre verilebilecek bir kanaat değil. Politikalara bakarız, eklenen kelimeye bakarız her şey ortaya çıkar. 2+2'nin cevabı kadar basit şeyler için kanaat önderi aramayalım :) Sakınılacak kelimelerdeki tartışma sürebilir orası burayı pek bağlamıyor şimdilik. Burada, eklenen kaynakta yer almayan ve anlamı açık bir TBA ihlali yaratan kelimeyi tartışıyoruz. Bu arada kaynakta böyle bir ifade yer almıyor dedim ama gözden kaçırmış da olabilirim. Varsa gösterilmesini rica ediyorum yoksa zaten kaynaksız olduğu için çıkarılması gerekir.

Terörizm değil tartıştığımız konu. O sebeple teröre ne dedikleri burayı bağlamıyor. Yaptıkları işi iyi yada kötü olarak değerlendirmek de bize kalmıyor. Kişisel hayatlarımızda kullandığımız terimleri buraya sokamıyoruz zira ansiklopedi yazıyoruz. Mesele çok açık kaynakta böyle bir şey var mı? Varsa nerede? Yoksa neden kaynaksız, yorum içeren bir katkıda diretiliyor? Alternatif çözüm önerilerine kapanmak vikipedi için hiç sağlıklı değil. Yerine konulabilecek onlarca kelime varken tek bir kelimenin bu kadar tartışma yaratılması anlamsız gibi geliyor bana. Yapıcı olalım. Çabalayalım. Ortak yol bulmalı her zaman.

Ek görüşler de alalım, kendi aramızdaki tartışmada göremediğimiz şeyleri onlar görür açıklar belki. O sebeple @Rapsar, @Hedda Gabler, @Seksen iki yüz kırk beş bu meselede ping atmak zül geliyor ama farklı görüşlere ihtiyacımız var. Vaktiniz olduğunda konu ile alakalı görüşlerinizi yazabilir misiniz rica etsem? Saygılar.--Pragdon^mesaj 13.52, 9 Temmuz 2018 (UTC)

TBA ihlali yarattığı ispat edilebir mi rica etsem. Bir de terörün ve PKK'nın eylemlerinin olumlu, iyi, cici olduğu ispat edilebilir mi? TBA politikasında bu var mı? Hayır. Tamamen kullanıcı yorumlaması ve görüşü. Terörizm ile tam olarak ilgisi var efendim. Bütün tartışmaların ucu oraya varıyor. Zaten bu tartışmaların yaşanmasının temel sebebi de bu konuda Türkçe Vikipedide var olan tabu ve belirsizlik. Bir kaynağa göre lider diğerine göre elebaşı. Eger burası lider diyeni TBA ihlali kabul etmez, elabaşı diyeni TBA ihlali kabul ederse bu sefer ansiklopedinin güvenirliği sorgulanmaya başlar. Çünkü bir tarafın dediğini seçerek tarafsız bakış açısı açık ve net olarak ihlal edilmiş oluyor. Çünkü bu kişi bir belli kurumlar ve ülkeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanan bit örgütün başı. Şahsen bu ifadenin kullanımının abartıldığını ve kişisel endişelerin ön plana çıkarıldığını görüyorum. --Maurice Flesier ^message 14.39, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Hı bir de kaynakta elebaşı yer alıyor. Gökten zembille inmedi yani. --Maurice Flesier ^message

"Anadolu ajansına göre" yazmıyor ama içerikte. Bu kaynağa göre diyor. Bu kaynakta nerede elebaşı? Malum AA'nın haberi bu rapora dayandırılıyor. TBA ihlalinin ispatı bknz:TDK. Demagoji yapmaya gerek yok PKK'nın eylemlerinin cici gösterilmesi ile konumuzun hiç ama hiiiiiç alakası yok. "Lider" en tarafsız, nötr kelimedir. Zira biri ya liderdir ya da değildir. Elebaşı ise kimine göre öyle olur. Bu kimilerini sorgulamak bize düşmez. Neyse geri al tartış yapmadık ama sanırım yapmak gerekecek. Başka türlü yol alınmıyor gibi. --Pragdon^mesaj 15.06, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Hı bir de lidere/elebaşına alternatif çözümler üretelim dedim ama niyeyse diretiyorsunuz. Bu diretmenizin de sebebi gerekiyor zira hala sağlıklı bir açıklama yapmadınız. --Pragdon^mesaj 15.08, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Anadolu Ajansı da aynı bilgiyi vermiş ve madde de var. Şimdi bu kaynağı yok sayabilir miyiz? Ifadenin raporda yazıp yazmaması meselesi değil bu konu. Elebaşı kelimesinin TDK'daki tanımı ile madde içindeki karşılığının birbirini tsnamlaması durumu. Lider'in diğer anlamı önder. Açıklaması ise Gücü, ünü ve toplumsal yeri dolayısıyla, belli zaman ve durumlar içinde, ilişkili bulunduğu küme veya toplumun tutum, davranış ve etkinliklerini değiştirip yönetme yeteneğini gösteren kimse, lider, şef, alemdar. Yarın bir gün eş anlamlısı şef diyen bir kullanıcı bunu da kullanmak isteyebilir. TBA politikası buna izin vermiyor. "PKK'nın eylemlerinin cici gösterilmesi ile konumuzun hiç ama hiiiiiç alakası yok." yazmışsınız. TDK tanımı: "Kötü, olumsuz iş veya hareketlerde önder olan kimse". Şimdi Abdullah Öcalan PKK'nın kurucusu ve başı değil mi? Evet. PKK ve Öcalan belli kesim tarafından terör örgütü ve terörist olarak kabul ediliyor mu? Evet. PKK'nın hareket ve eylemlerinin olumlu, cici olduğu ispat edilebiliyor mu? Hayır. Tarafsız ve özgür ansiklopedi belli kesimin görüşünü kabul edip, başka bir kesimin kini reddedilir/yok sayabilir mi? Hayır. Yani niye bu tartışmalar el-Bagdadinin sayfasında olmuyor. Neden sürekli PKK merkezli ve Turkiye merkezli maddelerde tartışılıyor. Neden yabancı teröristlerin maddelerinde ihtilaf konusu olmuyor. Bu da ayrıca dikkat çekiyor. Gerek TBA gerekse ingilizcedeki yerleşmiş kullanımını belirttim. Yukarıda sorduğum sorulara tatmin edici yanıtları göremedim daha. --Maurice Flesier ^message 15.25, 9 Temmuz 2018 (UTC)

• O halde maddedeki o kısım "AA'nın yoruma göre..." diye belirtilmeli. Yoksa Bu ciddi anlamda sorunlu bir bilgi olacak. AA raporu kendine göre yorumlamış. Kaldı ki AA tarafsız bir kaynak değil bu başlıkta.

"Gücü, ünü ve toplumsal yeri dolayısıyla, belli zaman ve durumlar içinde, ilişkili bulunduğu küme veya toplumun tutum, davranış ve etkinliklerini değiştirip yönetme yeteneğini gösteren kimse, lider, şef, alemdar." Buradaki TBA ihlalini gösterir misin? Herhangi birini "cici" veya "kötü" gösterme gibi bir durumu var mı? Varsa nerede? Kendiniz yazmışsınız işte net ve nötr olarak yaptığı işi terör örgütündeki konumunu açıklayan yegane kelime ve anlamı.

Öcalan belli bir kesim tarafından da kahraman olarak tanımlanıyor. Bunu siz de benim kadar biliyorsunuz. Elinizi vicdanınıza koyarak soruyorum bu noktada bir eşitsizlik olduğunu gerçekten görmüyor veya düşünmüyor musunuz? Adamın işlenmesine öncülük ettiği cinayetler, ölümler, terör saldırılarında bağımsız olarak bakmak durumundayız bu meseleye. Ne kahramanlaştıracağız ne de yereceğiz. Yorumu bizler değil, maddeyi okuyanlar yapacak. TBA'nın karşılığı bu değil mi sizce de?

Diğer örgütler ile alakalı meseleler buraya bağlamadığı için cevap vermiyorum o kısımlara. Ayrıca başka dillerdeki kelimenin anlamı/yerleşmesi veya yerleşmemesi Türkçe vikipediyi alakadar etmiyor takdir edersiniz ki... --Pragdon^mesaj 15.42, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Vikipedinin ingilizce versiyonundan bahsediyoruz. Başka bir web sitesi değil yani. Orada TBA ihlali olmayan bir ifade burada nasıl oluyor. Ee biz politikaları yeri geldiğinde ingilizce sürümünden çeviriyoruz ve ona göre katkı veriyoruz. Sonuçta enwikide de politikalar gözetilerek o ifadelere yer veriliyor. İşte ben de diyorum ki kahraman olarak tanimlayanlarin yanı sıra terörist olarak kabul edenlerinde argümanları verilsinki bir eşitlikten ve objektiflikten bahsedelim. Gördüğün gibi konunun ucu dönüp dolaşıyor terörün tanımı ve kullanımına geliyor. Lider ifadesinin hukuki durumunun olmadığı bir biyografi maddesinde kullanılmasında hiçbir sakıncası yok. Örn: CDU lideri Angela Merkel gibi. Organize suç örgütü liderleri yaygın olarak elebaşı şeklinde tabir ediliyor. Bunda tarafsızlık sıkıntısı bulunmuyor. Sizinle orta yol bulamayacağiz Pragdon. Üçüncül kullanıcıların yorumlarını bekleyeceğim. Bu süre zarfında herhangi bir oldu-bitti ye de izin vermeyeceğim. Bunu da belirteyim. --Maurice Flesier ^message 16.19, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Hala TBA ihlalini savunuyorsunuz. Bizi kişinin hukuki meseleleri alakadar etmiyor. Edemez. "kahraman olarak tanimlayanlarin yanı sıra" nerede o tanımlayanların açıklaması? Ayrıca hala ana kaynakta o kısmı göremedik. Gösteremediniz. Oldu bitti meselesi değil geri al tartış yapacağız. Sizin en çok güvendiğiniz politika. Hatırlarsınız. İyi çalışmalar. --Pragdon^mesaj 17.41, 9 Temmuz 2018 (UTC)

"AA tarafsız bir kaynak değil" kime göre? Yine mi bir kullanıcıya göre. Ben artık bu tür yorumları yok sayıyorum. İster kabul edin ister etmeyin. VP:GÜVEN politikası bizim tek kıstasımız. --Maurice Flesier ^message 16.23, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Bu madde için değil zira Türkiye Cumhuriyeti taraftarı bir yayın organı. AA'ya bu madde bazında bağımsız demek çok da vicdani değil. El insaf. --Pragdon^mesaj 17.41, 9 Temmuz 2018 (UTC)

• Tartışmalı kullanım olduğu açık, bunun yerine "lideri" gibi bir kelime kullanıp konuyu kapatilmek varken bu kadar efor sarf edilmesine şaşırıyorum doğrusu... Hepinizi az çok tanıyorum, bu gibi lüzumsuz noktalara takılmayalım lütfen. Ben de zamanında takılmıştım (gerçi orada durum biraz farklıydı ama neyse), faydası yok pek. --Rapsar^Efendim? 17.29, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Ben de aynı şeyi söyledim, hatta yaptım ama derdimi anlatamadım :( --Pragdon^mesaj 17.41, 9 Temmuz 2018 (UTC)

tartışmadan da anlaşılacağı üzere tartışmalı olduğu konusunda herkes hemfikir zaten ama yasak değil. Lider göreceli tıpkı elebaşı gibi. Birine yer verip diğerine yer vermeme durumu zaten başlı başına TBA ihlali oluyor. Lüzumsuz ve fazlaca abartıldığının ben de farkındayım. Gerçekten ansiklopedinin güvenirliği ve tarafsızlığı tam tersi istikamette gidiyor, onu da burada yazan bir kullanıcı olarak belirteyim. --Maurice Flesier ^message 17.45, 9 Temmuz 2018 (UTC)

• @Rapsar "Lider" kelimesinin taraflı olduğunu düşünüyor arkadaş. Şaka değil bu arada kendisi baya ciddi bu konuda. Alternatif başka bir nötr kelime bulalım diyorum ona da yanaşmıyor. Kaldı ki kaynakta böyle bir şey de yazmıyor. Tamamen AA'nın yorumlaması bir kelime Rapsar :/ --Pragdon^mesaj 17.48, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Konu olan kaynak bu. --Pragdon^mesaj 17.49, 9 Temmuz 2018 (UTC)

keşke AA konusunda söylenenler başka maddelerdeki PKK yayınları içinde denilse. Mesela Zeytin Dalı Harekâtı maddesi. Aynı zamanda bu size bir davet aslında oradaki güvenilir ve bağımsız olmayan kaynaklar konusunda bir tartışma var. Buradakine paralel görüş bildiriseniz müteşekkir kalırız Pragdon. Ortada TBA ihlali yok ki savunayım. Varsa ispat edin diyorum o da yok. Sıradan bir parti liderinden bahsetmiyoruz. PKK'nın kurucusu mevzu bahis. Yani bu ayrıntı Abdullah Öcalan konusunda ısrarla görmezden gelinmesine anlam veremiyorum. Bu şahıs için elebaşı ifadesinin kullanımı da doğrudan PKK kurucusu olmasından geliyor. TDK tanımı da zaten bunun kullanımının uygunluğunu destekliyor. Yanılıyor muyum? Lider ifadesini tarafsız buluyorum tıpkı elebaşı ifadesi gibi. Yazılanları özgün araştırma ile yorumlamayınız Pragdon. Bold-revert-discuss iyidir iyi. Tartışmaların ise ilk sürümü üzerinden yürütüldüğünü de hatırlatmaktan memnuniyet duyarım. İnatlaşma ma tavsiyesinde bulunup inatlaşma çalışmak samimi gelmedi bana. --Maurice Flesier ^message 18.02, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Değil, tartışılması dahi mantık dışı. "Lider"in tanımı çok basit, başta bulunan kişi. "Ulu önder" demiyoruz. Lideri tanımlamak için lider kullanılır, başka anlamlar yüklemek yersiz.--Rapsar^Efendim? 17.51, 9 Temmuz 2018 (UTC)

değil, tartışma kültürünün bir parçasıdır müzakere. Mesnetsiz suçlama ve ithamlar olmadığı sürece tartışmak iyidir. Evet, liderin tanımı başta bulunan kişi. Bor diğer anlamı ise Önder, şef. Yarın başka bir kullanıcı efendim eş anlamlısı önder ben "Önder Apo" yazacağım derse ne olacak. O zamanda mı TBA ihlali olamayacak. Olmazsa da şaşırmam zaten şu ansiklopedide. --Maurice Flesier ^message 18.13, 9 Temmuz 2018 (UTC)

• Saçma sapan masabaşı haberleriyle ünlü anadalu ajansı kaynakları "elebaşı" olarak anıyor ve bu kaale anılıyor da, ANF olup da "önder" yazsaydık ne olacağını tahmin bile edemiyorum. Anadolu ajansı bahane edilmesin, Anadolu Ajansı'nın TARAFINDA olunduğu için bu ifadenin maddede yer almasında ısrar ediliyor. Birisinin önder yazılmasında ısrar etmesiyle aynı şey bu. Alternatif üretilmemesinde ve kulak tıkamanın da yegane açıklaması bu. Terörün tanımının tek olduğunda ısrar ediliyor ve herkesin bu söylenene biat edilmesi isteniyor. Teröre terör denirmiş baksana :) Gerçekten mi? :) Neden her hükümetin kendine göre ayrı bir "terör listesi" var o halde? Birleşmiş Milletler'e, Rusya'ya, Çin'e, Hindistan'a, İsviçre'ye, Mısır'a, İsrail'e, Tunus'a, Suudi Arabistan'a, Ukrayna'ya veya Birleşik Arap Emirlikleri'ne soralım o halde teröre terör denir neden PKK'yı terörist diye sıfatlandırmıyorsunuz diye. Öte yandan PKK'nın kendine göre "cici faaliyetlerine" dair birşey yazsa burda bir kullanıcı, onu linç etmek için hazırda bekleyen kullanıcıların olduğunu çok ama çok iyi biliyoruz. Deniz Gezmiş'i veya da Mahir Çayan'ı seven bir kişi bu haberi örnek gösterse ve bu çok "cici" bişey dese, burası siyaset arenasına dönüşüp linç kültürü başlayacak.

Geçiniz efendim geçiniz, ısrar anadolu ajansını buraya taşımak başka bir şey değil. Sadece tek kelimenin ısrarı bu, düşünün benim yıllardır nelerle uğraştığımı.. Buradaki tartışmaya katkı sağlayın ve sakınılacak kelimelere ekleyelim ve bir daha böyle ucuz tartışma yaratan ifadeleri kullanmayalım. Elden gelse direkt madde biyografilerine terörist yazacaklar maddelere, teröre terör denir diye. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.52, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Ne yazacaktık başka? Teröristin tanımı gayet açık, tanıma uyan kişi maddeleri mevcut, tek engel sözüm meclisten dışarı global çapta terör borazanlığı yapanlar. Kafa kesenlere, intihar bombacılarına, sivillere karşı eylem yapan herkese terörist diyebiliriz. --Tuğkan (mesaj) 22.16, 9 Temmuz 2018 (UTC)

Israr etmeyiniz @Tuğkan, konu terör değil ve bu konuda sizin tanımınızı kabul etmiyor, onlarca başka akademik tanım olduğunu bildiriyoruz. Elebaşı ifadesi konusunda itirazları ve nedenleri dinlemeyip sizin gibi düşünmeyen kullanıcı terör destekçisi ilan edecekseniz bir adım ilerleyemeyiz. Size daha önce de uyarı göndermiştik, burada kimseyi terör borazancısı ilan edemezsiniz, sakın yapmayın demiştik, uyarı bizden gitti. — Bu imzasız görüş Ahmet Turhan (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Uyarı bizden gitti diyerek tehdit mi ediyorsun? --Tuğkan (mesaj) 08.52, 10 Temmuz 2018 (UTC)

• "Lider" kelimesi yeterlidir ve doğrudur. "Elebaşı"nın ansiklopedik veya akademik yayınlarda kullanılabilecek bir anlatım olduğunu düşünmüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.35, 9 Temmuz 2018 (UTC)
  • Enwiki'den yaygın kullanımına dair bağlantı vermiştim, buradakini unutmuşum. [5] görüldüğü üzere ilk kez kullanılmıyor. İş PKK ve Abdullah Öcalan'a gelince böyle uzun tartışmalar oluyor. Türkiye merkezli olmanın eksileri bunlar elbette. VP:SAKINILACAK'ın tartışma sayfasında da ifade ettiğim üzere, kaynaklara dayandığı sürece elebaşı kelimesini ilgili maddelerde kullanması sürdüreceğim. Yasaklar sitesi değil burası. --Maurice Flesier ^message 08.39, 10 Temmuz 2018 (UTC)

• Elebaşı taraflı bir kelimedir öncelikle. "Şimdi terörizm'in olumlu ve iyi bir olgu olduğunu hangi kullanıcı iddia edebilir." diyen birine karşı taraftan biri çıkıp "biz terörist değiliz, o sizin bakış açınız" derse şunu anlarız: "terör" denen olgu taraflara göre değişmektedir ve her iki kişi de belli bir ideoloji/devlet bakışı/subjektif bakışla olaya yanaştığı görülür. Açıkçası "x kişisi a devletine göre terörist" iken ve "elebaşı" sayılabilirken "b devleti" onu terörist görmez ve "elebaşı" saymaz. Demek ki elebaşı dediğimizde olaya belli bir bakış açısıyla yaklaşıyoruz ve taraflı davranıyoruz. Hatta hepimiz tarafından terörist ya da terör örgütü olarak görülen bir oluşuma direkt "XXX, bir terör örgütüdür; elebaşı da AA'dır" dediğimizde biz de taraflı olmuş oluyoruz. Burada nefret ettiğimiz şeyleri illa benim dediğim olacak çünkü "ben bunu beğenmiyorum" çünkü "o terörist" çünkü ""devletim de onu öyle görüyor" diye yaklaşırsak vay halimize. --Hedda Gabler (mesaj) 10.31, 10 Temmuz 2018 (UTC)
• Yorum Gelen yeni yorumlar ve kelimenin kaynağının hala gösterilememiş olmasından kaynaklı, taraflı olan kelimeyi tarafsız olduğu açık bir şekilde kabul gören "lider" kelimesiyle değiştiriyorum o halde. Bir kaç gün daha bekleyeceğim tabi bunun için belki farklı görüşler/teklifler de gelir ama görünen köy kılavuz istemiyor.--Pragdon^mesaj 14.11, 10 Temmuz 2018 (UTC)

Anadolu Ajansı kaynağı belirtildi. Tarafsız veya bağımsız bulmazsınız, o kullanıcının kendi görüşü. Konsensüs oluşması kaynaklı bir bilgiyi çıkarmak için gerekçe değil. Vikipedide yasaklar listesi varda biz mi bilmiyoruz. Kelimenin taraflı olduğu dahi ispat edilemiyor. Sadece öznel görüşler ile karar alınmıyor. Enwikideki ve türkçe Vikipedideki benzer kullanımlarına dahi cevap verilemiyor. --Maurice Flesier ^message 14.19, 10 Temmuz 2018 (UTC)

Enviki bizi bağ-la-mı-yor. Diğer maddelerde kullanılıyor diye bir savunma şeklini ilk defa görüyorum. Bilgide AA'nın yorumuna göre demiyor ama? Atıf yapılan kaynakta gösteriniz. Var mı? Yok? Ya o cümle AA'ya göre diye değiştirilecek ya da komple kaldırılacak. Kaynaksız bir bilgiye yer vermiyoruz. --Pragdon^mesaj 14.26, 10 Temmuz 2018 (UTC)

• Yorum Lider kelimesi TBA açısından sorun taşımıyor, yazarın görüşünden tamamen bağımsız bir ifade etme olanağı veriyor. Elebaşı kelimesi içerisinde bir taraf taşıdığı için uygun değil, ansiklopedik anlatımı yok ediyor. Mukaddime^ileti 16.19, 10 Temmuz 2018 (UTC)
• Soru Hiç kimse şunu sormuyor mu yahu? Biz niye haberi ve raporu kendi kaynağından vermiyoruz da tarafı iktidar olan ve yorum katan anadolu ajansı kaynağından veriyoruz? Raporu IŞİD kaynağından da verip sıfata "kafir" yazalım mı? Böyle saçmalık mı olur. Hepsine tek tek -e göre mi ekleyeceğiz sırayla? --Ahmet Turhan (mesaj) 18.28, 10 Temmuz 2018 (UTC)

Şöyle bir algı oluştu zannedersem. "Lider" kelimesine kesinlikle izin verilmiyor, bunun yerine "elebaşı" dayatılıyor. Hayır. Lider ifadesini bende tarafsız ve kullanılabilir buluyorum. Çünkü belli bir kesim ve kaynağa göre kişi lider/önder. Keza birçok içerik yazımında da kullanmışımdır. [6] [7] [8] Aynı şekilde "elebaşı" nı da tarafsız ve kullanılabilir buluyorum. Çünkü yine aynı şekilde belli bir kesim ve kaynağa göre de kişi bir terör örgütünün elebaşı. Şimdi Türkçe vikipedi lider'e izin verip elebaşının kullanımına izin vermezse nasıl tarafsız bir ansiklopedi olduğunu ileri sürecek? O vakit vikipedi sadece lider diyenlerin tarafında mı olmuş oluyor? Vikipedi politika ve yönergelerinde terörizmin/terörist saldırısı/terörist ifadelerinin kullanımı konusunda hiçbir kısıtlayıcı tanım bulunmuyor. Varsa gösterilsin. Sadece bugüne kadar süregelmiş bir ritüel iklimi oluşmuş. Vikipedi:Sakınılacak kelimeler yönergesinde de belirtildiği üzere Vikipedi'de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur, ancak bazı ifadeler ön yargıya neden olabileceğinden dikkatli kullanılmalıdır.." altını çizdiğim kısımlara dikkat edilirse kullanılamaz yazmıyor. Kaldı ki ifade daha oraya bile alınmadı. Eğer ansiklopedide kesinlikle kullanılmayacak TBA ihlali olduğu tespit edilen bir yasaklar listesi varsa başım üstüne. Ama yok kullanılmasın diyen kullanıcılar, mümkünse neden taraflı olduğunu herhangi bir politika ve yönergeye dayandırsınlar. VP:TBA'yı bir check ettim, elebaşı konusunda herhangibir ifade yer almıyor.

Elbette opsiyonlarda tartışılabilir. Anadolu Ajansı'na cümle içinde bağlantı vererek atıf yapılabilir. No problem. Ayrıca .."PKK lideri/elebaşısı Abdullah Öcalan.." şeklindeki bir yazım şeklide tercih edilebilir. İşte tarafsızlık böyle sağlanır. Bir tarafın hitabını yok sayarak değil. Bırakın olguların kendisi konuşsun. Yer alıp almamasına biz kullanıcılar değil güvenilir kaynaklar karar versin. --Maurice Flesier ^message 19.02, 10 Temmuz 2018 (UTC)

Hocam siz meseleyi/kelimeyi biraz farklı değerlendirdiniz. "Lider" kelimesinin "diğer tarafı" temsil ettiği yok. Diğer kullanıcıların da görüşü bu yönde zaten. Nötr bir kelime. Sizde nereden geldiğini anlayamadığım bir şekilde böyle bir önyargı var. Tartışmayı boş yere uzatan da bu nokta zaten. Bu kelimenin, başına geldiği kişiyi ne cici gösterir ne de kötü gösterir bir yanı yok. Kaldı ki ben "lider"i bir alternatif olarak sundum. Tartışmanın daha ilk başında başka alternatif ünvanlar da kullanılabilir diye belirtmiştim ama iletişim konusunda sorun yaşadık sanırım. Alternatif kelime bulamamaya karşı altı üstü bir kelimenin çıkarılması teklifine de niye bu kadar direnildi anlamadım gerçekten. Mevcut içeriğin anlamına gram katkısı olmayan bir kelime halbuki. En başta çok olumlu bir şekilde, bu konulardaki hassasiyetinizi bildiğimden kelimelerimi son derece dikkatli seçtiğimi düşünüyordum. İşin nasıl bu noktaya geldiğini hala kavrayabilmiş değilim.

Neyse, şimdi opsiyonları konuşabileceğiz sanırım. Yukarıdaki yazdığınızdan bunu anladım.

Verdiğiniz opsiyonlardan lideri/elebaşısı değişikliği uygun değil. Çünkü yukarıdaki görüş bildiren arkadaşların da dediği gibi "lider" nötr bir kelime "elebaşı" ise taraflı. Cümle içine verilecek AA bağlantısını daha doğru buluyorum ama bunda da ilgili raporun AA tarafından yorumlandığını belirtmek gerekir.

Veya bir başka alternatif; AA'yı aradan çıkartıp sadece ana kaynaktaki cümleyi olduğu gibi alıntılamak. Bu durumda kaynaksız konumdaki "elebaşı" kelimesi çıkacak ve bahsi geçen herifin önüne herhangi bir ünvan gelmeyecek. Ne dersiniz? --Pragdon^mesaj 20.36, 10 Temmuz 2018 (UTC)

daha fazla uzatmama taraftarıyım ben de. AA kaynağının çıkmasına gerek yok. İngilizce bilmeyen veya dikkatlice incelemeyen kullanıcı/okuyucu için ne yazdığı için bir tercüman olur. Sonra kaynakta bu yazmıyor denmesin de. Bu tartışma öncesi o muhabbet döndü biliyorsunuz. Fazla kaynak göz çıkarmaz :) o zaman en son ki opsiyon bu tartışmanın da noktalanması için en uygunu zannediyorum. Unvan yok, problem yok. --Maurice Flesier ^message 20.45, 10 Temmuz 2018 (UTC)

AA kaynağı kalabilir elbette. Kaynağın kalması için sunduğunuz gerekçe bana mantıklı geldi. Herhangi bir ünvan kullanmama konusunda hemfikiriz o halde. Buna bir itiraz geleceğini düşünmüyorum. Rica etsem uygun değişikliği siz yapabilir misiniz? Yanlış anlaşılma olmasın. --Pragdon^mesaj 21.12, 10 Temmuz 2018 (UTC)

Yapıldı --Maurice Flesier ^message 09.54, 11 Temmuz 2018 (UTC)

Amerikanın Sesi kaynağı kalabilir zira, ama elebaşı ifadesiyle olayı sulandıran anadolu ajansı burada tartışma yaratmaktan başka hiçbir işe yaramıyor. Anadolu ajansı güvenilir kaynak değil, iktidarın borazanı. K24, IRNA, SANA gibi resmi haber ajanslarını devlet iddialarına "birincil kaynak" verirken güvensiz sayıp da Türkiye resmi haber ajansını devlet olmayan iddialara "ikincil kaynak" verirken güvenilir saymak da ikili oynamaktır. Olayın/raporun anadolu ajansıyla veya iktidarın yaptıklarıyla alakası yok, rapor Henry Jackson Society'ye ait ve anadolu ajansı bu konuda piyangodan amorti çıkarmaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.17, 10 Temmuz 2018 (UTC)

Terörizm

YPG'nin terörist olduğu apaçık ortada ve biz hala neyi bekliyoruz. Tarafsızlık falan da, teröre terör dememek tarafsızlık olmaz. Bence Dr. Vikipedist (mesaj) 06.33, 23 Mart 2021 (UTC)Doktor _MHRS

YPG'yi terör örgütü olarak sadece Türkiye Cumhuriyeti ve katar kabul etmekte. ABD, Avrupa ülkeleri vb. yerler terör örgütü olarak kabul etmiyor. Kabul eden yerler de zaten maddede belirtirmiş. Unutmayalım burası tarafsız bir ansiklopedi Türkiye bakış açısından bakılmamalı. Kaldı ki PKK'ya bile terör örgütü denmemiş yasa dışı silahlı örgüt denmiş. Ekstra olarak da şunlar şunlar terör örgütü kabul ediyor diye de eklenmiş. Maddede sorun yok. Direkt terör örgütü demek Türkiye taraftarı bakmaktır. 88.230.243.201 16.28, 25 Temmuz 2021 (UTC)