Diskussion:Watchmen

Who watches the watchmen?

"Who watches the watchmen?" = "Vem vaktar väktarna?" När jag läste boken översatte jag det i mitt huvud till "Vem övervakar övervakarna?".. --knuckles 12 april 2005 kl.22.39 (CEST)

Det är möjligt att det passar bättre, vet faktiskt inte :) - översättaren av artikeln

ISBN-numret

Min far som på 80-talet var medlem i Bra Böckers bokklubb fick i ett bokpaket med denna bok, men det behövdes inte särskilt mycket övertalning innan jag fick den av honom. Jag kan lägga till ISBN-numret + förlag så fort jag hittat den. jordgubbe 12 april 2005 kl.23.05 (CEST)

Hittade just mitt ex, det gavs ut av Bra Spänning, Höganäs 1990.. Nåt ISBN-nummer lyckas jag dock inte hitta.. Ska nog läsa om boken nu! :) --knuckles 12 april 2005 kl.23.54 (CEST)

Tecknad serie eller serieroman?

Eh, valde kategori "litteraturvetenskap", eftersom tecknad serie verkar vara med där. Vore bättre om det fanns en speciell kategori för "tecknad serie".

Vad är egentligen den korrekta översättningen för "graphic novel", är det grafisk novell (som det står i artikeln), eller grafisk roman (novel=roman, så det verkar rimligt), eller finns det ingen speciell beteckning alls på svenska? --Betongfejset 19 april 2005 kl.09.56 (CEST)

Serieroman är den vanligaste svenska översättningen. --Kigsz 7 mars 2014 kl. 10.51 (CET)

Kategorisering

Vilket är skälet att sätta Kategori:Svenska seriealbum på artikeln? Det finns väl inget svenskt med albumet förutom att det getts ut i Sverige. Med samma logik skulle vi isåfall sätta kategorierna belgiskt, chilenskt och japanskt seriealbum på artikeln. //Knuckles...wha? 16 juni 2006 kl.06.44 (CEST)

Personen som lagt in kategorin är nog bättre lämpad att svara på frågan men jag kan hålla med om att kategorin är problematisk (nu är det i och för sig många seriekategorier som är problematiska men det är en annan fråga). Säväl svensk som amerikansk serietidning kan jag dock tycka är lämpliga. Med svensk serietidning menas då en serie översatt till svenska och utgiven i sverige för en svensk marknad. Då kan man förstå varför förlängningen svenska seriealbum är gjord (ett seriealbum översatt och utgivet i sverige). Men personligen tycker jag att denna kategori haltar eftersom det handlar om en engångspublikation, precis som knuckles påpekar. Jag tycker kategori Seriealbum räcker gott, i annat fall bör den kategoriseras som amerikanskt seriealbum på samma sätt som en amerikansk film eller bok kategoriseras som just amerikansk. Mason 17 juni 2006 kl.10.42 (CEST)

Jo, jag antar att du håller med mig om att kategorin är felaktig vad gäller Watchmen. Min poäng är denna: kategorin Svenska Seriealbum kan inte innehålla andra album än svenskproducerade (tecknade eller utgivna av ett svenskt förlag). Att låta kategorin innehålla utlandsproducerade album som finns utgivna i Sverige, betyder att vi isåfall måste sätta kategorierna Kategori:Belgiska serielbum och Kategori:Argentinska seriealbum osv på artikeln Watchmen, då albumet förmodligen är utgivet även i dessa länder. //Knuckles...wha? 17 juni 2006 kl.16.54 (CEST)

Uppdelning

Jag anser att någon som är mer insatt än jag bör dela upp denna artikel i två delar: En om seriealbumet, och en om filmen. Lies5150 10 april 2009 kl. 16.05 (CEST)

 Utfört --Kigsz 7 mars 2014 kl. 10.49 (CET)

Förtydliganden

Har ett par frågor om några meningar i artikeln.

1. Higgins bodde i närheten av Gibbons, vilket gjorde att de båda hade lättare att sätta sig ned och diskutera verket istället för att bara skicka iväg det över Atlanten.[4] - Vadå Atlanten?
2. Giordano kommenterade senare: "Vem i all sin dar är det som korrekturläser Alan Moores alster?".[3][en 3] - Tyckte han alltså att det var stavfel i den?
3. Gibbons hade skapat den blå seriefiguren Rogue Trooper tidigare och han motsatte sig att göra Dr. Manhattan blå då han kände att färgen liknar hud på en tonnivå, men att den har en annan nyans - Vadå tonnivå?
4. Richard Reynolds fastslår att då några riktigt klara antagonister saknas i berättelsen tvingas superhjältarna i Watchmen att konfrontera fler obegripliga sociala och moralistiska angelägenheter, något han inte anser brukar ske i superhjältekonceptet i sin vanliga mening. - Ska det stå flera?

Moberg (disk) 17 juli 2012 kl. 09.48 (CEST)

Tack för dina kommentarer! Detta är nu omhändertaget och här är mina svar:

1. Detta var från början ett citat, men jag fick rensa bort 35 citat då det kändes tramsigt att ha så många i texten (ursprungstexten lyder "[...] discuss [the art] and have some kind of human contact rather than just sending it across the ocean"). Eftersom det nu inte är logiskt att ha kvar Atlanten i texten är det borttaget.
2. Detta är ett citat, men jag minns inte att jag använde mig av ordet "korrekturläser" utan jag tror det har blivit ändrat i efterhand. Strunt samma, ursprungstexten lyder: "Who copyedits Alan Moore, for God's sake?", där "copy edit" innebär att redigera/korrigera vilket nu är ändrat.
3. Måhända en halvtaskig översättning av mig. Jag är inte så insatt i alla konstnärstermer, men ursprungstexten lyder: "[...] as it resembles skin tonally, but has a different hue." Tonnivå är fel ord att använda och är nu ändrat.
4. Ja, det ska stå flera. Ändrat.

Kigsz 30 juli 2012 kl. 13.42 (CEST)

Fint! :) Men angående 3an så ska jag nog förtydliga varför jag tog upp det här (haha, ironin). Varför sa Giordano detta citat? Det säger inte så mycket ryckt ur sitt sammanhang. Var det för att han bara inte visste vem som redigerade och att det var dåligt av honom att inte ha koll på det? Moberg (disk) 31 juli 2012 kl. 00.11 (CEST)

Det Giordano menar är att Alan Moore har ett gott rykte i seriebranschen eftersom han har gjort flera inflytelserika verk innan Watchmen. Moore är även känd för att ha bestämda åsikter och finns det något han inte gillar så säger han det rakt ut. Den som försöker få Moore att kompromissa märker snart att han kommer att misslyckas då Moore antingen ville ha det på sitt sätt eller inte alls. Det var därför Giordano sa sin retoriska fråga "Vem i all sin dar korrigerar Alan Moores alster?" som underförstått syftar på "Vem i all sin dar [tror du vågar] korrigera Alan Moores alster?". Jag lade till att det var just en retorisk fråga, vilket jag hoppas gör det jag just skrev tydligare :) --Kigsz 3 augusti 2012 kl. 08.10 (CEST)

Ok, det gick inte alls att förstå innan. Och man fortfarande inte utläsa att det är för att Moore är dålig på att kompromissa. Kanske kan man baka in din förklaring här i artikeltexten? Moberg (disk) 3 augusti 2012 kl. 17.09 (CEST)

 Utfört --Kigsz 7 mars 2014 kl. 10.49 (CET)

Inte antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:

• Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen.
  rrohdin (disk) 30 juli 2012 kl. 11.13 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Kigsz 20 juni 2012 kl. 10.59 (CEST)

Omfattande, illustrerad och källbelagd.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

Stöder inte

Diskussion

I sin nuvarande språkdräkt kan inte artikeln bedömas som bra. Jag har än så länge bara läst sammanfattningen men den är full av svengelska, och bitvis besynnerlig meningsuppbyggnad, och jag drar slutsatsen att resten av texten lider av samma språkliga problem. För att bli utmärkt behöver även sammanfattningen ta upp fler delar av artikeln och därmed sammanfatta helheten bättre. --AHA (disk) 25 juni 2012 kl. 22.11 (CEST)

Detta var min första riktiga översättning från enwp och jag förstår att det kan existera vissa svengelska ord. Eftersom det var jag som översatte den är jag tyvärr blind för var dessa existerar och jag har läst igenom artikeln flera gånger för att hitta om det fortfarande finns spår av anglicismer, vilket du nu säger att det gör. Jag lade upp artikeln för granskning både på Wikipedia:Detaljgranskning och AIVPN och där fick den vara i ca. tre månader, men det var ingen som gav mig någon kommentar på exakt var dessa svengelska ord finns. Jag rättade till de jag kunde se och nominerade artikeln. Jag har sett att både Sebras och Rex Sueciæ har börjat hjälpa till med översättningen, vilket uppskattas mycket. Det är bara lite synd att en nominering krävdes innan artikeln fick uppmärksamhet, men men...

Angående inledningen hade jag kunnat skriva flera stycken till, men någonstans måste man begränsa sig. Jag tycker inledningen tar upp det mest nödvändiga, men är det något speciellt du saknar i den? --Kigsz 26 juni 2012 kl. 12.06 (CEST)

Vi har alla upplevt samma sak (Jag senast med H.C. Andersen), det är här den egentliga kvalitetskontrollen sker. Jag ska fortsätta med att gå igenom språket, så får vi se vad kollegerna tycker sen. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 26 juni 2012 kl. 14.01 (CEST)

Tack så mycket! Jag vet att det är en lång artikel att plöja igenom, men redan nu har jag sett att du gjort förbättringar. Perfekt --Kigsz 26 juni 2012 kl. 18.01 (CEST)

Hej igen! Va bra att artikeln putsas på. Ja, det är synd att inte kvalitetskontrollen fungerar på Wikipedia:Detaljgranskning och AIVPN det finns kanske helt enkelt för få hängivna för att systemet ska fungera. Mvh --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 16.13 (CEST)
Snart en månad utan en enda röst. Läs gärna igenom och rösta! --Kigsz 17 juli 2012 kl. 08.39 (CEST)

Antagen till bra

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
• inga stöder inte-röster.
  Kigsz 7 januari 2013 kl. 07.56 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Kigsz 10 december 2012 kl. 08.00 (CET)

Utförlig, illustrerad och källbelagd. Har varit nominerad tidigare, men fick då inga röster (har genomgått språkvård och övriga förbättringar sedan dess).

Stöder för utmärkt

1. Kattegatt (disk) 11 december 2012 kl. 17.17 (CET) Enligt nominering.
2. Kalleo (disk) 13 december 2012 kl. 21.33 (CET). Enligt nominering.

Stöder för bra

1. El Gurka Rapido (disk) 6 januari 2013 kl. 19.52 (CET) Aningen fluffig och skulle kunna kortas ner en aning. Bara för att det är mycket text betyder det inte att den är utmärkt (eller bra).
2. Sjunnesson (disk) 7 januari 2013 kl. 07.10 (CET) Som El Gurka Rapido.

Stöder inte

Diskussion

Behöver fler röster. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 1 januari 2013 kl. 13.32 (CET)

Rubriksättningen i avsnittet "Seriefigurer" känns inte bra. Här blandas fetstilat i brödtexten, med fetstilat OCH wikilänkat. Strider dessutom mot övriga artikeln. Om det åtgärdas på ett bra sätt, lägger jag min röst på "bra". Skälet till att jag inte går hela vägen är att artikeln i långa stycken blir "pratig", dvs tappar lite i ambitionen att bara hålla uppe den rent encyklopediska informationen. Ymer (disk) 1 januari 2013 kl. 14.35 (CET)

Jag förändrade avsnittet nu. Skriv gärna var du tycker att artikeln är "pratig" så att jag kan försöka åtgärda detta. --Kigsz 1 januari 2013 kl. 20.31 (CET)

@El Gurka Rapido: Sant som du säger, mycket text betyder inte att den är utmärkt/bra (kvalitet före kvantitet). Hjälp mig därför gärna med att identifiera "fluffstyckena" så att jag kan arbeta om dessa. --Kigsz 6 januari 2013 kl. 21.44 (CET)

Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
  Kigsz 14 april 2014 kl. 07.49 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 16 mars 2014 kl. 19.49 (CET)

Sedan artikeln antagits till bra har jag gått igenom språket, tagit bort fluff, ändrat bilder, lagt till underartiklar och lagt till referenser. Förhoppningsvis kan den nu anses vara utmärkt, vilket är det jag nominerar den för.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

1. Lixer (diskussion) 2 april 2014 kl. 15.50 (CEST) Enligt nominering
2. Kalleo (diskussion) 2 april 2014 kl. 17.36 (CEST). Stödjer för utmärkt enligt nominering. Källor i ingressen bör väl inte behövas då den sammanfattar avsnitt som är källbelagda?
3. Deryni (diskussion) 13 april 2014 kl. 19.20 (CEST) Utmärkt att läsa, utmärkt enligt kriterierna, utmärkta förbättringar sedan förra omröstningen.
4. Kigsz 14 april 2014 kl. 07.48 (CEST)

Stöder för bra / behåll som bra

Ta bort status helt

Diskussion

@ Lixer: Det är som Kalleo säger. Källor för all information i ingressen finns senare i artikeln. Tack för rösterna! --Kigsz 3 april 2014 kl. 12.49 (CEST)

Instämmer med det där. En ingress ska inte ens i en välskriven artikel behöva några källor, eftersom ingressen ofta är en sammanfattning av huvudtexten.--Paracel63 (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.01 (CEST)

Ersatte min motivering. Dock skadar det inte att en källhänvisning (fotnot) förekommer två gånger i artikeln med hjälp av <ref name=""/>. Lixer (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.40 (CEST)