Diskussion:Cold reading

Cold reading bör beskrivas utförligt med många exempel

Jag vill inte starta ett redigeringskrig, men jag uppfattar de ändringar som gjordes av 84.217.131.10 idag som ägnade att göra cold reading svårare att känna igen för den som besöker ett andemedium efter att ha läst på om tekniken här på Wikipedia. --calle555 15 september 2006 kl. 22.14 (CEST)

Men inte med dåliga exempel som inte är bevisad coldreading

Använd i så fall inte exmpel som hänger ut specifika personer utan bevis. Och Cold Reading är ingen medium-specifik företeelse och jag anser inte att det bör framställas som det här i Wikipedia. Manthrax (diskussion) 24 september 2006 kl. 19.45 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om man 1) fiskar efter information genom att slänga ur sig siffran 12 och sedan 2) påstår att information man fått kommer från någon annan än sittern så ÄR det cold reading. Förklaringar som innefattar talande andar hör inte hemma på Wikipedia. Om de gjorde det så skulle vi på allvar få ta med teorin om intelligent fallande i artikeln om gravitation. Värt att notera är att du Manthrax är extremt jävig i frågan eftersom du går i lära för att bli medium hos en av Iris Halls lärjungar. --calle555 24 september 2006 kl. 21.04 (CEST)

Och du Calle är jävig åt andra hållet som medlem i VOF och bedriver missionsarbete gentemot medium. Manthrax (diskussion) 25 september 2006 kl. 13.19 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har gjort ett nytt försök att jämka. Exemplen står kvar, jag håller med om att det är nyttigt att vara medveten om cold reading så man kan lita på de bevisen man får. Men man kan inte hänga ut människor utan bevis på att faktiskt ÄR cold reading de sysslar med, bara för att lösryckta meningar skulle kunna vara det. Sen vad jag sysslar med på min fritid har du absolut inget med att göra och hör inte hit (lika lite som att det hör hit att du är medlem i VOF och bedriver någon sorts hetsjakt på mediala i flertalet forum på internet). Manthrax (diskussion) 25 september 2006 kl. 13.31 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

-Ta gärna bort den texten som jag tog bort texten om mig. Manthrax (diskussion) 25 september 2006 kl. 13.32 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Exemplen på cold reading jag tar upp har sänts på bästa sändningstid i svensk television och finns tillgängliga för var och en att kontrollera. Det finns ingen anledning att dölja vilka som deltog och så vidare. Och om du kallar att analysera hur andemedier använder cold reading på bästa sändningstid för hetsjakt. Ja, då får du göra det. Jag anser nämligen att det är bra att folk får reda på vad cold reading är, hur man känner igen det samt vilka som brukar använda sig av det så att de kan vara på sin vakt. --calle555 25 september 2006 kl. 13.52 (CEST)

Det står redan i inledningen vilka som använder sig av det. Med tanke på att det (antar jag) är mycket utbrett bland t.ex. spåmän så känns det onödigt och godtyckligt att peka ut enstaka personer. Gunnar Larsson 25 september 2006 kl. 14.17 (CEST)

Exemplen blir meningslösa om de inte tas från verkligheten. Valet av personer är dessutom ingalunda godtyckligt då de sanolikt är Sverige två mest kända andemedier. Iris Hall är den som troligen hållit flest så kallade mediumkurser i Sverige och Terry Evans är det andemedium som syns mest i TV. --calle555 25 september 2006 kl. 14.26 (CEST)

Vilken tur för mig då att jag har lika mycket som dig att säga till om här. Om din (Calle) motivation är att folk ska känna till hur det i allmänt går att använda sig av Cold Reading så förstår jag inte hur vem som säger det spelar någon roll. Enda anledningen som det spelar roll för dig ÄR för att du bedriver en hetsjakt och förtalar Terry och Iris så fort du får chansen. Motivera gärna hur det på något annat sätt skulle spela någon roll om det är fiktiva historier eller inte vad det gäller folkutbildningen om cold reading. Manthrax (diskussion) 25 september 2006 kl. 16.12 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nu har jag ändrat texten så båda parter bör vara nöjda. Terry och Iris benämns men med kommentaren beskylls. Ingen kan klaga på det då detta faktist stämmer. Folk beskyller dem för de och information om vilka som kan tänkas utöva det är relevant. 87.96.132.194 25 september 2006 kl. 17.00) (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om Terry och Iris bara är beskyllda för det, så är det inget bra exempel på cold reading. Syftet med en lista med exempel borde vara att exemplen är tydliga och illustrerar vad begreppet cold reading innebär (inte att varna för vissa medier). Eventuell kritik mot Terry och Iris hör hemma i en egen artikel om dem. metacell 12 april 2010 kl. 11.12 (CEST)

Okynnes?

Hur kan det vara okynnesradering? Vad ska man göra istället när inlägg på Wikipedia är felaktiga och obevisade? Får jag hitta på vad som helst och skriva det oavsett bevisgrad eller inte? Manthrax 25 september 2006 kl. 19.04 (CEST)

Mer eller mindre ... men frågan är ju om det är så obevisat att de håller på med cold reading? Jag la till texten för att det i vis mån är en kompromiss. Jag är själv skeptisk till deras förmåga då de aldrig kunnat bevisa att de håller på med annat än cold reading så att påpeka detta är relevant. Det bästa vore om exemplet(som jag tror bråket handlar om) skrev att detta är exempel på misstänkt coldreading. Dvs du har ett exempel på hur cold reading går till och sen har ett exempel som du anser vara cold reading. Då både Terry Evans och Iris Hall verkar ha detta som affärsverksamhet så är det acceptabelt. 87.96.132.194 25 september 2006 kl. 19.17 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Okynnesraderingen ifråga har inte med artikeln att göra, utan med diskussionssidan. —LX (diskussion, bidrag) 26 september 2006 kl. 10.16 (CEST)

Att redigera i andras diskussionsinlägg som du gjorde är inte förenligt med den etikett som tillämpas på Wikipedias diskussionssidor. Felaktiga påståenden på diskussionssidor bäst med diskussion, inte genom att ändra i vad andra har sagt. —LX (diskussion, bidrag) 26 september 2006 kl. 10.16 (CEST)

Är det bevisat att det handlar om cold reading i exemplen?

Det är hur som helst inte bevisat att det handlar om cold reading, (vem du nu är!). Sen ÄR det bevisat att de kan kommunicera med andra sidan som de påstår sig göra. Problemet är att det inte är gjort under vetenskapliga former, med vetenskapsmän närvarande och dokumenterat på vetenskapligt vis. :-( --Manthrax 25 september 2006 kl. 20.07 (CEST)

Cold reading behöver inte bevisas. Cold reading är en metod som kan identifieras genom att titta på hur en interaktion mellan två människor går till. Eftersom det Iris Hall och Terry Evans gör stämmer in på det som beskrivs under Definitioner, Generellt tillvägagångssätt och Metoder inom cold reading så är det cold reading. Därmed inte sagt att det inte också kan vara något annat, men alternativa förklaringar ska enbart tas upp om det finns rimliga belägg för dem. Att andarna pratar är inte en rimlig förklaring, hur gärna Manthrax än vill tro det. Vad avser avidentifiering av exemplen så är det fullständigt vansinnigt eftersom det minskar denna artikels trovärdighet och öppnar för invändningar som "så där går det inte till i verkligheten". Pålitliga källhänvisningar torde vara a och o på ett ställe som detta. --calle555 25 september 2006 kl. 20.36 (CEST)

På vilket sätt är det bevisat? Det behövs inga vetenskapsmän för att göra ett bevis utan enbart ett korrekt tillvägagångsätt. Om det nu är bevisat så borde de alltså kunna påstå när de gör readings eller i dess program att deras förmåga är sann. Gör de det eller har de som de är brukligt en liten disklaimer?(Tilläger att jag är medlem i VoF, så det inte blir några "gömd agenda beskyllningar." eller dylik.) 87.96.132.194 25 september 2006 kl. 20.33 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nu verkar jag ha missat något, vad jag vet så har de inga disklaimers? Bevisen sker på seanser dagligen. Men det här är knappast rätt forum för de diskussionerna. Manthrax 25 september 2006 kl. 21.34 (CEST)

Hävdar de att deras produkt har en förmåga den inte har, så håller de på med falsk marknadsföring. Det bör också vara upp till dem att bevisa att produkten håller vad de lovar. 87.96.132.194 26 september 2006 kl. 00.08 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Och de bevisar det på seanser hela tiden, annars borde väl någon ha anmält dem för falsk marknadsföring någon gång? /Manthrax 26 september 2006 kl. 10.55 (CEST)

Inte säkert, men det ska bli intressant när jag tar upp detta med de skeptiker som brukar springa på såna ;) ... 87.96.132.194 26 september 2006 kl. 21.46 (CEST)

Omöjligt att kommunicera utan cold reading?

"Att man hittar Cold Reading i så stor omfattning kan bero på att Cold Reading är ett brett begrepp, det är därför i princip omöjligt att kommunicera med någon som är i samma rum, utan att hitta exempel på Cold Reading tekniker vid närmare undersökning." - Vilka belägg finns för detta påstående? Ett eller flera exempel vore på sin plats. --calle555 13 oktober 2006 kl. 21.39 (CEST)

Det var dåligt formulerat, jag lade till det igen men specificerat till seanser.///Manthrax 14 oktober 2006 kl. 08.57 (CEST)

"Äkta seans"?

Vad är en "äkta seans" för något i följande under rubriken Andemedier? "Anhängare hävdar att Cold Reading är ett så pass brett begrepp att det är omöjligt att hålla en även äkta seans utan att att det går att hitta spår av Cold Reading." Är det en seans där man verkligen har kontakt med de döda? Har man verifierat att sådana seanser någonsin ägt rum? I så fall bör detta styrkas med en källhänvisning. --calle555 15 oktober 2006 kl. 00.35 (CEST)

Kategorier

Eftersom Cold reading verkar vara ett känsligt ämne så tänkte jag höra om det är det någon som vill motivera varför Cold reading ligger i kategorierna Pseudovetenskap och Spådom? Cold reading är väl en högst vetenskaplig teknik och jag vill flytta över det till Psykologi och underkategori Trolleri. ////Manthrax 19 november 2006 kl. 20.15 (CET)

Håller med om att en flytt är motiverad. Bara för att Cold Reading kan utnyttjas för att ge "trovärdiga" spådomar och annat så är det inte i sig själv en pseudovetenskap.

andejons 19 november 2006 kl. 20.37 (CET)

Referenser

Är det särskilt vist att ha länkar till diskussionsforum - det ger en otroligt låg trovärdighet som referens och bör undvikas. Det måste finnas bättre artiklar/böcker/etc och klart mer välkända skeptiker som vi kan ha som referenser för de olika idéerna i artikeln. --Bomkia 22 november 2006 kl. 10.01 (CET)

Håller med, andra forum är väl minst önskvärda som referenser och jag tycker absolut de ska tas bort, båda två. Likaså tycker nog inte jag att en föreningstidning är så bra referens heller, finns det egentligen någon möjlighet att kontrollera den där artikeln av Carl von Blixen t.ex.? De andra artiklarna går ju att läsa online så där har man i alla fall en chans att kontrollera vad som står i dem. (Borde kanske starta en förening, ge ut en tidning så jag också får med mina åsikter i Wikipedia?) ////Manthrax 22 november 2006 kl. 20.12 (CET)

Förutom att Folkvett finns att läsa på bibliotek så läggs föregående nummer upp här när ett nytt ges ut. Triper 22 november 2006 kl. 23.08 (CET)

Jag visste inte att Folkvett var så vanligt i sverige ;-) Tar ödmjukast tillbaka min reservation gentemot Folkvett som referens av den anledningen och tackar för upplysningen. ////Manthrax 22 november 2006 kl. 23.34 (CET)

Cold reading helt utan feedback

Jag tog bort denna rubrik då enklare former av cold reading fungerar helt utan återkoppling. --calle555 12 april 2007 kl. 13.26 (CEST)

Sherlock Holmes

Använder inte Sherlock Holmes cold-reading? Kanske var Sir Arthur Conan Doyle cold-reader? Vore kanske intressant att nämna.

Nja, det beror på hur man menar. I så fall behövs en källa.//Hannibal 10 maj 2007 kl. 22.53 (CEST)

Definitionen av cold reading

Citatet från Ray Hyman användes för att definiera cold reading i inledningen till artikeln. ("Cold reading är en teknik som används för att övertyga personer om att man vet mer om dem än vad man faktiskt gör"). Men Hyman-citatet låter inte som en definition av cold reading, bara en beskrivning av hur det kan användas. Ändrade inledningen till "Cold reading är en teknik för att få fram information ur en person utan att denne är medveten om det" och lade Hyman-citatet efter. metacell 12 april 2010 kl. 10.45 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Cold reading. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://archive.is/20151029045148/http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=Barnum-effekt,+barnumeffekt,+forereffekt,+Forer-effekt till http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=Barnum-effekt%2C%20barnumeffekt%2C%20forereffekt%2C%20Forer-effekt

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 augusti 2017 kl. 14.17 (CEST)