Användardiskussion:OJH

Veckans tävling 2023

• Svenskfinland 2: flyttad till Användare:OJH
  

Avlidnalistor och källmallar

Det går ej att ha webbref eller några andra källmallar i såna där stora listor på grund av det finns en begränsning på hur många anrop en artikel/lista kan göra till källmallar. Det är därför källorna använder sig inte av några specifika källmallar. Ska vi ha alla källor med källmallar då är vi tvungna att potentiellt dela upp avlidnalistorna i flera listor vilket är onödigt. Det hände på det viset med Avlidna 2018. Du kan läsa mer om det på diskussionssidan under avsnitten "Mallar i stor artikel" och "Källmall". Det är därför jag är tvungen att göra dina ändringar i Avlidna 2023 ogjorda. DIEXEL (diskussion) 6 februari 2023 kl. 04.42 (CET)

Ah! Bra. Ska läsa. Surt att ha lagt jobbet på det bara. Men du, uppskattar att du tog dig tiden att skriva här och ännu mer att du refererade till något som kan hjälpa mig framåt. Bra jobbat! OJH (diskussion) 6 februari 2023 kl. 08.46 (CET)

@DIEXEL Nu har jag kikat. Som jag förstår det är det mallanropet som är problemet, så om jag återlägger datat men formaterar det som ren text så blir det inget problem, eller hur? Det stör mig att vi har artiklar där goda källor saknas nämligen. (Sen är det frågan om jag orkar, det blir ett himla stansande att manuellt formatera allting...) OJH (diskussion) 6 februari 2023 kl. 09.37 (CET)

Ja, det går väl att skriva på det viset manuellt men jag undrar om det är dels värt det rent tidsmässigt att göra det. Dels måste man väl då även göra med de andra listartiklarna rörande ämnet för att det ska vara "enhetligt"? DIEXEL (diskussion) 6 februari 2023 kl. 12.05 (CET)

Steg 1 måste ju vara "det jag håller på med just nu". Enhetlighet får väl komma senare. Ingen kan ju klaga på att en artikel har "för bra" källor...

Men långsiktigt då? Borde inte problemet behöva lösas? Jag tänker att en lång artikel, som använder många mallanrop (lang-en, infoboxar, end-boxar, webbref, och allt vad vi nu har) borde ju uppstå då och då. Borde man flagga upp frågan? OJH (diskussion) 6 februari 2023 kl. 13.07 (CET)

Att utöka anropsantalen för mallarna är inget vi kan göra något åt, det är väl något som utvecklarna i USA beslutar om. Du kan ju dock gå till Wikimedia Phabricator och framföra ett önskemål om att anropsantalet till källmallarna bör utökas eftersom hela detta Wikipedia-projekt växer årligen och får också allt större artiklar/listor. DIEXEL (diskussion) 6 februari 2023 kl. 13.23 (CET)

Låsning

Tack för att du påtalade behovet. Följ gärna upp det, så kan vi administratörer låsa kraftigare. Då kan bara de som gjort 500 redigeringar och har haft kontot i 30 dygn redigera. Per W (diskussion) 14 mars 2023 kl. 12.36 (CET)

Månadens uppdrag 2023

• April: Flyttad till Användare:OJH
  

Flytt diplomattitlar

Du hade lagt ut denna sida i artikelrymden jag har flytta till en arbetsyta Användare:OJH/Diplomattitlar Yger (diskussion) 6 september 2023 kl. 17.20 (CEST)

Tack, slarv av mig. OJH (diskussion) 7 september 2023 kl. 00.56 (CEST)

Neutrala rösterna

Jag noterar att du lägger flera neutrala röster i adminomröstningarna utan motiveringar. Skulle du kunna utveckla dessa ställningstaganden? Det är intressant feedback både till de nominerade och till gemenskapen. Är det förtroendet för enskilda som svajar så är det svårt att veta vad som ska förbättras eller hanteras, och är det generellt kan det var intressant för våra riktlinjer till exempel. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 10.28 (CEST)

Hej @LittleGun. Som jag förstår det är det helt fritt att motivera eller inte motivera. Men min poäng är att jag inte kan rösta för dessa personer, därför att jag knappt stött på dem eller inte stött på dem på ett sätt som ger en bild värdig att stödja/rösta emot. Genom att rösta neutralt höjer jag ribban för att de ska bli valda. I normalfallet spelar det liten/ingen roll, men i fall där det faktiskt finns problem kan det vara viktigt. OJH (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 12.07 (CEST)

Okej, tack för svar. Det är fritt att motivera eller inte motivera, och det är fritt att fråga också. Nu klarnade det omedelbart betydligt! LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 12.12 (CEST)

Notera dock att ribban formellt ligger kvar precis på samma plats. Neutrala röster är inte förklädda nej-röster utan bortses från vid räkningen, så resultatet av en neutralröst är i princip detsamma som att inte rösta alls.

andejons (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.03 (CEST)

@Andejons. MÄH! Jag har uppenbarligen förstått fel. @LittleGun: du kommer inte se dem framöver.

Båda: borde jag gå in och stryka rösterna? I och med att de inte fyller det syfte som jag uppfattat, menar jag? OJH (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.20 (CEST)

@Andejons och med MÄH menas så klart (att jag blev frustrerad, men jag borde ha sagt) TACK! OJH (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.20 (CEST)

Nej, det tycker jag inte behövs. Rösterna gör ju som sagt ingen skillnad, så då blir det nog bara ännu fler frågor om de stryks...

andejons (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 13.25 (CEST)

De är ju en markering, kanske väcker någon och med motivering gör de ju skillnad. Och du visar att du bryr dig. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 14.41 (CEST)

Proklamation

Hej! Proklamationen var på Christiansborg, inte Amalienborg. Kitayama (diskussion) 15 januari 2024 kl. 09.44 (CET)

Program för tronskiftet Kitayama (diskussion) 15 januari 2024 kl. 10.00 (CET)

@Kitayama: My bad, har dubbelkollat och trippelkollat. Kollrades bort av gamla drottningens hemfärd till Amalienborg. Har du ändrat tillbaka? OJH (diskussion) 15 januari 2024 kl. 10.47 (CET)

@Kitayama Japp, det har du. Det ser bra ut. Tack! ~~ OJH (diskussion) 15 januari 2024 kl. 10.49 (CET)

Månadens artiklar

Tack för att du är med och gör Wikipedia bättre genom dina artiklar. Och att du ger ett skyltfönster åt dem genom att lista artiklarna i wp:Månadens artiklar.

En sak jag undrar över är detta. Du är den enda av bidragsgivarna som konsekvent vill märka upp artikelutökningarna på det här sättet. Om jag ska vara ärlig, blir det lite förvirrande när jag inför varje månadsslut kompletterar listorna över artiklar som är nya respektive utökade. Om artiklar då hamnar i fel lista, blir just dina artiklar svårare att identifiera utifrån formatering.

Finns det någon logisk orsak till att du vill ha visningen på just det här sättet? När nominerade artiklar sedan visas kommer dessa sedan att listas enligt en gemensam visningsstandard. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 14 november 2024 kl. 13.04 (CET)

Haha! Nej, det är nog mest att det är dubbla tecken. Helt onödigt. Från början retade det mig, då tankstreck inte finns på keyboarden, det kräver ett musklick i wikitextredigerarläget, och klippa in eller ASCII-kod i grafiska läget. Om jag får välja så är det onödigt att hålla på med tankstrecket här. Men jag kan vara snäll och följa praxis också. Men överväg att förenkla genom att skrota antingen – eller +. OJH (diskussion) 14 november 2024 kl. 15.24 (CET)

 Gillar Tack för svaret. Jo, kanske kan vi förändra formen på inläggen, om det skulle bli bättre för de flesta. Vi brukar i praktiken acceptera bindestreck (-) istället för tankstreck (–), eftersom många sitter på Windowsmaskiner utan lätt åtkomst till tankstrecket (på min Mac är det bara att klicka alt-[bindestreck]). Däremot är bindestreck/tankstreck rätt vanligt på Wikipedia, i olika typer av listor. Där har vi inte heller kommatecken efter artikelnamnet, bland annat eftersom många artikelnamn i sig innehåller kommatecken. Jag tror jag lägger in bindestreck på dina inlägg, så blir det inte lika stor skillnad jämfört med andras inlägg (hoppas det funkar med dig). Plustecknet har sedan projektstarten 2013 legat kloss an tusentalstecknet, just för att det inte ska uppfattas som "dubbla tecken". Allt gott. Paracel63 (diskussion) 14 november 2024 kl. 17.09 (CET)