Användardiskussion:Mange01

Öppen källkod

	Bra jobbat!
	Fint jobb med artikeln om öppen källkod! -- ЩαяяαЖК (diskussion) 26 februari 2014 kl. 00.53 (CET)

Nu blev jag glad - tack! Avsnittet om public domain skulle nog behöva faktakollas lite... Mange01 (diskussion) 26 februari 2014 kl. 01.04 (CET)

Återställning

kan jag förstå. Men tillbakarullning - liten ändring? Hur kan det vara en liten ändring att ta bort en hel mening? Vilket är budskapet till mig?

Det finns en lång diskussion om modern vs. gammal musik på diskussionssidan. Eller diskussion, folk som försökt sig på att tota ihop en väldig massa regler... men problembeskrivningen är som jag skrev in på den sidan. --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 00.35 (CET)

Ursäkta. Min avsikt var bara att backa tillbaka med motivering typ "Oklar formulering med kritik som hellre bör tas på diskussionssidan". Menar du att riktlinjen handlar om nya inspelningar (vilket har diskuterats på sistone) eller inte är tillämplig vid konstmusik? Sidan nämner ju begrepp och exempel från många musikgenrer. Mange01 (diskussion) 9 mars 2014 kl. 00.44 (CET)

Jag uppfattade att Stighammars avsikt var att separera konstmusik från populärmusik, vilket är en tanke som jag sympatiserar med och som rimligen bör genomföras bland annat efter diskussionen som uppstod här. Rex Sueciæ (disk) 9 mars 2014 kl. 01.20 (CET) 

Jag tänkte faktiskt mer på den ett par år gamla diskussion om äldre populärmusik som finns på diskussionssidan. Där blev en väldig massa prat men inget som blev till färdig text. Tror det är smidigare att komma fram till resultat genom att redigera själva sidan än genom att häcka på diskussionssidan och kläcka en massa åsikter. Indelningen konstmusik - äldre icke konstmusik (populärmusik, folkmusik, visor) - modern populärmusik tror jag är en fruktbar tanke. --Stighammar (diskussion) 11 mars 2014 kl. 13.21 (CET)

Var inte rädd att göra ett försök till! Dock bör riktlinjer återspegla praxis istället för tvärtom, och jag tycker att riktlinjen redan är onödigt detaljerad och lång. Finns det exempel på raderingsdiskussioner som har utmynnat i annat resultat än riktlinjen säger?

Redan nu har riktlinjen ett separat avsnitt om Konstmusik (klassisk musik), personer och ensembler. Räcker inte det?

Vid något tillfälle kom vi fram till att studentkörer som har funnits väldigt länge och därmed berört väldigt många människor ska accepteras även om de saknar skivinspelning på oberoende förlag. Men nu hittar jag inte den formuleringen. Det borde egentligen gälla alla kulturinstitutioner som har funnits mycket länge och regelbundet uppträtt för en stor publik. Mange01 (diskussion) 11 mars 2014 kl. 18.00 (CET)

Jag håller helt med om att sidan ska skrivas för att avspegla praxis inte tvärtom (vilket är en del av problemet med förslaget på diskussionssidan). Annars är min uppfattning om hur man skriver sådana sidor nog väldigt annorlunda mot hur den sidan är upplagd... jag är mer lagd åt resonerade text än uppstolpade regler. Vi får se. Håller f.ö. med om det där med gamla kulturinstitutioner.

Test

Special:Nära

För mig var det drygt tre mil fel, men annars funkar det bra... -- Lavallen (mail) 24 mars 2014 kl. 11.30 (CET)

Spot-on för mig. Men det funkar bara med mobilen. När man sitter vid en pc, skulle man inte kunna utnyttja ip:ts (dvs isp-routerns) whois-info för att få position?Mange01 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 11.36 (CET)

Jo, och jag blir i allmänhet placerad centralt i Sollefteå då också. Så det stämmer bara när vi storhandlar, vilket vi vanligtvis gör just där. -- Lavallen (mail) 24 mars 2014 kl. 11.46 (CET)

Nu funkar det även med PC:n. Hade glömt tillåta webbplatser att se min position i Chrome. Hittade flera socknar, mm, som hade helt fel position eller som saknade position.Mange01 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 16.14 (CET)

Metodistkyrkan

Började skriva på diskussionssidan till artikeln men det blev för off topic och babbligt för den platsen. En rimlig utveckling är väl om folk kallar den för "gamla metodistkyrkan" eller "före detta metodistkyrkan" eller nåt sånt. Men Wikipedia ska inte lansera benämningar, så :p ska vara om det finns nåt i dagspressen.

Jag har nog både spelat amatörteater och sjungit i kör i det huset, tror jag. På den tiden det var KFUM-huset. Hade ingen aning om att det är en gammal frikyrkobyggnad. Nedre planet känns inte alls som en kyrka. Jag tänker att det var byggt med liksom "församlingshus" i nedre plan och "kyrkan" ovanpå, men jag uppfattade nog inte stora salen vi sjöng i som kyrka heller. Kan tänka mig att de mer kyrkliga inventarierna plockats bort. Den stiliga fasaden såg man inte heller, man gick in från sidan. --Stighammar (diskussion) 25 mars 2014 kl. 06.48 (CET)

Där ser man. Jag är inföding. Men du är kanske Sundsvallsbo i förskingringen idag.

När jag har besökt lokalen har jag trott att den har byggts om genom att kyrksalens golv höjts till orgelns nivå. Precis som EFS-kyrkan, Sundsvall. Men Tjärnlund beskriver det som att bottenvåningen redan från början innehöll samlingssal och bostäder - precis som du beskriver.Mange01(diskussion) 25 mars 2014 kl. 23.11 (CET)

EFS-kyrkan har jag aldrig varit inne i. Oj, bostäder också. Till pastorn då, antar jag. Jag utgick ju från artikeln när jag gjorde den tolkningen. Frikyrkor har väl ofta valt lite mer originella lösningar, och mitt inne i en stad är det onekligen ett praktiskt sätt att få in allt på liten markyta. Om det från början var ett enda rum var det högt... som kyrkorum iofs brukar vara. Mina minnen är dimmiga, det ska sägas. --Stighammar (diskussion) 25 mars 2014 kl. 23.49 (CET)

Hotellflytt

Ser du det som lika självklart som jag att Hotell Knaust stavas med två l? Annars får jag väl underbygga ordentligt med en massa källor och lägga upp på BOÅ. Jag kan inte flytta sidan, krävs adminbehörighet. --Stighammar (diskussion) 26 mars 2014 kl. 14.14 (CET)

Användare:Urbourbo hann före. Bra att du uppmärksammade problemet. Mange01 (diskussion) 26 mars 2014 kl. 16.30 (CET)

Sen har visst dykt upp argument för ett l :-) men nu är sidan lättflyttad igen och processen blir smidigare. --Stighammar (diskussion) 26 mars 2014 kl. 16.44 (CET)

DVD:n

hej,

tack för tillägget om Falmarksgrenen!

Vet du förresten hu det går för Urban med DVD:n? Den planerades komma ut i vår?Klementin (diskussion) 1 april 2014 kl. 21.36 (CEST)

Tack själv! Blogg- och foruminlägg och live-videofilmer är egentligen dåliga som källor - hoppas Peter kommer med en bättre publikation så småning om.

Nej, Urban har inte skrivit något om saken på sin Google plus-sida. Är det något som vi har lagt till som du misstänker kan komma att motsägas av DVD:n?Mange01 (diskussion) 1 april 2014 kl. 22.04 (CEST)

Nej, det är intressant att veta om man blir av med någon anfader (nu har jag å andra sidan tydligen fått fler...) Jag har i och för sig så det räcker ändå. Men för mitt vidkommande är väl kanske vissa led mer intressanta än andra.Klementin (diskussion) 1 april 2014 kl. 22.08 (CEST)

Peter har tagit ifrån mig min Bure-härkomst, men istället har min hustru plötsligt blivit Bureättling... Leden mellan Fale Hersesson och de 16 Falmarksbönderna verkar inte vara utforskade om jag fattat rätt. Vet du om de 16 Falmarksbönderna finns listade på någon sajt?Mange01 (diskussion) 1 april 2014 kl. 23.50 (CEST)

Nej, men jag har anor från Falmark och eftersom bördsrätten gällde strikt på den tiden så.... Men den parentesen var väl mest uppgivenhet. Det börjar bli mycket nu....Klementin (diskussion) 1 april 2014 kl. 23.58 (CEST)

Nu! (Ping:Användare:Klementin). Mange01 (diskussion) 13 juni 2014 kl. 15.21 (CEST)

Vet du om det är några avgörande förändringar? Jag har sett på Leif Boströms hemsida att Olof Mårtensson, Olaus Martinis förfader, ska ha hetat Olof Matsson och inte varit bördig från Teg som förut uppgivits. Vet du något annat?Klementin (diskussion) 17 juni 2014 kl. 23.30 (CEST)

Nej har inte beställt dvd:n. Ser att i släktrutan i Bureätten benämns han Olof Mattsson. Tror Urban Sikeborg (user:minor) själv skrev in den uppgiften för några år sedan.

Osäker på vilken av Boströms sidor du syftar till. Är du säker på att Boström verkligen hänvisar till 2014 års dvd? Sikeborg har ju publicerat sig tidigare. Har du isåfall tid att ändra artikeln Martinus Olai Gestricius?Mange01 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 00.03 (CEST)

Jag kollade igenom det igår och tror att jag fått med allt. Katarina Andersdotter Grubb, modern som var gift med Olof som inte kom från Teg, tillhör alltså Bureätten. Frågan var om de gjorde det båda föräldrarna.Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 00.12 (CEST)

Hur menar du? I Martinus Olai Gestricius står det fortfarande "Olaus Martini (Olof Mårtensson)" och inte "Olof Mattsson" eller "Olof Matsson". Jag lyckas inte reda ut vilken källa som säger vad.Mange01 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 16.56 (CEST)

jag tänkte fel, måste av tiden för inlägget att döma ha varit trött. jag tänkte på att det inte stod att Olof M inte tillhörde Bureätten och kom från Teg. Leif Boström verkar ha tagit del av det material som Sikeborg nu publicerar (som jag ska försöka skaffa mig när jag är i Stockholm nästa gång), för han har skrivit om denna man med hänvisning till den nyfunna handskriften.Klementin (diskussion) 18 juni 2014 kl. 17.00 (CEST)

Angående BOÅ

Hej min namne!

Jag vill bara säga att jag delar din uppfattning här. Därmed vill jag även säga att jag inte uppfattar ditt inlägg som något riktat mot mig, jag vet inte om du alls tänkte det men utifall att tanken slog dig så ville jag bara säga att jag håller med om din analys. Jag tror inte att fler låsningar kan vara till nytta och vid detta laget vet alla vad som kommer hända om diskussionen tar en ännu mer negativ vändning. Vi får väl hoppas att allt löser sig till det bästa. Allt gott /Hangsna (diskussion) 1 april 2014 kl. 22.40 (CEST)

Fint - ursäkta min klumpighet, tänkte inte på att det var du som gjorde den nattliga låsningen, och den var förmodligen av godo. Jag är van från enwp att diskussioner kan vara ändå mer intensiva. När fler källor knappast kan hittas och koncencus väl har nåtts är nog det bästa att ignorera den som fortsätter att strida för en annan uppfattning.Mange01 (diskussion) 1 april 2014 kl. 23.18 (CEST)

Öppet/fritt innehåll

Du och LPfi diskuterade dessa två artiklar 2010 som då åsattes mallen {{kk}}. Kunde du titta till den och se om mallen fortfarande är korrekt och kommentera på artiklens diskussionssida hur den nu förhåller sig till sin motsvarighet på enwp?--Yger (diskussion) 6 april 2014 kl. 11.01 (CEST)

WP:Kritik

Hej Mange01,

Jag noterade denna förändring. Min spontana tanke är att det är en mycket problematisk skrivning. Om vi har en eller flera forskarrapporter, standardverk eller liknande som har lagt epitet på någon organisation och för detta epitet för en mycket lång kedja av resonemang, så blir det närmast orimligt att vi skulle vara tvungen att återupprepa dylika kedjor för att använda oss av den kunskap som förmedlas i dessa verk. Skulle vi börja motivera för egen maskin, så att säga, skulle det mest troligt bli frågan om egen forskning med svåra gränsdragningsproblem då vi saknar en vetenskaplig och transparent metod för genomförandet. Det kanske kan vara klokt att revidera skrivningen du just lade till? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 30 juni 2014 kl. 17.37 (CEST)

Hej Dnm! Kan du ge ett konkret exempel där det inte är möjligt att uppfylla mitt förslag till krav? Jag vill stå på mig just om denna skrivning, det är mycket viktigt för wp:s trovärdighet och egentligen essensen i det jag vill säga med Wp:kritik. Min uppfattning är att svwp har ett större problem här än andra språkversioner. Om vi inte pedagogiskt kan förklara så att läsaren begriper varför vi skriver att en forskare är rasbiologisk eller en minoritetsrörelse är höger/vänsterextrem/sekt ger vi ett intryck av att vi tar ställning istället för att vara sakliga. Jag vill i de flesta fall förtydliga kritiken, sällan ta bort den. I de fall jag tänker på har det räckt med ett par citat eller exempel på händelser som visar vad vi menar, antingen i artikeln eller i en inlänkad artikel. Om det inte räcker, utan det krävs invecklad sociologisk teori som normala läsare inte kan begripa, är det ett tecken på att vi inte bör använda epitetet i fråga, utan uttrycka kritiken på annat vis.Mange01 (diskussion) 30 juni 2014 kl. 19.53 (CEST)

Jag tänker mig att de flesta epitet är svåra att leda i bevis i en encyklopedisk artikel utan att det blir en forskningsrapport. Exempelvis hur ska man källbelägga att en organisation är högerextrem, högerpopulistisk, etnopluralistisk, vänsterextrem (och så vidare) genom att presentera exempel och därmed kontextsätta och argumentera för ett begrepps riktighet? I samtliga fall blir det frågan om egen forskning. Exempelvis att för nationaldemokraterna redogöra för varför de var etnopluralister skulle uppta mer än halva artikeln (gissningsvis). Vad gjorde Sverigedemokraternas föregångare Bevara Sverige Svenskt (BSS) en aggressiv rasistisk kampanjorganisation? Vad exakt är rasistiskt i det de skriver och varför betraktas det som rasism? Det finns många frågor som måste diskuteras kring och göra efterforskande bedömningar av i våra artiklar för att uppfylla den nya skrivningen. Jag föreslår att det nya tillägget skrivs om eller tas bort. dnm ^{(d | b)} 30 juni 2014 kl. 20.28 (CEST)

I fallet ND är det både en självbeteckning och beteckning av andra, så den är inte kontroversiell eller pejorativ. Och där är jag nöjd med artikelns formulering " I enlighet med sin etnopluralism ansåg Nationaldemokraterna att alla folkgrupper skulle ha rätt att bevara sin etniska särart, och att få ha en egen oberoende nationalstat." Gällande BSS: Redan första bilden ger ett glasklart exempel, där de själva använder ordet ras. Tydligt så att en grundskoleelev begriper! Det är inte teoretiska resonemang och kriterier jag är på jakt efter, sådana brukar oftast ligga i artiklarna om respektive ideologi. Egen forskning ska inte behövas, utan om inte källan för epitetet ger exempel eller motivering, då bör vi inte använda epitetet.

Kan du ge andra exempel där mitt förslag är svårt att genomföra?

Jag har ett exempel på artikel som kan förbättras om mitt förslag tillämpas: Pioneer Fund skulle behöa nutida exempel på deras ideologi.Mange01 (diskussion) 30 juni 2014 kl. 23.30 (CEST)

Så hur löser du situationer där organisationer förnekar att de är högerextremister, etnopluralister, rasister, nazister och så vidare? Jag som varit mycket verksam i högerextrema artiklar och ser att formuleringen gör antingen att vi ska radera information som är grundad i vederhäftiga källor, såsom forskning, eller presentera långa resonemangskedjor (egen forskning i stora delar) runt exempel (och där blir återigen avgränsningsproblemet med varför just de där exemplet? Vad gör det mer relevant än andra?). Jag föreslår att du tar bort det du skrivit och startar en diskussion runt det där du presenterar din tanke. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 juli 2014 kl. 15.00 (CEST)

Omvalsperiod juli 2014

Detta är en påminnelse om att det börjar bli dags för omval för en grupp administratörer, däribland dig. Lägg gärna själv in en ansökan om omval på WP:AAB. Önskar du inte bli omvald, behåller du dina verktyg minst juli månad ut. Observera att detta meddelande skickas ut med MassMessage, och bevakas inte nödvändigtvis av avsändaren.

-- MediaWiki message delivery (diskussion) 1 juli 2014 kl. 00.10 (CEST)

Du tänker väl kandidera, eller vill du jag lägger upp ett omval av dig?--Yger (diskussion) 25 juli 2014 kl. 19.30 (CEST)

Du kommer snart att bli av med dina verktyg som administratör, tack för din insats! /Hangsna (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 07.08 (CEST)

Hej! Ursäkta att jag inte svarat. Har tagit en wikipaus hela sommaren men är tillbaka nu. Osäker på om jag behöver verktygen i min Wikipedia-undervisning i höst. Vi får se hur det går. Mange01 (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 21.33 (CEST)

Publiceringsverktyg

Du tog bort en länk till ett publiceringsverktyg som blandades ihop med ett webbhotell. Det är ett egenutvecklat publiceringsverktyg med första leverans år 2001 som är branschledande trots ett tiotal nischade konkurrenter och ännu fler allmänna kommersiella aktörer. Publiceringsverktyget kallas "hemsida" för att underlätta för målgruppen. Kunderna kan endast köpa publiceringsverktyget och de flesta väljer att låta oss drifta publiceringsverktyget, ungefär som på Wordpress.com.

Kunderna kan inte köpa allmänt webbutrymme hos oss, eller domän. Det går inte heller att lägga in filer via FTP eller egen kod i någon form. Som kommersiell aktör hjälper vi däremot kunden att köpa och koppla en domän och e-post till deras publiceringsverktyg (hemsida), ungefär som hos Episerver.

Första gången togs posten bort utan förklaring, andra gången pga ett missförstånd. Kan ni lägga tillbaks länken är ni snälla? Det har nästan varit lättare att utveckla ett eget verktyg under snart 15 år, skapa en egen nisch och bli branschledande än att få in en post på er lista ; ) 83.254.117.189 7 september 2014 kl. 09.53‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hejsan! Eftersom detta berör andra så svarar jag på diskussion:Lista över webbpubliceringssystem. Mange01 (diskussion) 7 september 2014 kl. 22.01 (CEST)

Ändringar av WP:Intressekonflikt

Wikipedia:Versionshistorik är en pedagogisk sida. Direktlänk för det aktuella fallet: [1] Man kan klicka sig fram, diff för diff, för att studera förändringarna. Jag gjorde omstuvningen först och övriga redigeringar sen just för att underlätta granskning. --90.236.31.76 25 november 2014 kl. 15.29 (CET)

Längst upp i alla riktlinjer står det "Större förändringar bör dock kommenteras på diskussionssidan." Du har gjort en väldigt stor omarbetning, och den är säkert bra, men det är viktigt att du redogör för den, bl.a. för att det går snabbare för dig än för oss andra.Mange01 (diskussion) 25 november 2014 kl. 16.05 (CET)

Jag föreslår att du granskar ändringarna ordentligt innan du kommer med sådana påståenden. Du har så bråttom att du inte ens kollar versionshistoriken innan du frågar mig om jag ändrat sidans formuleringar, trots att det är så enkelt att kolla.

Det är faktiskt en mycket liten omarbetning. Jag har bytt plats på stycken, flyttat ihop stycken och flyttat isär, och i övrigt gjort språklig puts. Allt utom möjligen en eller två av mina redigeringar är solklara s.k. "mindre redigeringar". "Större" är mina ändringar inte. Dessutom HAR jag kommenterat på diskusen, vad gäller omflyttningen av stycken. Språklig puts är ju peanuts. Om någon ogillar mina språkliga ändringar och vad som i något fall är ett mindre förtydligande är det ju bara att ändra.

Jag finner det faktiskt lite märkligt att du ändrat min rubrik. Jovisst var jag lite ironisk. Ber du mig att följa regler och riktlinjer bör du också följa dem själv, mao inte självklart utgå från att jag är en skurk och börja anklaga innan du kollat fakta. --90.236.31.76 25 november 2014 kl. 16.31 (CET)

Jag kom inte med något påstående utan frågade, och efter bra svar försökte jag berömma. Ursäkta att jag var vag i berömmet. Din större omstuvning var en klar förbättring, och har inte ändrat innehållet i sak! Jag ser att du gör många värdefulla redigeringar. Min rubrikändring avsåg att göra denna diskussion begriplig för andra. Mange01 (diskussion) 28 november 2014 kl. 21.45 (CET)

Referensfel

Hejsan! :-)

Skulle du vilja putsa till referenstaggen i din redigering för ett år sedan här, så den blir hel? /Mvh Vostok (diskussion) 23 januari 2015 kl. 13.12 (CET)

Tack för att du upptäckte det. Åtgärdat. Dock osäker på hur vi bäst lägger in olika fotnoter för olika sidintervall. T.ex. Norrländsk uppslagsbok har flera fotnoter, men de är mer kompletta.Mange01 (diskussion) 24 januari 2015 kl. 01.42 (CET)

Sydsamisk historia

Hej Magne01! Tänkte bara berätta att jag börjat läsa in mig på den sydsamiska historien. Jag har börjat med Vivallen som är en intressant och relativt okontroversiell fornminneslokal. Annars är ämnet ännu mer komplicerat än jag trodde. Det kan ta lite tid innan jag tagit mig igenom allt som verkar relevant, men det är i alla fall på G!--Skogsfrun (diskussion) 15 februari 2015 kl. 08.56 (CET)

Fantastiskt fint. Jag har inte hunnit fördjupa mig som jag tänkte.Mange01 (diskussion) 15 februari 2015 kl. 15.56 (CET)

Skraggeätten

Hejsan!

Jag upptäckte nu, sedan jag skrivit Samuel Skragge, att det inte finns en endaste rad om Skraggeätten. Jag kan dessvärre nästan inget om den, men det borde vara i paritet med Skanckeätten exemelvis. Vet du något om den eller någon som skulle kunna skriva någon rad?

P.S. Jag har utan föregående diskussion återställt ett par bidrag av ett nytt konto, användare:Tommy Hernelind.Klementin (diskussion) 6 april 2015 kl. 14.17 (CEST)

Hej Klementin! Tolkade ditt inlägg som en uppmaning att skapa sidan Skragge, vilken jag nu snappt slängt ihop. Släpper den nu. Mitt eget intresse är Norrlands historia, vilket detta inte är.

TH har nog rätt i många faktauppgifter han lägger in, men de passar inte in i sammanhanget och de gör texten svårbegriplig. Det blir för mycket jobb att reda ut detta och faktachecka allt han lägger in. Återställningen var därför nödvändig - bra! Mange01 (diskussion) 7 april 2015 kl. 00.59 (CEST)

Nils Fartegnsson

Vad gäller den där källan som först fanns och sedan inte fanns så har jag kollat med upphovsmannen och fått veta vad som hände. Det verkar inte som om det finns några utsikter att texten dyker upp igen. Rätt att radera uppgiften, tycker jag, även om jag inte alls betvivlar den.--Skogsfrun (diskussion) 8 april 2015 kl. 20.12 (CEST)

Okej. Wp är egentligen fel plats att hänga ut folk så det kändes bra att radera uppgiften.Mange01 (diskussion) 8 april 2015 kl. 21.44 (CEST)

Angående pingande

Hej!

Bara så du vet, detta ger inte upphov till någon ping. Det som krävs är att användarens sida länkas och att det samtidigt (i samma redigering alltså) sätts en ny signatur (~~~~). /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 22.30 (CEST)

Aha. Tack. Det här då? @Hangsna: Mange01 (diskussion) 16 april 2015 kl. 22.40 (CEST)

Japp, den funkade! (Det har alltså ingen betydelse om man använder {{Ping|}}, {{Anv|}}, [[User:...]] eller [[Användare:...]. Allt som krävs är alltså att det på något sätt länkas till personens sida och samtidigt signeras.) /Hangsna (diskussion) 17 april 2015 kl. 09.42 (CEST)

Åverkan

Hej! För ett par år sedan tyckte du att jag kunde lägga upp artikelutkastet Åverkan i artikelnamnrymden. Artikeln åverkan blev också något tungrodd och borde göras lättare. Min ambition var nog lite hög med den, men det är självklart fritt fram att plocka delar ur utkastet. Edaen (diskussion) 25 juni 2015 kl. 15.57 (CEST)

Det var väl baggbölerirättegångarnas betydelse för svensk lagstiftningen som jag var nyfiken på. Särskilt denna formulering: "1864 års strafflag: I huvudsak efter Thyrén (1908) och Eliasson (2002). Utvidgas med avsnitt om 1875 års k. förordning och baggböleri efter Eliasson (2002) samt illustrativa citat och länkar till riksdagstrycket." Jag saknar själv kompetens att skriva om ämnet.Mange01 (diskussion) 25 juni 2015 kl. 20.35 (CEST)

Fråga till Sven Rosborn felplacerad?

Hej! Jag vill bara uppmärksamma dig på att du kanske har placerat en fråga om Norrländska socknar avsedd för Sven Rosborn (?) på fel diskussionsida, dvs på diskussionen till artikeln om Sven Rosborn i stället för på hans Användardiskussion:Sven Rosborn. Det gör ju ingen skada, men kan kanske vara förvirrande och inte nå den tänkte användaren. Frågan i sig är ju intressant. Hälsningar--Bemland (diskussion) 6 juli 2015 kl. 03.32 (CEST)

Tack, du har rätt, nu åtgärdat. Mange01 (diskussion) 6 juli 2015 kl. 12.08 (CEST)

Artikelgranskningar

Hej Mange01. Jag har lagt in mallen "Artikelgranskningar" på diskussionssidan för de 4 artiklar du har lagt in på WP:Artikelgranskningar. Med vänlig hälsning. Sjunnesson (diskussion) 30 juli 2015 kl. 17.27 (CEST)

Datera återgärdsmallar

Hej! Du har lagt in åtgärdsmallar i artiklar och jag har daterat en del. Det är önskvärt att du daterar mallarna samtidigt som du lägger in dem, det gäller inte minst småmallarna. Botarna klarar inte av att datera alla mallar och att göra det manuellt i efterhand kan vara mer omständigt och medföra att mallen inte blir daterad och korrekt sorterad på flera månader. /Kyllo|diskutera?| 31 augusti 2015 kl. 13.59 (CEST)

Ska tänka på det. Ser att du har datumstämplat massor av mallar som bottarna har missat. Bra! Tänkte du på denna redigering av mig?

Osäker på vilka mallar man bör och inte bör substa. Därför förlitar jag mig på bottarna istället. Förr skötte botten user:Innocent robot om automatdatering av mallar, men den har varit inaktiv sedan sommaren 2013. Men user:Fluffbot och user:Nettolicent Bot datumstämplar väl de flesta kvalitetsmallar? De kan missa om man formaterar mallen fel eller använder ett omdirigerat mallnamn, som jag gjorde. OM du hittar en återkommande typ av missad datumstämpling kan du väl höra av dig till bottarnas ägare.Mange01 (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 21.16 (CEST)

Jag såg att Fluffbot har en lista på Användare:Fluffbot/Datumstämpling. Nettolicent Bot verkar ha lagt av med datumstämplingarna för ganska länge sedan. --MagnusA 31 augusti 2015 kl. 21.26 (CEST)

Mange01: Jag kommer inte ihåg exakt vilka artiklar det var i ditt fall. Tror att det var i början av sommaren i alla fall. Hur som helst daterade jag mallarna jag såg. Men du är långt ifrån den enda. Blir väl lätt så när någon tar efter någon som tar efter någon annan och samtliga förlitar sig på botarna. Din teori att det ofta beror på omdirigerade mallar verkar stämma. Jag har datummärkt en del mallar, ändå är det ett drygt hundratal (outforskade) kvar i Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov som bör datummärkas. Någon mall hade legat utan datum sedan i mars, så jag förmodar att det inte är särskilt ofta som någon manuellt går igenom kategorin. /Kyllo|diskutera?| 1 september 2015 kl. 10.33 (CEST)

Kyllo + Mange: Är det någon speciell mall ni saknar eller något annat specifikt som ni tycker att Fluffbot missar så kan jag försöka justera skriptet. Fluffbot hade lite ofrivillig rast ett tag sedan någon admin på toolservern verkar ha inaktiverat de automatiska körningarna... men nu skall allt vara igång. /^Fluff?_Fluff! 5 september 2015 kl. 02.53 (CEST)

user:Fluff: Fluffbot är så viktig. De vanligaste odaterade mallarna verkar vara {{uppdatera}} och {{sammanslagning}} - där ser jag mallningar så sent som från i somras som är odaterade. Se Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov som bör datummärkas för vilka övriga mallar som ofta är odaterade.

Det är inte så att roboten generellt kan datera omdirigerade mallnamn? T.ex. gjorde jag misstaget att lägga in {{citat behövs}}.

På enwp får jag automatiskt meddelande på min diskussionssida om jag råkar lägga in en länk till en disambiguation page. Jag behöver bara göra ett par klick och bekräfta förslag så har länken ersatts med lämplig länk. Väldigt smidigt. Mange01 (diskussion) 5 september 2015 kl. 10.18 (CEST)

Då stoppar jag in {{uppdatera}} och {{sammanslagning}} i körningen (vem som helst med admin-rättigheter kan göra detta genom att uppdatera kontrollsidan) så skall även de försvinna. När det gäller att stoppa detta redan vid redigering så tror jag att det går att göra med lite javascript, skall se om det är något som går att kopiera över från enwp och föreslå att aktivera här. /^Fluff?_Fluff! 5 september 2015 kl. 10.33 (CEST)

 Gillar Mange01 (diskussion) 5 september 2015 kl. 10.46 (CEST)

@Fluff: Nu har jag under några dagar gått igenom alla kategorier i Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov som bör datummärkas, med undantag för Kategori:Kategorier föreslagna att omstruktureras utan datum‎. Här är en sammanställning av vilka mallar jag hittade:

• {{global/Sverige}}
• {{globalt perspektiv}}

• {{ifrågasatt}}
• {{ifrågasatt faktauppgift}}
• {{Dubious}}
• {{Ifrågasatt uppgift|}} (fluffbot trodde sig datumstämpla den men bytte bara ut "ie" till "ifrågasatt uppgift")
• {{Ifrågasatt uppgift}}
• {{ifrågasatt påstående}}

• {{fact}}
• {{Källa behövs| }}
• {{Referens behövs}}
• {{källa behövs|månad=ÅÅÅÅ-MM}}
• {{Källa behövs|2013-10}}
• {{kb|datum då folkmängd lades till på geonames är förmodligen inte datum för folkräkning.}}

• {{när?}} (fluffbot bytte bara ut "när?" till "När/sub")
• {{när/sub}}

• {{pågående sport}}
• {{avliden}}
• {{pågående bygge}}
• {{pågående bygge Stockholm}}

• {{merge}}
• {{dublett}}

• {{delning}}

• {{NPOV}}

• {{Flytt}}
• {{ordboksartikel}}
• {{flyttas}}

• {{uppföljning saknas}}

• {{var?}}

• {{historisk}}
• {{historiskt perspektiv}}

• {{förtydliga|var}}
• {{förtydliga|Länkar till 21/6. Dvs vilket datum avses?}}
• {{hur}}

• {{citat behövs}}

• {{fler noter}}

/Kyllo|diskutera?| 25 oktober 2015 kl. 13.30 (CET)

Vilket jobb -imponerande! Kyllo (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har nog bäst koll.Mange01 (diskussion) 25 oktober 2015 kl. 17.04 (CET)

Tack Kyllo, jag har uppdaterat listan på mallar som Fluffbot letar efter. /^Fluff?_Fluff! 1 november 2015 kl. 18.59 (CET)

@Fluff: Tack! Hoppas att det gör skillnad i kategorierna. /Kyllo|diskutera?| 1 november 2015 kl. 21.04 (CET)

Norrland

Vad menar du när du i artikeln Norrland skriver: "Lappland (på den tiden hela nuvarande svenska och finska Lappland) uppgick i Sverige vid slutet av 1600-talet."?--Skogsfrun (diskussion) 11 oktober 2015 kl. 20.10 (CEST)

Hej! Den tidigare versionen sa ungefär samma sak: "Regioner som tidvis exkluderats från Norrland var... Lappland (på den tiden hela nuvarande svenska och finska Lappland) fram till slutet av 1600-talet". Men Freden i Teusina inträffade redan i slutet av 1500-talet. Tror att du är bäst skickad att formulera en kortfattad sammanfattning av skeendet. Mange01 (diskussion) 11 oktober 2015 kl. 23.07 (CEST)

Sverige tyckte sig definitivt vara innehavare av lappmarkerna efter Nöteborgsfreden 1323, även om ryssarna tyckte annorlunda. Eftersom Norrland är svenskarnas beteckning på området så måste man nog säga att lappmarkerna räknades dit redan då. Jag har då inte sett något annat. Men det finns annat också i det där stycket som är lite konstigt, så jag tar det på artikelns diskussionssida.--Skogsfrun (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 18.33 (CEST)

Pingströrelsen

Det var kanske dumt att göra en förgrening av Pingströrelsen, men för mig är det väldigt konstigt att komma till pentekostalism, ett ord man knappt har hört. Är detta verkligen det bästa? Strider det inte mot POMMF? Vänligen Pontuz (diskussion) 4 december 2015 kl. 21.00 (CET)

I Svenskt frikyrkolexikon (2014) finns inte ens ordet att slå upp. / Pontuz (diskussion) 4 december 2015 kl. 21.07 (CET)

Du har en bra poäng. Jag flyttade diskussionen till Diskussion:Pentekostalism och svarar där. Mange01 (diskussion) 5 december 2015 kl. 13.17 (CET)

Bertil Larsson från Gävle

Hej,

har du möjlighet att utforska var jag undrat här?Klementin (diskussion) 9 januari 2016 kl. 11.08 (CET)

Jag har nu tagit bort kategorin Bureätten för ättlingar till nämnde Cuprimontanus.Klementin (diskussion) 9 januari 2016 kl. 11.29 (CET)

Min 5-öressynpunkt är att Jan Eurenius är ytterst opolitlig enligt min erfarenhet. Säger någon annan källa annat är Eurenius med största snanolikhet den felaktiga källan.Mange01 (diskussion) 9 januari 2016 kl. 12.58 (CET)

Åkanten

Hej! Sidan Åkanten som du gjort ser ut som en blandning av en omdirigering och en artikel. Du måste bestämma dig för om det ska vara en omdirigering eller en artikel. Det kan inte vara båda delar. Svensson1 (diskussion) 13 februari 2016 kl. 10.47 (CET)

Ok. I och med att den är kategoriserad och har geodata så dyker den upp i kartor med mera. Väldigt praktiskt. Men om det är din rekommendation kan det raderas.

Tror det är praktiskt att artikeln om Åkroken, Sundsvall beskriver hela campus Sundsvall, även kvarteren Grönborgs och Åkanten. Jag har försökt vara tydlig i artikeln med att den även beskriver angränsande kvarter till Åkroken. Ett alternativ skulle vara att byta namn på artikeln till Campus Sundsvall.Mange01 (diskussion) 13 februari 2016 kl. 11.17 (CET)

Löneskillnader mellan kvinnor och män

Hej Magne01, varför tog du bort det jag skrev i tråden precis? Du tog bort ett tiotal källor bl.a. en metastudie, samt att jag korrekturläst tre stycken och bytt ordning på dem så att de hamnade kronologisk ordning. Är det något du har invändningar på är det väl rimligen bara att ta upp det på diskussionssidan? Var det någonting över huvud taget som var felaktigt i det jag skrev? 83.248.169.71 15 maj 2016 kl. 20.52 (CEST)

Hej user:83.248.169.71. Tack för dina bidrag och många källor. Vilken av källorna var en metastudie? Det var inte jag utan MagnusA som återställde dina ändringar och låste sidan så att anonyma inte kan redigera, med motiveringen "redigeringskrig sedan något år tillbaka". Den där artikeln är nämligen kontroversiell, vissa anonyma användare lägger in selektivt urval av källor vilket ger artikeln icke-neutral point-of-view. Därför behandlas anonyma användare styvmoderligt, och ändringar återställs ofta om de inte först diskuterats på artikelns diskussionsida, eller som inte stämmer med det koncensus som uppnåtts där. Enstaka språkfel gör inget, men det smög sig in flera språkfel i din redigering, och då går det snabbare att återställa. Gör gärna ett nytt försök, men försök först förankra din ändring på diskussionssidan.Mange01 (diskussion) 15 maj 2016 kl. 22.46 (CEST)

Det var på grund av den stora mängden återställningar under så lång tid jag låste, inte för att det var just oinloggade som hade blivit återställda. Det var alltså på grund av redigeringskrig jag låste, inte för att "anonyma användare behandlas styvmoderligt". Däremot kunde jag göra bedömningen att det räckte med halvlåsning eftersom det var mest oinloggade som hade blivit återställda. Men det kanske hade varit bättre med hellåsning så hade det blivit mer rättvist? Så slipper man läsa att de oinloggade behandlas styvmoderligt.

Hursomhelst i en sånt här ämne måste praktiskt taget alla förändringar av innehållet i en sån här POV-känslig fråga diskuteras igenom noga så artikeln har en chans att vara någotsånär neutral. Oavsett om man vill påvisa löneskillnaderna eller förneka dem. --MagnusA 16 maj 2016 kl. 07.12 (CEST)

Bra beslut med halvlåsning. Många ip har inte lärt sig gången på wikipedia, så då är det bättre de antingen lär sig i okontroversiella artiklar eller skapar ett konto så man kan diskutera fram och lära dem hur det går till (utan hoppande ip och svårt veta om man skrivit till det innan). MVH Adville (diskussion) 16 maj 2016 kl. 08.32 (CEST)

Tack för citeringslistan

Vet inte om det är en slags 100 i Topp-lista, som du lyft fram för artikeln om Bo Rothstein, men det är en bra lista och källhänvisning. Den säger dock intet om han är "väl" eller "illa" citerad, men "ofta" är det kanske. Det säger inget om kvaliteten. Det viktigaste är kanske att det inte heller framgår vem som citerat, utan där får man gå in på de enskilda arbetena i vilka en författare/forskare citerats. Är det då andra forskare som citerat och kritiserat (positivt eller negativt) eller är det egencitat? Då jag studerade vid KI gick vi en bibliotekskurs, där bibliotekarien log brett och berättade att den mest citerade forskaren, populär i TV och media och allmänt känt, uppnådde en nivå på omkring 99% egenciteringar. "Men han böcker säljer bra". Bibliotekarien visade hur man kunde använda bibliotekets program för att göra denna kvalitetsbedömning. När jag då (för lääänge sen) gjorde en kontroll visade det sig att den där forskaren inte hade några andras citeringar utan endast sina egna, men placeringen visade "framåtanda inom forskningen" för hen fick en professur och blev världsberömd i hela Sverige. Det var långt före Macchiarinis forskning och strupoperationerna. --IP7869 (diskussion) 20 september 2016 kl. 09.36 (CEST)

Jag flyttar diskussoinen till Diskussion:Bo_Rothstein - hoppas det var okej. Mange01 (diskussion) 21 september 2016 kl. 11.52 (CEST)

Elektronikkursvideos

Hej! Lite osäker på om det verkligen är ditt ämne, men jag tänkte att dina synpunkter förmodligen är värdefulla oavsett. Vi kommer snart att få runt 200 videos från en grundkurs i elektronik uppladdade på Commons (och även övrigt kursmaterial kommer att bli fritt tillgängligt). Har du några idéer på hur dessa skulle kunna komma till bra användning? Materialet finns tills vidare länkat här. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 augusti 2017 kl. 15.36 (CEST)

Spännande. Måste användaren skapa konto på EdX ? Mange01 (diskussion) 7 september 2017 kl. 11.54 (CEST)

Flytt av Mall:Webbref/sandlåda

Hej jag har föreslagit att Mall:Webbref/sandlåda flyttas till en undersida till din användarsida. Den dyker nämligen upp på den nya listan över undersidor på Mall:Webbref just nu vilket är lite onödigt. Moberg (diskussion) 16 november 2017 kl. 20.11 (CET)

Hej. Sidan kan raderas. Tanken var att testa att utveckla en liknande autoarkivering som på franska Wikipedia, men det behövs nog inte eftersom svwp numera har en en bot för länkning till arkivsidor som funkar rätt bra. Mange01 (diskussion) 27 november 2017 kl. 19.30 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29 mars 2018 kl. 20.40 (CEST)

IOTA

Om du vet, är det inte att föredra informationen i t.ex. tabellen i kryptovaluta istället för enbart på en förgreningssida? Maundwiki (diskussion) 5 april 2018 kl. 03.05 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13 april 2018 kl. 03.38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20 april 2018 kl. 02.47 (CEST)

Wiki-fika i Sundsvall?

Hej, bor du i Sundsvall? Ordnar ni nån wiki-fika här vid tillfälle som det går att joina på ett hörn? Mats33 (diskussion) 11:48, 22 February 2020‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej Mats33! Det gör jag. Har du nån koppling hit? Vi har haft fyra wikiträffar i Sundsvall vad jag vet, åren 2008 och 2011, så det börjar verkligen bli på tiden. När skulle det passa dig? Mange01 (diskussion) 22 februari 2020 kl. 16.35 (CET)

@Sendelbach:, @Backstr:, @StenS:, @Sönsvall:, @Paulin Norgren:, @Veckopaddan:, @Skottniss:, @Luttrad:, @Maol:, @Blajo:. Några av er känner jag och några har presenterat sig på användarsidan som med koppling till Sundsvallstrakten. Skulle vara kul om vi kunde dra ihop en wikilunch eller wikifika. Finns det intresse?Mange01 (diskussion) 23 februari 2020 kl. 00.38 (CET)

Demokratur

Hej!

Jag har som en ovan användare försökt att fördjupa mig i uppslagsordet "demokratur" och hur ett påstått citat av Vilhelm Moberg dykt upp där. Hoppas du kan förklara och hjälpa till.

28 december 2014 verkar det vara du som lägger in Moberg.citatet på Wikipedia-sidan om "demokratur", det har tidigare funnits där men plockats bort eftersom källhänvisning saknats.

Kommer du ihåg detta, varför gick du in och redigerade sidan, la in citatet och vad var din källa då? Citatet från Moberg är också lite annorlunda än det citat som tidigare låg under "demokratur" så jag under var det kommer ifrån.

En artikel i Dagens Nyheter DN 14 december 1965 anges senare som källa, och boken "I egen sak" från 1984 där DN-artikeln trycks om. Moberg använder ordet demokratur där, men texten i citatet finns inte där. Så undrar var det kom ifrån?

Demokratur Version från den 28 december 2014 kl. 00.50 av Mange01 (Diskussion | Bidrag) (→‎top: Mobergs citat) (skillnad) ← Äldre version | visa nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad) Hoppa till navigeringHoppa till sök Demokratur är ett begrepp där de moderna västerländska demokratierna kritiseras för bristande maktfördelning där det efterfrågas lagar och mer skydd mot majoritetens förtryck. Uttrycket har också på senare tid använts alltmer i sammanhang där minoritetens tyranni härskar. Begreppet tillskrivs ofta den franske sociologen Gerard Mermet,[1] men har använts tidigare av andra personer; bland annat använde Vilhelm Moberg det i en artikel i Dagens Nyheter 1965:[2]

” ”I en demokratur råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps. Dock skall tilläggas att det i definitionen för demokratur finns med det faktum att majoriteten av människorna i detta samhällstillstånd själva inte uppfattar att de lever i en demokratur." „ – Wilhelm Moberg 2. ^ Moberg, Vilhelm (1984). I egen sak: obekväma inlägg i det offentliga samtalet. Ordfront. ISBN 9789173242233

==============

Skulle verkligen vara tacksam om du kan bidra till att kasta lite ljus över detta. För jag har inte kunnat hitta att detta citat har Vilhelm Moberg som upphosvman.

Med vänliga hälsningar, Rolf Fredriksson epost -rolf.fredriksson2016@gmail.com Flor222 (diskussion) 19 mars 2021 kl. 14.00 (CET)

@Flor222: Hej Rolf. Du har säkert redan kontrollerat boken Moberg, Vilhelm (1984). "I egen sak: obekväma inlägg i det offentliga samtalet. Ordfront. ISBN 9789173242233"? Den finns på flera bibliotek, och några källor på nätet säger att citatet finns där.

Begreppet och dess koppling till Moberg diskuteras i ett avsnitt av boken "Migrationen i medierna - men det får en väl inte prata om?, utgiven av Institutet för mediestudier 2016 (red Lars Truedsson, ISBN: 9789198063189). Författaren, medieforskaren Kristoffer Holt, har inte funnit var/om Moberg har formulerat sig på detta sätt.

Uppgiften att Moberg skulle ha skrivit formuleringen 1965 har har fått stor spridning i många andrahandskällor, och naivt litade jag nog på dem när jag återinförde formuleringen på Wikipedia, men jag minns inte vilken jag utgick från nu. Citatet har förekommit i svenska dagstidningar åtminstone sedan 2014-08-06, då Tranås tidning verkar ha varit först ut. Du kanske kan kolla med dem? Wikipedia har nog bidragit till spridningen, även om citatet åter har raderats från Wikipedia. Jag har sökt i flera databaser nu men inte heller lyckats bekräfta att Moberg är upphovsperson till det citatet.

Diskussionen om vem som myntade begreppet har pågått länge på sidan Diskussion:Demokratur. Fråga gärna där. Motsvarande tyska och franska Wikipediaartiklar ger fler exempel på tidig användning, även innan Moberg använde begreppet 1965.Mange01 (diskussion) 24 mars 2021 kl. 12.19 (CET)

Svar om demokratur

Tack för ditt svar! Jag får svara så här för jag förstår inte hur jag får in svaret efter din text.

Jo,. jag har tittat i boken I egen sak ( som ju innehåller omtryckta DN-artikeln från 1965), jag har sökt i DN:s digitaliserade arkiv , jag har beställt tid på KB efter coronaregler och sökt i deras digitaliserade databas hur citatet har en frekvent användning i insändare från Sverigedemokrater 2013-2016 .... jag har sett under Diskussion på Wikipedia att flera efterlyst källa och velat rensa "tyckande" och "åsikter" från uppslagsordet. Citatet när du lägegr in det saknar parantesen efter Demokratur med (lägg noga märke till ordet) och har längre avslutning, det är annolrunda från tidigare citat som fanns på Wikipedia. Men förstår om du inte så här i efterhand kommer ihåg källan.

För mig var det bestickande att så många kommunpolitiker i SD använder citatet samtdigt som det finns på Wiki, och sen har citatet fått eget liv och bara cirkulerar.

Men ska också kolla den bok som du nämner, och som nämns under diskussion, har mssat det.

Stort tack för svar

Rolf Flor222 (diskussion) 24 mars 2021 kl. 16.29 (CET)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)