Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Editor D.S/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Após sete dias de votação, o pedido foi aprovado com 87,18% de votos favoráveis (34/5/0). Érico (disc.) 00h44min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Editor D.S

• Editor D.S (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá à todos. Bom, já fez 1 ano agora em 9 janeiro que a comunidade me elegeu a administrador, depositando sua confiança em mim e no meu trabalho e desde então realizei 3.676 ações administrativas entre bloqueios, proteção de páginas, eliminação de páginas, gestão de privilégios (principalmente com aqueles novatos que estão tendo problemas com filtros) e ocultação de edições. Abro esse pedido para Supervisor pois atualmente temos apenas 3 supervisores e como vocês devem saber eles não estão disponíveis o tempo todo, até porque todos nós temos uma vida fora da Wikipédia. Estive ausente nos últimos meses por força maior e outros motivos pessoais, mas todos que me conhecem e conseguem enxergar a minha evolução positiva dentro do projeto sabem que sou um wikipedista bastante ativo, principalmente nas Mudanças e acontecimentos recentes. Então acredito que essa ferramenta, que não é tão complexa de usar, ajudaria muito na hora que eu me deparasse com edições contendo dados pessoais, afirmações potencialmente difamatórias, contas com nomes extremamente ofensivos e que devem ser suprimidos imediatamente em que são bloqueados (a ferramenta de supervisão permite isso). Estou aberto a perguntas, como sempre digo, porém já aviso que conseguirei responder mais rápido no período da noite e no final de semana. Desde já agradeço à todos. --Editor DS.s (discussão) 00h44min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Votação

A favor

1. GhostP. ^disc. 00h50min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
2. Joalpe (discussão) 00h58min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
3. O "R" Aliado ^✉ 01h01min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
4. Érico (disc.) 01h04min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) De todo modo...
5. -- Darwin ^Ahoy! 01h05min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

   FábioJr de Souza ^msg 01h06min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

6. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h12min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
7. Maikê (discussão) 01h18min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
8. Sudhertzen (discussão) 01h20min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
9. Superplástico (discussão) 02h36min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
10. Millennium ^bug 02h47min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
11. -DARIO SEVERI (discussão) 03h21min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
12. -- Sete de Nove ^msg 09h24min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
13. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 10h41min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
14. Eta Carinae (discussão) 11h32min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) A evolução do Danilo, tanto como contribuidor quando na vida pessoal, tem sido uma tarefa árdua e notável para o mesmo. Ele poderia ter abandonado tudo isso aqui, sobretudo em razão das dificuldades que encontra no mundo lá fora e que, com certeza, merecem a maior importância do que este projeto. No entanto, ainda se dedica a editar, ajudar por aqui. Essa é a razão do meu voto de extrema confiança. Boa sorte e bom trabalho. PS: Concordo com o @Érico:
15. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h39min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) Bom trabalho!
16. Yanguas ^diz!-fiz 14h25min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) Tem minha confiança. Nunca vi desvios como administrador, fará um bom trabalho no novo estatuto.
17. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h11min de 27 de janeiro de 2020 (UTC).
18. --FSogumo (discussão) 15h43min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
19. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 17h01min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
20. WikiFer ^msg 17h05min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) Em apenas um ano como administrador, está entre os dez sysops mais ativos tecnicamente neste projeto, ou seja, isso mostra a evolução do usuário no que diz respeito ao uso das ferramentas administrativas. Sendo assim, não posso deixar de registrar minha confiança também no uso da ferramenta de supervisão, que tem como objetivo suprimir qualquer edição de conteúdo difamatório ou pessoal, que viole a privacidade.
21. Christian ^msg 18h40min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
22. Mr. Fulano! ^Fale 18h45min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) Usuário extremamente dedicado a esse projeto, sempre tentando combater os vândalos, acredito que poderia fazer um ótimo trabalho como supervisor. Mas penso como o Érico, você deveria era estar se candidatando a verificador senão não vai sobrar mais nenhuma supressão para eu fazer kkkkk
23. Chronus (discussão) 21h06min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
24. Fasouzafreitas (discussão) 23h28min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
25. ✍️A.WagnerC (discussão) 00h11min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) Tem meu apoio. Mas eu gostaria que respondesse o meu e-mail.
26. SEPRodrigues ^✉ 00h17min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
27. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h09min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
28. --Wolf (discussão) 22h47min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
29. Saturnalia0 (discussão) 02h30min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
30. Agronopolos ^discussão 05h32min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)
31. —Marcoasxd ^{(talk to me)} 20h05min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

    Magrellinha (discussão) 20h28min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pórokhov D​ C​ E​ F​ B. Érico (disc.) 20h59min de 1 de março de 2020 (UTC)

32. Mwaldeck ^msg 15h14min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)
33. Dux ^Æ 00h07min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC) Força nisso!

Contra

1. Pedro H. ^diz×fiz 03h43min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) Desculpe, mas ainda não tem a minha confiança.
2. JMagalhães (discussão) 04h57min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
3. Dravinia (discussão) 11h40min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
4. João Henrique (Mensagens)  18h04min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
5. FábioJr de Souza ^msg 02h58min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentários

Minha humilde opinião: esta candidatura deveria ter sido apresentada para verificador de contas, onde há uma demanda bem maior, e não para supressor. Érico (disc.) 00h52min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Érico: concordo. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 10h42min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Editor D.S Poderia opinar sobre as propostas 1 e 2 de Wikipédia:Esplanada/propostas/Regulamentar os estatutos de supervisor e verificador (20dez2019), justificando? Saturnalia0 (discussão) 00h31min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Olá Saturnalia0, posso sim. Apenas me dê um tempo para que eu analise as propostas com calma e atenção. --Editor DS.s (discussão) 01h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Saturnalia0, opinarei sobre as propostas:

Proposta 1

Discordo. Acredito que todos os bloqueios devem ser passíveis de revisão pela comunidade, mesmo quando são realizados por verificadores ou supervisores. Acredito que o principal fator que influenciou essa proposta é o fato de outros usuários como administradores, eliminadores, autorrevisores não conseguirem ter acesso a informações privadas que ocasionaram o bloqueio, dificultando a avaliação ou revisão do mesmo. Porém como bem observado pelo Érico, tais usuários (verificadores e supervisores) são editores eleitos pela comunidade que deposita confiança no trabalho deles. No caso dos verificadores, eles podem nos indicar se a localização geográfica entre duas contas são a mesma ou não, se o navegador utilizado é semelhante, se as faixas de IPs são a mesma e cabe a comunidade decidir se o usuário deve ou não ser bloqueado ou desbloqueado. Cito aqui como exemplo o caso ocorrido nessa DB. No caso dos Supervisores, os mesmos podem confirmar se houve ou não violação de informações não públicas ou revelação de dados pessoais por determinado usuário, porém jamais disponibilizando as informações contidas nas edições que foram suprimidas. Do mesmo modo que os verificadores nunca devem revelar se determinado IP possui relação com uma conta ou não. No que se refere a Ombudsman Commission, concordo que a mesma não deva ser utilizada como instância apelativa.

Proposta 2

Concordo com a proposta. Em minha opinião os bloqueios realizados por verificadores e supervisores devem sempre apresentar as predefinições {{Bloqueio por verificação}} ou {{Bloqueio por supervisão}} quando for constato o abuso de contas múltiplas ou a divulgação de informações não públicas. E sim, os bloqueios por verificação ou supervisão podem ser revistos pela comunidade através de discussão de bloqueio. --Editor DS.s (discussão) 01h09min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Obrigado pelas respostas! Saturnalia0 (discussão) 02h30min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

---

O pedido para a obtenção do estatuto de supervisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.