Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

SMS Budapest – pancernik obrony wybrzeża typu Monarch, zbudowany dla Austro-Węgierskiej Marynarki Wojennej w latach 90. XIX wieku. Po wejściu do służby, SMS „Budapest” i dwa pozostałe okręty z tego typu odbyły kilka rejsów treningowych po Morzu Śródziemnym w pierwszych latach XX wieku. „Budapest” oraz jego siostrzane okręty tworzyły I Dywizjon Okrętów Marynarki Austro-Węgier, dopóki nie zostały zastąpione przez przeddrednoty typu Habsburg na przełomie wieku. W 1906 roku trzy okręty typu Monarch zostały przeniesione do rezerwy i były przywracane do służby liniowej jedynie podczas corocznych manewrów treningowych. Po wybuchu I wojny światowej okręty zostały przywrócone do służby i utworzyły V Dywizjon Okrętów. W styczniu 1920 roku okręt został przekazany Wielkiej Brytanii w ramach reparacji wojennych i złomowany w 1921 roku. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

SM UB-58

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 20 godz. 5 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 grudnia 2024 08:17:05	Zakończenie: 17 grudnia 2024 08:17:05

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 08:17, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Leone Pancaldo (1929)

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 22 godz. 8 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 grudnia 2024 10:20:07	Zakończenie: 16 grudnia 2024 10:20:07

Uzasadnienie

Artykuł o włoskim niszczycielu z II wojny św., po CWZ, zawiera wszystkie dostępne informacje, w tym wszystkie najistotniejsze, oraz szczegółowo opisane odmienności i modyfikacje. Pibwl ←« 10:20, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Obrona Placówki

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 1 godz. 3 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 grudnia 2024 13:15:37	Zakończenie: 15 grudnia 2024 13:15:37

Uzasadnienie

No i kolejny "wrześniowy" artykuł od @Dreamcatcher25. Tradycyjnie bez zastrzeżeń, wszystkie kryteria DA wyczerpane. LadyDaggy (dyskusja) 13:15, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Bardzo brakuje planu bitwy z nazwami miejscowymi używanymi w jej opisie, bo wiele z nich trudno znaleźć na współczesnych mapach. W przypadku medalu byłoby to istotnym problemem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:58, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

U-610

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 0 godz. 37 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 grudnia 2024 12:49:38	Zakończenie: 15 grudnia 2024 12:49:38

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 12:49, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Kapisanang Panitikan

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 3 godz. 13 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 listopada 2024 15:25:24	Zakończenie: 14 grudnia 2024 15:25:24

Uzasadnienie

Wyczerpujący, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z filipińskich stowarzyszeń literackich. Opisuje jego historię, działalność i znaczenie. Myślę, że spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 15:25, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Pozycja Romulo P., Jr Baquirana, wymieniona w bibliografii, nie została użyta w przypisach. Dobrze byłoby również w tym wypadku podać w postaci przypisów miejsca uźródłowione tą publikacją. Na razie w szablonie w bibliografii usunąłem parametr "odn" - póki co jest zbędny. Ented (dyskusja) 22:23, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
- @Ented Poprawione, Bacus15 • dyskusja 13:48, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Until Dawn

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 3 godz. 30 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 listopada 2024 15:42:47	Zakończenie: 12 grudnia 2024 15:42:47

Uzasadnienie: Solidne tłumaczenie Dobrego Artykułu z EnWiki. Hasło poświęcone jest całkiem udanej grze komputerowej. Głównym autorem hasła jest: Pottero. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 15:42, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

@Pottero W oryginalnej wersji artykułu nie pojawia się coś takiego jak performance capture, ale „to motion capture the actors' performances” Może lepsze byłoby tłumaczenie: „zanimować postacie przy użyciu technologii przechwytywania ruchu”? Ironupiwada (dyskusja) 11:15, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Performance capture to bardziej zaawansowana technika przechwytywania ruchu, przy której nie nagrywa się tylko poruszania ciała, ale całą twarz i wszystkie jej reakcje. Zgodnie za źródłem przy Until Dawn wykorzystano tę drugą metodę („The title combines Hollywood actors with next-generation facial animation technology from Cubic Motion”). Dla zwykłych anglojęzycznych motion i performance capture są chyba w wielu przypadkach synonimiczne, dla filmowców i twórców gier już niekoniecznie. Pottero ^(dyskusja) 19:21, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Revsson (dyskusja) 21:05, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

SM UB-57

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 8 godz. 46 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 listopada 2024 20:57:56	Zakończenie: 11 grudnia 2024 20:57:56

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 20:57, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

W rozdziale podsumowanie działalności bojowej mamy same statki. Być może jednostki wojskowe to powinny być okręty. Tabelka w tym rozdziale jest trochę nieczytelna- mamy kolumnę Nazwa a poniżej nazwy w cudzysłowie. Być może gdyby nazwa kolumny to było coś w rodzaju "Nazwa jednostki" lub "Atakowane jednostki" to cudzysłów nie był by potrzebny a wystarczyło by np pogrubienie? Kolumna Los jednostki mogła by sie zmienić w np "Skutki ataku" Określenie los jest trochę nieostre.Prometheus1 (dyskusja) 01:37, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Prometheus1 Wszystko jest zrozumiałe, nawet dla laika. Istnieje ze 100 wyróżnionych artykułów o tej konstrukcji tabeli. A Twoja walka z cudzysłowami w nazwach jednostek jest już śmieszna – tutaj nie jest miejsce dla niej. Zala (dyskusja) 07:39, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zawsze można coś ulepszyć. Bez względu na cudzysłowy można zrobić tabelkę bardziej czytelną. "Atakowane okręty" to dobry pomysł. To samo z losem okrętu. Wszystko płynie jak mawia przysłowie. Widzę cytat z waszej czywieszowej koleżeńskiej wpadki. Żle odczytujesz moje intencje, twoje artykuły są bliskie perfekcji i doskonałości i chciałbym żeby takie pozostałyPrometheus1 (dyskusja) 13:09, 1 gru 2024 (CET).[odpowiedz]
W mojej ocenie to co proponujesz nie jest żadnym ulepszeniem. A język polski jest giętki i płynny. Zala (dyskusja) 15:26, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem nagłówek do tabelki, wskazujący, że jest to lista statków i okrętów, żeby rozwiać ewentualne wątpliwości. Cudzysłowy w tabelce faktycznie nie są konieczne, ale nie przeszkadzają. Pibwl ←« 10:44, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Chevrolet Stylemaster

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 21 godz. 27 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 listopada 2024 09:39:06	Zakończenie: 10 grudnia 2024 09:39:06

Uzasadnienie

Kolejny kompletnie opisany model Chevroleta z 1946 roku, z reprezentatywnymi zdjęciami i szczegółami dotyczącymi odmian i produkcji. Pibwl ←« 09:39, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Chleb i sól

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 0 godz. 49 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 listopada 2024 13:01:32	Zakończenie: 9 grudnia 2024 13:01:32

Uzasadnienie

Artykuł o wielokrotnie nagradzanym filmie polskim, poruszającym w zniuansowany sposób problem stosunku Polaków do imigrantów. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 13:01, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

"...zaszczuty obcokrajowiec zabił polskiego agresora" - stwierdzenie raczej mocno na bakier zarówno z rzeczywistością jak i z WP:NPOV. --Alan ffm (dyskusja) 00:19, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 00:42, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Franz Rosenthal

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 20 godz. 36 min 32 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 listopada 2024 08:48:23	Zakończenie: 6 grudnia 2024 08:48:23

Uzasadnienie

Artykuł zawiera wiele szczegółowych informacji o Franzu Rosenthalu. Wszystko uzasadniono wiarygodnymi źródłami. Opisano w nim jego życiorys, edukację, życie prywatne oraz cechy napisanych przez niego książek i prac. Jestem otwarty na wszystkie opinie i propozycje poprawki. Kuba Walczak (dyskusja) 08:48, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

"...Często odwiedzał Europę, a swoje ferie chętnie spędzał w Szwajcarii. Jedynym luksusem, na który sobie pozwalał, były książki" - dość zwodnicze akrobacje słowne. Książki za niebywały luksus raczej nie uchodzą, a częste wakacje na innych kontynentach to i owszem. --Alan ffm (dyskusja) 01:08, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Franz Rosenthal nie kupował żadnych willi, drogich samochodów lub ubrań luksusowych marek. Jedynie, na co sobie pozwalał, to właśnie książki. Josef van Ess, autor biografii, którą inspirował się pisząc artykuł, również użył tego sformułowania, że książki były dla Franza luksusem. Jak ty proponujesz sformułować to zdanie? Kuba Walczak (dyskusja) 10:35, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dorota Kędzierzawska

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 0 godz. 41 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 listopada 2024 12:53:39	Zakończenie: 9 grudnia 2024 12:53:39

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony jednej z najważniejszych polskich reżyserek filmowych, która co prawda nie zdobyła takiej sławy jak np. Agnieszka Holland, ale niewątpliwie wypracowała swój osobny styl autorski. W haśle wykorzystałem m.in. publikację monograficzną Marcina Radomskiego. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 12:53, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:24, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Pomnik Trójcy Świętej w Lądku-Zdroju

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 4 godz. 20 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 listopada 2024 16:32:13	Zakończenie: 14 grudnia 2024 16:32:13

Uzasadnienie

Stare DA z 2009 roku. Braki w uźródłowieniu, dziwna struktura (sekcje Powstanie i Renowacje do połączenia w Historia), linki zewnętrzne w formie suchych linków. Na pewno nie jest to obecny standard DA. LadyDaggy (dyskusja) 16:32, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Bambosz Karate

user:LadyDaggy, a mogłabyś oprzeć uzasadnienie na konkretnych zarzutach opartych na zasadach Wikipedii? Czy mogłabyś wskazać gdzie są opisany obecny standard DA? Stok (dyskusja) 08:38, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze z brzegu - współcześnie DA nie dopuszcza żadnych nieuźródłowionych informacji, ani nieencyklopedycznego stylu. Przecież ten artykuł jest awangardą Wikipedii sprzed 15 lat... LadyDaggy (dyskusja) 12:49, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@LadyDaggy, współcześnie DA nie dopuszcza żadnych nieuźródłowionych informacji a gdzie i jak to jest napisane w zasadach i proszę dokładnie.

ani nieencyklopedycznego stylu - proszę wyszczególnić precyzyjnie zastrzeżenia, może uznamy za niezasadne, albo się poprawi.

Przecież ten artykuł jest awangardą Wikipedii sprzed 15 lat - to jest pochwała artykułu. Stok (dyskusja) 23:11, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Proponuję zapoznać się z WP:DA. Ostatni wpis uznaję za trolling, 15 lat temu Wikipedia prezentowała znacznie niższy poziom merytoryczny i redakcyjny. LadyDaggy (dyskusja) 20:11, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że zabrałeś się za poprawę artykułu. Idzie w dobrą stronę, ale na pewno trzeba połączyć dwie sekcje - Powstanie i Renowację w jedną - Historia, jak jest w szablonie dla wyróżnionych artykułów o zabytkach oraz rozdzielić przypisy bibliograficzne od uwag. LadyDaggy (dyskusja) 20:15, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za konstruktywną odpowiedź, nie jestem specjalistą od zabytków, nie mam dostępu do źródeł historycznych, nie jestem w stanie ocenić czy temat jest wyczerpany. Sądzę, że jak pomożesz, to wyróżnienie pozostanie.

Z problemów zostały 3 komentarze, przy czym 2 z nich przeniósłbym do treści artykułu, zostaje jeden ten bez źródła i nie wiadomo co z nim zrobić.

To co Twoim zdaniem jest trollingiem, z mojej strony jest domaganiem się precyzyjnego i zgodnego z WP:DA i zasadami określania zarzutów. I tak po wielkich bojach z mojej strony i różnymi oskarżeniami nie pojawiają się już zgłoszenia z uzasadnieniem brak przypisów w kilku akapitach. Takie zgłoszenia powinny być usuwane bez dyskusji jako źle uzasadnione. Twoje uzasadnienie jest trochę dokładniejsze ale też nie jest precyzyjne.

WP:DA i zasady Wikipedii znam dokładnie, dziękuję za propozycję, a w zamian proponuję interpretację zasad Wikipedii w duchu jej filarów i przedkładania filarów nad tzw standardy.

Co do podziału na sekcje, to rzeczywiście rozdzielenie Powstanie i Renowacja powinny być koło siebie albo razem. Stok (dyskusja) 21:46, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Sama nie wiem co zrobić z tymi uwagami, poza tym, że na pewno nie mogą być pomieszane z przypisami bibliograficznymi. W sumie ten nawias: "(do 1945 roku w zbiorach Reimanna w Lądku znajdowało się terakotowe bozzetto figury Maryi Immaculaty)" też nadaje się bardziej na uwagę. @Dreamcatcher25 ma dobre wyczucie w kwestii tego co umieszczać w uwagach, może pomoże. LadyDaggy (dyskusja) 11:56, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Marian Zyndram-Kościałkowski

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 8 godz. 5 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 20:17:37	Zakończenie: 8 grudnia 2024 20:17:37

Uzasadnienie

Stare DA z 2010. Kilka akapitów zupełnie bez przypisów. LadyDaggy (dyskusja) 20:17, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Cubinsideme

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Leon Kozłowski

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 8 godz. 2 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 20:14:45	Zakończenie: 8 grudnia 2024 20:14:45

Uzasadnienie

Stare DA z 2008. Spore braki w uźródłowieniu, miejscami nieencyklopedyczny styl. Sekcja "Kolaborant czy ofiara?" w obecnej formie zakrawa o publicystykę LadyDaggy (dyskusja) 20:14, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Pibwl, @Cubinsideme

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Aleksander Prystor

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 8 godz. 0 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 20:12:38	Zakończenie: 8 grudnia 2024 20:12:38

Uzasadnienie

DA z 2009. Braki w uźrodłowieniu, nadmiar cytatów w stosunku do właściwej treści artykułu. LadyDaggy (dyskusja) 20:12, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Wimmer

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

W poszukiwaniu straconego czasu

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 19 godz. 41 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 07:53:16	Zakończenie: 8 grudnia 2024 07:53:16

Uzasadnienie

W porównaniu do obowiązujących standardów DA, mamy problemy z uźródłowieniem w sekcjach o fabule - np. sekcja 'Zawartość tomów' pisana jest bez przypisów (z głowy?). Powyżej także jest uźródłowienie w kreskę (przypis np. w środku zdania/akapitu, ale nie na koniec). Podobne problemy są w innych miejscach (brak przypisu dla drugiej części pierwszego akapitu w sekcji 'Czas wydarzeń powieściowych'; długa lista postaci bez przypisów w sekcji 'Domownicy i rodzina bohatera' i podobna wyliczanka bez źródeł w sekcji 'Miejsca akcji' przypominająca marne hasła fanowskie z podobnymi listami pisanymi zwykle z głowy. Słabo jest także w sekcji 'Przekłady', gdzie znowu brakuje przypisów dla wielu informacji. Brak źródła dla fragmentów analizy (np. zdanie 'W ocenie Prousta przeważały jednak głosy entuzjazmu, a młodzi pisarze chętnie czerpali z jego dokonań artystycznych.' - według kogo ta opinia?). Niejasne jest także czy przypisy w sekcji 'Inspiracje w prozie polskiej' są dla całej zawartości sekcji, bo jest znowu jeden przypis w środku akapitu i drugi na koniec wyliczanki. Co do źródeł, jest kilka niezbyt rzetelnych - np. [1] - strona fanowska? Jest też przypis do książki, ale bez podania nr stron, za to z uwagą 'za stroną fanowską' tj, tą powyżej. Podobnie nie wiadomo czemu rzetelne ma być to źródło: [2]. Na koniec, sekcja 'Adaptacje filmowe' to wyliczanka bardzo niekompletna, patrząc na en wiki; brakuje wzmianek o innych adaptacjach (TV, teatr, itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:53, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

O wyglądzie wiemy tylko, że jest brunetem (podobnie jak Proust) i przypomina ptaka – kruka (a jednocześnie węża) — nie „przypomina”, tylko jest porównywany (pogardliwie zresztą, bo chodzi o „gnuśność” gł. bohatera) do kruka i węża przez literacką Celestę: Och, patrz, ten czarny djabełek z włosami jak kruk, o cóż to za szelma! ja nie wiem, na co się zapatrzyła jego matka, kiedy go na świat wydała, bo wszystko ma z ptaka […] patrz, jak się wyprężył cały, niczem ten wąż. Istny wąż, powiadam tobie. A przecież pojawiają się jeszcze inne porównania: Sypała zresztą jak z rękawa porównania zoologiczne; twierdziła że nigdy się nie wie kiedy ja śpię: bujam całą noc jak motyl, a w dzień jestem zwinny jak wiewiórka[3]. Co mają zresztą wspomniane jednostkowe porównania zoologiczne do charakterystyki protagonisty? Ironupiwada (dyskusja) 09:21, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Władysław Szlengel

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 14 godz. 56 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 03:08:26	Zakończenie: 8 grudnia 2024 03:08:26

Uzasadnienie

Ostatnie biograficzne hasło z sekcji Literatura/Biografie DA, które przeglądam pod kątem dzisiejszych standardów - i niestety też musimy poprawić/zdegradować z DA. Tradycyjny problem #1 - sporo treści (liczne akapity w całości) bez przypisów (naruszenie WP:WER). A i istniejące przypisy nieraz problematyczne - są np. cytowane książki bez podania cytowanego przedziału stron (np. Lerski 2008 - przypis 3, patrz kolejny przypis - ta sama książka, z uwagą, znowu bez nr stron; ale problem w zasadzie nagminny w haśle jeśli chodzi o przypisy do książek, np. Stańczuk 2013, Tomkiewicz 1966, Sempoliński 1968 i są i inne). Potem mamy WT/OR typu użycie nekrologów czy "list Alfreda Schütza z 2 listopada 1995 roku do Tomasza Lerskiego" jako źródła. Albo zdanie "Piosenki Szlengla były przez wojną bardzo popularne i nadawane w radio" (chyba powinno być radiu?), z przypisami do ramówek z przedwojennych teletygodni - czyli kompletny OR z tą popularnością wysnutą ze stuletnich ramówek... to tak wyrywkowo, ile podobnych kwiatków jest w haśle, nie wiem, to tak z kilkuminutowego przeglądu. Drobiazgi typu przypis do Wyborczej bez daty, autora i zepsuty jako "wiśienka" na deserek. Jeśli ktoś zabierze się za poprawę, mogę zrobić dalszą wyliczankę, ale obawiam się, że pracy jest tu potrzebne bardzo dużo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:08, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak, wypisz wszystkie błędy i dostrzeżone braki, żeby je można poprawiać. Inaczej trudno mi będzie zrobić korektę. Na kilka uwag mogę odpowiedzieć od razu. Dla przykładu książką Lerskiego to jest encyklopedia i w niej są krótkie hasła osobowe, m.in. na stronie 767 jest krótkie hasło "Szlengel, Władysław"; nie ma powodu żeby podawać w takim przypadku stron, bo po prostu otwierasz encyklopedię i przechodzisz do hasla Szlengel. Co do "w radio" vs "w radiu" to obie formy sa poprawne (kiedyś radio sie nie odmieniało). Fragment listu Schutza do Lerskiego był opublikowany w całości w artykule "Wiemy więcej o Szlenglu" jako Załacznik 6. Artykuł był opublikowany w Żydowskim Instytucie Historycznym i ten artykuł jest cytowany (patrz https://web.archive.org/web/20160304135321/http://www.jhi.pl/blog/2015-09-08-wiemy-wiecej-o-szlenglu); ale rzeczywiście trzeba o tym wspomnieć w przypisie. Jeżeli chodzi o Gazetę Wyborczą, to trochę nie jest tak jak piszesz. Po pierwsze link w tej referencji jest aktywny (Katarzyna Zimek, Władysław Szlengel, „Tanga” na CD z Gazetą Wyborczą [online]). Po drugie, problem z pełną referencją jest taki, że nie było artykułu tylko to były płyty CD wydane jako dodatek do Gazety Wyborczej i tak to jest cytowane. Artykuł nie musi być z definicji twórczością własną bo są cytowane nekrologi czy ramówka radiowa. Są przeciez też cytowane książki i artykuły a nekrologi uzupełniają informację; w tym artykule opublikowanym ŻiHu, o którym juz wspomniałem ("Wiemy więcej o Szlenglu") są te nekrologi wykorzystane i były załacznikami. To na szybko. Ale jak wypiszesz błędy to je poprawię. Puncinus (dyskusja) 07:58, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Puncinus Dzięki. W takim razie, raz, dziękuję za pracę nad hasłem, szacunek, dwa, teraz recenzja (tj. lista do poprawy). Najpierw ddnosząc się do punktów powyżej.

"nie ma powodu żeby podawać w takim przypadku stron, bo po prostu otwierasz encyklopedię i przechodzisz do hasla Szlengel" - czytelnik nie powinien zgadywać, jakie hasło było użyte. Numery stron powinny być podane zawsze - wyjątek, to jeśli korzysta się z ebooka bez nr stron. Można oczywiście (w zasadzie należy) podać tytuły rozdziałów. Widzę, że dodałeś nr stron - sugeruję też dodanie tytułu rozdziału. Ta encyklopedia jest w całości pisana przez Lerskiego - hasła nie mają innych autorów poza nim?

Co do poprawności "w radio" chciałbym poprosić o opinię kogoś, znającego się na polskim lepiej niż ja, ale nie wiem kogo poprosić. Losowo nieco: @Hoa binh? @Ironupiwada - kojarze wasze niedawne komentarze nt. szeroko rozumianego języka...

"Fragment listu Schutza do Lerskiego był opublikowany w całości w artykule" - w takim razie powiniśmy cytować ten artykuł, z uwagą ew. że tam jest reprodukcja listu.

Co do Wyborczej, wybacz, nie wyraziłem się jasno: ten przypis z Tangiem jest ok, chodzi o [4] (przypis obecmnie nr 72).

Czy wykorzystanie nekrologów i ramówek jest naruszeniem WP:WT? Mi się wydaje, że chyba tak, ale spinguje kilka osób, z którymi niedawno poruszałem nieco podobny temat. @Gytha @Sidevar @Farary Aha, także dotyczy przypisów 9-10: "Książka Informacyjno-Adresowa/Spis abonentow"... Także w zasadzie przypis 8, gdzie dodam jeszcze mamy analizę bez źródła "Ocaloną w Archiwum Ringelbluma kartkę należy czytać razem z wierszem Dzwonki. Wiersz, napisany po wielkiej akcji deportacyjnej latem 1942 r. jest jej najlepszym komentarzem"

Dodatkowe uwagi: te przypisy wymagają więcej metadanych (autor, data publikacji, wydawca a nie tylko adres url witryny): 70-73

Tu brakuje nr stron: 58-63 (to te ramówki...). Także 47. I 15-16.

Przy tym 47, poza tym że brakuje tam autora czy tytułu art. dziwne jest, że wykorzystane jest to do połowy akapitu. Raczej to jest tylko do jednego zdania "Recenzent „Gazety Żydowskiej” entuzjastycznie wypowiadał się". A więc do zdań poprzedzających brakuje źródła?

"Wiersz ten został nagrany ze współczesną muzyką" - z niejasnym przypisem (do albumu?). Tu do tekstu trzeba dodać wykonawcę itp. (nagrany przez kogo, itp.). I w przypisie "Video dostępne na youtube w 2015" - w zasadzie, co z tego, że było dostępne? Jakby był link, to by było przydatne (jest jeszcze dostępne? legalnie?), ale jak nie to raczek uwaga do wyrzucenia z przypisu.

Przypis 53 - czemu "Patrz strony"? Wystarczy s.

Przypis 40: "list... opublikowany w blogu Żydowskiego Instytutu Historycznego". Ok - brakuje linku do tego blogu.

Przypis 38: to jest raczej spis treści? Co z tego jest wykorzystane do uźródłowionego fragmentu? Może raczej zlinkować podstronę?

Przypis 22: czy da się dodać autora, tytuł artykułu, strony?

Przypis 15: "rok nr 46" - słowo rok to chyba błąd? Ten sam problem z przypisem 14 (także: brakuje nr stron. Co to jest? Gazeta?)

"przytacza tam wiele wierszy Szlengla" - końcówka jednego ze zdań w tekście - brak przypisu.

"Wiersz Rzeczy zachował się także w Archiwum Ringelbluma (Ring. II 353)." - zdanie bez przypisu (może to na końcu to przypis do archiwum?). Tak na marginesie: sekcję "Wiersz Rzeczy" sugerowałbym wydzielić do osobnego hasła a tu tylko streścić.

"Swoje wiersze wydawał..." - akapit bez przypisów. Dwa akapity powyżej tego w tej sekcji (Wiersze z getta warszawskiego) też są słabo uźródłowione (przypisy w środku). Kilka innych w haśle podobnie, nie będę wymieniał (ale patrz np. sekcja 'Nagrania płytowe (1935–1939)' - bardzo słabo uźródłowiona) - każdy akapit powinien mieć przypisy na końcu. Nie będę sprawdzał, czy zdania bez przypisów w innych miejscach są faktycznie uźródłowione przypisem w kolejnych zdaniach, zakładam dobrą wiarę, ale... ten brak przypisów w innych miejscach zaufania nie budzi :(

Końcowa uwaga: jeśli materiały typu stare gazety itp. są dostępne online, warto dać url do nich (do cyfrowych bibliotek czy takich tam). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:43, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

@Piotrus wyczerpująco omówił kwestię braków w uźródłowieniu, mnie narzuca się natomiast chaos w cytowaniach, które już istnieją. Nazwy czasopism są raz w cudzysłowie, raz bez niego (tylko pierwsza opcja jest właściwa); raz pojawia się „s.”, raz „str.” (znów – tylko pierwsza opcja jest właściwa); przypisy raz są umieszczone w szablonach cytowania, raz bez nich – a przecież wiele problemów z hasłem rozwiązałoby jednolite użycie w całym artykule szablonu {{Cytuj}}... Ironupiwada (dyskusja) 10:28, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Co do pisowni "w radio" czy "w radiu" to obie formy są poprawne. Prof. Miodek tak wypowiada się o odmianie studia i radia: Jeszcze dziś wiele ludzi powie: byłem w studio, wysłuchałem czegoś w radio, chociaż oczywiście postacie w studiu i w radiu są już poprawne, mają status normy i zawsze powtarzam: nie można tu żadnych przeciwwskazań naturalnym procesom adaptacyjnym stawiać. https://polszczyzna.pl/w-radiu-czy-w-radio-w-studiu-czy-w-studio-odmieniac-czy-nie/ Przeszukałem polona.pl "w radio" w "w radiu" i pisownia "w radio" była powszechna, teraz sie to zmienia. Można oczywiście zmienić "radio" na "radiu" ale nie trzeba. Puncinus (dyskusja) 07:58, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Puncinus Miodek to jedno, ale Słownik języka polskiego PWN preferuje raczej miejscownik „w radiu” (choć „w radio” też jest używane, nie ma o co kruszyć tu specjalnie kopii). Ironupiwada (dyskusja) 10:14, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Może ja jestem "młody" (znaczy się, po 40-ce...) ale dla mnie "w radio" brzmi strasznie staroświecko. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:36, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

To ja jestem bardzo starej daty, nauczyciele w szkole do której uczęszczałem tępili odmianę słowa "radio", za to dostawało się dawne 2. Pod naporem ludu językoznawcy skapitulowali, najpierw tolerując odmianę, a teraz wg tzw normy niskiej uznają ją za preferowaną. Nie ma o co drzeć szat, dla jednych brzmi staroświecko, dla innych odmienione jest neologizmem. Stok (dyskusja) 08:34, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Drzeć szat nie ma po co, tylko za kilkanaście/kilkadziesiąt lat będziemy te stare wersje poprawiać. Wtedy pewnie zrobi do za nas SI, więc fakt, możemy na razie mieć tradycyjny bałagan. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:34, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Używanie różnych form tych samych określeń to nie bałagan. Odmiana i zakres znaczeniowy wyrazów dość szybko zmienia się, za kilkadziesiąt lat być może będą inne formy i kryteria poprawności językowej. Stok (dyskusja) 06:55, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

Cmentarz żydowski w Baligrodzie

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 8 godz. 39 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 listopada 2024 20:51:13	Zakończenie: 5 grudnia 2024 20:51:13

Uzasadnienie

Większość przypisów to uwagi i komentarze, artykuł nie spełnia współczesnych standardów. Sidevar (dyskusja) 20:51, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

A większość treści nie ma przypisów. Tragedia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:09, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Niestety, ale nie spełnia obecnych wymogów. W obecnym stanie jestem za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 08:57, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

Alessio Figalli

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3798 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).