Brukerdiskusjon:Erik den yngre

Velkommen!

Hei Erik den yngre, takk for dine bidrag og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Se nn.wikipedia for Wikipedia på nynorsk. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Hjelp
Samleside for hjelpsidene

Stilmanualen
Stilmanualen for utformingen av Wikipedia-artikler

Dugnad / Månedens konkurranse
Sider for inspirasjon til samarbeid.

Fem søyler
Wikipedias offisielle regler og retningslinjer er basert på fem søyler, og innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.

Torget
Torget er forumet for spørsmål, hjelp og prosjektrelatert prat (skriv nytt innlegg)

---

Sentrale wikipediaprinsipper: Opphavsrett, objektivitet, konsensus, wikikette og hva Wikipedia ikke er
Andre lenker som kan være nyttige: Navnekonvensjoner, oppsettsveiledning og bildeveiledning

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.

---

Hello, and welcome to the Norwegian (bokmål and riksmål) Wikipedia! Your contributions are appreciated. If you do not understand, or cannot write Norwegian, you can inquire for further information in your native language at the embassy.

Mvh. Aso 2. des 2011 kl. 21:22 (CET)

Arkiv

til 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,
2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024

Helge Frøisland i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Helge Frøisland har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen EdoAug (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 16:14 (CEST)

Heinz Reinefarth i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Heinz Reinefarth har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 22:22 (CEST)

Takk for god hjelp med Kommunevåpen i Norge

Artikkelen om Kommunevåpen i Norge, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør Wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 15:01 (CEST)

Fiks det! 2024-10

Takk for innsatsen i Fiks det! oktober 2024! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{FD premie|lilla|måned=10|år=2024}}
Husk at Fiks det! foregår fram til desember 2025, med premier hver måned, samt premier til de som deltar mange ganger. Meld deg på månedens «Fiks det!» nå! Hilsen Jon Harald Søby (WMNO) og UKBot (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 10:13 (CET)

Kandidatartikkel?

Hei Erik d.y. synes det har vært litt få kandidatartikler fra deg i det siste. Har du noe på lager som kunne ha egnet seg nu som de mørke høstkveldene gir ekstra motivasjon for denslags aktiviteter for oss wikipedianere? (For min egen del er motivasjon for kandidatprosesser årstidsuavhengig.) Ta noe som ikke er alt for stort og komplisert, slik at vi gir Efloean en grei start i rollen som nominatør. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 19:55 (CET)

Takk for initiativ @Frankemann Kanskje warszaoppstanden se ovenfor, som AA? Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2024 kl. 20:26 (CET)

Morn, ved første øyekast ser denne meget bra ut. Ser også at det har vært mye diskusjon angående teksten i sommer, så egentlig er vel artikkelen nå klar for nominering. Dessverre har jeg dårlig teft for å forstå om en artikkel er AA- eller UA-kandidat, kanskje Efloean greier å vurdere slikt bedre enn meg? Ser i alle fall frem til å være med på kandidatprosessen for denne. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 10:07 (CET)

God kveld Erik d.y. Har lest gjennom og gitt noen kommentarer på diskusjonssiden til Warszawaoppstanden. Mulig du synes noen av kommentarene betyr mye arbeid, men det er fordi jeg vurderer om ikke dette er en UA-kandidat. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 21:08 (CET)

Takk igjen for fint arbeid. Nei tingene du nevner er ikke mye jobb, litt klipp og lim ser ut til å være det som skal til. Hilsen Erik d.y. 10. nov. 2024 kl. 21:18 (CET)

Blokkering

Ditt brukernavn er idag, 3. november 2024, blitt blokkert på grunn av forstyrrelse av Wikipedia i form av gjenopptakelse av praksis med å bruke fletting til å omgå regulær sletteprosess. Denne praksisen er tidligere blitt gitt advarsel om, og blokkering var da neste virkemiddel når dette ikke ble respektert. Hvis du mener blokkeringen er urettmessig kan du kontakte en administrator. -- cavernia -- (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 00:41 (CET)

Fordi jeg ble blokkert fra å redigere her, svarte jeg anonymt på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle. Jeg mener denne blokkeringen er urettmessig og i beste fall en overreaksjon. For å sitere meg selv:

Jeg ble til min store overraskelse blokkert idag, angivelig for forstyrrelse av WP. Jeg måtte bla meg litt tilbake i historikken for å prøve å skjønne hva det gjaldt og antar det gjelder en håndfull flettinger av pinsemenigheter jeg gjorde for noen dager siden. Såvidt jeg husker var det konsensus om at disse små menighetene ikke passer som egne artikler. Dersom noen av flettingene er problematiske er det bare å tilbakestille. Det er også nytt for meg at det ikke er lov å flette, jeg har flettet flere hundre artikler som har vært tagget en god stund.

Jeg antar at denne blokkeringen er en hevnaksjon fra Cavernia etter at jeg slettenominerte EndoTech, som i realiteten er gjenoprettelse av nylig slettet artikkel. Denne gjenopprettelse fremstår som en omgåelse og tilsnikelse.

Denne blokkeringen anser jeg ikke som legitim.

Jeg sjekket mer historikk og ser at Cavernia kom med en "henstilling" 24. august. Påfallende nok kom henstillingen dagen etter at jeg hadde relevanstagget flere artikler om MLM etc (noen opprettet av Cavernia). Så det hele fremstår som et takk for sist på tynnest mulig saklig grunnlag.

Det er helt legitimt for alle å utføre flettinger etter en rimelig forutgående prosess. Så den opprinnelige "advarselen" hadde tynt grunnlag. Den opprinnelige advarselen sauset også sammen andre saker feks relevanstagging. Uenighet om redigeringer har jeg problemer med å forstå faller under "forstyrrelse av Wikipedia". Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 14:49 (CET)

Angående kommentaren "Påfallende nok kom henstillingen dagen etter at jeg hadde relevanstagget flere artikler om MLM etc (noen opprettet av Cavernia). Så det hele fremstår som et takk for sist på tynnest mulig saklig grunnlag.":

Den gang forklarte en annen admin deg at diskusjonen rundt dette var påbegynt før du gjennomførte disse redigeringene, altså er narrativet ditt ikke gyldig. Og om det rent hypotetisk skulle være slik, så ville det fortsatt ikke legitimere den ureglementære praksisen som er årsaken til blokkeringen.

Og angående kommentaren "Det er også nytt for meg at det ikke er lov å flette"

Dette gjaldt ikke fletting generelt, men fletting for å omgå sletteprosess, og det ble også formulert tydelig: "Det som nå observeres er at du omgår prosessen med slettenominering ved å flette artikler i stedet. Dette er ikke akseptabelt og må opphøre umiddelbart." ---- cavernia -- (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 16:26 (CET)

Hei @Ulflarsen. Jeg er blokkert fra å redigere på oppslagstavlen og svarer deg derfor her. Generelt er jeg enig i at adminer gjør en viktig jobb for fellesskapet. Problemet i dette tilfellet er at både "advarselen" og blokkeringen kom etter at jeg utførte helt kurrante flettinger samtidig med at jeg tagget og slettenominerte noen av Cavernias artikler. Uenighet om redigeringer er ikke forstyrrelse av WP. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 15:07 (CET)

Det er ikke slik Cavernia ser det, ei heller er det mitt syn.

Hvis du skal forholde deg lojalt, og til beste for brukerfellesskapet, anser jeg at du har én opsjon: akseptere beslutningen, og eventuelt ta det opp/stemme mot Cavernia neste gang vedkommende stiller til gjenvalg (om så skjer). Ulflarsen (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:11 (CET)

Jeg lever greit med 1 uke blokkering, jeg har mye annet å holde på med. Men det saklige grunnlaget for en slik sterk reaksjon er meget tynt. Det er feks konsensus at de små pinsemenighetene ikke er naturlig å omtale med egen artikkel, der opplysningen egentlig bare består av sted og stiftelsesår, se feks Wikipedia:Sletting/Pinsekirken Elverum. Å flette/omdirgere i tråd med dette konsensus er ikke forstyrrelse av WP i min bok. Jeg har også flettet/omdirigert fragmenter knyttet til plan og bygningsloven til hovedartikkel, feks Arealformål. Jeg ser virkelig ikke problemet med disse flettingene. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 15:24 (CET)

Jeg synes også premisset at det skal legges lokk på saken for å ikke redusere admins motivasjon er problematisk. Det er jo oppskrift på maktmisbruk. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 15:12 (CET)

Jeg tror du skal være meget forsiktig med å spekulere i dette som en hevn fra Cavernia, Erik. Så vidt jeg forstår er det mange administratorer som har reagert på din oppførsel i disse flettesaken, og som har sett på det som en omgåelse fra din side på de begrensningene som er satt på antall slettenominasjoner. Det er IMO nokså tilfeldig at det ble ham, og ikke en annen administrator.

Du kan sikkert trekke fram noen enkelt-case som du mener er legitime flettinger/omdirigeringer, og du kan spekulere i andres motiver. Men da skyver du også fra deg muligheten til å oppfatte dette som et begrunnet, korrigerende inngrep fra Wikipediasamfunnet. Og da vil du heller ikke kunne lære noe av dette. Manglende læring har vi sett før; og det ender ofte med eskalerende blokkering. Med vennlig og velment hilsen, M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:32 (CET)

Det er en fordel å være konkret om det skal være noen mulighet til å lære. Jeg mener jeg har stått på trygg grunn i de sakene jeg har gjort noe med. Men det er menneskelig å feile og blant de store mengdene redigeringer jeg gjør finnes det helt sikkert arbeidsuhell og for kjappe redigeringer, det er bare fint å få tilbakemeldinger om. Jeg er stadig innom de forskjellige vedlikeholdskategoriene (og andre steder det er vedlikeholdsbehov feks portaler) og prøver å ta tak i ting der, feks har jeg i noen tilfeller satt på fletteforslag på artikler allerede merket med relevans, kildeløs eller stubb. Er det noe konkrete tilfeller man mener er omgåelse av slettenominasjoner så er det fint å få tilbakemeldinger. Nå er jo fletting/omdirigering ofte et på svar tvilsom relevans, men mindre inngripende enn sletting slik det ble diskutert i forbindelse med diskusjonen om tak på slettenominasjoner. Slik jeg leste diskusjonen i juni var det viss forståelse for fletting som alternativ forutsatt forutgående tagging med begrunnelse og at man venter en rimelig tid før fletting eventuelt iverksettes. I noen tilfeller har jeg også forsøkt å mobilisere andre bidragsytere til å se på saken, med varierende hell.

Det er vanskelig å tro at timingen på Carvenias reaksjon er tilfeldig, det er tvertimot veldig påfallende. Henstillingen fra august sauset sammen spørsmål om fletting, slettenominasjoner og relevansmerking, og det var tydelig at Carvenia var misfornøyd med at egne artikler dagene før var merket med relevans. Det var derfor vanskelig å ta på fullt alvor. Blokkeringen nå i går kom straks etter at jeg og Cavernia hadde en disputt om EndoTech (som jeg forøvrig mener er en omgåelse av tidligere slettesak), reaksjonen kom nå selv om jeg altså flettet/omdirigerte mange ting også i september og tidlig oktober. OK hevn var kanskje sterkt ord, men det er vanskelig for meg å oppfatte dette som noe annet et takk for sist. Dersom saken var klar hadde vært mye ryddigere med en nøytral administrator. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2024 kl. 19:27 (CET)

Alle administratorene er nøytrale. Cavernia har benyttet den myndighet til blokkering som wikipediasamfunnet har gitt hen og har bred støtte etter at du over tid har fått varsel om at din virksomhet er forstyrrende og at du ikke har tatt advarsler til etterretning. Andewa (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 21:10 (CET)

Ja i prinsippet er administratorene nøytrale. Dessverre gjelder ikke det absolutt alle. Cavernia har ved tidligere anledninger vist dårlig rolleforståelse og blant annet truet meg med blokkering som et rent partsinnlegg og slår fort over i det usaklig. Tillit er noe man gjør seg fortjent til. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2024 kl. 09:50 (CET)

Det er velkjent at Cavernia stort sett bidrar på et smalt, til dels obskurt, område og er etter alt å dømme hårsår når noen problematiserer relevans og kvalitet i artikler med sterkt artikkeleierskap. Derfor er det veldig påfallende at henstillingen fra Cavernia kom dagen etter at jeg relevansmerket flere artikler innenfor MLM o.l., den konkrete saken som ble nevnt var imidlertid 2 måneder gammel. Så kom en blokkeringen et par dager etter en slettenominasjon av Cavernias artikkel. Problemene med nøytralitet, saklighet og rolleblanding har blitt grundig påpekt i forbindelse med adminvalg. Hilsen Erik d.y. 5. nov. 2024 kl. 08:52 (CET)

Hei igjen, Erik. Nå er vi flere andre administratorer som har sagt at dette er en reaksjon som har bred støtte i admin-gruppa, og som var diskutert i lang tid før du fikk advarselen i august. Det er veldig påfallende at du ikke oppfatter disse beskjedene, men fremdeles forsøker å gjøre dette til en diskusjon om Cavernias bidragsprofil. Du kan bedre enn dette! Mh M O Haugen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 11:56 (CET)

Jo det er egentlig vesentlig. Meldingen fra Cavernia ("henstillingen" i august) oppfattet jeg faktisk ikke som en reell advarsel nettopp på bakgrunn av det jeg har forklart. Derfor ble jeg oppriktig overrasket da jeg 2 måneder senere ble blokkert. Problemet var også at meldingen fra Cavernia var vag på flere punkter og blandet inn mange andre forhold (etikette, relevanstagging etc). Jeg oppfattet det som en mer generell tilbakemelding tilsatt noen egne synspunkter. Jeg forsøkte å oppklare hva som var greia og da fremkom det ikke så mye konkret bortsett fra en 2 måneder gammel sak, der jeg tok selvkritikk på at jeg hadde vært for kjapp selv om det saklige grunnlaget var godt.

Dessuten la Cavernia til grunn at fletting bare skal brukes for duplisert innhold eller overlappende begreper, men det er jo veletablert at fletting i en del tilfeller kan eller bør gjøres til overordnet artikkel - for meg fremsto dette som kritikk basert på feil premisser eller bare en vanlig uenighet i konkret vurdering. Jeg forsøkte å legge meg på minne den konkrete tilbakemeldingen om å ikke være for kjapp, men kan ikke utelukke at jeg senere har glemt meg og blitt for ivrig i ryddearbeidet. Cavernia er ikke den rette til å belære om rolleforståelse og da avsluttet jeg diskusjonen for å unngå eskalering.

Oppsummert: Helt ærlig, jeg oppfattet ikke meldingen i august som en advarsel fra adminstratorene, men som et personlig synspunkt med noen saklig gode punkter og noen uklare/diskutable. Hilsen Erik d.y. 6. nov. 2024 kl. 16:23 (CET)

Om du ikke oppfattet i august at henstillingen du fikk hadde bred støtte blant admins, forstår du det nå? -- cavernia -- (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 22:05 (CET)

Hva jeg skriver over er ikke et krav om å legge "lokk på saken", men et valg mellom den perfekte adminavgjørelsen og vår virkelighet. Hvis alle skal forfølge ulike avgjørelser fra administratorer, så bør vi ikke være forundret over om vi i løpet av noe tid ikke lenger - i praksis - har noen administratorer. Bemerk at jeg skriver "i praksis", fordi en del av adminoppgavene er såpass ukontroversielle at de knapt medfører belastning.

Vedrørende "oppskrift på maktmisbruk": Jeg brukte noen ukers arbeidstid - fordelt over to lange perioder - for å få innført åremål for administratorer. Så ja, maktmisbruk kan være et problem, og vil forekomme, men vi har altså mekanismer som sikrer at vi ikke ender opp med at det preger prosjektet.

Dette er det siste innlegget jeg kommer til å skrive i denne saken, nå vil jeg bruke tiden på korrekturlesing av artikler, forbedring av artikkelen om Ardenneroffensiven og andre verdenskrig og annet. Ulflarsen (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:50 (CET)

Nå har jeg pga blokkering mistet stemmeretten ved det kommende admin-valget. Der er det absolutt behov for å skifte ut et par adminer. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2024 kl. 09:58 (CET)

Nå ser jeg at Tommy har tilbakestilt Betel Dal, jeg anser denne som helt kurrant på bakgrunn av Wikipedia:Sletting/Pinsekirken Elverum og Wikipedia:Sletting/Evangeliehuset Åsgreina. Den hadde også vært flettemerket i to måneder. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2024 kl. 09:54 (CET)

Om dette med fletting og omdirigering

Jeg har lenge agitert for fletting/omdirigering som alternativ til sletting, dette er ikke noe jeg plutselig har funnet på. I 2017 ble temaet bedre prosesser for flettesaker (som en variant av slettesaker) løftet til Tinget. Senere fulgte jeg opp temaet i i en relatert diskusjon og jeg gjorde synspunktet mitt enda tydeligere i 2023 og i mars 2024. Jeg har bladd meg raskt gjennom disse gamle diskusjonene og kan ikke se noen generelle argumenter mot bruk av fletting/omdirigering som alternativ til sletting, men det har vært etterlyst bedre prosesser for å diskutere flettesaker. Da diskusjon om begrensing i antall slettesaker kom opp i 2024 var det altså ikke noe nytt og jeg tok opp igjen opp denne tråden om fletting/omdirigering når det er tydelige saker. Såvidt jeg forsto diskusjonen var det en viss forståelse for det alternativet blant annet forutsatt en forutgående prosess. I en del tilfeller er det så klar konklusjon eller klart etablert konsensus at det er helt unødvendig å gå via slettesiden, feks fletting av de små pinsemenighetene jfr Wikipedia:Sletting/Pinsekirken Elverum der det åpenbart er helt unødig å belaste slettesiden.

På ENWIKI poengteres det om fletting (mine uthevinger):

Any editor can perform a merge. No permission or discussion is needed if you think the merge is uncontroversial; just do it (but it might get reverted). Otherwise, the merge should be first proposed and discussed.

Og ENWIKI spesifiserer flere kriterier for fletting:

1. Helt dupliserte artikler
2. Svært overlappende artikler (WP er ikke en ordbok så det er ikke nødvendig å ha separate oppslag for ethvert begrep)
3. Svært korte artikler (fletting til overordnet/bredere artikkel)
4. Manglende relevans: Fletting er et alternativ til sletteprosess og er mer effektivt
5. Tema trenger kontekst (fletting til overordnet/bredere artikkel)

Svensk WP har lignende kriterier, men mindre utbrodert. NOWIKI er ikke ENWIKI, men gitt at vi følger storebror er det ganske mye som kan flettes og omdirigeres uten å gå via slettediskusjon. Merk spesielt at manglende relevans er mulig grunnlag for fletting og behøver ikke nødvendigvis føre til sletting. Begge deler handler om hva som egner seg som standalone artikkel. --Hilsen Erik d.y. 8. nov. 2024 kl. 22:41 (CET)

Oppmuntring

Vi er mange som støtter deg og beundrer hvordan du står opp mot maktmenneskene – stort sett alltid rolig og objektiv i argumentasjonen. Benytt anledningen til å ta en velfortjent pause fra Wikipedia og så håper jeg vi ser mer til dine gode bidrag på et senere tidspunkt. Ikke la deg knekke! --2A02:587:C494:9600:C188:9E88:B9D8:76E1 4. nov. 2024 kl. 16:27 (CET)

Takk for det, men jeg er uenig i uttrykket "maktmennesker" og synes ikke vi skal bruke slike uttrykk. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2024 kl. 16:59 (CET)

Innlegget over er av en slik karakter, at om det hadde blitt postet på Tinget, Torget, eller min egen diskusjonsside, så hadde jeg fjernet det, med begrunnelsen at det ikke bidrar til et bedre arbeidsmiljø på Wikipedia.

Begrepet "maktmennesker" kan vanskelig forstås som annet enn administratorer, det er altså vanlige bidragsytere som bruker av sin fritid til å utføre ulike vedlikeholdsoppgaver, på vegne av, og valgt av, fellesskapet. Hvis ikke vi hadde hatt disse "maktmenneskene", så hadde det i praksis ikke vært noe Wikipedia på bokmål.

Ergo er ikke det over hva det gir seg ut for, en hyllest til gode bidrag, som stoppes av dårlige mennesker, men en resept for å ødelegge Wikipedia på bokmål. Det er en hard dom, men det er vanskelig å finne noe som helst formildende ved teksten over, at den tilsynelatende er velformulert bidrar bare til å understreke at i stedet for å bidra konstruktivt, brukes tiden på å formulere drittpakker som i praksis er rettet mot hele prosjektet. Ulflarsen (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 16:43 (CET)

Fletting

Om du virkelig ønsker å rydde burde du gå over alle gate- og vei-artikler i byer og foreslå dem flettet inn i bydelsartikler. Der er det også mange ikke-notable gater som bør bli en del av større artikler på linje med Neverveien. Hvorfor den og ikke Asalveien i Oslo f.eks? Den er også bare lokal. ~2024-12799 (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 10:28 (CET)

Bidrag til Mal:Nye

God ettermiddag Erik d.y. Jeg la artikkelen Orabel Thortvedt inn i Wikipedia:Gode nye–arkiv og fulgte instruksjonen på siden Maldiskusjon:Nye. Ser at du er aktiv talentspeider etter gode nye artikler/wikipedianere, og lurer på din prosedyre. Legger du alltid artikler inn på siden Maldiskusjon:Nye først? For å konsultere andre og få konsensus om at artikkelen bør få dette merket? I så fall burde kanskje jeg også gå via denne siden først? Kan du ellers sjekke om jeg har gjort arbeidet rundt promoteringen riktig?
Her i Oslo hadde vi Wikipediamøte på tirsdag, som du kan se av møtedeltagelsen var det ikke akkurat mange som kom. Første gang jeg var med på et slikt møte kunne vi lett fylle opp et stort møterom på Litteraturhuset. Vi snakket mye om rekruttering og oppmuntring av nye bidragsytere. Jeg tenker at noen og en hver av oss burde hjelpe til med å finne frem til lovende artikler som Orabel Thortvedt. Arbeidet du gjør med å finne frem gode nye artikler er meget nyttig og vi som var på møtet var enige om å gi deg ros og anerkjennelse for innsatsen, samt oppmuntring til videre innsats!
Selv føler jeg en viss ansvar for å prøve med i faget som nominator av artikler til AA- og UA-status. Håper også at andre kan delta i denne viktig aktiviteten og tenker da blant annet på deg. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 16. nov. 2024 kl. 16:01 (CET)

Takk for initiativ @Frankemann. Tidligere var det stort sett MO Haugen som bestyrte God-Nye-spalten. Prosedyren er at forslag legges her: Maldiskusjon:Nye. Så ligger de der i kø til modning med mulighet for kommentarer/forbedringer. Noen fjernes fra køen på grunn av lav kvalitet eller tvilsom relevans. Intensjonen er å skrive en teaser til temaet i en kort setning, da er det OK eller nødvendig å være litt omtrentlig. Hilsen Erik d.y. 16. nov. 2024 kl. 16:11 (CET)

OK, da skal jeg også følge praksisen med å legge artikler inn i listen her først! Hilsen Frankemann (diskusjon) 16. nov. 2024 kl. 16:17 (CET)