Overleg:WordPress

Afbeelding van standaard theme moet worden vernieuwd--Luuksweb (overleg) 4 jul 2012 21:23 (CEST)

Komende versies

Het is in mijn ogen niet de bedoeling om allerlei zaken te gaan roepen over een of meer komende versies, terwijl er van die versies niet meer bekend is dan dat de plannen nog op de tekentafel liggen en de producent op zijn website een datum in de toekomst heeft geroepen waarop die versie ongeveer zou moeten uitkomen. Volgens mij valt het opnemen onder WP:Glazen bol, is niet voldaan aan WP:Verifieerbaarheid en is er geen sprake van informatie uit onafhankelijke bronnen. Met andere woorden, niet opnemen is de meest voor de hand liggende keuze. Als de versie er is, is dat vroeg genoeg voor opname in een encyclopedie. Voor een reclamefolder gelden vast andere wensen, maar dat is Wikipedia niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2015 01:36 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van WordPress zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2010-10-24 13:14:37 Theo Oppewal (bron: http://explore.live.com/windows-live-spaces-help-center)
• 2020-01-20 17:37:50 Wutsje (om het dan maar uit te spellen: een extra "bron" is niet nodig, er staan er al twee (waarvan de ene in deze extra "bron" wordt geciteerd), bovendien is die extra "bron" niet onafhankelijk, maar een bedrijf dat een commercieel belang heeft bij het genereren van naamsbekendheid en een hogere page ranking, vgl. bv. https://www.alexa.com/siteinfo/kinsta.com)
• 2020-01-21 15:42:33 Lucasprigge (Wat hier neerbuigend een "bron" tussen aanhalingstekens wordt genoemd is een van de grootste en hoogst aangeschreven WordPress informatiebronnen vol longread artikelen zoals deze. Je claimt dat er geen extra bron nodig is, terwijl er op dit moment 2 Engelstalige bronnen (die ook commerciële CTA's bevatten) woorden aangevoerd, N.B. op de Nederlandse Wiki. Dit is een Nederlandstalige én uitgebreide bron. Tevens is deze op de Franse Wiki wel geaccepteerd: https://fr.wikipedia.org/wiki/WordPress)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 nov 2021 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.