Overleg:Precessie

Geen titel

Beste Sjoerd,

Ik zie dat je mijn correcties verwijderd hebt. Dat is spijtig, maar niet onverwacht. Mag ik je aandacht erop vestigen dat een vector die constant blijft in grootte maar voortdurend van richting verandert ook een "veranderende" vector is waarvan een afgeleide zal bestaan. Denk b.v. aan een punt dat met een constante snelheid op een cirkel beweegt. De snelheidsvector is dan constant in grootte, maar verandert voortdurend van richting. De afgeleide naar de tijd is dan de normale versnelling.

Bij een precessiebeweging heeft men het over een voorwerp dat rond zijn eigen as draait (spin) en daarenboven nog eens op zijn geheel rond een meestal vertikale as. De impulsmomentvector ontstaan door de rotatie rond de eigen as draait daarbij dus rondjes rond de as van de precessie. Die vectoriële grootheid is dus niet constant en wordt dus niet behouden! In het geval van de tol is er alleen een behoud van impulsmoment volgens de vertikale, volgens de richting van de precessie, maar geen algemeen behoud van impulsmoment.

De basiswet voor de rotatie waarnaar ik verwees kon je min mijn artikel vinden, maar ik wist op dat ogenblik nog niet hoe ik de link moest leggen.

Ik kan ook helemaal niet akkoord gaan met uw zin: "de werkelijke verandering van de draaias zal loodrecht staan op het krachtmoment dat erop wordt uitgeoefend." Ik blijf erbij dat de VERANDERING van de richting van de spin-as horizontaal is en dat dit overeenkomt met de richting van het moment. Basiswet: M=dL/dt of M.dt = dL . Lees M en L als vectoren en dan staat er dat de VERANDERING van L (=dL) de richting heeft van M. M staat echter loodrecht op de kracht, zodat de VERANDERING loodrecht is op de kracht en niet volgens de kracht zoal men intuitief zou verwachten.

Misschien toch nog eens nadenken over wat je hier geschreven hebt?

Huibc 30 jul 2007 17:58 (CEST)

Hallo Huib;

ik ben het met je eens dat de eerste alinea - de belangrijkste, waar het begrip uitgelegd moet worden in begrijpelijke taal zonder feitelijke onjuistheden - beter kan. Ik vind het ook dat het beter is om te verwijzen naar Wet van behoud van impulsmoment (want die speelt hier toch wel een rol ?) dan naar een "basiswet van rotatie" (huh ?). En verder moet je als wikipediaan maar verbeteren wat je kunt verbeteren: de teksten waar je op wijst zijn niet "van mij" ...ik heb hoogstens geprobeerd om een tekst een beetje begrijpelijker te maken zonder fouten te introduceren. Want dat laatste is een beetje "mijn ding": physics is fun en zo.

Groet Sjoerd22 1 aug 2007 10:47 (CEST)

Als "basiswet van de rotatie" jouw en anderen niets zegt, heb ik die maar eens opgevist uit dat artikel over behoud van impulsmoment. Het is spijtig genoeg wat zwaarder geworden als tekst, maar het is ook een bizar fenomeen. Ik hoop dat je ermee kunt instemmen.

Groeten, Huibc 1 aug 2007 17:22 (CEST)

Meganiese Precessie

Ek vra om verskoning, ek skryf in Afrikaans, eerder as Nederlands. Ek het op hierdie blad te lande gekom in my soeke na 'n verduidelinking hoekom fietspedale inskroef met 'n gewone skroefdraad vir die regterpedaal en 'n verkeerdom draad vir die linkerpedaal. Daar is 'n skakel vanaf die fietspedaalblad na hierdie artikel. Maar hier is nie spesifiek iets oor meganiese presessie op hierdie blad nie. In die Engelse wikipedia, is daar wel 'n baie mooi artikel, met 'n ge-animeerde gif, wat meganiese presessie verduidelik. Sien: http://en.wikipedia.org/wiki/Precession_(mechanical).

As 'n Nederlandse Wikipedia outeur daardie blad wil vertaal of opsom sal die baie gaaf (heel leuk) wees. Ons Afrikaanssprekendes geniet dit om inligting te lees op die Nederlandse Wikipedia, want tans is die Afrikaanse Wikipedia nog baie arm aan inhoud.

Sjabloon Rotatie

Ik begrijp niet waarom de afbeelding rotatie vervangen werd door het sjabloon rotatie. Het is hetzelfde, behalve dat in het sjabloon nog eens een extra overbodige titel en kader worden toegevoegd. Naar mijn gevoel geen verbetering.Ik heb de afbeelding die alle informatie ook bevat daarom teruggezet. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 jun 2008 09:45 (CEST)

Het is overigens ook mogelijk het sjabloon zodanig aan te passen dat de dubbele kader, die m.i. veroorzaak wordt door de "thumb" optie, verdwijnt. Ik heb als voorbeeld het Sjabloon:RPN1 aangemaakt. Dat kan dan mits enkele opmaakaanpassingen eventueel dienst doen voor de artikels precessie, rotatie en nutatie. Vriendelijke groeten,-rikipedia 28 jun 2008 11:06 (CEST)

Heb je tips gebruikt & sjabloon aangepat. Thanx Sjoerd22 28 jun 2008 12:28 (CEST)

Waarom afbeeldingen "precessiecirkel van de noordelijke/zuidelijke hemelpool" verwijderd?

Beste Sjoerd22,

Op 28 juni 2008 heb je de afbeeldingen "precessiecirkel van de noordelijke/zuidelijke hemelpool" bij dit artikel verwijderd. Waarom?

Groet,

Niekd 5 dec 2010 18:06 (CET)

Ik ben Sjoerd22 niet, maar ik denk dat het per ongeluk is gebeurd bij het vervangen van de afbeelding rotatie door het aangepaste sjabloon (zie mijn discussie met Sjoerd22 hierover hierboven). Ik zie geen bezwaar tegen het terugplaatsen ervan, dat kan je gerust doen. Mocht Sjoerd22 daar alsnog problemen mee hebben dan horen we het wel. Vriendelijke groeten,-rikipedia 5 dec 2010 20:45 (CET)

Kan de Precessie van de aardas veranderd zijn door Menselijke invloed (bv. de bovengrondse proeven met atoom & waterstof bommen) ??

Zou het (theoretisch) mogelijk kunnen zijn dat de Precessie van de aardas iets is gewijzigd door die proeven met atoom & waterstof bommen in de jaren 1945 tot 1960 ?? Is dat te meten controleren ???

Zou dit een (mede) oorzaak kunnen zijn van de huidige milieu rampen ??

De ijstijden in het verleden zijn (volgens de deskundigen) veroorzaakt door deze wijziging van de aardas.

Dus het zou (theoretisch) kunnen . Toch ???

Ad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad1954 (overleg · bijdragen) 3 feb 2018 13:24‎ (CET)

Atmosferische processen hebben volgens mij een veel grotere invloed op het klimaat dan de precessie. Het zou me verbazen als het effect van precessie op klimaat überhaupt meetbaar is. –bdijkstra (overleg) 3 feb 2018 13:49 (CET)

Dat ben ik wel met je eens maar kijk eens naar de ijstijden ?? Dat zou (volgens de deskundigen) ook aan de Precessie liggen ?? Er spelen wel enorm sterke krachten in dit gebeuren maar die komen ook vrij met die bommen ?? (en het lanceren van al die ruimte raketten werkt ook niet echt mee toch ?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.207.207 (overleg · bijdragen) 3 feb 2018 14:55‎ (CET)

Vergeleken met een vulkaanuitbarsting zijn dat poefjes en zuchtjes. En welke deskundigen? We houden hier van verifieerbare en betrouwbare bronnen. Geen bakerpraat –bdijkstra (overleg) 3 feb 2018 15:00 (CET)

En kijk eens naar naar de "kleine ijstijd" was dat niet veroorzaakt door een meteoriet inslag ??

Met deskundigen verwijs ik naar de andere Wiki artikelen (en ik ben geen deskundige maar vraag mij wel sommige dingen af) Mag Toch ??

Is er al eens onderzoek naar gedaan ?? (berekend door de deskundigen ??)

Trouwens nog even terug op de vulkaanuitbarstingen en de uitwerking op het milieu. Oké dit heeft een grote impact op het milieu , maar ... dat is van beperkte tijdsduur , als de uitgestoten as etc. weer is neergeslagen is het effect van de uitbarsting weer weg. en de krachten die dit op het hemellichaam (onze aarde) uitoefent is minimaal. Het idee dat dit de langdurige "Global warming" zou veroorzaken is dus een echt Baker .... volgens mij. Ad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad1954 (overleg · bijdragen)

Beste Ad,

Overlegpagina's op Wikipedia zijn niet bedoeld voor discussie over het onderwerp van de pagina's (zie: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is). Ze zijn bedoel voor discussie over hoe de inhoud van het artikel verbeterd kan worden. Als je een concrete suggestie hebt lees ik dat natuurlijk graag. Vr. groet, Woudloper _overleg 3 feb 2018 16:10 (CET)

Oke Sorry en bedankt voor deze uitleg (een terechte terechtwijzing) Is er een andere plek om dit soort discussies te voeren ?? bv. Cafe Exact ?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad1954 (overleg · bijdragen) 3 feb 2018 16:55‎

Café Exact is inderdaad een optie. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2018 17:31 (CET)

De precessie van onze aardebol en Eugène Delporte's begrenzingen van de 88 officieel erkende sterrenbeelden

Het is nu al een hele tijd geleden dat Eugène Delporte deze begrenzingen heeft bedacht, maar zullen ze altijd kunnen blijven bestaan? De precessiebeweging van onze aardebol zal ervoor zorgen dat het coordinatenstelsel (de grid van alle Rechte Klimmingen en Declinaties) ten opzichte van Delporte's vastgelegde grenzenstelsel er behoorlijk "uit de haak" zal uitzien. Had het niet beter geweest als Eugène Delporte een systeem van kwartcirkels had bedacht inplaats van haaks op elkaar staande rechte lijnen? Zo'n systeem (booglijnen) zou altijd kunnen blijven bestaan en zou nooit op een storende manier interfereren met het coordinatenstelsel. Het "uit de toon" effekt van Delporte's begrenzingen kan zelfs nu al opgemerkt worden in sterrenatlassen zoals Wil Tirion's SKY-ATLAS 2000.0 en URANOMETRIA 2000.0. DannyJ.Caes (overleg) 24 jul 2019 17:06 (CEST)