Overleg:Intel 80386

In het stuk over besturingssystemen proef ik hier weer anti-MS subjectiviteit. Kijk bijvoorbeeld naar bijvoeglijke naamwoorden die gebruikt worden. Heeft iemand (beargumenteerd) bezwaar als ik dat wegedit? [Arnie] 12 jun 2005 13:19 (CEST)

Wat wil je aanpassen? Danielm 12 jun 2005 13:30 (CEST)

Bekijk mijn aanpassingen (die ik nu ga maken) anders via geschiedenis, dan kunnen we er indien nodig hier verder over praten. [Arnie] 12 jun 2005 13:48 (CEST)

Taka heeft het er al uit gehaald, zelf heb ik de schrijfstijl aangepast, en nog wat andere krachttermen eruit gehaald. [Arnie] 12 jun 2005 14:03 (CEST)

Iets minder tendentieus is denk ik wel een goed idee. Het is niet pertinent onwaar wat er staat, maar de bewoording kan wel wat neutraler. Ramlal 12 jun 2005 13:36 (CEST)

Mee eens, een zin als "Alhoewel de kwaliteiten van dit besturingssysteem nog steeds bedenkelijk waren" (over Windows 95) heeft hier niets te zoeken. Taka 12 jun 2005 13:44 (CEST)

Het probleem is uit te leggen waarom de introductie van 32-bits 80386-software zo lang heeft geduurd. Dat is wel relevant voor het artikel, maar heeft helaas alles met politiek en weinig met techniek te maken.

De oplossing is dus niet dit verhaal weg te halen zoals je nu gedaan hebt, maar wel neutraal te vertellen. Je ontkomt er niet aan om in te gaan op de aspecten van Windows 3.x versus OS/2. Danielm 12 jun 2005 14:03 (CEST)

Hoezo? Dit gaat over de 80386 en niet over rivaliteit tussen twee besturingssystemen. Dat is sowieso al een onderwerp waar objectiviteit ver bij te zoeken is. [Arnie] 12 jun 2005 14:08 (CEST)

Precies dit gaat over de 386. De 386 had een besturingssysteem nodig om zijn potentieel te gebruiken. OS/2 (versie 2 dan) was oorspronkelijk door beide bedrijven, Microsoft en IBM ontwikkeld om dit potentieel te benutten. Het heeft vanaf de introductie van de 386 in 1986 tot 1995 geduurd voordat de normale man dit potentieel kon gebruiken. Het verhaal hierachter hoort absoluut in dit artikel thuis. Danielm 12 jun 2005 14:28 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Waarom duurde het zo lang dan? Omdat besturingssysteem XXX inferieur was? Dat is natuurlijk niet de reden. Het verhaal vertellen prima, maar dat is een verhaal van onenigheid en niet een verhaal van kwaliteit.

Daarnaast is het uit het artikel al niet echt duidelijk dat het zo lang duurde, er staat bijvoorbeeld niet bij wannneer de 386 werd geintroduceerd. Taka 12 jun 2005 14:09 (CEST)

Klopt, er stond wel Het heeft hierdoor veel langer geduurd voordat de normale computergebruiker van de nieuwe mogelijkheden gebruik kon maken. Even voor de duidelijkheid, dit van één van mijn eerdere artikelen en dat er nog veel verbeterd aan kan worden heeft weinig twijfel.

De reden waarom het zo lang duurde is dus exact die technische incompetentie. Doordat Windows 3.x zelf geen 32-bits besturingssysteem was, stond een programma op zijn eigen benen als het in 32-bits mode wilde draaien (en dit was pas mogelijk in Windows 3.11). Het had te maken met een 16-bits API (dit werd pas opgelost met Win32s), en zat daardoor gebonden aan een 16-bits geheugenbeheer.

Dat Windows, in ieder geval tot en met 3.x inferieur was aan OS/2 daar hoeven we geen doekjes om te winden, dat is net zoiets als in twijfel trekken dat Windows XP beter is als MS-DOS. Danielm 12 jun 2005 14:28 (CEST)

Dat is wel erg gechargeerd. Ik voor mij ben niet eens die mening toegedaan, maar dat is nu niet de discussie. De kwaliteit van besturingssystemen is simpelweg irrelevant in een artikel over een CPU. [Arnie] 12 jun 2005 14:34 (CEST)

Voor de zoveelste keer, dat is relevant voor de reden dat we pas in 1995 van de mogelijkheden van de 386 gebruik konden maken... En nee, dat is niet gechargeerd en ook geen mening. Welke criteria hanteer jij? Als d'r behoefte aan hebt, noem ze en ik zal het je uitleggen zonder 1 mening te gebruiken. Danielm 12 jun 2005 14:45 (CEST)

Er is, indien daar voldoende relevantie voor is, niks mis mee om besturingssystemen te noemen in dit artikel. Als jij kan aantonen dat pas in 1995 volledig van de mogelijkheden van de 386 gebruik gemaakt kon worden, is dat zeker relevant en een goede aanvulling op het artikel. Maar dan wel zonder de subjectieve tendens die dit artikel oorspronkelijk had. [Arnie] 12 jun 2005 14:49 (CEST)

Gedaan. Wat vind je er nu van? Danielm 12 jun 2005 15:13 (CEST)

Excuses voor de late reactie, ik vind het prima nu, op een paar kleinigheden na (zie geschiedenis). [Arnie] 22 jun 2005 21:14 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:80386.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:80386.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070326. --E85Bot 27 mrt 2007 03:26 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:80386.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:80386.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070409. --E85Bot 10 apr 2007 03:04 (CEST)