Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 135

---

« előző

130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140

következő »

Anon 85.67.16.166

Megoldva– Pagony ^foxhole 2020. május 22., 20:50 (CEST)

85.67.16.166 anon folyamatosan írja át a szinkron hangokat. Május 12-én írtam neki, de ugyan úgy folytatja. Én meg naponta nézem, hogy hol mit ír át. Szóval kérném az anont blokkolni. Fromiadrian ^vita 2020. május 21., 18:41 (CEST)

Ma is tevénykedet SpongyaBob Kockanadrág (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) című cikkben. – Fromiadrian ^vita 2020. május 22., 20:45 (CEST)

A fokozatosság elve alapján egy hónapra blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2020. május 22., 20:50 (CEST)

Köszönöm. – Fromiadrian ^vita 2020. május 22., 20:50 (CEST)

Mocsok

Valaki eleg csunyan atirta(?) ezt az oldalt: https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Amber_Heard - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.76.23.199 (vitalap | szerkesztései)

Amber Heard (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), két IP-ről felváltva 89.135.20.161 és 176.241.34.84 . Akela ^vita

A szerkesztéseket visszavonó admin miért nem figyelmeztette, vagy blokkolta őket (bőven megérdemelték volna) nem tudom. Már nem sok értelme lenne a blokknak, egyik sem szerkeszt és a lapot sem vandalizálják már. Gg. Any^Üzenet 2020. május 22., 23:21 (CEST)

Csak vandálkodni jött

MegoldvaNem járt itt azóta Gg. Any^Üzenet 2020. május 25., 10:31 (CEST)

Naagy Balázs (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Sir Morosus ^vita 2020. május 20., 23:31 (CEST)

Tegnap 23:24-kor abbahagyta. Reméljük (ilyen célból) nem jön vissza többet. Gg. Any^Üzenet 2020. május 21., 09:32 (CEST)

Pirócai

Megoldvanem igényel intézkedést, egyelőre. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 25., 10:16 (CEST)

Nagy gondot láttam Pirócainál, az adminisztrátorok üzenőfalán akarom jelezni a Pirócai nevű szerkesztőt. Megállapítás:túlallapozás, vandalizmus, és még több. A Wikimédia Magyarországnak jelentsük be minél hamarabb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Molnareszter11 (vitalap | szerkesztései) 2020. május 25., 07:40‎

@Pirócai, Molnareszter11: Ne szórakozz. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 25., 10:16 (CEST)

Jól gondolom, Pallerti, ő csak egy fenyegető. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pirócai (vitalap | szerkesztései) 2020. május 25., 10:18 (CEST)

Zoknibábozás. Bejelentette visszavonulásait. meglátjuk. – Rodrigó ⇔ 2020. május 26., 19:59 (CEST)

Cikkösszevonás

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2020. május 26., 12:34 (CEST)

Bedolgoztam ezt: Integrált fejlesztői környezet (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) ebbe: Szerkesztő:Integrált fejlesztői környezet (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Most az utóbbi kellene kapja az előbbi cikk címét, természetesen az utóbbi címre nincs szükség, és ha esetleg laptörténeteket kellene összefésülni, akkor azt is kérem. Köszönöm, – Vépi ^vita 2020. május 26., 11:49 (CEST)

@Balint36: Bálint, én pont fordítva értem Vépi kérését, mint ahogyan csináltad, én nem értem jól? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 26., 18:21 (CEST)

...stornó, megértettem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 26., 18:22 (CEST)

Változtatások jóváhagyatása

Nem adminhatáskör:Palotabarát ^vita 2020. május 27., 12:12 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátor,

mai napon változásokat végeztünk a Jónás Ágnes (https://hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3n%C3%A1s_%C3%81gnes) oldalon. Mikorra várhatóak a módosítások jóváhagyásai, vagyis mikortól látható a lap az új információkkal?

Régebben fotót is lehetett beilleszteni oldara, a személyes box-ba. Ez most is megoldható? Lenne kedves segíteni nekünk, hogyan?

Előre is köszönet,

Jónás Ágnes asszisztense

Kedves Jónás Ágnes, mindjárt válaszolok a te vitalapodon. Palotabarát ^vita 2020. május 27., 12:12 (CEST)

Kategória:Az Ekeren labdarúgói

MegoldvaHelyreállítva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 27., 16:41 (CEST)

• Kategória:Az Ekeren labdarúgói

A fenti kategória törölve lett és a benne lévő hat játékos átkerült a Kategória:A Beerschot labdarúgói kategóriába. A Koninklijke Beerschot Antwerpen Clubot (röviden: Beerschot AC) belga elsőosztályú labdarúgócsapat. A klub 1999-ben alakult meg, két antwerpeni klub, a K Beerschot AC és Germinal Ekeren összefonódásaként. Az 1999 után a klubban játszok valóban Beerschot játékosok voltak, de az az előttiek az Ekeren játékosai voltak. Anakronizmus őket az utódklubba helyezni. A svéd és spanyol wikin is van ilyen kategória. Kérem a kategória helyre állítását a fenti okok miatt. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. május 27., 15:46 (CEST)

Blokkot kérnék

Valaki blokkolja már legyen szíves Hamilcar Smith-et egy időre, mert már igazán túlmegy egy civilizált viselkedési határon. Ogodej, te mit szólsz hozzá? – M. V. ✉ 2020. május 28., 17:34 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy azért úgy illendő, hogy erről @Hamilcar Smith: is értesüljön. Még mielőtt blokkolnák. Egyébként az is kivehető, hogy szenvedő alany is olyan értelemben, hogy kivehető a szavaiból, hogy már nagyon szeretne eljutni a könyvtárba (Amint kinyítnak a könyvtárak - kezdi egyik mondatát). A szar szó viszont mellőzhető, másképpen is ki tudja magát fejezni az ember, anélkül hogy ezt a szót használná. Apród ^vita 2020. május 28., 17:46 (CEST)

@Hamilcar Smith: szereti kizárólag azokkal a forrásokkal teletűzdelni a cikkeket, amik számára szimpatikusak, mellőzve ezzel a téma mainstream szemléletét, a vitalapon, kommentekben és a cikkekben is szenvedélyes vallásháborút hirdet, azonban mindez nem ok a blokkolásra szerintem, vissza kell állítani a túlzottan vehemens egyoldalú, POV-os szerkesztéseit, és a 3x-i visszaállítás értelmében előbb-utóbb blokkoltatni fogja magát. Ezzel együtt nem gondolom, hogy mások szövegeinek és forrásainak marxistázása, liberális véleményként való bélyegzése wikikonform lenne, vallással kapcsolatos vitákban pedig sem IRL, sem itt a wikin nem veszek részt. Ezek tartalmat illető viták, hiába állítjuk hárman, hogy H.S. néhány bepréselt szövege nem ide való, sajnos nehéz szót érteni vele. (Többek között a Keresztes háborúk cikkről van szó). Ogodej ^vitalap 2020. május 28., 18:27 (CEST)

Most olvastam el amit utoljára írt (eddig általában a szövegeiről mondtam véleményt) a stílusa csakugyan kezd durvulni, figyelmeztettem. Ogodej ^vitalap 2020. május 28., 18:41 (CEST)

Az elfogult szerkesztései egy dolog, de a vitalapon irt primitív megjegyzései a másik. Ő gyáva emberként elbújik egy álnév mögé (ehhez még épp joga van, bár ha kiderülne a valódi neve, nagyon lejáratná magát a közösségében) de az én nevem nagyon hangoztatja, aztán ezek a beszólásai.. hogy közben az általam idézett forrást meghamisította, útközben eljutott agyilag odáig.. stb. egy kicsit már sok. Közben szó sincs hamisításról, egy mondatot lehet variálni több forrással alátámasztva, mindenesetre nem nagyon érezhető hogy iskolát járt és felsőfokot végzett ember, amivel nagyon veri a mellét mindig.. A blokkot elsősorban a pejoratív megjegyzései miatt kértem. – M. V. ✉ 2020. május 28., 18:52 (CEST)

• A marxista történetírás, különösen ami a vallással kapcsolatos témákat illeti, egyetlen nagy POV volt. Marx szerint a vallás nép ópiuma, Isten nem létezik, az uralkodó osztályok találták ki a népet megvezetni, kitalálták Istent, aki figyeli az emberek gondolatait (ezáltal internalizálták az elnyomót), kitalálták a túlvilágot, ahol a "rosszaknak" (= akik nem az ő céljaikat szolgálják) örök büntetésben lesz részük, mindezt azért hogy az elnyomottak nehogy tudatukra és erejükre ébredjenek és lerázzák láncaikat, közben szőtték terveiket a világ leigázására, és arra, miképpen tudjanak minél több embert minél teljesebben a lelki-spirituális elnyomásuk alá hajtani. Jézus, ha létezett egyáltalán egy jófej hippi (=ember) volt, mondott jó dolgokat, főleg azt hogy peace love meg rock&roll, meg szeressük egymást gyerekek (de pl sohasem támadt fel, Isten fia sem volt), de a követői eltorzították, meghamisították szavait, kiépítettek egy elnyomó rendszert, ez volt a Katolikus egyház. A protestánsokkal már más helyzet, ők a jófej lázadók voltak a zsarnoki rendszer ellen, meg az iszlámmal is, mivel ők egyrészt a jófej lázadókat támogatták a gonosz zsarnok katolikusokkal szemben,(másrészt meg a szovjetek akkoriban az Arab Ligát támogatták a rothadó nyugattal szemben, tehát taktikai húzásból nem támadták az iszlámot annyira). A marxista történetírás az elnyomók diktatúrája az elnyomottak ellen, amit néha tarkítanak az rokonszenves lázadó elnyomottak szabadságharcai az elnyomóik ellen. mindent ennek fényében kell értékelni és láttatni: elnyomó volt, vagy elnyomott, ennek megfelelően "rossz" vagy "jó" az ő besorolása.

• Tehát ahol katolikus egyházról van szó, elnyomó, zsarnoki, machiavellista manipulátor, hatalmi terveket szövögető, vérszomjas, véreskezű színben kell láttatni, ahol a szegény elnyomottakról, ők rokonszenvesek, virág-gyerekek, amolyan korai hippik, akik békében boldogságban szeretetben kutyafülében éltek, és csak maguk dolgával akartak törődni, de a gonoszok még ezt sem hagyták nekik.

Természetesen az egész egy durva hazugság, rágalmak sorozata, az egész marxista vallásfilozófia és vallástörténet ezt közvetítette. Hazai élharcosaik, elkötelezett hirdetőik többek között Gecse Gusztáv és Gergely Jenő (érdemes megnézni könyveiket, ott vannak a szócikkekben) voltak, minden egyes írásuk a rendszerváltás előtt a marxizmus szellemében íródott. Vallástörténeti kislexikon, írta Gecse Gusztáv, 1983? marxista, elfogultPOV. Pápaság története, írta Gergely Jenő, 1985? marxista, elfogult POV. Milei Vencel ezt a két könyvet idézi tőlük vallásos tisztelettel, úton-útfélen. (Érdemes lenne azt is megvizsgálni hogy innen mennyi a másolmány.) Milei Vencel vallási cikkeinek (főleg egyháztörténet) többségét olvasva az embernek az a benyomása, mintha a Magyar Szocialista Munkáspárt Marxizmus-Leninizmus Esti Egyetem Szakosított Tagozat Továbbképző Tanfolyamára tévedt volna. És ez tényleg így van. Komolyan mondom, fölhajtom ezt a két könyvet, valami zugárverésen, vagy ha végre kinyitnak a könyvtárak, bemegyek elolvasni (ha megvan még, az ilyen hulladékot általában '89 után kidobták), a hozzá írt szöveggyűjteménnyel együtt, megnézem melyik fejezeteket írta a Gecse meg a Gergely, vagy hogy egy jót röhögjek, vagy pedig ha úgy érzem, alacsony a vérnyomásom.

Ezek az emberek a kommunista ("szocialista") rendszer hivatalos ideológusai voltak. Elkötelezett, hithű marxisták és ateisták. És az ő műveik vannak egyházi, vallási wikipédia-cikkek százaiba, de lehet ezreibe rakva, mint hivatalos források. Egy kicsit felháborítónak találom, meg azt is, hogy az ezt végrehajtó, a wikipédia minőségét súlyosan romboló ember akar engem leckéztetni, kioktatni, olyan forrásokkal, mint az iszlám.comról a "miért az élet vallása az iszlám" LOL, meg "Ancsyval" a női magazinból LOLOLOL, amiket halálkomolyan szokott berakni, mint mindenteldöntő aduászt.

Ez nem az első próbálkozása a Milei Vencelnek, hogy engem innen kitiltson, volt már pár ilyen, itt az üzenőfalon, azokat is érdemes elolvasni. Természetesen ez egy olyan embertől származik, aki tételesen leírta, hogy "ezentúl még jobban fogom támadni a katolikus egyházat" (mindezek ott vannak a vitalapomon, szókereséssel meg lehet őket találni). Szemlátomást hű maradt az ígéretéhez.

@Ogodej: Hogy mi a "mainstream" (magyarul: fősodratú) szemlélet, szubjektív. Általában a magyar "mainstream" 15-20 évvel van elmaradva a nyugati "mainstreamtől" (amíg az adott könyveket lefordítják, elterjednek stb). Amiket én idéztem, sőt, ajánlottam figyelmedbe, a 2016-os könyv az Andalúz paradicsomról, teljesen fősodratú, meg kell nézni kik ajánlották a könyvet. Egyébként meg néha bizony szükség van tabudöntögetésre, a tudomány ettől halad előre. Visszatérve a "mainstreamre", itt a wikipédián rengeteg cikkben láthatólag az 1980-as évek begyöpösödött, lábszagú marxizmusa a "mainstream". Én már azzal elégedett lennék, ha legalább ez eltűnne innen. Biztosan vannak 1989 UTÁN megírt vallásfilzófiai és vallástörténeti munkák, nem igaz, hogy nincsenek. Ez valami elképesztő, hihetetlen, hogy itt, 2020-ban még mindig Marx meg Engels árnyaival kell hadakozni.

Egyszerűen forrásokat kértem érveid alátámasztására, ennyi történt. Ami alól azzal siklottál ki, hogy nem folytatsz vallásháborút, meg hogy mind le van írva a tucatnyi szerzőnél. 1) a bizonyítás súlya az állítás tevőjén van 2) nem fogok több tízezer oldalt elolvasni, az összes általad felhozott szerző összes munkáját, hogy egyszer véletlenül ráakadjak arra amit állítasz, vagy pedig nem, és akkor így jártam.

– Hamilcar Smith ^vita 2020. május 29., 09:55 (CEST)

@Hamilcar Smith: Nem siklottam ki semmi alól. A forrásaimat a cikkben pontosan feltüntettem, te ezeket lesöpröd. Azt állítod, hogy a magyar mainstream évtizedekkel el van maradva a nemzetközitől, ezzel szemben te találtál egy szöveget, és azt nyomod, mert az téged igazol. Ezt nem is minősítem, hiszen egyrészt külföldi forrásokat soroltam fel, másrészt csípőből lesöpörsz mindent. Az ócsárlásaid téged minősítenek. Ez a vita nem ide való, ha valami problémád van, a cikk vitalapján írd meg. Nagyon komoly szalmabábozást folytatsz, érvelési hibákkal, rátolsz mindent a marxista szerzőkre, holott amiket én hoztam, azok közül egy sem az. Majd konkrét témákat azzal, hogy ja, ez kivétel, ez nem számít. Minősíted szerkesztőtársaidat, provokálsz. Ez a vita méltatlan a Wikipédiához, ezért nem foglalkozom vele, és ezért nem veszem az egész nyomulásodat komolyan. Ogodej ^vitalap 2020. május 29., 11:12 (CEST)

@Hamilcar Smith: A tartalmi vitát nem itt kell folytatni, főleg hogy nálad a tartalom nem jelent többet mindenki más minősítgetésénél, aki nem úgy gondolja, ahogy szeretnéd. Azt hiszem, az itt előadott szóáradat után már nem lehet kétség a szankció jogossága felől. – LA^pankuš 2020. május 29., 11:34 (CEST)

Szerintem @Hamilcar Smith: teljesen el van tévedve a wiki szerepét illetően. A szó szoros értelmében szellemi vallásháborúkba bonyolódik, az által üdvösnek vélt tanokat nyomatja, más elméleteket ki szeretne innen űzni. Nyilván nem mi fogjuk megoldani az ateizmus és a vallás közötti, egy ideje már folydogáló vitát, és – horribile dictu – a marxista valláselméletnek is éppen úgy helye van itt, mint más szellemi irányzatoknak a sámánizmustól az egzisztencializmusig. Ha valaki nem ért egyet ezekkel az elméletekkel, akkor nem itt kell megvívnia velük a harcát. Nekünk csak az lehet a feladatunk, hogy ismertetjük a különböző eszmerendszereket, mégpedig lehetőleg semlegesen, ami persze nehéz lehet.– Szilas ^vita 2020. június 1., 06:52 (CEST)

Azonosító

Megoldva– PZoli ^vita 2020. május 30., 19:26 (CEST)

1920VesszenTrianon2020 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nem tudom ki hogy van vele, de szerintem ez az azonosító elfogadhatatlan. Továbbá ilyen szerkesztői névvel aligha várható a kollégától értelmes szerkesztés (ahogy az eddigiekben már bizonyította is). – XXLVenom999 ^vita 2020. május 30., 18:02 (CEST)

A szerktárs összesen hármat szerkesztett a Wikipédián, és mindhárom szerkesztése azt mutatja, hogy félreérti a projekt funkcióját. Nem hiszem, hogy veszítünk a végleges távozásával.

Ezzel együtt arra jó lenne vigyázni, hogy ha az elfogadhatatlan azonosítójú szerktársat arra kérjük, hogy változtassa meg az azonosítóját, akkor ne vegyük el egy füst alatt tőle az új fiók létrehozásának lehetőségét.

Alternatív lehetőségként lehetne ilyenkor a szerktársnak azt írni, hogy "a szerkesztői nevedből és a három szerkesztésedből azt a következtetést vontam le, hogy nem vagy idevaló, úgyhogy ki vagy tiltva". Ez mindenképp őszintébb üzenet lenne. Nem tudom, a közösség, ha megkérdeznénk, támogatná-e, hogy az adminoknak ilyen radikális kitiltási lehetőségük legyen; én talán igen. Esetleg érdemes lenne feltenni a kérdést. --Malatinszky ^vita 2020. május 31., 18:21 (CEST)

Az IP-blokk csak 24 óráig érvényes, úgyhogy ha aludt egyet a dologra, utána nyugodtan tud új néven regisztrálni, illetve ezt megelőzően is írhat az intézkedő adminnak (vagy bármelyik másiknak), ahogy ez az értesítés szövegében is szerepel. Kitiltásról tehát szó sincs. A konkrét esetben kapott előzetes figyelmeztetést is, de ennek ellenére két nappal később ugyanott folytatta, úgyhogy szerintem aligha árthatott meg neki az a kis plusz alvás. – PZoli ^vita 2020. június 2., 01:18 (CEST)

PZoli, nézd meg, kérlek, egy kezdő szerkesztő szemével az üzenetet, amit Szerkesztő:1920VesszenTrianon2020 szerkesztői lapján hagytál.

• A sablonüzenetből nem derült ki, hogy ki hagyta: aláírás nincs rajta, és a kezdő jó eséllyel nem tudja, hogy a laptörténetből ki lehet deríteni az ilyesmit.
• Javaslod neki, hogy hozzon létre új felhasználói nevet, de ezt, ugye, letiltottad, úgyhogy nem fog neki sikerülni
• Huszonnégy óra leteltével lejár az autoblokk, de ezt nem áruljuk el neki, így kicsi az esélye annak, hogy másnap eszébe jusson újra próbálkozni.
• Ha eszébe jut újra próbálkozni, de véletlenül be van állítva nála az automatikus bejelentkezés a régi nevére, akkor nincs szerencséje, mert amint az első lapot meglátogatja bejelentkezve, rögtön kap egy sütit a böngészőjére, ami megjelöli őt, mint blokkolt felhasználót, és megakadályozza az új fiók létrehozását.
• Ha ezt az egészet meg akarja beszélni veled (mert valahogy sikerült kiderítenie, hogy ki vagy), akkor a rendszeren keresztül, gondolom, nem tud neked emailt küldeni, hiszen blokkolva van. Az email-címedet nem látom a szerkesztői lapodon, tehát az se megy, hogy a Wikipédián kívülről küld neked emailt.
• Felajánlod neki, hogy forduljon a Wikitanácshoz, és el is küldöd őt a Wikipédia:Wikitanács lapra. Itt föl is van sorolva mind a tíz WT-tag, de persze blokkolt szerkesztőként egyiknek se tud írni. Beadványt se tud csinálni, mert blokkolva van.
• Felajánlod neki, hogy forduljon az adminokhoz, és el is küldöd őt a Wikipédia:Adminisztrátorok lapra. Itt semmiféle elérhetőség sincs megadva.

Mármost kellő szemfülességgel át lehet persze hágni azt a falat, amit ilyenkor az elfogadhatatlan azonosítójú szerktárs elé tesztek: Bepróbálkozhat másik IP-címről akár azonnal; próbálkozhat 24 órával később úgy, hogy kijelentkezik a régi azonosítójával és törli a sütijeit; megtalálhatja az adminisztrátorok listáját, ahol azért van egy-két emailcím (a tied is); írhat az OTRS-re, ahonnan talán nem hajtják el azzal, hogy ez nem az ő dolguk; ha van személyes ismerőse, aki wikipédista, attól is kérhet segítséget, de azért ha belegondolsz, az esetek túlnyomó részében mégiscsak az a helyzet, hogy az a kezdő, aki ilyen blokkot kap, az örökre el van hajtva a Wikipédiáról.

Ez persze lehet szándékos. El tudom képzelni, hogy a sok évnyi tapasztalatod nyomán az az intuíciód, hogy aki 1920VesszenTrianon2020 néven regisztrál és mindhárom szerkesztése visszaállítást igényel, azzal csak baj lesz, és a legjobb elzavarni innen. Nyilván ez volt Pagony gondolatmenete is, amikor tegnap örökblokkolta ezt a nulla szerkesztéses felhasználót, aki most szintén nem tud újra regisztrálni, akármilyen szalonképes nevet választ is. De ha ez a szándékod, akkor ezt jobb lenne őszintén megmondani az elzavart szerkesztőnek, nem pedig azt írni, hogy regisztráljon újra. Malatinszky ^vita 2020. június 2., 16:31 (CEST)

@Malatinszky: Nézd, az illető a Faszomot vagy a Picsamicsát már nem választhatja, mert azok blokkolva vannak. :) – Pagony ^foxhole 2020. június 2., 18:05 (CEST)

De még választhatja „azördögügyvédje” azonosítót. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 2., 18:08 (CEST)

Valahol örülök, hogy ez az ördög ügyvédje dolog előkerült, mert alkalmat ad, hogy elmondjam, én nem az ördögöt próbálom védeni, hanem nektek (meg a projektnek) szeretnék segíteni azzal, hogy -- nyolc évnyi adminkodással a hátam mögött, de most már lassan két éve újra nemadmin perspektívából nézve a wikit -- rámutassak egy-két dologra, amit rosszul csináltok, amit annak idején rosszul csináltam én is, de csak most tűnik föl. Úgy látom, sokszor észre sem veszitek, hogy a vandálok meg a trollok elleni védekezés közben ledaráltok bénázó kezdőket is. Szeretném, ha emberarcúbb, segítőbb, barátságosabb lenne a Wiki a kezdők felé, mert szeretném, ha többen, nem kevesebben lennénk.

Sajnálom, hogy ezt az igyekezetemet nevetséges vicctémának találjátok, vagy személyes támadásnak veszitek. Jobban örülnék, ha Zoli a jóindulatú figyelmeztetésemre annyit reagált volna, hogy "kösz hogy szóltál, legközelebb majd jobban figyelek". De ha nem vagytok vevők egy-egy ilyen baráti kritikára (esetleg nem is láttok különbséget köztem meg Texaner vagy Hoi között), akkor leállok ezekkel, mert így sok értelme nincs az egésznek. --Malatinszky ^vita 2020. június 2., 19:35 (CEST)

A magam részéről nem tekintem sem nevetségesnek, sem támadásnak. Azt, hogy miért úgy állítottam be a kapcsolókat ahogy, lásd lentebb. (Kiegészítő infó: a naptárra is ránéztem közben.) – PZoli ^vita 2020. június 2., 19:41 (CEST)

@Malatinszky: Nézd, én nem hinném, hogy bénázó kezdő az, aki Pinapuncisunciként regisztrál. Nem is értem, miért gondolod, hogy az. – Pagony ^foxhole 2020. június 2., 21:03 (CEST)

@Pagony:Nem is értem, hogy miért gondolod, hogy azt gondolom. Ha megfigyeled, arra hoztam példának, amikor egy admin a sok évnyi tapasztalata nyomán ránéz egy új regisztrációra, és úgy dönt, ezzel a felhasználóval csak baj lesz, és kivágja a francba. Nincs azzal semmi baj hogy örökblokkoltad ezt a puncisuncit, mint ahogy az se baj, hogy Zoli kivágta a trianonost. De arról nehezen győztök meg, hogy konzisztens, értelmes eljárás az, hogy Zoli az egyik kattintással elveszi a blokkolt szerktárstól az újraregisztrálás lehetőségét, a másikkal meg arra biztatja, hogy regisztráljon újra. Malatinszky ^vita 2020. június 2., 21:24 (CEST)

@Malatinszky: csak a kákán is csomót keresés érdekében: én figyelmeztettem az azonosítója megváltoztatására május 28-án, a blokk ennél később és mástól érkezett. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 2., 07:28 (CEST)

Köszönöm, láttam a vitalapján. Malatinszky ^vita 2020. június 2., 16:32 (CEST)

Malatinszky, a WP-n a belépési küszöb (főleg a vizuális szerkesztő bevezetése óta) igen alacsony, szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy gyakorlatilag bárki képes megugrani. Mégis élünk például azzal a feltételezéssel, hogy kezdő barátunk Burumbátor figyelmeztetését olvasta. Ezt úgy tűnik, te is elfogadod, mert a fenti részletes felsorolásban sem kifogásoltad. Ha nem így tennénk, akkor tulajdonképpen végtelen számú figyelmeztetésen kívül semmit se tehetnénk, mert milyen alapon feltételezzük, hogy aki képes a vizuális szerkesztőben Romániát átírni Magyarországra, az észreveszi a felső sarokban a kis piros 1-est, 5-öst, 623-ast, ami a neki szóló olvasatlan üzenetek számát jelzi. Én a magam részéről, azzal a feltételezéssel is éltem (lehet, hogy önkényesen, de ezt vállalom), hogy nem csak olvasta, de az agysejtjeiben valamiféle feldolgozási folyamat is végbement az üzenet hatására (azt nem írhatom le, hogy megértette, mert nyilvánvalóan nem).

A következő megugrandó korlát, hogy – regisztrációval vagy anélkül – valami olyasmit kell produkálni, amit tolerálunk. Ebben a hasznos szerkesztéstől a jópofáskodáson át (ezeket még gyűjtjük is) a tesztig azért elég széles szerintem a spektrum. A szerkesztő névválasztása itt azért sokat segített, így éltem azzal a feltételezéssel, hogy az illető tisztában van Erdély jelenlegi hovatartozásával, és a szerkesztését nem jópofáskodásnak szánta, nem is azt tesztelte, hogy tényleg bele tud-e szerkeszteni a cikkekbe, mert akkor – tapasztalataim szerint – valami olyasmit írt volna bele az egyik cikkbe, hogy „Szia Kitty!”, „Jé tényleg bele tudok írni!!!” vagy „óóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóó”, hanem a türelmünket tette próbára. Igen, egy kicsivel megemeltem számára a küszöböt, kell tudnia olvasni (ezt azért már bizonyította, hogy valamennyire tud), esetleg a sütiket törölni, de ez például nem létszükséglet, mert az e-mail írásának lehetőségét nem tiltottam meg neki, úgyhogy azzal például bejelentkezve is nyugodtan próbálkozhat akár nálam, akár bármelyik másik adminnál. – PZoli ^vita 2020. június 2., 19:34 (CEST)

 megjegyzés-- Köszönöm Malatinszkynek, hogy részletesen elemezte és világosan levezette, hogy mennyire eltérő hatásúak lehetnek az egyes rendszabályok.

Bár minél több ilyen gondolatmenetet olvashatnánk.--Linkoman ^vita 2020. június 2., 20:10 (CEST)

@Malatinszky, Linkoman: Idézet a sablon szövegéből: „Ha az új regisztrációval sem tudsz szerkeszteni, előfordulhat, hogy a Wikipédia szoftvere automatikusan letiltotta az IP-címedet. Hacsak nem kaptál más okból is blokkot, akkor ez nem szándékos intézkedés volt: jelezd levélben valamelyik adminisztrátornak, visszaállítják a szerkesztési jogaidat.” Ha tehát mindenképp szerkeszteni akar, akkor minden ehhez szükséges infót megkapott. Az tény, hogy – az előzmények alapján – nem véletlenül, hanem szándékosan akartam megfuttatni vele ezt a plusz kört, és ebből a szempontból az üzenet hazudik, de – kövezzetek meg érte – ilyen mélységig nem elemeztem a sablon szövegét. (Gyakorlati szempontból meg tök mindegy, hogy szándékos volt-e vagy sem, a lényeg, hogy ha akar, de nem tud regisztrálni, akkor az adminoknál kell reklamálnia.) Az e-mailen és a vitalapján való reklamálás lehetőségét is nyitva hagytam neki (az utóbbit például ilyen esetekben nem szoktuk engedni), 24 órán túl akár ugyanarról az IP-címről is regisztrálhat bármilyen, akár Trianonnal összefüggő, akár PZolit gyalázó, akár bármilyen elfogadható azonosítóval, ennél azért már tényleg nem szeretnék liberálisabb lenni egy trollal. Mert – reagálva arra is, amit Linkoman nem itt írt le – nem gondolom, hogy ne lehetne idővel hasznos szerkesztő egy rosszul indító kezdőből vagy akár egy trollból is, de ettől még különbséget kell tennünk a kettő között, és a botladozó kezdőt botladozó kezdőként, az egyértelmű trollt pedig trollként kell kezelni. Akkor kell vigyázni, ha nem egyértelműen eldönthető valakiről, hogy melyik csoportba tartozik, őket szerintem is botladozó kezdőként kell kezelni, ehhez kell a tapasztalat, és a fentebb leírt jellemzők alapján úgy ítéltem meg, hogy ez messze nem a kérdéses eset volt. – PZoli ^vita 2020. június 2., 23:16 (CEST)

Ha vigyázol, hogy csak a trollokkal-vandálokkal csinálj ilyet, akkor nincs baj. Lépjünk most már tovább, nem hiszem hogy sok eredménye lenne, ha ezt folytatnánk. Malatinszky ^vita 2020. június 3., 00:09 (CEST)

Idézve Malatinszky: „Jobban örülnék, ha Zoli a jóindulatú figyelmeztetésemre annyit reagált volna, hogy "kösz hogy szóltál, legközelebb majd jobban figyelek".”

Belepillantva régi blokkolásaidba, ahogy látszik, téged sajnos senki nem figyelmeztetett, sőt, míg admin voltál, így gondoltad és ugyanígy csináltad te is…:

• 2017. december 13., 15:26 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Buziakimondja-ajegyellenőregyköcsögmertaztmondta---- vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
• 2017. december 10., 22:18 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Anyadisfoglaltbuzipedia vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
• 2017. október 10., 18:00 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Faszomtudja vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
• 2017. október 4., 20:05 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Matyibuzi vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
• 2017. szeptember 27., 14:37 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Kurmela vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
• 2015. december 1., 03:36 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás módosította a blokk beállításokat „Ondó Lajos vitalap szerkesztései” szerkesztőnél végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
• 2015. november 23., 15:40 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Fingos vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (autoblokk kikapcsolva, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
• 2014. november 30., 19:50 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás módosította a blokk beállításokat „Csíkosfarkú szexmókus vitalap szerkesztései” szerkesztőnél határozatlan időtartamra (autoblokk kikapcsolva) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
• 2014. október 16., 02:33 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Kecskefos88 vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (autoblokk kikapcsolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapján csak a baz sablon.
• 2014. február 9., 04:59 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Nem kell a Pisád vitalap szerkesztései”-t határozatlan időtartamra (nem hozhat létre új fiókot) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapján csak a baz sablon.

Szegény szónélkül (ismét idézés következik) "elzavart szerkesztő"k.

Gg. Any^Üzenet 2020. június 3., 15:15 (CEST)

Ha már idézünk Malatinszkytól, akkor idézzük ezt is: „…annak idején rosszul csináltam én is, de csak most tűnik föl.” Lehet a stílusát nem szeretni, a mondandóját azért én mindig igyekszem megérteni, mert sokat tanultam tőle is, ha nem is értek mindig mindenben egyet vele. Ha lehántjuk a mondandónkat a konkrét példáról, akkor szerintem mindketten ugyanazt mondtuk: jobb nem sablonok mentén intézkedni, hanem minden esetben egyedi mérlegelés alapján célszerű az időtartamokat, kapcsolókat „finomhangolni”. A vérmérsékletünk különbözik, így lesznek különbségek attól függően, hogy melyikünk van épp a „gáton”, valószínűleg a konkrét esetben is más eredmény jött ki nála, mint nálam. Nekem például a fentiekből az a tanulság, hogy a korábbinál is jobban fogom kerülni a blokkolások indoklásakor a sablonok használatát. – PZoli ^vita 2020. június 3., 16:05 (CEST)

Nem a te blokkolásod végett idéztem ide ezeket a példákat, azt én is láttam, de nem blokkoltam. Meg sem szólaltam volna, ha nem lett volna fentebb idézve Pagony blokkolása. Azt idekeverni "kicsit" durvának tartottam. Ezért idéztem az ő blokkolásait, mert sokkal elfogadhatóbb azonosítókat is végtelenre blokkolt. András tudása (nem csak a Wikipédiás) kimagasló, ezt soha nem vitattam, rengeteget lehet tőle tanulni. Viszont nem egy hozzászólását erősen piszkálódásnak érzem. Van aki poénra véve reagált rá, én most komolyan. Gg. Any^Üzenet 2020. június 3., 16:23 (CEST)

Sajnálom már, hogy megemlítettem azt a blokkot, amit Pagony adott, mert szemmel láthatólag megzavart benneteket, pedig -- ahogy azt már fentebb neki elmagyaráztam -- pusztán egy példának szántam az olyan esetekre amikor az admin ránéz egy felhasználói névre, és azt a következtetést vonja le, hogy ettől a szerkesztőtől nem várhatunk hasznos közreműködést. Ilyenkor az a helyes eljárás, amit Pagony alkalmazott: örökblokk; baz sablont nem kell adni, mert nem számítunk a további közreműködésére.

Én valószínűleg a trianonos trollal is ezt csináltam volna, de ha már Zoli rányomta a baz sablont (ami, valahol, ugye, azt fejezi ki, hogy "úgy látjuk, rendes csávó vagy te, csak rossz nevet választottál, de új néven szeretettel várunk") akkor nem kellett volna letiltani az új fiók létrehozását. De ezt most már ne ragozzuk tovább, Zoli teljesen korrektül reagált kettővel fentebb. Mind a projekt javát akarjuk, ha akarunk, mindnyájan tanulhatunk egymástól.

Gg. Any, ha máskor azt akarod mondani, hogy adminként én is elkövettem valamilyen hibát, akkor ne fáradj azzal, hogy ilyen temérdek példát előásol: jó eséllyel bemondásra is el fogom ismerni, hogy az adott típusú hibába én is beleestem. Malatinszky ^vita 2020. június 3., 17:21 (CEST)

Nem szoktam beszólogatni, csak ha valós alapja van, amit bizonyítani is szoktam. Azontúl, hogy mindenki hibázik, a fentebb hozott példáim nekem mind helyes adminisztrátori döntések voltak, mint ahogy a Pagonyé is. Az általad Zolinak írtakat elismerem, ahogy fentebb is írtam, az ügyben meg nem szólaltam volna. Gg. Any^Üzenet 2020. június 3., 23:40 (CEST)

Védelem

Védelmet szeretnék kérni User:InternetArchiveBot (vita)lapjára, hogy anonok ne szerkesztgessék (előzmények a laptörténetben és a rendszernaplókban). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. június 5., 15:54 (CEST)

Radnóti Miklós - lapvédelem anonktól

Megoldva1 hónap félvédelmet kapott Gg. Any^Üzenet 2020. június 4., 12:09 (CEST)

• Radnóti Miklós (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Radnóti Miklós szócikkében rendszeresen vandálkodnak anon-szerkesztők. Az utolsó hasznos anon-szerkesztés másfél éve, 2018. november 26-án volt. Javaslom, hogy anonok ne szerkeszthessék lapot. – Csurla ^vita 2020. június 4., 11:58 (CEST)

Nem valószínű, hogy új információval bővíthető a szócikk, hogy megvédjük a vandalizálástól 1 hónap félvédelmet tettem rá. Ha valaki nem ért vele egyet majd leveszi, vagy kéri a védelem megszüntetését. Gg. Any^Üzenet 2020. június 4., 12:09 (CEST)

Szerintem a laplevédés nagyon hasznos eszköze a Wikipédia vandalizmusmentessé tételének (ez jó kis mondatrész...), alkalmazzuk bátran, végül is nagy baj nem lehet belőle. Bár bennem is felmerül, hogy ha véletlenül egy szerkesztő kedvű anon odatéved egy védett lapra és nem tud szerkeszteni, hogy vajon ez mennyire lehet lelombozó, de ez egy - számomra - abszolút békés módja az ártó szándékú szerkesztések távol tartásának. nyiffi 2020. június 4., 12:19 (CEST)

Én is mindig a szabad szerkeszthetőséget lobogtatom, amire egyszer már meg is kaptam:

"Petőfi, Aranya, Radnóti stb. szócikkeihez mit lehetne még hozzátenni? Csak vandalizmust. Ez ellen meg többet teszünk a projektért, ha megvédjük a szócikkeket."

Azt hiszem ez is nagyon jogos érv... Gg. Any^Üzenet 2020. június 4., 12:29 (CEST)

Ha valaki nagyon szerkeszteni akar, akkor regisztrál, és kivárja az idejét. Szalakóta ^vita 2020. június 4., 19:48 (CEST)

99%-ban nem fog. Én legalábbis biztosan nem tenném, ahogy nem is teszem számos olyan helyen, ahol egyébként regisztráció után közreműködhetnék (pl. Wikia, blog.hu-hozzászólások). Egyszerűen túl nagy macera. Különösen igaz ez, ha regisztráció után még napokat kell várni – négy nap múlva már valószínűleg fogalma sem lesz a delikvensnek arról, hogy milyen elírást akart javítani, tehát nem fogja javítani. Amit arányos intézkedésnek tartok – akár hosszabb időre is –, az az, hogy ezekben a cikkekben ne jelenjenek meg azonnal a nem megerősített szerkesztők módosításai, csak ellenőrzés után. (Tudtommal adminok állíthatnak ilyet egy-egy cikkre.) Ezzel a vandalizmus nem látszik, a hasznos szerkesztéseket viszont gyorsan jóvá tudja hagyni egy járőr, akinek a figyelőlistáján van a cikk. (Egyébként hogy mit lehetne hozzátenni? Például új monográfiát, új emléktáblát, fontos megemlékezést. Bekerülhet a hírekbe, hogy megrongálták a sírjukat, leöntötték festékkel egy szobrukat stb. A Wikipédia nagy előnye, hogy naprakész tud lenni, de a naprakészséget minden egyes lapvédelem hátráltatja.) – Tacsipacsi ^vita 2020. június 6., 19:32 (CEST)

Ja igaz. Így az antiszemita, zsidózó beírásokban nem leszünk naprakészek. Másfél év alatt csak ilyen hozzászólásuk volt az anonoknak. - Csurla ^vita 2020. június 6., 20:47 (CEST)

Úgy tudom, hogy regisztráció után azonnal tud valaki szerkeszteni, nincs semmiféle várakozási idő (akkor már régen panaszkodtak volna rá). "4 napos várakozási idő" a képfeltöltés előtt kell, de az nem ide tartozik. misibacsi*^üzenet 2020. június 7., 06:24 (CEST)

@Misibacsi: A Speciális:Szerkesztői csoportok jogai oldalon az szerepel, hogy a félvédett lapok szerkesztéséhez szükséges jogosultsággal (editsemiprotected) csak az automatikusan megerősített szerkesztők (valamint ennél magasabb hozzáférésű csoportok) rendelkeznek. Egyébként meg valószínűleg azért nem panaszkodtak rá, mert egyrészt szerkeszteni úgy en bloc azonnal lehet (legalábbis nem védett lapokat, amit valószínűleg a döntő többség akar), másrészt a védett lapokon fel is hívjuk a figyelmet a várakozási időre:

A regisztráláshoz kattints ide; ezután néhány napnak el kell még telnie, hogy részlegesen védett oldalakat szerkeszthess.

– Tacsipacsi ^vita 2020. június 7., 18:58 (CEST)

Általában tudom ajánlani, hogy időnként hozzatok létre egy zoknibábot, amiről senkinek sem szóltok, és egy-két hétig azon a néven szerkesszetek. Szemfelnyitó élmény álruhás Mátyás királyként a Wikipédiát járni. --Malatinszky ^vita 2020. június 7., 19:08 (CEST)

Speedy8

Megoldva– Pagony ^foxhole 2020. június 7., 14:04 (CEST)

Speedy8 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretné kérni a következő blokk-fokozatot. Kemenymate ^vita 2020. június 7., 13:59 (CEST)

Szerkesztő eltűnése: Llz78

Llz78 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Május 4. óta nem szerkesztett, pedig nagy lendülettel elkezdte írni a "Dragon 2" űrhajó cikkét, és izgult, hogy a május 27-i tervezett indításig készen legyen a cikk, ezért bekapcsolódtam a cikk szerkesztésébe, kiegészítettem a cikket, jeleztem, hogy kész vagyok vele, és vártam, hogy ő folytassa tovább, de ez nem történt meg.

Nem gondolom (bár elképzelhető), hogy csak az internet hozzáférése szűnt meg. Írtam neki emailt (2020. május 4.-én), de arra sem jött válasz.

Az lenne a kérésem, hogy ha valakinek van infója róla, akkor tegye közzé, vagy ha van informális elérhetősége, akkor próbálja meg valahogy elérni, és kideríteni mi történt vele.

misibacsi*^üzenet 2020. június 7., 18:33 (CEST)

Przewalski-ló

Átmozgatva a nyelvi kocsmafalra. Alensha 2020. június 8., 22:49 (CEST)

CEE Tavasz 2020 szavazás

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2020. június 10., 12:40 (CEST)

Sziasztok! Kitennétek az üzenőcsíkba a következőket? Július 10-ig ide kattintva szavazhatsz a CEE Tavasz verseny keretében született szócikkekre. Köszönöm előre is! Xia ^Üzenő 2020. június 10., 09:25 (CEST)

@Teemeah: Kitéve. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 10., 12:40 (CEST)

Köszi! Xia ^Üzenő 2020. június 10., 15:45 (CEST)

Személyeskedés blokkolásnál

Nem igazán tartom elfogadhatónak anonok ilyen minősítését szerkesztési összefoglalóban, pláne nem egy adminisztrátor által, pláne blokkolásnál "a szokásos idióta". Megnéztem az anon utolsó két szerkesztését [1], [2], mivel is szolgált rá erre? Akkor se kellene minősítgetni, ha tényleg trágárkodna. @Pagony: elmondanád mi történt, mi volt az oka az idiótázásnak? A blokk okát sem értem. Viröngy ^vita 2020. június 10., 12:15 (CEST)

Te nem tudod megnézni a törölt szerkesztéseit, de itt egy példa a töröltek közül:

• 2020. június 10., 11:08 (eltér | törlési napló | megtekintés) . . Frekvenciamoduláció (Új oldal, tartalma: „Gyere, gyere, Mari! Táncra hív a Lali!”) Csigabi^{itt a házam} 2020. június 10., 12:22 (CEST)

Akkor a blokkolás teljesen jogos volt, azt aláírom, de azt fenntartom, hogy beszólogatni, személyeskedni akkor sem kellene. Viröngy ^vita 2020. június 10., 12:24 (CEST)

Hónapok óta ezt csinálja különféle IP-kről, szerkeszt néhány elfogadhatót, bár sokszor fölöslegeset, aztán megfejeli egy vandál átirányítással, vagy egy obszcén versikével. Én meg ezt adom neki jutalmul. De szívesen rád bízom a kezelését, járj a nyomában nap mint nap, azonnalizz, sablonozz utána, kérd a blokkolását stb. Egyszer se láttam ilyet. – Pagony ^foxhole 2020. június 10., 12:35 (CEST)

Ha utánajárnék, sem nevezném idiótának nagy nyilvánosság előtt, csináljon bármit. Nem hiszem, hogy ez belefér. Olyan kedvesen szoktad nekem (és csak nekem) az irányelveket ajánlgatni, hadd ajánljak én is egyet: [3] Viröngy ^vita 2020. június 10., 12:49 (CEST)

Megjegyzem, az új oldalak létrehozásának ténye és az első szerkesztés összefoglalója néhány hónapja (éve?) nyilvánosan látható a rendszernaplókban (jelen esetben a Speciális:Rendszernaplók/91.83.204.161 oldalon). Ez persze azt is jelenti, hogy törléskor általánosságban megfontolandó egyúttal a naplóbejegyzés szövegének elrejtése a nyilvánosság elől, bár ebben a konkrét esetben ezt nem látom indokoltnak. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 10., 12:37 (CEST)

 megjegyzés-- Viröngy +1.--Linkoman ^vita 2020. június 10., 12:55 (CEST)

Viröngy, Linkoman: jó. Majd akkor ti se. Főleg aktív, kiváló szerkesztőkkel. A visszatérő vandálok lelki békéért nyugodtan aggódhattok. – Pagony ^foxhole 2020. június 10., 13:31 (CEST)

Tehát mi passzív, nem kiváló szerkesztők vagyunk. Ezúton is köszönjük az újabb, immár felénk irányuló személyes támadást. Aki pedig aktív, kiváló szerkesztő (szerinted), az bátran személyeskedhet - mire is figyelmeztetett @Csigabi: alig két napja? Mindamellett: ha keresztbe szidná @Linkoman: és jómagam a wikit, az téged akkor sem jogosítana fel arra, hogy leidiótázz bárkit. Tudod az, hogy szerintem a szomszéd helytelenül cselekszik, nem hatalmaz fel engem arra, hogy én is úgy tegyek. Tényleg csak költői kérdés: olyan nehéz lenne leírni azt a három szót, hogy "bocsánat, elragadtattam magam"? Viröngy ^vita 2020. június 10., 13:44 (CEST)

Nekem a mimózalelkekkel szemben semmilyen problémát nem okoz Pagony kiszólása. A személyeskedés, minősítgetés nehezen áll meg egy néhány karakteres számsorral szemben, és hát valljuk be: ti tényleg nem loholtok az alattomos, trágár, kitartóan hülye, crush-oló tini stb. stb. anonok nyomában. Úgyhogy én pedig azt tartanám üdvözítőnek, ha mindenki a maga dolgával volna elfoglalva. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 10., 13:43 (CEST)

Neked nem, másnak igen. Szerinted elfogadható, más szerint nem. Így szép a világ, nem vagyunk egyformák, mindamellett én nem neveznélek mondjuk érzéketlennek, csak mert téged nem zavar - számodra viszont a legcsekélyebb gondot sem jelentett mimózalelkezni... Viröngy ^vita 2020. június 10., 13:46 (CEST)

Már bocsi, de Tőled, Viröngy szerktárstól kellene bocsánatot kérnie Pagonynak? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 10., 13:45 (CEST)

Ezt ne. Te is tudod, hogy nem, én is tudom, hogy nem, Pagony is tudja - ezt így ne... Ha valaki mérgében egy társaságban az asztalra csap, és leír olyat, ami nem illő, akkor elnézést kér a társaságtól. Bocsika. Ennyi. Én is megtettem már itt nem egyszer, @Jávori István:-nál és másoknál is. Viröngy ^vita 2020. június 10., 13:49 (CEST)

Ne folytassuk, igazad van. Én az anon kivágásakor elcsattanó minősítést nem tartom olyan dolognak, ami miatt egyáltalán lehetne bocsánatot kérni. Téged nem bánt, engem nem bánt, az anon nem létezik (hisz csak egy számsor). Nem kell régieket feleslegesen tornáztatni, hiszen szabad időnkből csináljuk. és beláthatjuk: aki idióta, az idióta. Ja, a mimózalélek: szóval szerintem az a szerkesztő, akik egy olyan szó leírásakor, mint az "idióta", menten úgy érzi, hogy szólnia kell, bocsánatkérés után kell kiáltania, az egy picit nem baj ha dolgozik a lelki ingerküszöbén. Nem olyan országban élünk, ahol a minden szilánkhoz való szisszenés bármilyen eredményre vezetne. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 10., 14:05 (CEST)

Nem feltétlenül van igazam, sőt. Csak ez egy olyan faramuci dolog (de lehet, hogy én vagyok ilyen ügyetlen idealista), egy közösség választott tisztviselője nem mehet szembe az irányelvekkel, nem tehet olyat, amit ha másoknál lát szankcionálnia kell még akkor sem, ha a a delikvens esetleg tényleg az. Ha én azt írom neked címezve, hogy idióta vagy (sosem tennék ilyet, nem is gondolom, kérlek ne érts félre, csak és kizárólag a példa kedvéért írom le), és Pagony kivágna személyes támadás miatt 24 órára, egy szavam sem lehetne, mert olyan határt lépnék át, amit nem lehet - ha viszont egy admin lépi át ezt a határt, akkor hiteltelenebbé válik, amikor ugyanemiatt viszont fellép valakivel szemben, kivált, hogy a minősített anon szerkesztései elsőre nem is voltak láthatóak. Lehet, hogy én látom rosszul, vagy fordítva ülök a lovon vagy nem tudom, erre írtam, hogy nem feltétlenül van igazam, csak ez a véleményem erről... De tényleg nem akarom ezt ragozni, Te is elmondtad a véleményed, én is, annyi más dolog van itt amivel foglalkozni lehet :) Viröngy ^vita 2020. június 10., 14:16 (CEST)

@Viröngy: ha már megpingeltél, nem tennél be egy difflinket is, hogy mire figyelmeztettelek alig két napja? Mert így nem érthető nekem sem, hát még aki nincs is képben. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 10., 14:25 (CEST)

Rosszul fogalmaztam, nem engem, hanem Pagonyt, amikor szólt nekem az Europa-hold körüli vitában (este megkeresem, most kicsit nehézkes) Viröngy ^vita 2020. június 10., 14:47 (CEST)

Nem szeretek más tollával ékeskedni, az a figyelmeztetés nem tőlem, hanem egy másik Cs-betűstől, Csurlától jött. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 10., 14:54 (CEST)

Homokot szórok a fejemre, elnézést kérek, hogy összekevertelek benneteket, valóban @Csurla: volt az - nem néztem utána, fejből írtam. Bocsánat. Viröngy ^vita 2020. június 10., 15:05 (CEST)

Ha már Viröngy kolléga mellé csatlakoztak, akkor én kifejezném az egyetértésemet az idióta vandálokat nevén nevező rendcsinálókkal. Teszem ezt azért, mert a mimózalélek kifejezés is elhangzott, nem tudom jól érzem-e, hogy a címzett részéről némileg nehezményezve. Az az igazság, hogy nagyon különbözőek az emberek: nálam a mimózalélek kifejezetten kedveskedő, abszolút nem sértő, épp ezért sosem felejtem el, hogy sok évvel ezelőtt egy szerkesztőkolléga annyira rossz néven vette, hogy azóta sem találkoztam vele. Szóval jobb vigyázni!– Porrima^eszmecsere 2020. június 10., 14:39 (CEST)

Mezei szerkesztőként (és járőrként) teljes mellszélességgel támogatom az intézkedést, és a megfogalmazést sem tartom túlzónak. Vannak dolgok (emberek) amiket egyszerűen a nevén ekll nevezni. Ez a "szerkesztő" egy idióta, nincs rá jobb kifejezés. És rohadtul irritáló amit művel évek óta. Őszintén üdvös lenne ha lenne rá technikai mód örökre kitiltani innen. – XXLVenom999 ^vita 2020. június 10., 14:43 (CEST)

„Téged nem bánt, engem nem bánt, az anon nem létezik (hisz csak egy számsor).” ez a mondat mindent elárul, hogy mennyire becsülik itt meg az embert, mint szerkesztőt. Azért, mert te álnéven szerkesztgetsz, az ugyanolyan csak az betűsor, tehát te sem létezel. Ha ilyen nyilatkozásaid vannak, akkor te a többi szerkesztőt állatoknak, vagy azoknak se tekinted. Aki emiatt eddig nem szólt és homokba dugta a fejét, főleg a vezetőség, azt jelzi, hogy egyetértenek veled. Ez újabb gondolatokat indít be ilyenkor az itteni szerkesztőkben, akik ezt a mondatodat olvasták. Például azt, hogy ilyen környezetben, akkor minek szerkesszenek, ha állatoknak se veszik őket. Ezért hagyják el sokan végleg ezt a helyet, vagy el se kezdenek szerkeszteni, de erről senki se beszél. Ráadásul fizesse az internet költségeit és ingyen szerkesszen, tehát még pénzébe is kerül az embernek. Azért, hogy pár ember meggazdagodjon amerikában és mi legyünk az ingyenes munkaerő. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.113.214 (vitalap | szerkesztései)

A vandál, aki csak kárt okoz, nem ingyenes munkaerő. Utánuk mi, a valódi ingyenes munkaerők takarítunk, egyesek, mint én is 15 éve. Ingyen és bérmentve. Bocs, ha nem zaklat fel többünkről egy IP-címről rendszeresen vandálkodó figura leidiótázása :) Amúgy meg bejelentkezhetnél, mert úgyis tudjuk, hogy ki vagy, felesleges egy IP-cím mögé bújva rejtőzködni. Xia ^Üzenő 2020. június 10., 15:50 (CEST)

A szerkesztőket megbecsülik, akik cikkeket idióta beírásokkal vandalizálnak, azokat nem. Egyébként jó lenne tisztába tenni a dolgokat: ha valaki egy véleményem miatt, vagy egy cikkben történt szövegem miatt leidiótáz, az sértő. Ha amiatt idiótáz le, mert összefirkálom a cikkeket azzal, hogy a "mari hüje", akkor el kell fogadni, ne kerülgessük a dolgot, hogy az illető idióta módon rombolja a Wikipédia tartalmát. És ekkor lehet nyafogni, hogy ez milyen szörnyű, de mindannyian tudjuk, még én is, aki a dolgot elkövettem, hogy idióta módon viselkedtem, azaz idióta voltam. Ja igen, lehet találni alternatív szerkesztési összefoglalót, hogy például a "szokásos, nem teljesen átgondolt viselkedésű, romboló szándékú anon", de ez eufémizmus. Ogodej ^vitalap 2020. június 10., 16:01 (CEST)

Rövid gondolkodás után három ok jutott eszembe, amiért nem jó ötlet egy blokkösszefoglalóban leidiótázni a vandálkodó anont. Egyik sem az anon lelki békéjének megsértésével kapcsolatos.

1. A leggyakrabban említett érv az szokott lenni, hogy ha elkezdünk civilizálatlan hangnemet használni a Wikipédián, akkor azzal azt a gondolatot terjesztjük és erősítjük, hogy a Wikipédián ez a megszokott hangnem, és lassan nem csak a vandál anonokat fogjuk leidiótázni, hanem egymást is. Ezt jobb lenne megelőzni, arra pedig az a legjobb módszer, hogy amikor egyik-másikunk időnként valami durvát mond (ez szinte mindannyiunkkal előfordul, velem biztosan), akkor a többiek udvariasan figyelmeztetik, hogy ezt ne csinálja.
2. Van aztán az az ok is, hogy a blokkösszefoglaló elsődleges funkciója az, hogy a közösség tagjait (akiknek, mint itt is láttuk, nem minden releváns információba van betekintése) tájékoztassa, miért történt a blokk. Amikor a blokk indoklása az, hogy "a szokásos idióta", akkor ez a funkció, ugye, nem teljesül.
3. A harmadik gondolat az, hogy a vandálkodó anonnak kiosztott sértések időnként valós betegségek nevei is, amiben esetleg szerkesztőtásaink vagy szerkesztőtársaink hozzátartozói szenvednek. Tény, hogy igazi elmeorvosi diagnózisokban ma már nem szokott szerepelni az idióta szó, de velem például már előfordult, hogy felszisszentem, amikor egy szerktárs agyhalottnak titulált egy anont, tekintve, hogy a nagymamám tizennégy éves koromban több mint egy hónapig feküdt agyhalottként a Margit kórházban mire végül a Teremtő el bírta dönteni, hogy magához szólítja-e vagy sem. Nekem akkor csak egyszer engedték, hogy lássam, de az is elég volt ahhoz, hogy még most, harminckilenc évvel később is elakadjon a lélegzetem, amikor ezt a szót olvasom. Bocs, hogy ilyen mimózalelkű vagyok.

Mindezekért úgy gondolom, ha Pagony leidiótáz egy visszaeső vandált, az nem a világ vége: emberek vagyunk, előfordul, hogy kijövünk a sodrunkból. De ha Viröngy ezt kifogásolja, arra a helyes válasz nem az, hogy "szívesen rád bízom a kezelését", meg nem is az, hogy "azt tartanám üdvözítőnek, ha mindenki a maga dolgával volna elfoglalva", hanem az, hogy "bocs, majd legközelebb jobban figyelek a szavaimra". --Malatinszky ^vita 2020. június 10., 16:18 (CEST)

Malatinszky hozzászólása annyira tökéletes, hogy javaslom, legyen ez a végszó! – Porrima^eszmecsere 2020. június 10., 16:29 (CEST)

Végszó 2.0, avagy Malatinszky +1 :). – Sasuke88  ^vita 2020. június 10., 23:07 (CEST)

Hogy miken nem tudunk itt rágódni... Istenem, ez már röhej. Ha valaki idóta, akkor annak kell nevezni. Simogassuk meg az idióta buksiját, hogy nagyon ügyes, nagyon szép, tök jó, hogy belerandít valamibe, majd mi kitakarítjuk, hiszen azért vagyunk, de legalább két percig ott volt egy enciklopédiában a totálisan debil kis megjegyzése. Igen, ezt így kéne, biztosan tanulna belőle. – LA^pankuš 2020. június 10., 23:23 (CEST)

@Laszlovszky András: Itt azzal van a probléma, hogy valaki leidiótázása nem éppen a civilizált viselkedés része, és mégis hogy lehetne bárkitől is elvárni, ha az adminisztrátorok sem tartják be. A jelenlegi eset nem annyira kirívó és már több szót pocsékoltunk rá, mint kellett volna, de a tanulsága az, hogy nem kéne ilyeneket csinálni, főleg nem rendszerszerűen, mert több morális kárt okozhat, mint gondolnánk. Elég lett volna annyit írni, hogy a szokásos vandál, és máris nem jött volna létre ez a vita. – Sasuke88  ^vita 2020. június 11., 23:35 (CEST)

Gyanús szerkesztői lap

Megoldva– Pagony ^foxhole 2020. június 11., 23:09 (CEST)

Bocsánat, hogy ide fordulok ezzel témával, de véleményem szerint több okból is problémás az említett szerkesztő. Szerkesztő:Spot Dinner userlapja egyrészt egy hosszú, (érdekesen fogalmazott) angol nyelvű reklám, másrészt a végén egy gyanús honlapot reklámoz gyors pénzszerzést ígérve. Valószínűleg más wikikre is legyártják ezt az átverős hirdetést, úgyhogy gondoltam itt jelzem ezt. Persze lehet, hogy csak én gondolom problémának, ebben az esetben elnézést kérek, de úgy vélem, hogy jobb az ilyen gyanús külföldi usereket jelezni. Köszönettel: Botulitisz ^vita 2020. június 11., 22:56 (CEST)Botulitisz

Töröltem, más wikiken örökblokkot kapott spam/reklámozásért. – Pagony ^foxhole 2020. június 11., 23:09 (CEST)

Törlés kérése (kép)

Sziasztok! Fájl:Ignácz Rózsa.png Ezt a képet a Commons helyett véletlenül ide töltöttem fel. Légyszi töröljétek innen, majd fölteszem a Commonsba. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2020. június 13., 15:39 (CEST)

@Vadaro: töröltem, de ne töltsd fel a Commonsba. Ott van a bal alsó sarokban a fotós neve: Várkonyi. Várkonyi László 1975-ben halt meg, 2046. január 1-ig jogvédettek a fotói. – Regasterios ^vita 2020. június 13., 15:50 (CEST)

Kösz szépen a törlést és az infót is, erre nem is figyeltem. Sajnálom a képet, így most várnom kell 2046-ig :) – Vadaro ^vita 2020. június 13., 15:59 (CEST)

Segítségkérérés vandalizmus miatt!

Nem adminhatáskör:– Pagony ^foxhole 2020. június 13., 18:23 (CEST)

Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a Magyarország szócikkben a visszavonta a szerkesztésemet. Szerinte van osztrák etnikum, a valóságban pedig olyan, hogy osztrák etnikum nincs, csak osztrák állampolgárság. Kérem a szerkesztésem elfogadását és a vandáladmin megbüntetését. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Armiger94 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 13., 18:16‎ (CEST)

Végre, feljelentettek  ! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 13., 18:17 (CEST)

Ukrán város, mi a probléma? De nem az adminokra tartozik. – Pagony ^foxhole 2020. június 13., 18:23 (CEST)

próbalap törlése

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2020. június 14., 19:31 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátor! Kérem, hogy a próbalapom tartalmát legyen szíves törölni. Köszönettel, Panthera51 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Panthera51 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 14., 19:28‎

@Panthera51: kérésedre töröltem a próbalapodat, bár a tartalmát te magad is tudod törölni. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 14., 19:31 (CEST)

Real Avilés CF

Megoldva--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 17., 11:12 (CEST)

• Real Avilés CF (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Real Avilés Club de Fútbol (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ugyan arról a klubról két szócikk. A csapat 1983-ban egyesült egy másik csapattal, de új klub nem jött létre. A magyarban ezért lett két cikk, de minden máshol egy és itt sem kell külön írni róla. A Real Avilés CF cikknek kell maradni. Amit kellett már átírtam a másikból. A Real Avilés Club de Fútbol laptörténete bedolgozandó az első cikkbe, ha megoldható. A Wikidatán már rendeztem a dolgokat és az itteni hivatkozásokat is javítottam. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. június 11., 10:14 (CEST)

Problémás szerkesztő

Bocsánat, hogy már megint jelentgetek, de Asdhdjjd72727 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) több helyre is elkezdte ugyanannak a YouTube-videónak a linkjét spamelni. Nem néztem végig, de valószínűleg egy, a Közel-Kelet politikai helyzetét bemutató propagandavideót oszt meg találomra. Nem szeretnék a wiki KGB-je lenni, de valahogy mindig beléjük akadok... Köszönettel: Botulitisz ^vita 2020. június 16., 22:36 (CEST)

Ez azt jelenti, hogy nemsokára akár jó járőr is lehet belőled . Viszont nincs figyelmeztetés a delikvens vitalapján. Blokkolni csak akkor tudjuk ha figyelmeztetés ellenére is folytatja. A figyelmeztetést bármelyik szerkesztő megteheti. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. június 16., 22:39 (CEST)

Köszönöm a gyors választ. A járőrséget én még korainak érezném, mivel még bőven van mit tanulnom, ráadásul a nyarat leszámítva nem lenne túl sok időm a Wikipédiára, de azért megtisztelőnek érzem a felvetést. Üdv: Botulitisz ^vita 2020. június 16., 23:06 (CEST)

Nem kell, hogy sok időd legyen. Már az is segítség, ha napi egy-két szerkesztést tekintesz meg. Szalakóta ^vita 2020. június 17., 21:52 (CEST)

Szabad-e egy adminisztrátornak személyeskedni, fenyegetőzni, erőszakoskodni, másokat bocsánatkérésre késnyszeríteni?

Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Na mi van, Okoska? Nincs forrás? Csak trollnak vagy jó, szerkesztőnek nem? Dehogynem kérsz bocsánatot, és méghozzá minden felületen, ahol trollkodtál! Most! - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Armiger94 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 13., 18:43‎ (CEST)

Nem vagyok admin, így pártatlanul szólhatok: ebben az esetben nagyon is lehet, pláne ilyenek után [4], én a türelmét csodálom, hogy nem tett ki személyeskedésért azonnal. Viröngy ^vita 2020. június 13., 19:00 (CEST)

Szerintem (az előzményektől függetlenül) nem helyes. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. június 14., 14:58 (CEST)

A személyeskedésről: [5], [6]. Ha valamit biztosan tudok, az az, hogy szakaszneveket nem szabad úgy létrehozni, hogy annak címében személyeskedés legyen. Ezek azok voltak. Apród ^vita 2020. június 14., 15:24 (CEST)

Másrészt a Magyarországról és Vona Gáborról szóló szócikkben Armiger részéről a szerkesztési háború is kimutatható. Apród ^vita 2020. június 14., 15:28 (CEST)

Armiger94-et, aki szemmel láthatólag csak trollkodik itt, nyugodtan blokkolhatná bármelyik admin -- leszámítva Burumbátort, akinek éppen személyes érintettsége miatt ki kellene maradnia ebből a konfliktusból. De ennek a szakasznak a témája nem Armiger94 viselkedése, hanem Burumbátoré. És Burumbátornak az Armiger94 vitalapján elhelyezett "minden helyen bocsánatot kell kérned tőlem, (...) különben trollkodásért felfüggesztem szerkesztői jogodat" beírása nekem sem tetszik. Az adminisztrátoroknak nem azért adunk blokkolási lehetőséget, hogy annak segítségével ki tudják csikarni a személyes elégtételt a velük személyeskedő szerkesztőkből. --Malatinszky ^vita 2020. június 14., 15:45 (CEST)

Vitapartnert nem blokkolunk. Még akkor sem, ha begurulunk. Szalakóta ^vita 2020. június 14., 17:31 (CEST)

Tényleg szép példa arra, amikor egy troll felháborodva feljelentést tesz az adminfalon, hogy kéremszépen őt bántották. Persze a trolloknak is vannak személyiségi jogai (bármit is jelent ez ebben az esetben), de legközelebb szó nélkül ki kell rakni innen, és akkor nincs vita. Ogodej ^vitalap 2020. június 14., 17:26 (CEST)

Nem értem a mimózalelkűeket ellenem szólókat. 1. Nem blokkoltam, hanem türelmesen beszélgettem vele. 2. Idejött négy cikket elrontott, amit mass reverttel visszaállítottam. Osztrák etnikum ügyben visszavonulót fújtam. 3. Ez után a négy trollkodás után minden létező helyen elkezdett feljelentgetni, azért mert a trollkodását helyreállítottam. Mi a probléma? Akik most nem értenek egyet az eljárással, azok hol méltóztattatok lenni tegnap? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 14., 17:29 (CEST)

Szerintem érted te, hogy mi a probléma, de azért szívesen elmagyarázom újra: Amikor megválasztottunk adminnak, hatalmat adtunk a kezdbe arra, hogy más szerkesztőket blokkolj. Ezt a hatalmat azzal a céllal kaptad, hogy a projekt működését zavaró szerkesztőket hosszabb-rövidebb ideig távol tartsd a Wikipédiától. Ha ehelyett te ezt a hatalmadat arra használod, hogy egy veled konfliktusba került szerkesztőt bocsánatkérésre kényszeríts, akkor visszaélsz a rád ruházott hatalommal, és visszaélsz azzal a bizalommal, amit beléd vetettünk, amikor ezt a hatalmat rád ruháztuk. Ez teljességgel független attól, hogy a veled konfliktusba került szerkesztő történetesen kötekedő troll; itt most a te viselkedésedről van szó, nem a másik szerkesztőéről.

Végül egy gondolat a mimózalelkűek nevében: Érted szólunk, Burum, nem ellened. Ha a beléd vetett bizalmat meg akarod tartani, akkor máskor ne csinálj ilyet. Malatinszky ^vita 2020. június 15., 17:29 (CEST)

Akkor most Te megfenyegettél? Mert azt köszönöm. De a lényegre: aggodásodat köszönöm, de nem tartom helyénvalónak. Ha valaki feljelentget, sérteget, mószerol, és ezt a minden felületen, folytatólagosan teszi, attól elvárható, hogy bocsánatot kérjen. Szerinted nem? Más: kiket értesz bele a "szólunk" igébe? Remélem olyanokat, akik megkértek téged, hogy nevükben is beszélj. Mert ha nem, akkor elég, ha csak a magad nevében szólsz, pont ugyanolyan súlya lesz, sőt nagyobb, mint ennek így. Végül: a rám ruházott "hatalmat" készséggel visszaadom, de hangsúlyozom: nem blokkoltam ezt fazont. Ez most már, neked, legyen elég. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 18., 15:31 (CEST)

Adminválasz: Megválaszolandó a kérdéseket: nem, nem, nem, nem. @Armiger94: a következő hasonló tartalmú szerköffnél, szerkesztésnél, üzengetésnél minden előzetes figyelmeztetés nélkül megvonom a szerkesztési jogaidat. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 14., 17:50 (CEST)

Átirányítás megfordítása

Megoldva--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 18., 22:42 (CEST)

Kérem szépen megfordítani az átirányítást a következő lapok között:

• 19-es busz (Veszprém, 1996–2018) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• 19-es busz (Veszprém) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Mivel nincsen másik 19-es busz Veszprémben, amiről egyértelműsíteni kéne, az évszámok a címben feleslegesek. Előre is köszönöm! – FoBe ^üzenet 2020. június 18., 21:47 (CEST)

Szerepjáték

Megoldva--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 19., 02:10 (CEST)

A szerepjáték (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk tartalma nem azonos az általános értelemben használt szerepjátékkal, ezért az a jelenleg (erre a szócikkre) átirányításként működő asztali szerepjáték lappá kéne "varázsolni"... abban még nem vagyok biztos, hogy a szerepjáték egyértlap kellene-e legyen, hiszen a két fogalom még csak alá-fölérendeltségi viszonyban sincs egymással (noha a szerep formálás mindkettő lényegi eleme - mivel angol eredetű az "asztali", ezért ajánlom figyelembe a en:Role-playing game és en:Role-playing lapokat, az elmondottak alátámasztásaként)... sajnos a magyar nyelvterületen - sejtésem szerint részben épp a wikinek köszönhetően - nagy a kavarodás... épp ideje 12 év távlatából rendezni - főleg a Kategória:Szerepjátékok tükrében, ahova a performansz jellegű pankráció és még a gyerekjáték is bekerült épp ennek a kavarnak a kapcsán - még ha a role-playing game magyarra fordítása sajnos félresiklott (a szócikk írója már nem aktív, nem tudom érdemes-e megpingelni). Fauvirt ^vita 2020. június 19., 00:57 (CEST)

Gépi fordítások

Van annak valami különösebb oka, hogy a Kategória:Gépi fordításúnak látszó lapokba kategorizált lapok kifejezetten lassan törlődnek? Itt nem az SSTAR-ra gondolok, amit pár perce raktam bele, hanem például a Giuseppe Sinopolira, ami több mint két hete várja a törlést, és olyan mondatokat tartalmaz, mint például „Két éjszaka később Marcello Viotti belépett az Aida karmesterébe, és előadását Sinopoli emlékére vezényelte.” – FoBe ^üzenet 2020. június 18., 15:12 (CEST)

A SSTAR szócikket töröltem még mielőtt megláttam, hogy ide írtál, de a kategóriába lévő három lapért nagyon kár. Különösen a Giuseppe Sinopoliért. Esetleg nem kérdeznéd meg a közösséget nem-e lenne valakinek ideje rendbe tenni őket? Gg. Any^Üzenet 2020. június 18., 15:20 (CEST)

@FoBe: El tudom képzelni, hogy a késedelem mögött az áll, hogy az adminisztrátorok komolyan veszik az útmutatót, amely szerint:

Mely cikkek nem valók ide? • Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.

Abban nyilván te is egyetértesz, hogy a cikk minden hibája ellenére nem volt teljes zagyvaság még azelőtt sem, hogy Csigabi nekiállt volna feljavítani, és gondolom, te se látsz benne trágárságot. --Malatinszky ^vita 2020. június 18., 15:29 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) @Gg. Any: Persze hogy kár, ha nincs róla szócikk. Ugyanakkor szerintem semmit nem vesztünk azzal, ha töröljük őket, a következők miatt. (Ezt még azelőtt írtam, hogy Csigabi nekiállt volna a feljavításnak, amit ezúton is köszönök.)

Olvasói szempontból: ha valaki feltétlenül magyarul szeretne olvasni például Giuseppe Sinopoliról, akkor egyszerűen ráeresztheti a Google Translate-et az enwiki cikkére, és a mostanival megegyező minőségű szöveget fog kapni – tehát az olvasók számára ez nem segítség, sőt, szerintem inkább bosszúság: ha én a huwikit olvasom, akkor azért teszem, mert igényesen megírt magyar nyelvű cikket szeretnék olvasni. Szerkesztői szempontból szintén nem segítség a mostani cikk: ha valaki rendesen meg akarja írni a cikket magyarul, akkor abban ez a szöveg nem igazán segíti, de ha mégis gépi fordítás alapján akarna elindulni, maga is ráküldhet az enwikire (vagy bármi másra) egy fordítóprogramot.

Összefoglalva: szerintem illúzió, hogy bármivel is közelebb vagyunk egy valódi cikkhez attól, hogy ezek a gépi fordítások itt tenyésznek felsablonozva. Én éppen ezért nem is instállnám a közösséget külön arra, hogy írják meg rendesen. Azt értem, ha várunk pár napot, mint a szubcsonkoknál, hogy hátha valakinek (akár az eredeti feltöltőnek) kedve támad rendesen megírni. Két hét után én ezt a reményt már feladnám.

@Malatinszky: Ha tényleg nagyon komolyan vennénk az általad idézett útmutatást, akkor a gépi fordítású lapok vagy a szubcsonkok kategóriáiba soha nem raknánk semmit (ezek alkategóriái a K:AT-nek), hiszen sem a gépi fordítások, sem a szubcsonkok nem szoktak teljes zagyvaságok vagy trágárságok lenni, és küldhetnénk mindegyiket TMB-re. Mivel ez nyilvánvalóan nem lenne észszerű, én ezt az útmutatást úgy értelmezem, mint ami csak a közvetlenül a K:AT-ba tett lapokra érvényes, az alkategóriákra nem. (Arról persze vitázhatunk, hogy bölcs dolog-e ez a kategorizálás, például logikus dolog-e a szubcsonkokat, amik szabály szerint napokat várnak a törlésre, a K:AT-be tenni, de ez egy másik kérdés.)

Ha hasonló szerepet szánunk a gépi fordítású lapoknak, mint a szubcsonkoknak, azaz azt várjuk, hogy egy szerkesztő feljavítsa őket, akkor ezt jó lenne kimondani, és talán érdemes lenne a szubcsonkokhoz hasonlóan reklámozni őket, különben valószínűtlen, hogy bárki is rájuk találna és feljavítaná őket, mint most történt. (De erre a megbeszélésre már valószínűleg nem az AÜ a megfelelő hely.) – FoBe ^üzenet 2020. június 18., 15:51 (CEST)

Én az ilyennel úgy vagyok, hogy ha a szócikket fontosnak tartom, akkor feljavítom. Ezt tettem most is mintegy 18 perc alatt, úgy, hogy félúton Pallerti törölte a lapot. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 18., 15:47 (CEST)

Köszönöm. Malatinszky ^vita 2020. június 18., 15:56 (CEST)

Tartok tőle, hogy régi kollégánk jött vissza, aki korábban a 188.156.207.174 IP-címről írt hasonló cikkeket. (IP-cím esetében biztosat persze nem lehet kijelenteni, de mindkét IP szegedi). Különös ismertetőjele: tökéletesen formázott cikk, magyarul közel megérthetetlen tartalommal, és nulla kommunikáció. Annak idején kérdeztem zenei szempontból hozzáértő szerkesztőt, aki állította, hogy ha magyarítjuk a cikket, akkor is zagyvaság - legalábbis a zeneszakmai rész. Nekem egyébként meggyőződésem, hogy gyerekkorú írja ezeket a cikkeket, legalábbis aki ennyire mély műveltségű zenei téren (ez nem a cikkekből, hanem a témaválasztásból eredő feltételezés), azt be lehet vonni a kommunikációba, ám az jellegzetes gyermekmagatartás, ha nem reagál az észrevételekre.

Én már csak azért is a törlés híve vagyok, mert pl. ha a Leopold Stokowski cikket annak idején kijavítjuk, kaptunk volna egy gigahosszú, de bizonytalan valóságtartalmú cikket, ám hogy töröltük, két év múlva egy kolléga megírta rövidebben, de a források alapján hitelesebben. És ez természetesen a többire is igaz: ha töröljük, nagyobb a valószínűsége, hogy valaki megírja. Ha nyelvileg feljavítjuk, korántsem biztos, hogy tartalmilag is jót teszünk, de aki egyébként megírná, az nagyobb valószínűséggel nem fog hozzányúlni. Palotabarát ^vita 2020. június 18., 16:25 (CEST)

Azt, hogy bizonytalan valóságtartalmú cikket kaptunk-e volna, azt talán némi visszafogottsággal kellene feszegetni, mert a törölt Stokowski-szócikk szemmel láthatólag az enwiki szócikkének a gépi fordítása volt. Ha az enwikin nem találták bizonytalannak a valóságtartalmát, sőt, alaposan forrásolták is (amit a gépi fordító át is vett), akkor, gondolom, a huwiki sem lehet túl finnyás miatta. A Sinopoli-szócikket nem nyelvileg javítottam fel, hanem a fordítás alapjául szolgáló eredeti enwiki szócikk alapján ellenőriztem a tartalmát és fordítottam, ahol szükségesnek láttam. Tudod: fürdővíz, gyerek… Csigabi^{itt a házam} 2020. június 18., 16:42 (CEST)

Most kaptuk... Gg. Any^Üzenet 2020. június 19., 10:32 (CEST)

Dencey

MegoldvaFeladat elvégezve. Regasterios ^vita 2020. június 19., 22:07 (CEST)

TiborkaJáróka (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Véleményem szerint TiborkaJáróka egyértelműen a végtelenre blokkolt Dencey zoknibábja. Ha más is így gondolja, akkor kérek egy admint az ilyen esetben szükséges feladatok elvégzésére. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 18., 20:09 (CEST)

Nagyon nagy valószínűséggel Dencey Ogodej ^vitalap 2020. június 18., 21:52 (CEST)

Lentebb Burgundiai felbukkanása a semmiből – mint szerkesztési „háborús fél” – szintén Denceyre jellemző viselkedés. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. június 19., 10:08 (CEST)

Géczi Á.

Géczi Á. (vita | közrem. | törölt szerk. | ) folyamatosan írja át a szinkron hangokat és a bemutatási éveket a Halálos fegyver (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) összes részében. Én már háromszor figyelmeztetem, most az utolsó szerkesztésénél volt a harmadik. Szóval ha mégegyszer ezt csinálja blokkolni kéne.– Fromiadrian ^vita 2020. június 19., 10:31 (CEST)

Átirányítás megfordítása ismét

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2020. június 19., 17:30 (CEST)

A következő lapok között kérem szépen az átirányítás megfordítását:

• Theosis - istenivé válás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Theosis (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszönöm! – FoBe ^üzenet 2020. június 19., 17:21 (CEST)

Milei Vencel szerkesztési háborúja

Nem az adminisztrátorokra tartozó tartalmi vita, ami ráadásul érthetetlen (vagy szándékos) módon még az eredeti felvetéshez képest is teljesen félrement. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 21., 17:19 (CEST) Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A Hippói Szent Ágoston (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkben, mint az a laptörténetből világosan kiderül, Milei.vencel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőnek tegnap pár óra alatt négy visszaállítása volt. Még nagyobb probléma, hogy az érvényes szabályokat, irányelveket egy járőr (?) nem tartotta be.

Itt most nem térhetek rá, hogy ki a vandál (egyesek szemében MV, mások szemében én), ezt majd mások fogják eldönteni. Csak az zavar, hogy a Wikipédiában vannak egyenlők és még egyenlőbbek, és így tűnik, hogy Milei.vencel semmilyen retorzióban nem részesül mások sértegetése és lapok tucatjainak önkényes átírása miatt.

– Burgundiai ^vita 2020. június 19., 08:21 (CEST)

@Burgundiai: tudod, szerencsétlen dolog ez a matematika. Miközben itt fent teljesen igazad van, az az apróság elkerülte figyelmedet, hogy az *első* visszaállítás a Te nevedhez fűződik, 9 óra négy perckor tett szerkesztéseddel. Ebből következik, hogy a negyediket is te tetted meg előbb. Majd azonnal követett Milei szerkesztőtárs is. Így, miközben hangsúlyozottan egyetértek veled, te érdemelted volna ki először a büntetést. Innentől az *egyenlőbbek* dolgot ne forszírozd tovább, mert ez most rossz irányba sült el. Mindketten egyformán érdemlitek meg a pihenőt, és meg is fog érkezni, ha folytatódik ez az áldatlan veszekedés. Tessék a cikk vitalapján megegyezni, oda kampányolni, ott érvelni. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 19., 08:48 (CEST)

Meg lehet nézni Burgundi szerkesztéseit, neki sem a katharok (keresztes háborúk), sem a pünkösdisták nem keresztények (pl. A kereszténység kronológiája), aztán még én vagyok az elfogult, meg a vandál.. Közben minden vallási cikket katolikus nézőpont alapján próbál átírni, amit olyan hozzá nem értők, mint Crimea, jóvá is hagynak. Nem csodálnám ha Burundi hátterében H. S. állna, aki most épp nem ér rá a WP-val foglalkozni. – M. V. ✉ 2020. június 19., 11:55 (CEST)

kedves M.V., szerényebben. A cikkek voltak valahogy, ezt kezdték el valakik átírogatni, "szent-teleníteni". Én sem értek hozzá, de az általad fentebb írt szöveg: minden vallási cikket katolikus nézőpont alapján próbál átírni, szöget ütnek a fejembe. Te milyen szemszögből kívánod átírni őket? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 19., 11:59 (CEST)

Nézd meg előbb A kereszténység kronológiája-t, mit változtatott Burundi, meg a többi szerkesztését is megnézheted, utána folytatjuk. – M. V. ✉ 2020. június 19., 12:02 (CEST)

@Milei.vencel: Ismét megkérlek, hogy fejezd be a személyeskedést. Ha valamivel nem értesz egyet, a másik sértegetése nélkül is szóvá lehet tenni. – Crimea^vita 2020. június 19., 14:26 (CEST)

@Crimea: én meg arra kérnélek meg, hogy jobban nézd meg mit hagysz jóvá! Ha valamiben nem vagy biztos, akkor inkább hagyd úgy! A legkönnyebb elintézni vmit azzal, hogy fejezd be a személyeskedést stb. Én is mondhatom, hogy sértegetnek (pl. Shakes lejjebb), vagy épp Hamilcar a jómúltkor. Akkor miért maradtál annyira csendben, meg az összes admin úgyszint?? Mint ha nem is láttátok volna.. – M. V. ✉ 2020. június 19., 15:15 (CEST)

@Milei.vencel: Egész pontosan mivel sértegettelek? Az adott vitatott tevékenységed tényszerű minősítése bőven belefér a véleménynyilvánítás keretébe. Semmilyen általános, vagy globális minősítést sem fogalmaztam meg a személyeddel, vagy úgy általában a tevékenységeddel kapcsolatban. Shakes 2020. június 19., 15:43 (CEST)

Kedves @Burumbátor:, a katharokat, mint a róluk írt szócikk bevezetője is mutatja, a világon senki sem tartja kereszténynek, lévén szó egy dualisztikus, gnosztikus vallási irányzatról. Egyedül a témához nem értő Milei Vencel állítja ezt. Természetesen nem értem, hogy Milei Vencel miért hoz fel tartalmi kérdéseket. Én fentebb nem tartalmi kérdésekre utaltam, hanem a sorozatos visszaállításaira. – Burgundiai ^vita 2020. június 19., 12:10 (CEST) Ha már tartalmi kérdés: Milei Vencel szerint a bogumilok és katharok ellen indított keresztes háború kimondott keresztények ellen volt. Milei Vencel szerkesztőtársunk nem egyedül a történettudomány eredményeit nem ismeri, hanem a témába tartozó WP-szócikkeket sem. Hozzátenném: nem a WP adminisztrátorainak a feladata egyháztörténeti kérdésekben "igazságot tenni'.

A katolikus nézőponttal való vádaskodás pedig újabb ok a blokkra. Egyrészt nem ismeri IRL személyemet, másrészt bagoly mondja bögölynek. – Burgundiai ^vita 2020. június 19., 12:19 (CEST)

Hogy el ne szálljunk IRL személyedtől meg a bögölytől! Javaslom, mielőtt katolikus szellemben vandalizálod a lapokat, tájékozódj szakirodalomból a katharokról, bogumilokról, pünkisdistákról meg a többiről. Mellékes hogy a magát abszolút vallásnak hirdető egyházad minek tekinti őket, ha maguk kereszténynek vallották vagy vallják magukat, akkor neked is ezt kell elfogadni. Nem a nevem kell lobogtatni itt, hanem független forrásokat felmutatni a cikkben. – M. V. ✉  2020. június 19., 13:30 (CEST)

@Milei.vencel: Én bevallottan agnosztikus és antiklerikális vagyok, de még én sem látom, hogy miért is élet-halál kérdése számodra, hogy konkrétan a "Hippói Szent Ágoston" c. szócikkben, a bevezetőben, a fószer nevében benne van-e a "Szent", hiszen mégis ki a rosseb keresné nélküle? Még ha tettél volna egy forrásjegyzetet oda, hogy hol és miért jegyzik szimplán "Hippói Ágoston"-ként, akkor talán lenne valami értelme ennek egy enciklopédiában, de így csak buta akaratosságnak tűnik ez az egész. A WP nem a Te vagy XY véleményterrorjának a publikációs felülete, hanem egy - lehetőleg - tudományosan megalapozott ismeretterjesztő kiadvány. Ha van ebben a kérdésben tudományos vita, akkor írj róla egy szakaszt (forrásokkal), amit védeni tud a közösség, de ezt - szerintem - fejezd be! Shakes 2020. június 19., 14:44 (CEST)

Én ezt a „gyerekes visszaállítósdit” másképp látom. Beszabadult egy troll, aki sorban tesz tönkre mindent és ahelyett, hogy a szerkesztőt megvédenétek, segítitek a trollt céljai elérésében, a zavarkeltésben és a szócikkek tönkretételében. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. június 19., 18:38 (CEST)

Ettől függetlenül Milei.vencel az erőszakos demonstrálásával nem áll messze a blokktól. Ezt vegye figyelmeztetésnek. – Pagony ^foxhole 2020. június 19., 18:59 (CEST)

Köszi Pagony a figyelmeztetést. Már amúgy is komolyan gondolkozom, hogy mi a fenét szerkesztek én még mindig itt. Kezdek már nagyon jóllakni a magyar WP-val, meg a megrögzött irányelveivel, amire páran annyira hivatkoznak. Másrészt meg te úgyis több hasznos szerkesztőt üldöztél már el innen, pl. Gyimhu-t is. (Téged "dicsérgetett" annyira a levelében.) Nyugodtan kérj lelki támaszt Crimeától, vagy akárkitől, aztán már holnaptól én se vagyok itt. – M. V. ✉ 2020. június 19., 20:52 (CEST)

Ha a mellékszál indítója nem tudja, hogy miről folyik a beszélgetés, akkor ez aligha tartozik oda

Engem nemcsak Pagony üldözött el. Ő csak a hóhér, aki mindig megjelenik, ha valakit ki lehet tiltani. Tessék megnézni: a kitiltások kb. 2/3-át ő csinálja. "Szerencsére" van pár segítőtársa.

A magyar Wikipédia úgy működik, hogy van egy olyan 4-5 adminból álló maffia, amelyik számomra érthetetlen okból itt vágyik hatalomra. Velük egyet _kell_ érteni az ügy tartalmától függetlenül, bármilyen képtelenség is az, különben kiutálják az illetőt. Aki egyetért, az esetleg bekerülhet a maffiába. Én Pagonynál akkor húztam ki a gyufát (leginkább, mert volt előzménye), amikor a közösség egyetlen szavazat többséggel megszavazta, hogy lehet hivatkozni linkiw-vel másik wikire. Az egy szavazat pedig Pagonyé volt, aki - nyilván taktikai megfontolásból, hogy jó pozícióban legyen, ha mégis a másik oldal győz - megszavazta linkiw-t. Ezért természetesen csak én lehetek hibás.

Ez a 4-5 fős maffia 1-2 tucat megfélemlített admin segítségével fütyül a wikiközösség által megszavazott döntésekre és a wiki alappilléreire is. Ezt tették akkor is, amikor elvették a jogaimat. Nem vágyom vissza: már akkor is túl sok volt az elviselnivalókból. Az angol wikiben szerkesztek (meg a sajátomban), ott kaptam az értesítést, hogy emlegettek.

Nem tudom, miről folyik a beszélgetés, csak az egyetlen, engem érintő mondatra reagáltam. Kíváncsi leszek, hogy ezért Pagony kitilt-e. Folytatódik-e a bálvány körül a tánc, ahogy Bródy mondta. Már volt rá példa, hogy egy másik admin az ellene tett panasz ügyében járt el ellenem. Ő is tagja a 4-5 főnek, úgyhogy neki ezt is szabad. Neki is. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 21:44 (CEST)

. – Pagony ^foxhole 2020. június 19., 21:47 (CEST)

@Sepultura: Nem tudom, hogy szándékos volt-e, vagy csak véletlen, de ha lehet, ne törölj a hozzászólásomban! Köszi! Ami a témát illeti, 1x visszaállít egy offenzív, cikket nem bővítő szerkesztést, majd ha az illető újra visszaállít, akkor jelzi a problémát és hagyja a közösséget intézkedni. Nem kell oda-vissza-állítgatással játszadozni, mert nem vezet sehova. Ez nem a "troll" segítése. Shakes 2020. június 19., 21:03 (CEST)

@Sh nassau: Nem volt szándékos, elnézést. A pontos idézethez másolás lett volna, kivágás lett. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. június 20., 08:07 (CEST)

OFF: bocsánat, de szerintem az, hogy felnőtt emberek ezen weboldalon alkotnak megfélemlítő maffiát, meg itt vágynak hatalomra, az számomra kb a chemtraillal és a gyíkemberekkel egyenértékű marhaság. Én is admin vagyok pár facebook-csoportban, szóról szóra hasonlókat kapunk a fejünkre, mint amit itt is sokadjára olvasok, tehát maffia, klikk, kiutálás, blablabla, lépjetek már túl ezen, mert marhaság. ON Viröngy ^vita 2020. június 19., 22:11 (CEST)

A közösség megszavazta, hogy szabad főjelentést használni. Tehát Bartók Béla közvetlenül linkelhet a zeneszerzőre, nem muszáj azt az egyértelműsítő lapon keresztül tenni. Ezután egy admin megfenyegetett, hogy kitilt, ha megpróbálom megcsinálni a főjelentést. Ez így működik. Persze ha teljes mellszélességgel mellettük állsz, nem fogod észrevenni. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 22:33 (CEST)

Olyan opció nincs, hogy senki mellett sem állok, hanem egyszerűen butaságnak tartom azt feltételezni, hogy felnőtt emberek azzal töltik az idejüket, hogy titkos szövetségbe tömörülve egy weboldal felett uralkodnak? Viröngy ^vita 2020. június 19., 23:03 (CEST)

"van egy olyan 4-5 adminból álló maffia" Ne vicceljetek már. :( Engem ez levesz az életről teljesen. nyiffi 2020. június 19., 22:36 (CEST)

Jaj, @Nyiffi, olyan finnyás vagy! Inkább tedd meg a tétjeidet, hogy kik lehetnek a tagjai a 4-5 fős adminmaffiának, és az „egy-két tucatnyi megfélemlített admin” csoportnak a kb. 90-ből. Ha szépen megkérjük, a végén Gyimhu biztosan segít, hogy eldönthessük, ki viszi el a bankot. – PZoli ^vita 2020. június 20., 00:00 (CEST)

Megcsinálhatom a főjelentést Koncz Zsuzsára? Elvileg ugye nem is kellene megkérdezni, hiszen megszavaztuk. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:14 (CEST)

@Gyimhu: Valamit félreértettél. A tévedések elkerülése érdekében: a közösség azt szavazta meg, hogy kivételes esetben szabad főjelentést használni akár egyértelműsítő tag nélkül is, de minden ilyen esetet külön meg kell szavaztatni. – Dodi123 ^vita 2020. június 19., 23:18 (CEST)

{@Dodi123: Valamit félreértettél. Azt szavazta meg a közösség, hogy ahol nyilvánvaló, hogy az egyik szereplőt jóval többen keresik, az főjelentés. Szerintem ez Koncz Zsuzsa esetén nem kérdés. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:41 (CEST)

@Gyimhu: Amit félreértettél az az, hogy lehet ugyan főjelentés, de annak is kell egyértelműsítő tag. Ha jól értem, te azt mondod, hogy annak nem kell. Itt a szavazás. Ebben ez szerepel: „a „főjelentés” ugyanúgy egyértelműsítő toldalékot kap, mint a többi cikk címe, az alapforma átirányító lapot képez, és ez az átirányítás a „főjelentésre” mutat az egyértelműsítő lap helyett.” Ilyen van is. Például az általad felhozott Bartók Béla is ilyen. Kattints csak rá! Nem tudom, mi a problémád. – Dodi123 ^vita 2020. június 19., 23:58 (CEST)

@Dodi123: Ilyet nem mondtam, és rosszul olvasol a gondolataimban. :) A "Koncz Zsuzsa" átirányítást akarom módosítani, hogy "Koncz Zsuzsa (előadóművész)"-re mutasson (most az egyértelműsítő lapra mutat), és a szócikkekben ettől kezdve [[Koncz Zsuzsa]]-t írni. Ezt szavazta meg a közösség, és ez utóbbi miatt akart kitiltani anno az egyik admin, csak Bartók Béla esetén, merthogy valami ellenőrző botot futtatott kézzel, és ebben zavarta volna a link. Az nem zavarta, hogy szembemegy a közösségi döntéssel, a magánproblémáját meg közüggyé nyilvánította. A Bartók Béla átirányítást annak idején nem volt hajlandó megcsinálni a szavazás után az az admin, ami a főjelentés miatt macerált. Egy másik admin csinálta meg, nem én. Vagyis: nem a közösség döntése a fontos, hanem amit ő akar. Itt így mennek a dolgok, aztán sértődés van, ha maffiáról beszélek.

Szóval mehet? Gyimhu ^vita 2020. június 20., 05:56 (CEST)

Ebben az esetben szerintem nem, csak ha a közösség megszavazza, hogy mehet-e. A fotóművész is eléggé ismert személy volt. – Dodi123 ^vita 2020. június 20., 08:58 (CEST)

Nem volt eléggé ismert. Ha 100 embert megkérdezel, legalább 90 nem is hallott róla. Az 1989-ben kiadott Akadémiai Kislexikon sem.

Az egyik szerkesztő leírta, hogy minden főjelentés ellen fog szavazni, mert eleve ellenzi a főjelentést. Márpedig a közösség ezt megszavazta. Vagyis nem arról kell szavazni, hogy egyetért-e a főjelentéssel, hanem arról, hogy ismertebb-e az énekes, mint a fotós. Ezt a szerkesztőt, aki ugye semmibe veszi a közösség véleményét, most a Wikitanács tagjává választották. Na így működik a magyar Wikipédia. Gondolom, szavazást kiírni nincs jogom, mert nem szerkesztek a Wikipédiában. Pedig kíváncsi lennék, ki hajlandó hülyét csinálni magából csak azért, hogy admin maradhasson, vagy a jövőben reménye legyen rá, hogy az lesz. Gyimhu ^vita 2020. június 21., 05:27 (CEST)

Imádom, hogy egy programozó matematikus küzd évek óta foggal-körömmel egy egyértelmű, áttekinthető, könnyen karbantartható, a hibalehetőségeket minimalizáló, ezáltal a szerkesztők és az olvasók érdekeit egyaránt szolgáló egyértelműsítési rendszer ellen. – PZoli ^vita 2020. június 20., 07:44 (CEST)

Egész életemben alkalmazásokat terveztem. Lehet, hogy jobban értek hozzá, mint Te. A wiki célja nem a karbantarthatóság. Ez az adminok belügye, amit szeretnek közüggyé tenni. A wiki célja elsősorban az olvashatóság, másodlagos szempont a szerkeszthetőség. Az adminok belügyei csak akkor jönnek szóba, ha nem zavarják az első kettőt. Viszont a megjegyzésed jól mutatja az adminok általános szerepzavarát. Biztos az angol Wikin is hülyék, pedig igen elterjedten használják a főjelentést. De ezt anno már megvitattuk a főjelentés szavazása előtti beszélgetésen. Gyimhu ^vita 2020. június 21., 05:37 (CEST)

Énnekem a Wikipédián töltött tizenegy évem alatt ezt a 4-5 fős adminmaffiát nem sikerült felfedeznem. Ehelyett azt látom, hogy az adminok egytől egyig a projekt javát akaró, a Wikipédiáért sokat dolgozó, tapsztalt és jószándékú szerkesztőtársak, akik a munkájukat az esetek túlnyomó többségében jól végzik. Amikor néha hibáznak, azt szóvá lehet tenni -- biztos észrevettétek, hogy én például szoktam --, amire néha jól reagálnak, néha meg nem, elvégre ők is emberek. De velük kapcsolatban hóhért, maffiát, megfélemlítést, hatalomvágyat emlegetni a valóságlátás akkora mértékű hiányára vall, ami még a Gyimhutól egyébként megszokott konfrontatív magatartáson is messze túlmegy. Elképesztőnek tartom a fenti kirohanást. --Malatinszky ^vita 2020. június 19., 23:22 (CEST)

Onnan lehet tudni, hogy ha az egyikkel ütközöl, szépen sorban megjelenik a többi is. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:41 (CEST)

@Gyimhu: Az adminisztrátorok üzenőjén mégis mi a rossebet vársz? Főleg ha terelsz és csapkodsz folyton. – LA^pankuš 2020. június 19., 23:43 (CEST)

Amikor utoljára néztem, kb. 90 admin volt. És az a 4-5 mindig megjelenik. Érdekes... Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:45 (CEST)

Én elég sokszor ütköztem Pagonnyal, még itt az üzenőfalon is, de soha senki nem jelent meg, hogy beálljon a képzeletbeli "adminsorfalba", pláne nem fenyegetett senki se blokkolással, se kitiltással, se semmivel. Érdekes. Biztos nem vették észre. Figyelj, én nem foglak győzködni, ez az egész szál nem tartozik ide, szóval ez az utolsó amit ide írok: tényleg engedd ezt el, mert butaság. Hidd el, én a facebookon szóról szóra ugyanazokat kapom meg, amiket te mondasz az adminokra, ha bemásolnám észre se lehetne venni a különbséget. Annyi nyűgje van IRL is az embereknek manapság, idő se lenne fenntartani egy ilyen maffiát, ez meggyőződésem, de ha lenne se foglalkoznának épeszű felnőtt emberek ilyesmivel. Viröngy ^vita 2020. június 19., 23:54 (CEST)

Az a baj, hogy ezt nem én találtam ki. A kitiltottak közül mindenkinek volt baja Pagonnyal, aki felvette velem a kapcsolatot. És még 2-3 másikkal. Nem mindenki ugyanazt a 4-5-öt mondta. Az egyikük egyenesen Pagonyt nevezte meg célpontnak a Wikipédia megújítása érdekében. A Te eseted egyetlen, és ne akard általánosítani. Én azt állítom, hogy ha Pagony nem (ilyen) lenne, jóval kevesebben hagyták volna el a Wikipédiát, elsősorban a jó szerkesztők, hiszen a hozzáértők azok, akik ezt nem hajlandók elviselni. Mára gyakorlatilag nem működik a huwiki - igaz, én csak a kémiai cikkeket nézem.

És még valami. Egy ismeretlennel beszélgettem korábban, és említettem neki, hogy a Wikipédia szerkesztője vagyok. Azt válaszolta, hogy "Hú, azok aztán marják egymást". Pedig sohasem szerkesztett. Szóval ez köztudott, csak akik itt hozzászólnak, nem akarnak róla tudni. Gyimhu ^vita 2020. június 20., 06:06 (CEST)

@Gyimhu: A huwiki gyakorlati működését tekintve most, hogy Pagony elüldözött és végleg felhagytál a magyar nyelvű WP szerkesztésével – csak a kémiai cikkeket nézve – mit szólsz user:Gyim szerkesztéseihez? Nekem ígéretesnek tűnik. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 20., 07:41 (CEST)

A botjaim továbbra is működnek (már ha tudok tanúsítványt szerezni), az ahhoz szükséges módosításokat megcsinálom. (Vagy user:Gyim csinálja meg.) Lásd a vitalapomat. Gyimhu ^vita 2020. június 21., 05:11 (CEST)

@Gyimhu: Bocsánat, egy kicsit összezavarodtam, meggyőződésem volt, hogy a visszavonult szerkesztők vissza vannak vonulva, nem szerkesztenek. Semmit. Ha szerkesztenek nincsenek visszavonulva. Itt ezt az egész alszakaszt annak szenteled, hogy Pagony elüldözött és nem szerkesztesz, most meg az derül ki, hogy mégiscsak szerkesztesz. Vagy ha E/3-ban beszélsz magadról, vagy a botodról (user:Gyim csinálja meg?), akkor az már nem is Te vagy? Azt észrevettem, hogy nagyon könnyű lehet végleg visszavonulni, mert vannak olyan szerkesztők, akiknek többször is sikerült már, mindenesetre hitelesebbnek érezném a legutolsó szerkesztés után bejelenteni a visszavonulást. Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 21., 14:04 (CEST)

Kedves Gyimhu! Bajba kerülnél, ha forrást kellene hoznod erre a "kb. 90 admin" kijelentésedre. De megkérlek rá: mutasd meg, mikor és hol olvastad te, hogy a magyar Wikipédián kb. 90 admin volt? Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 20., 07:12 (CEST)

Nem hiszem, hogy ez a fontos, de azért megnéztem. Most 30 admin van. Volt egy nagy tisztogatás pár éve, amikor visszavontátok a már nem szerkesztő adminok jogait – nagyon helyesen. Nyilván még azelőtt néztem. Gyimhu ^vita 2020. június 20., 07:32 (CEST)

De mégis mikor?? A laptöriben minden visszanézhető. És amit említesz, nagy purgatórium, na arra van forrás? Hogy azt hol olvastad? Hogy egyszerre kb. 60 admin jogosultságát vonta volna vissza a közösség? Most már kezdd el felkötni a gatyát, mert a hiteltelenséged ennél nagyobb már csak akkor lesz, ha ezekre a kérdésekre nem találsz megnyugtató forrásokat. Még véletlen az a vád érhetne, hogy légből kapott adatokkal sértődöttségből felfújva számokat vagdalkózol. Szakasztott, mint a hetedikes fiúk... Szóval: forrást kérek mindkét adatra (90 admin, kb. 60 deadminálás). Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 20., 11:59 (CEST)

Egészen eszméletlen, ami itt folyik, de sajnos egyre jellemzőbb a Wikipédiára.

1. Valaki adminintézkezést kér.
2. Ehelyett tartalmi vita kerekedik.
3. Bőven meglocsolva személyeskedéssel.
4. Hamarosan már adminkonteó lesz belőle.
5. Terelés egészen más témákra.

Emberek, ez itt az adminüzenő, ahol adminisztrátori jogosultságot igénylő műveletet lehet kérni. Pont. Tartalmi vitát, adminisztrátorok személyével szembeni felvetéseket, más témák összemosását tessék más helyen végezni. Javasolnám az adminoknak, hogy beszéljék meg egymás között, hogy a kérésnek helyet adnak-e vagy sem, aztán zárják le ezt a szakaszt. – LA^pankuš 2020. június 19., 23:29 (CEST)

Ez egy újabb tévedés a magyar Wikipédián. Az adminok nem urai a Wikipédiának, hanem végrehajtói a közösség döntésének. Csak ezt sokszor ők sem tudják. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:43 (CEST)

Én befejeztem ezt a süketek párbeszédét, de azért azt még leszögezem, ezt az adminisztrátorok tökéletesen tudják. Hogy neked paranoid gondolataid vannak arról, hogy a söprögetés, tisztogatás és hasonló nagyon érdekes tevékenységek járnak egy plusz gombbal egyeseknél, akik ettől szuperhatalommal bírnak... hát ez a te bajod. – LA^pankuš 2020. június 19., 23:46 (CEST)

Kedves wikipédia likvidátor adminok, szerencsés dolog, hogy csak a magyar nyelvű wikipédiát tudjátok lealjasítani. A személyiségi jegyeitek megnyilvánulásai a a vitalapokon mindazonáltal elszomorítóak. A lexikon minőségétől függetlenül, az emberi kvalitásaitok egy maffiaszerű működés minden jegyét felmutatják. Hipokrita Malatinszky és sakáljai röhejesek vagytok. :D – 2A02:AB88:36B7:D880:902A:85A3:5F19:C691 (vita) 2020. június 20., 08:00 (CEST)

Malatinszky szerintem nincs a maffiában, csak próbál megfelelni nekik, hogy a helyén maradhasson. Mert azt csak úgy lehet, és úgy látszik, neki megéri. Gyimhu ^vita 2020. június 21., 05:45 (CEST)

Gyimhu, szánalmas vagy, szerkeszteni nem szerkesztesz, de visszajössz ide össze-vissza fröcsögni. Malatinszky már réges-régen lemondott az admin posztról, és a legkevésbé sem jellemző rá, hogy bárkinek próbáljon megfelelni.– Szilas ^vita 2020. június 21., 09:17 (CEST)

Micsoda bukás! Tegnap úgy örültem, amikor megtudtam: én olyan fontos ember vagyok, hogy még sakáljaim is vannak, ma meg kiderül, hogy még csak egyszerű nemecsekje sem vagyok a maffiának, mert nem próbálok (eléggé?) megfelelni. Pedig én csak arra vágyom, hogy szeressenek! Malatinszky ^vita 2020. június 21., 14:31 (CEST)

András, ha ez számít valamit, én szeretlek téged (mivel nemrégiben ezt úgyis nyilvánosságra hozták, én bátran vállalom). És még csak meg sem kell fejelj felelj ezért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. június 21., 14:37 (CEST)

Dencey, ebbe nem kellett volna belefolynod. Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 20., 08:44 (CEST)

Nyugi nyuszi, Milei Vencel a hírhedt igehirdető és hitoktató nekem is a kevencem. :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.147.121 (vitalap | szerkesztései)

A mellékszál indítója elolvasta az előzményeket

és nem érti, mit keres az adminok listáján egy szakmai vita. És pláne azt nem, hogy miért vonatkozik a három visszaállítás a járőrre, akinek pont az (lenne) a dolga, hogy a tartalmi hibákat helyretegye.

A Szent Útmutatóban a három visszaállításra vonatkozó te kezdted/ő kezdte óvodai stílusú előírás úgy ahogy van, hülyeség. Ehelyett az adminnak ideiglenesen le kellene védenie a lap eredeti állapotát, és megvárni, amíg a szakmai fórum eldönti, mi legyen. Elképesztő szerepzavar, hogy az admin döntsön szakmai kérdésben. Az pedig még elképesztőbb, hogy szakmai vita miatt ki lehet tiltani valakit. Ez mindkét félre vonatkozik: továbbra sem tudok állást foglalni a tartalmi kérdésben. Gyimhu ^vita 2020. június 21., 06:51 (CEST)

Game over

Megkérnék szépen minden felet, hogy fejezzük be ezt az értelmetlen civódást, egymás mocskolását és egy admin zárja le a szakaszt.

Aki nagyon folytatni akarja, annak az itteni háborút megindító egyén vitalapját ajánlom, vagy a témában érintett cikkekét. Kösz a figyelmet. – M. V. ✉ 2020. június 21., 10:46 (CEST)

Bocs, de itt egy konkrét eset kapcsán a Wikipédia teljesen torz működéséig jutottunk. Lehet, hogy nem itt, de ezt meg kell beszélni. Egy járőrt akartak kitiltani azért, mert járőrködött. Javasoltam egy másik megoldást, csak az csökkentené az adminok jogait. Ezért a nagy csönd. Gyimhu ^vita 2020. június 21., 11:37 (CEST)

Már megint: forrást kérek arra, hogy ebben a kérdésben egy admin döntött volna tartalmi kérdésben. Ha nincs, akkor zavarkeltésért szét fogok nézni. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 21., 12:57 (CEST)

Gyimhu, egyenesen szánalmas vagy. A „torz működésig” jutottunk? Miért jutottunk oda? Mert jöttél, és ha kell, hanem erről bírsz kizárólag beszélni. Senki más nem terelte ebbe az irányba a témát. Mellékesen attól nem lesz torz, hogy egy görbe és kopott tükörből nézed. Aztán jössz azzal, hogy valaki szerint itt marják egymást az emberek? Nem veszed észre, hogy te vagy az, aki feszültséggenerátorként működsz folyamatosan? Egyetlen dolgot nem lehet úgy megbeszélni, hogy ne tereld valami más irányba a dolgot? Ráadásul az általad torznak vélt működés megvitatásának sem itt a helye, még akkor se, ha a trollkodást nem tudod befejezni. – LA^pankuš 2020. június 21., 15:24 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!