Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Olmec

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Marc Mongenet le 9 janvier 2008 à 21:26.

Parties concernées par le conflit : Marc Mongenet et Olmec.

Nature du conflit : POV-pushing dans les articles liés à la sexualité allant jusqu'à la dégradation des illustrations.

Recevabilité : non recevable

Décision :

Arguments de Marc Mongenet

Le 29 décembre 2007, Olmec met des thumbs en boîte déroulante, crée quelques galeries sous boîte déroulante, dans divers articles (circoncision, pénis, scrotum, vulve, clitoris) et s'occupe plus généralement de mise en page des articles sur les organes génitaux externes. Cette énième mise en boîte d'images suscite une réaction dans Discuter:Vulve#Pas_de_bo.C3.AEtes_d.C3.A9roulantes_pour_les_images_encyclop.C3.A9diques qui déborde ensuite un peu partout (Bistro, re, etc.). Je ne reproche cependant pas à Olmec ces actions un peu bold, c'est juste pour donner le contexte. J'ai moi-même un point de vue ambivalent sur les boîtes : je ne les aime pas à cause des problèmes d'accessibilité et mise en page qu'elles posent, et à cause du POV qu'elles introduisent, mais en même temps je suis toujours favorable pour donner du choix aux visiteurs. Au point que j'avais développé un JavaScript de filtrage de contenu qui aurait pu aller dans le Monobook.js, mais que j'ai finalement abandonné car je trouve les boîtes « merdiques »..

Du 30 décembre 2007 au 4 janvier 2008, Olmec révoque ceux qui ont révoqué ses mises en boîtes dans anus, vulve, pénis et va ([1], [2], [3], [4]) jusqu'à la guerre d'édition.

Le 7 janvier, Olmec ajoute le bandeau {{sensible}} à pénis, gland (anatomie), vulve, raphé, glaire cervicale, sodomie, jouet sexuel, glande de Skene, sein, fesse, homosexualité et quelques autres. Appliqué sélectivement sur un thème, comme l'a fait Olmec, je trouve que ce bandeau très évasif (Contenu sensible ... peut heurter la sensibilité de certaines personnes) introduit un POV en toutes lettres très visibles au sommet des articles. Pour équilibrer (sans doute une erreur, le POV s'additionnant), j'introduis le bandeau dans d'autres articles (scènes de torture et résultat de crimes contre l'humanité) comme Holodomor (img), famine (img), Troisième Reich (img), crucifixion (img), etc. Je pensais que ce bandeau, comme les autres ({{POV}}, {{recyclage}}, {{suppression}}), exprime avant tout le point de vue du contributeur qui le pose. Puis suite à des révoquations, je me ravise (et [5]).

Après les boîtes et les bandeaux (qui restent constructifs), nous en arrivons à ce que je reproche à Olmec : dans pénis et vulve, il remplace d'assez bonnes photos (p1, p2, p3) par des photos floues, de trop basses définition (aussi bas que 193×183px), sous-exposées, noir-blanc, mal cadrées, dans des thumbs non standard et trop petits (150px) : p4, p5, p6. Il a dégradé les illustrations, et malgré les révocations d'autres contributeurs, il a insisté : [6], [7], [8]. Comme il n'a pas précédemment montré un mauvais goût en illustration au point d'être inapte au travail collaboratif (je connais un contributeur qui l'est, mais c'est HC ici), j'accuse Olmec d'agir de mauvaise foi, notamment lorqu'il écrit :« En quoi cette image est-elle meilleure que cette image.»[9]. En outre, à ma connaissance, Olmec n'a pas participé à la rédaction de ces articles (à vérifier), si ce n'est pour mettre des boîtes, puis des bandeaux, et enfin des illustrations de mauvaises qualité.

J'ai commencé à me dire qu'il était de mauvaise foi lorsqu'il a demandé au Bistro si une photo légendée était plus pédagogique que des dessins apparemment faits par des débutants sur MS Paint comme Image:Vulva anatomia.jpg et Image:Vulva (description).jpg. Je trouve aussi bizarre qu'il n'ait jamais touché à la seul image pornographique de l'article vulve, L'Origine du monde, dont l'article documente pourtant bien la censure à son encontre. J'avais d'ailleurs relevé cette incohérence dans le Bistro.

Notons enfin, qu'avant de demander cet arbitrage, j'avais averti Olmec que j'estimais qu'il dégradait délibérément l'article pénis et que j'assimilais cela à du vandalisme [10]. J'ai hésité sur la voie à suivre, laissé un message explicite sur le bulletin des admins, puis finalement décidé de percer l'abscès ici.

Marc Mongenet (d) 10 janvier 2008 à 01:32 (CET)

Sur l'escalade du conflit

Tant que les modifications d'Olmec était discutables (boîtes et bandeaux), j'ai participé aux discussions comme tout le monde, sans le contacter directement. Les discussions étaient déjà bien assez actives et je n'avais pas de raison de le contacter directement puisqu'il s'agissait de discussions d'intérêt général. Ce n'est que quand il a commencé à remplacer les photos que je lui ai écris que je considérais qu'il détériorait délibérément les articles et que je trouvais que ça correspondait à la définition du vandalisme et que j'agirai (comment ? je ne le savais pas exactement au moment de lui écrire, mais certainement rapidement).

Je n'ai pas participé à une guerre d'édition, ni échange d'invectives, et encore moins une wheel war, avant l'appel au CaR. Ce n'est cependant pas parce que les nombreux intervenants dans cette affaire ne sont pas le genre de contributeurs à faire des guerres d'éditions que l'affaire n'est pas sérieuse.

Pourquoi ai-je considéré que l'appel au CaR était un moyen d'action plus adéquat qu'essayer d'engager une discussion personnelle avec Olmec ? Car j'ai lu ses contributions et il avait déjà répondu, ou plutôt refusé de répondre, à toutes les questions que je me posais. J'ai estimé qu'il n'était pas possible d'engager un dialogue rationnel avec Olmec.

Prenons le cas de la petite photo grisâtre floue qu'il a inséré dans Vulve.

1. Il remplace une photo de qualité normale par une photo floue, trop petite (193×183 px), grisâtre (le bon noir et blanc c'est autre chose), moins bien légendée (donc moins instructive), et en donnant un mensonge comme résumé de modification : Ajouts info.
2. Il force une taille réduite à 180px sur les thumbs alors qu'il semble plutôt être un adepte des thumbs trop gros [11].
3. Il remplace une photo de pubis peu pertinente mais neutre et de bonne qualité, par une vieille photographie pornographique jaunie pas plus pertinente avec toujours le résumé : Ajouts info.
4. Star Trek Man révoque Olmec avec un résumé de modification clair et complet.
5. Olmec révoque Star Trek Man avec pour résumé : Voir PdD avant tout changement. Je rappelle qu'Olmec, lui, n'avait justifié son 1^er remplacement d'image qu'avec un simple résumé mensonger.
6. Dans Discuter:Vulve#Sch.C3.A9ma_anatomique on trouve l'argumentation d'Olmec [12]. Il commence par poser une question réthorique qui ne justifie pas ses modifications : En quoi cette image est-elle meilleure que cette image. Ensuite il rejette les critiques objectives de sa photo : "photo grise d'une résolution inférieure ou l'on ne voit rien par la photo précédente + vulve moderne en couleur" n'est pas convaincant. Il noie le poisson avec une généralité à propos du noir et blanc : Il y a de la couleur et alors cela veut dire que le noir et blanc est à proscrire. Il soutient contre toute évidence que sa photo est plus lisible : cette image est plus lisible et plus compréhensible. Enfin il accuse Star Trek Man d'incohérence : J'aimerai bien avant tout changement avoir une explication cohérente. Le problème est que le seul contributeur que je trouve incohérent, c'est Olmec. Je ne vois pas comment discuter avec quelqu'un qui rejette les arguments basés sur des critères objectifs (netteté, définition, fidélité des couleurs), quelqu'un qui arrive à voir plus de détails là que là, quelqu'un qui discute plus pour juger le comportement des autres contributeurs ([13], [14], [15]) que pour expliquer ses modifications.

Autre exemple de la façon de discuter d'Olmec, dans ce ce dialogue avec Kropotkine_113 où Olmec parle de ses sentiments (« triste », « très décevante »), mais refuse assez dédaigneusement la discussion (« je ne vais pas polémiquer avec toi ni te juger à l'emporte pièce »). Finalement on ne saura pas pourquoi il trouve « sensible » ces photos de sperme qui ne montrent que le fluide corporel.

Autre problème d'argumentation avec le modèle {{sensible}} qu'il a mis dans de nombreux articles ; on pourrait s'attendre à ce qu'il ait une argumentation assez claire et cohérente sur les critères qu'il applique. Et bien non, il est difficile de comprendre sur quels critères s'est basé Olmec pour poser le modèle [16], qui en plus n'existe pas dans les autres langues (et sans doute bientôt plus en français), donc point de salut dans les interwikis. Ça ne l'empêche de défendre ce bandeau avec une certaine virulence : une grave erreur, tentative pitoyable.

Marc Mongenet (d) 14 janvier 2008 à 17:55 (CET)

Sur le « vandalisme »

J'accuse Olmec de détériorer délibérément des articles. Bien sûr, le mot « vandalisme » fait plutôt penser aux détériorations gratuites des écoliers ou aux campagnes de harcèlement de certains pénibles récidivistes. Je comprends donc qu'utiliser le même mot pour les modifications très ciblées et certainement pas gratuites d'Olmec, puisse indisposer. Vaut-il mieux utiliser uniquement la périphrase « détérioration délibérée d'article » ?

Marc Mongenet (d) 14 janvier 2008 à 17:55 (CET)

Sur les arguments d'Olmec

« jugées par Marc Mongenet, « floues, de basses définitions, sous-exposées, noir-blanc, mal cadrées, dans des thumbs non-standard et trop petits ». Les critères qu’il donne pour les photos ne sont pas des règles établies par la communauté à ce que je sache.»

Effectivement, la communauté n'a pas jugé bon faire une prise de décision pour choisir entre : les photos floues, de basses définitions, sous-exposées, noir-blanc, mal cadrées, dans des thumbs non-standard et trop petits ; et les autres photos... C'est le genre d'argument qui me font penser qu'il n'est pas possible de discuter rationnellement avec Olmec.

« J’ai donc modifié Photo pénis A par Photo pénis A1 et Photo pénis B par Photo pénis B2 par souci de cohérence pour montrer la photo d’un pénis circoncis et d’un non circoncis, vue toutes les deux de face, ayant les mêmes dimensions et en noir et blanc.»

Bien trouvé, mais ça n'explique pas cette autre détérioration.

« Je suis surtout déconcerté par les incohérences de Marc Mongenet, après la découverte dans l'historique de l'article Pénis qui depuis le mois d'avril 2005 subit des révocations et des plaintes d'IP ([17], [18], [19],…), sur la visibilité de deux photos. Ce sont deux photos en noir et blanc qui ne contrarient pas Marc Mongenet après sa contribution le 26 avril 2005, après celle-là le 31 mai 2005, jusqu'a leur retrait par une IP le 20 juillet 2005. Ces photos sont la Photo pénis A1 et la Photo pénis B2 dont Marc Mongenet m'accuse de les avoir inséré intentionnellement pour dégrader un article encyclopédique. C'est même le motif de sa requête d'arbitrage ! »

Olmec est-il réellement « déconcerté » par le fait que lors de simples révocations, je ne sois pas en plus allé sur Commons chercher de meilleures illustrations, qui ne s'y trouvaient pas en 2005 ? (Image:MalePenis.jpg et Image:Dcp02504.jpg ont été chargé en 2006). Ces deux « contributions » de ma part sont des révocations tout ce qu'il y a de plus standard, ce qui n'a pas pu échapper à Olmec vu qu'il a dû chercher loin l'image dans ce diff. Il n'y a là aucune « incohérence » et encore une fois, sans que je sache si c'est dû à une grossière erreur ou à de la mauvaise foi, Olmec est incapable de donner des arguments qui tiennent debout.

Marc Mongenet (d) 14 janvier 2008 à 19:24 (CET)

Arguments de Olmec

Avant de commencer, je voudrais vous faire part de mon étonnement suite aux deux messages reçus par Marc Mongenet sur ma page de discussion, alors qu’il ne m’avait jamais contacté auparavant. Premier message, par une attaque déguisée en menace. Second message, par une invitation à lire des griefs sur cette page d'arbitrage. Je suis également surpris par la tournure des événements depuis le 9 janvier, avec des accusations et des réprimandes à mon encontre sur le BA, de dégradation de l’encyclopédie comparable aux dires des intervenants (dont Marc Mongenet) à du vandalisme. Je tiens par conséquent à préciser que je n’ai jamais eu, de près ou de loin, d'hostilité ou de communications agressives envers Marc Mongenet puisque c’est la première fois que nous entamons une explication à travers cette procédure.

Etait-il nécessaire d’en arriver là quand il y a d’autres moyens pour régler un trouble ?
Cet arbitrage un peu singulier est somme toute la réunion d’une discorde qui demandait l’aide d’un wikipompier au départ et d’accusations graves, remettant en cause mon statut d’administrateur, qui requièrent donc une décision des arbitres. Pardonnez-moi par conséquent d’être long, mais il est difficile de rétablir la vérité sans entrer dans les détails pour vous exposer l’origine de ce litige.

Litiges

La boîte déroulante

Il y a quelques semaines, en lisant des IP ([20]), qui déploraient l’apparition brutale d’images dans certains articles, je pars d’un constat simple : il y a des images potentiellement choquantes (termes utilisés dans un bandeau) qui peuvent heurter des personnes. Wart Dark (d · c · b) avait eu la même réaction en 2005. Or je sais que Wikipédia a des "outils" pour y remédier. Un sondage avait été réalisé, du 15 janvier 2007 au 2 février 2007, sur l’usage des boîtes déroulantes et accueillie positivement à une large majorité par la communauté (des articles comportant une boîte déroulante étaient pris en exemple comme celui de Vulve, qualifié d’article sensible). De même, un vote informel avait montré, en 2005, qu'une forte majorité de contributeurs étaient contre la visibilité de ces photos. Par conséquent, afin de mettre en conformité plusieurs articles, j’ai placé des photos humaines dans une boîte déroulante.
Un désaccord apparaît assez rapidement le 30 décembre 2007, dans l’article Vulve. Ma modification est révoquée par Ldel65 (d · c · b) sous prétexte que la visibilité des images avait déjà été discutée en septembre 2007, en page de discussion de l’article. Je m’aperçois après consultation des arguments invoqués dans la PdD que ce n’est pas vrai, qu'il n'y a pas eu de consensus. Après une tentative d’explication et plusieurs révocations successives ([21], [22]), de part et d’autre, une discussion finalement s’installe sur l’opportunité d'utiliser ou pas le modèle boîte déroulante. Cependant cette ultime révocation, que j'annule le 1er janvier, bloquera la discussion.

Du 29 décembre 2007 au 1er janvier 2008, je suis intervenu dans l’article Vulve et sa PdD. À partir du 1er janvier, à l’initiative de Moez (d · c · b), apparaît un autre type de débat sur le Bistrot et cela jusqu’au 3 janvier ([23], [24], [25]). Après de longues conversations tumultueuses mais assez constructives et sans modification de l’article, il y a une sorte de statu quo. Le 3 janvier, Marc Mongenet décide de poser un bandeau {{à recycler}} au-dessus de la boîte déroulante de l’article Vulve. D’autres conversations auront lieu sur le Bistrot du 4 janvier avec le titre Boîtes déroulantes (et ca continue)+ Obscurantisme sur wiki puis sur le Bistrot du 5 janvier, mais tout est dans la dérision et la moquerie et sans possibilité de faire avancer sérieusement le débat.
J’apprends en lisant les arguments de Marc Mongenet dans ce CAr qu’il m’a trouvé de mauvaise foi (entre autres) sur le Bistrot par rapport à une question. Je peux lui répondre aujourd’hui que cette interrogation à laquelle il n’a pas répondu était sans sous-entendu. Une réplique était une solution concevable et somme toute assez banale pour dissiper ses doutes. Malheureusement il ne l’a pas fait. Cela me laisse présumer que depuis le 3 janvier, Marc Mongenet a des a priori contre moi.

Je continue. Le 4 janvier Star Trek Man (d · c · b) (contacté auparavant par Ldel65), supprime la boîte déroulante dans l’article Vulve en prétextant que « La préhistoire est terminée, retour en l'an 2008... ». J’annule sa modification car les discussions ne permettent pas encore d’y voir clair. Je suis réverté par Star Trek Man et Poppy (d · c · b) appose le bandeau R3R sans prendre le soin d'encourager le dialogue sur la page de discussion Vulve. OccultuS (d · c · b) sera bloqué maladroitement, pour non-respect de la règle R3R, le 5 janvier.
Le 4 janvier, il y aura une autre intervention, mais sur l’article Pénis. Marc Mongenet décide à son tour de supprimer la boîte déroulante sur cet article en argumentant « Remplacement de la galerie médiocre par un thumb de bonne qualité et légendé » et il en profite pour ajouter d’autres images ([26], [27], [28])…
Je tiens à préciser que mes contributions du 30 décembre 2007 au 4 janvier 2008 sur les articles Anus, Vulve et Pénis ont toutes été révoqués en premier pour supprimer les boîtes déroulantes. Il faut noter que l’article Vulve a déjà subi plusieurs révocations à cause de la boîte déroulante, qui figurait dans la version du 12 décembre 2005 à la date du 27 juillet 2007. En effet, cette boîte déroulante est supprimé le 21 août 2007 par Marc Mongenet. Xloom (d · c · b) révoque cette suppression et il est à son tour révoqué par Marc Mongenet. Au bout du compte Star Trek Man (d · c · b) réintégrera trois boîtes déroulantes le 26 août pour en enlever une le 31 août au profit d'une image en noir et blanc (non contesté à l'époque par Marc Mongenet pour la basse définition, le noir et blanc et le cadrage) et les deux dernières seront supprimées par Marc Mongenet le 2 septembre par ce message : « déboîtisation de l'anatomie »… jusqu'à ma contribution du 29 décembre 2007.
On m’a reproché par la suite à l’instar de Marc Mongenet, d’avoir provoqué des guerres d’éditions sur les articles Vulve, Pénis et Anus. Les historiques de ces pages peuvent témoigner de mes modifications justifiées et argumentées ([29], [30], [31]).

Le bandeau {{sensible}}

Entre le 4 janvier et le 7 janvier, il n’y a plus de discussion sur les boîtes déroulantes. Par conséquent, le 7 et le 8 janvier, j’entreprends de placer le bandeau {{sensible}} sur plusieurs articles.
Ce bandeau, donne une indication aux lecteurs, un avertissement et une recommandation, sur le contenu d'un article et il n’a pas du tout vocation à régler le litige des boîtes déroulantes. Il me semble logique de l’ajouter puisqu’il existe. (À propos de l'ajout sur l’article homosexualité, signalé par Marc Mongenet, je lui fais remarquer que j’ai retiré le bandeau quelques minutes après en m’apercevant qu’il n’y avait pas de contenu sensible).
Le bandeau {{sensible}}, selon Marc Mongenet, est comme les autres {{POV}}. Il exprime avant tout le point de vue du contributeur qui le pose. En conséquence, et en accord avec cette idée, il a supprimé ce bandeau, de l’article Erection avec la mention « suppr bandeau {{sensible}} au contenu POV et évasif (« potentiellement choquant », « certaines personnes ») ». Pourtant, il le rajoute dans la nuit du 8 janvier, sur Camp de concentration, Troisième Reich, Crucifixion, Passion du Christ, Bûcher, etc. quasiment au même instant que mes ajouts, sur Sodomie, Anus, Jouet sexuel, Fesse, Sperme, etc. (Moez a également fait la même chose sur Guerre et Massacre dans la même nuit. Coïncidence ? je ne crois pas quand je vois avec quelle ferveur ce dernier suit les interventions de Marc Mongenet, complétant avec promptitude la mise en page de la PdD de ce CAr)
Je suis surpris par le geste de Marc Mongenet dont il ne fait aucun doute qu’il survient suite à mes modifications et en réaction à mes contributions. Il reprend ainsi à son compte les propos du bandeau qu’il trouve absurde et il tente de démontrer justement par l'absurde leur futilité, comme le souligne très pertinemment DocteurCosmos (d · c · b). Par conséquent, s’il considère que ce bandeau a un contenu {{POV}} et équivoque, pourquoi a t-il utilisé comme moyen d’expression la provocation ? Est-ce une solution pour améliorer le débat ou est-ce une stratégie pour arriver à ses fins c’est-à-dire la suppression du modèle sensible (suppression en cours) ou encore autres choses (voir Bistro) ?

Toujours est-il que, le 8 janvier, le texte du modèle {{sensible}} est modifié par DocteurCosmos (d · c · b) suite à une discussion sur la PdD de Marc Mongenet dans laquelle on apprend la raison de son acte de la nuit précédente. Notamment son antipathie pour les boîtes déroulantes « merdiques » (seul mot à bien rendre compte de son sentiment) et son souhait de voir supprimer la partie « potentiellement choquant » du bandeau qu’il trouve évasif ([32]).
On peut deviner maintenant son raisonnement : l’envie de voir supprimer le bandeau (avec une injonction claire en PdD du modèle) et me mettre en difficulté par la même occasion. Sa dernière phrase sur sa page de discussion «  l'apposition du bandeau sur fesse n'est pas de moi ! » prouve qu’il sait très bien qui l’a posé et démontre que ces intentions à mon égard ne sont pas franches et sincères, pour en arriver finalement aux accusations…

Accusations

Le prétexte de ce CAr, ce sont le remplacement des photos suivantes : Photo pénis A, Photo pénis B et Photo Vulve A, jugées par Marc Mongenet, « floues, de basses définitions, sous-exposées, noir-blanc, mal cadrées, dans des thumbs non-standard et trop petits ». Les critères qu’il donne pour les photos ne sont pas des règles établies par la communauté à ce que je sache. La page aide à l'insertion d'une image montre différentes possibilitées pour les disposer librement dans un article. Dans les critiques formulées contre moi, Marc Mongenet omet de parler de la Photo d'hypospadias que j’ai ajouté et de celles que j’ai supprimé (Photo Erection et Photo Phimosis) dans l’article Pénis. Un éclaircissement est donc nécessaire pour répondre aux attaques.
J’ai donc modifié Photo pénis A par Photo pénis A1 et Photo pénis B par Photo pénis B2 par souci de cohérence pour montrer la photo d’un pénis circoncis et d’un non circoncis, vue toutes les deux de face, ayant les mêmes dimensions et en noir et blanc. Mon intention était de présenter deux photos très similaires. J’ai ajouté également la Photo d'hypospadias, une malformation congénitale et j’en ai supprimé deux autres qui se trouvaient chacune dans un article et créaient un doublon inutile (Article sur l'Érection et Article sur le Phimosis). Ces photos dans un format réduit peuvent être comprise très aisément.
Je regrette que ces modifications assez courante sur WP n’aient pas été tolérées par Marc Mongenet ou pas voulu être accepté, surtout en fonction de la règle officielle N'hésitez pas et de la règle fondamentale de cette encyclopédie du chacun peut améliorer… sans oublier le respect des points de vue.
Je suis surtout déconcerté par les incohérences de Marc Mongenet, après la découverte dans l'historique de l'article Pénis qui depuis le mois d'avril 2005 subit des révocations et des plaintes d'IP ([33], [34], [35],…), sur la visibilité de deux photos. Ce sont deux photos en noir et blanc qui ne contrarient pas Marc Mongenet après sa contribution le 26 avril 2005, après celle-là le 31 mai 2005, jusqu'a leur retrait par une IP le 20 juillet 2005. Ces photos sont la Photo pénis A1 et la Photo pénis B2 dont Marc Mongenet m'accuse de les avoir inséré intentionnellement pour dégrader un article encyclopédique. C'est même le motif de sa requête d'arbitrage !

Après l'accusation de dégradation des illustrations, insinuer dans ce CAr que je révoque ces trois pages ([36], [37], [38]) dans le seul but de créer une guerre d’édition est tout simplement incorrect. Dans le premier cas, je révoque des suppressions hâtives de Kropotkine 113 (d · c · b). Nous avons eu une discussion très rapidement. Le deuxième cas concerne Bradipus (d · c · b) et cette explication a tout clarifiée. Le troisième et dernier cas, intervient après une révocation de Star Trek Man (d · c · b) que j’invite, avant de révoquer une autre fois ma contribution, à discuter en PdD. Ce dernier acte est aussi le point de départ (9 janvier) des insinuations douteuses sur le BA de ThrillSeeker (d · c · b) et du message sans appel de Marc Mongenet.
Pour terminer, j’ai remplacé la Photo Vulve A par Photo Vulve A1 par souci de lisibilité et d’intelligibilité, dans un but informatif. Celle en couleur ne montre pas une vulve adéquate et les numéros et traits en blanc sont difficilement lisibles dans l'article. La photo remplacée a pour origine cette page dans laquelle on trouve cette image qui est la première image de l’article Vulve. J’ai également remplacé une image d’un pubis par une autre d’époque pour faire écho à la peinture de Gustave Courbet sur l'Origine du monde, mais on peut se poser la question de son intérêt dans l’article ? Je n’ai pas pu y apporter de réponse et le débat est ouvert.

Maintenant et après ce débroussaillage, je pose ces questions : En quoi cette dernière photo et les autres étaient inadmissibles au point de m’accuser de vandalisme ? Marc Mongenet s’est-il auto accusé quand il a remplacé des photos par d’autres photos (supprimant au passage la boîte déroulante) ? A t-il aussi formulé une requête d'arbitrage pour ces deux photos en noir et blanc ? Quelles sont les réelles motivations de Marc Mongenet ?

Je reste de toute façon déconcerté, suite aux événements du 9 janvier, par l’exagération que cela a engendré sur le BA, alors qu’une discussion avait reprise sur la PdD de l’article Vulve et par cette requête d’arbitrage précipitée presque haletante…

En conclusion, je ne peux que regretter les accusations de Marc Mongenet les estimant excessives et abusives. Je n’ai jamais été traité aussi arbitrairement depuis que je contribue sur WP et aussi brutalement, excepté par des insultes et des menaces dans le conflit qui m’a opposé à Lustucri. Je ne crois pas avoir manqué d’authenticité et de responsabilité dans mes actions comme contributeur et administrateur. Les outils qui m’ont été accordés par vote, dans un but précis, je n’y ai jamais dérogé. Le moyen utilisé par Marc Mongenet et compères m’assimilant à un administrateur irresponsable, coupable de vandalismes, au sein de la communauté WP est très décevant. C’est évidemment une méthode inquiétante, qui entraîne des représailles et des sanctions si un point de vue, dans ce cas précis l’utilisation des boîtes déroulantes et l'ajout du bandeau {{sensible}}, n’est pas partagé. C'est un comportement dangereux pour WP. Toutes ces défiances, accusations artificielles et mystifications navrantes engendrées par le comportement malveillant et instigateur de Marc Mongenet m'ont empêché de contribuer normalement depuis ce CAr, m'encourageant fermement à ne plus participer à WP, sans en payer les conséquences.

--✍ Olmec ✉ 13 janvier 2008 à 16:16 (CET)

N.B. Après les nouveaux arguments sidérants de Marc Mongenet, je suis à la disposition des arbitres (par mail) pour éclaircir ses ultimes divagations. --✍ Olmec ✉ 15 janvier 2008 à 00:54 (CET)

Recevabilité

• Non recevable--Ouicoude ^(Gn?) 13 janvier 2008 à 22:00 (CET)
• non-recevable même si j'avoue être bien plus proche d'Olmec (d · c · b) que de Marc Mongenet (d · c · b), il me semble que cette demande d'arbitrage est prématurée et hors de compétences du CAr. Prématurée car le problème date d'une quinzaine de jours à peine et que par conséquent toutes les options pour le résoudre n'ont pas encore été utilisées. Mais surtout, le point central de cet arbitrage (montrer ou ne pas montrer ) ne pourra pas être résolu par le CAr mais par la communauté. (Et dans l'état actuel, je ne vois d'aileurs aucun consensus clair et absolu pour ou contre les présences de ces images dans les articles.) Par ailleurs, si, je dis bien si, Olmec fait du vandalisme, comme le prétend Marc Mongenet (d · c · b), les admins sont bien plus compétents pour régler le problème. Je ne vois pas en quoi un arbitrage pourrait résoudre le problème.--Bapti ✉ 13 janvier 2008 à 22:08 (CET) (conflit d'édit avec Ouicoude)
• Non recevable Conflit récent et toutes les autres options n'ont pas encore été essayées. Je pense plutôt à un "Appel à commentaires" sur le fond (montrer ou pas montrer) qu'à une proposition de suppression du modèle (qui ne règle pas les questions d'images...). --Moumine 14 janvier 2008 à 15:05 (CET)
• Non recevable. Conflit récent et ne relevant pas du CAr (s'agissant du contenu et d'accusations de vandalisme, respectivement réglés par la communauté et par les admins). Arria Belli | parlami 14 janvier 2008 à 15:20 (CET)
• Non recevable L'action des administrateurs et le bon sens des contributeurs impliqués devraient suffire à régler le problème. --Don Camillo (d) 14 janvier 2008 à 15:55 (CET)
• plutôt recevable, bien que j'ai beaucoup de mal à comprendre et à suivre tout ça, et que je n'ai franchement d'idée pour résoudre le conflit. Ou peut-être justement à cause de ça. Hadrien (causer) 16 janvier 2008 à 11:07 (CET)
• Recevable m^me si je ne suis pas certain que le CAr sera très utile ou efficace et qu'il ne pourra de toute façon ne se prononcer que sur le manière de faire et certainement pas le fond. Romary (d) 17 janvier 2008 à 08:15 (CET)
• Non recevable Pas de médiation. Il est à regretter que des administrateurs, sensés donner l'exemple, se montrent à ce point inaptes à engager une discussion en cas de désaccord avec d'autres contributeurs, fussent-ils administrateurs eux aussi. Alain r (d) 17 janvier 2008 à 08:53 (CET)

Discussion sur la recevabilité

• je préfère ne pas me prononcer sur la recevabilité ni sur le reste à propos de cette requête pour divers différends entre moi et Marc à propos de certains sujets, en ayant peur que mon impartialité ne soit pas présente et fausse mon jugement. Amicalement--Chaps - blabliblo 11 janvier 2008 à 04:48 (CET)
• je ne participerai ni à la recevabilité, ni à l'arbitrage s'il a lieu car j'ai pris position dans le conflit et d'ailleurs je compte témoigner --Rosier (d) 11 janvier 2008 à 12:52 (CET)
• j'ai également pris position sur le fond (mais on n'est pas censés se soucier de ça ici), je pense que cela ne m'empêche pas d'évaluer les choses sur la forme, sauf si un des impliqués souhaite me révoquer. --Ouicoude ^(Gn?) 13 janvier 2008 à 02:11 (CET)

Pour info, Olmec (d · c · b) a blanchi ses pages user et discussion et annonce un long wikibreak. --Ouicoude ^(Gn?) 13 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Qu'Olmec blanchisse sa page et annonce un long wikibreak ne devrait pas influer sur le traitement de la demande d'arbitrage (cf. un précédent qui s'était déroulé en l'absence d'une des parties). --Moumine 14 janvier 2008 à 15:05 (CET)

Après réflexion, il me semble qu'on est là dans un conflit un peu étonnant pour un passage devant le CAr. En effet, le conflit est récent, le désaccord concerne plusieurs contributeurs, et rien n'a vraiment été tenté pour le règler avant de solliciter le CAr. Cette demande me semble prématurée, il y a d'autres moyens de discuter/chercher à résoudre ce conflit à ce stade. --Ouicoude ^(Gn?) 13 janvier 2008 à 22:00 (CET)

• Avant de me pencher sur cette sombre histoire, j'ai une question aux autres arbitres : il n'a pas été dit récemment qu'accuser (à tort) quelqu'un de vandalisme était quelque chose de très grave sur wikipedia, passible de blocage ?Hadrien (causer) 14 janvier 2008 à 10:17 (CET)

Y'a bien une solution... . Il n'y a plutôt un consensus pour sanctionner quelqu'un qui accuse à tort un autre contributeur de vandalisme, mais à mon avis, pas besoin du CAr pour cela.--Bapti ✉ 14 janvier 2008 à 12:15 (CET)

• Problèmes : les arbitres n'ont pas l'autorité pour se prononcer sur le fond des controverses. Et pour décréter si Olmec a fait du vandalisme ou si Marc Mongenet a lancé des accusations indues, c'est plutôt aux administrateurs de trancher, eux, les champions de la lutte contre le vandalisme. --Moumine 14 janvier 2008 à 15:05 (CET)

Pas d'accord du tout. Si décider qu'une contribution est du vandalisme ou pas c'est discuter du fond d'un article, je ne vois pas comment les administrateurs se permettraient de bloquer des tas de contributeurs pour vandalisme.Hadrien (causer) 14 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Euh... mes deux phrases n'étaient pas liées, c'étaient deux "problèmes" distincts qui justifiaient à mon avis la non-recevabilité : 1° Marc Mongenet soumet un problème lié au fond des articles; 2° (la lutte contre) le vandalisme est du ressort des administrateurs. C'est mieux comme ça ? --Moumine 14 janvier 2008 à 15:35 (CET)

Ah ok. Sauf que là c'est un admin qui en accuse un autre de vandalisme (pour faire simple). Enfin bon je regarde tout ça.Hadrien (causer) 14 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :