Discussion utilisateur:Ruyblas13/archive2022-1

Bon anniversaire !

J'ai un peu d'avance, mais...

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 août 2021 à 18:57 (CEST)

Hello @Cantons-de-l'Est,

Merci infiniment à toi, très touché par cette belle pensée  ! Amicalement tien, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 31 août 2021 à 11:39 (CEST)

P.S. : pour le coup tu m'as devancé : je dois t'avouer qu'hier encore je ne pensais même pas à ce énième printemps qui s'approche .

Cette remarque m'a tiré un sourire et un rire, parce que j'oublie régulièrement mon anniversaire. Toutefois, d'autres se chargent de me le rappeler parce que c'est moi qui prépare le repas de fête le plus souvent (ce jour-là, ils travaillent alors que je suis en vacances). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 31 août 2021 à 12:35 (CEST)

Bon anniversaire mon cher Ruyblas, une très belle journée et beaucoup de vœux très amicaux, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2021 à 08:20 (CEST)

Bon anniversaire Danny. Amicalement tien, Brett—Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 septembre 2021 à 09:37 (CEST)

Bon anniversaire itou ! Sijysuis (discuter) 2 septembre 2021 à 09:47 (CEST)

Bon anniversaire à toi, belle journée ! Pradigue (discuter) 2 septembre 2021 à 11:00 (CEST)

Joyeux anniversaire au meilleur clôtureur de PàS . --Le Silure (discuter) 2 septembre 2021 à 13:03 (CEST)

Joyeux anniversaire souhaité par l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 19:32 (CEST) Raison : Consensus des avis exprimés. Avis après clôture bienvenus.

Preum's - Bonnn nnnnannnnivverssssaiiirrrrre -- Lomita (discuter) 2 septembre 2021 à 22:11 (CEST) ┌────────────────────┘
Hello  Pierrette13, Arcyon37, Sijysuis et Pradigue,  Le Silure, GrandEscogriffe et Lomita,
Merci pour vos messages très sympas  ! Amicalement vôtre, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 3 septembre 2021 à 06:56 (CEST)

Article "Association des Veillet/te d'Amérique" doit être conservé

@Ruyblas13 - À regret, en ce 9 sept. 2021, vous avez demandé la suppression de l'article sur l'Association des Veillet/te d'Amérique. Votre requête est basée sur de fausses prémisses; les opposants aussi ont erré en votant pour la suppression de l'article. Wikipédia prévient que la page WP:NA est un essai: "N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative." En somme, Wikipédia n'a pas d'encadrement clair sur l'admissibilité des articles relatifs aux associations. Ainsi, vos critiques sur l'admissibilité du présent article sont purement votre opinion discrétionnaire. Fièrement, je fais parti des constructeurs d'encyclopédie et non pas des démolisseurs.Gaétan Veillette (discuter) 8 septembre 2021 à 14:51 (CEST) Gaétan Veillette (discuter) 10 septembre 2021 à 04:42 (CEST)

Bonjour Gaétan Veillette,

Je vois. « fausses prémisses », « critiques », « démolisseurs », ces termes ont été bien mémorisés. Cordialement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 10 septembre 2021 à 06:57 (CEST)

L'article 240e division légère d'infanterie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 240e division légère d'infanterie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:240e division légère d'infanterie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 octobre 2021 à 17:33 (CEST)

L'article Benjamin Baroche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benjamin Baroche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Baroche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 octobre 2021 à 17:59 (CEST)

suppression methode apte

Bonjour,

je viens de reprendre mon metier de prof apres une dispo et je vois que la page methode apte a disparu. Cette methode vaut ce qu'elle vaut et est rattachée à la société apte mais surtout elle est figure sur nombre de livres niveau college en technologie, et sur d'autres niveaux lycée en enseignement technologique. Elle a longtemps été poussées par tous les IPR (inspecteurs pédagogiques)

La DS a été conçue sur les prémices de cette méthode. Je m'en sers . Il suffit de taper pieuvre bete a corne sur n'importe quel moteur pour voir la notoriété.

Il faudrait peut réévaluer la suppression.

merci

--Jpve (discuter) 6 octobre 2021 à 14:50 (CEST)

PàS

Bonjour,

Je ne viens pas ici pour t'embêter, juste pour de faire part d'une idée et savoir ce que tu en penses.

Tu conclus Discussion:Alphonse Letellier/Suppression en « Pas de consensus clairement établi ». Pourtant, il me semble qu'on pourrait conclure en quasi consensus pour la conservation. En effet, les trois premiers avis en suppression l'ont été pour absence de source (« Notoriété non caractérisée. Aucune source », « Sans source ; donc impossible d'apprécier la notoriété de la personne. », « déjà dit en pdd » où il était dit « Merci d'apporter des sources permettant de justifier l'admissibilité de cet article. »), trois avis donnés le 26 septembre. Le 28 septembre j'ai apporté une source dans la PàS puis HistoVG a apporté plusieurs sources dans l'article. Dès lors, les avis pour absence de source perdent leur pertinence et on se retrouve avec 4 avis en conservation au vu des sources et 1 seul avis en suppression pour sources insuffisantes (« Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article »).

La conclusion de la PàS ne devrait-elle être plutôt quelque chose comme « Quasi consensus pour la conservation après l'apport de sources » ?

Je ne te demande absolument pas de retoucher ta conclusion de PàS, je voudrais seulement savoir ce que tu penses de mon analyse.

O.Taris (discuter) 10 octobre 2021 à 09:31 (CEST)

Hello @O.Taris,

Tu ne m'embêtes pas du tout, bien au contraire, ton analyse est pertinente, et, de manière générale, j'apprécie toujours tes propositions et remarques que j'estime consensuelles et constructives . À lumière des éléments dont tu viens de m'entretenir, j'aurais sans dû attendre un peu plus avant de clore cette PàS. Dans le cas qui nous occupe, comme dans d'autres débat d'admissibilité du reste, lorsque de nouvelles sources (secondaires, solides et centrées) ont été apportées au cours de la discussion, l'utilisation du modèle {{Suppression à revoir}}, visible et clair, peut être d'un grand secours. J'aurais dû être moins rapide à conclure et faire usage de ce modèle. En tout les cas je te remercie pour ta remarque et en prend soigneusement note. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 10 octobre 2021 à 14:38 (CEST)

Hello @O.Taris

Dans le même ordre d'idée, que penses-tu de cette conclusion de PàS ? Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 18 octobre 2021 à 09:42 (CEST)

L'évolution de la PàS est un petit peu moins flagrante que mon premier exemple. En effet, les deux premiers avis en suppression on pris en compte l'existence d'au moins une source qu'ils semblent juger insuffisante. Puis Paul.schrepfer complète l'article et y incorpore quelques sources, il donne un avis en conservation et s'ensuivent trois autres avis, convaincus par les sources apportées. Je dois dire que l'avis de Lefringuant (« Pas de source ») me parait incompréhensible puisqu'au moment où il l'écrit, il y a des sources (peut-être insuffisantes, mais il y en a). À la fin du débat, l'opinion dominante allait bien à la conservation mais y avait-il finalement consensus, je ne sais pas trop. C'est compliqué de clore les PàS… O.Taris (discuter) 18 octobre 2021 à 22:16 (CEST)

Halieutique

Pfouhhh !!! Quelle corvée. Merci du coup de main. Deux plombes de suppression de liens je ferais pas ça tous les jours. --Bertrand Labévue (discuter) 27 octobre 2021 à 20:06 (CEST)

@Bertrand Labévue : merci à toi pour ton coup de main, sans ton aide j'y serais encore aujourd'hui avec cette montagne de liens . — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 octobre 2021 à 07:29 (CEST)

Avertissement suppression « Géopolitique du monde de Naruto »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Géopolitique du monde de Naruto ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géopolitique du monde de Naruto/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 29 octobre 2021 à 22:32 (CEST)

Proposition de clôturer une PàS

Bonjour,

Je te suggère de clôturer par anticipation ce jour en conservation la Discussion:Denise Glaser/Suppression. Aucune possibilité de suppression (ce dont je me réjouis d'ailleurs). Même le poseur du bandeau n’est pas venu argumenter son bandeau, c'est dire.

Je l’aurais fait moi-même mais j'ai donné un avis en section « neutre », donc je ne peux pas clôturer.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 31 octobre 2021 à 09:56 (CET)

Avertissement suppression « Géoéconomie (revue) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Géoéconomie (revue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géoéconomie (revue)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Avertissement suppression « Louis Espinassous »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Espinassous » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Espinassous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2021 à 19:42 (CET)

Merci

Bonjour Ruyblas13 , je tiens à souligner combien j'apprécie tes qualités sur WP et notamment au cours des procédures de PàS, qui restent difficiles à gérer et nécessitent un art particulièrement complexe dont tu fais preuve.Merci .--Sidonie61 (discuter) 11 novembre 2021 à 12:24 (CET) Bien cdt.

Hello @Sidonie61, merci à toi pour ce message. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 11 novembre 2021 à 18:21 (CET)

P.S. : Sidonie61, de mon côté, je tenais à te dire que de tu as fourni un remarquable boulot sur cet article, pour cela bravo à toi, et, si, je n'avais été clôturant de la précédente PàS de cette page, compte tenu des sources apportées, j'aurais volontiers exprimé un avis pour la conservation. Voilà. Bonne soirée. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 11 novembre 2021 à 19:42 (CET)

Oh ! alors, je suis comblée ! avec toutes mes félicitations pour ton fair-play .--Sidonie61 (discuter) 11 novembre 2021 à 19:50 (CET)

Wikimag n°715 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 décembre 2021 à 08:34 (CET)

Wikimag n°716 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 décembre 2021 à 08:34 (CET)

Avertissement suppression « Muhammad Subuh Sumohadiwidjojo »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Muhammad Subuh Sumohadiwidjojo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muhammad Subuh Sumohadiwidjojo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2021 à 14:21 (CET)

Bonne année 2022 !

		Bonne année 2022 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2022 mon cher Ruyblas, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 07:52 (CET).

Bonne fin d'année 2022

Bonjour et bonne année 2022.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2022 à 08:22 (CET)

Bonne année 2022 !

Puisses tu te réjouir de tout !

Bonjour Ruyblas13, Merci de tes bons vœux, reçois les miens en retour. Que cette année te soit propice et que tu obtiennes tout ce que tu peux désirer sur ce projet mais surtout (et avant tout !) dans ton quotidien. Pradigue (discuter) 1 janvier 2022 à 11:47 (CET)

Bonne année !

		Les trois S pour 2022
		Bonne année Ruyblas13, Merci pour tes bons vœux ! Je te souhaite à mon tour Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 12:04 (CET)

Bonne année 2022

Une très bonne année 2022 à toi, Ruyblas ! Je te souhaite tout ce qui peut te faire plaisir. Merci pour le travail abattu sur notre projet. Bien à toi, — GrandCelinien (discuter) 1 janvier 2022 à 13:07 (CET)

2022

Meilleurs vœux pour 2022, même si je ne trouve pas de mots aussi beaux que les tiens. J'espère que nous aurons un jour l'occasion de renouveler nos aventures wikipédiennes communes. Amitiés  — Arcyon37 (d)

Ange Rocchesani

Bonsoir, y a t il une solution pour sauver la page ? Ou la décision est irrévocable ? Bonne soirée RugbyTour21 (discuter) 1 janvier 2022 à 18:47 (CET)

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 21:08 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut Ruyblas13/archive2022-1, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 2 janvier 2022 à 00:01 (CET)

Suppression page Ange Rocchesani

Bonjour,

Désolé du dérangement mais mon article a été supprimé, je souhaite savoir s'il y a une possibilité de sauver la page en apportant une modification où si la décision est irrémédiable ? Si elle l'est, pouvez vous me donner la raison de ce consensus ? Est-ce seulement le manque de source centré sur le joueur ? Et si oui, quelle est la définition exacte d'une source centré svp ? Car il me semblait en avoir plusieurs. Merci d'avance--RugbyTour21 (discuter) 2 janvier 2022 à 16:30 (CET)

2022

Merci ! Au plaisir du travail partagé ici, des découvertes et amitiés. Je te souhaite plein de très bonnes choses, Sijysuis (discuter) 2 janvier 2022 à 17:21 (CET)

Miaou 2022

Miaou Ruyblas13 je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 17:47 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite également une très bonne année 2022 ! O.Taris (discuter) 2 janvier 2022 à 23:05 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Ruyblas13, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:06 (CET)

L'article Mireille Bonierbale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mireille Bonierbale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mireille Bonierbale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2022 à 17:49 (CET)

Bon millésime

Bonne année, bonne santé pour toi et les tiens Michel421 (discuter) 9 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Bonne année !

Tous mes vœux pour l'année 2022, pleine de paix et de souhaits exaucés ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2022 à 17:13 (CET)

Avertissement suppression « Personnages de la Saga Ryan »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Personnages de la Saga Ryan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de la Saga Ryan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2022 à 22:28 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France

Bonjour Ruyblas13 . Pour info, la PDD est close depuis deux jours, il n'est donc plus possible de voter. Les résultats et la protection se font juste attendre... Cdt, ^›› Fugitron, le 26 janvier 2022 à 09:39 (CET)

Hello @Fugitron,

Oui, je l'avais en suivi depuis pas mal de jours et j'ai observé, trop tard, que la PDD était close. En tout les cas, les résultats et les arguments développés lors de cette consultation communautaire, notamment ceux des sections opposée à l'étendue d'une protection des pages concernées ainsi que celle neutre à ce type de mesure, vont dans le sens de l'avis que je désirais exprimer, donc de ce point de vue, pas de souci . Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 27 janvier 2022 à 16:33 (CET)

L'article Jérôme Do. Bentzinger Éditeur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jérôme Do. Bentzinger Éditeur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Do. Bentzinger Éditeur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Michel Sicard et Mojgan Moslehi

Monsieur,

à vrai dire je suis très surpris par la suppression de l'article sur Michel Sicard et Mojgan Moslehi. Depuis quelques semaines, j'ai tout fait pour suivre les conseils qui m'ont été fournis dans la discussion autour de cet article. Notamment, en ce qui concerne les sources secondaires centrées, j'ai fait des recherches et j'ai complété l'article en question. Quant à la notoriété des deux artistes, reconnus internationalement, il ne peut y avoir de doute. Je suis bien familier avec la Wikipédia, je connais ces règles, et mes bonnes connaissances des œuvres de ces deux artistes ne me conduisent pas à une autopromotion quelconque mais plutôt au désir de partager mes connaissances de la culture française avec les lecteurs de la Wikipédia. Oui, l'œuvre des deux artistes par leur grandes richesse comme entre autres, la peinture, l'assemblage et la photographie méritent sans aucun doute une entrée dans la Wikipédia, après tout, selon moi, c'est une belle contribution à une œuvre commune. Au début, j'étais un peu irrité car on a apposé des bandeaux... ensuite, j'ai regardé des plus près, et j'ai suivi les conseils, on a ajouté d'autres bandeau, j'ai ajouté les sources demandées, on a ajouté un bandeau demandant la suppression de l'article, et on a commencé à me répéter, d'apporter des sources complémentaires. Si on regarde les notes de l'article en question, il a un grand nombre des ressources et d'informations sur lesquelles les deux artistes n'ont aucune influence, des sites qui sont indépendants d'eux, donc de sources secondaires centrées, mais pas prises en compte dans la décision finale de supprimer la page. L'administrateur Ariel_Provost m’a fait savoir, qu'il avait tout simplement supprimer la page après la clôture du débat. Et à mon avis, il ne s’agit pas d'un débat ou d'une décision communautaire, la communauté de la Wikipédia est beaucoup plus grande. Oui, en plus, je trouve l'image d'un balai peu appropriée pour qualifier mon travail autour de cet article qui ne s'est pas fait en une journée. Vous devriez admettre, Monsieur, en ce qui concerne cet article, il ne s'agit pas de vandalisme, mais d'une contribution sérieuse et cohérente. Dans la discussion autour de l’article an question [1] JMGuyon a bien plaidé en faveur de cet article sans recevoir une réponse, seulement la suppression. Il paraît qu’on a pas tenu compte de ses arguments. Heiner Wittmann (discuter) 31 janvier 2022 à 22:23 (CET)

August Meyszner

Bonjour  Ruyblas13 : Je me souviens encore de vos aides précieuses lors de mes labellisations de biographies militaires, comme c'est le cas ici ou ici. Je propose actuellement August Meyszner au label article de qualité et, si ça vous intéresse, ça se passe ici. Je vous remercie énormément d'avance. Amicalement. Peacekeeper44 • discuter 18 février 2022 à 15:22 (CET)

 Ruyblas13 : Bonjour, j'ai ajouté la référence que vous avez demandé, concernant les enfants de Meyszner.Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 19 février 2022 à 04:32 (CET)

Hello  Peacekeeper44,

Extra, merci. Je continuerai la relecture de l'article un peu plus tard et dès que possible. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 19 février 2022 à 08:58 (CET)

Discussion:Histoire de la protection et l'éducation de la petite enfance/Admissibilité

Bonjour Ruyblas13 , je voulais juste vous dire que vous avez clôturé cette PàS en conservation mais avez dit le contraire dans le résumé. Je préfère prévenir que modifier moi-même une PàS que je n'ai pas clôturée. J'ai depuis peu commencé à clore des PàS peu compliquées et observe comment vous faites pour des PàS plus compliquées. Cordialement — NeptuneJunior (discuter) 24 février 2022 à 23:06 (CET)

Débats d'admissibilité devrais-je dire NeptuneJunior (discuter) 24 février 2022 à 23:08 (CET)

Bonjour  NeptuneJunior,

Merci de m'en avoir fait la remarque ; il s'agit d'une belle étourderie de ma part et je l'ai donc corrigé. Bien cordialement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 25 février 2022 à 06:43 (CET)

Fusion technique L'Orage de vivre et Pascal de Duve

Bonjour, j'ai transféré et adapté les éléments de la page du livre vers la page de l'auteur. Je n'ai pas bien compris comment faire par la suite : est-ce qu'il suffit de supprimer les bandeaux de fusion ? De blanchir la page de l'orage de vivre ? Je n'ai jamais procédé à ces opérations et j'ai du mal à m'y retrouver dans les procédures à ce stade. Je préfère ne pas faire de bêtises. Pourriez-vous m'indiquer les tâches qui restent à faire ? Bien cordialement, KoliaConstantine (discuter) 4 mars 2022 à 16:07 (CET)

Bonjour  KoliaConstantine,

Je m'occuperai des dernières étapes à effectuer dès que possible et vous pourrez ainsi, sur la base de cet exemple vous faire une idée précise de l'ensemble d'une procédure de fusion technique. Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 4 mars 2022 à 17:32 (CET)

Jacques Ebner : Débat d'admissibilité

Bonjour

Un petit message pour vous remercier de votre coup de main dans la tâche fastidieuse de déwification dans le cadre de la clôture du débat d'admissibilité de Jacques Ebner. J'avais fait une petite trentaine de retrait de liens et avais prévu de faire le reste aujourd'hui, mais je vois que vous m'avez devancé. Donc merci .

Amicalement, --JackJackpot (devisons) 20 mars 2022 à 07:06 (CET)

Hello  JackJackpot,

C'est aussi ça WP : du boulot communautaire . Amicalement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 20 mars 2022 à 07:13 (CET)

Coquille

Bonjour,

Pour ce débat d'admissibilité, il y a soit erreur dans le texte, qui parle de clôture en suppression, soit erreur dans la décision finale qui est la conservation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Francis_Val%C3%A9ry/Admissibilit%C3%A9&curid=14846620&diff=192270758&oldid=192243840&diffmode=source

Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 27 mars 2022 à 11:33 (CEST)

Nicolas Lacroix

Bonjour, je trouve votre clôture sur la PàS de Nicolas Lacroix problématique. Il y avait six avis en conservation et six avis en suppression, le seul résultat pertinent était une conservation par défaut (quitte à remettre un bandeau et relancer une PàS ultérieurement). Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2022 à 12:29 (CEST)

Bonjour, je trouve aussi que votre décision en suppression est contestable, car elle tranche, sans explication suffisante, un débat, ancien et récurent, sur les critères d'admissibilité des présidents d'exécutifs locaux. A mes yeux, mais aussi de ceux qui ont voté en conservation, l'admissibilité des présidents de conseils départementaux est justifiée, même si c'est encore contesté par certains. Nombre de débats sur des présidents de conseils départementaux (certains clos par vos soins) ont été tranchés en conservation, malgré la présence d'opposants Discussion:Jean-François_Galliard/Admissibilité Discussion:Sophie Pantel/Admissibilité Discussion:Olivier_Richefou/Admissibilité Discussion:Bruno_Bernard_(homme_politique)/Admissibilité Discussion:Jean-Claude_Leblois/Admissibilité. Sur ce point précis, la recommandation "notoriété des élus" n'est pas consensuelle, mais la changer n'est pas évident, car le changement ne ferait pas consensus (donc conservation par défaut de la formulation existante). On le constate dans cette PàS à 6 contre 6, où certains, bien connus comme suppressionnistes, quelque soit la catégorie de l'article, s'appuient sur leurs arguments habituels des sources qui seraient insuffisantes et de la recommandation existante (qui est fragile). Ce débat est donc très similaire à d'autres, sauf qu'une fois, c'est conservé faute de consensus, une autre fois, c'est supprimé, sans qu'on comprenne ce qui a motivé réellement la décision. Il y a au moins une dizaine de pages de présidents de conseils départementaux en situation de se retrouver dans une PàS similaire. Dans une telle situation de "zone grise", la solution est la conservation par défaut, en constatant que le consensus n'existe pas, comme c'est la norme acceptée en cas de débat partagé. Cordialement.--Authueil (discuter) 31 mars 2022 à 15:53 (CEST)

Bonjour  Apollinaire93 et Authueil,

Bien. Je vous ai entendu. Personnellement, en tant que clôturant, cela ne me fais ni chaud ni froid qu'un article X ou Y soit supprimé ou conservé. Cependant, les recommandations des critères d'admissibilité ne sont elles pas, au-delà du nombre d'avis, la règle dans ces débats communautaires ? Le nombre d'avis est-il une règle quelques soient les arguments utilisés pour les étayés ? Dans le cas qui nous occupe, si, et seulement si, l'inclusion des présidents d'exécutifs locaux était validée, alors oui : l'article serait clairement admissible. In fine, que suggéreriez-vous de faire ? Que proposeriez-vous ? Bien cordialement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 1 avril 2022 à 08:05 (CEST)

Bonjour, l'exercice de clôture de PàS n'est pas toujours simple ! Sur ce cas précis, l'admissibilité des présidents de conseils départementaux étant un peu conflictuelle, avec un 6 contre 6, le mieux serait une conservation en mentionnant l'absence de consensus pour la suppression, en espérant que la question de fond trouve une issue consensuelle plus tard. En clôturant comme vous l'avez fait, vous pouvez donner l'impression de trancher en même temps le débat de fond, ce qui n'est sans doute pas votre intention. J'espère qu'au fil des débats et discussions, on finisse par arriver à trouver une solution. Cordialement.--Authueil (discuter) 1 avril 2022 à 10:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Red Forman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Red Forman » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Red Forman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2022 à 22:17 (CEST)

« Groupe Quintésens »

Bonjour Ruyblas,

je vous contact concernant la suppression de la page Quintésens. Nous pensions avoir fournit les efforts de rédaction, nécessaire à l'acceptation de la publication dans Wikipédia, notamment en prenant soin de parcourir vos consignes de rédaction. Manifestement, nos efforts n'ont pas été récompensés puisque la page a d'abord été estampillée "trop publicitaire" puis supprimée.

Nous aimerions comprendre comment ne pas reproduire ces erreurs pour être publié dans le cadre fixé par Wikipédia.

Pouvons nous en discuter ?

Je vous remercie

Cordialement

David Eichholtzer - Victorhugojersey. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Victorhugojersey (discuter), le 15 avril 2022 à 16:46 (CEST)

Que faire ?

Bonjour. Vous avez traité la conservation de 'Omission'. Je me permets donc de venir vous demander conseil concernant la marche à suivre. Que faire donc ? La plupart des intervenants se sont prononcés en faveur d'un changement de sujet en faveur de celui de 'péché par omission' mais ont voté 'Conserver', je ne sais donc pas trop quoi penser.
Actuellement, l'article est lié à l'objet Wikidata de 'Péché par omission'. Je pense donc renommer l'article en 'Péché par omission', modifier l'article afin qu'il reflète le nouveau sujet, puis demander la suppression d' 'Omission'. Qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 20 avril 2022 à 10:51 (CEST)

Bonjour  Veverve,

Renommer l'article en Péché par omission, ainsi que cela l'a été évoqué en débat d'admissibilité, me semble être idoine et et exhaustif. Pour mener à bien cette démarche, il serait tout à fait justifié que vous consultiez à ce sujet le créateaur de la page ainsi que les principaux contributeurs dudit article en page de discussion. Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 20 avril 2022 à 16:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Elsa Sahal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Elsa Sahal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Sahal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Guillaume Bigot (dirigeant) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Bigot (dirigeant) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Bigot (dirigeant)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Préciser ou confirmer les arguments pour la suppression

@ https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Rapha%C3%ABl_Stainville/Admissibilit%C3%A9

Bonjour,

Un autre utilisateur ayant modifié vos motifs de clôture, ce que j'ai annulé, puis-je vous demander d'y jeter un œil (cf. également partie discussion) et, le cas échéant, de les compléter ou les préciser ? Merci et bon dimanche. Sherwood6 (discuter) 5 juin 2022 à 12:55 (CEST)

Bonjour  Sherwood,

Merci pour l'info ; de ce fait, reformulé et détaillé mon commentaire de clôture. Bon dimanche également ; bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 5 juin 2022 à 13:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « International Assembly for Collegiate Business Education » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « International Assembly for Collegiate Business Education ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:International Assembly for Collegiate Business Education/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2022 à 20:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des programmes diffusés sur M6 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des programmes diffusés sur M6 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des programmes diffusés sur M6/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des programmes diffusés sur W9 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des programmes diffusés sur W9 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des programmes diffusés sur W9/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:32 (CEST)

Jacques Bouthier

Bonjour Ruyblas13. Tu as clôturé Jacques Bouthier. Or le lien vers le débat n'est pas indiqué sur la page de l'article. Est-ce volontaire? Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 20 juin 2022 à 14:48 (CEST)

Salut Paul, le lien avec le débat est mis en évidence] par l'article rennommé et redirigé en et vers l'Affaire Jacques Bouthier. Ce n'a pas été volontaire de ma part, le rennomage comportant, de manière exceptionnelle aux autres type de clôture ce genre de biais. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 20 juin 2022 à 15:31 (CEST)

Vote AdQ article Dewaere

Bonjour Ruyblas13 et merci pour la contribution sur l'article. Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. Bon début de semaine. ;) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 12:51 (CEST)

Deux clôtures de débats d'admissibilité

Bonjour,

je viens de voir la clôture de Discussion:Marcel Beaudry/Admissibilité que vous avez effectuée ce matin ; sauf erreur, il s'agit d'une clôture par argument, puisque la page est supprimée avec 2 voix pour/2 voix contre, donc si l'on opte pour un décompte des voix, on aurait pu conclure qu'il n'ya pas de consensus, d'où conservation. J'aurais voulu savoir si votre pratique a évolué depuis la clôture de Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Admissibilité, où la page a été supprimée bien que les critères d'admissibilité aient été remplis, notamment après l'apport de sources secondaires centrées espacée de plus de 30 ans (par DeuxPlusQuatre [2]), et alors que certains avis en suppression étaient sans rapport avec la question de l'admissibilité. Je précise que ce débat de mars 2021 est un des exemples à mes yeux décisifs qui me déterminent en faveur de la clôture par arguments. Mais j'avais déduit de ce précédent que vous étiez pour votre part un tenant de la clôture par décompte des voix. Serait-il indiscret de vous demander ce qui en est, compte tenu du fait que vous clôturez souvent ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 juin 2022 à 19:20 (CEST)

Bonjour JMGuyon,

Je ne suis ni «tenant» de la clôture par décompte de voix, ni tenant de la clôture par argument (pas plus que je suis suppressionniste ou inclusionniste du reste) et ma ou mes pratique(s) n'a (ont) pas évoluée(s) ; je m'efforce simplement d'effectuer une analyse globale du débat d'admissibilité qui soit la plus rigoureuse et la plus carrée possible — ce qui ne m'empêche pas de temps à autres de commettre des erreurs d'appréciation, ce que je reconnais volontiers lorsque c'est le cas — . Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 juin 2022 à 10:40 (CEST)

Bonjour, merci de votre réponse. IL me paraît important que la procédure gagne en clarté et en cohérence, afin de limiter les conflits, les accusations d'arbitraire, et l'abstention (pendant longtemps, je n'ai pas émis d'avis parce que j'avais l'impression que cette procédure était un grand n'importe quoi, et je me souviens nommémment de messages sur le Bistro de personnes qui disaient s'abstenir pour cette raison). Aussi, comme vous faites partie des clôturants réguliers, il me paraît important qu'il y ait une forme de prévisibilité dans les clôtures. J'espère que je peux vous demander ce que vous feriez si l'un ou l'autre des débats évoqués ci-dessus devait se reproduire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 10:54 (CEST)

L'élément prépondérant et majeur lors d'une clôture en bon et dû forme est, àhma, de ne pas se substituer à la communauté (au travers des avis émis), ni aux règles et recommandations, mais de refléter au plus près l'expression de la communauté (au travers des avis émis) et de rester dans les clous des règles et recommandations. Je ne peux vous dire avec une absolue certitude que si j'avais à nouveau à clore l'un ou l'autre de ces deux débats j'irais dans le même sens dans la mesure où les avis exprimés seraient différents tant en terme de nombre qu'en terme d'argument d'étaie mais également avec l'apport possible de nouvelles sources durant lesdits débats. Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 juin 2022 à 11:17 (CEST)

Alors je précise : face à des avis identiques, auriez-vous effectué les deux mêmes clôtures ?

Je perçois une contradiction entre les deux clôtures, car dans celle de Discussion:Marcel Beaudry/Admissibilité vous avez allégué, contre deux participants, les critères d'admissibilité, pratiquant donc une clôture par argument ; en revanche, vous vous êtes abstenu d'alléguer ces mêmes critères d'admissibilité dans Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Admissibilité, où vous avez pratiqué, de fait, une clôture par décompte des voix. D'où ma question.

Quand vous dites qu'il ne faut pas se substituer à la communauté (au travers des avis émis) ni aux règles, selon moi, en mars 2021 vous avez respecté les avis exprimés par ma communauté, alors qu'hier, vous n'avez pas respecté ces mêmes avis (50% d'entre eux). En mars 2021 vous avez laissé de côté les règles, hier, vous avez suivi les règles. Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 13:05 (CEST)

Bonjour JMGuyon

Alors pour répondre précisément à votre question, face aux mêmes avis je referais très probablement les mêmes clôtures. Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 29 juin 2022 à 04:26 (CEST)

Quand une personne, qui s'octroie un certain pouvoir, opère des choix qui paraissent incohérents, comme ceux indiqués plus haut, elle crée un sentiment d'insécurité. QUe ce soit délibré ou non, le résultat est celui-là : un effet délétère.--JMGuyon (discuter) 29 juin 2022 à 08:26 (CEST)

 JMGuyon Vous concluez donc par cette sortie : « Quand une personne, qui s'octroie un certain pouvoir, opère des choix qui paraissent incohérents, comme ceux indiqués plus haut, elle crée un sentiment d'insécurité »

Je vous ai répondu en toute sincérité, mais bien : c'est noté et mémorisé. Bonne continuation. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 29 juin 2022 à 08:42 (CEST)

Vous opposez votre «sincérité» et ma «sortie», c'est-à-dire que vous auriez fait preuve de transparence et que j'aurais répondu de manière trop énergique. Dire « je pense avoir eu raison, je ne change pas d'avis, et je ne dis pas pourquoi, même si mes choix paraissent contradictoires, si vous pensez que je clos en suppression tantôt par décompte des voix, tantôt malgré le décompte des voix, tant pis, c'est comme ça ! » ne relève pas de ce que l'on appelle habituellement un effort de sincérité. Cela relèverait plutôt d'un refus de toute transparence. Simple mise au point.--JMGuyon (discuter) 29 juin 2022 à 09:01 (CEST)

 JMGuyon, que ce soit bien clair : je n'ai jamais dit et/ou pensé que j'avais eu absolument raison envers et contre tout lors de ces clôtures, il est possible que j'ai pu commettre des erreurs d'appréciation. Je suis très loin d'être parfait et fort heureusement, je ne pense pas détenir la vérité absolue. Je vous ai simplement répondu que oui, en l'état je referais très probablement les mêmes clôtures. Cdt, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 29 juin 2022 à 10:23 (CEST)

Article Dewaere

Bonjour Ruyblas13 ! Juste un merci pour contribuer à corriger / améliorer l'article. Pour moi, il n'y a pas de contribution mineure ou modeste. Cela reste fort utile, donc encore merci. Et un bon week-end ! ;) Tisourcier (discuter) 1 juillet 2022 à 16:03 (CEST)

Hello @Tisourcier

Merci à toi de me donner l'opportunité de contribuer, même ne serait-ce qu'un chouïa et à pas mesurés, sur ce très bel opus qui enrichi WP . Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 1 juillet 2022 à 17:50 (CEST)

Ces contributions sont appréciées mais il y a un problème avec les dernières. Le modèle «  Média externe » ne sert pas à mettre en forme une référence, il suffisait de voir ce que donnait la section « Références », toute chamboulée par ces encadrés qui n'était pas à leur place. Désolé d'avoir eu à réverter tout ce travail. Merci quand même. Groupir ! (discuter) 6 juillet 2022 à 01:06 (CEST)

Bonjour @Groupir !, je sais, j'avais observé le problème posé par le positionnement des références utilisant le modèle média externe. Vous m'auriez laissez un peu plus de temps, j'aurai solutionné ce problème, mais bon... Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 6 juillet 2022 à 05:34 (CEST)

La situation me semble déjà résolue... Groupir ! (discuter) 6 juillet 2022 à 14:10 (CEST)

Hello Ruyblas13 et Groupir! Tout d'abord un très grand merci à vous deux pour le temps que vous consacrez à optimiser l'article. Si j'osais, je vous demanderais comment je peux régler une erreur qui n'apparait que dans la section "catérogies cachées" de l'article : « Page_du_modèle_Site_officiel_comportant_une_erreur ». J'ai tenté de trouver une mention "officiel" ou similaire dans tous le texte brut sans la retrouver. Mais ce n'est bien grave. A suivre... Tisourcier (discuter) 8 juillet 2022 à 11:59 (CEST)

Encore un très grand merci, Ruyblas13 pour les nombreuses améliorations / corrections ! Tisourcier (discuter) 11 juillet 2022 à 16:24 (CEST)

Bonjour @Tisourcier, j'ai résolu le problème de la catégorie cachée Page du modèle Site_officiel comportant une erreur en ajoutant une déclaration "Site officiel" sur la page wikidata de Patrick Dewaere. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 17 juillet 2022 à 10:24 (CEST)

Excellent ! Un grand bravo et encore mes remerciements pour le considérable travail réalisé actuellement sur l'article. Bonne continuation. Tisourcier (discuter) 17 juillet 2022 à 11:43 (CEST)

Comme souvent, quand on répare un truc d'in côté, il y a un souci qui apparaît de l'autre... Je note que la catégorie cachée "Modèle YouTube avec un paramètre inconnu" doit signifier que la syntaxe ad hoc pour les liens Youtube ne serait pas (plus ?) conforme.

Exemple fictif :

Pour "YouTube|id=CodeAlphanumerique|titre=Ceci est le titre de la vidéo|chaîne=TF1|date=12 décembre 1992|consulté le=17 juillet 2022"

[vidéo] TF1, « Ceci est le titre de la vidéo », sur YouTube, 12 décembre 1992 (consulté le 17 juillet 2022)

Cela ne simplifie pas le travail de référencement par groupe, je pense. À suivre... Bon courage ! Tisourcier (discuter) 17 juillet 2022 à 14:37 (CEST)

Marie Cheval

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi la page de Marie Cheval a été supprimé ? Pguilloncarmila (discuter) 12 juillet 2022 à 17:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Miss Excellence France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Miss Excellence France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Excellence France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 20:59 (CEST)