Discussion utilisateur:Hadrianus

Archives

2006 → 2011
2012
2013
2014-2015
2016-2017
2018-2019

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Hadrianus, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 12:06 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 16:54 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Hadrianus, j'espère que 2020 vous apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:24 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Hadrianus, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 09:57 (CET)

Avertissement suppression « Naragonia »

Bonjour,

L’article « Naragonia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 6 janvier 2020 à 13:19 (CET)

Label Bon Article pour la page Guy II de Dampierre

Bonjour Hadrianus . Vous avez récemment effectué plusieurs modifications sur l'article Guy II de Dampierre, ce dont je vous remercie. Toutefois, cet article a récemment été proposé au label Bon Article, mais ne dispose pas encore du nombre de voix requis pour son obtention. Peut-être accepteriez-vous d'aller sur la page de discussion correspondante afin d'y laisser votre avis et y mettre votre vote, car il semblerait que les seigneurs du moyen-âge n'inspirent guère les votants. Je vous en remercie à l'avance. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 20 janvier 2020 à 21:44 (CET)

 Lardouillette : Je ne peux que vous féliciter pour le travail considérable que vous avez mené sur cet article. Mais je ne suis pas personnellement convaincu de l'intérêt de ces labels. Il y a de très bons articles sans label et d'assez mauvais avec label ; cette étiquette a une valeur qui me paraît très limitée. J'ai participé deux ou trois fois dans le passé à ces votes ; je ne voulais pas voter sans lire attentivement, vérifier certaines sources, proposer des améliorations, etc., et, finalement, j'ai considéré que cet investissement n'en valait pas la peine. Hadrianus (d) 21 janvier 2020 à 00:28 (CET)

 Hadrianus :, merci de votre réponse, toutefois je souhaiterai attirer votre attention sur le fait que je ne recherche pas ce label dans le but d'une recherche de reconnaissance sur la qualité de l'article, sinon j'aurai choisi un sujet plus populaire et davantage grand public (même si je ne cache pas qu'un vote de quelqu'un passionné d'histoire représenterait un plus à mes yeux). Je souhaite plutôt mettre en lumière un pan d'histoire local, ainsi que les portails qui y sont associés, et je pense que ce label est un moyen d'y arriver. En tout cas, encore merci pour l'attention que vous avez porté à ce sujet et pour les corrections que vous y avez apporté. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 21 janvier 2020 à 09:54 (CET)

L'article Route métropolitaine en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Route métropolitaine en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route métropolitaine en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2020 à 15:02 (CET)

Demande de précision

Bonjour, lors d'une ancienne PàS concernant Discussion:Arrêt Mazari/Suppression, tu affirmais :

« Il est utile d'avoir un article sur les arrêts de la Cour de cassation qui ont été importants pour le développement ou l'évolution de la jurisprudence. Pour savoir si un arrêt est important, il faut voir ce qui en est dit dans la doctrine. Celui-ci est assez souvent cité et il est qualifié d'« important arrêt Mazari du 7 mai 1991 » dans cet ouvrage. »

Peux-tu m'indiquer la page en question de l'ouvrage, au demeurant publié chez L'Harmattan et qui ne fait pas forcément autorité, car je ne trouve pas la référence que tu indiques.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 mars 2020 à 00:50 (CET)

Le passage concerné est aux pages 252-253 ; ce n'est malheureusement plus dans la partie consultable sur google. Beaucoup de temps a passé… et il y a bien d'autres mentions de cet arrêt dans des ouvrages spécialisés. Hadrianus (d) 14 mars 2020 à 01:36 (CET)

L'article Athéisme chrétien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Athéisme chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athéisme chrétien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2020 à 16:34 (CEST)

Avertissement suppression « Véronique Chankowski »

Bonjour,

L’article « Véronique Chankowski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2020 à 23:22 (CEST)

Saint-Pourçain-sur-Sioule

Bonjour,

En quoi l'ajout de ces deux listes était non pertinent? La commune abritait la commanderie de Palluet sur l'autre rive de la Sioule, commanderie qui a été d'abord une commanderie templière puis une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, voir la section Lieux et monuments pour plus de détails. Je n'ai aucune envie de polémiquer donc merci de défaire votre modification svp. Edouard (d) 6 avril 2020 à 06:14 (CEST)

Bonjour  Edouard-rainaut : Effectivement ces deux listes ne sont pas pertinentes ici. L'existence de la commanderie de Palluet ne les justifie en rien. Autrement, il faudrait ajouter de nombreuses autres listes (Liste des monuments historiques de l'Allier, etc.), notamment Liste des abbayes et monastères (le rôle de l'abbaye dans l'histoire de la ville est sans commune mesure avec celui de la commanderie). Mentionner l'existence de cette commanderie est une très bonne chose, encore que le faire dans la section Histoire aurait sans doute été plus approprié puisqu'il n'en reste rien en dehors de la toponymie. Mais il ne faut pas aller au-delà, pour respecter la proportion et la pertinence. Du coup, je vais enlever le portail de l'ordre de Saint-Jean, conformément à cette discussion. Voir aussi : Conflit concernant l'apposition du portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur des articles de nombreuses communes. Je précise que, pour essayer d'apaiser les conflits récurrents entre plusieurs contributeurs et un autre contributeur fort savant sur les Templiers et Hospitaliers mais que sa passion historique conduisait aux mêmes dérives que vous, j'avais proposé la création de la Catégorie:Commune abritant une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem que vous avez à juste titre utilisée, ce qui avait quelque peu calmé les choses : voir ici. Cordialement. Hadrianus (d) 7 avril 2020 à 03:40 (CEST)

Dérive… Sujet clos, décidément c'est fou ce qu'un écran désinhibe les gens. Edouard (d) 7 avril 2020 à 04:18 (CEST)

Joel Supéry

Bonjour Hadrianus, j'espère que vous allez réviser votre point de vue après une lecture attentive de ceci https://www.cairn.info/revue-annales-de-normandie-2018-1-page-173.htm car, cet article est une dérive grave de WP avec un titre biaisé, puisqu'il s'agit moins de parler des incursions vikings de la Gascogne que de parler d'une colonisation Viking de la Gascogne. En fait, cet article a été rédigé par M. Joël Supéry (qui utilise d'ailleurs divers comptes WP) lui-même, il est destiné à assurer l'auto-promotion de ses propres théories et de ses livres (qui se vendent bien), alors qu'elles sont rejetées par l'ensemble de la communauté des historiens et des linguistes. Il extrapole à partir de sources souvent non fiables, contenant de vague faits ou allusions, voir des faux et rejette toutes celles qui n'abondent pas dans son sens. En outre, il n'hésite pas à insulter la communauté des historiens et linguistes et surfe sur la théorie du complot. Lire dans cet article l'allusion perfide sur les historiens qui seraient "normands", sous-entendu de parti-pris- ce qui est faux bien entendu, puisqu'évidemment, les historiens français et étrangers n'écrivent pas autre chose devant l'absence de sources anciennes fiables et la totale absence d'éléments matériels archéologiques et linguistiques. En ce qui concerne la Gascogne, et le sud ouest en général, la toponymie, l'anthroponymie et la langue ont été très bien étudiées (voir les sources dans Google sur la question) et il n'y a pas l'ombre d'un élément scandinave qui valide une quelconque occupation durable de la Gascogne ou de l'Aquitaine, au sud ouest seul l'établissement durable de Nantes est bien documentés par les sources, l'archéologie et des éléments linguistiques. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 30 avril 2020 à 14:54 (CEST)

Un autre de ses pseudos, ajout non sourcé évidemment, puisque c'est une interprétation personnelle validée par personne https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biscarrosse&type=revision&diff=163053298&oldid=162463423

 Nortmannus : Bonjour. Voir ma réponse dans la PàS. Je ne soutiens en rien la thèse de Supéry. Je dis seulement qu'il ne faut pas réduire cet article à une présentation de cette thèse, ni même en faire quelque chose de central. J'ai vu que vous aviez déjà travaillé à neutraliser l'article ; c'est long et pénible, mais c'est ça qu'il faut faire. Des titres de section comme "domination scandinave" doivent disparaître. Je pense seulement qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Hadrianus (d) 30 avril 2020 à 15:30 (CEST)

Pour moi cet auteur et utilisateur n'a pas sa place sur WP. Utiliser WP pour faire la promotion de ses livres est un délit. Il devrait être bloqué. Prenez la peine de lire SVP l'excellent Jean-Yves Gaubert qui a tout compris : " M. Supéry, personne ici n’a jamais soutenu sans nuance « qu’un nom évolue toujours de la même manière, quasiment mécanique ». Par contre, les noms (et les mots, et les langues en général) évoluent bel et bien de façon motivée (notamment, mais pas seulement, par la phonétique propre à chaque langue, dialecte ou parler). Il y a évidemment une part de contingeance (de hasard si l’on veut), par exemple des influences (analogies, confusions populaires) entre mots ou entre langues en contact. C’est pourquoi on ne peut pas toujours tout expliquer, encore moins tout prévoir — mais on parvient à retracer une grande part de ces conditions de changement, et donc de leurs effets, prévisibles ou contingeants. Il n’y a donc absolument pas lieu de congédier la linguistique pour la remplacer par votre collection de mots et de prénoms scandinaves piochés dans toutes les époques et tous les lieux, mal compris et mal déclinés.

Comme on disent les Américains : “Votre incapacité à comprendre la science n’en constitue pas une réfutation valide”.

À ce propos, je cherchais dans votre « Dictionnaire toponymique » si certaines formes apparaissaient, de celles qu’on s’attendrait à y trouver en relative abondance si votre thèse avait le moindre ancrage dans la réalité. (Peu importe lesquelles : vous n’en sauriez que faire.) Bien sûr ces formes n’y sont pas ; mais à cette occasion j’ai pu mesurer à quel point toute votre « approche » toponymique n’est qu’un informe et déprimant gloubiboulga : vous n’êtes même pas un bon faussaire…

“La différence entre vous et moi, dans notre approche linguistique, c’est que vous êtes dans l’idéologie et moi la science,” claubaudez-vous sur les tombes de Von Wartburg et de Martinet… mais vous semblez surtout être venu au monde pour servir d’incarnation à l’effet Dunning-Kruger, tant votre cuistrerie est sans bornes et sans fond.

Sans doute vous croyez-vous malin en inondant le débat d’un tel flot d’énormités, sophismes et autres âneries que chacun de vos commentaires est un feu d’artifice de contre-vérités. Pour maintenir la discussion dans les limites du bon sens et de la rigueur intellectuelle, il faudrait les corriger toutes, ce qui prendrait des heures ; et pendant ce temps vous continuerez de déverser des tombereaux d’insanités aussi puériles que malhonnêtes (et souvent répétitives). Les débatteurs se lasseront et vous croirez leur avoir cloué le bec. Mais vous aurez seulement empuanti le forum à coups de flatulences rhétoriques." C. Cottereau (discuter) 30 avril 2020 à 15:39 (CEST)

Courriel ?

Bonjour Hadrianus,

j'espère que tu vas bien ; pourrais-je t'envoyer un courriel, ou es-tu trop occupé en ce moment ?

Bien cordialement,

NAH, le 24 mai 2020 à 11:25 (CEST).

Oui. Pas de problème. Cordialement. Hadrianus (d) 24 mai 2020 à 15:21 (CEST) 

Article Guy Devailly

Bonjour, Hadrianus! J'ai remarqué qu'il n'y avait pas d'entrée "Guy Devailly" sur Wikipedia après avoir consulté l'article Richard II (évêque de Bourges). C'est le grand spécialiste du Berry médiéval,je ne vous l'apprends pas, vous le savez déjà! Son livre sur le sujet, véritable référence citée partout sur Wikipedia et datant de 1973 a été réédité en 2017. Il a également beaucoup travaillé sur Rennes, puisqu'il y était professeur titulaire de la chaire d'histoire médiévale. Comme il doit être centenaire, je ne l'imagine pas rédigeant sa propre notice. Quant à moi, je n'ai pas les compétences. Par contre, vous...? Enfin, c'est une suggestion, comme ça. Histoire de réparer un oubli, car Devailly est indiscutablement une référence académique. Merci. Laurent.

Un article sur Guy Devailly serait effectivement tout à fait justifié. Je vais voir si je peux m'en charger… pas tout de suite. Le problème est de trouver des éléments biographiques suffisants, l'homme étant bien caché derrière l'œuvre du savant. Hadrianus (d) 26 mai 2020 à 23:23 (CEST)

Fait, deux ans après : Guy Devailly ! Hadrianus (d) 3 mai 2022 à 16:32 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:French-Azerbaijani University in French Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (discuter) 18 juin 2020 à 16:41 (CEST)

Avertissement suppression « Alain Pichon »

Bonjour,

L’article « Alain Pichon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 19 juin 2020 à 23:00 (CEST)

Avertissement suppression « Eduardo Sáinz de la Maza »

Bonjour,

L’article « Eduardo Sáinz de la Maza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2020 à 00:13 (CEST)

Merci

Erreur de correction. J'ai peu après ajouté une exception pour éviter qu'elle ne se reproduise par inattention.

Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 18 juillet 2020 à 21:08 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Hadrianus: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Médiation ?

Je te pose une question que j'ai également posée à Elnon : accepterais-tu, sous réserve d'accord de l'intéressée, de prendre en charge une médiation éditoriale sur François Coty ? Cordialement, — Racconish ^💬 10 novembre 2020 à 20:16 (CET)

Bonjour Racconish. Je ne crois pas avoir le même talent que toi pour la médiation et je ne suis pas suffisamment passionné par l'article sur François Coty pour y consacrer plusieurs heures. J'ai seulement donné mon avis sur un point très particulier. Mais je veux bien développer ci-dessous ce que je pense de ce point-là et vous en ferez ce que vous voulez (DDupard, pour info). Si je relis la section "Postérité", je constate que les différents paragraphes concernent soit des jugements sur le personnage, soit l'avenir de ses biens et affaires, soit des "hommages", c'est-à-dire des points centrés sur Coty et son action ; le paragraphe concernant Henri Coty vient bien à sa place dans l'ordre chronologique, mais le contenu est d'une autre nature ; il est centré sur ce petit-fils, sans lien autre que généalogique avec le grand-père. À mon avis, il n'a pas sa place dans cette section. Je continue de penser que les informations sur l'entourage familial d'une personnalité ont un intérêt encyclopédique, ce qui justifie leur existence sur de très nombreux articles biographiques. Mais elles devraient ici figurer dans une section à part ("Famille"), ce qui permettrait d'y mettre aussi d'autres personnes qu'il est utile de situer : son fils et continuateur Roland ; la belle-fille de celui-ci, Elizabeth Zerkel, co-auteur d'un livre sur François Coty ; et même son arrière-petit-fils (par sa fille Christiane) Yan Nascimbene, illustrateur, photographe et éditeur.

Je remarque que, dans la discussion, tu es un peu trop "rugueux" et sec ; cela ne facilite pas cette discussion et cela n'est pas dans tes habitudes. Mais je n'ai pas suivi toute la controverse et il y a peut-être un déroulement antérieur qui explique un certain agacement de ta part. Cordialement. Hadrianus (d) 11 novembre 2020 à 14:46 (CET)

Je te remercie très sincèrement de tes remarques. Quoi qu'il en soit, si un autre aspect du sujet t'intéressait assez pour donner ton avis, je t'en saurais gré, ne serait-ce que parce que des opinions de tiers constituent la meilleure manière de résoudre un différend. Cordialement, — Racconish ^💬 11 novembre 2020 à 15:14 (CET)

Renouvellement Cnom

Salut ! c'est simplement pour savoir si tu penses mettre un nouveau message demain sur le bistrot concernant le renouvellement des CU ? Si tu veux je peux men charger. Goombiis ^(Discuter) 14 novembre 2020 à 01:01 (CET)

 Goombiis : Mon avis est plutôt de laisser courir jusqu'à dimanche, de prendre alors une décision pour ceux qui demandent un renouvellement et d'ouvrir ensuite une nouvelle période pour essayer de réunir d'autres candidatures, avec un effort de publicité, afin de compléter le collège des CU. Je pense que lancer un appel samedi pour une période qui se termine dimanche serait contre-productif et risquerait de rendre plus difficile une vraie campagne de sensibilisation ultérieure. Hadrianus (d) 14 novembre 2020 à 01:23 (CET) 

Pas bête, j'y avais pas pensé mais cela donnera plus de résultats je pense effectivement. Bonne soirée/nuit. Goombiis ^(Discuter) 14 novembre 2020 à 01:27 (CET)

Michel Ordoner

Bonsoir, Michel Ordoner ( 1787-1862 ) Général et homme politique français du second empire . A la fin de son activité , le général se consacra à son passe temps favori, les travaux de la campagne ,et à ce sujet, il fut récompensé par des prix exceptionnels obtenus au concours d'Ebreuil en 1860 . Sujet pouvant peut etre rajouté à la listedes personnalités d'Ebreuil ?--2A01:CB14:81DB:AB00:DDB2:6DFF:97AD:135A (discuter) 21 novembre 2020 à 18:41 (CET)

Non, je pense que le lien avec Ébreuil est trop ténu. Hadrianus (d) 29 novembre 2020 à 13:32 (CET)

D'accord, je comprend l'utilité de ce bandeau mais sur le net je vois qu'il y a des sources qui parle de lui jusqu'au Nigeria Nitoni Noio (discuter) 7 mars 2021 à 08:00 (CET)

Avertissement suppression « Jean Claude Mathias Boutay »

Bonjour,

L’article « Jean Claude Mathias Boutay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2020 à 17:55 (CET)

L'article Liste d'auteurs dominicains contemporains est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'auteurs dominicains contemporains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs dominicains contemporains/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 9 décembre 2020 à 18:55 (CET)

Simone Rodan-Benzaquen

Bonjour
Une question pour vous-même et User:Chris a liege.

M'est-il possible de récupérer la source de l'article Simone Rodan-Benzaquen effacé le 5 septembre dernier. Merci. --Olevy (discuter) 17 décembre 2020 à 17:19 (CET)

 Olevy : Bonsoir. Je ne suis pas administrateur, donc je ne peux le faire. Il faut le demander sur la page de requêtes aux administrateurs. Hadrianus (d) 17 décembre 2020 à 20:25 (CET)

Merci pour l'adresse. --Olevy (discuter) 17 décembre 2020 à 20:29 (CET)

Candidatures CU

Salut Hadrianus ! Je ne sais pas si tu as vu passer les mails sur la liste de diffusion récemment. Aura tu le temps dans les prochains jours de continuer le processus ou bien veux tu que je m'en occupe ? Dans ce dernier cas faut juste me donner rapidement la démarche a suivre et le test technique a envoyer et c'est parti. Goombiis ^(Discuter) 25 décembre 2020 à 01:13 (CET)

Je vais te répondre sur la liste. Cordialement. Hadrianus (d) 25 décembre 2020 à 20:20 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Hadrianus ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:10 (CET)

Merci Racconish pour tes vœux. Je te souhaite aussi une très bonne année 2021. Hadrianus (d) 4 janvier 2021 à 13:25 (CET)

Miaou 2021

Miaou Hadrianus, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2021 à 17:48 (CET)

Merci à toi Bédévore. Bonne année à toi et tes chats. Hadrianus (d) 4 janvier 2021 à 13:27 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:09 (CET)

--6 février 2021 à 00:09 (CET)

Ouest et ouest

Bonjour. tes contributions sont en général les bienvenues. Je viens toutefois d'en révoquer une car tu faisais une erreur.

Je te rappelle donc la règle : minuscule s'il s'agit d'une direction, majuscule s'il s'agit d'une partie du pays. On écrit par exemple : « Metz est une commune située au nord de Nancy dans l'Est de la France ».

Il est vrai que je suis né dans la première moitié du siècle dernier et qu'à l'époque, pour avoir son certificat d'études, il fallait connaître cette règle.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 février 2021 à 13:49 (CET)

 AntonyB : Je connais bien sûr la règle des points cardinaux. Mais elle est beaucoup plus subtile que tu ne le crois et tu ne l'appliques pas correctement, comme beaucoup de gens. Mais il est vrai qu'il y a aujourd'hui une tendance à la simplification, et donc des controverses. Quand le point cardinal désigne une partie d'un pays, d'une région, etc., il faut mettre une majuscule s'il s'agit d'une entité qui a une existence propre de nature administrative, historique ou simplement dans le langage courant, c'est-à-dire quand cela devient un véritable nom propre : « je vais en vacances dans le Sud-Ouest » ; s'il s'agit simplement de désigner une partie d'un territoire par son orientation dans ce territoire (ce qui au fond ressemble beaucoup à une direction), il faut une minuscule : « l'ouest du département du Rhône » (ce n'est pas une entité bien définie, un nom propre). L'Académie française est restée attachée à cette règle dans sa huitième édition : Le sud-ouest de la France, mais est plus souple dans la neuvième et emploie la formule « Généralement avec une majuscule », mais ne l'applique qu'à une « Région d’un pays ou partie du monde qui est la plus rapprochée du [nord, sud, etc.] », pas du tout à un département ! Et Grevisse remarque que, plus récemment, elle semble avoir privilégié la minuscule : les routes pavées du nord de la France et (art. nubien) : Dans le sud de l’Égypte et dans l’est du Soudan.

C’est la même chose au Québec ; l’Office québécois de la langue française dit : J’ai visité le nord-ouest des États-Unis. La majuscule, c’est quand les points cardinaux « désignent une région bien délimitée ».

Le Dictionnaire des difficultés de la langue française d’Adolphe V. Thomas (Larousse) va dans le même sens : « on écrit avec une majuscule : Il a passé ses vacances dans l’Ouest, dans le Sud-Ouest, dans le Nord, etc. (Il s’agit là de régions ; mais on écrirait : Il a passé ses vacances dans le sud-ouest de la France. » Plusieurs autres manuels sautent à pieds joints sur cette difficulté, mais le Grevisse prend parti (14^e édition, § 99) : « Il y a hésitation quand ils [les points cardinaux] sont employés avec un complément qui est lui-même un nom de lieu. » Mais il considère comme judicieux d’appliquer la majuscule dans ce cas à cette 14^e édition. Il faut cependant remarquer qu’il n’y a jamais d’exemple qui s’applique à une petite subdivision ; cela concerne toujours une région d’un pays, d’un continent, du globe.

Je me suis amusé à répondre de manière développée sur cette question absolument essentielle, mais, rassure-toi, je ne rentrerai pas dans une guerre d'édition. Je me fiche absolument que l'article de cette petite commune soit rigoureux du point de vue typographique et, puisque Grevisse, ou plutôt Goosse, et même l'Académie, hésitent (sans jamais toutefois appliquer leur hésitation à une petite subdivision !), soyons tolérants. Mais, pour moi, je continuerai à appliquer la règle traditionnelle dans WP et ailleurs ; elle est logique (majuscule seulement quand le point cardinal devient une sorte de nom propre) et conforme à la bonne pratique qui consiste à résister, en bonne typographie française, à l'abus des majuscules.

Ceci dit, si tu trouves une recommandation claire d'un bon manuel ou spécialiste de typographie française qui préconise la majuscule exactement dans le cas qui nous a occupé ici : point cardinal + de/du + nom de lieu désignant une subdivision comme le département (ou inférieure : arrondissement, canton, commune) ou aussi une entité géographique comme une forêt, un massif montagneux, etc., je serais très intéressé que tu me la fasses connaître. Je serais même prêt à t'offrir un verre ou un bon repas si l'anonymat, la covid et sans doute la distance ne rendait pas la chose impraticable. Cordialement. Hadrianus (d) 20 février 2021 à 23:55 (CET)

---

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de me répondre avec autant d'explications. Rien n'est simple en effet quant on va au fond de ces questions d'orthotypographie. J'étais absent de mon domicile ces dernières semaines. Me voilà de retour et je vais retrouver ma bibliothèque, plus d'une centaine de dictionnaires de la langue française, de grammaires, de difficultés, etc. Pour revenir à ces questions de points cardinaux, je me rappelle également ce que nous avait appris un instituteur avec qui nous avions visité l'usine Suchard dans le 12^e arrondissement de Paris et l'usine Simca à Poissy. L'instituteur nous avait expliqué que l'usine Suchard était à l'Est de Paris et l'usine Simca à l'ouest de Paris. Leçon que je n'ai pas oubliée plus de 60 ans après. Cela avait l'avantage de la clarté : on comprend immédiatement en lisant cette phrase que l'usine Suchard est située sur le territoire de la commune de Paris et l'usine Simca à l'extérieur. Mais cet instituteur était peut-être dans l'erreur !

Bien cordialement, et merci encore. AntonyB (discuter) 3 mars 2021 à 22:13 (CET)

Admissibilité de  Étienne Flaubert Batangu Mpesa 

Bonjour,

J'ai vu dans l'historique que vous avez ajouté le bandeau d'adminicibilité à l'article  Étienne Flaubert Batangu Mpesa . Je ne sais pas, mais à l'état actuel le bandeau est toujours nécessaire ?--BamLifa (discuter) 5 mars 2021 à 08:52 (CET)

 BamLifa : Bonjour. Comme vous pouvez voir, le bandeau exprime des doutes ou des questions sur la qualité des sources et non sur leur nombre. On peut penser que si le Manacovid était « 100 % efficace », un « remède miracle », etc., on en parlerait au-delà des frontières du Congo. Je lis, dans l'article annonçant sa mort ce matin, que le gouvernement congolais attend « que les essais cliniques prouvent véritablement l’efficacité du médicament ». Je ne suis pas sûr que cette petite notoriété survivra longtemps à la mort de ce pharmacien. Le bandeau ne dit pas que l'article n'est pas admissible, mais qu'il est légitime de se poser la question. Hadrianus (d) 5 mars 2021 à 14:52 (CET)

 Hadrianus : Bonjour. Merci pour votre réponse si rapide. A vrai dire je ne connais pas le Monsieur même si j'habite le pays, si ce n'est qu'aujourd'hui puis que nous travaillons à améliorer la visibilité congolaise (RDC) sur Wikipédia. Et c'est d'ailleurs vous qui m'informer de sa mort (un lien est dispo?). Mais quoi qu'il en soit je trouve qu'on parle de lui dans la presse nationale, et donc il peut avoir une place dans Wikipédia. Peut-être me fournirez-vous un lien qui parle d'adminissibilité en stipulant qu'il faut la presse internationale? Et dans ce cas, qu'est-ce qu'on peut considérer comme presse internationale? Puis qu'il me semble que la plupart ne sont que nationales dans leurs pays respectifs: rfi, france24...BamLifa (discuter) 5 mars 2021 à 15:36 (CET)

Presse nationale au Congo. Kinshasa est la plus grande agglomération francophone au monde. Cordialement à vous deux, Mike d 5 mars 2021 à 15:43 (CET)

Je propose qu'on déplace cette discussion dans la PDD de l'article. Que vous assemble? BamLifa (discuter) 5 mars 2021 à 15:47 (CET)

Vous pouvez faire une copie de cette discussion sur la Pdd de l'article. La mort de ce monsieur est annoncée dans l'article. Je suis un grand partisan de développer et d'enrichir tout ce qui concerne l'Afrique dans fr.wp, et en particulier ce qui concerne la RDC qui est, et surtout qui sera de plus en plus, si importante pour la francophonie. Je ne suis pas sûr que ce pharmacien soit si important dans cette optique, mais je n'ai pas d'avis tranché. Quand je lis certains des articles cités, j'ai des doutes sur leur objectivité. Mais si vous trouvez une ou deux sources congolaises qui analysent les recherches de ce monsieur avec indépendance et esprit critique, cela vaut autant que des sources de qualité françaises ou internationales. Si le médicament contre la covid est si efficace pour soigner une maladie dont on parle tous les jours dans le monde entier, comment se fait-il qu'il n'y ait pas de sources internationales ? Même le "remède" malgache a fait parler de lui en dehors de Madagascar. Hadrianus (d) 5 mars 2021 à 17:19 (CET)

Bonjour, sur le net j'ai bien vu qu'on parle de lui jusqu'au Nigeria, et aussi en côte d'Ivoire. Même si les liens ne se trouvent pas dans l'article lui consacré. Merci Nitoni Noio (discuter) 7 mars 2021 à 08:06 (CET)

Bonjour, Il y a un autre article pour Flaubert Batangu Mpesa qui existe en anglais, pensez-vous toujours que l'article ne trouve pas encore sa place dans la Wikipedia française ? Nitoninoio (discuter) 16 mars 2021 à 11:24 (CET)

Les articles Les Films du kiosque , François Kraus et Denis Pineau-Valencienne sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Les Films du kiosque , François Kraus  » et « Denis Pineau-Valencienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Films du kiosque et François Kraus et Denis Pineau-Valencienne. Message déposé par @peleorg [protestations] le 19 avril 2021 à 02:03 (CEST)

Avertissement suppression « Sébastien Arsac »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sébastien Arsac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Arsac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2021 à 23:37 (CEST)

L'article François Boulo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:28 (CEST)

Domaine nordique de la Stèle

Bonjour, Ayant été amené à rédiger cet article et quelques autres en Auvergne pour le Tour de France, je viens solliciter votre attention régionale. En effet, je n'ai rien trouvé à propos de cette stèle. Peut-être avez-vous des éléments qui pourraient concourir à compléter l'article (Toponymie et/ou Histoire) que vous pourriez au choix m'adresser ou poser vous même dans l'article ? Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 24 mai 2021 à 17:17 (CEST)

 Sergio09200 : Il est plus que probable que cette stèle commémore le sacrifice d'un ou plusieurs maquisards tués dans ces parages, probablement vers la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il y en a une autre un peu plus au nord, le long de la même route. Ces stèles sont nombreuses dans les montagnes d'Auvergne où les FFI étaient cachés. J'ai regardé s'il y avait quelque chose dans le Guide des maquis et hauts-lieux de la Résistance d'Auvergne de Gilles Lévy (1986), qui est très détaillé ; malheureusement, la partie qui concerne ce secteur n'est pas visible en ligne. Je complèterai si je me promène un jour par là ou si le livre me tombe sous la main. Cordialement. Hadrianus (d) 24 mai 2021 à 18:30 (CEST)

Château de Saint-Hilaire

Salut, de mon POV, tu devrais laisser l'ancien article à sa place et créer Château de Saint-Hilaire (homonymie). Ça t'éviteras de corriger les liens internes. Cordialement -- Pªɖaw@ne 20 juin 2021 à 18:20 (CEST)

. OK. Merci. Hadrianus (d) 20 juin 2021 à 20:52 (CEST) 

François Ollier et Ph.-E Legrand

Bonjour Hadrianus,

Je recherche l'article cité en bibliographie sur la page wikipedia de Philipe-Esrnest Legrand : François Ollier, « Philippe-Ernest Legrand (1866-1953), professeur à la Faculté des lettres », Annales de l'Université de Lyon, 1952-1953.

Comme il est cité sur cette page et que vous semblez avoir contribué au parcours de Ph.-E. Legand sur sa fiche, je voulais savoir si vous l'aviez ou si vous pourriez m'orienter pour que je puisse enfin le trouver.

En vous remerciant pour votre aide et votre temps,

Bien cordialement,

Nancy Bouidghaghen — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.103.54.165 (discuter), le 9 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

Bonjour. Je ne crois pas que les Annales de l'université de Lyon de 1952-53 soient accessibles sur internet, mais on peut les consulter dans la plupart des grandes bibliothèques universitaires de France. Cordialement. Hadrianus (d) 9 juillet 2021 à 18:06 (CEST)

Demande de Conseils sur l'ajout de personnes

En fouillant les divers Cartulaires et autres documents du berry et Limousin de la période XIème et XIIème Siècle j'ai pu réunir assez de documents pour ouvrir un Article sur certains personnages de cette époque (notamment Allard (Adélard) de Guillebaut (d), qui fut très actif à cette époque).

Ma question est : Sachant que l'intérêt historique de telles pages est limitée à certaines personnes pouvant s'intéresser au sujet, même si c'est tout de même de l'histoire de France (mais la "petite"), est ce que celà est tout de même utile d'ouvrir de telles pages Wikipédia ? (je sais qu'il existe des pages existantes sur des personnages beaucoup moins importants, mais ce n'est pas une bonne raison)

Collectif Media City - Association a but Non Lucratif. (L1901) (discuter) 8 août 2021 à 13:38 (CEST)

 CollectifMediaCity : Bonjour. Pour que ces personnages soient admissibles sur WP (et que les articles ne risquent pas d'être supprimés), il faut qu'il existe sur eux des sources secondaires de qualité (tels que des travaux d'historiens, de préférence pas trop anciens : XX^e siècle ou à la rigueur deuxième moitié du XIX^e siècle) ; ces sources doivent être centrées sur le personnage ou lui consacrer un développement suffisamment long pour donner la matière d'un article (les simples mentions ne suffisent pas). L'article doit être rédigé sur la base de ces sources secondaires et non pas par interprétation des sources primaires telles que les chartes ou autres documents médiévaux, ce qui serait un travail inédit, interdit sur WP. Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, Wikipédia:Travaux inédits. Dans le cas d'Allard, je pense qu'un article serait sans doute possible (travaux d'Émile Chénon, d'Alphonse Buhot de Kersers et quelques passages chez des auteurs plus récents). Cordialement. Hadrianus (d) 8 août 2021 à 18:59 (CEST) 

Procédure de la PàS

Bonjour Hadrianus, la nouvelle PàS sur Isabelle Adenot n'a pas fait l'objet de notification aux contributeurs de la PàS précédente de 2014 ayant donné leur avis (positifs ou négatifs). Il me semble que la procédure n'a donc pas été respectée. Qu'en pensez-vous ? Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 26 août 2021 à 16:36 (CEST)

J'ai vu, et je donnerai mon avis. Cordialement. Hadrianus (d) 26 août 2021 à 19:34 (CEST) 

L'article Liste de généraux français du XXIe siècle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de généraux français du XXIe siècle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de généraux français du XXIe siècle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 5 septembre 2021 à 03:03 (CEST)

suggestion d’addition ˘ ¯

Suppression dans l’article « Sénaire iambique ». Pourquoi? Ma suggestion ne concernait qu’une addition (˘ ¯), en référence à la notation classiquement usitée, par exemple dans l’article « iambe » en français [1] ou dans bien d’autres articles en français et en anglais … Les notations ne sont apparemment pas harmonisées dans les différents articles que j’ai consultés, liés à des sujets connexes, et ma suggestion d’addition ne visait qu’à faciliter la lecture et la compréhension d’un même objet représenté de différentes façons… <<une syllabe brève suivie d'une syllabe longue (schéma U — ou ˘ ¯)>> B avril 11 septembre 2021 à 13:32 (CEST)

Information

Bonjour, je t'écris en tant que l'un des contributeurs (je parle de toi) ayant participé à la procédure d'admissibilité à vérifier concernant la page Pierre Barbéris, qui vient juste d'être conservée.

En 2018, j'ai pris en photo une page de garde de l'un des ouvrages de Barbéris (Le monde de Balzac) et l’ai mise dans Commons (ici : [2]). J'ai pris soin d'occulter le nom de l’éditeur et de ne mettre aucun signe distinctif. L'auteur de la photo, Nadar, est mort au XIX^e siècle : pas de risque de violation des droits d'auteur, la photo étant tombée dans le domaine public.

J'ai été notifié que cette photo est proposée à la suppression. J'en prends acte. J'ai émis un avis en conservation. Si tu penses que l'image est non neutre ou viole un copyvio, ou alors si tu préfères qu'on la conserve, tu peux donner un avis ici sur Commons : [3].

Quelques mots pour la suppression (« I don't agree with Eric Messel ») ou la conservation (« I agree with Eric Messel ») peut suffire.

Tu peux aussi ne pas être intéressé(e) par le sujet et laisser les choses suivre leur cours.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2021 à 22:20 (CEST)

Avertissement suppression « Étienne Flaubert Batangu Mpesa »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Étienne Flaubert Batangu Mpesa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Flaubert Batangu Mpesa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2021 à 23:14 (CEST)

Rencontre wikimédienne, Clermont-Ferrand le 9 octobre 2021

Bonjour,
Si tu n'as pas vu passer l'info sur les portails concernés, une rencontre de Wikimédiens se tient à Clermont-Ferrand, samedi soir prochain, 9 octobre. Pour plus de détails et inscriptions : Wikipédia:Rencontres/Auvergne-Bourbonnais/Rencontre du 9 octobre 2021
TCY (discuter) 4 octobre 2021 à 17:03 (CEST)

 TCY : Merci. C'est une initiative tout à fait sympathique. Malheureusement, je ne suis pas disponible samedi. Hadrianus (d) 5 octobre 2021 à 12:53 (CEST)

Bonne année !

		Les trois S pour 2022
		Bonne année Hadrianus, Je t'adresse mes meilleurs vœux de Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 12:30 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut Hadrianus, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 2 janvier 2022 à 00:13 (CET)

Miaou 2022

Miaou Hadrianus je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 19:54 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Hadrianus, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:04 (CET)

L'article The SeaCleaners est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The SeaCleaners » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The SeaCleaners/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

 Atelier de poterie antique de Coulanges-Mortillon 

Bonsoir. Effectivement, on est déjà chez les Éduens... Merci pour le signalement ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 mars 2022 à 21:25 (CEST)

Agglomération romaine du col de Ceyssat

Agglomération romaine du col de Ceyssat est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 29 avril 2022 à 10:24 (CEST)

Mine de tungstène

Bonjour, Dans la source revertée de La Montagne était écrit : "... Mais la Bosse ne devient pas une friche pour autant. Aujourd'hui (donc en 2013 ndlr) encore, elle est exploitée par Imérys (ex-Société des kaolins de Beauvoir), et compte dix-neuf salariés sur le site. Le filon minier sert aussi de support au musée Wolframines (voir par ailleurs)". M'expliquerez-vous ? Les cours du wolfram sont au plus haut. La carrière exploiterait aussi le kaolin avec Imerys ===> le site Imérys donne ce jour "Echassières (Kaolin de Beauvoir) Mine, Bellenaves, Echassières 03330 France. tél. 04 70 90 42 20. Il est vrai que je connais mal l'Allier mais je me rends aussi compte de l'absence d'appui dans le travail d'évaluation par les "régionaux de l'Allier", j'avais déjà connu ce dédain dans les Ardennes. Bien à vous. --Sergio09200 (discuter) 30 avril 2022 à 16:51 (CEST)

(suite) Sur l'article relatif à la commune, on lit Échassières#Économie, article non modifié par moi, juste transféré de Lieux et monuments à Économie... Tout cela mériterait un bel article pour l'Allier et son économie (à l'exemple de mine de Montebras, allez-vous vous y lancer avec peut-être quelques lignes dans Économie de l'Allier ? --Sergio09200 (discuter) 30 avril 2022 à 17:41 (CEST)

 Sergio09200 : Bonjour. Comme le dit très bien l'article que tu as cité, l'exploitation du wolfram a cessé à La Bosse en 1962. Ce qui a continué, c'est l'exploitation du kaolin (Société des kaolins de Beauvoir, aujourd'hui dans le groupe Imérys). Ce qui est vrai, c'est qu'aujourd'hui il y a un regain d'intérêt, pour des raisons économiques ou de souveraineté industrielle, pour des métaux comme le lithium et le wolfram et le sous-sol de la partie haute de la forêt des Colettes (secteur de la Bosse) est d'une richesse minérale exceptionnelle. Aussi, comme il est dit dans l'article sur la commune d'Échassières, "par arrêté en date du 11 mai 2021, publié au Journal Officiel le 2 juin 2021, la ministre déléguée auprès du ministre de l’économie, des finances et de la relance a accordé jusqu’au 23 mai 2025 la première prolongation du permis exclusif de recherches de mines de lithium, étain, tantale, niobium, tungstène, béryllium et substances connexes dit "Permis de Beauvoir" à la société Imerys Ceramics France". L'ouverture ou la réouverture d'une exploitation minière autre que le kaolin est un espoir pour cette région. Quant à l'espace Wolframines, il a malheureusement dû fermer vers 2014-2016 ; il a rouvert en 2017 sur de nouvelles bases ; son développement a été gêné par les restrictions liées à la pandémie, mais il bénéficie maintenant d'un soutien important des collectivités territoriales.

En ce qui concerne les "évaluations", je n'en vois pas l'intérêt. Elles sont trop souvent subjectives, arbitraires et incohérentes. Je ne vois pas bien à quoi elles peuvent servir et j'ai du mal à comprendre que certains y consacrent autant de temps ; mais chacun contribue à sa guise. En revanche, la nouvelle organisation de l'affichage des articles récents (avec les mois) me plaît bien et, si tu en es l'auteur, je t'en remercie. Cordialement. Hadrianus (d) 30 avril 2022 à 20:54 (CEST)

Re, Tout ce que tu dis dans le premier paragraphe mérite à mon avis écriture dans Wp dans l'article de la forêt concernée ou la commune ou un peu les deux. Pour les évaluations, il faut les inscrire dans un dynamique de projet, de relecture rapide des articles et par conséquent de coordination globale des données, de mise en cohérence, de tri des articles avec des portails et projets plus pertinents, stimulant le travail collectif (certes de plus en plus faible). C'est ainsi par exemple que j'ai quand même pu constater que Autoroute A71 (France) ; Antonin Besson ; Route départementale 906 (Auvergne) ; Route nationale 684 ; Cher (rivière) ; Communauté de communes Le Grand Charolais ; Bernard Lesterlin ; Allier (rivière) ainsi que la Sioule viennent seulement être rattachés au portail Allier et donc aussi au projet (sur 370 articles approchés en qq jours). Leur audience en sera augmentée. Si tu en as la patience, le projet:Vosges d'inexistant il y a 3 ans exactement est ainsi passé d'environ 1500 articles à 2431 liés au portail aujourd'hui avec un taux d'ébauche de 42,5%. Tu peux aussi en lire le 1er échange dans le Café vosgien et survoler le reste. La liste des nouveaux articles ou rattachés avec les mois est une facette du dispositif (grâce au bot d'Orlodrim). Je me demande comment certains projets réussissent à fonctionner sans ! Je le pose assez régulièrement si le portail n'est pas trop verrouillé. Bien des communes du 03 sont d'un bon niveau mais traînent un bandeau d'ébauche vite posé et conservé quasi-à-l'infini... Peut-être pourriez-vous les revoir ? Merci pour cet échange --Sergio09200 (discuter) 30 avril 2022 à 22:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « François d'Orléans (1982) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François d'Orléans (1982) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François d'Orléans (1982)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 20 juin 2022 à 12:06 (CEST)

Demande de relecture de l'article brouillon AFDET de Bruno RACINE

Bonjour Hadrianus,

L’article pour lequel j’ai l’honneur de vous demander une relecture est celle de l’AFDET, l’Association Française pour le Développement de l’Enseignement Technique en France et de son histoire partagée depuis sa création en 1902 jusqu’à aujourd’hui dans le développement de l’Enseignement professionnel et technologique en France. Vous vous intéressez aux sujets historiques et aux questions de catégorisation notamment. Je ne trouve aucune trace de sujet dans le portail Education, dans les catégories Enseignement, histoire de l'Education, ... Et pourtant ce domaine existe en tant que tel.

J’aimerai que vous puissiez me donner vos avis et conseils pour pouvoir publier cet article dans Wikipédia, suite aux conseils de Sammyday, mon tuteur à qui j’avais demandé sa relecture

Bonjour Bruno RACINE. Malheureusement je n'ai pas le temps nécessaire pour me consacrer à cette relecture. Avant d'en parler au projet:Label, qui a les exigences maximum pour les articles présentés, je vous suggère de le faire relire par d'autres - comme l'atelier de relecture ou des "bistrotiers" dont je vous ai donné les liens plus haut. Il n'est pas impossible que vous ayez réussi quasiment seul à créer un article répondant aux critères de qualité nécessaires pour l'obtention d'un label, mais mieux vaut prévoire une première relecture pour aérer les potentielles améliorations qui vous seraient demandées. SammyDay (discuter) 2 août 2022 à 22:39 (CEST)

Ce serait un honneur d'avoir une réponse de votre part, et je vous en remercie d'avance

Bruno RACINE

Utilisateur:Bruno RACINE/Brouillon Bruno RACINE (discuter) 7 août 2022 à 16h33 (CEST) Bruno RACINE (discuter) 7 août 2022 à 16:34 (CEST)

 Bruno RACINE : Bonjour. Je suis allé voir le brouillon de l'article que vous préparez. Il est vraiment trop long pour que j'en fasse une relecture attentive et efficace, je ne dispose pas du temps pour le faire. Et une relecture superficielle serait de peu d'intérêt. Mais je peux faire quelques remarques et vous donner quelques conseils. Un article sur l'AFDET se justifie tout à fait ; le sujet est admissible et les sources existent. Mais il ne faut pas donner l'impression que vous voulez faire la promotion d'une association et encore moins d'un ouvrage particulier, même s'il est essentiel pour le sujet. Votre brouillon témoigne de réelles qualités : très bonne connaissance du sujet, plan cohérent, qualités rédactionnelles, soin du détail. Mais il y a aussi beaucoup de points sur lesquels vous ne maîtrisez pas encore suffisamment les usages de Wikipédia. Cela concerne des points de mise en forme et de présentation, mais aussi des points plus importants comme la rédaction du "résumé introductif" : beaucoup trop long ; insuffisamment centré sur le sujet (l'AFDET), il concerne trop souvent la formation professionnelle et technique en France, d'une manière générale ; présence de trop de notes, alors que les développements et les références correspondantes aux sources doivent se trouver dans le corps de l'article. Vous devez réécrire ce RI et élaguer ; je dirais que le RI devrait faire, au maximum, 20 % de la taille du RI actuel et ne pas avoir de notes (ou très peu).

J'ai le sentiment que vous vous êtes lancé dans une entreprise trop ambitieuse pour un premier article et que vous allez au-devant de désillusions et peut-être d'un découragement ; et il serait vraiment dommage que cet énorme travail n'aboutisse pas. Je vous conseille deux choses, dont vous ferez ce que vous voulez : 1) Commencer par créer plusieurs petits articles (non centrés sur l'AFDET) à partir de la documentation que vous maîtrisez. Par exemple, Loi Astier sur l’apprentissage (25 juillet 1919). Ou ajouter un paragraphe dans certains articles existants (comme vous avez fait pour Édouard Herriot). 2) Ne pas chercher à publier d'un coup un article AFDET complet. Mais le faire en plusieurs étapes (il y a une méthode pour cela et je pourrai vous l'expliquer si vous décidez de faire comme cela). Cela vous permettrait de vous familiariser avec les problèmes de mise en forme et de voir comment réagissent les autres contributeurs (et de vous adapter si nécessaire). Cordialement. Hadrianus (d) 7 août 2022 à 19:16 (CEST)

Bonjour Hadrianus

Merci pour le temps passé à relire, vos encouragements et sollicitudes vis-à-vis de mon travail, trop ambitieux pour débuter comme wikipédien. Mais, comme je l’explique dans la réponse à Philippe.Petrinco que je vous joins, j’ai été étonné de rien voir dans WP sur ce sujet de l’histoire de la formation professionnelle qui pourtant occupe historiquement des enjeux très importants dans le monde depuis le début du XXème à cellui du début du XXIème.

Merci de vos remarques sur le résumé introductif, sur lequel je retravaillerai, mais sachant son importance je doute que je puisse le raccourcir autant que vous le proposez.

Merci de me parler de votre méthode par étapes. Mais je compte bien que je ne serai pas seul à porter le thème nécessaire avec ses articles détaillés et connexes sur ce sujet de l’histoire de la formation professionnelle, dont l’article AFDET n’est qu’une contribution, structurée et cohérente.

Merci de votre attitude pleine d'emphatie.

Bonnes vacances

Ci-joint ma réponse à Philippe.Pétrinco, que vous trouverez sur la page de discussion de l’article au brouillon.

a) Cela fait trente ans que je suis dans ce domaine et j’ai un point de vue indépendant qui me libère de copier-coller le contenu de ce livre de référence sur cette association qui, comme son titre l’indique, partage une histoire avec l’enseignement technique depuis son origine jusqu’à aujourd’hui. Ce livre s’appuie sur les sources internes de l’AFDET et si je faisais des citations ou notais précisément les références c’était pour que les lecteurs puissent les retrouver parmi les 512 pages de cette histoire de 100 ans. J’ai essayé de tenir compte de l’article détaillé ‘Wikipédia:Proportion de citations dans un article’, mais sur tes conseils et ceux de Kirham je vais réécrire ces passage et prendre plus en compte les proportions utiles de citations. Merci  

b) Sur le fond, l’article comme le livre ont comme sujet l’AFDET et son histoire partagée avec l’Enseignement technique. Tous les deux le démontrent en détail au cours des 120 ans de leur histoire, et on ne peut les séparer dans cette histoire de l’AFDET. Mais bien sûr, c’est tout à fait vrai que l'Histoire de la Formation Professionnelle en France, qui n’existe pas dans Wikipédia, ne se confond pas avec l’AFDET. Et c’est tout aussi vrai que cette histoire ne concerne pas que l’AFDET, mais aussi tous ses partenaires et d’autres réseaux. Il est donc bien question de faire un ou d’autres articles (thème, voire portail) sur les thèmes liés à l'Histoire de la Formation Professionnelle en France, dont cet article n’est qu’une contribution à ce travail futur, sur lequel nous nous attèlerons avec ceux qui le souhaiteront. D’autres articles collectifs suivront sur ce thème, je le pense.

c) Sur la critique de retranscrire le livre en question en un article, et la distanciation nécessaire d’un livre avec un point de vue de type encyclopédique que représente un article WP, voici ce que je peux en dire :

Mon objectif n’a jamais été de vouloir retranscrire ce livre en un article, mais au contraire de refonder cette histoire vraie, et partagée, en éclairant le passé au regard du présent et de l’avenir, si tant est qu’on puisse le déceler dans ces histoires croisées de la formation professionnelle et des grandes phases économiques et sociales qu’a traversé notre pays.  

A la place des XXV chapitres du livre, j’ai essayé dans cet objectif de structurer l’article et faire les liens entre les évolutions parfois portées par l’AFDET avec les pratiques et propositions de ses membres et le contexte macro-économique des 5 grandes phases identifiées. Il y a de ma part un souci encyclopédique de ces points de vue notamment. Je me suis d’ailleurs à ce propos appuyer sur d’autres sources que l’AFDET, mais en rapport avec les pratiques, stratégies, politiques de l’AFDET dans les années récentes.

d) Mais bien sûr, cet article nécessite d’être élargi par d’autres points de vue. J’ai commencé à le faire à la fin, mais je me concentrerais dès ce stade à l’élargir. J’espérai qu’en pouvant publier l’article, d’autres contributeurs y pourvoiront. Je comprends qu’il faut un équilibre entre un article assez complet et une suite plus complète, mais partant dans une architecture solide.  Un effort pour élargir les sources est néanmoins nécessaire pour publier. Je te remercie de me l’avoir indiqué.  

Amicalement

Bruno Bruno RACINE (discuter) 8 août 2022 à 16:54 (CEST)

Article Saint-Plaisir, rubrique historique

Bonsoir Hadrianus,

Je me permets de vous contacter car j'ai constaté que vous aviez supprimé une très large partie de l'un de mes derniers comptes rendus, notamment concernant l'église Saint-Placide de la commune de Saint-Plaisir. Vous évoquez un transfert mais le paragraphe a été effacé, sans être "transféré". Du coup, où sont passés ces écrits que j'ai pourtant sourcé ??

Ceci est le fruit d'une importante collecte de donnée, et je fournis la page wikipédia de la commune sous la délégation de la municipalité. Ils leur tient à cœur comme à moi-même de disposer un maximum d'informations historiques sur la commune, d’autant plus sur l'église qui est le cœur du village.

Merci par avance pour votre retour, j'aimerai comprendre.

Bien cordialement,

C.R Clame Reporter (discuter) 10 août 2022 à 21:56 (CEST)

 Clame Reporter : Bonsoir. Je n'ai pas effacé votre texte, mais je l'ai déplacé à sa place normale, c'est-à-dire dans l'article sur l'église : Église Saint-Placide de Saint-Plaisir (en partie dans la section Histoire et en partie dans la section Description). J'ai fait une relecture, avec quelques corrections, surtout de mise en forme ; mais vous retrouverez l'essentiel de votre texte, qui est intéressant et utile. Quand il existe un article sur un monument, il n'est pas d'usage sur WP de le doublonner sur l'article de la commune. Il y avait un lien cliquable sur l'article de la commune, mais, pour rendre la chose encore plus visible, j'ai ajouté une mention "Article détaillé". Il faut que vous compreniez que ce n'est pas le conseil municipal qui décide de ce que doit contenir l'article sur la commune, mais les règles et usages de WP et de son Projet:Communes de France. Si le conseil municipal veut être maître du contenu, il doit créer son propre site web. Si vous n'ajoutez pas les sources nécessaires pour la section "Traditions et coutumes", il est assez probable que, dans les prochaines semaines, quelqu'un supprimera cette section ; pensez donc à ajouter les sources. Si vous avez besoin d'autres clarifications, n'hésitez pas à me demander. Cordialement. Hadrianus (d) 11 août 2022 à 01:00 (CEST)

Bonjour Hadrianus,

Merci pour votre réponse ! Je n'avais pas compris et vu les choses comme cela; l'essentiel étant que les informations restent disponibles. J'ai bien pris en notes vos retours et vos recommandations. Bien à vous,

Cordialement,

C.R Clame Reporter (discuter) 12 août 2022 à 16:14 (CEST)

Traitement en conservation d’Ea2

Bonjour Hadrianus, j'ai du mal à comprendre le traitement en conservation de l’article Ea2 alors que quand je regarde le débat en admissibilité, je vois trois avis négatifs et aucun avis en conservation pour cet article. Est-ce que j'ai loupé quelque chose ? Cordialement, Thontep (discuter) 29 septembre 2022 à 14:10 (CEST)

 Thontep : Bien vu. Étourderie de ma part. J'ai appuyé sur le mauvais bouton. Je rectifierai ce soir. Merci pour le signalement. Cdt. Hadrianus (d) 29 septembre 2022 à 14:24 (CEST)

Article Atelier Perceval - Bandeau "pub"

Bonjour,

Merci d’avoir organisé un débat sur l’admissibilité de l’article « Atelier Perceval ».

Un bandeau "pub" a été placé sur cet article en mars 2022. Depuis, tous les passages jugés promotionnels ou laudateurs ont été supprimés et dans l’état actuel de l’article ce bandeau ne me paraît plus justifié. Quelle est la marche à suivre pour obtenir son retrait ?

Bien cordialement,

Naboton (discuter) 10 novembre 2022 à 08:38 (CET)

 Naboton : Bonjour. Effectivement, ce bandeau n'a plus de raison d'être. Je l'ai supprimé. Cdt. Hadrianus (d) 10 novembre 2022 à 14:06 (CET)

Bonjour Hadrianus,

Merci beaucoup.

Bien cordialement,

Naboton (discuter) 10 novembre 2022 à 16:28 (CET)

Atelier de relecture

Bonjour Hadrianus . Vous faites partie des participants de l'atelier de relecture. Est-ce que vous avez du temps pour vérifier le contenu d'un ou plusieurs articles ? Mario93 (discuter) 19 novembre 2022 à 18:26 (CET)

Bonjour. Cet atelier est sûrement une initiative louable et je m'étais inscrit il y a assez longtemps. Je viens de retirer mon nom. En effet, j'ai été échaudé : j'ai dans le passé consacré du temps à relire un article présenté à l'atelier et à donner des conseils d'amélioration. Résultat : néant. Pas de réaction de l'auteur, qui a laissé tomber. Cela m'a dissuadé de recommencer. Je préfère aider des débutants motivés qui ont dépassé le stade de l'atelier. Cordialement. Hadrianus (d) 19 novembre 2022 à 18:58 (CET)

 Hadrianus :. Vu. Merci de m'avoir répondu. Mario93 (discuter) 19 novembre 2022 à 19:25 (CET)

si ça te tente

salut hadrianus ! l'article de tullia guibentif est une mine et il y a d'autres doc intéressants à utiliser ! j'ai commencé mais je renonce  ! si ça te tente n'hésite pas ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 décembre 2022 à 14:05 (CET)

 mandariine : Bonjour. J'étais pour le maintien de cet article qui a toute sa place ici, mais je ne suis pas motivé pour y participer ; c'est trop loin de mes centres d'intérêt principaux. Hadrianus (d) 14 décembre 2022 à 14:28 (CET)

t'inquiète ! on va laisser le job aux petits suisses après tout c chez eux : ils vont pas s'auto-saborder tout de même  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 décembre 2022 à 16:06 (CET)

Bonne année !

		Et qu'ça saute !
		Bonne année Hadrianus, Je te souhaite plein de belles images, aussi colorées que swingantes. Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2023 à 12:18 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Hadrianus, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:33 (CET)

bonne année 2023 !

bonne année 2023 hadrianus !
mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 4 janvier 2023 à 12:04 (CET)

Précisions dans les clôtures

Bonsoir Hadrianus,

Puis-je te rendre attentif aux paramètres consensus et date à ajouter manuellement lors des clôtures lorsqu'il y a absence de consensus ? C'est plus transparent pour la suite. Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cynthia_Sikes_Yorkin&diff=200119953&oldid=200119224&diffmode=source

Bonne suite. Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2023 à 22:41 (CET)

Bonsoir. Ce n'est pas prévu par le gadget PaStec. On a toujours considéré jusqu'à présent que c'était suffisant, puisqu'il y a un lien pour qui veut vérifier. Si tu penses qu'il faudrait être plus complet, tu peux demander à quelqu'un qui maîtrise le javascript d'aménager le gadget en conséquence pour permettre de préciser des paramètres à l'ajout du modèle {{Page conservée}} dans la pdd. Je n'y vois aucun inconvénient. En revanche, je ne suis pas prêt à retourner sur la pdd pour ajouter des paramètres facultatifs dont l'utilité ne me paraît pas évidente ; le gadget est justement fait pour éviter la multiplication des modifications. Cordialement. Hadrianus (d) 3 janvier 2023 à 23:13 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Hadrianus, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « François Escuillié » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François Escuillié » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Escuillié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:59 (CET)

débat d'admissibilité Louise Carrin

Bonjour,

Je vous contacte car j'ai vu que vous vous êtiez exprimé la dernière fois sur la page d'admissibilité de Louise Carrin. Shev123 souhaite revoir son admissibilité alors que de nouveaux articles et nouvelles sources ont été ajoutés. Pourriez-vous nous donner votre avis sur la page de sicussion de Louise Carrin. Merci beaucoup. Romain12345678 (discuter) 1 mai 2023 à 22:22 (CEST)

Je ne me suis pas vraiment "exprimé" ; j'ai seulement clos le débat en constatant l'absence de consensus, sans avoir d'avis personnel. Il n'est pas anormal de reposer la question environ six ans plus tard. Hadrianus (d) 1 mai 2023 à 22:50 (CEST)

Maison la Synagogue

Très belle description et très détaillée

Delphine Alvaro 2A01:CB14:81FF:1400:84ED:16CB:875B:16FA (discuter) 13 mai 2023 à 21:28 (CEST)

Merci. Et félicitations à vous et à vos proches pour ce que vous avez fait pour la sauvegarde de cette maison. Hadrianus (d) 13 mai 2023 à 23:33 (CEST)

Maison la Synagogue

Hérisson. Porche de la Maison La Synagogue.

Quelle belle surprise de voir cette belle page comme l'a relevé Delphine. Merci de la part de l'ensemble de la famille et de notre association Hérisson 1300.

Vous êtes le bienvenu pour une visite privée, par exemple lors des journées européennes de l'archéologie les 17-18 juin prochain, mais nous pensons que Hadrianus a déjà visité la maison. AH1300 (discuter) 14 mai 2023 à 13:00 (CEST)

Merci à vous. Malheureusement, je n'ai pas pu mettre d'illustration, n'ayant rien trouvé qui soit libre de droits. Il serait souhaitable qu'un membre de votre association amateur de photographie prenne quelques photos de la maison et des décors intéressants et les mette à disposition sur Commons. Si vous avez besoin d'aide pour le dépôt de photos sur Commons, je reste à votre disposition. Vous trouverez par ce lien ce qui est disponible sur Hérisson. Rien pour la maison qui vous concerne. Hadrianus (d) 14 mai 2023 à 18:17 (CEST)

Rectification. En regardant mieux, je vois qu'il y a une photo du porche extérieur. Je vais la mettre sur l'article. Mais ce serait bien d'avoir des photos de la maison elle-même. Hadrianus (d) 14 mai 2023 à 18:42 (CEST) 

Nous avons des photos que l'on peut vous partager. Photos appartenant à l'association libre de droits. On a la même photo du porche avec la plaque MH. C'est mieux. Pouvez-vous m'envoyer un mail sur herisson1300@gmail.com et je vous ferai les partages, car je ne suis pas familier avec Wikipédia.

Régis. AH1300 (discuter) 14 mai 2023 à 19:03 (CEST)

J'ai téléversé 3 photos

porche avec la plaque, maison et le dragon AH1300 (discuter) 15 mai 2023 à 20:36 (CEST)

Les 3 photos sont

File:AH1300 Dragon.jpg

File:AH1300 Porche.jpg

File:AH1300 maison La Synagogue.jpg AH1300 (discuter) 15 mai 2023 à 21:57 (CEST)

Super ! Vous avez vu que ce n'est pas très compliqué ! Je n'aurais pas pu le faire à votre place : c'est le détenteur des droits qui doit le faire (sinon, c'est plus compliqué). Une fois le dépôt effectué et la licence choisie, n'importe qui peut intervenir pour compléter ou traduire la description, faire la catégorisation, etc., ce que j'ai commencé à faire. Il serait intéressant d'avoir deux autres photos : une photo d'une partie de la charpente avec des restes de décors peints et, si cela existe, une photo de la fenêtre partie aux États-Unis dans son état actuel ou une photo ancienne avant le démontage, pour montrer ce qu'était la façade avant d'en arriver au triste état actuel. En tout cas, merci. Cordialement. Hadrianus (d) 15 mai 2023 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Louis Charlet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Charlet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Charlet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2023 à 23:41 (CEST)

Roger Vitrac

Bonjour Hadrianus,

Je me permets de vous écrire ce message ayant lu que vous seriez le contributeur du texte qui attire mon attention sur la page dédiée à Roger Vitrac.

Vous indiquez qu'il aurait vécu, enfant, au 57 rue Nationale, aujourd'hui boulevard Louis Jean Malvy à Souillac. Or ledit boulevard s'arrête au numéro 47. Pourriez-vous me dire qu'elle serait votre source d'information ?

Vous en remerciant par avance,

Cordialement

Thalie Thalie O'Brun (discuter) 12 juin 2023 à 12:46 (CEST)

 Thalie O'Brun : Je suis désolé d'avoir (trop) tardé à vous répondre. Je n'avais pas sur le moment le temps de chercher les informations. Je suis retombé récemment sur votre message. Comme cet échange est plus à sa place sur la page de discussion de l'article Roger Vitrac, j'y ai recopié votre message. À la suite, vous trouverez ma réponse. Cordialement. Hadrianus (d) 26 octobre 2023 à 03:53 (CEST)

Louise Carrin

Bonjour, la page sur Louise Carrin que vous aviez sauvegardée à l'époque a été supprimée. Les personnes ayant participé à la rédaction n'ont pas été averti car la suppression a été immédiate. Je pense qu'il faudrait restaurer la page car plusieurs personnes souhaitent s'exprimer pour l'admissbilité de cette page. Merci beaucoup, Cordialement Romain12345678 (discuter) 30 août 2023 à 10:07 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas bien votre message. La page en question n'a pas été supprimée en SI, mais après un débat de 15 jours, initié par vous-même (Discussion:Louise Carrin/Admissibilité) ! Le clôturant a considéré à juste titre qu'il y avait consensus pour la suppression. Je ne suis concerné en rien par cette affaire (je ne suis intervenu qu'en 2017 pour clore un précédent débat d'admissibilité pour absence de consensus) ; voir d'ailleurs ma répose plus haut, à la date du 1^er mai. Cordialement. Hadrianus (d) 30 août 2023 à 13:21 (CEST)

Admissibilité Association Bernard-Gregory

Bonsoir @Hadrianus, je viens de voir ta clôture de la DdA.

Je ne discute pas le fait que des arguments jugent que des sources non recevables le soient, mais j'attire ton attention sur le fait qu'un à deux avis au moins ne me semblent pas recevables selon [[Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité :

• WP:SELON PROPOSANT,
• et je ne suis pas sûr que le fait de dire que l'asso est connue de tous soit recevable non plus.

Par ailleurs, des échanges sont encore en cours, ne serait-il pas intéressant de les laisser se terminer avant de clôturer ?

Cordialement - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 00:08 (CEST)

Bonsoir. Je ne vois aucun avis qui relève de WP:SELON PROPOSANT et d'ailleurs ce point relève des "Arguments usuels contestables pour supprimer une page" (donc, s'il y en avait, cela conforterait la conservation de l'article). Je ne vois aucun avis en conservation qui se contente de dire que l'association est notoire ; c'est toujours accompagné d'autres éléments d'argumentation. La clôture est intervenue après l'échéance ; je ne vois pas de débat qui continuait, mais seulement des efforts de ta part pour critiquer les arguments de ceux qui demandaient la conservation, efforts qui n'avaient pas l'air de convaincre tes opposants. De toute façon, le débat peut se poursuivre sur la page de discussion de l'article. Comme l'article est conservé par absence de consensus, il n'est pas interdit de contester à nouveau son admissibilité. Mais c'est la troisième fois qu'il est conservé après débat. Je me demande s'il ne serait pas temps de se résigner à son existence. Je suis toujours sidéré de voir l'incroyable dépense d'énergie fournie par certains pour faire disparaître des articles ; cela peut se comprendre quand il s'agit de canulars, de concepts inexistants ou fallacieux, d'articles créés seulement pour développer un POV contestable, mais pour un article qui est peut-être seulement dans la « zone grise » de l'admissibilité, j'ai beaucoup de mal à comprendre ; n'y a-t-il pas plus intéressant à faire pour développer l'encyclopédie ? Cordialement. Hadrianus (d) 9 septembre 2023 à 01:38 (CEST)

Merci pour ta réponse.

• L'avis WP:SELON PROPOSANT est celui de @Franklesia à qui j'ai demandé si elle pouvait clarifier de quoi elle parlait, par honnêteté intellectuelle, car en l'état, ce vote ne pouvait justement être retenu. Il est indiqué pour cet argument « En accord avec le proposant » est une absence d'argument propre, elle n'ajoute rien à la réflexion de suppression de page. Il conviendrait d'exposer votre propre position avec vos propres mots. (le gras est de moi pour tout ce qui s'applique à la situation présente). Le vote n'est donc pas argumenté, d'où ma proposition de laisser ouvrir.
• L'argument de @GF38storic consistant à dire que « Tout docteur connaît cette association qui a joué un rôle essentiel dans l'entrée dans l'emploi ou la thèse pour un grand nombre d'entre eux. SA notoriété est internationale. » revient à dire qu'elle est notoire. J'indiquais « un à deux » car la suite de cet argument se base sur des sources secondaires... qui n'en sont pas (une source écrite par une personne représentant l'asso par exemple, avec Hennequin, et qui est malgré tout « considérée comme secondaire en dépit de la définition d'une source secondaire).
• Je comprend ton point de vue, mais ce qui m'inquiète avec cet article est les arguments qui vont jusqu'à considérer des sources clairement primaires comme secondaires pour appuyer un vote, ou alors ne pas répondre aux signalements d'erreurs manifestes, comme si il ne s'agissait que de voter sans chercher un minimum à appliquer les conventions WPfr. Cela ajouté au fait que l'article ait été maintenu pendant longtemps par le webmestre de l'association rend cet article problématique, comme d'autres qui usent de WPfr pour faire de la publicité.

Merci d'avoir pris le temps de me lire en tout cas. :) - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 02:29 (CEST)

 GF38storic : parce que je me suis loupé dans ma notif précédente - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 02:32 (CEST)

 Lupin~fr : comme je suis notifiée, je vais vous répondre que je m'exprime en français, que je n'apprécie pas de devoir me justifier là où d'autres avec des réponses bateaux ne sont même pas notifiés. J'ai mis : convaincue par les arguments présentés et que je partage. En français, cela implique que j'ai lu et analysé les arguments des uns et des autres. Je vote neutre si je ne suis pas sûre. Dans tous les débats, je me méfie toujours des avis trop insistants qui ne rendent pas les débats apaisés. Pour ce débat particulier, il y a des argumentaires clairs, incontestables et je ne vais pas faire une dissertation pour ça alors que je peux lire un avis numéro 4 supprimer qui est un copié-collé avec un Hors Critères malgré WP:ARGUM#HC et absence de ses propres mots copié de WP:SELON PROPOSANT n°3. Fin du débat pour moi, ce n'est pas le genre de sujet qui m'intéresse. Bonne journée. Franklesia (discuter) 9 septembre 2023 à 11:03 (CEST)

Bonjour @Franklesia,

merci d'avoir pris le temps de réponse.

Que cet avis de @Valdemoro1 soit un copié-collé de @Lomita peut vous irriter, je l'entend. Toutefois, en le relisant, la raison de ce vote me semble claire (tu noteras que j'ai aussi interrogé @Panam2014 sur son vote de suppression, donc mes interventions ne sont pas uniquement « à charge »).

Tu indiques que ce serait contraire à WP:ARGUM#HC, mais cette même section précise quelques lignes plus bas Pour rendre cet argument plus efficace, il serait souhaitable de rappeler les critères d'admissibilité, indiquer en quoi le sujet de l'article n'y répond pas, mais aussi évaluer les arguments pour la conservation autres que les critères d'admissibilité, et les réfuter., ce qui a été fait en précisant Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article avant de conclure « Hors critères WP:CAA ».

Je comprend tout à fait que ce sujet ne t'intéresse pas, mais alors pourquoi prendre part à un vote sur un article auquel on n'a jamais participé sans étayer un minimum ce vote, et refuser d'expliquer sur quels arguments on se base, alors que c'est une raison de décompter un vote ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 14:16 (CEST)

@Lupin~fr et @Hadrianus objectivement une partie des avis auraient dû être écartés car non étayés et d'autres réfutés Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 15:14 (CEST)

Il n'y a pas dix mille façons de donner le même argument, surtout quand il y a des procédures assez standardisées, comme sur Wikipedia. Mais s'il faut supprimer mon avis ou ne pas en tenir compte, cela ne me pose aucun problème, je n'en ferai pas une maladie... Il y a plus grave dans la vie. Valdemoro1 (discuter) 9 septembre 2023 à 15:53 (CEST)

Bonsoir @Hadrianus,

ma demande était sans doute trop peu argumentée pour pouvoir être prise en compte, mes excuses.

La raison pour laquelle je demandais à prolonger cette procédure est qu'un ajout de 9 sources a été fait après le début de la DdA (par @GF38storic sans s'en cacher, c'est à son honneur), qualifiées de secondaires et centrées et a fortement influencé le vote il me semble.

En effet :

• de son propre aveu, l'autrice Hennequin est correspondante ABG ce qui requalifie pourtant cette source de primaire,
• Fisher est publiée dans une revue non spécialisée dans le domaine, et est plus un compte-rendu transcrivant une présentation ABG, ce qui ne permet pas d'en faire une source secondaire centrée,
• Le Monde 1980 est une brève annonce non signée, ce qui ne permet pas d'en faire une source secondaire centrée, de longueur suffisante et avec analyse,
• DOCENT est un rapport qui comporte une brève section sans analyse qui précise n'engager que ses autrices, donc pas une source secondaire centrée ;
• CIRST est une note de recherche publiée sans comité de relecture, et comporte 6 lignes sur l'ABG dont une partie qui ne sont pas cohérentes avec les sources primaires disponibles à l'époque, elle ne peut donc être une analyse propre à une source secondaire centrée,
• Ezratty est publié par le directeur de l'ABG, donc une source primaire (ce qu'il indiquait lui-même en PdD)
• Petit 1995 est une note télégraphique non rédigée trop brève pour pouvoir être considérée comme centrée (je ne pense pas qu'il l'ait considérée comme tel malgré son mot en DdA, et moi-même ne l'ai identifié que plus tard).

Note : j'ai mentionné tout cela en PdD et DdA.

Le fait que son vote figure parmi les premiers en DdA et mentionne des « sources secondaires et centrées » a à mon avis influé sur les votes suivants, et donné l'impression que des sources légitimes étaient multiples à plusieurs votants.

Le délai du vote était lancé depuis quelques temps, et la consultation des sources pour établir leur qualité (principalement vérifier qu'elles étaient secondaires et centrées) m'a pris un certain temps. Ça en laissait trop peu pour discuter sur la DdA avec les personnes participantes, d'autant que la section discussion est restée malheureusement vide, rendant impossible de clarifier le problème (d'autant que mes questions pour rectifier le tir sont restées sans réponse).

L'analyse des votes, qui me semblait pouvoir identifier des votes « trop rapides », n'a pas permis d'écarter les votes irrecevables.

À ce sujet, la gestion d'un vote est sans doute complexe (je n'en ai jamais clôturé justement car le nombre d'éléments à contrôler est complexe), et peut-être qu'un aide-mémoire serait utile à proposer/compléter pour simplifier la tâche, (j'avoue ne pas savoir s'il en existe).

Bref, c'est pour toutes ces raisons que j'ai suggéré que la DdA soit prolongée, afin de reprendre un échange sans le tic-tac de l'horloge qui empêche malheureusement une discussion posée.

Cordialement, - Lupin (discuter) 10 septembre 2023 à 00:30 (CEST)

Bonjour @Hadrianus,

je me permet de te relancer concernant la clôture de cette DdA. - Lupin (discuter) 14 novembre 2023 à 14:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Château jaune » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château jaune » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château jaune/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2023 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marko Modic » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marko Modic ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marko Modic/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2023 à 23:50 (CEST)

Pourquoi Thita Manitkul a-t-elle été supprimée ?

Discussion:Thita Manitkul/Admissibilité#c-223.24.94.42-2020-03-03T04:14:00.000Z-Mario93-2020-02-26T14:17:00.000Z 124.121.4.173 (discuter) 26 octobre 2023 à 04:47 (CEST)

Des explications très claires se trouvent ici. Hadrianus (d) 26 octobre 2023 à 14:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « François de Siebenthal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Hadrianus,

L’article « François de Siebenthal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François de Siebenthal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2023 à 16:15 (CET)

Pour info

Bonjour, pour info : comme je n'aime pas les contestations de résultat des DdA et les conflits qui s'ensuivent, je préfère remettre le bandeau admiss sur Edme-Bernard Bourée en espérant que le prochain débat sera conclu en fonction des critères d'admissibilité des articles, lesquels commencent par la présence de sources valables. Cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2023 à 11:27 (CET)

 Manacore : Bonjour. C'est votre droit le plus strict et c'est ce qu'il faut faire si vous n'êtes pas convaincue par le résultat du débat précédent. À mon sens, la première chose à faire serait de vérifier s'il a effectivement un article dédié dans le Dictionnaire de biographie française. Cordialement. Hadrianus (d) 7 novembre 2023 à 15:22 (CET)

Catégories régionales des familles

Bonjour Hadrianus (d · c · b),

Pour indexer les familles françaises, le portail Généalogie n'a pas prévu d'ouvrir une catégorie territoriale par département ou par ancienne province de la taille d'un département, car cela ferait trop de catégories à gérer, alors que les contributeurs peinent déjà à indexer correctement les familles dans les 29 catégories territoriales existantes.
Ces catégories sont largement fondées sur les anciennes régions administratives (où l'Auvergne incluait l'Allier), car la plupart des contributeurs connaissent mal les limites des provinces d'Ancien Régime.
De plus, chaque territoire retenu suppose la création de 3 catégories : Catégorie:Famille d'Auvergne, Catégorie:Famille noble d'Auvergne, et Catégorie:Noblesse d'Auvergne. Cela fait déjà 87 catégories pour les 29 territoires existants. Il faut donc éviter de multiplier les territoires dotés de leurs catégories.
Enfin, les familles sont indexées dans tous les territoires où elles (ou l'une ou l'autre de leurs branches) ont eu une présence durable avant 1789, et pas seulement dans leur territoire d'origine. C'est pourquoi la Famille Feydeau est par exemple aussi indexée dans Catégorie:Famille parisienne.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 novembre 2023 à 22:21 (CET)

Bonsoir Keranplein. Personnellement, cela me gêne de catégoriser comme famille d'Auvergne une famille qui n'a rien à voir avec l'Auvergne (et qui n'existait pas à l'époque de la région administrative !). Pour certaines, c'est carrément grotesque : Famille de La Baume Le Blanc de La Vallière, Famille de Finance (il vaudrait mieux ne rien mettre du tout). Pour d'autres, dont une branche s'est installée en Bourbonnais, je n'y ai pas touché pour ne pas compliquer : Fontanges, Dutour de Salvert Bellenave. « ...car la plupart des contributeurs connaissent mal les limites des provinces d'Ancien Régime », il est un peu dommage qu'un contributeur qui s'intéresse à la généalogie et à l'histoire des familles ne prenne pas soin de s'informer, mais je reconnais que la question des limites de l'Auvergne et du Bourbonnais est très complexe dans certains coins. En ce qui concerne la catégorisation de la famille Feydeau et d'autres cas semblables, il est contraire aux règles de catégorisation de doublonner les mêmes catégories sur l'article de la famille et sur la catégorie de la famille ; l'article Famille Feydeau ne devrait avoir que la Catégorie:Famille Feydeau et les autres catégories devraient être sur la catégorie de la famille. Mais si quelqu'un veut revenir en arrière, je laisserai faire ; je n'ai pas envie de me battre pour cela. Après, il y a une solution simple et raisonnable qui serait de renommer les catégories en Famille d'Auvergne et du Bourbonnais, etc., comme il y a Famille de Flandre et d'Artois ou Famille de Saintonge et d'Angoumois. Cordialement. Hadrianus (d) 12 novembre 2023 à 00:06 (CET)

Sauf que l'intitulé complet serait Famille d'Auvergne, du Bourbonnais et du Velay, ce qui est trop long, alors qu'on peut faire court sur la base de l'ancienne région administrative.

Le système de catégories régionales est pensé et se veut complet dans tous ses détails, et il est regrettable d'introduire des incohérences sans préavis.

Par ailleurs, l'indexation apparemment redondante des articles familiaux et des sous-catégories associées est justifiée par des besoins statistiques et de consultation, en dérogeance au principe général. Voir à ce sujet mon message sur la page Discussion utilisateur:Мя Масніи#Article familial et sa sous-catégorie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 novembre 2023 à 01:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Couronne écriture » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Couronne écriture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Couronne écriture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 21:54 (CET)

Nouveau livre sur Ebreuil

Voyage dans le temps à Ebreuil , 180 pages, imprimerie Défiprint. 2A01:CB14:860F:8A00:6C8D:2F63:20F5:ABD9 (discuter) 3 décembre 2023 à 11:30 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Hadrianus, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 01:23 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Hadrianus ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 1789 en Lorraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Hadrianus,

L’article « 1789 en Lorraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:10 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 105, décembre 2023

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), Noé nous présente plein de mots de l’année et Lyokoï apporte une réflexion sur la difficulté d’écrire le français avec nos claviers actuels, les mal adaptés AZERTY. En espérant que ses astuces vous donnent envie de vous faciliter la vie et d’ajouter plein de mots !

Découvrez le numéro 105 de décembre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 Hadrianus !
		Pleines de bonnes choses et de contributions. Amicalement GF38storic (discuter) 6 janvier 2024 à 11:12 (CET)

 GF38storic : Merci pour tes vœux. Bonne année 2024 à toi sur WP et partout ailleurs. Bonnes contributions, que j'apprécie quand je les rencontre. Hadrianus (d) 7 janvier 2024 à 17:01 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 106, janvier 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Bilan du premier mois de l’année pour les Actualités : vives discussions communautaires, nombreuses publications dans la presse et en vidéo, des statistiques et deux chroniques, pour un abécédaire du livre ancien et à propos des noms de langues qui désignent deux langues différentes ! Avertissement : ce numéro contient des champignons ensorcelants !

Découvrez le numéro 106 de janvier 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Devancé !

Bonjour, j'avais gardé Georges Guichard en liste de suivi pour intervenir complètement dessus après la DDA. Grand merci pour ce travail effectué :)

J'ai parallèlement contacté le musée municipal de Feurs afin d'obtenir des scans de documents pertinents qui permettrait de confirmer certaines sources non accessibles. A suivre. Nanoyo (discuter) 18 février 2024 à 09:52 (CET)

 Nanoyo88 : Merci. N'hésite pas à compléter si tu as des données supplémentaires. Pour moi, je vais finir ce que j'ai prévu de faire, ce soir ou demain. Cdt. Hadrianus (d) 18 février 2024 à 17:12 (CET)

Écu d'or...

J'avoue avoir hésité avant de créer le paragraphe... Mais j'ai trouvé ça marrant, pour une fois qu'un jeu grand public est Bourbonnais, et le graphisme est sympa 😁 Et puis, quand on tape « ordre de l'écu d'or » sur Google, le jeu est beaucoup mieux référencé que le feu ordre de feu Louis II ! Cordialement Jaligniacus ^[discuter] 24 février 2024 à 23:59 (CET)

Oui, c'était un peu long, plus que la section sur la devise ! Mais une rapide mention était possible. Cdt. Hadrianus (d) 25 février 2024 à 02:43 (CET)

Je vais revoir ça ! Mais je sèche sur le titre de la section. Il faudrait quelque chose du genre « Produit dérivé », mais ça ne me satisfait pas. Cdlt Jaligniacus ^[discuter] 25 février 2024 à 21:12 (CET)

 Jaligniacus : Je suggère L'Écu d'or dans la culture populaire ; il y a déjà une multitude d'articles de ce genre (Cherchez "dans la culture populaire" avec l'outil de recherche). Avantages : 1) s'il sort autre chose, par exemple une BD, la section sera déjà prête. 2) Vous pourrez décliner : Louis II dans la culture populaire… Hadrianus (d) 25 février 2024 à 23:47 (CET)

Ça marche ! Je m'en occupe. Jaligniacus ^[discuter] 28 février 2024 à 11:24 (CET)

Remerciement

Bonsoir @Hadrianus Merci pour ton intervention ce jour, même si tu sembles me donner des sentiments un peu - je dirais montecristesques - à ma démarche. Il n'en est rien: j'ai remarqué tout simplement que des admins semblent avoir oublié qu'ils le sont et paraissent vouloir faire fuir les candidatures - et pas uniquement de patrouilleurs - (une seule candidature depuis novembre dernier..et le nombre d'admin continue à fondre). Ceci, alors que plusieurs qui ont fait tourner la boutique se retrouvent sur la sellette. Deux piliers ont d'ailleurs quasiment plié les gaules et le traitement des RA devient à mon avis cahotique.

L'argument (légitime) que j'ai vu avancer ailleurs du "manque de bras" ne tient pas dans ce type de cas. Donc j'en tire mes conclusions sans haine ni rancoeur, mais dans le but de voir plus de sérieux au moins dans le déroulement des scrutins. J'espère pouvoir continuer à y contribuer modestement.

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 5 mai 2024 à 19:07 (CEST)

Merci pour ces explications, que je peux comprendre. Cdt. Hadrianus (d) 5 mai 2024 à 19:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Artur du Plessis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Artur du Plessis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Artur du Plessis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mémorial de France à Saint-Denys » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mémorial de France à Saint-Denys » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mémorial de France à Saint-Denys/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2024 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Czesław Gawlikowski » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Czesław Gawlikowski » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Czesław Gawlikowski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2024 à 22:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Guy (auteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Guy (auteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Guy (auteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:28 (CEST)

Désolée pour

la révocation totalement involontaire. Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2024 à 02:57 (CEST)

 Pa2chant.bis : Pas de problème ! Hadrianus (d) 15 juillet 2024 à 02:59 (CEST)

Table de la mer

Bonjour @Hadrianus, je reconnais que la "Table de la mer" a servi jusqu'à la fin de l'Ancien Régime mais comme toute chose a un début, et que par ailleurs la catégorie "impôt seigneurial au Moyen-Age" est déjà incluse dans celle d' "Impôt seigneurial de l'Ancien Régime", pourquoi ne pas laisser la première catégorisation. Les Églises, par exemple, sont catégorisées à partir de la date de leur construction ou fondation. J'en ai donc fait de même avec les impôt et toute "chose" qui a une histoire. Évidemment cette taxe recouvre toute la période mais elle a pris naissance au Moyen Âge, non ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 15 juillet 2024 à 15:13 (CEST)

À mon avis ce n'est pas correct : la catégorie ne s'appelle pas "impôt seigneurial créé (ou fondé ou institué) au Moyen Âge", elle serait donc trompeuse. Mais si tu veux créer une catégorie "impôt seigneurial institué au Moyen Âge en France" ou quelque chose de ce genre, pas de problème pour moi. Hadrianus (d) 15 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

Merci pour ta réponse. Ta proposition est une bonne idée. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 15 juillet 2024 à 17:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alliance française de Sambava » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alliance française de Sambava ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance française de Sambava/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 23:01 (CEST)

 Famille Consigny 

Bonjour. Vous avez créé l'article Famille Consigny à partir de l'article Charles Consigny. Une IP a déposé un bandeau admissibilité à démontrer sur ce premier article. Cordialement. Eliedion (discuter) 23 juillet 2024 à 09:12 (CEST)

Ancien Droit

Bonjour @Hadrianus, je vais me permettre d'enlever "Ancien droit" de la page "Lettre de répit". En effet, elle y est déjà catégorisée via "Vocabulaire du droit médiéval" puis "Droit médiéval" puis "Ancien Droit". Même remarqque pour "Quinquenelle" via un autre chemin. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 6 août 2024 à 23:05 (CEST)

 Cjldx : J'ai bien compris que tu es surtout intéressé par la période médiévale, et c'est ton droit. Mais ce n'est pas une raison pour cantonner dans le droit médiéval des institutions qui ont duré jusqu'à la Révolution, comme c'est le cas de ces deux-là (et d'un certain nombre d'autres, mais pas toutes celles qui sont dans "Droit médiéval"). Si tu tiens à "Droit médiéval", je vais créer une catégorie pour le droit français de la période moderne. Hadrianus (d) 7 août 2024 à 01:22 (CEST)

Pardonne moi de ne te l'avoir pas dit mais après mon message d'hier, je me suis dit qu'il fallait poursuivre ce travail pour l'époque moderne. Si tu peux le faire j'en serais heureux, sinon je le ferai dès aujourd'hui avec des noms de catégorie proche de celles créées pour le droit au haut Moyen Âge et à celles du Moyen Âge. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 10:02 (CEST)

@Hadrianus, Je viens de créer la catégorie "Vocabulaire du droit à l'époque moderne" dans "Catégorie:Époque moderne". A toi de voir si cela te convient. Si c'est ok, je compléterai la catégorie et j'en ajouterai d'autres sur le droit à cette époque. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 10:59 (CEST)

:  Cjldx : Cela me convient. Hadrianus (d) 7 août 2024 à 14:42 (CEST)

Merci beaucoup. Je vais tâcher de remplir cette catégorie. J'ai vu les catégories de l'époque moderne... J'ai remis un peu d'ordre. Il manque énormément de pages... il y a beaucoup de travail à faire. Je termine donc en partie ce que j'avais commencé au Moyen Âge (central et tardif car pour le haut Moyen Âge, c'est fait), et je m'engagerai dans l'époque moderne. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 15:20 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 112, juillet 2024

Nous vous rappelons que les Actualités du Wiktionnaire sont toujours publiées, mais notre système d'annonces n'était plus en service. Veuillez nous excuser pour les inconvénients.

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ces Actualités estivales bien fournies, une revue de presse et une liste de vidéos pour améliorer vos siestes moites, ainsi que trois articles : un dictionnaire de cooccurrences présenté par Trace, une discussion à partir d’un article sur les mots les plus recherchés dans les dictionnaires par Noé et une explication sur les enclises par Àncilu. Le tout enrobé d’illustrations d’actualité.

Découvrez le numéro 112 de juillet 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 14 août 2024 à 22:03 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 113, août 2024

Ce numéro estival est fort pourvu en actualités et en brèves ! Le dictionnaire du mois est présenté par Trace et porte sur les expressions, tandis que Noé disserte sur l’héritage et l’innovation du Wiktionnaire. Les illustrations viennent de la collection d’un musée de design !

Découvrez le numéro 113 de août 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 septembre 2024 à 13:25 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 114, septembre 2024

Un numéro avec de l’argot et des langues régionales de France ! En plus des habituelles brèves, des statistiques et de la revue de presse, deux articles par Lyokoï et Noé, entourés d’illustrations d’architecture en briques !

Découvrez le numéro 114 de septembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 octobre 2024 à 12:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paléopolis (Gannat) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paléopolis (Gannat) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paléopolis (Gannat)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2024 à 23:15 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 115, octobre 2024

Un numéro placé sous l’auspice de l’Antiquité grecque ! Outre les traditionnelles revue de presse du mois, actualité du projet et statistiques, un article sur l’évolution de l’intelligence artificielle par Romainbehar et la présentation de l’histoire des dictionnaires d’argot par Lyokoï !

Découvrez le numéro 115 de octobre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 novembre 2024 à 11:19 (CET)