Discussion utilisateur:CptKeyes

Présentation

Bibliothèque

Discussions

Modèles

Bac à sable

Atelier secondaire

Merci de répondre à une discussion sur la page où elle a été initiée.

Archives

Années 2009-2017
Années 2018-2022

Grand Autel de Pergame

Grand merci pour ta relecture patiente (cette chasse à l'espace) et ton soutien à la soumission. Tous mes vœux pour l'année qui commence, dans la wiki et dans le monde réel. Cordialement Ursus (discuter) 3 janvier 2023 à 15:43 (CET)

Bonsoir  Ursus. Merci à toi pour ce gros travail qui a redonné un label à cet article. Bonne année également ! --CptKeyes (discuter) 3 janvier 2023 à 21:50 (CET)

Chapelle d'Astérius

Chapelle d'Astérius est désormais un bon article. Merci pour ton vote. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 12 janvier 2023 à 21:38 (CET)

 Pradigue. Merci à toi ! Amicalement, --CptKeyes (discuter) 12 janvier 2023 à 21:41 (CET)

wikimin

Merci d'avoir Wikifié ma dernière ébauche, j'étais un peu en train de me perdre dans des onglets de sources (pas très utiles pour l'ébauche elle-même, d'ailleurs...), et je retrouvais plus mes petits, d'où mon oubli de la wikifiction. Cangadoba (discuter) 22 janvier 2023 à 13:28 (CET)

Bonjour  Cangadoba. Pas de soucis ! Bon dimanche. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 22 janvier 2023 à 13:51 (CET)

Références biblio supprimées

Bonjour CptKeyes, je vois que vous supprimez dans certaines références bibliographiques les numéros OCLC, BNF ou ISBN. Cela me semble priver le lecteur d'infos pertinentes ; pouvez-vous m'éclairez sur vos motivations svp ? — Vega (discuter) 23 janvier 2023 à 14:14 (CET)

Bonjour  Vega. Les bases Worldcat (via OCLC), BNF et autres sont accessibles à partir de l'ISBN, et non l'inverse : c'est le seul identifiant universel qui permet de naviguer entre les autres. Il n'y a donc pas suppression mais simplification. Idem pour les liens souvent ajoutés dans lire en ligne vers worldcat alors que cela ne permet pas de lire l'article/ouvrage mais uniquement de consulter la notice bibliographique, ou plutôt l'une des notices bibliographiques étant donné le grand nombre de doublons sur Worldcat. Je ne conserve que l'OCLC ou BNF lorsqu'il s'agit d'un ouvrage ancien qui ne dispose pas d'ISBN. Les modèles bibliographiques contiennent également beaucoup d'autres bases (LCCN, DNB, JSTOR, Sudoc, hal...) qui ne sont pas moins pertinentes puisqu'elles n'ont qu'un seul point commun : l'ISBN. Je retire également les ISBN en trop dans la mesure où il est inutile d'avoir les trois formats d'ISBN alors qu'un seul est utile. Gain de place et simplification. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 23 janvier 2023 à 14:21 (CET)

D'accord, l'ISBN est l'identifiant unique d'un ouvrage. Mais l'ISBN seul ne donne pratiquement aucune information sur un ouvrage : il faut passer par un catalogue comme Worldcat (OCLC) ou BNF, n'est-ce pas ? Les liens directs vers ces fiches seraient alors utiles. Cela expliquerait pourquoi Modèle:Ouvrage n'exclut aucun de ces numéros et donne même un exemple qui comprend SBN et OCLC.

Quant aux ISBN "en trop", il s'agit d'éditions sur supports différents, qui à proprement parler ne sont donc pas le même ouvrage, il me semble : l'un peut être introuvable et un autre disponible. Pour les url vers worldcat.org, nous sommes d'accord. — Vega (discuter) 23 janvier 2023 à 14:54 (CET)

 Vega Oui, d'où le fait que cliquer sur un ISBN renvoie vers Spécial:Ouvrages de référence qui permet de choisir une base bibliographique avec, pour la version française une préférence claire pour la BNF. Il n'y a toutefois pas plus de raison de retenir OCLC que BNF ou un des cinq/six autres paramètres, ou la cinquantaine d'autres si on paramétrait le modèle avec une cinquantaine de bases différentes. D'où le fait de ne mettre que l'ISBN qui permet de naviguer de base en base : un lien unique qui mène à la base de son choix. Pour les ISBN, il y a trois cas de figure : soit il s'agit d'éditions sur supports différents, dans lequel cas il ne devrait théoriquement pas s'agir de la même référence bibliographique, soit il s'agit du même ouvrage réédité ou chez un autre éditeur, ce qui nécessite également une autre notice, mais très fréquemment, sur un grand nombre d'articles, je constate l'ajout à la chaîne des isbn10, isbn13 et des mêmes sans les tirets, ce qui correspond pourtant à la même référence. Le but de mes contributions est d'alléger l'article et de le simplifier : plutôt que trois ou quatre identifiants bibliographiques, on ne garde que celui qui est universel. Sur certaines pages, en ne gardant que un ibsn et en supprimant toutes les autres bases ainsi que le lien vers worldcat, on gagne quelques milliers voire parfois dizaines de milliers d'octets. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 23 janvier 2023 à 15:03 (CET)

Retrait de libellés d'ouvrages

Bonsoir CptKeyes,
Je me suis permis d'annuler votre contribution intitulée « l'ISBN seul est bien suffisant » sur l'article de Mohed Altrad.
Concernant les libellés existant dans le modèle {{ouvrage}}, vous n'avez pas autorité à faire le ménage aux grès de vos convictions et autres modèles de pensées.
En pratique un numéro ISBN est attribué uniquement pour l'édition d'un ouvrage. Les autres référentiels indexent sur le titre de l'ouvrage et ainsi de pouvoir y accéder de sa mise à disponibilité de son contenu, même partielle et d'autres détails suivant les évolutions des éditions.
S'il vous était possible de ne pas saborder les heures de recherches des autres contributeurs.
Merci par avance. Bien à vous, —— DePlusJean ^(Discuter) 19 février 2023 à 21:21 (CET)

Bonsoir  DePlusJean. Il aurait été plus simple de répondre sur la PdD où j'ai initié la discussion. Je vous arrête tout de suite : « vous n'avez pas autorité à faire le ménage aux grès de vos convictions et autres modèles de pensées ». Quelles convictions ? Une modification qui vous déplait est donc uniquement liée à mes « convictions » (convictions qui seraient... quoi ?) ? Je pensais que Wikipédia était une encyclopédie collaborative. Où avez-vous trouvé l'autorité pour contester mes modifications et vous présenter comme incontestable ? « En pratique un numéro ISBN est attribué uniquement pour l'édition d'un ouvrage. Les autres référentiels indexent sur le titre de l'ouvrage et ainsi de pouvoir y accéder de sa mise à disponibilité de son contenu, même partielle et d'autres détails suivant les évolutions des éditions ». Phrase où aucune affirmation n'est correcte : l'ISBN, comme les notices Sudoc ou Worldcat (OCLC) porte sur une édition bien précise ; un ISBN, un identifiant Worlcat ou Sudoc est attribué à chaque nouvelle édition (mais pas à chaque nouvelle impression, encore que ce soit variable). L'accès à Worlcat ou Sudoc peut se faire via l'ISBN (qui renvoie vers Spécial:Ouvrages_de_référence), au contraire des numéros catalographiques BNF, Sudoc et autres qui renvoient directement vers la base de données. Bref, la question est de savoir si on doit ajouter la quinzaine de liens qui sont prévus dans le modèle, ou si on utilise le seul identifiant universel qui présente qui plus est l'avantage de rediriger vers une page qui permet précisément de choisir le catalogue que l'on souhaite consulter et pas uniquement ceux qui sont renseignés. Si 400 renvois vers des catalogues étaient prévus, ajouterait-on réellement 400 liens ou prendrait-on le temps d'y réfléchir ? « S'il vous était possible de ne pas saborder les heures de recherches des autres contributeurs ». Mes excuses, je ne pensais pas que collaborer à une encyclopédie collaborative revenait à saborder le travail des autres contributeurs. Si vous prenez le soin de consulter quelques articles avancés (BA, ADQ...), vous noterez que l'ISBN est en général le seul identifiant renseigné. Sans doute un coup de ces « sabordeurs » de Wikipédiens. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 19 février 2023 à 21:35 (CET)

Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus

Bonjour CptKeyes, Aurais tu un peu de temps pour relire cet article et me dire ce que tu en penses ? J'ai épuisé je pense toutes les sources sur le sujet. Est ce que le nom de l'article te gêne par rapport au contenu ? En effet, d'abord consacré uniquement à la mosaïque il m'est apparu assez vite lors de la dernière session de rédaction qu'une extension aux autres découvertes serait pertinente. Merci par avance, amitiés. Pradigue (discuter) 23 février 2023 à 10:30 (CET)

Bonjour  Pradigue. C'est un peu chargé en ce moment mais j'essaie de regarder d'ici la fin de la semaine. Une piqure de rappel sera peut-être nécessaire. Amitiés, --CptKeyes (discuter) 23 février 2023 à 11:34 (CET)

Bonsoir  Pradigue. Désolé pour le retard. J'essaie de terminer demain soir. Amitiés, --CptKeyes (discuter) 28 février 2023 à 22:05 (CET)

Bonsoir  CptKeyes, Aucun problème ! merci, amitiés. Pradigue (discuter) 28 février 2023 à 22:45 (CET)

Bonjour ! Quelle est le sujet exact de votre thèse en doctorat d'Histoire-Archéologie ?

Perso, depuis ce matin, après avoir lu le rapport de synthèse des fouilles de Bellegarde ( Gard) par une équipe de l'INRAP, publié avant-hier, je rédige une " Déclaration de découverte archéologique fortuite " comme "inventeur" d'un site très riche, juste autour de chez moi dans les Cévennes méridionales, comprenant des tumulus ( jamais fouillés), des stèles, un menhir, des statuettes en pierre, et des dizaines de gravures rupestres avec des signes géométriques et des écritures archaïques ( ibère ? lépontique ? oghamique  ! ? !, et même cunéiforme !! ? !!), etc ( un bateau, un anthropomorphe) dont la datation pourrait s'étaler sur plusieurs millénaires. Mon hypothèse est qu'il s'agit d'un site minier d'extraction de cuivre, pouvant être aussi ancien que celui de Pioch Farrus sur la commune de Cabrières ( 34- Hérault) soit du III ème millénaire b.c., dont les prospecteurs et exploitants pourraient avoir été des " levantins " venus en bateau du proche-orient ou de la Méditerranée orientale ! Hypothèse qui pourrait révolutionner l'histoire de l'antiquité et de la protohistoire dans la région du Languedoc ! J'ai hâte que les tumuli soient fouillés ! Connaîtriez-vous parmi vos collègues et vos profs certains qui pourraient être interêssés par ces découvertes ? Le but étant que des fouilles, multidisciplinaires, soient programmés. L'INRAP n'étant a priori pas concernée, car il n'existe aucun projet d'aménagement quelconque sur le site. Je ne suis qu'un amateur, passionné d'Histoire. Cordialement . kristofol (discuter) 2 avril 2023 à 14:12 (CEST) https://www.inrap.fr/l-origine-du-monde-magdalenien-bellegarde-gard-17135

Bonsoir  Christofol. Je travaille sur l'époque romaine. Je ne peux donc pas vous aider pour ce sujet, et je ne connais pas de spécialiste qui traite de ces questions. Je ne peux que vous conseiller de vous rapprocher d'une association locale d'archéologie voire directement de la direction régional des affaires culturelles, service régional de l'archéologie Occitanie où vous trouverez sans nul doute le contact approprié. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 avril 2023 à 22:19 (CEST)

Jean-Marc Moriceau

Bonjour,

Je souhaiterais amender la page de Jean-Marc Moriceau réduite à peau de chagrin. J'ai suivi le fil de discussion des contributeurs et des administrateurs et j'entends les arguments de ces derniers (page trop élogieuse, pas assez de sources secondaires... ). J'ai alors proposé une nouvelle version en restaurant en partie l'article des contributeurs et en ajoutant des sources secondaires et critiques à l'égard de l'œuvre de Jean-Marc Moriceau mais cette nouvelle version a été censurée. Pourriez-vous m'orienter sur ce qui serait admissible pour les administrateurs afin de compléter cette présentation un peu courte ?

Merci.

Cordialement, Turlin (discuter) 9 avril 2023 à 10:07 (CEST)

Bonjour  Turlin. La version que vous avez proposée reprend l'essentiel de la version qui a été supprimée, dont les sections biographiques qu'il n'est pas possible de sourcer en l'état actuel de la documentation. Le problème est commun à tous les universitaires encore en poste qui ne sont pas décédés (qui n'ont donc pas fait l'objet d'hommages) ou qui n'ont pas reçu des mélanges en leur mémoire où figurent parfois des articles biographiques qui résument leur parcours. Pour le moment, l'article sur Jean-Marc Moriceau ne peut être alimenté que par les pages de présentation sur ses différents rattachements ainsi que par le cv qu'il a publié sur Academia. Mais on ne peut s'éloigner de quelques éléments de force : sa situation familiale, ses professeurs, sa méthode, ses travaux... ne sont documentés par à peu près rien sinon des comptes-rendus d'ouvrages dont l'usage n'est pas recommandé sur Wikipédia : ils sont ambivalents, certains étant très critiques, d'autres beaucoup moins. Il n'existe pas encore à ce jour d'article qui fait la synthèse de l'apport des travaux de Jean-Marc Moriceau. C'est bien pour cette raison que l'article est court. Même certains historiens reconnus qui ont fait l'objet d'articles de fond n'ont pas des pages Wikipédia aussi longues et élogieuses (hagiographiques peut-on dire). Il sera donc difficile de compléter la page ; c'est tout à fait normal pour un tel article. Sauf à ajouter des informations bien précises, pertinentes et sourcées. L'image que vous avez importée pose également problème : vous indiquez que Jean-Marc Moriceau en est l'auteur alors qu'il apparait qu'il ne peut avoir pris la photographie lui-même. Les informations disponibles sur votre page utilisateur tendent par ailleurs à indiquer que vous n'êtes pas Jean-Marc Moriceau. Il y a donc une contradiction entre ces informations, d'autant que vous ne pouvez pas importer une illustration dont vous n'êtes pas l'auteur si elle n'est pas libre de droits, sauf à suivre la procédure EBRD. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 9 avril 2023 à 11:43 (CEST)

Bonjour  CptKeyes. Merci de votre réponse et de vos éclaircissements sur votre ligne éditoriale. Je comprends donc qu'un amendement de cet article est encore possible. Jean-Marc Moriceau est professeur émérite et ses mélanges doivent paraître cet été. Un article biographique publié dans ces mélanges devrait pouvoir apporter des renseignements sur ses professeurs, sa méthode et ses travaux. Sur la thèse de Jean-Marc Moriceau, il y a eu des articles critiques bien loin de l'hagiographie qui pourraient également nourrir cet article mais me le permettrez-vous ? Sur la question du loup et de ses rapports avec l'homme, Jean-Marc Moriceau a publié plusieurs articles critiques à son égard dans la post-face de son livre Le grand méchant loup. Peut-on envisager la publication de ces questions polémiques sur cette page ? Merci pour votre attention. Cordialement, --Turlin (discuter) 10 avril 2023 à 19:18 (CEST)

Bonjour  Turlin. Un amendement est toujours possible, mais on peinera à écrire un article très long sur une personne encore en vie, étant donné le peu de sources secondaires publiées d'une part, et du fait de la volonté encyclopédique de Wikipédia d'autre part. Sur les hommages, tant que l'article n'est pas paru, on ne peut rien écrire. Dans tous les cas, toute l'ancienne section sur sa formation et sa vie familiale (ses parents, ses enseignants, son intérêt pour l'histoire dès son plus jeune âge...) sera difficilement admissible. Sur la thèse, si les articles ne rendent compte que de la thèse et pas de tout ce qui a été fait ensuite, ils ne pourront pas s'appliquer à l'ensemble de son travail. Sur le loup, si la critique vient de lui, elle sera difficilement admissible. Le sujet de l'article n'est pas, par ailleurs, le loup, mais l'historien, et ne saurait être hypertrophiée par rapport à ce que devrait être une biographie. À titre de comparaison, voyez l'article sur Georges Duby, article loin de la perfection, et pour lequel on dispose d'une quantité importante de sources secondaires. Elle est pourtant bien moins longue que ne l'était celle de Jean-Marc Moriceau. On s'accordera toutefois sur l'apport de Duby à l'histoire du Moyen Âge. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 11 avril 2023 à 13:57 (CEST)

Manufacture des tabacs de Riom

Salut, très chouette ta photo aérienne de la Manufacture des tabacs de Riom ! et merci d'avoir pris 'article en main, c'est parfait ! Sylenius (discuter) 16 avril 2023 à 21:55 (CEST)

Bonsoir  Sylenius. Il me semblait avoir une ancienne photographie et c'était bien le cas. À l'occasion, j'en ferai une plus ciblée et plus lumineuse. Merci pour les modifications de wiki ! --CptKeyes (discuter) 16 avril 2023 à 23:21 (CEST)

Couvent des Cordeliers de Troyes

Bonsoir,

1) dans ma version que vous vous évertuez à annuler, il y a bien deux références différentes Courtalon-Delaistre 1783, ce que tout un chacun peut constater si on se donne la peine d'ouvrir les liens :

• tome 1 : https://books.google.fr/books?id=lpoX7u_nEbAC&dq=Cordeliers&pg=PA362&redir_esc=y#v=onepage&q=Cordeliers&f=false
• tome 2 : https://books.google.fr/books?id=8CUTAAAAQAAJ&dq=Cordeliers&pg=PA249&redir_esc=y#v=onepage&q=Cordeliers&f=false

Avec vos actions, le renvoi du t. 1 ne fonctionne plus (évidemment : la ref a disparu).

2) la ref Jubainville ne peut servir qu'une fois. Elle n'a donc pas sa place en "Biblio". Et puisque vous y tenez tant, à cette ref, pourquoi ne prenez-vous pas la peine de rectifier la page dans le lien - et dans la ref elle-même ? Je le ferais bien moi-même mais vous êtes si trigger-happy sur l'annulation que je doute que ce soit utile.

3) Dans la troisième annulation vous avez aussi supprimé une ref d'article en biblio sur la bibliothèque des cordeliers (Auger 1969), pourtant bien utile sur le sujet. Et signalée dans le résumé de l'édit - ce qui implique clairement qu'il est inutile de mettre des résumés, merci pour la leçon.

Si par hasard vous retournez sur la page, il y a aussi la biblio à mettre en ordre alphabétique, je n'ai pas eu le temps de le faire. Évidemment ça se voit mieux avec les libellés, mais eux aussi partent à la poubelle avec vous - suppression que vous appelez "wiki", conception très personnelle.

Ma foi, je vous laisse à votre plaisir de déséquilibrer des refs bien faites. Amusez-vous bien ! Pueblo 91.164.158.11 (discuter) 17 avril 2023 à 00:57 (CEST)

P.S. : pour information, je rajoute systématiquement " |lang= fr" aux refs parce que quelqu'un m'a demandé de le faire. Renseignement pris : "parce que ça aide au classement (de je ne sais plus quoi)". Si ça peut aider quelqu'un, je ne vois pas de raison de ne pas le rajouter au copié-collé de mes formats de refs. Apparemment ça ne rentre pas dans vos considérations non plus. 91.164.158.11 (discuter) 17 avril 2023 à 01:25 (CEST)

Bonjour  91.164.158.11. Je suis ravi de voir qu'après votre avertissement par les administrateurs, vous préférez contribuer discrètement (ou pas) sous IP.

• 1) Comme indiqué dans le commentaire de mon annulation, j'ai bien vu qu'il y a deux tomes. « Avec mes actions » comme vous dites, le renvoi fonctionne toujours. Encore une fois, comme je vous l'ai indiqué à de multiples reprises, comme il vous l'a été indiqué sur le projet archéologie et sur les requêtes aux administrateurs, si vous utilisiez le gadget refErrors, vous remarqueriez que c'est vous qui créez des références qui ne fonctionnent pas, en alourdissant qui plus est les modèles avec des id= totalement inutiles. En l'état actuel de la page, après mon annulation, le renvoi fonctionne parfaitement.
• 2) La référence peut être appelée une seule fois et parfaitement avoir sa place dans la bibliographie. Encore heureux.
• 3) À force de passer des centaines d'heures à corriger toutes les bêtises que vous avez recopiées (parfois à la limite de la paraphrase et du plagiat d'ailleurs), oui, je préfère reverter et sabrer largement que de laisser de telles bêtises en ligne. Si quelques références partent au passage, tant pis. J'ai bien dû passer quelques centaines d'heures déjà à corriger rien que la mise en forme, sans m'intéresser particulièrement à vos commentaires et interprétations personnelles qui relèvent du Wp:TI. Bref, quand vous dites « Amusez-vous bien », oui, je m'amuse bien à contribuer intelligemment sur Wikipédia sans mettre à mal la qualité, le poids et le wiki des articles. Si je dois faire le compte de l'économie de poids réalisée sur vos contributions, on doit être près de 500 000 octets. Et je suis (très) loin d'avoir tout traité. On vous a indiqué à plusieurs reprises votre mauvaise utilisation de |format mais vous persévérez... Rien que là-dessus, j'ai fait presque 4000 octets de tri hier sur un article sur lequel vous êtes intervenu.
• Sur la langue, merci de m'indiquer la page de recommandation et pas l'hypothétique discussion que vous avez eu avec un hypothétique contributeur qui vous a donné une hypothétique raison. On dirait le début d'une mauvaise blague... De mémoire, la langue principale sur Wikipédia en français est... le français ! Pourtant, on ne met pas {{lang|fr|Texte}} dans le corps du texte. Ça semble assez évident...

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 17 avril 2023 à 10:06 (CEST)

votre avertissement par les administrateurs

pas vu, décroché avant. Je vous crois sur parole pour ça, cependant, et sans surprise.

1) Comme indiqué dans le commentaire de mon annulation, j'ai bien vu qu'il y a deux tomes. « Avec mes actions » comme vous dites, le renvoi fonctionne toujours. Encore une fois, comme je vous l'ai indiqué à de multiples reprises, comme il vous l'a été indiqué sur le projet archéologie et sur les requêtes aux administrateurs, si vous utilisiez le gadget refErrors, vous remarqueriez que c'est vous qui créez des références qui ne fonctionnent pas, en alourdissant qui plus est les modèles avec des id= totalement inutiles. En l'état actuel de la page, après mon annulation, le renvoi fonctionne parfaitement.

(ceci pour Courtalon-Delaistre.) correction : « Avec vos actions, les renvois du t. 1 t. 2 ne fonctionnent plus (évidemment : la ref a disparu). » Autrement dit, en biblio vous mettez le tome 1, qui fonctionne pour la ref présentement n° 3 "Courtalon-Delaistre 1783, t. 1, p. 362" - la seule pour le t 1. Ce qui veut dire que comme vous avez supprimé le t. 2 les autres renvois "Courtalon-Delaistre 1783", qui se réfèrent au t. 2, "ne fonctionnent pas" : ils fonctionnent techniquement mais ne fonctionnent pas dans le sens qu'ils ne renvoient pas à la bonne ref.

précision : vous avez aussi supprimé le n° de tome dans la seule ref que vous avez laissée ; bien sûr si c'était indiqué on pourrait mieux suivre ce qui se passe avec cette/ces ref/s.

et précision : j'ai mis le t. 2 en "Biblio" et non en "Refs" parce qu'il contient beaucoup plus de refs au sujet que le t. 1 - ce pourquoi j'ai mis le t. 1 dans les "Refs" et non en "Biblio".

2) La référence peut être appelée une seule fois et parfaitement avoir sa place dans la bibliographie. Encore heureux.

(ceci pour Jubainville.) bien sûr. Mais ce n'est pas ce qui se passe ici : il n'y a qu'un renvoi vers cette ref parce qu'il n'y a rien d'autre dedans qui y soit relatif à l'article : comme dit : « la ref Jubainville ne peut servir qu'une fois ». C'est facile à voir : le lien que j'ai mis surligne les mentions "cordeliers", il suffit de cliquer sur les quelques petits traits en marge à droite du texte.

3) À force de passer des centaines d'heures à corriger toutes les bêtises

tout à fait. Sauf que pour ma part je reste mesuré : quelques heures tout au plus, dans les petites dizaines. Pour vous aussi d'ailleurs.

que vous avez recopiées (parfois à la limite de la paraphrase et du plagiat d'ailleurs)

abus. Pas perdre de temps là-dessus, c'est trop évidemment faux (compl. ->) plagiat = 0%, strictement chaque phrase est référencée, avec du vérifiable en ligne qui plus est. Paraphrase plutôt rare aussi, toujours très très courte et quasiment jamais une phrase entière. 'Paraproposition" parfois, rarement. C'est bien la peine de brandir des épouvantails pour cacher des calomnies pareilles derrière.

3) ... oui, je préfère reverter et sabrer largement que de laisser de telles bêtises en ligne. Si quelques références partent au passage, tant pis.

jusqu'au point où seules les références sont sabrées. Comme ici, à tort et à travers.

J'ai bien dû passer quelques centaines d'heures déjà à corriger rien que la mise en forme

voir 5 lignes plus haut.

sans m'intéresser particulièrement à vos commentaires et interprétations personnelles qui relèvent du Wp:TI.

ma résolution : ne plus perdre de temps sur les vôtres, ex. l'hypothétique discussion avec un hypothétique contributeur ... une hypothétique raison. On dirait le début d'une mauvaise blague".

Bref, quand vous dites « Amusez-vous bien », oui, je m'amuse bien à contribuer intelligemment sur Wikipédia sans mettre à mal la qualité, le poids et le wiki des articles.

tant mieux. Vous irez donc sûrement corriger votre erreur de ref.

Si je dois faire le compte de l'économie de poids réalisée sur vos contributions, on doit être près de 500 000 octets.

et ça n'arrange rien que vous ne preniez pas le temps de voir par où j'ai peut-être raison.

Et je suis (très) loin d'avoir tout traité.

Il y a sincèrement mieux à faire que de surveiller mes édits. Il y a tellement tellement pire ailleurs.

On vous a indiqué à plusieurs reprises votre mauvaise utilisation de |format mais vous persévérez... Rien que là-dessus, j'ai fait presque 4000 octets de tri hier sur un article sur lequel vous êtes intervenu.

1) nette exagération pour le "format" uniquement. 2) déjà expliqué pourquoi ce "format", je répète : indiquer les sites permet de voir d'un coup d'oeil ceux qui sont susceptibles de ne pas "tenir la route" = d'être brisés rapidement. ex. gallica, persee et similaires : quand ceux-là seront brisés il y aura un tollé général (et sûrement une solution technique mise en place rapidement, soyons optimistes) ; donc ceux-là n'ont pas besoin de vérification. Par contre ceux des gouvernements régionaux, et d'assez nombreux sites "privés", ne tiennent pas la route et doivent être vérifiés régulièrement. Je mets ça dans « contribuer intelligemment sur Wikipédia sans mettre à mal la qualité, le poids et le wiki des articles ». Comme déjà dit il y a vraiment mieux à faire que de se mettre a bee in the bonnet là-dessus. Par exemple réfléchir que cette façon de voir est intelligente, et, pourquoi pas, proposer une façon d'indiquer les sites qui vous convienne.

Espérant que cette fois vous allez corriger les refs, je passe à autre chose. Pueblo89 (discuter) 17 avril 2023 à 15:18 (CEST)

 91.164.158.11 et Pueblo89. Bon, je ne vais pas perdre du temps à vous répondre davantage. Si vous n'avez pas compris ce qui vous a été expliqué sur le projet archéologie puis par les administrateurs, avec un avertissement à la clé, je ne parviendrai sûrement pas à vous convaincre. Sur le format, vous n'avez toujours pas compris que ce paramètre n'a pas cette vocation et que ce que vous signalez est globalement approximatif et que la tâche de repérer les liens brisés est confiée à des robots qui les mettent en archive, car un lien brisé n'est pas forcément réparable. Je constate au passage que plusieurs bandeaux « à wikifier » ont été posés dans d'autres contributeurs à la suite de vos modifications... Comme quoi, ça ne vient probablement pas de moi. Pour la paraphrase/plagiat, un seul exemple, suffisamment éloquent : abri Fritsch. Et pour information, Google Maps ou Géoportail ne sont pas des sources pour indiquer des distances, mais ça aussi, on est plusieurs à vous l'avoir expliqué, et pas qu'une fois. Persévérez donc à corrompre les références, à faire du TI... Avec déjà un avertissement, une requête aux administrateurs irait très vite. Il suffirait pourtant de respecter les modèle tels qu'ils ont été conçus, et de lire les recommandations et conventions. Bref, de contribuer à une encyclopédie collaborative. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 17 avril 2023 à 15:39 (CEST)

Erreurs de refs dans Couvent des Cordeliers de Troyes

Bonsoir. Pour un travail propre, résumons l'essentiel :

• le renvoi Courtalon-Delaistre est toujours en faute. Explication :
  • « Avec vos actions, les renvois du t. 2 ne fonctionnent plus (évidemment : la ref a disparu). » Autrement dit, en biblio vous mettez le tome 1, qui fonctionne pour la ref présentement n° 3 "Courtalon-Delaistre 1783, t. 1, p. 362" - la seule pour le t 1. Ce qui veut dire que comme vous avez supprimé le t. 2 les autres renvois "Courtalon-Delaistre 1783", qui se réfèrent au t. 2, "ne fonctionnent pas" : ils fonctionnent techniquement mais ne fonctionnent pas dans le sens qu'ils ne renvoient pas à la bonne ref.
  • précision : vous avez aussi supprimé le n° de tome dans la seule ref que vous avez laissée ; bien sûr si c'était indiqué on pourrait mieux suivre ce qui se passe avec cette/ces ref/s.
  • et précision : j'ai mis le t. 2 en "Biblio" et non en "Refs" parce qu'il contient beaucoup plus de refs au sujet que le t. 1 - ce pourquoi j'ai mis le t. 1 dans les "Refs" et non en "Biblio".
• Qu'est-ce que vous avez contre la ref Auger ? :
  • [Auger 1969] Marie-Louise Auger, « La bibliothèque des Cordeliers de Troyes », Revue d'Histoire des Textes, vol. 15,‎ 1969, p. 183-250 (lire en ligne [sur persee]).
• Moins important, pourquoi la ref Jubainville est-elle en "Biblio" alors qu'elle « ne peut servir qu'une fois » ? Et pour info le lien n'ouvre toujours pas sur la bonne page : p. 605 au lieu de 71. En mettant 71 ça marche, je viens de vérifier.

Merci de rester dans le constructif. Pueblo 136.144.42.164 (discuter) 18 avril 2023 à 00:29 (CEST)

Bonjour Pueblo. Pour un travail propre et cohérent, pourriez-vous ne pas créer une nouvelle section tout aussi longue qui ne porte sur rien de nouveau, en distillant des modifications au gré de vos réponses précédentes ? Pour qu'on s'y retrouve un minimum. Merci. Je vous renvoie à la définition de paraphrase que vous ne connaissez pas d'après votre dernière modification. Pour le reste, je vous renvoie à ma précédente réponse où je vous ai déjà tout indiqué. Il suffit de la lire. Et je vous rappelle que vous êtes libre de contribuer à wikipédia. Si votre modification ne va pas contourner le fonctionnement des modèles tel qu'il est pensé et tel qu'il est utilisé par la quasi-totalité des contributeurs, je n'y changerai rien. Si ça n'est pas le cas, je modifierai en conséquence. Pour ce qui est de rester dans le constructif, vu les commentaires des administrateurs et des membres du projet archéologie, j'apprécie cette touche d'humour de votre part. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 avril 2023 à 09:45 (CEST)

Bonsoir, l'erreur de ref Courtalon-Delaistre 1783 tome 1 n'est toujours pas réparée. pueblo 91.164.158.11 (discuter) 21 avril 2023 à 22:14 (CEST)

Bonsoir. J'ai répondu deux lignes plus haut. Merci de me lire. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 21 avril 2023 à 22:22 (CEST)

Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus

Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus est désormais un article de qualité. Plongé dans le wikiconcours, j'ai omis de remercier les votants. Merci pour ton vote et ton soutien constant. Bonne fin de journée ! Amitiés, Pradigue (discuter) 23 avril 2023 à 15:57 (CEST)

Merci à toi pour cet article. Bonne fin de dimanche. Amitiés, --CptKeyes (discuter) 23 avril 2023 à 16:01 (CEST)

Censure en France

Voila ce que dit le site rumble.com "NOTICE TO USERS IN FRANCE Because of French government demands to remove creators from our platform, Rumble is currently unavailable in France. We are challenging these government demands and hope to restore access soon."

Il y a donc bien censure par le gouvernement Français d'Emmanuel Macron. Merci de justifier votre propre censure svp. 84.239.18.65 (discuter) 25 avril 2023 à 13:29 (CEST)

Bonjour  84.239.18.65. Aucune censure ; je n'ai aucun avis sur la question, du moins à présenter publiquement. Du reste, vous ne semblez pas avoir saisi la vocation encyclopédique de Wikipédia qui est une synthèse et non un inventaire site à site de ce que vous considérez comme de la censure. Je vous renvoie à WP:CITE et à WP:PER. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 25 avril 2023 à 13:34 (CEST)

demande d'aide (si possible)

Bonjour. Aurais tu un tuyau pour obtenir un article de la revue "Antiquité tardive" ? Un article de Noel Duval sur l'Afrique antique (L’Afrique dans l’Antiquité tardive et la période byzantine: l’évolution de l’architecture et de l’art dans leur environnement). Merci par avance, amicalement, Pradigue (discuter) 11 mai 2023 à 17:51 (CEST)

Bonsoir  Pradigue. Je viens de te l'envoyer ! Amitiés, --CptKeyes (discuter) 11 mai 2023 à 17:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies adoptées en 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies adoptées en 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies adoptées en 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 02:01 (CEST)

Muraille Servienne

Muraille Servienne est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion et pour tout le travail accompli pendant le dernier wikiconcours ! Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 24 juin 2023 à 14:49 (CEST)

Je remets le couvert à bon escient cette fois, mon dernier message ayant été un peu prématuré (une semaine avant la fin du vote quand même ) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juin 2023 à 14:49 (CEST)

Merci  Arcyon37 : . Amitiés, --CptKeyes (discuter) 24 juin 2023 à 16:08 (CEST)

Qasr Azraq

Qasr Azraq est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci (en retard !) pour tes recherches documentaires fructueuses (pour Qasr Azraq et aussi Qasr Bshir) et ton vote qui ont contribué à cette promotion ! Amitiés, Ursus (discuter) 19 juillet 2023 à 17:36 (CEST)

Merci  Ursus pour ce très bel article ! --CptKeyes (discuter) 19 juillet 2023 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des armées nationales par effectif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des armées nationales par effectif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des armées nationales par effectif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2023 à 23:37 (CEST)

Mosaïque du cirque de Gafsa

Mosaïque du cirque de Gafsa est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Amicalement, Pradigue (discuter) 12 septembre 2023 à 13:36 (CEST)

 Pradigue. Merci à toi ! Amitiés, --CptKeyes (discuter) 13 septembre 2023 à 22:30 (CEST)

Lien de navires avec AWB

Bonsoir,

Je te signale juste deux retours que j'ai dû faire suite à tes modifs d'hier : [1] et [2]

Si ça peut éviter de prochaines modifications similaires . Prométhée (discuter) 27 septembre 2023 à 19:08 (CEST)

Bonsoir  Prométhée. Merci du signalement et pour la corrections des erreurs... Je pensais avoir modifié le regex mais visiblement ça ne marche pas tout le temps. --CptKeyes (discuter) 27 septembre 2023 à 20:22 (CEST)

Amirale Lisa

Bonjour

Il faut changer la « fonction » de l’amirale, Commandant en chef de l’US Navy. Je n’y arrive pas. Vous avez sûrement vous la possibilité.

cordialement. Bonne journée. AllWeNeedLove (discuter) 3 novembre 2023 à 19:23 (CET)

Bonsoir  AllWeNeedLove. La modification a été faite via Wikidata par un autre contributeur. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 novembre 2023 à 22:01 (CET)

Merci pour votre réponse.

Toutefois ce n’est toujours pas le cas….

la date est à modifier (3 novembre 1023) et son titre exacte est (de mon point de vue) : « Commandant US Navy »

Pour info : il est toujours indiqué :

Fonction

Chef des opérations navales
depuis le 2 septembre 2022

Cordialement. Bonne journée. AllWeNeedLove (discuter) 6 novembre 2023 à 08:45 (CET)

Bonjour  AllWeNeedLove. Double non : elle a prêté serment le 2 novembre et pris ses fonctions le même jour ; le titre exact est Chef des opérations navales par traduction de Chief of Naval Operations. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 novembre 2023 à 09:15 (CET)

Bonne année 2024

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Bonjour  Arcyon37. Merci pour tes bon vœux. Bonne année et meilleurs vœux également ! Amitiés, --CptKeyes (discuter) 2 janvier 2024 à 11:12 (CET)

Bonne année 2024 !

Meilleurs vœux pour 2024, et un grand merci pour toute l'aide apportée ! amitiés — Pradigue ^{[C'est par là]}

Pradigue (discuter) 2 janvier 2024 à 12:23 (CET)

Trépied de Giberville

Trépied de Giberville est désormais un bon article. Merci pour ton vote pour cet artefact modeste mais qui permet d'entrevoir une partie méconnue de l'histoire de l'actuelle Normandie. Amitiés, Pradigue (discuter) 2 janvier 2024 à 12:24 (CET)

 Pradigue. Merci à toi pour cet article et pour avoir pris en compte mes remarques tardives. Bonne année également ! Amitiés, --CptKeyes (discuter) 2 janvier 2024 à 13:28 (CET)

Bonne année 2024 !

Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 19:11 (CET)

Bonsoir  HistoVG et ton illustre collègue. Merci pour ces bons vœux. Bonne année également ! Amitiés, --CptKeyes (discuter) 2 janvier 2024 à 21:48 (CET)

Rajout du nom de l'auteur dans la liste des publications d'un auteur

Bonjour CptKeys. Je viens de voir que vous avez rajouté dans l'article Simone Follet son nom en regard de chacun de ses livres présents en bibliographie [3]. Cela ne me semble pas pertinent, en ce sens que cela alourdit la présentation et "masque" en quelque sorte l'information importante, qui est le titre de l'ouvrage. Il est possible que cela engendre une erreur si le champ du modèle est obligatoire, mais je n'ai encore vu aucune page d'écrivain avec une telle présentation. Quel est le sens de vos intervention, répétée malgré une opposition ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2024 à 19:35 (CET)

Bonsoir  Pa2chant.bis. Il ne s'agit pas d'alourdir la présentation de la référence (qui ne se trouve décalée que d'une quinzaine de caractères, avec qui plus est toujours ou presque le même décalage), mais bien de préciser l'auteur qui n'est pas forcément que Simone Follet, et donc de préciser les publications dont elle seule est à l'origine. On est au contraire dans quelque chose de moins cohérent lorsque d'un seul coup, les deux co-auteurs apparaissent alors que d'autres lignes n'en mentionnent aucun. Le problème serait le même pour un ouvrage sous la direction : subitement apparaitrait la mention de l'auteur. Je fais systématiquement ce genre d'apport sur les pages qui sont de mon fait (Pierre-François Fournier, Frédéric Trément...) sans que cela n'ai soulevé d'opposition, et d'autres font la même chose (Jean-Paul Demoule par exemple). Cordialement, --CptKeyes (discuter) 24 février 2024 à 21:07 (CET)

La solution que j'ai vu pour les cas cités est de préciser, après le titre, voire avant, "(en collaboration avec NNN)" ou "(Dir.)". Je parle bien de la liste des livres écrits par l'auteur, et pas de références. Vu pour les quelques pages citées, je trouve cela tout aussi lourd (surtout pour la liste des (dir.) cités sous le titre de section 'Direction d'ouvrages" sur la page Jean-Paul Demoule). Je pense qu'il serait mieux que vous révoquiez votre insertion. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2024 à 22:01 (CET)

La solution que vous proposez n'en est pas une : les modèles de publication n'existent pas pour qu'on les contourne en ajoutant du texte hors modèle avant leur insertion. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 24 février 2024 à 22:13 (CET)

Les modèles existent pour rendre service, pour homogénéiser les présentations quand elles sont adaptées. Pas pour imposer des présentations inadaptées. J'ouvre un sujet sur le Bistro. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2024 à 05:15 (CET)

Ne confondez pas ce qui est inadapté de votre point de vue et ce que les modèles prévoient. Merci de dégainer vite sur le bistrot dès que vous n'obtenez pas gain de cause et qu'on ne se plie pas à la magnifique phrase « je pense qu'il serait mieux que vous révoquiez votre insertion ». Cordialement, --CptKeyes (discuter) 25 février 2024 à 11:18 (CET)

Qasr Bshir

Qasr Bshir est désormais un article de qualité. Merci pour ton aide documentaire aussi prompte qu'efficace, sans laquelle je n'aurai pas postuler au label. Comment trouve-tu aussi rapidement ces articles ? Amitiés Ursus (discuter) 2 mars 2024 à 16:24 (CET)

 Ursus. Merci pour cet article et désolé de ne pas l'avoir relu... Disons que j'ai une certaine aisance dans la recherche bibliographique . Amitiés, --CptKeyes (discuter) 2 mars 2024 à 16:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alexis Santini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexis Santini » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis Santini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 18 mars 2024 à 00:40 (CET)

Message de 185.117.118.74 sur ma page de discussion ?

Bonjour CptKeyes, j’ai vu que l’IP 185.117.118 m’a écrit sur ma page de discussion, voulait-elle me parler sur un sujet important ?

Bien à vous. Charles VanDo (discuter) 25 mars 2024 à 09:11 (CET)

Bonjour  Charles VanDo. Il s'agissait d'un vandalisme que j'ai réverté. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 25 mars 2024 à 09:28 (CET)

Merci beaucoup et bonne continuation.

Nécropole de l'Esquilin

Bonjour CptKeyes. Je n'ai pas eu le temps durant le wikiconcours d'améliorer l'article Nécropole de l'Esquilin comme je l'avais envisagé un instant, mais la documentation que tu m'as transmise a enfin été utilisée. Merci encore ! Amitiés Ursus (discuter) 24 avril 2024 à 18:47 (CEST)

Bonjour  Ursus. Je t'en prie ! Au besoin, il ne faut pas hésiter à me demander si j'ai des choses sous la main. Amitiés, --CptKeyes (discuter) 25 avril 2024 à 09:43 (CEST)

Paramètres d'ouvrage

Bonjour CptKeyes, sur Vénus (planète) vous avez supprimé les paramètres isbn2 et oclc des ouvrages de Stephenson, Ya Marov et Taylor. Ils ne me semblaient pourtant pas redondants ?

D'autre part, vous avez rassemblé les paramètres "prénom" et "nom" dans "auteur". Cela ne me semble pas heureux, parce qu'on perd alors une information (la distinction du prénom et du nom) et que le rendu est identique.

Merci, en passant, pour vos autres corrections de lisibilité et de mise en conformité. Salutations — Vega (discuter) 9 mai 2024 à 17:18 (CEST)

Bonjour  Vega. Regrouper prénom et nom permet d'éviter l'emploi de lien auteur= car auteur seul nécessite d'avoir deux groupes de mots qui correspondent à prénom + nom. Le seul problème se pose avec des noms du type Raymond M. Batson lorsqu'un appel par harv ou sfn est nécessaire car le lien automatique est fait avec le deuxième mot (nom de famille), et provoque donc un bug. Pour ce qui est des ISBN, je retire l'ISBN « artificiel » : les ISBN 13 sont apparus en 2007 et les ouvrages publiés avant cette date peuvent en avoir un qui est déduit (ajout de 973 et modification de la clef) ; inversement, ceux publiés après 2007 ont rarement un ISBN 10 qui, s'il est présent, est également déduit par le retrait de 973 et la modification de la clef finale. Quant aux OCLC, je préfère les retirer car ils n'apportent pas d'élément et qu'on peut accéder à Worldcat via l'ISBN (qui mène à Spécial:Ouvrages de référence), alors que l'inverse n'est pas vrai. Ces retraits restent « optionnels », mais ils permettent de désengorger les références car seul ISBN renvoie vers Spécial:Ouvrages de référence qui permet d'accéder à toutes les autres bases, dont Worldcat. Sur l'article Vénus, il reste deux appels qui ne trouvent pas leur référence dans la bibliographie : Ford 1989 (appelé note 93) et Russell 1980 (appelé notes 111 et 117). Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 9 mai 2024 à 18:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Olivier Goy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CptKeyes,

L’article « Olivier Goy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Goy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2024 à 15:38 (CEST)

Émail Plantagenêt, BA ?

Bonjour CptKeyes,

J'ai le projet de proposer la page Émail Plantagenêt au label BA. Tu l'a wikifié il y a à peu près un an et je l'ai développé depuis. Si tu as le temps et l'envie de venir le relire et d'en discuter sur sa PDD, j'en serai ravi. (Je fais la même demande à @Arcyon37 et à @Pradigue).

Bien à toi, HistoVG (discuter) 18 août 2024 à 15:32 (CEST)

Bonjour  HistoVG. Je suis assez peu actif mais je me mets un marque-page ! --CptKeyes (discuter) 18 août 2024 à 15:37 (CEST)

Anderitum

Bonjour,

Vous avez supprimé la totalité de l'ajout qui avait déjà été modifié une première fois selon les recommandations de cette discussion : Modifications suite retours https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anderitum_(Gaule)#c-Arcyon37-20240626142800-CptKeyes-20240626124500

Il y a maintenant un seul paragraphe qui n'a plus aucun sens sachant qu'il traite exclusivement de l'aménagement paysager et non de restitution 3D, ce qui n'a rien à voir. De plus il n'apporte aucune information au lecteur concernant les applications gratuites existantes ni leur contexte de fabrication comme c'était le cas auparavant (contexte dans lequel, il y avait une volonté des pouvoirs publics de restituer en 3D le site de Javols pour une meilleur compréhension du site auprès du grand public).

Vous pouvez par conséquent supprimer le paragraphe "applications immersives" tout simplement, ce dernier n'ayant aucune valeur ajoutée concernant le sujet évoqué initialement.

Cordialement, ettelfir (discuter) 28 août 2024 à 09:50 (CEST)

Bonjour  Lacharpente. L'article n'a pas vocation à être une page publicitaire pour les bonnes œuvres de la région. La page concerne le site archéologique et non l'application, sans en faire l'historique exhaustif, en détaillant toutes les sociétés impliquées, toutes les présentations du projet, etc. Wikipédia est une encyclopédie. En l'état, ce qui est conservé est tout ce qu'on peut en dire de manière neutre et synthétique, dans un esprit encyclopédique – l'application 3D étant par ailleurs mentionnée. Libre à vous de reprendre/compléter dans la perspective de Wikipédia.  Arcyon37 pour information. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 août 2024 à 09:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Frankie Wallach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CptKeyes,

L’article « Frankie Wallach » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frankie Wallach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2024 à 14:44 (CEST)

Roudaut

Bonsoir, Je suis intervenu par hasard sur la page d’homonymie Roudaut sur laquelle vous aviez contré un vandalisme récent. Je n’y ai retiré qu’un caractère 2 en trop devant une date, et je vois que l’historique est complètement délirant. Serait-ce l’effet du vandalisme du dénommé Roudaut.pau ? J’y perds mon latin… Cordialement Pepys (discuter) 7 novembre 2024 à 21:27 (CET)

Bonsoir  Pepys. Je pense que vous avez annulé toutes les modifications faites depuis la création de l'article (d'où le retrait de Constant Roudaut qui avait été ajouté par Cpalp), en reprenant le 21929 qui est présent depuis le début. Je viens de reprendre la page pour que tout rentre dans l'ordre. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 novembre 2024 à 21:36 (CET)

OK. Merci. Je ne comprends toujours pas ce qui a pu se passer… Bonne soirée. --Pepys (discuter) 7 novembre 2024 à 21:41 (CET)