Discussion utilisateur:Ariel Provost/Archives 2022

Souhaits de bonne année

Bonne année !!!

Merci Lagribouille , sûr que ça va trépider sec. Mes meilleurs vœux itou. — Ariel (discuter) 1 janvier 2022 à 09:21 (CET)

Bonne fin d'année 2022

Bonjour et bonne année 2022.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2022 à 08:30 (CET)

Bonjour Harrieta171 . Plus que 364 jours à tenir, ça devrait aller. Bonne année aussi, et à bientôt sûrement sur quelques-uns de nos 2 649 135 articles, voire sur quelques PdD de vandales. — Ariel (discuter) 1 janvier 2022 à 09:28 (CET)

Bonne Année

Bonne année 2022!

Bonjour Ariel Provost  ; finalement, ces vœux intemporels (mais que je n'ai pas osé personnaliser) du grand Jacques sont ce que j'ai trouvé de mieux pour cette année. « Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns. Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier. Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants. Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir. Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque. Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille. Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. » (Jacques Brel, 1/1/1968) Très amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2022 à 16:02 (CET)

Merci vieux frère , et à bientôt sur le Nectar des poètes plutôt que sur le Thé des matheux, si j'ai bien compris ta nouvelle vocation et récente conversion. — Ariel (discuter) 2 janvier 2022 à 18:09 (CET)

Des épithètes pour 2022

Que 2022 t'apporte un maximum de vraies découvertes sur ce noble projet, des sommets de joie et beaucoup de douceur, une parfaite santé, loin de tous les soucis et les écueils ! — Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2022 à 15:27 (CET)

Gratias tibi, Cymbella, pro votis tuis et pro hac pulchra imagine. Utinam hoc anno tibi sortes felicitatis et vascula formosa afferat! — Ariel (discuter) 2 janvier 2022 à 18:00 (CET)

Miaou 2022

Miaou Ariel Provost je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 20:09 (CET)

Bonne année Ariel ! _Bertrouf 3 janvier 2022 à 09:06 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Ariel Provost, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels.. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2022 à 17:13 (CET)

Bonne année 2022

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2022... pourtant déjà bien entamée. Merci spécialement pour ta participation sur Lentille gravitationnelle, en effet c'est une interrogation que j'avais depuis quelques temps. --Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2022 à 03:12 (CET)

Jesuisla44

Merci Ariel Provost pour le blocage et la révocation. J'ai masqué certaines des contributions de ce triste sire qui contenaient des « renseignements personnels inappropriés ». Meilleurs vœux pour 2022. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 janvier 2022 à 15:32 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux itou. Ces vandales accaparent un temps que nous préfèrerions consacrer entièrement à l'amélioration et l'amplification de l'encyclopédie. Mais ce n'est pas nouveau et sans doute pas non plus appelé à disparaître... Amitiés, — Ariel (discuter) 4 janvier 2022 à 15:42 (CET)

Oui et vu ce qui se passe depuis hier, j'ai l'impression que la trêve hivernale leur a redonné de l'énergie . Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 janvier 2022 à 15:54 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Renommage d'articles de langue

Bonjour. Vous avez annulé mes déplacements d'article de langue, alors que les noms actuels créent de nombreux problèmes lors de l'utilisation d'hyperliens (du type : "La stèle de Tel Dan est une stèle de basalte érigée par un roi araméen au IXe" à Stèle de Tel Dan où "araméen" renvoie vers la langue et pas l'ethnie). Cela me semblait logique qu'il fallait donc déplacer ces pages. Si c'est une convention sur WP fr, il faut la changer. Veverve (discuter) 11 janvier 2022 à 14:56 (CET)

Bonjour Veverve . Je comprends bien votre argumentaire, mais il faut aussi comprendre les arguments contraires, et surtout on ne peut pas faire son choix dans son coin pour une langue et pas pour une autre. Au-delà du problème spécifique des langues, il y a le choix fait sur notre encyclopédie de privilégier pour les titres bruts (je veux dire, sans précision entre parenthèses) les noms plutôt que les adjectifs. Le problème que vous évoquez est très mineur, c'est juste une question d'écriture des liens. Pour « italien » par exemple, on codera [[italien]] s'il s'agit de la langue (exemple : « un mot italien qui [...] »), [[italie]]n s'il s'agit du pays (exemple : « le viaduc italien qui [...] ») ou [[Italiens|italien]] s'il s'agit du peuple (exemple : « son grand-père italien qui [...] »).

Ceci dit, les règles peuvent être changées. Vous pouvez commencer par en discuter sur le bistro, et ça peut se poursuivre de différentes manières (sondage, proposition de prise de décision, etc.). Très cordialement, — Ariel (discuter) 11 janvier 2022 à 17:05 (CET)

Merci de ta réponse.

D'accord, je pense que j'en parlerai sur le Bistro.

Au passage, je pense qu'une bonne partie des utilisateurs utilisent aujourd'hui uniquement l'éditeur visuel qui encourage l'hyperliennage(isation?) par clique et pas par écriture manuelle de crochets, ce qui selon moi soutient encore plus la nécessite d'une réforme puisqu'on vérifie mois vers quoi on redirige. Et la mise de crochets n'est pas si simple quand on est face aux Français qui ne parlent pas français et aux personnent qui parlent français sans avoir la nationalité française (de même pour l'espagnol). Veverve (discuter) 11 janvier 2022 à 17:14 (CET)

J'ai trop l'habitude du wikicode pour me servir souvent de l'éditeur visuel (sauf pour les tableaux, il est très précieux pour déplacer des colonnes), mais les rares fois où je l'ai fait j'ai vu qu'on pouvait sans difficulté mettre en lien un titre d'article différent du mot à afficher. — Ariel (discuter) 11 janvier 2022 à 17:23 (CET)

Annulation de la modification de l'article "permittivité"

Bonjour,
il y a quelques jours vous avez annulé une modification que j'avais apporté à l'article concernant la permittivité (et plus précisément sa forme complexe). Je ne comprends votre modification car comme il est dit plus haut dans l'article (pour la permittivité relative "réelle") le lien entre indice optique et permittivité est: n=(epsilon)^{1/2} (et pas n=(epsilon)^2)
Dans la formule, oméga fait référence à la dépendance en fréquence de cette grandeur.
Bien cordialement, --Nerfles (discuter) 11 janvier 2022 à 22:03 (CET)

Bonjour Nerfles . Vous avez parfaitement raison. J'ai dû mal regarder le résultat de votre modification et me méprendre sur sa nature (si j'en juge par le commentaire de mon annulation). J'ai rétabli votre version et je vous présente mes excuses (ainsi qu'aux lecteurs qui seraient passés par là ces jours derniers). Merci de votre message. Cordialement, — Ariel (discuter) 12 janvier 2022 à 06:18 (CET)

Pas de soucis et merci pour votre réactivité! Nerfles (discuter) 12 janvier 2022 à 07:24 (CET)

Déplacement contenu d'une page supprimée sur ma page de brouillon ?

Bonjour,

Serait-il possible de copier et enregistrer la page supprimée "Amandine (chanteuse)" sur ma page de brouillon, histoire de ne pas devoir tout recommencer à zéro lorsque de nouvelles sources secondaires apparaîtront et démontreront l'admissibilité ?

Merci !

--Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2022 à 09:33 (CET)

12 janvier 2022 à 07:32 Ariel Provost discuter contributions a supprimé la page Amandine (chanteuse) (Page supprimée suite à une décision communautaire) (remercier)

Bonjour Sherwood6 . Votre page de brouillon n'étant pas blanchie, j'ai recopié la page supprimée dans votre nouvelle sous-page « Utilisateur:Sherwood6/Amandine (chanteuse) ». Bonne continuation. — Ariel (discuter) 12 janvier 2022 à 11:08 (CET)

As-tu des sources ?

Salut ; j'ai éruption plinienne dans ma liste de suivi, et je remarque un bandeau réclamant des références (et pas mal de refnec) datant de juillet dernier ; c'est bizarre, pour un article d'importance élevée. Peux-tu jeter un coup d'œil et y remédier (et, au point ou on en est, voir si la question ne se poserait pas pour d'autres articles de la famille , mais à première vue, il n'en est rien) ? Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2022 à 12:05 (CET)

En effet, le sourçage est insuffisant et il doit m'être facile de trouver des réfs genre review. Le RI et le texte sont également à revoir. Je m'en occupe bientôt. Amitiés, Ariel (discuter) 14 janvier 2022 à 13:48 (CET)

Impulsivité

On ne peut pas envoyer un courrier de menace, puis ensuite donner son avis personnel en page de discussion, vous comprenez que ce n'est pas un déroulement normal. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ED3B:4420:B0DE:BF8D:8BF2:1D7B (discuter), le 19 janvier 2022 à 05:24 (CET)

Vous n'avez pas complètement tort, c'est parce que je n'ai vu qu'ensuite que vous aviez ouvert une discussion (car vous ne l'avez ouverte qu'après votre seconde suppression). J'ai supprimé mon message d'avertissement. Ceci dit, ne cherchez plus à imposer votre point de vue sur un sujet qui à l'évidence mérite discussion. Cordialement, — Ariel (discuter) 19 janvier 2022 à 05:31 (CET)

P.S. Mon attitude a été normale : j'ai d'abord apposé mon message d'avertissement comme patrouilleur, ensuite j'ai vu qu'une discussion avait fini par être ouverte, et j'y ai donné mon avis comme contributeur.

Suppression

Pourquoi vous supprimer? 76.64.236.113 (discuter) 26 janvier 2022 à 21:58 (CET)

Pourquoi j'ai supprimé quoi ? — Ariel (discuter) 26 janvier 2022 à 22:01 (CET)

Bonjour Ariel, Je reviens sur ce post car il montre un probleme que j'ai eu et qui m'embete toujours. Vous les habitués de wp, patrouilleurs et autres, vous maîtrisez les différents endroits où l'on trouve les messages. Mais les nouveaux arrivants et les occasionnels sont souvent perdu : quand il y a une modif, une suppression, wp propose de discuter mais intuitivement on pense qu'en cliquant là on aura sur la discussion une référence à l'article concerné. Or il n'en est rien. de plus, rien ne restera sur la page de l'article concerné, et sur la page de discussion, rien ne rattache non plus l'éventuel lecteur ( et aide possible) à l'article concerné. Pour ma part, je ne sais même pas à qui faire part de ce problème... Je ne le proposerai pas à d'autre que je vois souvent vu certaines de leurs réactions, mais j'ai souvent apprécié ton humilité, ta patience et ta faculté à te remettre en cause ( ce n'est pas un cirage de pompe à ton adresse, quoique justifié... mais l'inverse destiné à d'autres). Serait il possible de créer un système de liens automatique. Merci de faire remonter à dieu, là haut. Bonne rentrée, pour autant que tu sois sorti. Cdt Jpve (discuter) 30 août 2022 à 09:41 (CEST)

Bonjour Jpve . Concernant cette section-ci, on aurait pu penser que l'IP m'ayant adressé un message serait venu un peu plus tard voir s'il y avait une réponse (en l'occurrence j'avais répondu dans les trois minutes). Il ou elle a aussi mis un message plus explicite sur sa PdD (ici) : si je l'avais vu j'aurais tout de suite compris de quelle suppression il s'agissait et j'aurais répondu, mais je ne pouvais pas voir ce message car ladite PdD n'était pas (et n'est toujours pas) dans ma liste de suivi, faute d'y être jamais intervenu.

Sur le fond tu as raison. Un lien du genre « (discuter) » conduit à une page de discussion, en pratique il serait plus utile qu'il ouvre une nouvelle section dans ladite PdD, où il pourrait y avoir d'emblée un message indiquant que c'est une réaction à telle section de telle page (message que l'utilisateur pourrait bien sûr supprimer s'il ne lui convient pas). Techniquement ça doit être possible (mais pas avec les outils usuels) mais avant de le demander officiellement, je pense qu'il serait sage de le proposer au Bistro. Bien cordialement, Ariel (discuter) 30 août 2022 à 10:06 (CEST)

P.S. À la réflexion, je me demande tout de même si la modif suggérée ci-dessus est bien souhaitable : quand une signature apparaît quelque part (avec le lien « (discuter) » vers la PdD), c'est normalement dans la même section qu'il est logique de répondre ; quand je clique sur « (discuter) » c'est en général pour voir ce qui s'y trouve déjà, pas nécessairement pour ouvrir une nouvelle section. En pratique, c'est quasi seulement quand la signature apparaît dans une page « « XXX » : différence entre les versions » (affichage de la différence entre deux versions d'une même page « XXX ») que j'ouvre éventuellement une nouvelle section sur la PdD de l'auteur de la diff. — Ariel (discuter) 30 août 2022 à 14:35 (CEST)

Merci de ta réponse rapide. Mais le fait que j'ai été obligé de relire plusieurs fois ta réponse m'oblige à penser , soit que je vieilli vite ces derniers temps, soit que les notions abordées ne sont pas évidentes pour un nouveau sur wp. Ce qui peut l'inciter à ne pas persister dans ses contributions, surtout s'il n'est pas prêt à la secheresse de ton de certaines réponses automatiques (liées parfois à la fatigue des patrouilleurs). WP cherche t elle de nouveaux contributeurs ou le travail des patrouilleurs est il déjà trop grand? C'est l'équlibre en vue?

Reste le fait que ces discussions là où elles sont, renseignent surtout sur le propriétaire de la pdd (tient, il s'interesse à ça? nb : ça a aussi de l’intérêt bien sûr) mais pas sur l'article qu'elles devraient enrichir (surtout quand elles réfutent ou annulent en apportant des arguments précisant l'objet sur ce qu'il n'est pas ou pourrait être ce que ne fait pas l'article en général), et donc apportent peu à WP, ne gardant que la conclusion.

Techniquement, mon idée en terme de base de donnée, une discussion serait sur la pdd de l'article et la pdd d'un auteur ne serait que la collation de l'ensemble de ses discussions sur les pdd des articles.

Quand au bistro, je ne me sens pas d'y mettre les pieds, la simple lecture de ta page de discussion et de quelques autres me montrant que je n'ai pas le niveau (ni le temps). Si tu penses que ça vaut le coup, merci de le porter (tu peux bien sûr me nommer pour

Concernant ton PS, je me suis fait piéger au début, et je sens que d'autres le sont aussi.

Quasi seulement : les discussions en général découlent justement de ce diff, non?

Merci.

JP Jpve (discuter) 30 août 2022 à 14:54 (CEST)

Tu auras compris que je considère ton intervention ici comme censée, mais je ne sais pas du tout, quand quelqu'un clique sur « (discuter) », si c'est le plus souvent pour ajouter une nouvelle section ou non. Sans doute oui, mais d'un autre côté il est plus naturel, il me semble, d'ouvrir une nouvelle section sur la page quand c'est ce qu'on veut faire, que de supprimer une nouvelle section ouverte automatiquement quand ce n'est pas le cas. Il nous faudrait d'autres avis. — Ariel (discuter) 30 août 2022 à 15:09 (CEST)

Michel Sicard et Mojgan Moslehi

Monsieur, Michel Sicard et Mojgan Moslehi depuis des semaines j'ai suivi les conseils et j'ai apporté suffisamment des sources complémentaires, secondaires, tout ce qu'on voulait avoir, des sources centrées, j'ai toujours montré qui je suis, j'ai donné suffisamment des preuves qui attestent la notoriété des deux artistes présentés dans cet article. Veuillez s.v.p. expliquer la suppression de cet article pour laquelle je ne vois aucune raison. Heiner Wittmann (discuter) 31 janvier 2022 à 11:35 (CET)

Bonjour Heiner Wittmann . Le débat concernant la suppression de l'article est clos, mais il peut encore être consulté (ici). Cordialement, — Ariel (discuter) 31 janvier 2022 à 12:00 (CET)

Monsieur,

Vous venez de supprimer notre article (Michel Sicard et Mojgan Moslehi. Je n'ai pas voulu intervenir sauf tout à la toute fin hier par quelques lignes dans ce débat, mais j'avoue que je suis stupéfait d'une telle suppression. Il y a un nombre assez important de nos œuvres dans les musées ou bibliothèques spécialisées et 61 ouvrages à tirage courant publiés chez de bons éditeurs, qui ont eu de la presse. Tout cela est facilement vérifiable dans Worldcat ou autres liens donnés. M. Wittmann a fourni aussi les "sources secondaires" qu'on lui a demandées et qui sont apparemment en nombre suffisant. Mes collègues de l'Université de Paris 1 ont tous une page Wikipedia, alors qu'ils ont publié ou exposé beaucoup moins. Je ne vois par pourquoi cette polémique acerbe autour de nous s'est développée. M. Wittmann a été constamment attaqué alors que c'est un spécialiste d'art et de culture française, qui a un blog très actif et est un vrai chercheur, ce qui me semble adapté pour cette notice si on veut avoir un minimum de contenu et non du factuel issus des journaux. Je crois que l'intérêt de Wikipedia pour les arts plastiques devrait être plutôt de soutenir la création française que de la pilonner de façon très injuste. Il me semble que vous devriez regarder plus attentivement ce dossier plutôt que de faire confiance à des patrouilleurs impulsifs et sans rapport avec la compréhension du sujet.

Dans l'attente, je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les meilleurs. Michel Sicard 93.31.20.166 (discuter) 31 janvier 2022 à 13:31 (CET)

Monsieur,

mon irritation profonde après la suppression de l'article a quelques causes précises. Aucune des sources secondaires centrées que j'ai apportées n'a été évaluée par ceux qui ont demandé de les ajouter à l'article portant sur [Michel Sicard et Mojgan Moslehi].

On m'a demandé d'ajouter des liens dans d'autres articles qui visent vers l'article Michel Sicard et Mojgan Moslehi] cela a été fait:

[1] note 9 :

Compte rendu : Michel Sicard et Mojgan Moslehi : Un manuel de photographie: Temps interférentiel dans la photographie [archive].

mais partiellement effacé comme par exemple l'effacement des liens dans la page "livres d'Artistes", de même on me menace de suppression, bien que mes sources soient indépendantes de moi et centrées selon les conseils fournis dans les discussions autour de mon article. J'espère qu'on ne veut pas me punir pour avoir écrit la visière ouverte, au lieu d'être couvert par un anonymat.

[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=michel+sicard+et+Mojgan+Moslehi&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&ns0=1

Il n'y a aucune autopromotion quelconque. Je connais l’œuvre des deux artistes depuis longtemps et je voudrais partager ce savoir avec la communauté de la Wikipédia. Or on m'oppose une fin de non-recevoir, comme si mon engagement en faveur de la culture et de l'art en France serait sans valeur. C'est la première fois, que dans le cadre des relations franco-allemandes, je bute sur une opposition si dure. Heiner Wittmann (discuter) 31 janvier 2022 à 18:41 (CET)

Bonjour Michel Sicard et Heiner Wittmann . Comme beaucoup d'autres j'ai deux casquettes : comme contributeur je participe à l'enrichissement et à la maintenance de l'encyclopédie sur les sujets pour lesquels je pense avoir quelque compétence (et l'accès à des sources convenables) ; comme administrateur je procède à des actes techniques trop sensibles pour être accessibles à tous, le plus souvent à la demande d'autres contributeurs. Je n'ai aucune compétence éditoriale au sujet de l'article dont vous contestez la suppression, j'ai juste vérifié que la procédure de demande de suppression avait bien été menée jusqu'à son terme en conformité avec nos règles. À tout hasard, je notifie Ruyblas13, qui a procédé à la clôture du débat : peut-être pourra-t-il vous répondre sur le fond. Cordialement, — Ariel (discuter) 31 janvier 2022 à 19:03 (CET)

toutes mes excuse pour Cerveau / Cerneau

J'ai tunnel vision sur le mot cerveau car je ne connaissais pas le mot cerneau ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Seb16120 (discuter), le 31 janvier 2022 à 12:12 (CET)

Allez en paix mon fils, vous êtes pardonné... — Ariel (discuter) 31 janvier 2022 à 13:03 (CET)

des espaces manquants dans une de vos interventions...

Il manquait des espaces dans une ligne : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vaccin_%C3%A0_ARN&diff=prev&oldid=190426070 (je viens de corriger) --Wisdood (discuter) 7 février 2022 à 16:46 (CET)

Ah, effectivement j'ai fait un remplacement automatique mais intempestif (sous Word), j'aurais dû m'en apercevoir. Merci Wisdood . — Ariel (discuter) 7 février 2022 à 17:17 (CET)

Annulations

Bonjour,

Je tenais simplement à vous signaler à propos de la cinquantaine d'annulation que vous avez effectuées ce matin sur des pages de joueuses de tennis, les modifications de l'IP étaient bonnes (ex : gains de Daria Kasatkina : 7 522 591$). D'une manière générale sur le Projet:tennis, ce type de mise à jour mineure ne nécessite pas de source puisque l'information figure sur le profil de la joueuse qui se trouve dans les liens externes comme c'est le cas pour l'ensemble des paramètres de l'infobox par ailleurs. - Naurumya (discuter) 13 février 2022 à 15:08 (CET)

Bonjour Naurumya , et merci pour votre message. Je suis tout-à-fait incompétent en matière de sports, mais j'ai dans ma liste de suivi de nombreux articles sur des joueurs (généralement en regardant les contributions d'auteurs de vandalismes sur d'autres pages), et c'est bien trop souvent que je vois valser les informations quantitatives ou spécifiques (date de naissance, taille du joueur, nationalité, nombre de victoires, etc.), bien sûr sans la moindre source, ce qui de toute façon est contraire à nos exigences actuelles (aux débuts de Wikipédia c'était différent), et naturellement on voit le même genre de modifications intempestives en physique et chimie (valeurs de constantes, p. ex.), en biologie (statut de conservation, caractéristiques d'une espèce, etc.), etc. Je suis désolé si ces annulations étaient intempestives, et je ne veux surtout pas me mêler des affaires du projet Tennis, mais je pense que ça serait cohérent avec le reste de l'encyclopédie que d'exiger la même rigueur : ne serait-il pas possible d'assortir les valeurs numériques d'une référence ? Pour ce qui est des annulations en question, faut-il que je les annule ? Cordialement, — Ariel (discuter) 13 février 2022 à 18:17 (CET)

Oui je reconnais que les vandalismes sont fréquents dans les infobox. Cependant, ce genre de donnée est facilement vérifiable en utilisant les sites spécialisés, les habitués savent comment les vérifier, c'est pourquoi il est très rare qu'on y indique la source. Par ailleurs, il me semble que ce mode de fonctionnement est commun à de nombreux sports. Personnellement, je vois rarement des références dans les infobox sur des sportifs, elles ont plus leur place dans le texte. Faites ce que vous voulez des annulations, ce n'est pas un paramètre très important. Il change pratiquement chaque semaine, il est donc fréquent qu'il ne soit pas à jour. - Naurumya (discuter) 14 février 2022 à 19:43 (CET)

"Sainté" (article Saint-Étienne)

« 2 réfs vite-fait, mais était-ce bien nécessaire ? » Je suis surpris qu’un utilisateur de votre expérience se pose sincèrement la question. Jonathan.renoult (discuter) 14 février 2022 à 00:30 (CET)

Bonjour Jonathan.renoult . Vous avez entièrement raison, il suffit qu'un contributeur trouve une information douteuse pour qu'une référence soit nécessaire. Ma réaction, certes un peu idiote (mais dans un commentaire de diff = pas pendable), venait du fait qu'il me semblait qu'au moins en France le raccourci « Sainté » était omniprésent dans les médias. La question étant « jusqu'où faut-il sourcer ? », la réponse est dans ma première phrase, mais ce n'est pas toujours évident. Curieusement et par coïncidence, la section précédente traite du même problème, mais à rebours : on m'y accuse d'avoir indûment réclamé des sources pour des informations quantitatives (concernant essentiellement les gains financiers de joueuses de tennis). Cordialement, Ariel (discuter) 14 février 2022 à 08:31 (CET)

salut pardon de m'immiscer ! sainté ! qu'est-ce que ça fait bizarre de le voir écrit ! je l'ai tellement tellement entendu ! je me souvenais pas en revanche de l'avoir vu écrit or j'ai bien dû le voir mais c tellement loin ! des sources sont p-ê nécessaires pour les non-gaga mais dans le ri non ! la mention qui n'est pas essentielle et ses sources sont à déplacer dans la section toponymie ! mandariine ^{(en vacances)} 14 février 2022 à 08:53 (CET)

Bonjour mandariine . Je souscris à ta remarque et proposition. — Ariel (discuter) 14 février 2022 à 09:05 (CET)

Portail Préhistoire

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Comme vous pouvez le constater, il y a malheureusement matière à polémiques incessantes dans les domaines de la Préhistoire et de la paléoanthropologie. Ces polémiques sont nourries par les différences d'approche entre chercheurs sur des questions encore en débat (divergences de fond), par des usages hétéroclites chez les différents auteurs (divergences de forme), à quoi s'ajoutent des divergences d'usage entre auteurs anglo-saxons et auteurs francophones, et par l'obsolescence rapide des sources scientifiques produite par l'avancée tout aussi rapide des connaissances. Sur ce dernier point, il est fréquent qu'un contributeur ne s'aperçoive pas qu'il s'appuie sur une source parfois récente et pourtant déjà obsolète.

Pour réduire autant que possible le périmètre des causes de polémique, j'envisage de soumettre à la discussion, sur la PDD du portail Préhistoire, des propositions de standards WP auxquels les contributeurs du Portail pourraient se référer en cas de débat naissant. Un standard adopté par le Portail ne resterait évidemment valable qu'aussi longtemps qu'un nouveau standard ne viendrait pas le remplacer.

En réalité, de tels standards existent déjà implicitement sur le Portail, mais ils ne sont pas encore formalisés par écrit. Comme certains ne jurent que par la bureaucratie et ne croient qu'en ce qui est écrit, cela pourrait peut-être contribuer à désamorcer certains conflits.

Une telle démarche vous paraitrait-elle potentiellement utile ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 février 2022 à 14:57 (CET)

Bonjour Keranplein . Comme vous savez, je suis plus intéressé que compétent sur ces sujets, et c'est pourquoi je n'interviens dans les polémiques que quand je pense — éventuellement à tort — pouvoir émettre un avis pertinent. Concernant le signalement de standards de référence, l'idée me paraît a priori bonne, mais j'avoue ne pas les connaître. Des résultats ou des hypothèses allant à l'encontre des standards pourraient tout de même être mentionnés — pourvu bien sûr qu'ils soient fondés sur des publications sérieuses —, mais avec les précautions adéquates (emploi du conditionnel, ou de périphrases du genre « Selon Untel et Machin, [...] » (Untel et/ou Machin étant des chercheurs reconnus). — Ariel (discuter) 15 février 2022 à 15:38 (CET)

Par définition, l'utilité d'un standard se mesure aux écarts constatés chez les uns et les autres par rapport à ce standard.

Sans standards implicites, et éventuellement formalisés dans le futur, le portail Préhistoire serait un immense chaos de propos contradictoires d'un article à l'autre, et même à l'intérieur d'un même article en cas de sources divergentes utilisées par différents contributeurs.

Certains ne s'en choqueront pas, en partant du principe que si les sources sont chaotiques, alors WP doit être chaotique aussi, selon le principe discutable qu'il serait interdit de hiérarchiser les sources, ou bien suivant l'idée que c'est le dernier qui a parlé qui a raison, ou encore que toute source est valable si elle émane d'un chercheur, etc, etc.

Je ne partage pas ce point de vue, car je pense que WP est plus crédible quand il existe une cohérence d'ensemble sur un portail. Celle-ci existe aujourd'hui plus ou moins en Préhistoire, mais on a vite fait de dévaler la pente quand le contrôle d'ensemble ne s'exerce plus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 février 2022 à 16:27 (CET)

Aspect résultatif (aspect grammatical)

Bonjour, en fait c'est parce que je suis autiste que c'était confus. Est-ce que vous pouvez le réécrire clairement s'il vous plaît ? Tout le monde pourrait en profiter. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aspect&type=revision&diff=190491700&oldid=190488162 2A01:CB0C:38C:9F00:296D:883F:9BD1:A505 (discuter) 18 février 2022 à 19:18 (CET)

Bonjour . Je n'ai pas la compétence suffisante sur ce type de sujet pour rétablir un texte informatif et correct. Quant aux références, comme je l'ai indiqué sur le commentaire accompagnant mon annulation, il n'est pas acceptable de renvoyer le lecteur à une section d'un article de la version anglophone de Wikipédia. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 février 2022 à 20:31 (CET)

À propos de votre correction et du renvoi à la doc de {{unité}}

Bonjour Ariel, j'aurais besoin d'explications sur le fait que 100 à {{Nombre|1000 fois}} doit être corrigé en {{Nombre|100 à 1000 fois}}. Votre résumé indique : « cf. la doc du modèle », or la lecture attentive — une nouvelle fois ! — de cette doc ne parvient pas à m'expliquer la nécessité de cette syntaxe. Hormis la mise en forme de 1000 en 1 000 et l'insertion de l'insécable, il n'y a ici rien qui demande l'emploi des propriétés spécifiques de {{Unité}}, aucun symbole, notation scientifique ni abréviation d'unité particulière — avec des valeurs comme 10 et 100 par exemple un 10 à {{nobr|100 fois}} aurait été requis (toujours en suivant les recommandations de cette même doc et les usages typographiques).

La doc cependant mentionne en effet l'usage d'un paramètre à dans le cadre de :
TemplateData
Met en forme un nombre et son unité, en ajoutant automatiquement des séparateurs de milliers (espaces), une infobulle sur les éventuels symboles, et empêche tout retour à la ligne entre le nombre et son unité.
Or il n'y a encore une fois dans notre cas aucune unité (et d'ailleurs je ne vois guère comment utiliser ce qui est indiqué là, l'écriture {{Nombre|100 à 1000 fois}} ne me semblant pas l'illustrer, mais je me trompe sans doute…) Au surplus je ne distingue aucune mention d'obligation de recommandation d'emploi correspondant à notre expression.

Donc je ne comprends pas pour quelle raison il est nécessaire (= correction) d'insérer 100 à dans l'expression, sachant que le rendu est très exactement le même avec l'une et l'autre des deux écritures, conforme aux règles de la typographie : insécable uniquement entre 1 000 et fois ?

Merci pour vos éclaircissement ! Cordialement,
-- jilucorg → ✉ 19 février 2022 à 15:48 (CET)

Bonjour Jilucorg . Il n'y a pas que l'ajout d'espaces insécables au sein des nombres ayant plus de trois chiffres, mais aussi avant à/et/ou et avant le nom de l'unité. Cordialement, Ariel (discuter) 19 février 2022 à 16:01 (CET)

P.S. Je vois que la doc ne le précise pas, mais c'est en tout cas ce que nous avions décidé quand le modèle a été sérieusement amélioré il y a quelques années. J'avoue ne pas avoir vérifié que c'est bien dans le code du modèle, en tout cas je n'ai rencontré aucun exemple où le modèle se comportât mal de ce point de vue (j'en ai vu passer des centaines et des centaines, mais évidemment pas forcément dans la position critique en fin de ligne).

Merci de votre réactivité ! Mais comme je l'ai mentionné, le rendu n'ajoute pas d'insécable dans votre écriture ailleurs qu'entre 1 000 et fois : étrécir la fenêtre montre aisément la chose, et pour plus de certitude, le code source de la page actuelle de l'article affiche (j'enlève les ; pour éviter l'interprétation obligatoire sinon) : de 100 à 1&#160000&#160fois.
Et tant mieux car une insécable avant (et après) à/et/ou serait tout à fait contraire à tous les usages, quel que soit le recueil qui les présente, et en l'espèce à WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES.
Pourriez-vous expliciter ce qui m'échappe ?
-- jilucorg → ✉ 19 février 2022 à 16:47 (CET)

Bonjour. Pardon de profiter du sujet pour poser une question qui me brûle depuis un moment. Je me fais régulièrement corriger mes utilisations du modèle {{unité}} pour le remplacer par {{nombre}} (dont j'ignorais l'existence). S'agit-il seulement d'une coquetterie de code, ou y a-t-il un rendu potentiellement différent ? Merci. Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 février 2022 à 16:57 (CET)

Bonjour Tricholome, je crois pouvoir répondre : la page de {{Unité}} indique sans ambiguïté Raccourcis {{nombre}} {{nb}}. Avec cette nuance : Note : dans certains cas, la redirection peut paraître préférable d’un point de vue sémantique, exemple : {{nombre|250000 déportés}} : le terme « unité » dans ce cas peut sembler trop comptable à certains... Cordialement,
-- jilucorg → ✉ 19 février 2022 à 17:17 (CET)

Oui, actuellement (et sans doute ad vitam æternam) le modèle « Nombre » est une simple redirection vers le modèle « Unité ». Il a été proposé de faire un modèle « Nombre » plus sobre qui ne s'occuperait que de gérer les espaces et ne chercherait pas à interpréter ce qui suit le nombre (l'unité), mais les informaticiens nous disent que ça serait peanuts comme économie (de temps ou de longueur de code), et le serrage de boulons (remplacement de « Nombre » par « Unité » ou inversement, si l'on opérait une scission) serait inextricable. Parallèlement, on peut ad libitum utiliser le nom du modèle (« Unité ») ou l'un de ses alias (« Nombre », « Nb »), les mêmes informaticiens nous disent que ça ne change en rien les temps d'exécution, etc. — Ariel (discuter) 19 février 2022 à 19:04 (CET)

Merci Ariel Provost et jilucorg . C'est bien ce qui me semblait, mais j'aime en avoir désormais le cœur net. Donc ces « corrections » sont du même acabit que celles qui francisent le nom des paramètres. Y en a qui ont du temps à perdre. Pardon encore pour avoir perturbé votre dialogue. Bien à vous, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 février 2022 à 16:25 (CET)

Bonjour Ariel, je vous demande pardon d'insister, mais je ne suis pas sûr que vous ayez pris connaissance de ma réponse ci-dessus (19 février 2022 à 16:47), publiée ± en même temps que votre post-scriptum ; est-ce le cas ?
Cordialement -- jilucorg → ✉ 21 février 2022 à 13:10 (CET)

Pardon jilucorg, j'ai plusieurs fers au feu et je me suis laissé déborder. Vous avez raison, vu que l'espace après le premier nombre exprimé en chiffres n'est pas insécable (il me semble qu'elle devrait l'être mais ce n'est pas le lieu d'en rediscuter), peu importe qu'on mette « 100 à » à l'intérieur ou à l'extérieur du modèle, et il est recommandé de ne pas procéder à des remplacements du code sans effet sur l'affichage s'ils n'accompagnent pas des modifications substantielles du texte. Mes excuses, donc. — Ariel (discuter) 22 février 2022 à 19:02 (CET)

Vous êtes tout excusé ! Il s'agissait simplement pour moi d'avoir un peu l'esprit clair, c'est fait, merci .
-- jilucorg → ✉ 22 février 2022 à 19:11 (CET)

Bernache

Bonjour Je ne peux pas être d'accord avec l'ensemble de la modification récente de Bernache, pour entre autres les raisons suivantes :

1. la bernache est bien un oiseau du genre Branta, genre qui contient plusieurs espèces dont la bernache du Canada  ; vous avez effacé ce fait en y mettant un autre descriptif nettement plus étroit
2. l'outarde est une autre espèce d'oiseau, même si au Canada on peut appeler certaines oies 'outardes' ; attention aux confusions !
3. vous distinguez entre 'animal' et 'coquillage', alors que les coquillages sont portés par des animaux pouvant être appelés eux aussi 'bernache'
4. votre analyse etymologique est limitée, vous ne mentionnez pas bernique (mais je pense que la page d'homonymie n'est peut-être pas la place pour toute cette analyse)

Je propose d'annuler votre modification, puis de procéder par plus petites étapes, sauf si vous voulez ce faire vous-même.

Discutons ! -- Jwikip (discuter) 28 février 2022 à 11:10 (CET)

gaffe de ma part [Jwikip]

Bonjour Ariel Provost - concernant mes remarques ci-dessus :

Je vous prie de m'excuser j'ai réagi par erreur et je viens de me rendre compte que la modification en question a été effectuée par quelqu'un d'autre.

J'en suis navré. Je laisse pourtant mon message 'for the record' - à vous d'en faire ce qui convient - et aussi pour avoir votre avis car vous avez également fait des modification de cette page récemment.

-- Jwikip (discuter) 28 février 2022 à 11:50 (CET)

and please accept my very best wishes for your birthday! Jwikip (discuter) 2 mars 2022 à 10:03 (CET)

No problémo, et merci pour les souhaits. — Ariel (discuter) 3 mars 2022 à 17:50 (CET)

Bon anniversaire

• Hello Ariel. Joyeux anniversaire ! Bastien Sens-Méyé 2 mars 2022 à 06:37 (CET)
• Ah, je vois qu’on m’a grillé… Joyeux anniversaire, vieux camarade ! Dfeldmann (discuter) 2 mars 2022 à 07:46 (CET)
• Je passe par là pour me joindre à la liesse commune. Bon anniversaire. _Bertrouf 2 mars 2022 à 09:05 (CET)
• Joyeux anniversaire Ariel....--Maleine258 (discuter) 2 mars 2022 à 10:30 (CET)
• Joyeux anniversaire camarade cailloutophile --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 2 mars 2022 à 15:44 (CET)
• Cheers, skol, proficiat, santé ! — Cymbella (discuter chez moi). 2 mars 2022 à 16:36 (CET)

Merci Bastien Sens-Méyé, Dfeldmann, Bertrouf, Maleine258, ManuRoquette et Cymbella pour ces bons vœux. Rassurez-vous : comme ce sont toujours les meilleurs qui s'en vont, vous n'êtes pas près de me voir partir... — Ariel (discuter) 3 mars 2022 à 17:57 (CET)

J'ai bien l'intention de rester aussi ! — Cymbella (discuter chez moi). 3 mars 2022 à 19:05 (CET)

Les modèles de Huggle

Bonjour, je vois que vous venez d'ajouter un titre à l'un de mes messages. Ils proviennent de ces modèles qui ne sont plus tous jeunes. Est-ce que vous auriez l'amabilité de jeter un œil et faire quelques modifications et/ou critiques constructives ? Comme je ne connais pas encore bien les usages, j'ai assez peu de recul sur le sujet. (Nous en parlions l'autre jour, je suis en train de revoir la configuration pour que les messages soient plus adaptés) Merci ... et bon anniversaire. ίᖆᘺᙅ ^@#! 3 mars 2022 à 17:37 (CET)

Bonjour Irwc . Un titre est utile pour la mise en page, sauf s'il complète un autre message ayant déjà généré un titre. La page que vous me signalez indique implicitement quels messages d'Huggle génèrent ou non un titre. {{Huggle/warn-3}} ressemble à {{Test 2}} sauf que ce dernier génère un titre, idem pour {{Huggle/warn-4}} et {{Huggle/warn-4im}} versus {{Test 3}} et {{Test 4}} ainsi que pour {{Huggle/warn-spam-1}} versus {{Bienvenue spammeur}}. Et merci pour vos vœux. — Ariel (discuter) 3 mars 2022 à 18:08 (CET)

Bonjour @Ariel Provost

C'est le nouveau format, juste la date de naissance ou de décès dans l'infobox, mais ça ne fonctionne pas sur toutes Cordialement , Nacier (discuter) 3 mars 2022 à 19:30 (CET)

Ah d'accord, j'étais tellement certain que ta modif était intempestive que je n'en avais même pas vérifié l'affichage. Toutes mes excuses. — Ariel (discuter) 3 mars 2022 à 20:56 (CET)

Haroun Tazieff

Il est en promo pour AdQ, mais ne passera sûrement pas au premier tour (qui s’achève ce soir). Si tu as le temps de jeter un coup d’œil… Amicalement Dfeldmann (discuter) 11 mars 2022 à 18:21 (CET)

 Nouvelle-Guinée occidentale

bonjour (du soir) et  ; cordialement JLM (discuter) 11 mars 2022 à 19:04 (CET)

et en plus, j'ai omis de te remercier ! JLM (discuter) 11 mars 2022 à 19:16 (CET)

Message d'erreur

Bonjour, j'ai reçu un message concernant le refus de modifier l'article "Homme de Tautavel" (modification que j'aurais proposé si j'en crois votre message) mais je n'ai absolument pas modifié l'article "homme de Tautavel", je ne l'ai même jamais consulté. Personne n'accède à mon ordinateur, qui est assez récent, je ne comprends donc pas d'où peut venir ce problème. Merci de bien vouloir tenter de m'aider à comprendre. 81.64.28.220 (discuter) 11 mars 2022 à 19:41 (CET)

Bonjour . Il s'agit de modifications faites le 14 octobre 2020 à partir de l'adresse IP 81.64.28.220 (voyez ici). Il se peut très bien qu'elles n'aient pas été faites par vous-même, ni à partir de votre ordinateur s'il est récent. Je ne connais pas bien les mécanismes d'attribution de ces adresses, mais j'imagine que l'adresse 81.64.28.220 utilisée antérieurement par quelqu'un d'autre est devenue disponible, et qu'elle vous a été attribuée quand vous vous êtes abonné auprès d'un fournisseur d'accès. Cordialement, Ariel (discuter) 11 mars 2022 à 21:06 (CET)

Blocage de 86.243.136.107

Bonjour, je vois que vous avez bloqué 86.243.136.107 pour une semaine parce qu'il a ajouté quelques lettres au hasard. Pour mon édification personnelle, j'avais envoyé une simple notification parce qu'il me semble que ce n'était pas du vandalisme. J'ai eu tort ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 15 mars 2022 à 09:36 (CET)

Bonjour Irwc . Cette IP a rajouté « vrddoif hokfdhf » (ici). Cette suite de caractères ne peut pas être générée par maladresse, et l'IP a bel et bien cliqué sur « Publier les modifications ». Je ne vois pas comment cela pourrait ne pas être un vandalisme. Cordialement, Ariel (discuter) 15 mars 2022 à 09:57 (CET)

Modifier une page, juste pour voir si ça marche, n'est apparemment pas du vandalisme mais je constate que ce n'est pas toujours la réponse donnée. Je ne critique pas, et je serais plutôt de votre avis, c'est ma propre réponse graduée que je cherche à calibrer. Est-ce qu'on vous l'a déjà signalé, ou est-ce que c'est plus ou moins l'usage parmi les administrateurs du moment ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 15 mars 2022 à 10:13 (CET)

Je ne crois pas que la politique des blocages ait été discutée (ou rediscutée ?) récemment. Pour ma part je ne suis administrateur que depuis un peu plus d'un an, mais je pense avoir déjà acquis une grande expérience, notamment grâce à l’ampleur de ma liste de suivi (45 283 pages aujourd'hui) — qui se traduit par le signalement d'un nombre impressionnant de vandalismes, du pipi-caca à l'altération sournoise —, et je me suis progressivement fait ma religion. La pratique des administrateurs est extrêmement variée, peut-être liée à une position de principe et plus sûrement à la façon de travailler. Je connais par exemple des administrateurs qui mettent trois jours de blocage presque systématiquement (alors que le vandale sort parfois de blocages successifs de plusieurs années) et sans message sur la PdD, peut-être parce que ça coûte moins de clics et évite de se pencher sur chaque cas d'espèce (gain de temps, la charge de travail étant fort lourde). Je connais d'autres administrateurs dont l'échelle des temps de blocage semble ressembler à la mienne. Pour ma part je regarde toujours l'historique des vandales : je tombe régulièrement sur des palmarès impressionnants (sans la moindre contribution constructive, et parmi lesquels il n'est pas rare de trouver quelques vandalismes non annulés) et je n'hésite alors pas à bloquer pour un temps en relation avec l'ancienneté du vandale, même s'il n'a encore jamais été bloqué ou seulement une ou deux fois pour trois jours. Je mets les messages nécessaires, j'annule les vandalismes oubliés. Tout cela me prend du temps, mais je considère que c'est un bon investissement pour protéger le temps de tous les patrouilleurs (et de moi-même aussi, au final). — Ariel (discuter) 15 mars 2022 à 13:15 (CET)

Je le note quelque part dans un coin de ma tête. Merci d'avoir pris le temps de me répondre. ίᖆᘺᙅ ^@#! 15 mars 2022 à 14:19 (CET)

Bonjour Irwc et Ariel Provost  ; passant par hasard, je me permets d'ajouter mon grain de sel : un utilisateur qui s'inscrit et dont la première contribution est un vandalisme brutal évident (remplacement d'un paragraphe par un pipi-caca) ou sournois (remplacement de France par Birmanie sur toute une page d'importance maximale, souvent avec un commentaire de diff genre corrections mineures d'orthographe) ne devrait pas, à mon humble avis, se voir donner la chance d'une deuxième contribution ; je dépose un Test 4 et (le plus souvent) un gentil administrateur vient faire le ménage dans les minutes suivantes. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 15 mars 2022 à 14:42 (CET)

Le catholicisme n'est pas une religion du livre : source

Bonjour, voici la source : Catéchisme de l'Église Catholique

«  II. Inspiration et vérité de la Sainte Écriture
[...]
108 Cependant, la foi chrétienne n’est pas une " religion du Livre ". Le christianisme est la religion de la " Parole " de Dieu, " non d’un verbe écrit et muet, mais du Verbe incarné et vivant "  »

https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PQ.HTM

Source secondaire : https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Islam/Le-christianisme-n-est-pas-une-religion-du-livre
Voir aussi Religion du Livre
Aleadam (discuter) 23 mars 2022 à 17:28 (CET)

Merci Aleadam pour ces références, qui sourcent bien le fait que les théologiens catholiques récusent l'appellation « religion du Livre » (et ce pour l'ensemble du christianisme, ce dont je ne suis pas sûr que les théologiens protestants l'acceptent). Je n'en conclus pas néanmoins que le christianisme n'est pas une religion du Livre, au sens originel qu'elle découle historiquement des enseignements du Livre (avec une majuscule, donc la Bible, l'Ancien testament pour les chrétiens). Les réfs ci-dessus jouent sur les mots ("Livre" pris pour "écrits"). — Ariel (discuter) 23 mars 2022 à 18:02 (CET)

P.S. Je veux dire que « récuser être » n'implique pas nécessairement « ne pas être ». Excusez les comparaisons qui suivent (je ne les fais pas méchamment, ce sont celles qui me viennent à l'esprit) : les leaders du Rassemblement national récusent être d'extrême droite, mais c'est bien ainsi que les analystes politiques les classent ; l'une des caractéristiques des paranoïaques est de récuser l'être (raison pour laquelle leur traitement est si difficile, quand un paranoïaque accepte de se faire soigner on se demande aussitôt si l'on ne s'est pas trompé de diagnostic). — Ariel (discuter) 23 mars 2022 à 18:02 (CET)

Merci Ariel pour votre réponse développée.

Je ne trouve pas dans les liens donnés le verbe "récuser" ? Et je ne vois pas de jeu sur les mots 'Livre' et 'écrits'.

Les protestants se sont rapprochés des textes quand le message de l'Église était devenu excessivement compliqué. Ils sont néanmoins Chrétiens, "disciples d'une personne, Jésus Christ, Verbe fait chair", avant tout.

Votre conclusion semble différer de la mienne, qu'importe, que décider pour le savoir encyclopédique, étant données les sources ?
Aleadam (discuter) 23 mars 2022 à 18:22 (CET)

Ben, en l’occurrence les bonnes sources seraient celles d'historiens des religions. Il pourrait d'ailleurs y en avoir qui se contredisent mutuellement, je ne sais pas, je ne suis pas terriblement compétent en la matière. — Ariel (discuter) 23 mars 2022 à 19:02 (CET)

Pleinement d'accord avec l'argumentation d'Ariel Provost.

On peut ajouter au passage que les Musulmans considèrent qu'il existe trois religions du Livre : le Judaïsme, le Christianisme et l'Islam.

Il est facile d'ergoter sur la signification des mots. C'est leur sens usuel qui doit prévaloir quand on se place dans une perspective encyclopédique, ce qui n'empêche pas de nuancer ensuite autant que nécessaire dans le corps de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 mars 2022 à 20:39 (CET)

Bonjour Keranplein, du respect mutuel entre religions découle la non ingérence dans les choix théologiques. On peut être en désaccord, le publier et débattre (disputatio). Mais il revient à chaque courant de pensée d'être reconnu comme la source officielle de sa pensée, l'athéisme par les athée, le Judaïsme par les personnes de confession juive, l'Islam par les musulmans, etc. C'est le Dialogue interreligieux. Aleadam (discuter) 24 mars 2022 à 09:26 (CET)

Les prises de position des théologiens méritent d'être mentionnées dans l'encyclopédie, mais ce ne sont pas elles qui doivent décider du contenu encyclopédique concernant ces questions et notamment des définitions et explications. Pour les aspects historiques, ce sont les historiens qui sont l'autorité encyclopédique. — Ariel (discuter) 24 mars 2022 à 09:32 (CET)

Mais... à qui cherche dans une encyclopédie la réponse à la question : "Le catholicisme est-il une religion du livre ?" (notez le verbe au présent), qui peut répondre avec le plus de justesse ? Aleadam (discuter) 24 mars 2022 à 10:43 (CET)

À chaque sens conféré à l'expression religion du Livre correspond une réponse différente.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 mars 2022 à 12:14 (CET)

Renommage et redirection

Bonsoir,
Après discussion et accord trouvé au sein du "Kafeneion", j'ai effectué un renommage sur l'article de l'église de la Transfiguration-du-Sauveur d'Athènes (Kottákis) en laissant malencontreusement dans le titre, une espace de trop avant « du-Sauveur ». En voulant corriger, j'ai créé une redirection vers ce titre fautif... Pourriez-vous, SVP, simplifier encore ce titre en adoptant l'appellation officielle des autorités grecques : « Église de la Transfiguration du Sauveur (Kottákis) » ? (sans tirets et sans précision de ville) Merci d'avance. Syngata (discuter) 30 mars 2022 à 23:36 (CEST)

Bonjour Syngata

• J'ai renommé l'article sans l'espace fautive, et supprimé la redirection avec l'espace (aucune page liée) ;
• J'ai mis à jour les pages de l'espace principal liées à « Église de la Sauveuse-de-Kottákis d'Athènes » puis j'ai supprimé cette page (titre improbable).
• Concernant le retrait des tirets, je pense que ce serait contraire à nos conventions typographiques, mais je ne suis pas hyper-compétent sur ce sujet : vous pouvez en faire la demande sur WP:DR. Pour le retrait de la mention « d'Athènes » je ne sais pas : WP:DR également (je pense qu'il vaut mieux présenter concomitamment les deux demandes, mais séparément).

Pour économiser mon temps je n'ai pas mis à jour les quatre pages hors espace principal liées à « Église de la Sauveuse-de-Kottákis d'Athènes », mais vous pouvez le faire. Cordialement, Ariel (discuter) 31 mars 2022 à 06:47 (CEST)

Silvano Trotta

Bonsoir. En effet, il y a eu autrefois une page Silvano Trotta qui a ete supprimee, ce que je viens de decouvrir. J'ai pose la question sur ce qu'il convenait de faire. Bien a vous. Rc1959 (discuter) 2 avril 2022 à 21:16 (CEST)

Bonjour Rc1959 . Pour recréer une page supprimée il faut passer par une demande de restauration. En tant qu'administrateur j'ai pu consulter l'historique de la page en question : il y a eu des versions sérieuses et des versions de pur vandalisme. Vous pouvez consulter le débat qui a conduit en août 2020 à la première suppression (ici). Je vous suggère de préparer sur votre page de brouillon la nouvelle version que vous proposez, puis de soumettre votre demande de restauration, dûment argumentée bien sûr. Cordialement, — Ariel (discuter) 3 avril 2022 à 07:46 (CEST)

Astrosociologie

Bonjour Ariel, Vous avez recréé la page Astrosociologie comme redirection vers Astrosociobiologie. Cette page avait été supprimée pour des arguments qui me semblent valides, cf Discussion:Astrosociologie/Admissibilité. Je ne suis pas un éditeur très actif sur wikipédia et je ne vais probablement pas me lancer dans une initiative sur l'ensemble des pages de ce type, mais je souhaitais néanmoins vous le signaler pour que vous en jugiez vous même. Bien cordialement --^×Josce₊ 5 avril 2022 à 17:28 (CEST)

Bonjour Josce , et merci pour ce signalement. Quand j'ai créé la redirection j'ai bien vu que la page avait été supprimée (en tant qu'article autonome), et j'ai été consulter la discussion d'admissibilité que vous m'indiquez. Je suis aussi allé voir les articles correspondants des autres versions linguistiques, y compris leurs références qui ne sont pas toutes issues d'une revue ayant arrêté sa publication (un argument invoqué pour la suppression, argument étrange d'ailleurs car il y a bien d'autres revues que l'on cite et qui ont disparu sans héritiers), mais aussi d'au moins une autre ainsi que de congrès de l'AIP, une société savante sérieuse s'il en est. Concernant les versions linguistiques :

• l'article en anglais s'intitule Astrosociology ;
• l'article en espagnol s'intitule Astrosociología ;
• l'article en allemand s'intitule Exosoziologie mais cite Astrosoziologie parmi les synonymes ;
• l'article en néerlandais s'intitule Exosociologie mais cite astrosociologie parmi les synonymes.

Mon ajout comme synonyme et ma redirection me semblent donc justifiés. Attention : je parle bien de la notoriété du concept, qui me paraît avérée, pas de son sérieux ou de celui de l'article. Cordialement, — Ariel (discuter) 5 avril 2022 à 18:35 (CEST)

Demande de masquage

Bonjour Ariel,

Merci pour ton intervention sur ma pdd .

Pourrais-tu masquer ces deux diffs qui déparent la page : [2] et [3] et mettre en place une semi-protection le temps que cela se calme ? Après ceci, ça devient un peu lourd…

Merci d'avance et bonne fin de WE. — Cymbella (discuter chez moi). 10 avril 2022 à 15:40 (CEST)

Voilà, c'est fait. J'ai semi-protégé pour deux semaines, j'espère que ça suffira, sinon tu me dis. Bonne fin de week-end. Amitiés, Ariel (discuter) 10 avril 2022 à 16:04 (CEST)

MS-13

Hello Ariel,

Elle nous donne du travail cette page hein ? J'ai fait une demande de protection de page pour info, parce qu'au bout d'un moment trop c'est trop . --Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 13:53 (CEST)

Salut Le chat perché . Pour ma part je viens de la découvrir — et de la semi-protéger pour une semaine. Amitiés, Ariel (discuter) 14 avril 2022 à 14:00 (CEST)

P.S. Je n'avais pas la page WP:DPP dans ma liste de suivi. Grâce à ton message je viens de l'y mettre.

Annulation "Siècle des Lumières" - chapitre "Salons"

Bonjour. Vous avez annulé la modification que j'ai cherché à apporter au chapitre "Salons" de l'article "Siècle des Lumières", pour « atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia ». Sous le titre du chapitre, il était indiqué que "Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète." Or j'agis pour le compte d'une chercheuse musicologue dont les travaux portent depuis plusieurs décennies sur le sujet spécifique des "salons" et en particulier sur les activités musicales qu'on y menait (les salons ne se limitant pas aux discussions philosophiques ou politiques). Je m'étais appliqué à ne pas modifier les autres contenus précédemment rédigés et me contentais de compléter (comme j'y étais invité) le chapitre en y apportant des informations fiables et sourcées sur les activités musicales dans les Salons, dans un grand respect de l'objectif encyclopédique de Wikipedia.

S'agissant là de ma première tentative de modification, il est probable que m'a méthode n'était pas appropriée. Merci alors de m'indiquer comment mieux faire.

Salutations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La vielle dans tous ses états (discuter), le 16 avril 2022 à 11:17 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost

Je reviens sur cette discussion afin que vous m'expliquiez en quoi la modification que j'ai suggérée portait « atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia ».

Merci d'être plus explicite.

Cordialement.

@La vielle dans tous ses états La vielle dans tous ses états (discuter) 23 avril 2022 à 10:38 (CEST)

Bonjour La vielle dans tous ses états et toutes mes excuses, j'avais oublié votre demande. C'est bien moi qui vous ai mis un message signalant l'annulation de votre modification mais ce n'est pas moi qui l'ai annulée. C'est Elnon (ici), avec le commentaire « Quel rapport avec le "siècle des lumières" ? ». Je ne suis pas très compétent sur la question, mais votre ajout me semble en effet être une longue diversion où les salons (le sujet de la section où vous avez placé votre ajout) n'apparaissent que par ci, par là. De plus, le texte ressemble à une longue citation non sourcée (les références que vous avez mises ne concernent que des points de détail), ce qui n'est pas autorisé (les citations doivent être courtes et sourcées). Si ce texte n'est pas une citation mais de votre plume, il n'est pas acceptable non plus car non sourcé (voir « Travaux inédits » et « Citez vos sources »). Cordialement, Ariel (discuter) 23 avril 2022 à 15:47 (CEST)

Passage d'une page en brouillon

Bonjour  Ariel Provost, j'ai demandé une SI pour une page que j'ai fait passer en brouillon et en regardant ici [[4]], je m'aperçois que la page avait été supprimée une première fois le 3 avril. Si j'avais su, je ne l'aurais pas mise en brouillon et l'aurais passée en SI. Y a-t-il un moyen simple de vérifier si une page a été recréée? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 avril 2022 à 18:09 (CEST)

Catégories des redirection vers des unités de mesure

Bonjour Ariel Provost ,

Vous avez annulé plusieurs de mes retraits de catégories de pages de redirection. Ces pages de redirection pointaient d'un nom d'unité "secondaire" vers une page sur une unité "principale". En retirant les catégories des pages de redirection, je n'ai fait que suivre les recommandations de la page d'aide, qui indique que « Catégoriser les pages de redirection avec des catégories non dédiées aux redirections est déconseillé ». Les noms d'unité n'ayant pas une importance suffisante pour être un article en tant que tel font-ils exception à cette règle? Si c'est le cas, peut-être que la page d'aide devrait être mise à jour. Mais si l'on procède ainsi, comment déterminer si un nom d'unité mérite ou non d'avoir sa page de redirection?

Cordialement, — ElMagyar ▷✉ 19 avril 2022 à 19:04 (CEST)

Bonjour ElMagyar . Oui, les noms d'unité sont certainement des exceptions à rajouter (et d'ailleurs il est écrit « Cette section doit être actualisée » depuis le 8 août 2019).

• Pour les noms synonymes (p. ex. Blondel (unité) vs Apostilb, ou Unité X vs Siegbahn), c'est comme pour les sigles d'usage généralisé, pour les pseudonymes et pour les synonymes en biologie (et d'ailleurs dans d'autres domaines comme l'astronomie, la minéralogie, la pétrologie et certainement plein d'autres voire tous).
• Pour les noms qui redirigent vers un article ou une section qui ne traite pas de ce seul sujet, c'est encore plus évident. Par exemple le gamma et le grave sont des unités de masse non-SI, le premier n'est pas traité dans un article séparé mais dans la section Kilogramme#Autres unités (alors que le kilogramme, lui, est une unité SI), tandis que le second a son article : il faudrait catégoriser le second mais pas le premier ? Le fait que pour des raisons éditoriales un sujet ne soit pas traité séparément n'est en aucun cas une raison valable pour ne pas le catégoriser (a fortiori quand la catégorie n'est pas la même !), c'est comme pour l'index ou les index d'un traité.

À mon avis la révision souhaitable des recommandations va bien au-delà des unités de mesure, mais en l'occurrence je vais soumettre la question aux projets « Physique » et « Chimie ». — Ariel (discuter) 20 avril 2022 à 07:29 (CEST)

lac dal

Il suffit de regarder dans le dictionnaire Ce n'est pas plus difficile que ça : https://dsal.uchicago.edu/cgi-bin/app/hassan_query.py?qs=%E1%B8%8Dal&searchhws=yes De plus, cette information figure sur de très nombreux sites internet elle vraiment de notoriété publique, ce n'est un secret pour personne. La suppression d'une contribution n'est acceptable que s'il y a vraiment un très gros doute, ce qui n'est pas le cas ici. Il existe d'autres possibilités moins radicales, comme par exemple d'ajouter une mention "référence souhaitée" Vous manquez un peu de nuances.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Djampa (discuter), le 20 avril 2022 à 10:11‎.

Bonjour Djampa . Ce sont tous les jours une bonne dizaine d'ajouts non sourcés que je vois sur ma liste de suivi. Je regarde toujours rapidement si l'ajout est vérifiable dans les articles pertinents mais je ne vais sûrement pas faire une recherche plus poussée. L'encyclopédie est farcie de {{refnec}} vieux comme Hérode (bien souvent apposés à des phrases injustifiées et injustifiables) et l'expérience montre que peu de contributeurs — sauf très intéressés par le sujet — sont enclins à apporter les références que le contributeur de passage ne s'est pas donné la peine de donner alors qu'il était le mieux placé pour le faire. — Ariel (discuter) 20 avril 2022 à 12:18 (CEST)

Rusсisme

Bonjour,

Juste un petit message pour te signaler que j'ai recréer l'article "Ruscisme" que tu as supprimé hier je crois en me basant sur la traduction de l'article en anglais. Ton retour est évidemment la bienvenue :) Merci Xenophôn (discuter) 23 avril 2022 à 17:19 (CEST)

Bonjour Xenophôn . J'ai supprimé l'article hier sur la base d'une demande de suppression immédiate qui semblait justifiée. La nouvelle version a une bonne tête, mais je ne suis pas très compétent sur le sujet. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 23 avril 2022 à 17:28 (CEST)

Merci Ariel Provost (d · c · b) Bonne journée, Xenophôn (discuter) 23 avril 2022 à 17:37 (CEST)

Tamil Eelam

Bonjour J'avais changé le statut du Tamil Eelam par "occupé par le Sri lanka" et vous avez procédé à un changement en invoquant le motif ci dessous: " non, on peut penser ce qu'on veut mais l'ONU de remet pas en cause l'intégrité territoriale du Sri Lanka" Par conséquent je voulais vous demander si vous aviez des preuves écrites de l'O.N.U qui ne remet pas en cause l'intégrité territoiriale du Sri Lanka ? Bien à vous Charles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charles88574 (discuter), le 27 avril 2022 à 23:30 (CEST)

Bonjour Charles88574 (d · c · b). Vous avez effectué une modification sans source. La charge de la preuve devrait plutôt vous revenir : est-ce que vous avez une preuve que l'ONU considère qu'il s'agit d'un territoire non-autonome ? Je ne connais pas spécialement ce sujet, mais en tout cas, je ne vois pas mention de ce territoire sur cette page [5]. Cdt. -- Laurent N. ^[D] 28 avril 2022 à 00:09 (CEST)

Merci Laurent N. . Entièrement d'accord. — Ariel (discuter) 28 avril 2022 à 08:35 (CEST)

P.S. Avec Google on trouve facilement des sources, à mon premier clic je suis par exemple tombé sur « Le Secrétaire général espère que ces pourparlers conduiront à un règlement politique du conflit interne au Sri Lanka, qui préservera l’unité et l’intégrité du pays tout en tenant compte des intérêts et des besoins de toutes ses communautés » (déclaration de 2002).

Cette page n'est pas une source recevable. Premièrement, il est indiqué "À l’intention des organes d’information • Document non officiel", parce que probablement, l'avis du porte-parole du secrétaire général n'a pas de valeur normative. Elle n'engage pas l'ONU en tant qu'institution. D'autre part, le texte dit "Le Secrétaire général espère que ces pourparlers conduiront à un règlement politique du conflit interne au Sri Lanka, qui préservera l’unité et l’intégrité du pays tout en tenant compte des intérêts et des besoins de toutes ses communautés." Il ne dit pas qu'il s'agit d'un territoire non-autonome. Au contraire, il encourage à respecter l'intégrité du pays ! -- Laurent N. ^[D] 28 avril 2022 à 14:13 (CEST)

@Ariel Provost et @Laurent Nguyen Bonjour à vous ! J'ai à ma disposition un article de presse qui parle d'occupation militaire publié le 14 novembre 2021 par le TamilGuardian "Sri Lanka’s deadly new unit in the heart of the Tamil homeland"

J'attire votre attention sur la sous partie "Millitarisation continues" où il est dit je cite : "The Tamil homeland remains under intense military occupation, with previous studies showing that some regions had as many as 1 Sri Lankan soldier

for every two civilians." De nombreuse autre preuves sont dans l'article, bonne lecture à vous ! Dans l'attente d'une réponse de votre part, mes sincères salutations. Charles88574 (discuter) 11 mai 2022 à 21:50 (CEST)

Sur le fond de la question je ne suis pas du tout en désaccord avec vous, mais l'expression de « territoire occupé » a un sens précis en droit international (occupation étrangère), et ne s'applique pas en l'occurrence à une partie du territoire du Sri Lanka (peuplée en majorité d'une certaine ethnie) contrôlée militairement par le pouvoir central pour juguler ses aspirations indépendantistes. — Ariel (discuter) 12 mai 2022 à 08:20 (CEST)

Je comprends, merci à vous pour avoir stimuler ma réflexion. Charles88574 (discuter) 15 mai 2022 à 17:36 (CEST)

Cheikh Anta Diop et le Carbone 14

Hello Ariel !

J'ai vu l'annulation de mon ajout sur le carbone 14. Je croyais vraiment que Cheikh Anta Diop était le premier (ou l'un des premiers) à utiliser ce procédé pour la datation en archéologie. Si je me suis trompé, je me suis trompé. Ok. Mais alors, qui serait le premier utilisateur de ce procédé en archéologie ?

Très bon dimanche !

Bastien Sens-Méyé `

Bonjour Bastien Sens-Méyé  ; je me permet de répondre à la place d'Ariel : tu aurais sans doute trouvé la réponse à l'article Datation par le carbone 14, qui t'aurais appris que la méthode a été découverte vers 1945 et mise en œuvre (pour des datations archéologiques) par Willard Frank Libby en 1950 ; il a reçu pour cela le prix Nobel de chimie en 1960. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 1 mai 2022 à 10:19 (CEST)

Merci

Bonjour @Ariel Provost, je vous remercie d'avoir nettoyé mes PDD, en ce moment, en tant que parrain, je suis envahi par des sollicitations de bizarres qui vont de celui qui prend WP pour un réseau social à celui qui vient pour vandaliser. Puis il y a les autres qui viennent pour pondre leurs opinions ou qui confondent WP avec un dépôt de CV comme pour LinkedIn....

Je suis maintenant féroce, je rappelle d'emblée les exigences éditoriales de WP, ça décourage les rigolos. Mais de l'autre côté cela fait le tri avec les personnes qui veulent contribuer de façon positive où je peux leur transmettre mon expérience, prodiguer mes conseils, faire mon job de parrain.

Bien des nouveaux ne se rendent pas compte qu'ils ont la chance de bénéficier d'une page d'accueil bien fichue, un grand merci en passant à ceux qui ont conçu la nouvelle page d'accueil des nouveaux. J'aurais voulu bénéficier d'une page d'accueil semblable, cela m'aurais évité des débuts catastrophiques, où il a fallu par essais erreurs découvrir les finesses de WP, la richesse des modèles, les diverses recos etc... Sans compter les morsures faites par des contributeurs qui vous cassent sans donner d'explications et qui vous mettent en colère. Maintenant ça y est, on me fiche une paix royale, plus personne ne conteste mes articles... Cela au bout de quatre années d'apprentissage, faut être patient, passer outre les blocages dus à des RA fondées sur des incompréhensions mutuelles etc.... Bien cordialement. Bernard Botturi (discuter) 3 mai 2022 à 10:20 (CEST)

Ferchampenouaz

Bonjour, J'ai posté les références de l'article du Monde. Avez-vous une référence avec Ferchampenouaz ? Pascal3012 (discuter) 4 mai 2022 à 15:28 (CEST)

Bonjour Pascal3012 . Un unique article du Monde ne suffit pas à attester d'un usage. Pour Ferchampenouaz il n'est pas nécessaire de fournir une référence mais seulement de suivre les règles de transcription du russe en français. Si nous n'arrivons pas à nous entendre, nous pourrions peut-être soumettre le problème au projet « Russie ». Très cordialement, — Ariel (discuter) 4 mai 2022 à 16:38 (CEST)

Je vous retourne la question : avez-vous un seul article qui atteste de la graphie Champenouaz ? Il ne semble pas. Les règles de transcription du russe en français ne valident rien dans ce cas. Ok pour la soumission au projet Russie. Cordialement Pascal3012 (discuter) 4 mai 2022 à 18:14 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que pour titrer un article sur un mot russe (généralement un nom propre) qui n'a pas de nom français dûment attesté, on obéit simplement aux règles de transcription et l'on n'a pas besoin de source francophone (sur de nombreux sujets il peut être difficile d'en trouver — et s'il y en a une mais que c'est une transcription incorrecte nous devons ne pas la suivre et nous conformer aux règles). La seule exception est quand il existe un mot français (différent de la transcription) dûment attesté, avec quand même un dilemme selon que ce mot est réellement utilisé ou non (ce dilemme est classique pour des bourgades italiennes qui ont eu un nom français mais qu'on n'appelle plus aujourd'hui que par leur nom autochtone). Pour le russe c'est expliqué brièvement sur la page « Projet:Russie/Conventions de nommage ». — Ariel (discuter) 4 mai 2022 à 18:42 (CEST)

Connexions

Salut! J'ai vu que vous vous intéressez à la géophysique. Cherchez: "earthquake"

• Par exemple: Trend of variable component of 10.7 cm solar flux during the period 1950-2014 and its association with the occurrence of major earthquakes

"D'après ce qui a été dit, il est évident que l'astrophysique court le risque de devenir trop spéculative, à moins qu'elle ne s'efforce de garder le contact avec la physique de laboratoire." — Hannes Alfvén

Voir aussi Zhangheng 1. A bientôt! Modanung (discuter) 7 mai 2022 à 22:06 (CEST)

Bonjour Modanung , et merci pour ces références. Je m'intéresse effectivement à la géophysique, à vrai dire plus à la géophysique interne qu'à la géophysique externe mais quand même. Celle-ci n'entre pas dans le champ de mes recherches mais j'ai eu à l'enseigner et je suis assez attentif à ses développements (notamment l'astérosismologie dont il se trouve que ma belle-sœur est une spécialiste). Tout cela est très intéressant, et notamment les éruptions solaires, mais n'a pas grand chose à voir avec les novas et les micronovas (ces dernières étant à l'origine de votre intervention ici). Novas et micronovas sont des phénomènes thermonucléaires qui affectent les naines blanches. Le soleil est une naine jaune dans laquelle les phénomènes thermonucléaires sont confinés au noyau, dont le rayon n'est qu'un quart du rayon total. Quand on parle de phénomènes à la surface du Soleil, par exemple des solar outbursts, et qu'on dit qu'ils ont peut-être leur source dans des régions profondes, on parle de la zone convective, même pas de la zone radiative et encore moins du noyau.

Dans l'article Apollo 11 Observations of a Remarkable Glazing Phenomenon on the Lunar Surface de T. Gold (septembre 1969), l'auteur spécule sur l'origine de perles vitreuses à la surface de la Lune pour dire qu'elles ont peut-être été formées par un solar outburst particulièrement puissant, et spécule sur l'origine de cet outburst déjà spéculatif pour suggérer qu'il provienne d'un very minor nova-like outburst of the sun sans donner le moindre argument en sa faveur, juste le fait qu'il ait été (si l'on suit sa logique) particulièrement puissant. En fait les outbursts solaires sont toujours expliqués en termes de magnétohydrodynamique de la chromosphère, de la photosphère voire de la zone convective, jamais de la zone radiative ni a fortiori du noyau (la seule zone dont la densité et la température soient suffisantes pour activer des réactions de fusion nucléaire). De toute façon, les spéculations sur l'origine d'un outburst particulièrement puissant — lui-même spéculatif — sont tout à fait obsolètes, puisque les particules de verre à la surface de la Lune sont expliquées dès mai 1970 par des phénomènes volcaniques ou d'impact, bien connus sur Terre (mais T. Gold n'est pas un géologue). J'ajoute que des perles vitreuses du sol lunaire ont été ramenées sur Terre par les missions Apollo suivantes et qu'elles ne présentent aucune particularité chimique tendant à suspecter des réactions nucléaires autres que celles observées régulièrement du fait des rayons cosmiques (là, c'est le géochimiste qui parle). — Ariel (discuter) 8 mai 2022 à 08:44 (CEST)

Il donne des arguments suffisants. Comment appelleriez-vous un sursaut avec la même énergie si l'étoile n'est pas une naine blanche?

"Si l'on demande où se situe aujourd'hui la frontière entre la première approche et la seconde, on peut répondre approximativement qu'elle est donnée par la portée des vaisseaux spatiaux. Cela signifie que dans toutes les régions où il est possible d'explorer l'état du plasma à l'aide de magnétomètres, de sondes de champ électrique et d'analyseurs de particules, nous constatons que, malgré toute leur élégance, les théories de la première approche ont très peu à voir avec la réalité." — Hannes Alfvén, 1970

Nous parlons de points lumineux et de modèles qui semblent se tromper tout le temps. Un peu moins de certitude serait approprié, et plus scientifique. Modanung (discuter) 8 mai 2022 à 14:52 (CEST)

IPTF14hls: Repeating supernova challenges all we know about stellar death (2017) Modanung (discuter) 8 mai 2022 à 14:58 (CEST)

"Les étudiants qui utilisent les manuels d'astrophysique ignorent pour l'essentiel jusqu'à l'existence des concepts de plasma, alors que certains d'entre eux sont connus depuis un demi-siècle. La conclusion est que l'astrophysique est trop importante pour être laissée entre les mains d'astrophysiciens qui ont tiré l'essentiel de leurs connaissances de ces manuels. Les données des télescopes terrestres et spatiaux doivent être traitées par des scientifiques qui connaissent la physique des laboratoires et de la magnétosphère, la théorie des circuits et, bien sûr, la théorie moderne des plasmas." — Hannes Alfvén

"Le système d'examen par les pairs est satisfaisant pendant les périodes de calme, mais pas pendant une révolution dans une discipline comme l'astrophysique, lorsque l'establishment cherche à préserver le statu quo." — Hannes Alfvén

Ne fermez pas les yeux trop rapidement. Modanung (discuter) 8 mai 2022 à 15:07 (CEST)

Géode

Bonjour Ariel. Merci pour l'info de l'automaticité de l'affichage à transformer "&space;" en " " dans les bons cas ; et tant mieux pour moi, ça de moins à corriger (si j'ai le temps, j'ai de la rétrocorrection sur la planche, du coup :-). J'ai pourtant vu la bizarrerie d'un retour à la ligne inséré, mais probablement y avait-il une autre raison…). Mais le point important était la référence aux fours ! Je la remets… (et un autre point, mineur, les ponctuations de fin de ref's… Quand j'aurai le temps, j'en ferai sûrement un bot). Bon dimanche. -- Éric (sur la chaîne des Puys la semaine qui vient ! Envoie-moi du beau temps :-)). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 8 mai 2022 à 10:30 (CEST)

Salut Éric. J'ai failli te le dire dans mon commentaire de diff, mais le retour à la ligne intempestif que tu as pu constater à diverses reprises était sûrement dans le code que tu inspectais ou modifiais, car son afficheur n'est pas le même que celui des publications et pré-publications, notamment sur ce point des espaces insécables (celui du code n'en insère aucune de lui-même). Amitiés, Ariel (discuter) 8 mai 2022 à 11:04 (CEST)

P.S. Mes excuses pour les fours, je n'ai sans doute pas regardé ta modif jusqu'au bout...

Bon, cet article est une douleur. Il m'apparaît comme s'il avait été écrit par un collectionneur de géodes, fan de ces objets et fin connaisseur d'un bon nombre d'entre eux, mais avec une culture géologique, et même scientifique, assez faible. Et surtout voulant écrire des généralités, très maladroitement de mon avis. Je m'étais d'abord concentré sur la seule sous-section "Formation dans les roches volcaniques", en voulant garder au maximum ce que je comprenais des idées de structuration de cet auteur, puis à la relecture, la sous-section "Formation dans les roches sédimentaires", mais par deux fois, je me suis emmêlé les pédales, et j'ai même détruit une version au moment de la publier :-(. Bref, j'abandonne dans l'état, très médiocre encore, où je l'ai publié. En fait, je pense que toute la section "Formation" est à revoir, peut-être en commençant, au moins pour ces deux sections, par une description de géodes types, avant d'enfiler une généralisation théorique. Bon courage si tu t'y mets. Sinon, je vais tacher de lire un peu de biblio sur des exemples concrets de géodes (je n'ai surtout que du Roger Caillois sous la main ! Pas très "scientifique"). Je ne sais pas si tu connais les publications des éditions du Piat, qui (pub gratos, l'éditeur L-D.Bayle, est un copain…) édite, pour amateurs en "beaux livres", outre de chouettes bouquins sur la minéralogie et les géosciences, les revues "Le Règne Minéral" et "Fossiles" (il a repris la revue "Minéraux et fossiles" que j'ai connue dans ma prime jeunesse, devenue horriblement commerciale) ; ça reste orienté milieu des amateurs collectionneurs, mais désormais avec une tendance plus éducative et scientifique… Bref, je pense y trouver matière. Amicalement. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 8 mai 2022 à 13:12 (CEST).

Je n'y connais pas grand chose, mais suffisamment pour trouver aussi que l'article n'est ni fait, ni à faire, comme disait ma grand-mère. On y trouve des phrases insupportables comme « Ce n'est pas vraiment un minéral mais une composition de formations [...] », « les géodes sont la source principale des minéraux des collections minéralogiques » ou « Cette croissance se fait normalement sur base d'eau [...] », sans parler des classifications originales comme « La géode se présente essentiellement sous quatre formes : coupée en deux [...], en tranche [...], ouverte par burinage volontaire ou accidentel [...], en morceaux ». Je ne suis pas armé pour le faire, mais je pense qu'il vaudrait mieux réécrire l'article sur la base d'autres versions linguistiques ou d'une ou quelques sources bien choisies. Bon courage ! — Ariel (discuter) 8 mai 2022 à 19:43 (CEST)

Motif de suppression ?

Bonjour Ariel,

Je me suis cassé la tête à rédiger une page pour une auteure que j'aime beaucoup (Melissa Bellevigne) et pour lequel j'ai cité toutes les sources selon la charte wikipedia (pas de blog, pas de page youtube) et l'ai écrit dans un style le plus neutre possible et vous l'avez supprimer sous motif de "contenu promotionnel". Pourquoi ne pas y avoir apporter les modifications dans ce qui vous paraissait être promotionnel? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toudubon (discuter)

Bonjour Toudubon (d · c · b). La suppression a été demandé par un autre contributeur et Ariel l'a mis en oeuvre. Un des problèmes de l'article est qu'il est basé presque en totalité sur des sources primaires, alors que Wikipédia se base sur des sources secondaires (cf. WP:SPSS). De nombreuses sources sont aussi non-indépendantes car il s'agit d'auto-sourçage de la part de l'autrice (exemple : l'autrice intervient sur les notices sur le site d'un éditeur ou d'un vendeur de livre). A part France Bleue, les sources citées me semblent non-recevables. L'introduction contient aussi des formulations non-neutres. Le tout mis bout à bout font penser à un article promotionnel ou à un sujet ne respectant pas les critères d'admissibilité de WP:CAA. Cdt. -- Laurent N. ^[D] 9 mai 2022 à 22:55 (CEST)

Pasteur ou prêtre

Bonjour @Ariel Provost, j'ai modifié votre catégorisation de Daniel Coker, en effet les Méthodistes comme les Anglicans sont dans la tradition apostolique comme les Catholiques et les Orthodoxes et donc ils ordonnent des prêtres par imposition des mains d'un évêque ou de plusieurs évêque, pas plus de trois, alors que les Luthériens et Calvinistes élisent des pasteurs et des épiscopes. si vous désirez plus d'explications ,n'hésitez point à me contacter. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 mai 2022 à 10:09 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi . Vous n'avez pas changé la catégorisation de l'article sus-mentionné mais son RI (effectivement, de pasteur vers prêtre), et votre modif a été annulée par Telikalive. J'ai pour ma part renommé la catégorie (de prêtre méthodiste en pasteur méthodiste) en réponse à la requête du même Telikalive (ici), parce qu'elle me paraissait justifiée. Mais j'avoue être plutôt incompétent en matière de dénomination du clergé, peut-être les arguments ci-dessus sont-ils recevables. Je suggère que vous ouvriez une discussion sur la page Discussion catégorie:Pasteur méthodiste (avec un signalement aux projets Protestantisme et Christianisme). Cordialement, Ariel (discuter) 16 mai 2022 à 18:38 (CEST)

@Ariel Provost le sujet a été ouvert ici : Sujet:Wvmy3mbreznc83c2, où des explications détaillées ont été données à @Bernard Botturi, ainsi qu'une réponse argumentée à chacune de ses objections. ----Telikalive (discuter) 16 mai 2022 à 20:17 (CEST)

bonjour @Telikalive, je n'ai fait qu'apporter mon témoignage où en tant que Juif j'ai participé pendant longtemps au dialogue inter-religieux où j'ai eu l'occasion de rencontrer des membres du clergé méthodiste qui tenaient à leur titre de prêtre, d'ailleurs, il suffit se rendre dans une église méthodiste pas de différence avec une église catholique ou anglicane, nous sommes loin de l’austérité des temples protestants. De même pour la liturgie, habits liturgiques semblables à ceux des Anglicans. Mais pour WP, devons-nous entrer dans des débats de spécialistes, de théologiens ? En revanche, si je n'ai pas envie d'entrer dans des discussions chronophages sur sur pasteur ou prêtre méthodiste, surtout avec des arguments différents. Ainsi vous vous appuyez sur des occurrences linguistiques, alors que je m'appuie sur des arguments théologiques, notamment celui de tradition apostolique (transmission de l'Esprit saint par imposition des mains dans une chaîne ininterrompue depuis les premiers apôtres). Ne peut-on pas trouver une solution intermédiaire, remplacer Prêtre méthodiste par ministre méthodiste, qui garderait la dimension de celui qui administre les sacrements. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 mai 2022 à 10:20 (CEST)

Bonty

Bonjour,

J'ai pas lu le livre auto-édité https://www.amazon.fr/Bounty-prisonniers-l%C3%A9vasion-St%C3%A9phane-Attard/dp/295092302X de Séphane Attard dont la référence a été ajoutée par Utilisateur:Attardstéphane mais je crois que c'est pas une source valable pour un AdQ.

Bonne soirée. 90.43.101.8 (discuter) 20 mai 2022 à 21:41 (CEST)

Bonjour. J'ai répercuté votre contestation sur la PdD de l'article (ici). J'ai par ailleurs vu votre suppression (ici) de l'ajout de ce même livre sur la page « Les Révoltés du Bounty  » : j'en suis d'accord, vu l'absence de notoriété du livre (cf. « Discussion:Mutinerie du Bounty#Contestation d'un ajout »). — Ariel (discuter) 21 mai 2022 à 08:04 (CEST)

Je ne vous comprends pas très bien : vous parlez de mon livre que vous dites ne pas avoir lu, en revanche vous parlez de sources "non fiables", non "valables ", d'absence de notoriété : chapeau ! Sachez que l'article bidouillé de "rétroviseur" fait par je ne sais qui est un collé-copié partiel de mes textes. Sachez également que j'ai rédigé un article de 4 pages dans la revue "Historia", mais peut-être allez-vous me dire que cette revue n'est pas fiable non plus ? Le mieux quand on ne connait pas un sujet est de s'abstenir de commenter. A bon entendeur ... 86.233.174.13 (discuter) 23 mai 2022 à 11:12 (CEST)

Bonjour à vous aussi ; je me permets de répondre à la place d’Ariel et de l’IP précédente (que votre juste courroux vous a amené à confondre avec lui). Vous pourriez au demeurant vous appliquer votre sage conseil : quand on ignore les règles d’un site comme Wikipédia, on s’abstient de se plaindre de leur application. Ainsi, en effet, on peut (et même on doit), sur Wikipédia, juger de la notoriété d’un livre ou de la fiabilité d’une revue sans les avoir lus : nos critères à ce sujet sont stricts et aisément applicables, le plus souvent. Par exemple, et précisément parce que vous êtes anonyme, les références que vous faites à des articles que vous avez publié sont sans aucune valeur pour nous : seuls comptent des références vérifiables. Pour en savoir plus sur tous ces sujets, il y a plein d’articles à lire : WP:Vérité, WP:Vérifiabilité, WP:Citez vos sources, etc. Mais cela demande plus de patience que la rédaction de votre diatribe anonyme…— Dfeldmann (discuter) 23 mai 2022 à 11:48 (CEST)

J'adore le "on peut (et même on doit), sur Wikipédia, juger de la notoriété d’un livre ou de la fiabilité d’une revue sans les avoir lu" alors que toutes les pages de l'affaire Jacques Bouthier sur Wikipédia sont systématiquement supprimées pour cause de non références médiatiques à foison dont même l'Agence France Presse ou de page faire par un débutant, par respect pour les producteurs en herbe prévenez au moins que les débutants n'ont pas le droit de citer sur Wikipédia à ce moment là. Et pourquoi répondre à la place de ARIEL Mr DFELDMAN ça... 2A01:E0A:111:40F0:89B3:D686:C8BF:E802 (discuter) 28 mai 2022 à 11:20 (CEST)

Décidément, c'est un dialogue de sourds avec vous. Tous les dires de mon ouvrage sont référencés et sont vérifiables, encore faut-il l'avoir lu. Anonyme ? vous citez mon nom ! Références vérifiables ? vous ne prenez pas la peine de lire ! Je comprends donc la médiocrité de wikipédia et la raison pour laquelle il est déconseillé , voire interdit, d'y faire référence lors de travaux de recherches, scolaires, examens, etc... En fait ici c'est le dernier qui parle qui a raison.

Non seulement vous jugez sans connaître, mais en plus vous diffamez au pif, comme l'a écrit Ariel " je n'ai pas lu mais je crois que..." Chapeau ! Stéphane Attard (discuter) 28 mai 2022 à 12:51 (CEST)

merci ! Stéphane Attard (discuter) 28 mai 2022 à 12:51 (CEST)

Sur la forme : comme tout autre, Dfeldmann a parfaitement le droit d'intervenir sur une page de discussion, et il sait sûrement que, fortement impliqué partout sur l'encyclopédie, je tarde parfois à répondre ; de toute façon, des avis extérieurs sont souvent utiles.

Sur le fond : Wikipédia s'est très nettement améliorée au cours de la dernière décennie, notamment par l'exigence de références fiables pour les informations qu'on y trouve ; le jugement des universitaires a également évolué (plusieurs universités incluent en première année un cours ou des travaux dirigés sur l'usage raisonné de Wikipédia), et nombreux sont ceux (dont votre serviteur) qui participent à son amélioration. Comme les éditeurs des revues scientifiques, les patrouilleurs de Wikipédia ne sont pas obligés de — ni même habilités à — juger eux-même de la valeur du contenu d'une source, en revanche ils savent quelles sources sont admissibles (voir « Citez vos sources ») ; un ouvrage auto-édité, donc édité sans aucun contrôle, n'est pas une source admissible à moins qu'une autre source elle-même admissible s'en fasse le garant (par exemple un commentaire circonstancié dans une revue universitaire). Cordialement, — Ariel (discuter) 28 mai 2022 à 13:23 (CEST)

C'est justement ce qu'a fait la revue Historia à propos de mon ouvrage. Mais vous allez me dire que vous êtes plus cultivés que les rédacteurs de cette revue. Vous censurez des ouvrages traitant de sujets à propos desquels vous n'avez pas de compétence. Ceci manque de sérieux. Stéphane Attard (discuter) 30 mai 2022 à 08:36 (CEST)

Visiblement, vous lisez avec une grande attention les réponses qu’on vous fait. Vous dites vous-même être l’auteur d’une recension de votre ouvrage dans Historia (qui est une bonne revue de vulgarisation, mais n’est certes pas ce qui se fait de mieux en matière de publications universitaires), et vous ne fournissez même pas de références précises permettant de contrôler vos dires (ni d’ailleurs votre identité et vos propres compétences, mais c’est moins important). Comment voulez-vous qu’on vous prenne au sérieux, comme vous dites ? Quand au (gros) mot de censure, je pense pouvoir vous assurer qu’il ne nous impressionne guère, de même que nous sommes assez sereins face aux prophètes de malheur certains que nos règles discriminatoires conduisent Wikipédia à sa perte. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 30 mai 2022 à 08:51 (CEST)

Historia, c'est le N° 707 de novembre 2005 Stéphane Attard (discuter) 31 mai 2022 à 11:41 (CEST)

Tout petit progrès. Peut-on avoir des numéros de pages et/ou le titre de l'article ? Et cela dit, en quoi cela dénote-t-il la notoriété de l'ouvrage ? Dfeldmann (discuter) 31 mai 2022 à 12:37 (CEST)

Bonjour. « Les vrais raisons de la mutinerie du Bounty », 28-31 semble-t-il. Sans me prononcer sur le fond. Malik2Mars (discuter) 31 mai 2022 à 12:50 (CEST)

Chacun choisira ses références, et je pense que la revue Historia est plus crédible que wikipédia, vu la façon dont vous commentez les sujets, et comme vous le dites vous-même, avec vos règles discriminatoires. J'arrête de perdre du temps avec vous. Stéphane Attard (discuter) 6 juin 2022 à 15:01 (CEST)

Recherche sur l'origine des noms des Puys

Bonjour Professeur Provost,

Je me permets de vous contacter, car je suis à la recherche de l'origine du nom des Puys et plus précisément celui du Puy des Goules. Je sais que cela signifie "passage", mais je n'arrive pas à trouver l'époque où ce Puy a été nommé ainsi pour la première fois.

Auriez-vous quelques pistes à me fournir dans mes recherches ?

Merci beaucoup pour votre aide.

Thibault Carrier. (courriel@supprimé (pourquoi ?)) 2A01:CB04:93D:F3FD:8C2:27D:E61:B23 (discuter) 21 mai 2022 à 21:29 (CEST)

Bonjour M. Carrier. Désolé, j'avais oublié votre requête. Je ne sais pas trop où trouver une information fiable, mais sur Google on trouve que le puy des Goules tire son nom du latin gula signifiant « gorge », et aussi : « À l’origine, la goule désigne un col séparant deux puys : un col important se trouve à cet endroit "le col des Goules" sur la D941. Le terme s’est ensuite déplacé sur l’un des puys », mais je n'ai pas trouvé de quand datait cette appellation. L'étymologie m'intéresse (notamment celle des toponymes), mais je n'ai aucune compétence sur le sujet. — Ariel (discuter) 6 juin 2022 à 18:59 (CEST)

P.S. Pure spéculation de ma part, mais il se pourrait que le terme « des Goules » découle d'une attraction du mot goule (au sens d'une créature monstrueuse) à une époque ou le sens toponymique dérivé du latin n'était plus compris.

Je découvre Cavendish

Salut ; j’avais complètement raté l’ahurissante histoire de ce génie méconnu redécouvert par Maxwell ; si tu es comme moi, va jeter un coup d’œil sur cet article, puis sur ce regrettable échec d’un Le Saviez-vous : Discussion:Henry Cavendish/LSV 17847 ; il devrait y avoir moyen de faire mieux, non ? Amicalement, Dfeldmann (discuter) 22 mai 2022 à 16:30 (CEST)

Suppression de Saison 2020-2021 du Sporting club albigeois

Bonjour, merci de cette suppression, conforme au débat communautaire, mais pourquoi avoir laissé une redirection ? HenriDavel (discuter) 26 mai 2022 à 18:58 (CEST)

Oups, zappé... — Ariel (discuter) 26 mai 2022 à 19:02 (CEST)

Affaire Jacques Bouthier

Pourquoi tant d'acharnements à vouloir supprimer une page Jacques Bouthier ou encore Affaire Jacques Bouthier alors que quasiment tous les médias français dont l'Agence France Presse parlent.

Nous n'en comprenons pas les causes.

2A01:E0A:111:40F0:89B3:D686:C8BF:E802 (discuter) 28 mai 2022 à 11:12 (CEST)

Je vous remercie de bien vouloir répondre à ce message svp merci. 2A01:E0A:111:40F0:10EF:9039:AAA7:2472 (discuter) 29 mai 2022 à 09:53 (CEST)

+ cet article de l'espagnol El Mundo du 28/05/2022 https://www.elmundo.es/loc/celebrities/2022/05/28/6290c429fc6c83cc298b4609.html 2A01:E0A:111:40F0:10EF:9039:AAA7:2472 (discuter) 29 mai 2022 à 16:16 (CEST)

Bonjour.

• J'ai pour ma part supprimé la page « Affaire Jacques Bouthier » le 28 mai à 9 h 55 (motif : « Test de débutant ») au vu d'une demande de suppression immédiate faite par Lagribouille (ici), demande que j'ai jugée justifiée. La page n'avait en effet pour contenu que des références, sans aucun texte.
• Quant à la page « Jacques Bouthier », elle a été supprimée le 24 mai à 21 h 32 par Lomita au motif « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia », puis (après re-création) le 26 mai à 7 h 48 par JohnNewton8 au motif « Recréation d'une page supprimée suite à une décision communautaire, sans nouvelles preuves d'admissibilité ; bac à sable [= test de débutant] », et à nouveau le 29 mai 2022 à 12:45 par El pitareio pour apparemment les mêmes raisons. Pour je ne sais quelle raison technique je n'ai pas pu consulter les versions supprimées, mais si j'en juge par la page restaurée en brouillon (ici), il n'y avait aussi que des références, sans autre contenu.

Comme pour tout autre ouvrage ou article, les contributeurs de Wikipédia sont tenus de respecter les règles éditoriales. Si vous souhaitez créer à nouveau un article sur le même sujet, je vous suggère de suivre les conseils que j'ai donnés à l'utilisateur Stepminer dans une autre section (ici). Cordialement, Ariel (discuter) 29 mai 2022 à 18:00 (CEST)

Bonjour et merci Ariel pour la notif

On pourra noter, également la demande en retauration de page par cette même personne sous IP à laquelle a répondu @JohnNewton8, en le renvoyant, logiquement, vers celle déjà en cours. C'est désormais là-bas que l'argumentation doit se faire.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 mai 2022 à 18:14 (CEST)

Je vous remercie Ariel. La page "Affaire Jacques Bouthier" n'était en effet faite que de références. De là à l'avoir supprimée immédiatement laisse perplexe. Celle déjà en cours a été "réouverte" par El pitareio ce jour 29 mai 2022 à 12:46 et ré-intitulée .Utilisateur:La fée charlotte/Affaire Jacques Bouthier. JohnNewton8 n'a donc pas pu logiquement y renvoyer comme Lagribouille le prétend. Bonne soirée. 2A01:E0A:111:40F0:10EF:9039:AAA7:2472 (discuter) 29 mai 2022 à 21:33 (CEST)

Dites, vous comptez vous écouter encore parler longtemps ? Toutes les réponses vous ont été fournies, merci de lâcher le morceau — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2022 à 21:48 (CEST)

Merci de rester courtois et respectueux. Cordialement. 2A01:E0A:111:40F0:10EF:9039:AAA7:2472 (discuter) 29 mai 2022 à 22:15 (CEST)

Parce que bien sûr, cher anonyme, vos insinuations et votre insistance, c’est courtois et respectueux … Dfeldmann (discuter) 29 mai 2022 à 22:55 (CEST)

Parce que, cher Dfeldmann, on m'écrit donc je réponds et toujours avec respect et courtoisie en effet. Ce sera mon dernier message ici. Bonne soirée. 2A01:E0A:111:40F0:10EF:9039:AAA7:2472 (discuter) 29 mai 2022 à 23:08 (CEST)

Request

Hello there, I hope you are doing well, there is a promotional article created in several languages, can you please delete this article. Thanks.--فيصل (discuter) 28 mai 2022 à 14:24 (CEST)

Hello فيصل . This page has been deleted by Lebrouillard at 14:45. Sincerely, Ariel (discuter) 28 mai 2022 à 16:19 (CEST)

Bonsoir Ariel, je vois que vous répondez à ce message à 14:45 envoyé à 14:24 et arrivé après le mien écrit ce matin à 11:12 et que vous semblez donc ignorer royalement.

Nous le regrettons pour toute la communauté Wikipédia. 2A01:E0A:111:40F0:89B3:D686:C8BF:E802 (discuter) 28 mai 2022 à 19:24 (CEST)

Ben c’est pas impossible qu’Ariel considère que ce n’est pas dans ses attributions de s’occuper de suppressions qui ont été effectuées par d’autres que lui (et peut-être sur demande de la communauté) ; si vous vous adressiez au(x) responsable(s) ? Dfeldmann (discuter) 28 mai 2022 à 19:50 (CEST)

@ Dfeldmann et si vous le laissiez répondre au lieu de répondre à sa place ? C'est pas possible aussi ? 2A01:E0A:111:40F0:10EF:9039:AAA7:2472 (discuter) 29 mai 2022 à 09:49 (CEST)

Je regarde ma page de discussion dès que je vois qu'elle a été modifiée, mais je ne réponds pas toujours immédiatement, au regard d'autres interventions que je juge plus urgentes. Je le fais rapidement quand je vois que ma réponse est évidente et ne me demande pas beaucoup de temps (exemple : la présente section) ou quand je pense qu'il est important que ma réponse soit rapide, par exemple quand il s'agit d'une demande d'un contributeur novice et de bonne volonté (exemple : la section suivante). Quant à l'intervention d'un tiers sur cette page de discussion, elle est parfaitement légitime, les discussions sont ouvertes à tout le monde. — Ariel (discuter) 29 mai 2022 à 10:13 (CEST)

Bien j'attends donc que vous preniez le temps de répondre à mon message du 28/05/2022 11h12 dans ce cas et constate que Dfeldmann répond à la place de Ariel et Ariel à la place de Dfledmann :)

Bonne soirée. 2A01:E0A:111:40F0:10EF:9039:AAA7:2472 (discuter) 29 mai 2022 à 14:58 (CEST)

C'est fait (ici). — Ariel (discuter) 29 mai 2022 à 18:04 (CEST)

Déplacement de l'article vers Utilisateur:Stepminer/Brouillon

Bonjour Ariel, Merci de vous intéresser a l'édition de l'article 'Mandat et Destin des Chefs d' Etat d' Haiti (1804-2022)', que vous avez déplacé vers Utilisateur:Stepminer/Brouillon . Étant un relativement nouveau contributeur, je ne suis pas certains des étapes a suivre. Dois-je renommer d'abord puis publier le brouillon?

Merci d'avance de vos commentaires, Bien à vous

Patrick Stephenson (Stepminer) Stepminer (discuter) 29 mai 2022 à 05:36 (CEST)

Bonjour Stepminer . Je m'intéresse en effet à l'histoire (ancienne et contemporaine) d'Haïti mais je n'ai guère de compétence sur le sujet, j'ai agi en tant qu'administrateur à la suite de la demande de suppression immédiate faite par Lutincertain (ici).

• Le premier problème à régler est celui de l'admissibilité même de l'article (cf. « Critères d'admissibilité des articles »). Je dirais oui en ce qui concerne le contenu de l'article, mais vous pouvez demander un avis plus fiable sur la page de discussion du projet Haïti (ici). Concernant le titre proposé (que je trouve un peu bizarre), peut-être les participants au projet vous feront-ils une autre proposition (sur la forme, il contrevient aussi à nos conventions typographiques, il faudrait l'écrire « Mandat et destin des chefs d'État d'Haïti (1804-2022) »).
• Avant de réécrire votre article je vous conseille de lire la page « Aide:Comment créer un article » (organisée en plusieurs étapes). Regardez aussi les pages « Wikipédia:Conventions de plan » et « Wikipédia:Conventions typographiques » (je n'ai pas vérifié si la page d'aide vous y conduit aussi). Un point important est la nécessité de valider le contenu de votre article par la référence à des sources fiables (cf. « Citez vos sources »).
• En principe la recréation d'un article (après sa suppression) doit passer par une demande de restauration de page, mais en l'occurrence je pense que vous pouvez vous dispenser d'une telle demande si la nouvelle mouture est devenue conforme aux règles (mettez comme commentaire « Article réécrit en conformité avec les recommandations »).

Bon courage ! Très cordialement, Ariel (discuter) 29 mai 2022 à 07:12 (CEST)

Bonjour Stepminer et Ariel Provost ,

Je n'ai pas grand chose à ajouter aux conseils prodigués par Ariel ici et par NicoV (d · c · b) sur la PdD de Stepminer (merci à vous deux). Pour ma part, j'étais tenté (et le suis toujours) de considérer cette page comme du travail inédit mais, connaissant mal le sujet et ne souhaitant pas décourager un nouveau venu, je me suis contenté de demander la remise au brouillon au lieu d'une suppression pure et simple, en espérant voir cette page évoluer vers quelque chose de conforme aux standards wikipédiens.

Bon courage ! * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 4 juin 2022 à 08:32 (CEST)

Votre remarque sur "fragments" et " Kant"

Désolé, je suis auteur et pas du tout à l'aise avec wikipédia...je souhaitais juste compléter la bibliographie. Merci de votre aide et bien à vous. Fairindji (discuter) 30 mai 2022 à 19:31 (CEST)

Bonjour Fairindji . Mon message avait essentiellement pour but de vous informer de l'annulation de vos modifications, que j'ai constatée au hasard de mes patrouilles. Je m'aperçois que je vous avais mis un message tout fait et un peu désagréable, normalement employé pour les vandalismes alors que ce n'était pas du tout le cas de vos interventions, toutes mes excuses. Je viens de le changer. Je reste à votre disposition pour vous aider si nécessaire. Très cordialement, Ariel (discuter) 30 mai 2022 à 21:09 (CEST)

Merci pour votre réponse. Ainsi, je comprends mieux votre rôle. Puis-je vous solliciter, pour éviter tout dysfonctionnement, pour compléter la bibliographie concernant la page consacrée à Pierre Reverdy par mon ouvrage qui paraîtra en librairie dans les prochains jours ? Très amicalement. Fairindji (discuter) 31 mai 2022 à 10:21 (CEST)

Oui, si la mention de cet ouvrage est pertinente dans la ou les pages envisagées, et si l'on peut le considérer comme une source fiable (notamment, s'il n'est pas auto-édité). — Ariel (discuter) 31 mai 2022 à 10:30 (CEST)

Merci pour votre réponse. Amitiés. Fairindji (discuter) 31 mai 2022 à 15:28 (CEST)

pk t’avais bloqué mon compte ?

En 2021 t’avais bloqué mon compte LeGloro pour vandalisme et création de compte interdite. Du coup j’ai deux requêtes pour toi : M’expliquer cette histoire de Création de compte interdite Le débloquer mon compte car c’est un pseudo que j’affectionne et que j’aimerais retrouver. Merci d’avance :) 90.2.1.31 (discuter) 6 juin 2022 à 22:58 (CEST)

Je corrige mon titre quelques peu malpoli et le replace par Raison de suppression de mon compte et je m’excuse pour l’impulsivité dont j’ai fait par en créant cette discussion. Merci de me pardonner :) 90.2.1.31 (discuter) 6 juin 2022 à 23:00 (CEST)

Bonjour . Vous pouvez demander votre déblocage (voir {{Déblocage}}). — Ariel (discuter) 7 juin 2022 à 06:20 (CEST)

entropie et phénomène vivant

par exemple :

• https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=96341
• https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.1987.0067
• https://www.researchgate.net/publication/334363539_The_threshold_age_of_the_lifetable_entropy
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/sres.3850040406 (sur l'humain)
• https://www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx?paperID=5332 (persistence des système dissipatifs complexes, notamment le vivant)

Cordialement 176.140.109.101 (discuter) 9 juin 2022 à 10:38 (CEST)

J'ai jeté un œil à ces références, qui n'ont pas de rapport immédiat avec le point que vous contestez. Le second principe de la thermodynamique stipule que l'entropie d'un système isolé (sans échange d'aucune sorte avec l'extérieur, notamment fermé, adiabatique et isochore) ne peut qu'augmenter, il ne dit pas que l'entropie d'un corps non isolé ne peut pas décroître, et c'est rassurant car il y a pléthore d'exemples. — Ariel (discuter) 9 juin 2022 à 13:37 (CEST)

Elles ont un rapport direct et si vous ne le voyez toujours pas, renseignez-vous sur les travaux d'Ilya Prigogine qui sont toujours d'actualité. Si vous suspendez l'entropie dans un organisme vivant, au mieux c'est une crytpobiose et au pire c'est le décès. Typiquement il y a dissipation au minimum thermique qui marque bien l'absence de "néguentropie" -- ne pas confondre entropie et désordre non plus, car dans le cas de l'eau cristalisant au contact du nitrate d'amonium, cela va bien dans le sens de l'entropie et je vous invite vivement à prendre contact avec des physiciens (ils ne mordent pas quand on fait des mails polis, je vous rassure) : ce n'est pas parce qu'un système "s'ordonne" que son entropie "baisserait". L'entropie existe dès qu'il y a dissipation d'énergie sous une forme ou une autre -- que des "vulgarisations" au rabais assimilent au "désordre" (ex : il faut toujours plus d'énergie poue revenir à un "système (pseudo-isolé) réinitialisé", comme un glaçon cubique qui fond puis recristalise mais pas sous forme cubique sans action supplémentaire, comme un chloroplaste qui accumule des radicaux libres cycles après cycles et tend ainsi à vieillir, etc).

D'ailleurs en parlant de désordre ou plutôt d'entropie, c'est bien grace à ce même "désordre" (qui n'est qu'entropie) qu'existe l'évolution darwinienne, avec à la fois une sélection aveugle et des mutations tout aussi aveugles qui engendre toujours moins de fidélité aux systèmes initiaux voires aux systèmes parents. Sans entropie, pas de dissipation d'énergie et pas de complexification, donc pas de vivant. CQFD.

176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 04:03 (CEST)

PS : "Néguentropie" est littéralement la contraction de "negative entropy" -- c'est à prendre à l'instar du phlogistique. Quand on regarde suffisamment dans le détail, on se rend bien compte qu'il n'y a que de l'entropie. 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 04:28 (CEST)

« Je vous invite vivement à prendre contact avec des physiciens » : merci du conseil, qui va m'être facile de suivre car je fais partie d'une famille de physiciens (père, mère, oncle, frère, belle-sœur, nièce) et qu'il me suffit même d'un miroir, vu que je suis normalien et agrégé de physique. « Si vous ne le voyez toujours pas, renseignez-vous sur les travaux d'Ilya Prigogine » : merci aussi, et j'ai justement sous la main son bouquin avec Paul Glansdorff, Structure, stabilité et fluctuations, que j'ai acheté quelques années après sa parution en 1971, lu, adoré, largement relu et abondamment annoté. Une partie conséquente de ma thèse de doctorat d'État (1982) porte d'ailleurs sur les applications possibles du principe de maximum du taux de production d'entropie à la composition des cristaux produits loin de l'équilibre. Je ne suis donc pas complètement novice sur la question, dont j'ai la faiblesse de croire que je l'ai assez bien comprise. — Ariel (discuter) 10 juin 2022 à 05:37 (CEST)

P.S. J'ai créé une section sur la PdD de l'article concerné (ici), où il est plus normal que se trouve une discussion concernant la rédaction de l'article.

Donc selon vos propres travaux on peut sans ajouter d'énergie supplémentaire réinitialiser un système vivant, rapport à toutes les dégradations et toutes les erreurs qui se cumulent. Selon vous, il y a donc de vraies néguentropies au sens système isolé ou même "pseudo-isolé". J'ai hâte de voir votre futur prix Nobel sur la quesiton car au lieu de glander sur Wikipédia, on attend vos contributions pour résoudre la crise climatique et la crise biologique en réinitialisant tous les effets de l'entropie. Qu'attendez-vous ? Peut-être que ladite thèse sur le maximum de production d'entropie est disponible en libre accès, histoire qu'on puisse vérifier ce que vous avez apporté sur le plan des néguentropies ? Pas de lien ? Bah j'ai des doutes sérieux sur la parution d'une telle thèse et/ou de son contenu. Quand on se targue de produire des études, la moindre des choses est de fournir une source pour au moins le prouver, ou en faire profiter.

Cordialement 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 07:53 (CEST)

Vous n'avez semble-t-il pas compris grand chose à mes explications, vu que vous me faites dire ce que je n'ai nullement dit. Vos propos étant de plus en plus désagréables, voire injurieux, j'arrête de vous répondre. — Ariel (discuter) 10 juin 2022 à 08:01 (CEST)

P.S. Le principe de maximum local du taux de production d'entropie, qui conduit paradoxalement au théorème du minimum de production d'entropie (exactement comme l'écoulement des eaux dans un bassin versant qui, régi par le maximum de perte de pente par unité de temps, conduit à l'écoulement au fond d'un talweg justement caractérisé par une pente minimale) est de Prigogine lui-même (section n^o 3 du chapitre IX du bouquin sus-cité).

Toponymie

Bonjour Ariel Provost , je travaille, sans relâche, sur les articles des communes du Pas-de-Calais, et vous m'écrivez (plutôt sèchement) qu'on ne vas pas commencer à expliquer les titres de section ! mais c'est le seul titre de section qui mérite une explication, d'ailleurs je suis allé la chercher. Je redis ce que j'ai écrit, je ne pense pas que tous les lecteurs de Wikipédia connaisse le sens de ce mot et c'est bien dommage que vous ayez décidé de les en priver. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 9 juin 2022 à 18:22 (CEST)

Bonjour Ltqphg , et toutes mes excuses pour le ton de mon commentaire de diff, que vous avez trouvé sec (c'est aussi que je pensais que le commentaire de l'annulation précédente par un autre contributeur était suffisant). Wikipédia s'adresse à tout le monde, depuis des collégiens qui ne connaissent pas encore grand chose jusqu'à des universitaires chevronnés ou autres, il faut donc une politique générale de la rédaction. Il arrive qu'on explique (très brièvement) le sens d'un mot inhabituel qui est au cœur d'un paragraphe d'un article particulier, mais en général on l'évite en mettant juste un lien ou en laissant au lecteur le soin de taper le mot dans la fenêtre de recherche (trop de liens tue le lien). Une large proportion des articles sur une localité ont une section « Toponymie », de même qu’une large proportion des pages d'homonymie ont une section « Toponyme ». Dans un cas comme dans l'autre le contenu de la section suffit à lever l'incertitude qui viendrait d'une méconnaissance du mot, et tout lecteur serait vite agacé de retrouver de page en page la même explication du même mot. Cordialement, — Ariel (discuter) 9 juin 2022 à 19:54 (CEST)

Bonjour Ltqphg  ; je me permets de répondre à la place d’Ariel, car je ne peux que lui donner raison : le contexte est assez clair et sinon, le lecteur peut toujours aller voir l’article pertinent (à l’extrême rigueur, on pourrait mettre un lien interne sur ce mot). Sinon, il faudrait aussi mettre une explication pour hydrographie ; on s’arrête où ? Dfeldmann (discuter) 9 juin 2022 à 20:19 (CEST)

Désolé, j’ai commis l’erreur de taper ça sans vérifier qu’Ariel avait déjà répondu, mieux que moi. Bon, au moins on ne s’est pas contredits 🙂 Dfeldmann (discuter) 9 juin 2022 à 20:22 (CEST)

Merci à tous les deux d'avoir pris le temps de me répondre et merci aussi pour les explications, même si je trouve excessif le « on s'arrête où ». On n'a jamais trop d'explications et quelle richesse d'avoir une encyclopédie comme Wikipédia qui permet de presque tout expliquer. Je reviens quand même sur le ton du commentaire de diff, sur Wikipédia, j'y travaille tous les jours, mais j'avoue que ce ton donne vraiment envie de lacher l'affaire, ce que je ne ferai pas. Bonne soirée à tous les deux. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 9 juin 2022 à 20:58 (CEST)

Idiomatique

Bonjour Ariel Provost,

Par curiosité, qu'est-ce que tu entends par "plus idiomatique" ? Il me sembe que "tel" est plus soigné que l'omniprésent "comme", mais une nuance m'échappe peut-être. — Vega (discuter) 13 juin 2022 à 14:27 (CEST)

Bonjour Vega . Ah c'est vrai, je mets parfois (5 fois parmi mes 1000 dernières interventions : 1, 2, 3, 4, 5) comme commentaire « plus idiomatique » pour une modif que je fait ou « moins idiomatique » pour une modif que j'annule. Peut-être à tort (je me fiais à mon vécu culturel et n'avais pas été consulter les articles « Idiomatisme » et « Idiotisme »), j'aurais peut-être dû mettre « plus naturel » ou « moins naturel ». — Ariel (discuter) 13 juin 2022 à 17:00 (CEST)

Utiliser "idiomatique" pour dire "naturel", ça ne manque pas de sel :) — Vega (discuter) 16 juin 2022 à 23:27 (CEST)

Salut Ariel Provost et Vega je découvre cette discut au détour d’une vérif tout autre... et je vous présente les élucubrations de mes collègues à ce sujet. En gros, de manière générale, lorsque l’idée de comparaison introduite par tel que porte sur l’ensemble de la phrase principale, c’est la conjonction comme qui convient, et non tel que. (Et je confirme que le jargon du métier qui est le mien a recours à l’expression "idiomatique" pour dire que ça "sonne français".

Par exemple, comme moi, vous avez un chat dans la gorge quand les anglos y ont... une grenouille. La phrase "j’ai une grenouille dans la gorge", c’est exactement ce que l’anglais dit. Idiomatique, ça veut dire que ça ne se dit pas tel quel dans l’autre langue.)

Sur ce, je retourne à mes maux de mots mal dits. Saluations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2022 à 17:48 (CEST)

Bonjour Kirham et Ariel, merci pour la confirmation idiomatique et pour cette fiche, on devrait toujours consulter l'OQLF. Ici c'était à vrai dire "tel" plutôt que "tel quel", qui est couvert aussi. Il est confirmé que « L’adjectif tel peut aussi introduire une comparaison. Il équivaut alors à comme ou à par exemple. » — Vega (discuter) 17 juin 2022 à 21:09 (CEST)

Lien bleu

Coucou, tiens, après ce bref passage en pdd (Discussion:Soleil#effet de la polarisation), je suis tombé, en naviguant sur wp, sur un article dédié justement : Pollution par la lumière polarisée. Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 17 juin 2022 à 04:49 (CEST)

Diable, merci Malik2Mars. En plus il a pas mal de pages liées. — Ariel (discuter) 17 juin 2022 à 04:55 (CEST)

Wikitraque

Coucou,

Pour parler en général (pas sur le cas précis évoqué dans une pdd tierce) : je ne suis pas vraiment d'accord avec toi. Si un contributeur en conflit avec un autre (j'ai l'impression que dans tes réponses tu ignores cet aspect) se met à modifier à la suite de ce dernier tous les articles qu'il a créés (par ex.), même avec des contributions pertinentes, ça peut relever du harcèlement. De la même manière qu'une personne qui en suivrait une autre dans la rue, longuement, même sans interaction, dans le but de l'intimider ou de la harceler, ce serait un problème. Sur WP, ça se juge au cas par cas, essentiellement en fonction de ce qu'apparaissent être les intentions (bonnes ou mauvaises) du contributeur qui piste autrui.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 17 juin 2022 à 20:36 (CEST)

Bonjour Jules* . Tu as sans doute raison, malgré mon grand âge je donne trop souvent dans le wikilove. Je n'aurais pas dû me mêler de cette discussion, mais j'ai été choqué de voir la plaignante reprocher les corrections systématiques de ses articles, plutôt que leur éventuelle non pertinence. Amitiés, Ariel (discuter) 17 juin 2022 à 21:32 (CEST)

Brunhes

cf votre annulation

Il n'y a certes pas d'ordre imposé mais au contraire de votre version, pour s'y retrouver il vaut mieux d'abord parler du géophysicien avant les concepts qui portent son nom. Et je vous garantis que « Brunhes désigne généralement le géophysicien français Bernard Brunhes (1867-1910) » ça ne correspond pas à la réalité et c'est incompréhensible surtout en début de page

Df (discuter) 22 juin 2022 à 17:38 (CEST)

Bonjour Df . Vous avez raison, il est bon qu'une page d'homonymie commence par la présentation du sens originel et/ou du sens principal (le cas échéant) du mot ou de l'expression dont elle recense les différents usages. En principe je le fais systématiquement, mais je ne devais pas encore avoir pris cette habitude quand je me suis occupé de cette page antérieurement (2015-2016). D'ailleurs je m'en suis fait la réflexion peu après avoir refermé mon ordinateur hier après-midi ; je ne le rouvre que maintenant et vous avez fait le boulot, merci. Très cordialement, Ariel (discuter) 23 juin 2022 à 04:28 (CEST)

Sans titre

j'attends vos explications ArcadeThe (discuter) 26 juin 2022 à 08:12 (CEST)

Je vous invite également sur Forum des nouveaux, dans la rubrique - Pourquoi les administrateurs et les bénévoles sont engagés dans l'anarchie. ArcadeThe (discuter) 26 juin 2022 à 08:24 (CEST)

J'attends toujours avec impatience vos explications au sujet de ce que vous avez modifié. Je trouve cela étant dit que vous ne méritez point les droits administrateur rien qu'à cause du fait que vous changez toutes mes modifications sans apporter la moindre explication, ou correction. ArcadeThe (discuter) 26 juin 2022 à 15:12 (CEST)

bonjour @ArcadeThe, dans la rubrique je n'ai peur de rien, vous êtes remarquable et je dois dire quelque peu hilarant. Une telle audace, un tel aplomb cela doit être analysé afin de faire une communication auprès de sociétés savantes. Fichtre diantre. Bernard Botturi (discuter) 27 juin 2022 à 10:34 (CEST)

ArcadeThe

bonjour @Ariel Provost, j'ai été plus que désarmé par l'entêtement du susdit, merci pour ton intervention et à plus. Bien cordialement à toi. Bernard Botturi (discuter) 27 juin 2022 à 10:29 (CEST)

Suppression de (… TERVANIAN)

Salut; le journal des suppressions indique que tu as supprimé cette page à 12 h 03… mais elle existe toujours ; que se passe-t-il ?— Dfeldmann (discuter) 4 juillet 2022 à 12:37 (CEST)

Ben, elle a été recréée (pour la n^e fois et sans amélioration aucune) par le même contributeur, désormais bloqué indéfiniment. — Ariel (discuter) 4 juillet 2022 à 12:51 (CEST)

Suppression

Bonjour, j'ai mis une présentation sur mon profil et elle a été supprimée pour "vendalisme". Pourquoi ? AmerigoVespucci007 (discuter) 4 juillet 2022 à 13:13 (CEST)

Bonjour AmerigoVespucci007 . Je ne retrouve pas cette suppression : sur quelle page exactement était cette présentation ? — Ariel (discuter) 4 juillet 2022 à 13:30 (CEST)

Je ne sais pas ^^' Je pensais qu'elle était sur mon profil d'utilisateur et que je l'avais publié là-bas (c'était un message simple de présentation du style "bonjour, je suis AmerigoVespucci007. Comment allez-vous ? :)". Merci de votre réponse. AmerigoVespucci007 (discuter) 4 juillet 2022 à 13:38 (CEST)

J'ai trouvé quelque chose comme ça sur la page Utilisateur:AmerigoVespucci007/Brouillon, mais son historique (ici) semble indiquer que c'est vous-même qui l'avez supprimé. Bizarre quand même, vu le motif indiqué pour cette suppression (« Remise à zéro automatique du brouillon »), motif qui ressemble plus à ce que met un robot. Rien de dramatique, de toute façon. Bonnes contributions ! — Ariel (discuter) 5 juillet 2022 à 07:30 (CEST)

Bonjour, je ne vous réponds que maintenant (veuillez m'en excuser) pour vous remercier. En effet, c'est étrange mais rien de dramatique.

Bonne journée ! AmerigoVespucci007 (discuter) 29 octobre 2022 à 18:19 (CEST)

Suppression immédiate d'article fusionné

Bonjour,

Vous avez supprimé l'article Belles ! Belles ! Belles ! (EP) suite à une demande de suppression immédiate de ma part. Je vous en remercie. Le problème est que cet article avait été fusionné avec Belles ! Belles ! Belles !. Vous serait-il possible de copier la liste des auteurs de Belles ! Belles ! Belles ! (EP) sur la pdd de Belles ! Belles ! Belles ! grâce au modèle suivant ?

Merci d'avance. Bonne journée. Champeillant (discuter) 7 juillet 2022 à 18:12 (CEST)

Bonjour. Je me permets de vous relancer car on est là face un problème de droits d'auteur et, en tant que péon, je n'ai pas accès à l'historique de la page supprimée.--Champeillant (discuter) 11 juillet 2022 à 00:03 (CEST)

Bonjour Champeillant . Vous avez bien fait de me re-notifier. Je n'avais pas oublié votre requête, mais je l'avais mise sous le coude, un peu parce que ça ne me paraissait pas urgent mais surtout parce que je n'avais jamais procédé à une fusion d'historiques. C'est une opération nécessitant de nombreuses étapes délicates, mais en fait pas très difficile : en principe le résultat devrait être correct mais vérifiez tout de même (en cas de problème, je demanderai de l'aide à des administrateurs plus aguerris que moi sur ce genre d'opération). Très cordialement, Ariel (discuter) 11 juillet 2022 à 09:12 (CEST)

Bonjour,je vous remercie de votre action. En l'occurence, je ne suis pas sûr du tout qu'une fusion d'historique était nécessaire ici. Dresser la liste des auteurs de Belles ! Belles ! Belles ! (EP) dans la PDD de Belles ! Belles ! Belles ! aurait sûrement suffit (cf. Aide:Fusion). L'intégrité de cet historique n'a pas tout à fait préservée par la fusion des historiques. Autrement dit il y a des chevauchements entre les versions des deux articles. Toutefois, ceci n'est, à mon avis, pas grave du tout tant que l'on peut retrouver la liste de tous les auteurs. Merci à nouveau !--Champeillant (discuter) 14 juillet 2022 à 02:57 (CEST)

Révocation de ma modification d'Antiquité tardive

Bonjour, j'ai remarqué la révocation de la balise Modèle:Fausse infobox que j'avais posée dans la page mais j'ai bien l'impression que ma modification était correcte. Comme indiqué dans la page du modèle "Une infobox de cet article est écrite directement avec son code au lieu de l'être avec la syntaxe des modèles (aide). Si une infobox équivalente existe, il faut remplacer ce code par la syntaxe du modèle [...]. Si aucune Infobox n'existe, il faut probablement en créer une." ; pour moi ce que ces phrases indiquent c'est qu'une infobox doit être utilisée avec un type comme {{Infobox Période historique ... }} plutôt que d'utiliser ses composants (Infobox/Début, Infobox/Titre etc.). Si ce n'est pas l'interprétation à avoir y a-t-il une documentation plus précise que je n'aurais pas vu ? Mat.duf (discuter) 2 août 2022 à 19:06 (CEST)

Bonjour Mat.duf . Le modèle « Fausse infobox » met l'article dans la catégorie « Fausse infobox », où tu trouveras (et où j'ai trouvé) les précisions demandées. À voir les articles listés dans la catégorie, il semble que tu aies raison, les quelques-uns que j'ai regardés utilisent en effet les modèles « Infobox/Début », etc. (je pensais qu'il s'agissait d'articles construisant de fausses infobox par des tableaux construits à la main). Concernant l'article « Antiquité tardive » l'affaire semble réglée, une « vraie » infobox ayant été substituée depuis. Bien cordialement, Ariel (discuter) 2 août 2022 à 19:22 (CEST)

Merci pour la réponse ! Mat.duf (discuter) 2 août 2022 à 21:33 (CEST)

Épithètes

Waouaw, tu t'es relancé dans les épithètes, bravo ! Il va bientôt falloir que j'en cherche des nouvelles !

Amitiés — Cymbella (discuter chez moi). 2 août 2022 à 22:20 (CEST)

Bonjour Cymbella . Je m'y remets en effet de temps à autre, à partir de ta page (oui, regonfle-la si le cœur t'en dit) ou à l'occasion de rencontres inopinées (dont les nouveaux articles consacrés à telle ou telle espèce). Comme je fais de même de temps à autre pour telle ou telle météorite, le chômage ne me menace guère. Amitiés, Ariel (discuter) 3 août 2022 à 05:52 (CEST)

Déblocage de mon compte

Salut monsieur svp veuillez m'excuser pour le désagrément suis sincèrement désolé, ce parceque j´ai pas compris l´application.

Merci pour votre compréhension 41.203.142.142 (discuter) 13 août 2022 à 08:59 (CEST)

J'imagine qu'il s'agit du compte Abdoul Razak Illo Saidou. J'ai officialisé votre demande sur la page de discussion. Je n'y suis pas favorable, mais vous verrez bien ce qu'en pensent d'autres administrateurs. Cordialement, Ariel (discuter) 13 août 2022 à 10:01 (CEST)

Révocation lourde de toute une contribution sans explication ?

Bonjour,

je ne comprends pas le pourquoi de cette révocation  qui prenait en compte, en les précisant, le contenu des références associées  ????

De plus en bloquant @IP alors que je contribue régulièrement et positivement sur plusieurs articles

92.184.107.133 (discuter) 17 août 2022 à 15:25 (CEST)

Bonjour . Désolé, je ne vois pas du tout de quelle révocation vous parlez, d'autant plus qu'à vue de nez je ne vois rien de tel parmi vos contributions (dont la dernière remonte d'ailleurs au 19 juin dernier). Cordialement, — Ariel (discuter) 17 août 2022 à 15:37 (CEST)

Révocation des modifs sur Bernard Lavilliers

Voir les modifs effectuées aujourd'hui sur cet article 92.184.107.231 (discuter) 17 août 2022 à 15:43 (CEST)

L'@ IP affichée est dynamique et ne correspond pas aux motifs que j'ai fait sur l'article

Voir les modifications d'aujourd'hui 92.184.107.231 (discuter) 17 août 2022 à 15:47 (CEST)

Ah, je vois, vous considérez donc que l'ajout « Et on sait où le poujadisme mène : au Front national » (ici) n'est pas un vandalisme ? En présence d'un vandalisme manifeste on se méfie des modifications concomitantes et on annule tout, le temps que nous volent les vandales est trop précieux pour qu'on trie le bon grain de l'ivraie. À vous de vous comporter correctement. — Ariel (discuter) 17 août 2022 à 16:02 (CEST)

Il faut regarder les sources, ce que j'ai fait avant d'ajouter ce complément

Cela fait partie de la citation attribuée a Bernard Lavilliers qui semble redouter cette évolution...

N'étant pas un vandale mais un contibuteur, je trouve que cette révocation en plus que trop large ne se justifie pas au regard de l'apport à l'article

Cordialement 2A01:CB09:805D:E8E1:2F17:B066:52EF:AE6B (discuter) 17 août 2022 à 16:11 (CEST)

Situation de la référence "20 Minutes":

« Au début, j’ai signé derrière eux. Mais là, ça vire au poujadisme. Et on sait où le poujadisme mène : au Front national. » 2A01:CB09:805D:E8E1:2F17:B066:52EF:AE6B (discuter) 17 août 2022 à 16:21 (CEST)

Ah, d'accord. J'ai annulé mon annulation et supprimé le blocage. Toutes mes excuses. — Ariel (discuter) 17 août 2022 à 16:28 (CEST)

Merci de votre réaction rapide

Cordialement 2A01:CB09:805D:E8E1:2F17:B066:52EF:AE6B (discuter) 17 août 2022 à 16:31 (CEST)

Demande d'annulation de la suppression

s'il vous plaît restaurez ma page " Plaine du Gri " que vous avez supprimé ce matin elle m'a pris beaucoup de temps pour l'écrire et chercher des références pourtant je suis nouveau sur Wikipédia j'ai fait plusieurs contributions et aucune d'elle n'a été supprimé sauf celle ci vous m'avez dit que vous n'avez pas fait une demande de restauration bah si j'ai visité la page de restauration et je n'ai pas trouvé le motif pour laquelle elle a été supprimé donc vous étes mon dernier espoir s'il vous plaît restaurez ma page 😰🙏 Timici (discuter) 18 août 2022 à 13:22 (CEST)

Bonjour Timici . J'ai effectué en votre nom une demande de restauration syntaxiquement correcte (« ici ») et j'y ai adjoint une remarque. Les avis divers viendront s'y ajouter, et plus tard la décision. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 août 2022 à 13:59 (CEST)

Murale

Bonsoir Ariel,

En fait, si la page Murale existe, c'est une redirection vers Peinture murale. Je ne suis pas très enthousiaste pour ajouter sur une page d'homonymie toutes les pages qui contiennent les adjectifs « murale » ou « murales », c'est d'ailleurs contraire aux recommandations concernant les pages d'homonymie. Par contre, j'aurais plutôt tendance à ajouter une section Voir aussi avec la page Peinture murale et la catégorie:peinture murale et à redirigir murale vers la page d'homonymie, tandis que la page Murale (Darwich) me paraît devoir figurer sur la page d'homonymie. Mais ce n'est qu'un avis, je te laisse la main .

Bon WE, ici il pleut enfin (heureusement pas comme l'an dernier) ! — Cymbella (discuter chez moi). 19 août 2022 à 19:38 (CEST)

Bonjour Cymbella . J'avais vu la redirection que tu m'indiques (il y avait aussi la même redirection depuis « Mural »), mais je n'y pensais plus quand j'ai écrit mon commentaire de diff. J'ai depuis : (1) remplacé la redirection depuis « Mural » par la page d'homonymie Mural  qui couvre aussi « Murale », je pense qu'elle se tient ; (2) retiré l'item murale de la page « muralis  » (où j'ai cependant laissé un lien) ; (3) retouché les redirections « Murale » et « Murale (épithète spécifique) ». Il me semble que l'ensemble est désormais cohérent. — Ariel (discuter) 20 août 2022 à 14:39 (CEST)

valve

Bonjour, content de vous relire. Je vois que vous êtes intervenu sur la page valve. Elle m'embete car pour moi une valve n'a qu'un sens, hors sous l'influence de google qui confond vanne et valve (influence de l'anglais), j'ai l'impression que le sens évolue très vite dans cette direction.

deuxième point, la valve d'inertie : pour moi ce devrait être valve à inertie et je crains que ce ne soit un nouvel anglicisme ( techno anglicisme:).

merci. Jpve (discuter) 24 août 2022 à 16:18 (CEST)

Lune

Oh pardon ! Je n'avais effectivement pas lu toute la phrase, je me disais que dans le RI il n'était pas illogique d'évoquer le diamètre lunaire. Merci pour ta vigilance, bonne journée, Floflo (discuter) 27 août 2022 à 11:24 (CEST)

Bonjour Floflo . Tu n'es pas le premier à faire la confusion. Peut-être serait-il bon de donner la valeur du rayon ou du diamètre de la Lune dans la première phrase, qui évoque justement sa taille. — Ariel (discuter) 27 août 2022 à 11:41 (CEST)

Vera

Bonjour Ariel,

Je vous remercie pour le courtois et respectueux terme : « [suppression] idiote » que vous avez employé à mon égard :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vera&diff=prev&oldid=196460651

Votre aimable commentaire m'aide grandement à comprendre où est mon erreur et à progresser dans mon apprentissage de Wikipédia. Il m'encourage également à persévérer dans mon travail de contributeur.

Grâce à la bienveillance de membres tels que vous, je me sens fier et honoré d'appartenir à la communauté de Wikipédia.

Bien à vous,

Philarm (discuter) 28 août 2022 à 02:47 (CEST)

Bonjour Philarm . Le qualificatif que vous me reprochez s'appliquait à votre suppression d'un bandeau entièrement justifié et non pas, bien évidemment, à votre personne ; je ne pense donc pas qu'il y ait lieu de vous en offusquer. À moins que vous revendiquiez de ne jamais rien faire d'idiot, ce dont pour mon compte je n'aurais jamais la prétention. Bonne continuation ! Très cordialement, Ariel (discuter) 28 août 2022 à 06:13 (CEST)
P.S. Pour être précis, le qualificatif m'est venu en raison du motif invoqué pour la suppression (« suppression du bandeau {{homonymie}} : la page d'homonymie est vide (le bandeau dirige vers l'article wiki Aide:Homonymie). »), motif qui s'appliquerait à toutes les pages d'homonymie , pour lesquelles justement ce bandeau a été créé.

Bonjour Ariel Provost, J’avais bien compris. Le but de ma démarche était d'expliquer - de manière détournée - que, par respect pour autrui, il faut s'employer à corriger les erreurs des contributeurs sans émettre de jugement. Corriger de façon neutre. Éviter l'utilisation de mots dépréciatifs et dévalorisants (stupide, idiot, bête...). Si ces qualificatifs vous paraissent, à vous, bénins et inoffensifs, ils ne sont pas vus comme tels par d'autres. Vous écrivez que votre commentaire ne s'adressait pas à ma personne mais à mon erreur : Les deux sont indissociables. Dénigrer le commentaire d'une personne dénigre automatiquement, de façon indirecte, la personne elle-même. Si je commentais une de vos modifications par : « Comment peut-on écrire une stupidité pareille ? », que ressentiriez-vous ?

Ceux qui font des erreurs ne savent pas toujours qu'il en commettent une, et croient bien faire. C'est mon cas : je ne comprends toujours pas le pourquoi de la présence du bandeau "page d'homonymie" (page d'aide de Wikipedia) : Des milliers d'articles ne comportent pas ce bandeau ; les autres articles possèdent un bandeau d'homonymie qui dirige non pas vers la "page d'homonymie" (aide) mais bien vers d'autres articles homonymes. Jusqu'ici, c'est parfaitement logique. Mais garder le bandeau "page d’homonymie : répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom" quand, justement, aucun sujet ou article d’homonymie n'a encore été créé ... pardon, mais malgré toute ma bonne volonté je ne parviens pas à comprendre.

Comme vous pouvez le constater, les contributeurs ne sont pas tous malintentionnés, ou des vandales venus saper le labeur des autres.

Bien cordialement,

Philarm (discuter) 2 septembre 2022 à 05:05 (CEST)

Bonjour Philarm . Vous avez raison, je n'aurais pas dû mettre dans mon commentaire un qualificatif dépréciatif, c'est contraire à nos règles de savoir-vivre (dont « Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé » (erroné ou injustifié n'est pas provocant, idiot peut-être si). « Si je commentais une de vos modifications par : « Comment peut-on écrire une stupidité pareille ? », que ressentiriez-vous ? » : je ne ressentirais rien, j'irais voir ma modif contestée et je répondrais, selon le cas, « Mais non ça n'est pas stupide, vu que [...] » ou bien « Oups, vous avez raison, c'était stupide ; en fait j'ai confondu avec [...] ».

   Sur le fond : il y a deux bandeaux différents (plus quelques variantes des deux) concernant l'homonymie, qui sont présents sur des dizaines de milliers de pages, et le cas échéant sur une même page :

(1) le bandeau {{Voir homonymes}} qui signale l'existence de pages (dont éventuellement des redirections) qui ont le même titre (termes entre parenthèses non compris, le cas échéant) que la page en question, ou qui ont dans leur titre un même mot-clé. Ce bandeau sert (a) à orienter correctement le lecteur qui a pu se tromper de page et (b) à lui suggérer d'autres pages s'il est curieux de connaître les autres acceptions du titre ou d'un mot-clé du titre ;

(2) le bandeau {{Homonymie}} qui prévient que la page n'est pas un article portant sur le sujet auquel le titre pourrait faire penser (pas toujours le même sujet selon le bagage culturel du lecteur) mais que c'est une liste classée et commentée des articles ayant un titre homonyme ou dont le titre comporte le même mot-clé. Dans ce bandeau (affiché ci-dessous), le lien de « page d'homonymie » vers « Aide:Homonymie » est juste là pour préciser au lecteur ce qu'est une page d'homonymie.

Très cordialement, Ariel (discuter) 2 septembre 2022 à 10:56 (CEST)

Bonjour Ariel, Je vous remercie de vos explications. Au travers de vos messages je découvre une personne affable, ce à quoi, je dois vous l'avouer, je ne m'attendais pas en postant mon premier message. Je suis heureux de m'être trompé et vous remercie de ne pas m'avoir répondu avec la dureté que je constate trop souvent dans les échanges sur Wikipédia. Bonne continuation à vous. Bien cordialement,--Philarm (discuter) 17 septembre 2022 à 23:04 (CEST)

Erreur

Bonjour @Ariel Provost, serait il possible de réstaurer la dernière version de Utilisateur:Chouette bougonne/DS ? En fait j’avais créé un premier brouillon pour tester comment faire des liens harvard et demandé la suppression ensuite. Sauf que par la suite, je me suis dis que l’article pouvait aussi être amélioré et j’ai recréé un brouillon (que je ne voulais pas voir supprimé). Pardon c’est ma faute . Cordialement, Chouette (discuter) 30 août 2022 à 19:31 (CEST)

Et hop ! Amitiés, Ariel (discuter) 30 août 2022 à 19:59 (CEST)

Merci ! Chouette (discuter) 30 août 2022 à 20:00 (CEST)

Origine de l’homme

Bonsoir, il me semble que supprimer des doutes que j’ai émis quant aux théories communément admises est complètement contraire à la démarche scientifique vous voulez un autre article? https://www.lesechos.fr/amp/139712

celui là aussi parle de mélange génétique?

vos annulations complètement biaisées deviennent insupportable. Wikipedia n´est plus une encyclopédie, c’est devenu le « manuel de la bien-pensance moralisatrice pour les nuls ». Aimez les animaux, aprés tout, ils étaient là avant nous... 1 septembre 2022 à 20:56 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franceschino (discuter), le 1 septembre 2022 à 20:59 (CEST)

Bonjour Franceschino . Vos accusations sont tout à fait infondées, je ne prends partie pour aucun point de vue, d'autant plus qu'il s'agit d'un sujet très éloigné de mon propre domaine de recherche. Le problème n'est pas du tout d'accepter ou non une théorie ou des doutes sur une théorie, mais de rapporter — sur la base de sources fiables — l'état des connaissances scientifiques et des doutes des scientifiques sur une question scientifique, et de les rapporter en conformité avec ces sources donc sans les déformer volontairement (j'en vois des exemples de temps à autre) ou non (ce qui est le cas ici, je ne doute aucunement de votre sincérité).

   (1) Concernant votre ajout avec le commentaire « J’ai mis à jour une partie de l’article avec les dernières découvertes » (ici), que j'ai annulé avec le commentaire «  l'article cité ne prétend absolument pas valider une origine eurasienne mais des échanges génétiques entre populations africaines » (ici) : votre ajout m'a étonné parce que je me tiens régulièrement au courant de l'évolution de ces questions via les revues scientifiques généralistes (dont Nature et Science) ou spécialisées. Si l'article que vous donniez en référence (qui ne traite pas des « dernières découvertes » puisqu'il date déjà de quatre ans) disait bien la même chose que vous et qu'il n'avait pas été réfuté depuis ces quatre ans, il me semblait bien que je devrais être au courant, je suis donc allé lire l'article. il remet bien en cause, comme vous le disiez dans votre ajout, « le modèle de dispersion initial d'Homo sapiens » (c'est-à-dire à partir de l'Afrique orientale), et quand vous disiez « Les théories « Out of Africa », selon laquelle le berceau de l'humanité serait le résultat d'une expansion démographique partie de l'Afrique subsaharienne, vient de subir de nouveaux coups de boutoir » : oui pour l'Afrique subsaharienne (mais l'Afrique subsaharienne n'est pas l'Afrique tout court) mais non pour des coups de boutoir contre les théories « Out of Africa » (qui ne se cramponnaient à la vallée de l'Omo qu'au début). L'article ne dit pas du tout que « des nouveaux scénarios basés sur l'analyse génomique des populations, confirmeraient que l’homme serait apparu et se serait propagé à partir de l'Eurasie », bien au contraire. Il dit (dans son résumé) : « Together with recent archaeological and genetic lines of evidence, these data are consistent with the view that our species originated and diversified within strongly subdivided (i.e., structured) populations, probably living across Africa, that were connected by sporadic gene flow », et across Africa signifie « à travers l'Afrique » et non pas « hors d'Afrique » !

   (1 bis) J'ajouterais que depuis ces quatre ans bien d'autres découvertes ont été faites, et elles compliquent encore le scénario : il y a eu plusieurs sorties d'Afrique (les premières, sans lendemain autre que génétique), il y a eu même des retours (après hybridation infime mais mesurable avec des ancêtres des néandertaliens, longtemps avant les hybridations avec H. Neandertalensis et H. Denisoviensis). Et il n'y a pas que les découvertes paléoanthropologiques, il y a aussi le séquençage du génome des populations humaines actuelles. Tout aujourd'hui confirme que l'évolution conduisant à H. sapiens puis son évolution jusqu'à son implantation définitive hors d'Afrique se sont déroulées en Afrique (mise à part l'hybridation infime citée plus haut).

   (2) L'« autre article » que vous citez dans cette discussion est paru dans Les Échos en septembre 2018. Ce journal n'est pas une source fiable en matière scientifique, et l'article a visiblement été écrit par un journaliste qui avait, lui aussi, mal lu l'article original, voire (pensé-je) ne l'avait pas lu du tout et s'était inspiré d'un autre article paru dans la presse quotidienne anglo-saxonne. D'ailleurs, dans la version lisible en septembre 2022, le journal dit piteusement « Cet article a suscité bon nombre de commentaires, parfois très critiques, sur Twitter et les réseaux sociaux. « Les Echos » ont pris bonne note de ces remarques, et assurent leurs lecteurs qu'ils reviendront sur ce sujet complexe des origines de l'homme moderne dans une prochaine parution ».

   Cordialement, Ariel (discuter) 2 septembre 2022 à 07:43 (CEST)

Bonjour,

C'est tout le problème de la compréhension des articles scientifiques, dont la thèse est parfois difficile à saisir pour le lecteur non spécialiste.

Il arrive que des journalistes déforment le propos initial des auteurs, ou, plus souvent, que des contributeurs WP ne le comprennent pas et commettent un contresens, quand ils ne sont pas carrément inspirés par d'autres considérations nettement moins scientifiques.

L'origine africaine de l'Homme moderne reste actuellement le paradigme qui prévaut parmi les chercheurs. Le débat oppose plutôt les tenants de différents scénarios à l'intérieur de cette théorie, notamment :

• une origine multirégionale de l'Homme moderne limitée à l'Afrique ;
• une évolution buissonnante d'Homo sapiens en Afrique ;
• une combinaison des deux.

L'article des Échos du 28 septembre 2018 mélange tout et multiplie les contresens, ce qui montre que même un journaliste professionnel n'est pas à l'abri de la confusion la plus complète.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 septembre 2022 à 12:20 (CEST)

Géobiologie

Bonjour ; pourriez-vous nous dire, dans cette discussion, ce que vous pensez au sujet du sens (ou double sens ?) du mot "Géobiologie" ; avec mes remerciements Michel421 (discuter) 12 septembre 2022 à 20:51 (CEST)

Merci pour ce message, je suis allé donner mon (humble) avis sur la PdD indiquée. — Ariel (discuter) 12 septembre 2022 à 21:52 (CEST)

Demande de contact

Bonjour, je suis journaliste à La Montagne à Clermont et souhaiterais vous contacter pour un sujet s'il vous plait. Pouvez-vous me donner un mail pour vous donner plus de détails ou me contacter à XXX [adresse mail supprimée pour raisons de sécurité] s'il vous plait. Très cordialement, Gaëlle Chazal 90.85.228.193 (discuter) 13 septembre 2022 à 11:35 (CEST)

Fait. Cordialement, Ariel (discuter) 13 septembre 2022 à 14:34 (CEST)

La suppression d’un article qui n’a pas lieu d’être supprimé

Vous avez supprimé l’article d’AlanP alors que tout et dans les règles c’est Musique lui appartiennent tout à été prouvée donc je vois pas pourquoi vous avez supprimé un article qui parle d’un artiste qui commence à se faire dans le monde de la musique c’est inadmissible 2A04:CEC0:1307:42A0:B878:83A0:DF16:97B8 (discuter) 23 septembre 2022 à 06:09 (CEST)

Bonjour . J'ai supprimé cet article en réponse à une demande de supression immédiate (ici), après avoir vérifié que son sujet n'était pas admissible selon nos règles (ici et ici). Cordialement, — Ariel (discuter) 23 septembre 2022 à 06:18 (CEST)

Les lien qui était dessus étaient une source sur donc non vous avez pas à supprimer la page 2A04:CEC0:1307:42A0:B878:83A0:DF16:97B8 (discuter) 23 septembre 2022 à 06:23 (CEST)

Non, ce n'étaient pas des sources admissibles (cf. « Citez vos sources ») ni justifiant l'admissibilité du sujet de l'article. Prenez le temps de lire les règles dont je vous ai indiqué les liens. Si vous pensez qu'elles peuvent être respectées pour cet artiste, réécrivez l'article en vous y conformant. — Ariel (discuter) 23 septembre 2022 à 06:35 (CEST)

Vous avez encore supprimé l’article avec tout les éléments qui son constitué puis surtout avec certaines source comme le faite que les musiques de AlanP son sortie à tel date avec ces genres musicaux qu’il compose etc même TikTok parle de lui alors si vous êtes si compétant que ça faite un article dessus puisque à chaque fois c’est pas bon 2A04:CEC0:1307:42A0:B878:83A0:DF16:97B8 (discuter) 23 septembre 2022 à 07:01 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai supprimé votre nouvelle version mais Laurent Jerry, avec le motif « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Aucune source : les réseaux sociaux ne sont pas acceptés ». Inutile de chercher à passer en force, conformez-vous aux règles établies pour garantir le sérieux et la vérifiabilité de l'encyclopédie. — Ariel (discuter) 23 septembre 2022 à 07:13 (CEST)

Toute les preuves y était donc que alors pourquoi dans ce cas là Google l’affiche entant qu’artiste Musical donc si Google le mets c’est pas pour rien et il n’y avait pas de lien au réseaux sociaux juste les preuves comme quoi les musiques son sortie e tel date et que c’est un artiste avant tout cliquer sur le lien:

AlanP https://g.co/kgs/RuC1ng

je suis désolé mais un talent comme lui se doit qu’on parle de Lui 2A04:CEC0:1307:42A0:B878:83A0:DF16:97B8 (discuter) 23 septembre 2022 à 07:20 (CEST)

Si les règles de Wikipédia ne vous conviennent pas je vous suggère, pour approfondir vos connaissances, d'utiliser plutôt Google et TikTok. — Ariel (discuter) 23 septembre 2022 à 07:29 (CEST)

élévation du niveau de la mer

bjr, je pense que tu as révoqué une modification valide. source ça a bien l'air d'être 2300 la bonne année. cdlt Raminagrobis (discuter) 25 septembre 2022 à 19:19 (CEST)

Merci Raminagrobis pour ta vigilance. Je viens d'annuler mon annulation, je vérifierai un peu plus tard (pas le temps dans l'immédiat). Amitiés, Ariel (discuter) 25 septembre 2022 à 19:35 (CEST)

Blue Lightning

Bonjour Pouvez-vous restaurer cette page dans la dernière version de Bot de pluie. J'ai fait une demande de SI à tort, en fait c'était du vandalisme. J'ai annulé la demande de SI, mais vous étiez passé avant. Merci Croquemort Nestor (discuter) 27 septembre 2022 à 06:52 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor . En fait je m'en suis aperçu quand j'ai contrôlé la page WP:SI et constaté que la demande avait disparu, j'ai alors restauré la version saine. Amitiés, Ariel (discuter) 27 septembre 2022 à 06:54 (CEST)

P.S. Et j'ai bloqué le vandale.

renommage

bonjour ; à vrai dire je ne comprends pas ce qui s'est passé : j'ai révoqué la demande de Lannuairedigital (d · c · b) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage&diff=197264630&oldid=197255949 ? cordialement JLM (discuter) 27 septembre 2022 à 18:59 (CEST)

Si tu te repens tu seras absous, mon fils. — Ariel (discuter) 27 septembre 2022 à 19:13 (CEST)

renommage de la page Boson de Higgs et toutes les pages liées

Bonjour, vous avez raison, le renommage est trop important pour être fait sans discussion, mais d'autre part il a déjà en partie eu lieu et le fait même que le prix Nobel ait été donné à Mr Englert et Higgs ensemble (sans 3e qui aurait dû être Robert Brout), comme le fait que Mr Higgs ait dit lui-même que Englert et Higgs aient été « way ahead of me » suffisent à justifier le renommage qui doit bien commencer quelque part. Que proposez-vous comme stratégie ? Merci npettiaux 3 octobre 2022 à 06:01 (CEST) npettiaux 3 octobre 2022 à 06:01 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par Npettiaux (d · c), le 3 octobre 2022 à 06:01‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Npettiaux .

• Sur la forme : je pense qu'il faut proposer le renommage sur la page de discussion de l'article, et en faire le signalement sur le projet « Physique ».
• Sur le fond : Wikipédia n'a pas pour mission de réformer les usages mais de les refléter. Tout au plus peut-elle privilégier un terme employé majoritairement dans les travaux académiques plutôt qu'un terme employé majoritairement dans les articles de presse. En l'occurrence mes lectures me conduisent à estimer que la majeure partie des articles de recherche disent eux aussi Higgs boson (« boson de Higgs »).

Il y a d'autres exemples d'appellations injustes, en sciences comme ailleurs (l'Amérique, par exemple) : il arrive que l'injustice soit réparée plus tard, mais c'est assez rare. Wikipédia est là pour le constater et en faire état, pas pour changer l'ordre des choses. Cordialement, — Ariel (discuter) 3 octobre 2022 à 06:22 (CEST)

Actuellement & l'avenir de la Terre

Bonjour,

Je ne conteste évidemment pas votre annulation (ici), ayant toujours apprécié l'étendue de vos connaissances, votre sagesse et votre pondération, et ne souhaite pas vous faire perdre votre temps, bien plus précieux que le mien, très modeste WikiGnome ; je souhaiterais seulement si vous le voulez bien mieux en comprendre le fondement : je n'ai évidemment pas douté que les effets de la sixième extinction soient peu susceptibles de devoir être actualisés dans WP très fréquemment, ni que les chiffres de la quantité de l'hydrogène solaire demandent des mises à jour fréquentes .

C'est pourtant ce qu'à mes yeux laisse frémir dans l'imaginaire l'emploi de l'adverbe que vous souhaitez maintenir dans cet article : si je lis qu'un phénomène est limité temporellement par « actuellement », je peux croire que des changements pourraient survenir dans un délai dont mon absence de culture scientifique me dissimule l'ordre de grandeur. C'est par exemple je crois ce qu'on peut déjà observer quand certains s'inquiètent de l'actualité des effets de l'Anthropocène qu'une certaine presse présente comme devant immédiatement nous inquiéter.

Alors bien sûr la page dans son entièreté est là pour faire savoir que le ciel ne va pas nous tomber sur la tête demain matin ; mais alors pourquoi ne pas supprimer cet adverbe, quel est donc l'intérêt éditorial de le maintenir là où il se trouve dans cet article ? À mes yeux la phrase « Actuellement, l'extinction de l'Holocène est provoquée par la technologie » laisse entendre que cette extinction va pouvoir dans l'avenir être provoquée par d'autres facteurs, et je me demande bien lesquels. Quant à « Actuellement, près de la moitié de l'hydrogène du noyau a été consommée », le lecteur béotien que je suis souhaiterait plutôt pour se rassurer quelque chose du genre : « Depuis la formation du Soleil (environ 4,6 milliards d'années), près de la moitié, etc. », ce qui me laisserait quatre milliards et demi d'années environ de tranquillité sans mise à jour.

Je suis très sincèrement intéressé à connaître votre point de vue sur cela, si vous en avez le temps et quand vous le voudrez.

Bien cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 9 octobre 2022 à 09:03 (CEST)

Bonjour Jilucorg  ; je me permets d'intervenir, car j'ai remarqué votre « croisade » contre cet adverbe dans de nombreux articles, souvent justifiée, mais il me semble bien, tout comme sans doute cela a dû le sembler à Ariel, que ce n'est pas le cas ici : un lecteur qui serait inquiété par sa présence dans ce « Actuellement, près de la moitié de l'hydrogène du noyau a été consommée » dans un article sur l'avenir (lointain) de la Terre perdrait complètement de vue les échelles de temps concernées (ça rappelle la célèbre blague : « Je répète : le Soleil s'éteindra dans 5 milliards d'années -- Ouf, vous m'avez fait peur, j'avais entendu "5 millions"... »). Sur une évolution de cette lenteur, « actuellement nous en sommes à près de la moitié de la consommation » ne devra être remplacé par « actuellement nous en sommes à la moitié de la consommation » que dans quelques dizaines de millions d'années, et on pourrait évidemment supprimer actuellement, mais au risque que le lecteur se demande à nouveau "quand", ou préciser " en 2022,...", au risque que le lecteur se demande ce qui se passera l'année prochaine. Bref, il ne faut pas non plus prendre ledit lecteur pour un naïf total (ou alors, il faut qu'il se mette à Vikidia). Cordialement,Dfeldmann (discuter) 9 octobre 2022 à 09:29 (CEST)

Bonjour Dfeldmann , merci pour votre contribution à ce petit débat ! Je vous concède la pertinence possible de l'adverbe dans la deuxième phrase : puisque vous m'assurez qu'il ne faut pas désespérer des compétences intellectuelles du lectorat moyen de WP, je veux bien en faire le pari au moins pour celui de cet article ; mais quid de mes interrogations sur le bien-fondé du premier emploi ? — 🐜 jilucorg converser, le 9 octobre 2022 à 10:04 (CEST)

Bonjour Jilucorg et Dfeldmann . Je suis sur la même longueur d'onde que Dfeldmann. Concernant le premier emploi de l'adverbe (« Actuellement, l'extinction de l'Holocène [...] »), l'adverbe s'adresse aux lecteurs auxquels la notion d'Holocène n'est pas familière (il y a certes un lien, mais il vaut mieux que texte soit compréhensible pour la majorité des lecteurs sans devoir cliquer à tout bout de champ). Au demeurant je ne trouve pas que la phrase entière soit très heureuse, on pourrait sans doute l'améliorer (y compris sans l'adverbe honni), mais la simple apposition d'un « Quand ? » à « actuellement » n'est pas adaptée. Très cordialement, Ariel (discuter) 9 octobre 2022 à 11:11 (CEST)

P.S. Comme Dfeldmann j'ai remarqué cette croisade anti-actuellement et je l'ai trouvée souvent justifiée (pas toujours, mais laissée quand non scandaleuse). Le mot, de même qu'« aujourd’hui », vient naturellement dans un exposé, et c'est vrai que selon le contexte ça peut être une question d'années ou de décennies, voire de siècles. Par quoi le remplacer ? Souvent par « en 2022 », « dans les années 2020 », « au XXI^e siècle », « aux XX^e et XXI^e siècles », « à l'époque actuelle » (naturel aussi mais trop flou, le sens n'étant pas le même selon qu'on soit dans un contexte d'histoire contemporaine ou d'histoire géologique, par exemple). Pour les vérités qui durent mais qui peuvent s'infirmer brutalement, comme « La vie n'est actuellement connue que sur Terre. », je pense qu'il faudrait écrire « En 2022, la vie n'est connue que sur Terre. » sauf que ça obligerait à remplacer l'année par 2023, 2024, etc. (tant qu'on n'aura pas trouvé de vie ailleurs), ce qui n'est pas souhaitable. Mon avis est que dans un tel cas il faut coder {{CURRENTYEAR}}, avec juste le risque que ce ne soit pas remplacé suffisamment vite par « Jusqu'en 20XX la vie n'était connue que sur Terre. » quand il y aura lieu (mais les contributeurs veillent !).

Merci pour ces éclairages, et particulièrement pour le détail de votre post scriptum. Je n'ai plus à mon âge (avancé) d'intérêt ni assez d'énergie pour mener des batailles d'opinion — ce n'est pas le cas ici bien sûr — sur des sujets subalternes, et quelques intervenants fâchés réagissent déjà d'une manière qui ne me convient pas ; aussi je jette l'éponge sur ces quelque 30 000 « [Aa]ctuellement » (même si je n'en pense pas moins concernant la crédibilité dans ce domaine des affirmations de notre encyclopédie dans un très important nombre d'articles), et vais dorénavant me limiter strictement à des activités de maintenance peu susceptibles de déclencher l'ire de qui que ce soit, ni de faire perdre leur temps à d'aimables pcW .

Je vous souhaite un excellent dimanche, — 🐜 jilucorg converser, le 9 octobre 2022 à 12:18 (CEST)

En l'occurrence ça n'a provoqué l'ire de personne, juste des différences de points de vue. Mais je suis comme vous, quand le jeu n'en vaut pas la chandelle, c'est assez souvent que je laisse tomber : on optimise son temps comme on peut. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 9 octobre 2022 à 15:50 (CEST)

Article princeps dans les pages d'homonymie

Hello Ariel ! J'ai vu [6]. Juste un mot pour te dire que je trouve cela aussi pertinent pour désigner l'article princeps, ce qui est à mon avis une nécessité. J'ai ajouté pas mal de gras dans d'autres articles d'homonymie, sens-toi libre de changer de la sorte les autres. La seule critique que l'on peut faire à mon sens à cette manière de procéder est que maintenant le lien est deux fois dans la page d'homonymie, et décrit deux fois. A voir si cela provoquera d'autres réactions. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2022 à 11:18 (CEST)

Salut Jean-Christophe . Ce qui me paraît important, c'est de signaler dans le RI d'une page d'homonymie, quand le cas échoit, l'usage principal et/ou originel du terme du titre (parfois plus qu'un, comme dans la page Newton ), et tant pis si le lien apparaît deux fois (c'est normal aussi que ce sens-là apparaisse aussi dans la liste classée). Je ne suis pas complètement opposé au gras dans ce contexte mais c'est contraire aux recommandations, donc à user avec parcimonie (éventuellement, pour repérer un personnage illustre parmi une longue liste d'autres quidams). Amitiés, Ariel (discuter) 16 octobre 2022 à 11:54 (CEST)

Quand j'ai dit "pas mal de gras", c'était précisément (et uniquement) "pour repérer un personnage illustre parmi une longue liste d'autres quidams". Donc avec parcimonie malgré la formulation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2022 à 12:43 (CEST)

Nous sommes d'accord. (Dans le cas de Flaubert la liste n'était pas longue.) — Ariel (discuter) 16 octobre 2022 à 16:01 (CEST)

Népouite : Ni₃Si₂O₅(OH)₄

Bonjour Ariel , merci beaucoup pour votre relecture très rapide de mes modifications faites à la page sur la népouite (Ni₃Si₂O₅(OH)₄), ce phyllosilicate rare de nickel de la famille des serpentines, et les corrections apportées ici (diff). C'est nettement mieux tant sur le fond que sur la forme. Désolé pour l'erreur sur la localisation inexacte de Népoui à Nouméa. J'aurais dû créer ce lien wiki et le vérifier tout de suite. En fait, l'erreur se trouve déjà dans la page en anglais sur la népouite qui indique que Népoui se trouverait à Nouméa. J'y ai simplement repris cette information inexacte sans me poser plus de questions et je ne suis pas familier non plus de la géographie de la Nouvelle-Calédonie (France). Il va donc également falloir corriger la page en anglais, par ailleurs nettement moins bien développée que la version en français. Et dire que tout cela ne serait pas arrivé si je n'avais pas lu le titre de cette étonnante communication sur l'étrange découverte de népouite dans des cristaux d'aragonite en grotte : identification de népouite dans les aragonites vertes du Grand Aven du Mont Marcou (France). :-) Bien à vous, Shinkolobwe (discuter) 18 octobre 2022 à 19:07 (CEST)

Bonjour Shinkolobwe . Je ne connais guère non plus la géographie néo-calédonienne, c'est l'association de Province Nord et Nouméa qui m'a alerté. J'ai été modifier l'article en anglais (je n'interviens plus trop sur Wiki-en, trop accaparé par Wiki-fr, mais pour rectifier une erreur factuelle, tout de même si). Cordialement, Ariel (discuter) 19 octobre 2022 à 08:52 (CEST)

Bonjour Ariel , merci beaucoup pour votre réponse et les corrections et améliorations (notamment les formules chimiques avec la valence de Mn^II et Fe^II, ou Fe^III, plutôt qu'avec la charge de leurs cations respectifs) encore apportées aux deux versions (en français et en anglais) de la page consacrée à la népouite. Cordialement, Shinkolobwe (discuter) 19 octobre 2022 à 15:35 (CEST)

Loi de Benford

Salut, Ariel ; j’ai répondu à ClaudeCoulombe sur sa page de discussion, et nous y avons eu un échange apaisé ; tout va désormais pour le mieux. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 20 octobre 2022 à 13:37 (CEST)

Ah, OK, excuse mon immixtion. — Ariel (discuter) 20 octobre 2022 à 13:40 (CEST)

Modification d'article

Bonjour,

J'ai souhaité modifier un article sur l'antimatière, pour y ajouter une évidence scientifique et mon article a été annulé aussi je souhaiterai plus de précision sur la raison de l'annulation .

Cordialement

Béatrice Béatrice Gabelou (discuter) 29 octobre 2022 à 11:43 (CEST)

Bonjour Béatrice Gabelou . En cliquant sur l'onglet « Historique » en haut d'une page vous avez accès aux différentes modifications (ici, notamment), dont chacune est — normalement — accompagnée d'un « commentaire de diff », généralement suffisant pour en comprendre la raison (en l'occurrence, « déjà dit (et mieux !) en tête de section »). Vous avez en effet ajouté en fin de section « L'antimatière et la matière en entrant en contact lors de l'annihilation se transforment en énergie, il y a donc une réaction qui se mesure en Kev, et la lumière de l'antimatière peut être mesurée par spectrométrie. » alors que ladite section commençait par « L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc². ». Le doublon est manifeste, la moindre des choses, avant de modifier un article, c'est de le lire ! Ce que vous avez ajouté de différent est par ailleurs largement superfétatoire voire faux, autant pour « réaction qui se mesure en Kev » (une réaction ne se mesure pas, et l'énergie produite par une réaction se mesure dans l'unité qu'on veut) que pour « la lumière de l'antimatière peut être mesurée par spectrométrie » (« la lumière de l'antimatière » ne veut rien dire, on mesure la lumière comme on veut, et la réaction d'annihilation peut produire autre chose que de la lumière, notamment différentes associations de particules élémentaires alliant énergie de masse et énergie cinétique). En résumé, c'est bien de vouloir contribuer à l'encyclopédie, encore faut-il avoir des raisons sérieuses — et sourcées — de juger que ce qu'on modifie est bel et bien une amélioration. Bonne continuation ! Cordialement, Ariel (discuter) 29 octobre 2022 à 14:21 (CEST)

Noms scientifiques et italique

Bonjour Ariel , je vois que tu as répondu à @Gerardgiraud et je t'en remercie. Dès lors j'en profite pour te poser une autre question à savoir comment pourrait-on, pour les protistes (comme c'est le cas en botanique), n'avoir simplement à noter {{Taxobox | ordre | Bryophryida }} (comme on le ferait avec {{Taxobox | ordre | Brassicales}}) pour avoir à l'affichage Bryophryida. Pour l'instant les différents rangs apparaissent toujours en écriture normale et non en italique (voir cet exemple ce qui est également le cas pour le titre, non basculé en italique par défaut). Le faire serait réparer tous les articles déjà écrits. Merci pour tes actions et commentaires. Amicalement Givet (discuter) 1 novembre 2022 à 17:46 (CET) PS : et d'autres domaines sont peut-être concernés...

Bonjour Givet . Le problème avec les protistes, c'est qu'il s'agit d'un taxon obsolète parce que paraphylétique (je suppose que si l'on a conservé cette valeur du paramètre charte du modèle « Taxobox début », c'est que la situation actuelle est trop complexe et pas complètement réglée). Parmi les espèces citées dans l'article « Protista », certains ont des rangs au-dessus du genre en caractères romains (les protozoaires — encore un taxon obsolète —, assimilés à des animaux) et d'autres en italique (ceux que j'ai regardés de plus près utilisent le paramètre champignon et non protiste). Je ne suis pas sûr qu'il y ait moyen de faire mieux. — Ariel (discuter) 1 novembre 2022 à 18:13 (CET)

Merci quand même ce n'était qu'une question en passant et la réponse devrait intéresser @Gerardgiraud. On va donc oublier. Encore merci Givet (discuter) 1 novembre 2022 à 18:16 (CET)

Bonjour @Ariel @Givet je vois bien au quotidien que les divers taxons qui tournent autour des notions de protistes, protozoaires et autres infusoires (terme encore plus désuet) posent un vrai problème de classification. Les diverses bases que l'on utilise ne sont pas toutes d'accord sur la hiérarchie de leur classification. Mais il faut faire avec. Merci de cet échange fort intéressant. Gerardgiraud (discuter) 2 novembre 2022 à 08:05 (CET)

Balsa

Good morning,
Vous avez enlevé beaucoup de choses à cet article. Est-ce vraiment voulu ou bien une fausse manip ?
--Croquemort Nestor (discuter) 11 novembre 2022 à 06:05 (CET)

Ouh-la-la, Merci Croquemort Nestor . Après un plantage de mon ordi j'ai restauré ma session et retrouvé une modif non validée, que j'ai validée sans vérifier. Grosse erreur... — Ariel (discuter) 11 novembre 2022 à 08:05 (CET)

Périgée

Bonjour Ariel Provost,

Modifier l'image que vous qualifiez de SVG (ce mot est du jargon pour moi) était et reste au-dessus de mes capacités.

L'essentiel est qu'enfin l'image à un texte en français

Thierry Saladin Saladin Thierry (discuter) 11 novembre 2022 à 16:30 (CET)

Bonjour Saladin Thierry . C'est l'essentiel en effet, je suis juste désolé que vous ayez peut-être passé beaucoup de temps pour créer un fichier qui n'apparaît plus. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 11 novembre 2022 à 16:45 (CET)

P.S. Pour les diagrammes, un fichier de type .svg prend moins de place qu'un fichier .tif et — bien plus important — il est modifiable (parce que c'est un fichier vectoriel, alors qu'un fichier matriciel — comme le sont les fichiers .tif — ne l'est pas). Pour manipuler les fichiers .svg vous disposez d'un outil gratuit, Inkscape.

Delete page

Hi @Ariel Provost, sorry for writing in English. I have a question, the Xsoundbeatz (producer) page was there, but now I can't see it anymore. It might have been deleted, can you check to bring the page back or create the page again and be checked by you afterwards?

thankyou Antohnmike1999 (discuter) 18 novembre 2022 à 00:58 (CET)

I see no trace of a page entitled « Xsoundbeatz », « Xsoundbeatz (producer) » or « Xsoundbeatz (producteur) » having ever existed on Wiki-fr, and there is at present no « Xsoundbeatz » page on any linguistic version of Wikipedia. You must be mistaken somehow. — Ariel (discuter) 18 novembre 2022 à 06:49 (CET)

Hello Thankyou for your answer @Ariel Provost

can i about the artist to write a new article for him in French, so about him because he already has Macedonian Wikipedia and then later can you check the article and correct the errors ?

thankyou Antohnmike1999 (discuter) 18 novembre 2022 à 15:36 (CET)

No, sorry, I'm much too busy. Surely someone else will do. — Ariel (discuter) 18 novembre 2022 à 15:44 (CET)

Je ne comprends pas votre suppression

Bonjour https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9sistivit%C3%A9&diff=198793132&oldid=198787609 Je ne comprends pas pourquoi vous dites que c'est inédit et peu convaincant. Mettre des câbles en série et en parallèle c'est le principe qui lie la résistivité intrinsèque du cuivre avec la résistance du câble, via R = rho L/A. Si on ne comprend pas ça on ne comprend rien au concept de résistivité. Ce n'est pas inédit https://isaacphysics.org/concepts/cp_resistivity?stage=all https://www.electronics-tutorials.ws/resistor/resistivity.html et je ne vois pas en quoi ce n'est "pas convainquant". 2A01:E0A:349:7C00:38B7:A08F:AA6F:E222 (discuter) 19 novembre 2022 à 10:41 (CET)

Si vous voulez je peux mettre un truc beaucoup plus concis "on considère un câble en cuivre, si on double sa longueur, qu'on met deux câbles identiques en série, on double la résistance, si on double la section, qu'on met deux câbles identiques en parallèle, on divise par deux la résistance, ainsi on se convainc que la résistance du câble est le produit de la résistivité intrinsèque du cuivre fois la longueur divisé par la section". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:349:7C00:38B7:A08F:AA6F:E222 (discuter), le 19 novembre 2022 à 10:58 (CET)

Bonjour . Votre ajout était un travail personnel (ce que nous appelons un travail inédit), non sourcé. Des deux références que vous citez maintenant, la première n'a aucun rapport avec votre ajout et la seconde est comparable mais bien plus simple (on double la longueur, on double la résistance ; on double la section, on divise la résistance par deux). Vous avez de plus intitulé votre ajout « Intuition », alors qu'il est plutôt alambiqué. À la rigueur on pourrait réutiliser l'exemple de votre seconde référence, mais pas dans cet article (sur la résistivité), plutôt dans celui sur la résistance, où je remarque que les lois de composition des résistances (en série, en parallèle) ne sont pas mentionnées, ce qui est sans doute un manque. Cordialement, Ariel (discuter) 19 novembre 2022 à 11:44 (CET)

Je ne suis en désaccord avec l'idée que ça va dans l'article résistance, c'est l'article résistivité qui utilise une unité bizarre (Ohm fois mètre) et qui parle de R=rho*L/A qu'il faut expliquer sinon on ne comprend rien. Le premier lien dit la même chose quand on clique sur "resistance of a wire". J'ai déjà fait des ajouts de travail inédit en maths (une démonstration de 3 lignes plus claire que celle donnée habituellement) mais ici ce n'en est pas. C'est surtout la rédaction et l'aspect non sourcé qui vous dérange je crois. 2A01:E0A:349:7C00:38B7:A08F:AA6F:E222 (discuter) 19 novembre 2022 à 11:57 (CET)

Deuxième essai https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9sistivit%C3%A9&diff=198798155&oldid=198793132 merci 2A01:E0A:349:7C00:38B7:A08F:AA6F:E222 (discuter) 19 novembre 2022 à 12:32 (CET)

Ce nouvel ajout ne me choque pas. Si l'on considère le fond des choses, l'existence de la résistivité comme propriété intensive d'un matériau résulte de la relativité galiléenne (dont ce qui nous intéresse ici est conservé par la relativité restreinte ou générale), plus précisément de la symétrie de translation et de la symétrie de rotation (isotropie) : si l'on considère un cylindre homogène parcouru par un courant d'intensité I parce qu'on a imposé une différence de potentiel V entre ses deux extrémités, le potentiel doit décroître linéairement d'une extrémité à l'autre et la densité de courant surfacique doit être constante au travers d'une section. Si la loi d'Ohm V = R I est exacte, la résistance doit alors être proportionnelle à la longueur et inversement proportionnelle à l'aire de la section. — Ariel (discuter) 19 novembre 2022 à 13:20 (CET)

@Dfeldmann l'a supprimé pour une raison qui m'échappe.. Pourquoi vous ne donnez pas de raison à une suppression ? Si Dfeldmann veut juste déplacer le paragraphe pourquoi il ne le fait pas lui-même ? 2A01:E0A:349:7C00:38B7:A08F:AA6F:E222 (discuter) 19 novembre 2022 à 13:33 (CET)

Comme expliqué, ce passage est bien trop détaillé pour un article sur la résistivité, alors que cette section renvoie à trois articles détaillés (résistance, conductance,…). Le paragraphe est facile à récupérer (dans l’historique) mais je ne savais trop où le mettre, ni s’il y aurait fait double emploi (sans parler de légères défauts de forme, comme l’italique, que je n’aurais pu corriger facilement de mon smartphone). Voilà ; cordialement Dfeldmann (discuter) 19 novembre 2022 à 13:57 (CET)

@Dfeldmann Merci mais si je l'ai mis là c'est pour bonne raison : c'est le concept de résistivité qui est compliqué, avec son unité bizarre (Ohm fois mètre), et quand on cherche à lier résistance d'un objet et "propriété intrinsèque du matériaux" c'est bien sur les articles résistivité et conductivité qu'on va, et qu'on ne trouve aucune explication. 2A01:E0A:349:7C00:C19B:5ABA:9282:A2C9 (discuter) 19 novembre 2022 à 15:46 (CET)

??? D’abord, j’ai du mal à imaginer un lecteur naïf cherchant à calculer la résistance d’un fil, et qui ira à l’article résistivité plutôt qu’à l’article résistance. Ensuite, c’est quoi cette histoire d’unité bizarre ? C’est justement parce que la définition n’est pas naturelle que l’unité ne l’est pas non plus. Mais dans tous les cas, la formule R=rho L/S suffit, non ? Pour plus de détails, aller à l’article détaillé (en fait plutôt à l’article Résistance équivalente) qui va déjà donner les cas parallèle et série, et renvoyer aux lois de Kirchhoff pour des circuits plus complexes. Dfeldmann (discuter) 19 novembre 2022 à 16:30 (CET)

@Dfeldmann Le cas que je décris c'est ce que j'ai fait il y a deux jours. Avec l'explication de 3 lignes tout devient clair et évident, c'est pour ça que je veux l'ajouter pour la prochaine personne qui voudra lier conductivité intrinsèque du matériaux et résistance d'un objet. 2A01:E0A:349:7C00:C19B:5ABA:9282:A2C9 (discuter) 19 novembre 2022 à 16:50 (CET)

De toute façon c'est évident qu'une explication de l'unité Ohm.mètre a sa place dans l'article 2A01:E0A:349:7C00:C19B:5ABA:9282:A2C9 (discuter) 19 novembre 2022 à 16:52 (CET)

J'ai beau être sensible à l'importance de rendre nos articles le plus pédagogiques possible, je ne vois pas la nécessité de justifier l'unité ohm-mètre : l'ohm est une unité banale pour qui s'intéresse tant soit peu à l'électricité, et on ne peut pas comprendre grand chose à la résistivité si l'on ne comprend pas la formule $R=\rho \,L/S$, dont l'unité Ω m découle naturellement (ohm × mètre carré / mètre). Le pascal-seconde (Pa s), unité usuelle de viscosité, est bien plus bizarre, car on ne multiplie jamais directement une pression par un temps ; mais là encore, l'unité se déduit naturellement de la formule définissant la viscosité. — Ariel (discuter) 19 novembre 2022 à 17:06 (CET)

Premier rédacteur

C’est justement le choix du premier rédacteur que j’avais rétabli, et que je rétablis donc à nouveau. Quant au choix de la communauté : il y a bien eu un consensus, mais il n’a pas été respecté, et un seul contributeur (essentiellement) a fait un blocage pour empêcher tout retour de l’article taxinomie à sa première orthographe. TED 22 novembre 2022 à 15:22 (CET)

Bonjour TED . Désolé, j'avais juste vérifié que ton intervention ne faisait pas suite à une intervention récente dans l'autre sens. — Ariel (discuter) 22 novembre 2022 à 15:25 (CET)

Bonjour aussi ! (excuse-moi de ne pas l’avoir dit en ouverture de mon premier message) C’est justement en réponse à une intervention inverse récente (12 novembre) que je l’ai rétabli. TED 22 novembre 2022 à 15:29 (CET)

Au rythme des modifs de tout poil, le 12 c'est vieux : je n'étais pas remonté aussi loin... Amitiés, Ariel (discuter) 22 novembre 2022 à 15:37 (CET)

P.S. J'ai mis un lien sur ton rétablissement, à l'intention des aficionados de cette page de discussion (qui aiment savoir de quoi il retourne).

Page deleted

Hello,@Ariel Provost sorry for writing in English. I translated the Xsoundbeatz page from macedonian wikipedia to fr wikipedia and a few days ago it was checked by an administrator here and everything was fine, but today I see that it would be deleted because someone gave spam. Is it possible to reset the page?

Thankyou. Antohnmike1999 (discuter) 23 novembre 2022 à 18:07 (CET)

See Discussion utilisateur:Ariel Provost#Delete page. — Ariel (discuter) 23 novembre 2022 à 18:29 (CET)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Xsoundbeatz See Antohnmike1999 (discuter) 23 novembre 2022 à 18:38 (CET)

Quasi

Bjr, après consultation du Larousse, ''quasi'' est toujours lié par un trait d'union lorsque joint à un nom, et non lié lorsque joint à un adjectif ou un adverbe. Je n'en étais pas certain lorsque j'ai effectué la modifié. Errare ... Cordialement JohnKennedyToole (discuter) 24 novembre 2022 à 10:05 (CET)

Ah oui, mes excuses. Je vois si souvent l'ami Pautard remplacer (toujours à bon escient) le trait-d'union derrière quasi par une espace que j'avais oublié la subtilité adjectif/nom. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 24 novembre 2022 à 13:53 (CET)

Réponse quasi parfaite à quasi-problème de français ! J'avais aussi le doute mais grâce à vous, je ne ferai plus cette faute ! Merci. JohnKennedyToole (discuter) 24 novembre 2022 à 15:39 (CET)

Bonjour JohnKennedyToole et Ariel Provost La même règle s'applique pour « non » (non-conformité, non conforme), avec toutefois quelques exceptions lorsque « non » est suivi de certains adjectifs (non-violent par exemple). Voir Banque de dépannage linguistique. Cordialement.Pautard (discuter) 24 novembre 2022 à 16:01 (CET)

Merci Pautard ! Vous me faites revenir soixante ans en arrière, me souvenir des cours de grammaire de l'école élémentaire. Le français est ardu, complexe, illogique parfois et c'est tant mieux ! On l'apprend de 7 à 77 ans et on le ''kôse'' sous toutes ses déclinaisons. Merci Wikipédia et wikipédiens ! JohnKennedyToole (discuter) 24 novembre 2022 à 16:37 (CET)

Conflit d’édition — Merci Pautard pour cette complexité supplémentaire. Ouf, le lien que tu donnes ajoute « Par conséquent, il peut être avisé de s’en tenir à la règle générale, ce que recommandent d’ailleurs divers ouvrages de référence (par exemple : pays non alignés, manifestants non violents et peintres non figuratifs) ». Je m'y tiendrai donc pour ma propre rédaction, mais j'essaierai de retenir qu'il ne faut pas réverter — ne m'engueule pas pour l'emploi de ce verbe, on est sur une PdD — les adjectifs composés « non-aligné », « non-violent » et « non-figuratif ». — Ariel (discuter) 24 novembre 2022 à 16:41 (CET)

Logique puisque c’est un adjectif utilisé comme nom : un non-violent est un être non violent... subtil distinguo ;) (excusez mon intrusion...) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 24 novembre 2022 à 16:51 (CET)

Bonjour,

Il est souvent préférable de se contenter de revenir 30 ans en arrière (rectifications de 1990) plutôt que 60 ans, qui est désormais l'ère préhistorique de l'orthographe.

« Le français est (...) illogique... », mais ça se soigne .

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 novembre 2022 à 16:59 (CET)

 ©éréales Kille® : le trait d'union est normal pour les noms et les adjectifs substantivés (« un non-violent, les non-alignés ») mais les formes adjectives comme « non violent » et « non aligné », qui ne sont pas des noms adjectivés, ne devraient pas avoir le trait d'union, la réf sus-citée indique que ledit trait d'union est de plus en plus fréquent, et toléré pour certaines d'entre elles. — Ariel (discuter) 24 novembre 2022 à 17:07 (CET)

Donc selon Darwin, je suis un dinosaure et pour vous, 'gamins', un quasi-fossile ! Cré vingt guieux, saperlipopette et bachi-bouzouk, ça me convient. Cordialement. JohnKennedyToole (discuter) 25 novembre 2022 à 07:16 (CET)

Besoin d'aide SVP

Bonjour Ariel Provost
Désolé de vous solliciter ainsi de façon insistante, mais mes interlocuteurs sur la PDD de l'article Cent (musique) commencent à frôler la limite du hors-jeu question courtoisie. Voilà qu'on me sort l'argument "wikipédien rabique"[7]. Donc pourriez-vous SVP rappeler aux uns et aux autres quelques principes de base de WP, SVP, dont ceux de la concertation et du sourçage ? J'ai affaire à deux contributeurs qui n'en comprennent pas la nécessité, dont un a déjà été bloqué pour les mêmes faits sur le même article.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 24 novembre 2022 à 17:40 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq , désolé d'avoir tardé. Je viens de répondre (tardivement donc, mais quand même avant d'avoir vu cette section-ci). Je ne sais pas si ma réponse aidera. — Ariel (discuter) 24 novembre 2022 à 19:41 (CET)

 Ariel Provost :

Ben, la réponse est digne du normand que je suis . Le calcul coule de source, mais ce que je demande surtout c'est de sourcer les rapports de fréquence, ils ne sont même pas sourcés dans les articles traitant de ces gammes ! Il existe des sources, je ne comprends même pas le refus des deux interlocuteurs, dont l'un produit pourtant des références.
D'autre part la conversation prend des tournures franchement désagréables. Pourriez-vous au moins siffler l'arrêt de jeu SVP ? L'un me traite de wikipédien rabique, et l'autre carrément de fou. Encore une sortie de cet accabit et c'est RA. Marre !

Et puis surveiller un article qui change sans arrêt... J'ai demandé à maintes reprises un brouillon. En vain.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 24 novembre 2022 à 20:05 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq . J'ai suivi d'assez loin l'évolution de l'article « Cent (musique) » et de sa page de discussion, mais j'ai l'impression que la situation s'est apaisée : est-ce bien le cas, ou as-tu avez-vous laissé tomber ? — Ariel (discuter) 3 décembre 2022 à 10:55 (CET)

P.S. (1) Je suis plus à l'aise avec le tutoiement envers les contributeurs réguliers, mes excuses si j'oublie parfois de vous vouvoyer (par erreur, il faut toujours respecter le choix du premier rédacteur).

(2) Je suis normand aussi (génétiquement et culturellement), ce qui peut effectivement éclairer certaines de mes interventions.

Bonjour Ariel Provost
C'est tout le contraire. Ils sont en pleine guerre d'édition. Il y a eu des insultes échangées sur les pdd des uns et des autres. Les conversations stériles et les revers sont repartis de plus belle. Et ça dure depuis des années. J'ai lancé des RA il y a quelques mois, certains intervenants ont déjà été bloqués. Ils ne comprennent toujours pas les principes de sourçage, de courtoisie, de collaboration. Un cas d'école pour le collège des administrateurs. Mais tous ceux qui sont intervenus se sont cassé les dents. Je n'ose même plus intervenir car ils se retournent systématiquement contre tout intervenant extérieur. C'est hallucinant !!!
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2022 à 11:52 (CET)
[8] CQFD !!! Je signale que l'autre participant, PolBr, a fait l'objet de 2 RA classées sans suite ces derniers mois, pour des motifs de guerre d'édition similaires. Marre !!!

Effectivement. Bon, je lance une alerte sur le BA dans l'espoir qu'un autre administrateur ait plus de courage (ou de temps de cerveau disponible) que moi. — Ariel (discuter) 3 décembre 2022 à 13:26 (CET)

Bonjour Ariel Provost, Harrieta171 et D952
Merci pour votre intervention sur l'article. Vous avez bloqué SylvainChavas pour le ton et les insultes proférées, ce que je comprends parfaitement. Mais, sans l'excuser, je comprends aussi son exaspération face à PolBr qui revenait sans cesse sur ses interventions. L'attitude de PolBr est à l'origine de tous les conflits sur cette page depuis au moins 2014, voyez l'énormité de la PDD. D'ailleurs cette même attitude qui noie les PDD sous des argumentaires fleuves et qui révoque massivement le travail d'autrui lui a déjà été reprochée à maintes reprises, dont par moi-même, avec RA sans suite, dont récemment encore sur d'autres RA encore d'actualité [9] et [10]. Malgré d'ailleurs une déclaration de wikislow suite à l'une de ces RA, cela ne l'a pas empêché de déclencher cette nouvelle guerre. À vous de juger, mais ce contributeur me semble particulièrement problématique.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 décembre 2022 à 17:58 (CET)

Il y a effectivement un problème manifeste. Il n'est pas normal d'avoir 500 ko de discussion sur une telle page. Le contenu des échanges (qui ont pour PolBr comme constante) confirment par ailleurs leur inefficacité et leur trop fréquente conflictualité. Étant donné que le problème dure déjà depuis trop longtemps, ne faudrait-il pas acter une sanction voire des mesures protectives (topic-ban ?). Il semble être temps de se décider (peut-être sur le BA ?). Cdt, ·· ∂952, le 4 décembre 2022 à 19:30 (CET)

Bonjour Ariel Provost, Harrieta171 et D952
C'est devenu n'importe quoi sur la PDD de Cent (musique). Chacun crée sa propre section et y monologue, sans compter les interventions d'extérieurs qui hallucinent face à l'ampleur du désastre. Il y a plus de 100 interventions de SylvainChavas depuis samedi. Et comme d'habitude chacun rejette les idées des autres, même quand ils semblent d'accord, ils trouvent le moyen de ne plus l'être 5 min plus tard.
Pourriez-vous au moins les renvoyer à des brouillons et les faire cesser de polluer la PDD ainsi ? De même sur tout autre article de musique, il y a les mêmes débats sur savart (musique) et d'autres que je ne relève pas ici.
Faut-il déclencher une RA ?
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 décembre 2022 à 11:39 (CET)

Je crois que tout le monde est un peu dépassé par la situation. ·· ∂952, le 14 décembre 2022 à 11:52 (CET)

Peut-être faudrait-il interdire les modifs de la page par les non-administrateurs sur un temps long (un mois voire nettement plus ?), sur une certaine version (à choisir : Patrick, tu saurais le faire ?), et annoncer qu'on ne modifiera la page que quand les protagonistes se seront entendus sur une même nouvelle version. — Ariel (discuter) 14 décembre 2022 à 14:37 (CET)

C'est que je ne suis pas administrateur. Cependant, vu l'ampleur des désaccords et des dégâts depuis 2014, c'est carrément des bannissements définitifs qu'il faudrait appliquer, non ?
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 décembre 2022 à 14:45 (CET)

Je pense que la version actuelle de la page peut être bloquée. Mais il faudrait aussi bloquer la pdd et les obliger à travailler sur un brouillon, car ils sont capables de recommencer ailleurs.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 décembre 2022 à 14:51 (CET)

Je parlais du choix de la version à maintenir jusqu'à un éventuel accord (et merci pour ta réponse). On pourrait créer une sous-page de la PdD et les laisser se débrouiller (affrontements sur cette page et/ou sur leurs pages de brouillon : on ne serait pas tenu de la/les lire au fur et à mesure, puisqu'on attendrait un accord. — Ariel (discuter) 14 décembre 2022 à 14:56 (CET)

Bonjour, d’accord avec la dernière proposition d’@Ariel Provost (créer une sous-page de la PdD). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 décembre 2022 à 15:07 (CET)

J'y pensais aussi. Mettre la pdd actuelle en archive et les laisser s'y écharper jusqu'à ce qu'accord s'ensuive. Mais il faudra être bien clair : pas de déblocage de page sans un brouillon présenté en bonne et due forme, avec sourçage.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 décembre 2022 à 15:10 (CET)

@Ariel Provost Merci pour l'intervention. J'espère que cette fois ils vont se calmer et travailler pour de bon sur un brouillon. Ce que je crains le plus c'est un manque de sources. Les trois ont tendance à penser que ça ne sert à rien. On verra bien.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 décembre 2022 à 16:18 (CET)

Bonjour Ariel Provost, Harrieta171 et D952
Ariel Provost (d · c · b) vous venez de faire le ménage sur votre PDD, néanmoins ce sujet n'étant pas terminé, je me permets d'y revenir.
La protection de la page cent (musique) est tombée aujourd'hui [11]. Or les trois contributeurs n'ont pas trouvé de compromis voir ici et les modifications reprennent de plus belle [12].
Il est sans doute temps de passer au stade d'après. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 mars 2023 à 18:40 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq, Harrieta171 et D952 . L'approche administrative était a priori une bonne idée, mais si elle n'a pas bien fonctionné j'ai peur que continuer sur cette voie n'aboutisse à rien. Il me semble qu'il faudrait maintenant tenter une approche éditoriale, c'est-à-dire qu'un ou plusieurs contributeurs un brin compétents en physique mathématique (juste les séries de Fourier et les logarithmes), un brin compétents en musique (juste un peu de solfège et d'analyse harmonique) et un brin compétents en français (juste la capacité d'écrire des phrases correctes et compréhensibles) se mettent les mains dans le cambouis. Ça ne m'enchante guère, mais quand il faut, il faut. — Ariel (discuter) 15 mars 2023 à 12:07 (CET)

Bonjour Ariel Provost, Harrieta171 et D952 .

Le contenu de l'article est ce qu'il est, d'autres contributeurs s'en chargeront. Mais pour cela, il faut écarter ces trois contributeurs qui bloquent la discussion et interdisent l'intervention d'autrui.

J'ai de plus en plus l'impression que ces contributeurs cherchent le conflit plutôt que l'intérêt de WP. C'est un problème de comportement d'individus qu'il faut juger et sanctionner. Il ne se passe plus rien sur les brouillons des uns et des autres depuis des semaines. Ils n'échangent plus entre eux. Par contre dès que l'un intervient sur l'article ou les PDD associées, les autres interviennent. Les embrouilles recommencent de plus belle ici et sur ma PDD depuis hier. PolBr est déjà partiellement bloqué pour des faits similaires sur d'autres articles, Hucbald.SaintAmand n'intervient que pour polémiquer, et Sylvain.Chavas passe son temps en ajouts multiples non sourcés et polémiques, sans compter ses multiples interventions en PDD pour redire 100 fois la même chose ou retoucher ses interventions précédentes.

Il me semble qu'il est plus que temps d'interdire l'accès à cet article aux trois contributeurs incriminés dans cette guerre éditoriale depuis des années : 2014 !!! SVP, je sollicite des administrateurs avec un pouvoir de sanction. Pour l'article, effectivement d'autres contributeurs s'en chargeront, mais seulement s'ils le peuvent !

Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 15 mars 2023 à 13:44 (CET)

 Ariel Provost :

Bon, les modifications sont reparties de plus belle [13]. Au moins, en attendant que vous décidiez quoi faire, pourriez-vous rétablir la situation au moment du déblocage et rétablir le blocage comme annoncé lors de votre précédente intervention ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 15 mars 2023 à 14:19 (CET)

Bonsoir Ariel Provost

Je pense que SylvainChavas ne comprend définitivement pas le principe de fonctionnement de WP. Ni d'ailleurs le pourquoi de la protection de l'article et la demande de la communauté de trouver un compromis avant de modifier à nouveau l'article. Voir ma PDD, sur laquelle il affiche clairement sa volonté de reprendre ses modifications. Voir aussi ses modifications ce jour sur l'article Cent (musique). Les hostilités semblent également reprendre entre SylvainChavas, PolBr et HucbaldSaintAmand ici. Il serait temps de siffler la fin de la partie, non ? Franchement, je désespère !!! Dix ans de guerre éditoriale !!! Appelez la cavalerie  !!!

Pouvez-vous au moins annuler les dernières modifications (qui d'ailleurs veulent corriger soi-disant des fautes mais en introduisent d'autres) et rétablir la protection de cet article avant que tout ne re-re-re-re-re-re (etc.) dégénère à nouveau ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 15 mars 2023 à 19:26 (CET)

Bonjour Ariel Provost

Je commence en avoir assez. Voir les interventions SylvainChavas sur ma PDD et encore ici. Ce contributeur ne comprend définitivement pas le principe du brouillon et du consensus. Cela devient du harcèlement, il passe plus de temps à se plaindre d'autrui, ou de moi en l'occurrence qui intervient en médiateur, qu'à travailler sur son brouillon ou à cherche le consensus. Ce contributeur n'est définitivement pas ici pour contribuer sereinement.

Quant aux deux autres, vous pouvez apprécier leurs derniers échanges ici.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 mars 2023 à 15:05 (CET)

Topic ban de trois mois sur la page « Cent (musique) » pour ces trois contributeurs. J'ai fait ça un peu vite (il faut que je quitte mon ordi), j'espère que c'est OK et que ça suffira pour un temps. — Ariel (discuter) 16 mars 2023 à 15:27 (CET)

P.S Pour PolBr, déjà bloqué sur deux autres pages, j'ai juste rajouté la page sans modifier la durée (j'ai eu peur que créer un nouveau topic ban n'efface celui en cours)

Merci pour l'intervention. J'ai malheureusement l'impression que SylvainChavas n'a définitivement rien compris au fonctionnement du projet. PolBr est coutumier de ce genre de comportement usant et bloquant, son autre blocage pour des faits similaires le confirme. Quant à Hucbald.SaintAmand, ses interventions se résument essentiellement à jeter de l'huile sur le feu, quitte à se contredire lui-même. Ces trois profils explosifs créent une situation ubuesque. Il faudrait sans doute se pencher plus avant sur leur cas. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 mars 2023 à 15:35 (CET)

Bonjour Ariel Provost

[14] et [15]. Que dire de plus ?. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2023 à 09:50 (CET)

Bonjour Ariel Provost

Voir ces interventions de SylvainChavas [16] et [17] et les suivantes (suivre les historiques après ces diff). Ce contributeur a déjà été bloqué en décembre pour les mêmes faits. Mais là je pense qu'il dépasse toutes les limites de l'acceptable.

Excusez-moi d'insister de façon aussi lourde. L'affaire étant déjà entre vos mains depuis décembre, je ne veux pas doubler celle-ci d'une RA. Mais il me semble que le point de non retour a été largement franchi hier. C'est de l'insulte au pire des niveaux !!! J'en ai marre de cette affaire !!!

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2023 à 16:39 (CET)

Pourquoi ce blocage ?

Pourquoi t’as bloqué mon compte ? G rien fait de mal… où si j’ai fait quelque chose de vandalisme, explique moi C quoi LittleSifu (discuter) 27 novembre 2022 à 12:03 (CET)

Vous faites erreur, à l'heure où j'écris votre compté n'a pas été bloqué, ni par moi ni par un autre administrateur. — Ariel (discuter) 27 novembre 2022 à 15:04 (CET)

Vraiment désolé par mes propos, je parlais du blocage de IP 87.91.160.156. Amicalement, LittleSifu (discuter) 28 novembre 2022 à 18:36 (CET)

blocage IP 87.91.160.156

Bonsoir Ariel, en effet, j’ai modifié des articles mais je vous redemande mon déblocage car vous avez cité l’article sur Jackie Chan, avec notamment les majuscules dans l’article qui sont apparues lors de mon ajout de liens qui concernait les pommettes, Les hanches, le cou etc. Il y a notamment une majuscule sur le mot cou, je l’avais remarqué et comptant y remédier, j’ai remarqué que c’était une erreur de ma part concernant le lien qui, certes est passé, mais a mal ponctué le mot, si mes termes sont exacts. Je vous prie de m’excuser et d’enlever mon blocage, LittleSifu, ou IP 87.91.160.156

Ps : je suis vraiment désolé mais je ne rappelle pas le contenu de ma modification sur l’article concernant Josias. LittleSifu (discuter) 28 novembre 2022 à 18:33 (CET)

Dérivées vs. différentielles

Bonjour Ariel. Je crois qu'on ne peut pas élever les fluxions de Newton au niveau des différentielles de Leibniz, car celles-ci sont des "petites différences finies" (dx ni fixe ni déterminé mais non nul), ce qui n'est pas du tout newtonien. Newton calcule les tangentes, il a une approche géométrique et postule que "la nature n'admet pas de limites". D'autre part différentielles ne va pas sans intégrale, algorithme différentio-intégral que justement Newton n'a pas.
Si le mot dérivée vous déplaît parce qu'effectivement anachronique, on peut remplacer par "calcul des tangentes indéterminées". En tout cas on peut maintenir que la date de 1671 est celle que Newton lui-même affirme, sans preuve, alors que, justement, il n'a été publié qu'un demi-siècle après... Cordialement — Valp 29 novembre 2022 à 14:48 (CET)

Bonjour Valp . Pour la date tu as sûrement raison. Pour le calcul différentiel peut-être aussi mais ça me choquait moins que les dérivées car si l'on suit le raisonnement c'est assez proche d'un calcul différentiel (je me suis amusé un jour à lire — avec la traduction à côté — le texte où Newton explique la trajectoire lunaire : c'est très très difficile à suivre car aujourd'hui on ne sait plus faire un très long raisonnement — constitué de très longues phrases — de physique mathématique en n'y mettant que des mots, je ne m'en suis sorti qu'en le traduisant en formules). Je ne sais pas, c'est difficile d'expliquer sans anachronisme. — Ariel (discuter) 29 novembre 2022 à 15:06 (CET)

P.S. Pour ceux qui suivent cette page, il s'agit de mon intervention ici.

Bonsoir Ariel Provost .Je viens de relire l'ouvrage, dans la traduction de Buffon (dont le début de la préface, qui porte sur la date prétendue de rédaction et celle de publication, est très drôle), et cela convainc davantage qu'il ne faut pas utiliser le mot différentielle. La méthode de Newton est complètement différente de celle de Leibniz pour le calcul des tangentes, et elle n'a absolument pas l'algorithme différentio-intégral qui est l'essentiel.
Je propose donc la formulation suivante (ou la parenthèse est empruntée au Grand Robert) :

...ouvrage qui présente la méthode des suites de fractions continuées à l'infini, et l'applique au calcul des tangentes (correspondant au concept moderne de dérivée), daté par l'auteur de 1671 mais publié en 1736 seulement, après sa mort et traduit du latin en anglais.

Cordialement — Valp 29 novembre 2022 à 22:06 (CET)

Parfait ! (Détail : pas sûr qu'il soit pertinent de lienterner les années.) — Ariel (discuter) 30 novembre 2022 à 04:38 (CET)

Pourquoi ? Il faut continuer à couvrir Newton ? Moi je retiens que l'équation de la gravitation, c'est Hooke qui en revendiquait l'invention ! Cordialement — Valp 30 novembre 2022 à 11:18 (CET)

Ariel : En fait il y a obligation de dater, car le livre ne donne pas le texte de Newton mais sa traduction en anglais par John Colson en 1736. Bref je corrige et on verra... Cordialement — Valp 1 décembre 2022 à 17:20 (CET)

Je ne sais pas si tu m'as bien compris : je ne critiquais pas l'indication de dates, mais l'apposition de liens internes sur lesdites dates (pas de ma faute si le wiktionnaire ne reconnaît pas encore le verbe lienterner). — Ariel (discuter) 1 décembre 2022 à17:36 (CET)

Rebonsoir Ariel, effectivement je n'avais pas compris « lienterner », mais pas de mal, je n'ai pas maintenu les liens... Cordialement — Valp 1 décembre 2022 à 22:27 (CET)

Bonjour Ariel  : À autre propos des débordements du newtonisme, pourriez-vous s'il vous plait jeter un œil ici et éventuellement m'aider à lutter contre ce qui me paraît de plus en plus être un ignorant qui veut imposer son autorité ?
Cordialement — Valp 2 décembre 2022 à 14:32 (CET)

Bonjour,

Sur les articles, j'essai de mettre des sources vérifiables, ou encore des redirections entre pages wikipédia, donc j'essai de bien faire pour aider Lords Of Words (discuter) 3 décembre 2022 à 16:15 (CET)

Bonjour Lords Of Words . C'est bien, mais pensez à vérifier le résultat de vos modifications : ici vos avez mis une date en italique ce qui en l'occurrence n'a aucun sens (à propos de ce que vous appelez des redirections, il ne faut pas en mettre systématiquement sur les dates, seulement quand c'est un complément utile à l'article, trop de liens tuant le lien) et là vous avez mis un zéro intempestif en début de phrase. Si ces erreurs avaient été commises parmi des modifications substantielles et significatives je me serais contenté de les corriger sans vous adresser de message, mais vos modifications ne consistaient en rien d'autre que ce que j'ai dit. Bonne continuation, Ariel (discuter) 3 décembre 2022 à 18:29 (CET)

Je fais faire attention à ce que je fais la prochaine, pour redirection de dates je suis conscient que trop en faire est inutile, mais le 0 au début de ma phrase, c'est une simple erreur.

Sinon, récemment j'ai fais des modif récentes sur la page du Volley-Ball, tous ce que j'ai mis est vérifié et vrai Lords Of Words (discuter) 3 décembre 2022 à 18:34 (CET)

Le nom espagnol

Non, le nom espagnol "Nueva Orleans" est pertinent à cause de l'histoire coloniale espagnole en Louisiane. Rien à voir avec les 35 000 hispanophones de la ville (indocumentés pour la plupart). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 173.77.71.234 (discuter), le 7 décembre 2022 à 02:22‎.

Je n'en peux plus

Je n'en peux plus d'avoir passé autant de temps pour rien. J'ai eu un mur d'incompréhension devant moi et ça m'a rendu dingue. SylvainChavas (discuter) 14 décembre 2022 à 17:48 (CET)

Bonjour SylvainChavas . Je n'ai pas sur ce sujet la compétence scientifique nécessaire pour porter un jugement et surtout, ayant assumé la casquette d'administrateur, il ne serait pas déontologique que j'assume aussi un rôle de rédacteur/débatteur. Sur ce sujet comme sur tout autre, l'encyclopédie est censée faire un compte-rendu de l'état actuel des connaissances, sur la base de sources incontestablement admissibles. Si les sources disponibles se contredisent, alors il faut en rendre compte, synthétiser le débat et ne pas prendre parti, ce n'est pas notre rôle. Je pense que des contributeurs de bonne foi devraient être capables d'arriver à un consensus sur ces bases. Cordialement, Ariel (discuter) 14 décembre 2022 à 18:06 (CET)

Décision à respecter

Bonjour cher Ariel Provost,

Je remarque que tu continues à insérer des espaces avant et/ou après le signe typographique "|" (notamment dans les articles Eublemma, Girafe du Nord ou encore Site cristallographique. Or je rappelle que j'ai été bloqué pour cela par les administrateurs pour ce fait (ainsi que mes insertions d'espaces avant et/ou après le signe typographique "="), même si je n'ai jamais trouvé cette prétendue règle d'interdiction, pas plus que les autres utilisateurs d'ailleurs. Un administrateur se doit de montrer le bon exemple en appliquant et respectant la décision de ses collègues.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 17 décembre 2022 à 16:06 (CET)

Bonjour Jacques . Comme toi je n'ai encore vu aucune recommandation concernant ces espaces avant ou après le signe « | », donc je fais comme il me semble le mieux pour la lisibilité du code (et je me garde bien de lancer une consultation sur un tel sujet, je sais trop comment ça tourne en général, j'applique NHP). D'ailleurs, même la doc des modèles n'est pas cohérente à ce sujet : souvent une présentation compacte sans aucune espace et à la suite une présentation bavarde avec une ligne par paramètre et pleins d'espaces avant et après « | » et « = », mais il y a aussi des docs qui mettent une espace avant et une espace après « | » (exemple : le modèle « Taxobox taxon »). En revanche, ce qui est explicitement recommandé quelque part, c'est de ne pas faire de modifs seulement cosmétiques (= qui ne changent pas l'affichage). Je ne suis ma pratique habituelle que pour des créations, ajouts ou autres modifs substantielles, jamais je ne fais qu'ajouter ou retrancher des espaces. Cordialement, Ariel (discuter) 17 décembre 2022 à 17:46 (CET)

annulation Hiro Hito

bonjour, vous souhaitez vraiment maintenir la version "Empereur de l'empire du Japon" ? au lieu de empereur du Japon ?...really ? Essayez plutôt d'annuler certaines modifications qui rendent les textes trop lourds, indigestes à lire ou les personnes qui exagèrent avec des "catégories" qui be servent à rien. slts Hanafunda (discuter) 24 décembre 2022 à 07:37 (CET)

Bonjour Hanafunda . Là n'est pas la question. Comme vous ne semblez pas avoir bien lu le message que j'ai posté sur votre page de discussion, j'explique plus en détail :

(1) Vous avez remplacé (ici), dans l'article « Hirohito », Catégorie:Empereur de l'empire du Japon (une catégorie qui existe) par Catégorie:Empereur de l'Empire du Japon (une catégorie qui n'existe pas).

(2) De toute façon, la graphie « Empire du Japon » est incorrecte (sauf en début de phrase), cf. Wikipédia:Conventions typographiques#États et pays.

(3) Vous avez donné pour motif « Et la redondance ? » : le remplacement d'une minuscule par une majuscule ne change rien à la redondance.

(4) La catégorie « Empereur du Japon » existe déjà, et c'est une catégorie-mère de la catégorie « Empereur de l'empire du Japon », ledit empire n'a en effet existé que de 1868 à 1947.

(5) Si vous pensez que le titre d'une catégorie doit être changé, proposez-le sur la page de discussion de cette catégorie, ou sur la page de discussion du projet le plus directement concerné (en l'occurrence le projet « Japon »).

(6) «  Essayez plutôt [...] » : merci pour votre conseil, qui me sera d'un grand secours pour gérer mon emploi du temps sur Wikipédia.

Cordialement, — Ariel (discuter) 24 décembre 2022 à 08:54 (CET)

Bien,

Ceci semble plus clair maintenant.

Mais un point reste en suspens :

- la catégorie Empereur de l'empire du Japon existait avant le remplacement de la majuscule par une minuscule faite par l'autre personne. Comme je "suis" cet article, j'ai pensé à une nième erreur en me focalisant sur l'aspect bizarroïde du texte. Je connaissais la "catégorie empereur du Japon" mais ce phrasé de "empereur de l'empire du Japon" dénote pour moi, soit encore une catégorie fantaisiste, soit une approche douteuse de la langue française, même en segmentant le texte afin de faciliter des recherches (sic).

J'ai utilisé Wikipédia, principalement en anglais, sans y participer pendant ces deux dernières années.

Il n'y a que depuis cet été 2022 que j'essaye, (sur la version francophone) d'harmoniser les descriptions et de corriger, d'améliorer les traductions, de rendre les textes plus lisibles sans toucher à l'aspect "encyclopédique" (à moins de tomber sur une erreur historique manifeste).

Ceci uniquement sur deux ou trois domaines de ma compétence concernant le Japon.

Ce que je peux retenir pour l'instant, ce sont les différences quantitatives et surtout qualitatives qui existent entre les pages anglaises et françaises concernant la période moderne de l'histoire du Japon.

Bien que les premières soient régulièrement caviardées par des extrémistes au point d'être protégées et que les deuxièmes recèlent quelques surprises d'édition, (compétences de l'auteur?) à défaut d'être complètes.

Je n'ai, pour finir, aucune prétention à une quelconque reconnaissance, statut ou compétition de modifications, d'ajouts de catégories superficielles ou quoi que soit d'autre et je ne tiens pas à rédiger d'articles complets vu le manque d'intérêt sur le sujet chez les Francophones (à part les mangas et la cuisine japonaise qui reviennent régulièrement :). J'essaye juste de faciliter les recherches de quelques-uns.

Précisez-moi simplement les limites de l'amélioration ou de la correction d'un article non sourcé et que faire quand une erreur doit être corrigée et que le message laissé sur la page discussion reste sans réponse.

Merci. Slts. Hanafunda (discuter) 24 décembre 2022 à 12:18 (CET)

• « la catégorie Empereur de l'empire du Japon existait avant le remplacement de la majuscule par une minuscule faite par l'autre personne » : sans doute, mais le renommage était justifié en raison de la convention typographique que je vous ai signalée ci-dessus. Le renommage des catégories est particulier : contrairement aux autres pages, pour lesquelles l'ancien titre est généralement conservé comme redirection, les catégories sont renommées grâce à un gadget (« CatRename ») qui permet de corriger toutes les pages catégorisées (et on ne conserve pas l'ancien titre).
• « Précisez-moi simplement les limites de l'amélioration ou de la correction d'un article non sourcé » : je ne comprends pas bien votre demande.
• « [Précisez-moi] que faire quand une erreur doit être corrigée et que le message laissé sur la page discussion reste sans réponse » : cela arrive assez souvent, pour les pages suivies par peu de contributeurs (remarque : on peut connaître le nombre de « suiveurs » grâce à l'onglet « Informations sur la page » dans la colonne de gauche). On peut alors signaler la discussion sur la page de discussion du ou des projets les plus directement concernés, voire sur le Bistro du jour s'il s'agit d'un problème suffisamment général. Pour ma part, quand je pense qu'une page (sur laquelle je propose des modifications que je juge ne pas pouvoir faire sans discussion préalable) a de bonnes chances d'être peu suivie, j'alerte le projet immédiatement, sans attendre l'absence de réponse.

Cordialement, — Ariel (discuter) 24 décembre 2022 à 13:32 (CET)

l'Australie est-elle une île ?

Bonjour Ariel Provost, merci pour vos contributions et l'attention que vous portez à la qualité de l'encyclopédie. Dans le cas présent, l'Australie est généralement considérée comme un continent et non comme une île, même par les géographes. Une discussion a eu lieu en novembre sur le café des géographes à ce sujet. C'est à la suite du consensus trouvé que j'ai effectué ces changements récents.

Joyeux Noël wikipédien. -- Spilach (discuter) 25 décembre 2022 à 18:11 (CET)

Bonjour Spilach . Excellente nouvelle si les géographes et les géologues sont désormais d'accord. Vous auriez dû signaler cette discussion en résumé de diff, ça nous aurait évité une perte de temps. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 25 décembre 2022 à 18:17 (CET)

Oui, c'est vrai que j'aurais pu. Je l'avais fait sur les premiers changements et ne l'ai pas fait cette fois-ci.

À bientôt. -- Spilach (discuter) 25 décembre 2022 à 18:24 (CET)

Ton commentaire sur mes transferts vers l'article Saint-Alexis

Bonjour Ariel,

Mon objectif en transférant les Saint-Alexis vers la page Saint-Alexis était d'éliminer la duplication des informations sur Saint-Alexis pour éviter qu'une page soit mise à jour sans que l'autre page le soit aussi, ce qui arrive fréquemment lorsqu'il y a duplication d'information. Tu as raison, il serait préférable d'inclure les Saint-Alexis sur la page Alexis et de rediriger Saint-Alexis vers Alexis. Toutefois, ça ne semble pas être la norme, car il y a un très grand nombre de pages de type Saint-xxx. Y a-t-il une recommandation officielle à ce sujet? Recommandes-tu que j'ignore simplement les duplications à l'avenir? Je t'avoue qu'en tant qu'informaticien, les duplications me font dresser les poils sur les bras, mais je peux apprendre à vivre avec. Mi Ga (discuter) 29 décembre 2022 à 21:06 (CET)

Bonjour Mi Ga .

• L'argument concernant la duplication est pertinent mais — à mon avis — relativement secondaire. Par exemple, quand une découverte de première importance est publiée sur un aspect B du sujet A, je trouve justifié de l'introduire à la fois dans la section B de l'article général A et dans l'article détaillé B (si c'est juste un détail on ne l'introduit bien sûr que dans l'article B), ensuite ils vivent leur vie séparément (on le couvrira par exemple plus en détail dans l'article B).
• Pour les pages d'homonymie, je pense qu'il faut éviter les sous-pages d'homonymie, leur création se justifiant surtout par pragmatisme, quand le sous-sujet est vraiment trop pléthorique pour être intégré dans la page générale. Un exemple que je n'aime pas est celui de la page Carnot  : si quelqu'un entend à la radio parler du fameux physicien Carnot, il ne le trouvera pas sur la page, il lui faudra passer sur la page Famille Carnot , à moins qu'il n'ait pas pris l'émission trop tard et qu'il ait entendu le prénom en début d'émission, alors il ira voir la page Sadi Carnot ... Le problème posé par la maintenance des doublons est un problème pour les contributeurs, OK, mais nous devons d'abord penser aux lecteurs.
• Pour en revenir au cas de la page Alexis  (cf. ici pour les visiteurs de cette page), est-il raisonnable d'avoir les sous-pages Saint Alexis  et Saint-Alexis  ? Nos lecteurs sont-ils des experts du trait d'union ? Ces pages étant tout sauf pléthoriques, quel inconvénient y aurait-il à tout mettre dans la page Alexis  (avec les redirections idoines pour ceux qui chercheraient directement Saint-Alexis ou Saint Alexis) ?
• La solution précédente évite les fameux doublons. Mais comme je privilégie le lecteur, mon point de vue personnel est qu'il faut à la fois tout mettre dans Alexis  et garder une page d'homonymie regroupant « Saint Alexis » et « Saint-Alexis », et tant pis pour les doublons (les saints changent rarement de date de naissance, et les villages rarement de nom, le problème de la maintenance n'est pas si crucial).

Amitiés, Ariel (discuter) 29 décembre 2022 à 22:51 (CET)