Discussion utilisateur:176.140.109.101

Votre modification sur « The Legend of Zelda: Breath of the Wild » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour 176.140.109.101, et merci pour votre participation à l'article « The Legend of Zelda: Breath of the Wild » .

Je suis Bru Water et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bru ^[M'écrire] 15 novembre 2021 à 17:24 (CET)

Merci pour ton implication, pour info juste : Discussion:The Legend of Zelda: Breath of the Wild#Confli d'édition. Tu sembles familier de l'éditon sur Wikipédia, aurais-tu déjà un compte utilisateurs ? Si non, ça peut être utile d'en créer un pour faciliter les discussions^^. Cdt; -- Nemo ^Discuter 15 novembre 2021 à 23:45 (CET)

Non merci, déjà eu un compte, au tout début, et autant sous IP je n'ai jamais eu droit au "TG t'as pas l'ancienneté" (même si le bashing d'IP ça arrive aussi), autant je n'ai pas envie d'être à nouveau cancel parce qu'un compte, c'est aussi plus personnel et donc un peu trop de ciblage à mon goût. Je n'ai pas besoin d'étaler ma vie ici, je viens poster des contributions par périodes puis je repars vers d'autres horizons. Pas besoin de "compter les points" ni faire semblant d'aimer mon prochain-qui-n'a-juste-pas-les-refs-et-veut-pourtant-faire-sa-loi, genre les lobbies antivax ou les sectes chakraniques pataphilosophiques à la sauce révisionniste, les platistes, les parents-j'ai-peur-les-jeux-vidéo-et-mangas-c'est-satan... et aussi tout ce qui peut s'écrire précédé de pata- (pata-science, pata-santé, pata-écologie, pata-technologie, etc).

Puis honnêtement je ne veux pas entendre le "oui mais tu vois les comptes amis vérifiés bla bla bla c'est plus rapide pour la relecture". J'appelle pas ça de la "relecture" sérieuse : on est tous faillible, ne serait-ce qu'une faute de frappe mais ça peut être des conte-sens aussi à l'occasion, etc. Y'a rien de pire que d'être laxiste car y'a autant de bêtises et vandalisme sous compte que sous IP -- même pire : y'a aussi des faux nez etc.

Cordialement

PS : Cela dit même en étant sous IP, je suis pour les discussions logiques, étayées d'arguments, et contre l'opposition "de principe" insuffisamment développée (on peut être contre la Terre plate, encore faut-il avoir de réels arguments et pas juste moutonner ; on peut aussi être contre la consommation de viande, encore faut-il développer le principe plus que faire du militantisme aveugle). 176.140.109.101 (discuter) 16 novembre 2021 à 00:09 (CET)

Références

Bonjour. Visiblement, vous savez mettre en forme des références. Vous comprenez donc qu'une liste de liens comme ça n'est pas la bonne manière de faire. Et non, je ne suis pas désigné volontaire. Donner un coup de main aux débutants qui ne savent pas s'y prendre c'est une chose, mais passez derrière vous parce que vous n'y mettez pas de la bonne volonté c'en est une autre. Il est normal de demander des sources, et puisque vous savez les mettre en forme, il serait plus constructif de les intégrer correctement dans l'article. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 février 2022 à 22:01 (CET)

Alors expliquez-moi comment maintenir la neutralité de point de vue entre TOUTES les propositions ??? Ca va d'une cinquantaine d'années à l'entrée au néolithique, voire même la sortie d'Afrique pour les plus extrêmes ! Il n'existe pas une référence qui fasse la synthèse de toutes ces propositions SANS y aller de sa propre proposition.

.

Puis à quel moment une introduction des deux sous-sections suivantes a besoin de plus de sources que celles présentées bien plus pertinemment dans lesdites sous-sections ? C'est du délire. Va falloir aussi que je source le fait que j'ai une forme grammaticale française moderne à l'européenne aussi ?

.

Il y a une nécessité de sourcer -- pas avec de la merde, et pas non plus à tort et à travers. J'ai même vu éclater il y a quelques mois de ça une polémique sur un article rattaché au projet biologie par un "main project", soi-disant qu'il était interdit d'avoir des sources dans le RI et j'en passse et des conneries. Entre un tel extrême ET me demander de re-re-re-sourcer ce qui l'est déjà à peine quelques retours lignes en-dessous, y'a tout un spectre et j'espère bien que je ne vais pas double/triple-redire/sourcer chaque phrase, chaque mot, cédille ou chiure de ponctuation, alors que c'est DÉJÀ SOURCÉ plus bas ! Qui plus est pour un sujet largement notoire, a fortiori quand dans la section précédente on EXPLIQUE les étapes ayant déjà été VALIDÉES.

.

Bref, une phrase qui introduit les sous-sections, du moment qu'elle n'introduit aucune donnée nouvelle (= ne se trouvant pas dans d'autres paragraphes, notamment lesdites sous-sections mais aussi les sections précédentes), se contente de présenter le contenu attendu pour cette section. Et n'a pas vocation à autre chose qu'éclaircir le plan de lecture.

.

En plus je le vois venir à mille kilomètres, si je source RIGOUREUSEMENT pour garder la NEUTRALITÉ et donc que je multiplie jusqu'à la centaine de sources (j'exagère à peine, ce sera au minimum la moitié vu l'état de l'art), que vous allez supprimer soi-disant pour plus de clarté. Donc on sort d'abord TOUTES les sources SANS me casser la tête à mette en forme (parce que faut faire neutre avant de faire "beau"), et ensuite vous vous démerder pour ou tout caser/MEPer ou en faire fi parce que ça reste quand même une grosse redite inutile et surtout mieux développée juste en dessous.

Cordialement 176.140.109.101 (discuter) 4 février 2022 à 01:49 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Ariel Provost

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 176.140.109.101,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Ariel Provost^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 juin 2022 à 10:48 (CEST)

Virus

Bonjour, je viens de protéger l'article, vos passages en force ne sont pas la bonne manière pour dialoguer, donc, à la sortir de votre blocage, je vous invite à trouver un consensus sur la page de discussion de l'article, vous aurez trois mois pour le faire -- Lomita (discuter) 10 juin 2022 à 15:43 (CEST)

Pas la peine, je jette l'éponge face à tant de bêtise et de cuistrerie (ou ultracrépidarianisme, c'est du pareil au même). Que voulez-vous ? J'ai eu la faiblesse de revenir corriger sourcer alors que ça fait plus de dix ans que je sais quel nid à serpents dirige le bousin. Je rappelle qu'il y a quelques années j'ai tenté de mettre mâle (l'aspect biologique) en article primaire à la place de la ville de Mâle, mais comme c'est une IP qui soulevait ce point, ça n'est jamais passé (soit-disant "passage en force", blocage des articles, etc). Il a fallu attendre TROIS ANS pour qu'un compte fasse la même remarque et que ce soit corrigé (qui se fiche de la ville de Mâle alors que 99,99999...% des consultants cherchent tout bonnement la notion biologique ?). On va juste attendre quelques années qu'un compte fasse remarquer que "virus = néguentropie" n'est pas sourcé et du coup même pas vérifié ? En vertu de la trahison des principes encyclopédiques qui veulent que toute affirmation, particulièrement quand c'est douteux, soit sourcée. Bref c'est cool ça donne des arguments pour dire que la communauté wikipédienne sous compte est une vraie mafia dont on a pu voir la pointe de l'iceberg il y a seulement quelques mois à propos d'articles politiques biaisés/sabotés avec toujours les mêmes reverts au motif que "on passe pas en force" et autre faux appels aux "consensus" grotesques avec toujours l'argument du nombre avant la pertinence, même sources à l'appui pour apporter les corrections. Raison de plus de ne pas créer de compte et vendre son âme au diable en tentant vainement d'améliorer ce nid de désinformation

176.140.109.101 (discuter) 12 juin 2022 à 09:03 (CEST)