Discussion:Crise du disque

Débat important :

De quand date la crise ? 1970's avec recul en 1980 avec le CD ?

Et le rôle de l'audio K7 ?...

Ou de 2002 à cause d'internet ? Et le CD enregistrable (toujours Phillips) ?

Y a-t-il des chiffres ? ou l'industrie a-t-ette tout planqué ?

Peut-on utiliser ceux de la Sacem ?

Francis.gernet (d) 14 décembre 2010 à 23:53 (CET)

Sylenius propose le plan suivant :

• Le constat de la crise du disque : stats de vente, qui est touché, etc.
• Les causes de la crise du disque : la concurrence d'autres supports (Internet-mp3-graveurs)
• Les conséquences :
  • pour les éditeurs et les distributeurs
  • poir les artistes

Bon courage,--Dauphiné (d) 31 janvier 2008 à 23:59 (CET)

Apparemment, si elle a débuté dans les années 70, il y a d'autres causes que l'InterNet. Quelles sont-elles ? La généralisation des K7 comparé aux bobines ? --Dereckson (d) 1 février 2008 à 02:33 (CET)

Le titre de l'article n'est pas assez précis. Plusieurs crises ont eu lieu dans l'histoire de l'industrie du disque (voir Aymeric Pichevin cité en référence). La première a eu lieu durant les années 1930 (récession économique, concurrence de la radio). Le microsillon et le développement du rock and roll ont permis à l'industrie de rebondir et de se mondialiser à partir des années 1950. La seconde date de la fin des années 1970 (une nouvelle fois récession et concurrence de nouveaux loisirs). Le marché a été relancé par le lancement du disque compact dans les années 1980. J'imagine que l'article devait traiter de la troisième crise, celle des années 2000. L'article a été créé suite à une discussion d'ivrognes au bistro où il était question de la la crise actuelle. La première phrase de l'article laisse à penser que les ventes de disque en France (Au fait, pourquoi se cantonner à la France ? Ou alors il faut le préciser dans le titre…) diminuent de façon continue depuis les années 1970, ce qui est ridicule. Je retourne à ma lecture. Nick Name (d) 1 février 2008 à 03:14 (CET)

Miracle ! Il y a quelqu'un qui lit les sources. Merci Nick Name. J'espère que cet article sera étoffé et amélioré. Comme le dit si bien mon pré opinent, il n'y a pas une « crise du disque » , mais il y a eu des crises du disque. Il serait bon de les relater dans l'article et d'avancer les arguments des sociologues et autres chercheurs qui ont étudié le phénomène qui semble cyclique. Ce qui est normal, puisque chaque changement technologique a été précédé d'une chute des ventes puis d'un redécollage grace à un nouveau média. SalomonCeb (d) 1 février 2008 à 09:12 (CET)

Quid de renommer l'article Crises du disque et de parler des trois ? Celles-ci me semblent suffisamment liées l'une à l'autre et cela permettrait de voir plus facilement les // de même que les divergences. --Dereckson (d) 1 février 2008 à 16:36 (CET)

Pourquoi pas ? je ne connais pas bien le sujet, mais il y a quelques chiffres intéressants dans un article récent du monde [1] Sylenius (d) 2 février 2008 à 14:40 (CET)

Droit d'auteur "pour les artistes"

Il y a une contradiction avec l'article Histoire du droit d'auteur : "Dans la pratique, les auteurs ne cherchent généralement pas à conserver leurs droits et acceptent une rémunération forfaitaire."

Dire que les droits d'auteur vont aux artistes serait donc un mensonge. --Vspaceg (d) 20 mars 2009 à 14:48 (CET)

J'en met une deuxième couche : voici un extrait des débats actuellement à l'assemblée nationale :

"Il s'agit donc de permettre une meilleure répartition des recettes publicitaires. Certains sites gratuits de téléchargements légaux – pour reprendre votre appellation – vivent des revenus de la publicité. Dès lors qu'il y a rémunération, il faut mieux répartir ces recettes. Je sais, madame la ministre – vous ne vous en cachez pas –, que vous passez votre temps sur Deezer : avec un tel site, producteurs et éditeurs s'en tirent ; mais la vérité est un peu plus sombre pour les auteurs ou les artistes interprètes. La redistribution n'a en tout cas rien d'équitable. Cet amendement vise donc à y remédier." L'amendement en question n'a pas été adopté... [2] --Vspaceg (d) 20 mars 2009 à 17:01 (CET)

problème des références

Cet article référence plusieurs fois les mêmes articles : jusqu'à onze fois un unique article du Monde !

De plus ces articles ne sont pas facilement consultable. Ce qui pose problème pour vérifier les sources, et surtout la manière dont sont interprétés les articles référencés... --Vspaceg (d) 6 avril 2009 à 14:07 (CEST)

Attention aux affirmations fausses

La crise du disque ?

Nous relevons un grand nombre de fausses affirmations rédigées dans cet article en ce qui concerne : LA CRISE DU DISQUE. En effet, les belligérants et responsables de cette crise propagent des fausses causes quant à cette crise pour s'innocenter de leurs méfaits. Nous corrigeons ci-après quelques fausses affirmations.

Attention aux affirmations fausses (dans cet article : La crise du disque)

L'affirmation disant que : « La crise du disque est due au développement du support numérique et à la distribution de la musique sous forme de fichiers » est fausse. « La distribution de la musique sous forme de fichiers » a été la solution de secours des artistes face au verrouillage de la distribution de la musique enregistrée sur disque par les majors : Universal, Warner, Sony, EMI qui à partir de la fin des années 70 du XXe siècle ont racheté tous les labels producteurs de disques pour s'emparer des droits d'auteurs, oui, pillés aux artistes (par contrat de cession) et se débarrasser des musiques « qui ne vendaient pas assez » (sic) des catalogues. Le passage du vinyle au CD, dans les années 80, n'a rien changé. Le processus de monopolisation des majors était déclenché et rien, n'a pu l'arrêter. Les petits labels ne peuvent pas résister aux monstres qui monopolisent toute la distribution ainsi que les détaillants, magasins de disques qui fermaient les uns après les autres, suivis par les studios d'enregistrement qui ne pouvaient plus payer leur équipement pour exister : une vraie hécatombe dans les années 90. C'est à partir de cette décennie que les fabricants d'équipement se sont tournés vers le marché amateur du home-studio. Les artistes n'avaient plus de label de disque pour produire leurs musiques. Il leur a fallu se débrouiller seuls pour continuer à créer de la musique : le studio à la maison (connecté à Internet) était et est toujours la solution pour faire entendre (exister) leurs musiques.

Le piratage n'a rien à voir avec la crise du disque

Le piratage est une fausse accusation des responsables des majors qui ont généré la crise par excès d'avidité et, qui ne le reconnaîtront jamais, mais nous artistes, nous savons. L'équilibre entre la création musicale et le commerce de cette création était en plein essor dans les années 60 et 70 du XXe siècle. Mais à la fin des années 70, cet équilibre a été brisé et rompu volontairement par les maisons de disque qui sont devenues insensément gourmandes de pouvoir soumettre les artistes à leurs désirs (pareil pour les éditeurs de partitions) ou qui ont paniqué à l'idée insensée de perdre de l'argent dans ce commerce prospère de la création musicale. Le piratage, en réalité, renforce la promotion et les ventes de l'artiste : + l'artiste est « piraté » (= sa musique enregistrée et écoutée sans payer) => + il est appréciable. Les mélomanes copiant les disques, ça a toujours existé, ça vivifie le marché de la musique : car ça accorde de l'intérêt à l'oeuvre copiée (même avec une qualité inférieure), dans le cas contraire, aucun disque ne serait vendu, car pour copier-enregistrer, il faut acheter des disques et des places de concert (pareil pour le cinéma). Le droit d'auteur n'a jamais existé pour racketter les auditeurs, mais pour partager les bénéfices des compagnies qui vendent les musiques des compositeurs.

Musiques en libre écoute sur la toile

La décision des compositeurs et musiciens, maintenus inconnus du public par le chantage des majors et de la presse complice, de donner aux auditrices et auditeurs leurs musiques à l'écoute sans péage à travers Internet a été une décision difficile, mais nécessaire, car l'enjeu de l'existence même de la création musicale originale des artistes non vendus et soumis à la domination des majors est rentré dans un processus de disparition et d'annihilation : l'effet médiocratique. En effet, les musiques de notre génération (et les suivantes) de compositeurs créateurs d'originalités musicales ont été et sont méprisées par l'industrie de la musique enregistrée : il a suffi, en toute simplicité, couper les flux monétaires de l'économie envers ces compositeurs, par : un simple refus répété (preuve de pouvoir nuire toujours en vigueur). De mépriser leurs créations, pour en exiger une autre banalisée pour un public-clientèle aussi méprisé. Quand Phillips exige au XXIe siècle de Pierre Henri son accord pour la republication de la Messe pour le Temps Présent en contrepartie pour publier ses autres musiques, c'est aussi ce type de chantage commercial qui empêche toute diffusion des oeuvres musicales originales. Quand notre génération, après celle de Xenakis et Boulez, puis Grisey et Eloy (J.C. Eloy en fin de carrière publie à compte d'auteur !), est totalement ignorée du financement des politiques culturelles, comment des maisons de disques, bien qu'inexistantes, peuvent-elles investir un capital pour retrouver au moins le double de leurs investissements dans un monde où la distribution mondiale a été entièrement monopolisée par les majors américaines (bien voulu et accepté des distributeurs nationaux) qui imposent leurs mauvais goûts ? En effet, il y a beaucoup de responsables de cette ruine qui ont provoqué l'instauration de notre médiocratie actuelle, surtout ceux qui se plaignent le + par excès d'avidité ou par manque de ne pas tout avoir. Les artistes n'ont pas besoin de ça, ils continuent à créer leurs musiques, même si elles restent clandestines.

La crise du disque n'est pas une crise de la musique, mais une crise de société du capital

Toute crise sociale se matérialise par des réactions extrêmes de rejet. Le rejet est motivé par la peur. Peur sociale qui n'a pas arrêté de s'amplifier ces dernières décennies. Toute politique de domination économique, politique et culturelle repose sur la terreur. Et en effet, à constater autour de soi, les gens sont terrorisés (toujours prêt à agresser). Pour quoi ? Pour rien. Des on-dit de catastrophes violentes qui ne se passent jamais. À quoi sert avoir peur ? À se sauver ? Non. À obéir. Une clientèle obéissante qui achète le produit qu'on lui dit d'acheter est l'idéal de l'état d'esprit du capitalisant (celui de la rétention illégale de biens aux dépens des autres, tels les droits d'auteur pillés aux artistes). Et nos politiciens font tout (avec la complicité des fonctionnaires) pour que tout un chacun soit terrorisé (tel aller attaquer les Arabes qui répliquent par des attaques) pour instaurer l'autorité nationale par la violence de la sécurité, qui n'est rien d'autre qu'une dictature à désir totalitaire. La supercherie des attaques découverte, la paix revient (par enchantement ?).

La crise du disque est le reflet exact du mépris généralisé des hommes d'affaires envers les artistes et les consommateurs, mépris qui a commencé à se pratiquer régulièrement par les nouvelles politiques du commerce agressif à partir de la fin des années 70 du XXe siècle, accompagné des licenciements massifs pour la culture de la terreur dans le monde du travail salarié. Toujours là, banalisé 1/2 siècle après. Autrement nommable : l'économie (de l'escroquerie).

4 précisions :

. En remplaçant les impresarios (gérant des carrières d'artistes sur toute une vie) par des directeurs commerciaux (incultes) à mépriser les artistes en les traitant comme des ressources monétaires jetables, c'est à partir de cet acte de mépris des maisons de disques (et des éditeurs de musique) que la crise du disque de la musique enregistrée à réellement commencé.

. Pourquoi le « vintage » (= millésime) est-il tant valorisé aujourd'hui ? La raison est très simple : il n'y a aucune production à payer. Pas de cachet pour les compositeurs, musiciens et techniciens, il n'y a qu'à sortir l'enregistrement des archives et le diffuser pour encaisser les droits de diffusion (jamais payé à l'artiste, quand sa notoriété ne dépasse pas la reconnaissance publique mondiale).

. La « stratégie 360 degrés » est le désir d'un monopole absolu (= d'un pouvoir absolu) de soumettre la création musicale des artistes à la volonté des hommes d'affaires où le marché de la musique est un leurre de la musique. Mais les politiques du business n'ont en réalité aucun pouvoir de gouverner l'histoire de la musique, comme ils s'y attachent tant, à tellement agir à nuire à la musique. La raison ? Ils ne peuvent pas arrêter la création musicale indépendante.

. Les profits majeurs des majors reposent essentiellement sur l'encaissement des droits d'auteur volés aux artistes qui se chiffrent en milliards de dollars/an.

--90.96.45.227 (discuter) 28 mars 2020 à 22:54 (CET)