Discussion:Alan McNicoll/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2018 à 01:50 (CET)

Alan McNicoll

Proposé par : Peacekeeper44 • discuter 11 novembre 2018 à 17:45 (CET)

Bonjour à toutes et à tous. Aujourd'hui, je vous propose sur ce label cet article sur Alan McNicoll, un officier de la Marine royale australienne ayant supervisé la contribution de la Force navale australienne dans plusieurs conflits majeurs. L'article est en partie basé sur la version anglophone qui est featured article ; j'ai par la suite ajouté divers éléments ainsi que des sources en francais. Comme à mon habitude, je vous encourage à apporter vos améliorations et corrections, si quelques failles il y en a. Je vous souhaite donc de passer une bonne lecture. Amicalement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant et rédacteur principal. Peacekeeper44 • discuter 11 novembre 2018 à 18:14 (CET)
3.  Bon article : Bon pour moi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 novembre 2018 à 19:24 (CET)
4.  Bon article : Bon pour moi. -- x22c23a 15 novembre 2018 à 18:31 (CEST)
5.  Bon article Vraiment bien : intéressant, bien construit, bien sourcé et agréable à lire. Quelques minuscules retouches de forme de-ci de-là (j'en ai fait une dizaine) peuvent être ajoutées, mais en l'état l'article est tout à fait digne du label - et de la "une" de la page d'accueil. Question : ne trouvez-vous pas que la photo de l'infobox ressemble au prince de Galles ? Ah, le mimétisme des serviteurs de l'Etat... Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2018 à 11:00 (CET)
6.  Bon article : Bon pour moi. J'ai fait le tour de ma relecture devenant par inadvertance le second contributeur à des années-lumières de Peacekeeper44. Je ne suis pas en mesure de vérifier le bien fondé de chaque source mais le rédactionnel me semble arrivé à un très bon niveau, un officier de marine français devrait pouvoir le lire sans s'étouffer ! Et même y apprendre plein de choses. GrandBout (discuter) 18 novembre 2018 à 00:17 (CET)
7.  Bon article : Le label est amplement mérité.--Maleine258 (discuter) 18 novembre 2018 à 17:51 (CET)
8.  Bon article : Bon pour le service, avec les progrès qui ont été apportés, grâce aux échanges entre lecteurs et relecteurs. La marine est un autre monde d'entraides et de travail d'équipe… et de lutte contre les pirates — FL^{ours toujours} 20 novembre 2018 à 00:32 (CET)
9.  Bon article OK pour moi. JJGoûtier (discuter) 22 novembre 2018 à 04:19 (CET)
10.  Bon article Challwa (discuter) 22 novembre 2018 à 13:05 (CET)
11.  Bon article Saguameau (discuter) 22 novembre 2018 à 18:41 (CET)
12.  Bon article Cebeuq (discuter) 23 novembre 2018 à 16:19 (CET)
13.  Bon article : Du très bon boulot, bravo  ! Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 novembre 2018 à 10:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ælfgar

Quelques précédents fâcheux m'avaient convaincu de détourner le regard des propositions de label de Peacekeeper44, dont l'enthousiasme ne compense malheureusement pas le manque de rigueur. Je constate que ça n'a guère changé depuis ; le style des traductions est peut-être un peu meilleur, mais le sourçage est toujours aussi problématique. Un simple exemple : la phrase « Lors du déclenchement de la guerre de Corée en juin de la même année, le Warramunga est choisi pour faire partie de la contribution australienne au conflit. » a pour référence un livre en français qui ne parle absolument pas du Warramunga et qui a sans doute été déniché via une recherche éclair sur Google Livres. (Son ajout visait sûrement à pallier l'absence de référence dans l'article original.)

Enfin, visiblement la communauté s'en fiche, ça ne sera jamais que la treizième fois qu'un article de ce calibre passera en page d'accueil. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 novembre 2018 à 19:57 (CET)

Merci pour votre remarque élogieuse sur l'amélioration du style de traduction. J'imagine cependant que la communauté n'est pas si bête au point d'attribuer un label à un article mal sourcé. Et puis, vous êtes en train de mépriser l'ensemble de mon travail sur wikipédia, je ne pense pas que ce genre de comportement soit à l'égal des principes fondateurs de l'Encyclopédie. Malgré tout, je décide encore cette fois de suivre votre « conseil » et j'ai donc remplacé cette référence obsolète par une autre plus solide. Amicalement. Peacekeeper44 • discuter 11 novembre 2018 à 20:16 (CET)

Merci, mais attention aux mots : la référence n'était pas obsolète, ce n'était pas un vieux livre qui disait des choses corrigées depuis ; elle était fausse, c'était un livre qui ne disait pas du tout ce que tu lui faisais dire. C'est apparemment la même chose pour la note 51, soit dit en passant (l'aperçu de Géopolitique de l'Australie sur Google Livres ne me permet pas de voir la page 136, mais la boîte de recherche ne renvoie aucune mention d'Alan McNicoll dans ce livre). Mais effectivement, tu as raison : ce genre de souci n'est visiblement pas un problème pour au moins trois autres contributeurs, et puisqu'il n'en faut que quatre pour le label… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 novembre 2018 à 11:32 (CET)

 Ælfgar : La note 51 parle de la contribution de l'Australie dans la guerre du Vietnam (ce possede personnellement le livre). Dans un article, il peut y avoir des faits qui se sont passé dans un contexte historique général — en rapport ici avec le principal objet de l'article — qu'il ne faut évidemment pas omettre de sourcer. Encore merci pour vos remarques, Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 17 novembre 2018 à 14:46 (CET)

La note 51 se trouvant apposée au segment de phrase « Impatient de voir la Marine royale australienne contribuer à la guerre du Viêt Nam », j'avais cru comprendre qu'elle servait de référence à ce fait particulier (l'impatience de McNicoll) et non au contexte général. Elle serait peut-être mieux positionnée un peu plus loin dans le paragraphe. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 novembre 2018 à 14:59 (CET)

 Ælfgar : je pense en effet qu'il faut le déplacer. Je vais vérifier s'il y a d'autres cas de ce genre qui traînent dans l'article. Peacekeeper44 • discuter 17 novembre 2018 à 15:13 (CET)

Remarques de GrandBout

Bon on se fâche pas et on essaie d’avancer. Il reste que pour traduire un article portant sur un sujet militaire il faut adopter un minimum de vocabulaire, usages, de formes militaires en français-militaire. Et c’est encore plus vrai dans le domaine maritime. J’ai commencé la relecture, je continuerai mais en l’état je reste réservé. On avance. GrandBout (discuter) 14 novembre 2018 à 00:02 (CET)

 GrandBout : J'ai ajouté quelques précisions sur les grades. merci pour votre relecture ! Peacekeeper44 • discuter 14 novembre 2018 à 04:47 (CET)

 Peacekeeper44 : je ne pense pas que le modèle Ouvrage soit adapté pour citer La Revue de la Défense nationale ou La Revue maritime. Tu devrais passer au modèle Article qui permettrait de mettre le vrai titre de l’article et non à sa place le nom du périodique, etc. GrandBout (discuter) 15 novembre 2018 à 13:22 (CET)

 GrandBout : C'est fait. Peacekeeper44 • discuter 15 novembre 2018 à 15:00 (CET)

Remarques de Pline

Je sais qu'il est toujours tentant de traduire des articles en anglais déjà labellisés, mais pourquoi choisir celui-ci ? A part participer à des conflits en tant qu'officier supérieur comme des dizaines de milliers d'autres et être australien ce qui est sans doute la raison de sa labellisation sur Wiki-en qu'a t'il fait de remarquable ? Sur le fond c'est limite admissible. Dommage de consacrer autant de temps à un illustre inconnu quand l'encyclopédie manque autant de bras. --Pline (discuter) 22 novembre 2018 à 00:48 (CET)

Il a bien fait des choses pour son pays et pour la Couronne britannique. Les détails de ces faits sont relatés dans l'article. Merci d'avoir exprimé votre point de vue. Peacekeeper44 • discuter 22 novembre 2018 à 03:19 (CET)

C'est l'équivalent dans l'armée d'un cadre supérieur d'une grande entreprise. L'absence d'interwiki souligne l'absence de notoriété réelle du personnage. --Pline (discuter) 22 novembre 2018 à 08:39 (CET)

Cadre supérieur ? C'est vraiment pas mal. Peacekeeper44 • discuter 22 novembre 2018 à 12:06 (CET)