Hadrien

Sur les légendes aux sujets des templiers

Bonjour, Vous avez défais les modifications que j'ai apporté sur l'article concernant les légendes aux sujets des templiers, la seconde fois en disant que la source (Le Médiéviste) ne correspondait pas aux critères de fiabilités de wikipedia. Hors l'article en question ne fait que reprendre des manuscrits d'époque.

Dans un article parlant de Légendes, quels sont exactement les critères de fiabilités ?

Merci à vous,

--Thorgalson

Bonjour. Par exemple, en matière de datation et d'authentification de textes anciens, un ouvrage ou un article dans une revue scientifique, écrit par un spécialiste universitaire reconnu du sujet, ela constitue une source fiable. Il y a des historiens très sérieux qui s'occupent des légendes. Cordialement.Hadrien (causer) 26 avril 2012 à 21:04 (CEST)

Petit conflit avec un utilisateur

Hello,

Je viens à toi concernant un petit conflit avec Christian bleau concernant un lien externe dans l'article Escalade en Forêt de Fontainebleau. Cet utilisateur à ajouter un lien vers un site listant les circuits d'escalade dans à Fontainebleau, et qui s'avère être le site dudit contributeur (voici le site en question [1]). Étant donnée l'existence du site [2] qui est déjà très complet à ce sujet et contient bien d'autres informations, j'ai entrepris de supprimer ce nouveau lien qui de plus m'apparaissait comme une promotion d'un site personnel. Suite à cette décision, Christian bleau m'a envoyé directement sur mon adresse mail un message peu plaisant, m'accusant de discriminer et mépriser son travail. Message auquel j'ai répondu de la manière la plus neutre et courtoise possible.

Je viens donc ici pour te demander conseil à ce sujet. Il me semble avoir toujours respecter le fonctionnement de Wikipédia et je pense être dans le juste en ayant enlever son lien (qui a par ailleurs déjà été remis en place par ses soins). Est-ce que j'ai merdé sur ce coup ? Cordialement. --Helgismidh (d) 14 décembre 2011 à 17:52 (CET)

Non. (cf discussion sur article Bleau) FrançoisLouvel (d) 23 février 2012 à 22:17 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Hadrien]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 février 2012 à 12:12 (CET)

Analyse du 3 février 2012

• Démogorgon est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 février 2012 à 12:12 (CET)

Prise de décision

On ne saurait mieux dire.

Amicalement • Chaoborus 30 mars 2012 à 15:26 (CEST)

SOT

Bein j'ai pas beaucoup de temps en ce moment, mais je vais jeter un oeil. Promis. En retour, si tu ne l'as pas encore fait et que tu as le temps de contribuer un poil à la discussion sur l'admissibilité des établissements d'enseignement, ça ne serait pas de refus.

Sinon, oui, ça va. J'espère que pour toi aussi. Et je n'oublie pas qu'on doit prendre un pot depuis... 5 ans déjà ?

--Christophe Dioux (d) 26 juin 2012 à 20:44 (CEST)

J'ai fait de mon mieux. Je vois qu'il y a aussi des discussions sur cette histoire de "manuscrit de Strasbourg" à laquelle personnellement je ne crois pas beaucoup. Pour mémoire, dans les années 1760, on a aussi Cagliostro et Casanova qui en écrivent et font des vertes et des pas mûres dans ce domaine, notamment aux dépens de Madame d'Urfé, d'une manière qui en dit long sur les croyances de l'époque! Ce sont là des choses que je maîtrise beaucoup moins bien, mais si tu as besoin que j'approfondisse aussi là-dessus, n'hésite pas à demander, j'irai me renseigner. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 26 juin 2012 à 21:43 (CEST)

Chapitrage articles (inutile?)

Il me semble (à tort peut-être) que wiki encourage le chapitrage des articles et je m'efforce afin de donner plus de lisibilité et d'encourager de futures contributions de le faire chaque fois qu'un article même minimaliste en manque. Hors il s'avère que parfois ce travail est remis en cause et annulé avec le commentaire « chapitrage inutile », un exemple ici [[3]]. Il n'y a pas de veritable règle admise et afin de pas perdre mon temps j'ai lancé une discussion (utile je pense) sur le bistro du jour. Cordialement Adri08 (d) 27 juillet 2012 à 13:26 (CEST)

J'ai répondu sur le bistrot. Cordialement.Hadrien (causer) 27 juillet 2012 à 14:09 (CEST)

Page d'utilisateur

Bonjour,

Cela peut ne pas paraître très habituel mais je trouve votre page d'utilisateur très belle, très originale et très cultivée. Vous avez de très bons goûts, c'est certain. Je voulais vous la congratuler.

Cordialement, --Morphypnos (d) 1 août 2012 à 02:47 (CEST)

Votre page utilisateur est très intéressante à lire

Elle montre votre ouverture d'esprit. Bravo

L'article Ivano Ghirardini concerne une personne classée schizoïde paranoïde soit moins de 1% de la population avec un univers mental très différent des 99%, la très grande majorité. Les schizoïdes paranoïdes ne peuvent être compris que par les psychiatres, d'autres schizoïdes paranoïdes, certains autistes. Pour le reste, il existe un réel problème de communication. Vous n'avez pas prévu ce cas sur Wiki, qui est une encyclopédie "normopathique" destinée au 99%, le cas des minorités qui vivent dans d'autres univers mentaux, et sont forcément isolées du fait de leur faible nombre et du fait des efforts qu'elles doivent faire pour s'adapter au monde majoritaire "normopathique". Il faudrait peut être éviter de laisser des "normopathes" venir faire étalage de leur normopathie sur les pages des minorités qui vivent dans ces univers mentaux si différents (schizophrénie, autisme, ...). Il faudrait trouver une façon de faire coexister cela en bonne entente, car c'est le paradoxe, ces univers mentaux différents ont besoin les uns des autres pour s'enrichir et progresser.

L'article Henri de Fersan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri de Fersan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Fersan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2012 à 12:33 (CEST)

L'article Pierre Robin (révolutionnaire) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Robin (révolutionnaire) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Robin (révolutionnaire)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Martin // discuter 5 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Fusion de Louis-Isidore Leroy et Usine Leroy

Bonjour,
J'ai vu que tu avais fusionné ↳ Louis-Isidore Leroy (h · j · ↵) et Usine Leroy (ce qui ma va bien) mais que tu n'avais pas fait la fusion des historiques. Peux-tu la faire ou dois-je en faire la demande sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques ?
O.Taris (d) 6 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

Discussion_catégorie:Voie_parisienne_de_moins_de_100_m_de_long/Suppression#Supprimer_II

La Catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long est à nouveau l'objet d'une PàS. Elle comporte aujourd'hui 136 articles et existe depuis juin 2009, après un renommage en 2010. Lors de la première PàS de janvier 2010, vous aviez donné votre avis.

Aujourd'hui (clôture le 9 oct) que le débat est relancé et que les arguments se développent plus longuement Pour et Contre, voudriez-vous à nouveau prendre position dans un sens ou l'autre ? Merci à l'avance et bien cordialement. - Siren - (discuter) 7 octobre 2012 à 01:30 (CEST)

Liste de courses

Salut,

Je n'ai jamais compris cette histoire de mettre une partie des catégories dans l'article et l'autre partie dans sa catégorie principale. Par définition, la catégorie principale est définie par le même sujet que son article associé. Pourquoi donc dissocier la catégorisation ainsi ?

Rémi ✉ 6 novembre 2012 à 15:03 (CET)

De même que quand on va dans une catégorie comme « Ville de France », on s'attend à trouver des articles et on y trouve pourtant aussi des catégories de ville. L'histoire de dissocier les catégories, c'est de savoir pourquoi on aurai des catégories dans l'article Munro et d'autres catégories dans la catégorie Munro : la logique voudrait qu'on mette toutes les catégories au même endroit.

Mais le cas est similaire pour les biographies : toutes les catégories ne sont pas au même endroit comme si la catégorie avait un sens plus restrictif que l'article associé. Pourtant il n'en est rien : les deux ont le même nom, donc couvrent le sujet de la même manière. Rémi ✉ 6 novembre 2012 à 15:32 (CET)

Tu peux y aller, ça n'a pas une grande importance pour moi. Rémi ✉ 6 novembre 2012 à 16:46 (CET)

(montagne) ou (alpinisme et escalade)

Bonjour, j'avais mis montagne parce que cela me semblait plus générique (à cause du ski) mais c'est vrai que l'escalade n'est pas forcement en montagne... Faut-il enlever le ski ?

Sinon, je trouvais la définition un peu bateau pour l'escalade... Ta réécriture est plus claire. - Zil (d) 8 novembre 2012 à 16:20 (CET)

Alpine Journal‎

Super idée d'avoir créé l'article. Je parlais, il y a quelques mois, d'importer les premiers sur wikisource... - Zil (d) 7 février 2013 à 05:00 (CET)

Ils devraient bientôt tout mettre en ligne : ça fera donc une énorme base de données de sources et de référence. en plus j'ai trouvé de quoi étoffé un peu l'article. cordialement.Hadrien (causer) 7 février 2013 à 09:52 (CET)

Oui, j'ai vu dans l'interwiki de en.wp... Mais bon... On trouve des scans libres. Il faut voir ce qui sera le plus simple. Il y a aussi l’ancêtre... auquel Whymper a contribué. - Zil (d) 7 février 2013 à 17:50 (CET)

Carte suisse

Salut Hadrien,

Et avec ça Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mars 2013 à 19:40 (CET)

L'article Anis Dargaa est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anis Dargaa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anis Dargaa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 13:36 (CET)

Point de vue éditorial

Bonjour,
Je suis d'accord avec vous pour dire que le collège des admins n'a pas à se prononcer sur une question éditoriale comme « parsecs vs. années-lumière ». Cependant, je me demande comment vous pouvez en conclure que l'imposition d'un point de vue éditorial n'est pas du POV-pushing ? Quelle est votre définition de POV-pushing ?
Selon moi, lorsqu'un contributeur remplace systématiquement un aspect de l'encyclopédie pour y insérer sa vision des choses, que ce soit des unités ou des apostrophes typographiques, il fait du POV-pushing. --- Simon Villeneuve 12 mars 2013 à 12:18 (CET)

Merci pour votre réponse. Je continue cependant à croire qu'imposer sur les articles une vision non-consensuelle, que ce soit une simple question de forme ou du militantisme nourrit à la cueillette de cerises, est du POV-pushing. - Simon Villeneuve 12 mars 2013 à 21:27 (CET)

Évelyne Brisou-Pellen

Oui, je pense que la plupart de ces articles, absolument indigents, relèvent sans doute d'une PàS globale. Leur auteur est suffisamment notoire pour qu'on ne puisse pas les considérer comme des pages de pub, mais malgré tout, en l'absence de sources secondaires, ce sont des nids à copyvio : ces liens rouges sont des incitations à créer des articles d'une ligne, que d'autres vont s'efforcer de compléter en copiant le synopsis...

Bref, quand je compare avec les articles que Robert Ferrieux (d · c · b) nous a récemment écrit sur les romans de Dickens (jette un œil sur quelques uns d'entre eux...), il y a un gouffre , qui tient à l'existence de sources secondaires ! Tant que quelqu'un n'aura pas cherché et trouvé de telles sources, une simple liste dans l'article principal, sans aucun lien, est amplement suffisante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2013 à 18:58 (CET)

Je parle de vous ...

... ici. Bien cordialement. MLL (d) 25 avril 2013 à 14:48 (CEST)

Sarde, une nationalité ?

Bonjour,

Tu as ici, indiqué que Sarde, pour toi, n'est pas une nationalité. Je trouve ça discutable, même si, il est vrai, que la notion de nationalité et de nationalisme arrive plus durant la deuxième moitié du dix-neuvième siècle. Il n'est pas choquant, je pense, de dire qu'un habitant du royaume de Sardaigne est de nationalité Sarde... non ? - Zil (d) 29 avril 2013 à 10:31 (CEST)

Je viens de voir la page de discution. - Zil (d) 7 mai 2013 à 01:45 (CEST)

Photo de la face ouest des Drus

Bonjour,
Je viens de téléverser une nouvelle photo de la face ouest des Drus, Fichier:FaceOuestDrus2013.JPG, cette photo est moins sombre que Fichier:Drus-2006.jpg utilisée actuellement mais on voit peut être moins bien la zone d'éboulement et ma photo représente l'ensemble des éboulements récents (et est donc encore plus éloignée de l'état des Drus lors de l'ouverture des voies historiques). Bref, je te laisse choisir de changer ou de ne pas changer la photo. O.Taris (d) 8 mai 2013 à 00:05 (CEST)

Antoine Terrasse

La version de l'article que j'ai supprimée est celle de 13 h 28 qui était un bac à sable. Les versions à partir de 13 h 31 ne relèvent effectivement plus du bac à sable et sont acceptables (il faut parfois se méfier des bandeaux de Salebot et comparer les versions avant-apès Salebot). cordialement. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 19 juin 2013 à 15:53 (CEST)

L'article Associations de prévoyance santé est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Associations de prévoyance santé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Associations de prévoyance santé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 22 février 2014 à 22:39 (CET)

L'article Ivan de Monbrison est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ivan de Monbrison ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ivan de Monbrison/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 mars 2014 à 11:09 (CET)

L'article Yannick Gruyters est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Yannick Gruyters ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yannick Gruyters/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 30 avril 2014 à 15:07 (CEST)

L'article Décalade est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Décalade » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Décalade/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EoWinn (Causerie) 29 juin 2014 à 09:06 (CEST)

Sur votre intervention-cadeau

Bonjour. Je peux comprendre que certains commentaires soient un peu décourageants (mais par ailleurs, parler de "censure" et de miradors n'est-il pas un peu emphatique ?). Mais je maintiens néanmoins ma proposition. Après tout rien ne presse, et vous pourriez vous y mettre quand vous le souhaitez. Et si vous souhaitez être vraiment tranquille, l'idée d'un paragraphe sur lui dans Confédération générale du travail unitaire ou dans une éventuelle Liste des secrétaires de la CGTU, ne devraient pas poser de problèmes. Plus ça va plus je trouve qu'on du mal à se détacher d'un certain fétichisme de l'article sur wikipédia (que ce soit à la création ou à la suppression) : au fond la différence entre un article court et un long paragraphe est assez ténue... Mais c'est comme vous voulez. Bonne continuation en tout cas. Hadrien (causer) 19 février 2015 à 20:44 (CET)

Bien sûr que je vous renouvelle ma considération pour votre aptitude à dépassionner le débat, somme toute mineur. N'ayant pas été auteur de l'article concerné par la suppression (mais cela m'est arrivé, 2 fois en 9 ans de wikipédie, c'est peu !) je vous assure qu'il en faudrait plus pour me décourager à contribuer à wikipedia. En effet il y a largement de quoi renforcer ou simplement améliorer des articles et cela m'arrive fréquemment. Et je pense bien contourner l'obstacle rencontré ici un jour ou l'autre. Le problème est parfois inverse. Ainsi j'ai créé plusieurs articles qui ont une grandeur qui peut rebuter les lecteurs, tels celui sur le Bureau confédéral de la Confédération générale du travail. Mais les statistiques de consultation montrent que cet article est souvent consulté, plus que ceux sur certains syndicalistes (ou autres d'ailleurs). Ainsi l'article sur un des secrétaires de la CGT, démissionné ou démissionnaire en 1909, Louis Niel qui m'a demandé beaucoup de travail de recherches (et de plaisir à réaliser) est très peu lu alors qu'il tient à mon avis largement la route... Cela pour aller dans votre sens. Je participe petitement par ailleurs au Maitron en tant qu'auteur et parfois je suis sidéré par la façon dont certaines notices sont reprises dans wikipedia, sans recul, voire même en faisant des contresens, ce qui était le cas pour le personnage "Cadeau", syndicaliste plutôt que politique. Cordialement,--christian (Céach) (discuter) 20 février 2015 à 15:13 (CET)

sources

Bonjour Hadrien,

Je vous contacte pour vous demander deux choses: - Pour justifier un texte est ce qu'il est possible de télécharger un pdf? - Est-il possible que lorsqu'on met un lien vers une autre page, ce lien s'ouvre vers une autre fenêtre ?

Je vous remercie par avance de votre réponse, Cdt,

Amaury de Seze

Bonjour, suite à une demande en DRP, et avec l'accord du "cloturant", j'ai restauré la page, pour prolonger la discussion une semaine. cordialement. Hadrien (causer) 21 avril 2015 à 10:29 (CEST)

Bonjour Hadrien !

Merci de m'avoir informé. Aucun souci en ce qui me concerne.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 avril 2015 à 11:22 (CEST)

L'article Carré d'artistes a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Carré d'artistes ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 6 décembre 2015 à 10:50 (CET)

Votre voix

Merci pour votre soutien à ma candidature comme administrateur. Au plaisir de vous croiser à nouveau. Cordialement. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 19 février 2016 à 19:45 (CET)

Carrel et Maquignaz

Salut ! Oui, c'est vrai. La photo avec la didascalie est trompée, c'est bien Maquignaz dans la photo. Mais du coup je ne saurais pas comment la remplacer, je m'y connais pas trop sur commons... --Tenam (discuter) 11 mars 2016 à 16:48 (CET)

Merci ! --Tenam (discuter) 11 mars 2016 à 17:12 (CET)

Salut !  Gemini1980 :. Je reprends cette conversation parce que je crois qu'il y a eu un peu de confusion... Concernant cette modification et cette modification, je répète, la didascalie de la photo est trompée, l'homme dans ces 2 photos est Jean-Joseph Maquignaz, tandis que Jean-Antoine Carrel est l'homme dans la photo en bas sur son article. Je vous prie de corriger cette faute. Merci :) --Tenam (discuter) 11 mars 2016 à 22:55 (CET)

 Tenam : : oui désolé j'avais compris le contraire, et je m'étais emmélé les pinceaux : j'ai corrigé les choses, et trouvé une version meilleure de la photo de Maquignaz (l'erreur vient d'un bouquin de 1903 "adventures on the roof of the world", d'où est extraite la photo de Maquignaz présenté comme étant Carrel). Il faut que j'aille régler les choses sur commons. bonne continuationHadrien (causer) 12 mars 2016 à 14:40 (CET)

Merci ! --Tenam (discuter) 12 mars 2016 à 22:17 (CET)

Icone d'infobox

Bonjour,
Pour information, pour le cas où tu ne l'aurais pas remarqué, il n'est pas toujours nécessaire de renseigner le champ icone de l'infobox alpiniste, grimpeur : en effet celle-ci peut être déterminée automatiquement en fonction de la discipline saisie.
O.Taris (discuter) 23 mars 2016 à 07:49 (CET)

je ne l'avais pas remarqué. Est-ce que cela marche si on met plusieurs disciplines, ou si on met des précisions ? Ce champ discipline n'est pas toujours facile à remplir.Hadrien (causer) 24 mars 2016 à 16:20 (CET)

Tour Ronde

Bonjour,
Une idée duquel des Payot a effectué la première de la Tour Ronde ? La date correspondant plutôt à la fin de la carrière de Michel-Ambroise et au début de celle de Michel-Clément, et les clients de cordée ne sont habituels ni pour l'un ni pour l'autre... C'est le seul lien qui pointe encore vers la page d'homonymie.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2016 à 14:41 (CEST)

Mes excuses, je viens juste de voir Discussion:La Tour Ronde. Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2016 à 14:42 (CEST)

Blaise de Vigenère

Bonjour, en passant sur l'historique de Blaise de Vigenère, je vois cette suppression déjà ancienne, succédant à une modification de votre part, et qui n'a jamais été rétablie. N'est-ce pas un vandalisme ? Je connais peu le personnage. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 juin 2016 à 11:35 (CEST)

 Windreaver : ; je n'avais fait qu'un ajout de catégorie, et je ne connais pas le sujet ; mais oui il s'agit sans doute d'un vandalisme : il est facile de vérifier qu'il a bien épousé Marie Varé. Hadrien (causer) 22 juin 2016 à 13:46 (CEST)

Bien, j'ai rétabli les informations, avec un appel à compléter la réf. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 juin 2016 à 14:39 (CEST)

Le BA du 30/06

Bonjour, Pour information, faites en ce que bon vous semble [4] Suite à BA 37.163.246.249 (discuter) 30 juin 2016 à 13:41 (CEST)

Les articles Fédération française des clubs alpins et de montagne et Comité scientifique de la Fédération française des clubs alpins et de montagne sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Fédération française des clubs alpins et de montagne et Comité scientifique de la Fédération française des clubs alpins et de montagne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fédération française des clubs alpins et de montagne et Comité scientifique de la Fédération française des clubs alpins et de montagne. Message déposé par Shev (discuter) le 26 juillet 2018 à 21:47 (CEST)

Avertissement suppression « Marc Bousseyrol »

Bonjour,

L’article « Marc Bousseyrol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2018 à 15:18 (CEST)

Mythisme un jour...

Hello Hadrien. Ca fait longtemps... Je ne comprends pas très bien ceci : tu sembles donner les mêmes explications que moi mais... réintroduit l'ouvrage de ce monsieur Mergui. Y a-t-il un truc qui m'échappe ? A moins que j'aie mal cherché, l'ouvrage de Mergui ne connait pas de recension probante, mis à part un article de notre ami MLL sur le site du cercle Zététique et une notule lacunaire dans un ouvrage d'un certain Pierre Desjardin qui n'a pas l'air bien plus référent... Et je ne dis pas que le midrash n'est pas intéressant pour autant (ceci dit, je pense que je me suis emmêlé les pinceaux dans les versions). Amicalement, Mogador ✉ 9 septembre 2018 à 21:43 (CEST)

Bonjour. Désolé. Je voulais juste remettre l'article dans l'ordre sans toucher aux ajouts sur Mergui, surlequel je n'ai aucun avis, mais ta modif est arrivé entre temps sans que je m'en aperçoive. J'ai corrigé. cordialement. Hadrien (causer) 10 septembre 2018 à 08:46 (CEST)

Bonsoir Hadrien Oui, tu t'étais emmêlé, ou bien Mogador s'est emmêlé, peu importe... mais moi aussi je me suis emmêlée en te remerciant, croyant que tu venais de dégager le spam Mergui, sans voir que nous étions tous les 3 sur le coup. Il m'a fallu relire l'historique après pour comprendre. Sans rapport mais amusant : l'un des "signes" des TI de Michel A. est la présence de l'adverbe "probablement". Chaque fois, ou presque, que ce mot se profile, on peut être certain qu'il est en train d'improviser. Cdt, Manacore (discuter) 3 octobre 2018 à 21:32 (CEST)

Camille Lhérisson

Merci d'avoir pris le temps de faire une recherche sur Camille Lhérisson. J'ai fait l'erreur de publier un article non terminé par manque de culture Wikipedia. Cela aurait dû rester dans mon brouillon. Je pensais pouvoir compléter l'article au fur et à mesure de mes recherches. Ce qui est idiot je le reconnais. Comme vous le soulevez la difficulté principale de mon entreprise c'est que les journaux des années 50 sont difficilement accessibles. Cela relève d'un véritable travail d'enquête. Comment avez vous procédé pour trouver autant de choses ? Avez vous des conseils ? je pense écrire aux institutions où il a travaillé mais je n'espère pas beaucoup de réponses. Merci--Levraistrabo (discuter) 8 octobre 2018 à 18:11 (CEST)

Bonjour  Levraistrabo :. J'ai juste recherché "Camille Lhérisson" dans googlebooks et dans googlescholar. Il faudrait avoir accès au archives de journaux haïtiens au moment de sa nomination, et de sa démission. En l'état actuel on pourrait sans doute faire un article un peu minimaliste, en élaguant de votre brouillon tout ce qui n'est pas référencé par des sources secondaires. Cordialement. Hadrien (causer) 9 octobre 2018 à 10:59 (CEST)

Bonjour  Hadrien : merci beaucoup pour votre aide et pour votre dernier message !

L'article Victor Courtray est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Victor Courtray » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor Courtray/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2018 à 17:11 (CEST)

pomme

∇

« Pommes à croquer »

Je participe au projet
« Une pomme est un fruit ».

petit cadeau en remerciement pour ta participation ! mandariine ^(d) 11 octobre 2018 à 23:43 (CEST)

L'article Mathieu Lamboley est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mathieu Lamboley » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Lamboley/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 octobre 2018 à 16:38 (CEST)

Annelien Van Wauwe

Rebonjour, voilà, j'ai rajouté une source secondaire centrée d'un média francophone belge. Merci pour les conseils et merci d'avance si vous voulez bien m'indiquer comment re-soumettre l'article. Cela dit, je trouverais une discussion intéressante sur l'aspect préférentiellement régional de sources pour certains administrateurs. France musique est bien plus importante que Musiq3, et la BBC bien plus importante que France Musique en renommée internationale. Je peux comprendre l'appréhension de mes "suppresseurs" mais je ne la partage pas. Est-ce que la notoriété européenne doit inclure la notoriété régionale, qui plus est (quantitativement) minoritaire dans notre pays, pour considérer qu'il y a notoriété, et donc admissibilité de l'article? Est-ce parce qu'on publie un article sur le wikipédia francophone qu'il faut absolument des sources régionales francophones pour ne pas courir le risque d'une suppression? Je ne le pense évidemment pas et si j'en avais le temps je prônerais une approche inclusive et non suppressioniste des contributions. Matdewas (discuter) 19 octobre 2018 à 10:06 (CEST)Matdewas

L'article Diogo Sardinha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Diogo Sardinha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diogo Sardinha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2018 à 17:56 (CEST)

L'article Hadj Ahmed el Tijani est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hadj Ahmed el Tijani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hadj Ahmed el Tijani/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

L'année 2019

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:51 (CET)

Avertissement suppression « Buddha Bar »

Bonjour,

L’article « Buddha Bar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2019 à 00:54 (CEST)

Suspension pour inactivité

Bonjour,

Je viens de suspendre tes droits administrateur en raison de ton inactivité depuis 6 mois. Tu peux obtenir la restitution de tes outils sur simple demande auprès des bureaucrates pendant un an ; au-delà de ce délai, il te faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 23 mai 2019 à 09:41 (CEST)

Avertissement suppression « J. Douglas Willms »

Bonjour,

L’article « J. Douglas Willms ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2019 à 14:15 (CEST)

L'article Le Temps (groupe) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Temps (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Temps (groupe)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2019 à 15:05 (CEST)

Parc national (France) section réserve intégrale

Bonjour,

La notion de réserve intégrale de Parc national n'existe plus. En effet la loi que vous citez a été abrogée par la "Loi n° 91-363 du 15 avril 1991 relative à la partie Législative des livres II, IV et V (nouveaux) du code rural - article 2". Aujourd'hui elles ont été remplacées par les "cœur de parc nationaux", et c'est le Code de l'environnement qui recueil toute les dispositions concernant lesdits Parcs nationaux. Il pourrait être utile d'expliquer tout ça dans l'historique, éventuellement. Du coup je vais effacer votre modification, a moins que ce que vous avez écrit ne soient déplacé, parce que vous avez pas mal rédigé.--Théo Vansteenkeste (discuter) 14 août 2019 à 21:31 (CEST)

 Théo Vansteenkeste : Il me semblait que dans wikipédia, quand quelque chose était "mal rédigé", on ne le supprimait pas mais on l'améliorait... C'est donc ce que j'ai fait en renvoyant au chapitre correspondant du code de l'environnement, dans lequel cela s'appelle toujours "réserves intégrales", et non coeurs de parc (ce qui correspond aux anciennes zones centrales. Cordialement.Hadrien (causer) 14 août 2019 à 22:47 (CEST)

Houlà, excusez moi si je me suis mal exprimé !!Je ne voulais surtout pas vous agresser! Je trouvais que vous aviez "pas mal" rédigé dans un sens purement quantitatif et que s'aurait été bien dommage de gâcher votre travail par une suppression brutale. D'ailleurs vous voyez bien que je n'ai encore rien supprimé (je met souvent plus d'un mois pour le faire). Et j'étais en train de consulter le fameux code pour savoir ce que mettre dans l'article.

Encore une fois, toutes les questions que nous nous posons, des lecteurs se les sont sans doutes posées et il sera utile de rédiger quelque chose sur les changements de loi dans la section historique.

Et je voulais également dire, merci de vous intéresser à ce sujet, c'est cool quand on voit qu'on est pas seul à s'intéresser à un sujet ... Ce sera tout pour ce soir--Théo Vansteenkeste (discuter) 14 août 2019 à 23:38 (CEST)

Je trouve quand même bizarre de mettre l'emphase sur les réserves intégrales par rapport à la faible quantité d'informations sur les zone-cœur et aire d'adhésion. Par ailleurs c'est une très bonne idée de donner des exemples. --Théo Vansteenkeste (discuter) 15 août 2019 à 10:59 (CEST)

 Théo Vansteenkeste : J'ai fait cet ajout un peu par hasard pour éviter la confusion avec les réserves biologiques intégrales de l'ONF, où était classé par erreur le Lauvitel. Rien n'empêche de développer le reste de l'article.Hadrien (causer) 15 août 2019 à 12:16 (CEST)

L'article Tropico (film) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tropico (film) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tropico (film)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2019 à 16:08 (CEST)

Avertissement suppression « Silvère Jarrosson »

Bonjour,

L’article « Silvère Jarrosson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^[Viens !] 22 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Questions à Hadrien

Requête à traiter

---

Lettre ouverte à « HADRIEN » administrateur de Wikipédia,

Monsieur (Utilisateur:Hadrien,  Hadrien :), Consultant récemment un article de WP sur les tarots sur lesquels je rédige une étude universitaire, je suis tombée incidemment sur une suppression regrettable selon moi, dont vous êtes l’auteur. Cela m’a fait découvrir une série impressionnante d’autres devant lesquelles je ne puis rester sans réaction. Me permettrez-vous de vous faire remarquer que vos dernières interventions me paraissent non seulement erronées, mais nuisibles à la notoriété même de cette louable institution ? Vous avez, en effet, supprimé sans discernement (à mon sens) toutes les références comportant une mention « Éditions Beya ». Je tiens à préciser tout d’abord que je ne mets nullement en cause votre intention, qui, si je comprends bien, vise à purifier WP à la fois de publicités intempestives ouvertes ou déguisées, et de propos inconsidérés, qui, en effet, pullulent particulièrement dans le domaine revêtant les noms d’ « hermétisme, kabbale, ésotérisme, alchimie, occultisme, etc. ». En cela vous accomplissez la tâche qu’on attend d’un administrateur. Mais ce titre même vous oblige à être circonspect plus que tout autre, et c’est pourquoi j’espère que tenant compte de mes observations vous annulerez toutes les suppressions en question.

1) L’historique de vos annulations prouve que vous les avez, en quelques minutes, « cliquées » sans analyser chaque fois le contenu, jugé, par avance, publicitaire. Si c’était là une conviction, je ne puis vous en blâmer. Je crois simplement, par contre, que cette conviction était fausse. En effet, j’ai été tout revérifier, et cela m’a pris plusieurs heures. À part quelques rares contributions qui, sans la moindre preuve, pourraient sembler être une publicité déguisée, ou qui ne se trouvaient pas au bon endroit, je suis persuadée, au contraire qu’elles émanent chaque fois de quelqu’un de très érudit, réfléchi, dont je donnerais ma main à couper qu’il n’a que le désir de compléter WP et de l’enrichir de connaissances nuancées, admirablement rédigées, et remettant continuellement (dans ce domaine où tant de farfelus s’expriment de manière étourdie, indigne de WP) «l’église au milieu du village». La plupart des citations émanent de livres traditionnels, je veux dire anciennement connus. Les traductions ou retraductions sont, elles, excellentes et fidèles.

2) Je suis allée, moi, consulter les éditions Beya que vous incriminez. Il s’agit d’une Maison d’Édition académique on ne peut plus sérieuse. Il eût été de votre devoir de vous renseigner de la chose pour abandonner le préjugé qui vous a fait agir, à mon sens, avec trop de précipitation (plusieurs fois, par exemple, vous avez laissé une citation excellente en supprimant la référence Beya. C’est absurde. Si quelqu’un passe après vous, il apposera l’exposant « référence nécessaire ». Cet exemple suffit (je pourrais en donner d’autres), mon propos n’étant pas de faire votre procès.) La collection des Éditions Beya (le savez-vous) se trouve dans les centres internationaux réputés consacrés à ces domaines (Warburg Institute de Londres, Bibliothèque Ritman d’Amsterdam, plusieurs bibliothèques suisses qui se réjouissent de la première édition de Paracelse en français, sans compter l’UCL et l’ULB en Belgique, etc. ). Vous pouviez (et vous pouvez) leur écrire et demander leur avis. Un des plus grands spécialistes du domaine, Didier Kahn (CNRS Sorbonne), a publié chez Beya. Les traducteurs collaborant à Beya, souvent philologues ou professeurs, connaissent le latin, le grec ancien et l'hébreu, voire l'arabe. C’est donc un souci de qualité et non de publicité qui pousse les contributeurs à citer Beya si souvent. Imaginez que vous supprimiez toutes les références aux Belles-Lettres (Budé) sous prétexte qu’on ne voit qu’elles ou que c’est le même grand érudit qui les cite continuellement. Vous priveriez à l’instant WP d’une quantité de perles latines ou grecques. Bien sûr, le domaine particulier dont nous parlons est plus rare en quantité, et le monde universitaire ne s’y intéresse que depuis quelques décennies. Et c’est justement parce que Beya se présente comme un spécialiste du domaine que les chercheurs sérieux tombent nécessairement dessus. Une quantité de Professeurs et d’étudiants, suite à votre intervention, renonceront désormais à consulter WP, car trop peu encyclopédique.

En résumé, je suis persuadée que si votre contribution, malgré une bonne intention, nuit peut-être quelque peu aux Éditions Beya, elle nuit en revanche énormément à WP et à ses utilisateurs sérieux. Je vous propose donc, Monsieur, de corriger au plus vite, dans l’intérêt de tous, cette action dont j’espère vous avoir démontré l’erreur. Veuillez recevoir, Monsieur, l’expression de mes sentiments distingués.

Odile Dapsens

Doctorante à l'Université d'Orléans --81.241.154.189 (discuter) 8 novembre 2019 à 12:49 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas supprimé toutes les références, et je ne pense pas l'avoir fait sans discernement : voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Suppression_en_masse_de_références. Si j'ai laissé des citations sans référene, il faut les supprimer. Cordialement. Hadrien (causer) 8 novembre 2019 à 15:05 (CET) Par ailleurs si les universitaires attachent tant d'importance à la présence des éditions Beya dans Wikipédia, on se demande pourquoi il les citent aussi peu dans leurs articles [5]. La comparaison avec Les Belles Lettres me semble un peu présomptueuse.Hadrien (causer) 8 novembre 2019 à 16:08 (CET)

Bonjour Monsieur (Utilisateur:Hadrien,  Hadrien :),

Je me joins à la conversation suite aux suppressions récentes, et lecture de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Suppression_en_masse_de_r%C3%A9f%C3%A9rences et celle-ci…

La question est à mes yeux très importante. Je suis en effet l’auteur d’un glossaire assez complet de termes hermétiques et je pensais insérer bon nombre de ces citations dans WP. Non pas pour en faire de la pub mais bien parce que j’estime que cela apporterait un contenu qualitatif et varié.

Ainsi, mon ouvrage fait à peu près 400 pages (il n’est pas publié) et contient des centaines d’entrées de tous les grands philosophes hermétiques depuis l’antiquité, et modernes, provenant de nombreuses sources diverses et de la plupart des éditeurs qui sont spécialisés dans ces domaines : Budé, Archè, Table d’émeraude, Pauvert, Éditions traditionnelles, Dervy, …des revues spécialisées (voile d Isis, Fil d Ariane,…) etc. etc. mais également de Beya, maison d’édition que j’apprécie particulièrement.

Je pensais justement m’y mettre, et voilà que je tombe sur tout ceci et j’avoue donc hésiter à contribuer au vu de ce qui est indiqué dans les remarques et je ne voudrais pas participer à WP pour qu’on m’efface tout mon travail d’un coup, dans 1 an parce que je mets toutes ces références depuis mon IP et que je cite ces maisons d’éditions.

Si j’ai bien compris, le problème réside principalement dans le fait que vous n’estimez pas les éditions Beya comme « académiques ». Ou bien, quel est votre reproche principal ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre… Si j’insère du contenu qualitatif, disons des éditions Budé, cela sera-t-il accepté ? Ou bien pourrait-on effacer tout mon travail parce que quelqu’un croira que je fais de la pub pour Budé ? Ou du spam subtil comme indiqué ?

Je suis passionné en effet, et je veux partager gratuitement mon travail, mais je ne voudrais pas vivre la même expérience que ceux qui sont en train de la vivre en ce moment. Mettez-vous à ma (leur) place !

Si pour Budé cela serait accepté par exemple, je comprendrais donc que le problème réside uniquement dans la justification et légitimité des éditions Beya !?

En parcourant votre page, je constate que vous avez contribué à de nombreux sujets dans ces domaines. Je vois que vous avez participé aux articles sur la R+C, Maïer, Flamel, la Table d’émeraude, l’alchimie, la Tourbe, Dorn,…, et je suis surpris que vous ne connaissiez (ou ne reconnaissez) la valeur académique de Beya !? Ou bien serait-ce que vous n’adhérez pas au fond ? Vraiment, je ne comprends pas… vous devriez au contraire (comme moi) être admiratif de ce qu’ils font… Avez-vous consulté leur site ? C’est extraordinaire…

Par ailleurs, vous écrivez au sujet de la recension que je suis moi aussi allé lire, concernant l'ouvrage de Reuchlin: “recension qui dit d'ailleurs que la traduction n'est pas si formidable”. Mais la recension (ou plutôt l'une des deux) dit textuellement ceci: "Si nous mentionnons, sans prétendre à l’exhaustivité, ces quelques insuffisances, généralement mineures, c’est que cette traduction mérite amplement la lecture... » Bref, vous semblez absolument vouloir (??) que ce livre ne soit pas "de belle facture", comme le déclare d'emblée cette même recension....

Il me semble, comme le démontrent le professeur Moureau (je crois) que je rejoins, le fait que certaines sommités y publient (dont les Pr Kahn, le Pr Arola de l’Université de Barcelone, etc. etc.) et les différents CR, que l’éditeur est bel et bien reconnu dans le milieu universitaire ! J’ai d’ailleurs pu les consulter à l’ULB !

Je vois également que certains administrateurs proposent une rectification et remise en ligne partielle ou complète de ce que vous avez effacé… Pardon de vous demander ça mais avez-vous lu tout ce que vous avez effacé ? Encore une fois je ne comprends pas… On dirait presque que c’est personnel, comme si quelque chose vous gênait dans leur contenu. Alors que, à mes yeux, ces passages que vous avez décidé de supprimer (peu importe la raison) prive tous les chercheurs en hermétisme, alchimie, etc. d’un contenu de première importance.

Mais pour rester constructifs et concrets, et d’après les recommandations des autres administrateurs, que vous faut-il pour que Beya soit reconnu et que les citations puissent être publiées et lues par les membres de WP ? Avez-vous besoin de recommandations d’autres professeurs attitrés, une lettre d’un officiel, de Mr Kahn ? D’une université ? Je m’interroge quant à ce qui pourrait attester de sa légitimité et je voudrais vous entendre sur ce point. Si Beya était enfin reconnue comme un Budé, Archè et autres, tout serait résolu. Merci d’avance pour votre réponse.

Ou alors, comme le suggèrent d’autres administrateurs, faudra-t-il revoir chacune des citations supprimées et valider chaque fois sa légitimité ? Quitte à les référencer sur des sources plus anciennes, parfois partielles, en d’autres langues ou d’autres éditions ? Si vous êtes prêt à faire ce boulot, je pense que c’est tout à fait faisable !

Merci d’avance pour votre éclaircissement à ce propos.

Bien à vous,

Antoine de Lophem ARCA Librairie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:44FD:E800:4C70:1F0E:D375:2757 (discuter), le 8 novembre 2019 à 20:40 (CET)

Bonjour. Si les ouvrages des éditions Beya que vous introduisez sur wikipédia ont des recensions académiques, cela ne devrait pas poser de problèmes.Hadrien (causer) 9 novembre 2019 à 10:15 (CET)

Bonjour Monsieur (Utilisateur:Hadrien,  Hadrien :),

Vous ne répondez pas ou que partiellement à mes questions. Mais soit, restons focalisés sur le cœur du problème que vous mentionnez. Vous me dites donc que si mon insertion est tirée d’un ouvrage Beya dont il existe une recension académique, elle ne sera pas effacée !

Premièrement il faudrait déjà que je sache pour quels ouvrages il y a une recension, ce qui n’est pas forcément le cas, et ce qui ne serait demandé que pour les éditions Beya je suppose ? Ou bien dois-je vérifier pour tous les ouvrages s’il existe une recension académique ?

Mais si je suis votre raisonnement, qu’en serait-il pour les éditions Archè par exemple ? Devrais-je ne mettre que les entrées dont les ouvrages ont une recension académique ? Outre le fait de ne pas être en mesure de le savoir, je suppose que ce ne sera que rarement le cas.

Où se situe donc la différence entre Archè et Beya ? Qu’est-ce qui fait que l’une est acceptée et l’autre non ? C’est ça que je vous demande aussi ! Je comprends que Beya n’ait pas l’âge d’Archè mais à partir de quand estimeriez vous Beya sur un pied d’égalité ? Il me semble, moi, qu’avec les contributions dont nous avons parlé (Pr Kahn, Pr Arola, recensions, etc.) que Beya devrait être reconnue dans son ensemble justement.

Où se situe donc votre frontière Monsieur s’il-vous-plaît ? Une recension par livre ? Ce n’est pas le cas pour d’autres maisons d’éditions ! Suffisamment de recensions et de professeurs ? Combien alors ? Ou bien une recension académique officielle pour les éditions Beya suffirait-elle pour valider à vos yeux son caractère académique ?

Je pense que c’est bien là le cœur du problème et votre réponse permettra sans doute de résoudre cette affaire !

Merci d’avance pour votre lecture et compréhension.

Antoine de Lophem — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:44FD:E800:4C70:1F0E:D375:2757 (discuter), le 9 novembre 2019 à 11:39 (CET)

Je réponds à la fois à Monsieur Hadrien (Utilisateur:Hadrien,  Hadrien :), et aux autres interventions. Tout d'abord, je tiens à dire que la suppression du texte sur le tarot effectuée par lui (suite à ma remarque) résout l'absurdité signalée, mais bien sûr, dans le sens inverse de ce que je pouvais espérer, et que cela contraste étonnamment avec le ton beaucoup plus nuancé des réponses à la requête du professeur Morau que je viens seulement d'aller consulter (j'aurais dû le faire avant d'envoyer ma lettre qui fait manifestement double emploi avec elle ; pardon !). L'échange ayant été qualifié d'intéressant même par la "partie adverse", je me permets d'affirmer que le problème me semble loin d'être résolu. Pour tout dire (et j'espère ne vexer personne), je persiste à croire que simplifier l'affaire et l'envoyer définitivement aux oubliettes par pur "raidissement" (pardonnez-moi l'expression) va faire claquer la porte à un nombre (peut-être restreint, vu le sujet) d'intellectuels et, comme je l'ai dit, fera certainement du tort à la réputation de WP, ce que, je suppose, personne ne désire.

Je résume quelques éléments de l'affaire :

1) Jusqu'ici, les termes des échanges ont été très cordiaux (à part un "point/barre" désobligeant dont on aurait pu se passer dans un dialogue).

2) Les spams sont soupçonnés, et je le comprends, mais pas affirmés ni prouvés. On a très justement nuancé en disant qu'il pouvait peut-être s'agir (comme je le pense, moi) de gens passionnés bien intentionnés.

3) Le contenu "intéressant" voire "savant" des citations et interventions sur les articles a été reconnu, même par ceux qui sont convaincus que ce sont des spams intelligents. Donc, que reste-t-il ? - seule la mention de Beya peut-être mal venue, et non le contenu, pour raison (qui serait valable) que Beya ne serait pas du tout "académique". 4) Or, ou je me trompe, ou Beya a été, après demande, prouvée (même à contre coeur) de manière inattendue comme académique, même si peut-être ce n'est, subitement, plus "assez" au goût de Monsieur Hadrien, malgré ses propos antérieurs.

En conclusion, voici ma proposition : ou bien Monsieur Hadrien remet lui-même la grande majorité des posts, ou (pour lui éviter un grand travail supplémentaire, car jusque maintenant il n'a fait que son devoir), il permet aux auteurs ou à tout intervenant de les remettre. Au pire, si vraiment Beya était anathème pour une nouvelle raison, qu'on remette tout en ordre en supprimant seulement la mention "Beya", puisque d'autres éditions antérieures existent, et qu'on stipule même : "mention d'une édition plus récente interdite par WP pour raison de spam." Cela ne ramènerait- il pas l'harmonie entre des humanistes cultivés servant tous le bien commun ? Bien cordialement.

Odile Dapsens Doctorante à l'Université d'Orléans--94.109.215.228 (discuter) 9 novembre 2019 à 12:24 (CET)

Je me permet de mentionner que, bien que les Éditions Beya n'ont pas d'article sur WP, cette maison d'édition est utilisée dans de nombreux articles [6], [7] et [8]. --Yanik ^B 9 novembre 2019 à 14:50 (CET)

Je vois avec soulagement que la discussion ne s'est pas close avec la fin de ma requête sur la page de demande aux administrateurs. Cependant, je m'étonne du ton parfois assez polémique et presque agressif de certaines contributions. Par exemple, si les arguments de Monsieur de Lophem sont pertinents et si ses questions méritent certainement des réponses de la part d' Hadrien :, je ne pense pas qu'il soit nécessaire qu'il prenne un ton qui frôle l'ironie dans certaines phrases. J'aimerais rappeler que Monsieur  Hadrien : a affirmé qu'il était d'accord que soient réintroduites les références justifiées. Et il n'a parlé de recension académique que comme exemple: il est évident que la recension académique d'un ouvrage n'est pas un moyen unique ni infaillible de prouver la qualité d'un ouvrage, loin de là, et il serait évidemment idiot d'affirmer qu'un ouvrage non recensé n'est pas académique, et Monsieur  Hadrien : n'a pas dit cela (relisez la discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Suppression_en_masse_de_r%C3%A9f%C3%A9rences).
Dans ce souci, j'aimerais lancer le mouvement. Je vais réintroduire à l'instant dans la bibliographie de la page Valentin (gnostique) la référence à la traduction des Philosophumena de Hans van Kasteel que j'ai mentionnée en ouvrant l'autre discussion, à la suite de celle de Siouville.
Professeur Sébastien Moureau.
--2A02:2788:488:704:59B6:C92D:B696:3E6 (discuter) 9 novembre 2019 à 17:33 (CET)

Beaucoup de mots mais aucune justification de la pertinence (au sens de Wikipedia) dès passages supprimés. Le fait qu’une référence soit un ouvrage des éditions Beya n’est pas rédhibitoire en soi, mais ce n’est pas non plus une preuve de pertinence et de validité. Le spam et le harcèlement soudain n’encourage certes pas à l’indulgence en montrant clairement que l’enjeu n’est pas l’amelioration de Wikipédia mais la promotion de Beya et de (certains de) ses auteurs. Hadrien (causer) 10 novembre 2019 à 23:03 (CET)

Bonjour. Je suis déjà intervenu, dans la discussion «Requête aux administrateurs», et j'y ai vu votre réponse (d'Hadrien) qui m'était adressée. Au risque de multiplier les “beaucoup de mots”, je n'ai pas compris où vous vouliez en venir. Vous m'écrivez: “Je ne suis pas sûr que vouloir donner à tout prix à un auteur marginal comme d'Hooghvorst le même poids dans l'Histoire de la philosophie (occident) qu'à Sartre, Derrida ou Foucault, aide beaucoup les éditions Beya dans leur entrisme sur wikipédia”. Il me semble que cette réponse trahit bien une sorte de “phobie” (je n'ai pas d'autre mot, je vous prie de ne pas m'en vouloir), car me voilà brusquement assimilé, à mon tour, à quelqu'un qui, ayant cité un ouvrage de “Beya”, le veut faire «à tout prix». Je vous fais remarquer que j'ai opéré pas mal de corrections et d'ajouts, dans l'article concerné, interventions utiles (je l'espère), où “Beya” n'a absolument rien à voir, et où j'ai renvoyé à des auteurs édités aileurs. À vos yeux, la seule citation de d'Hooghvorst, auteur publié entre autres chez “Beya”, entre, elle, dans le cadre de l'“entrisme de Beya sur wikipédia”, et ce malgré le fait que j'avais entre-temps remplacé “Beya” par une autre maison d'édition: c'est décidément (sans vouloir vous vexer) une obsession chez vous. J'en veux d'ailleurs pour preuve que dans l'article “Exégèse allégorique d'Homère”, que j'ai rédigé entièrement seul, il y a plusieurs années, et ce d'ailleurs à la demande d'un autre wikipédien (il s'appelait Cédric, je crois), et où j'avais mis une soixantaine de notes renvoyant à des tas d'auteurs tant anciens (Porphyre, Platon, etc.) que récents (Pépin, Buffière, etc.), vous m'avez supprimé un seul petit passage: une citation dont l'appel de note avait le malheur de renvoyer à un ouvrage de Maïer publié... chez “Beya”. Bref, vous écrivez: “Beaucoup de mots mais aucune justification de la pertinence des passages supprimés”. Je serais tenté de vous répondre: “Peu de mots mais aucune justification de la pertinence de la suppression des passages concernés”. Dans ce contexte, et en ce qui me concerne, votre emploi du terme «indulgence» est à la limite du supportable, sans parler de l'étrange assimilation, des questions posées, à un «harcèlement soudain». La discussion est parfaitement courtoise jusqu'à présent (sur ce point, je ne suis pas d'accord avec Monsieur Moureau), et je ne vois pas de raison pour que cela change. Atha802 (discuter) 11 novembre 2019 à 10:42 (CET)

Existerait-il un ouvrage de référence sur l’histoire de la philosophie (occidentale) qui mentionne d'Hooghvorst ? Hadrien (causer) 11 novembre 2019 à 23:17 (CET)

Bonjour, Monsieur  Hadrien :. J'ai lu votre question qui ne répond pas franchement à la mienne. J'y répondrais cependant avec plaisir si je ne voyais pas que d'autres déjà se plaignent, eux aussi, de ne pas vous voir répondre à leurs questions. De plus, Monsieur Moureau me reprochant, probablement avec raison, de m'immiscer dans le débat en l'orientant dans une autre direction, je préfère “passer mon tour”, au moins provisoirement. Atha802 (discuter) 13 novembre 2019 à 12:54 (CET)

J'en déduis que la réponse est non. Hadrien (causer) 13 novembre 2019 à 13:38 (CET)

Je dois reconnaître honnêtement que c'est ce que vous en déduisez. Atha802 (discuter) 13 novembre 2019 à 17:00 (CET)

Là je ne suis plus. Le débat ne porte pas sur d'Hooghvorst, mais bien sur une centaine de références supprimées. Je ne vois pas en quoi Michael Maier doit être assimilé à un auteur du XXe siècle. La seule traduction française des Arcana arcanissima de Maier est celle de S. Feye publiée chez Beya. Elle est reconnue académiquement comme une bonne traduction (elle a été recensée par Thomas Reiser dans la revue internationale Ambix, 54 (2017), n°2, pp. 207-208), je ne vois pas pourquoi cette référence doit être supprimée. Je suppose qu’ Hadrien : ne connaissait pas la recension au moment de la suppression, je réinsère donc la référence supprimée sur la page d’exégèse homérique. Je suppose qu’il y a d’autres citations de la traduction de Maier, mais je n’ai pas le temps de les réactiver maintenant. Je regarderai cela plus tard.
Pr Sébastien Moureau
--2A02:2788:488:704:D58:AFA8:AA20:E975 (discuter) 12 novembre 2019 à 13:35 (CET)

Le fait que la traduction des Arcana Arcanissima justifie parfaitement sa mention sur l'article Michael Maier, d'où je ne l'avais pas retiré. Cela ne justifie pas par contre de citer Maier sur tous les articles de mythologie (en glissant au passage une référence aux éditions Beya...) de wikipédia. Hadrien (causer) 13 novembre 2019 à 13:06 (CET)

Et je n’ai toujours pas la réponse à ma question qui me paraît centrale, lorsque vous dites Monsieur (Utilisateur:Hadrien,  Hadrien :), :

«  Le fait qu’une référence soit un ouvrage des éditions Beya n’est pas rédhibitoire en soi, mais ce n’est pas non plus une preuve de pertinence et de validité. »

Vous justifiiez clairement que la pertinence tient au fait qu un ouvrage soit académiquement reconnu (écrit par un prof. ou avec une recension officielle). Mais aucune maison d édition n a de recension universitaire pour chacun de ses ouvrages, ce qui n empêchera pas que WP autorise son référencement (sinon on peut retirer 80% de WP à mon avis). Donc, cela prouve que c est la maison d’édition qui doit être reconnue dans son ensemble. Et donc voilà LA QUESTION qui nécessite votre réponse :

A partir de quand estimez-vous une maison d’édition comme académique ? Ou autrement formulé : Quand Beya serait-elle reconnue par vous comme académique (malgré ses recensions, les professeurs et sommités qui y publient etc etc.) ?

Merci beaucoup, cher Monsieur, de bien vouloir m éclairer au nom de Wikipédia sur ce point précis.

Bonne journée, Antoine de Lophem --ARCA Librairie (discuter) 12 novembre 2019 à 20:08 (CET) ARCA

Ce n'est pas moi qui décerne les palmes académiques, et ce n'est pas la question centrale.Hadrien (causer) 13 novembre 2019 à 13:36 (CET)

Monsieur  Hadrien :., c’est bien au nom de WP que je demande une réponse et non pas votre avis personnel justement !

vous attestez :

Que pour pouvoir légitimer une référence WP il faut qu’elle soit issue d’un ouvrage académique (avec recension ou écrite par un auteur légitime).

MAIS AUCUNE maison d’édition citée sur WP n’a de recension pour chacun de ses ouvrages. Ce qui atteste que ces maisons d’éditions sont reconnues par WP comme académiques dans l’ensemble. Si vous infirmez cela, il faudrait vérifier toute citation sur WP qui n’est pas issue d’un ouvrage académique et les supprimer.

DONC : que faut-il pour que Beya soit reconnue comme telle, au même titre que Archè, La Table d’Emeraude, etc. etc. ?

Vous savez pertinemment que cette question est principale et j’ai l’impression que vous ne VOULEZ PAS y répondre ! Car cela confirmerait que vous avez bel et bien eu la main lourde et que vous vous défendez personnellement et non plus au nom de WP ! J’ai l’impression qu’il y a comme un abus des outils qui devraient plutôt honorer un administrateur ! Je pense dès lors que nous devrions soumettre cette question à la communauté ou des instances supérieures.

Je vous rappelle que c’est vous qui avez supprimé plus d’une centaine de références en 1 heure sous prétexte d’entrisme, et vous ne me ferez pas croire que vous avez lu toutes ces citations ni que vous avez vérifié qu’il existait ou non une référence académique pour toutes. Je suis navré monsieur, mais il me semble qu’il y ait chez vous un certain manque d’objectivité.

Antoine de Lophem --ARCA Librairie (discuter) 13 novembre 2019 à 14:17 (CET)

Il n'y a aucun abus des outils d'administrateur. Le spam a été reconnu par les autres administrateurs. J'avais fait les vérifications avant de faire les suppressions. Je n'ai pas supprimé toutes les références à des ouvrages de Beya, dans les cas où elles me semblaient pertinentes. Quand un ajout est contesté, c'est à celui qui veut le faire de prouver sa pertinence. Si vous avez des remarques sur telle ou telle suppression vous pouvez le faire. Hadrien (causer) 13 novembre 2019 à 15:07 (CET)

J’ai du mal à comprendre pourquoi une citation de Maier n’a pas sa place dans un article mythologique. Prenez par exemple la page sur les Amazones : on y voit une section sur les représentations artistiques des Amazones après l’Antiquité, dans laquelle se trouve une référence à des bandes dessinées et à un film sur Wonder Woman. J’ai du mal à voir pourquoi Maier ne peut pas être mentionné comme interprétation postérieure des Amazones alors que le réalisateur du film Wonder Woman y a droit.
Pr Sébastien Moureau
--2A02:2788:488:704:546:5EE8:BFB:7138 (discuter) 13 novembre 2019 à 15:22 (CET)

Si vous jugez que la mention de Wonder Woman n'est pas pertinente, vous pouvez la retirer. Le chapitre ne devrait pas être une liste décousue et sans critères de mention des amazones. Par contre dans un article un peu développé sur un sujet mythologique, il peut très bien y avoir un chapitre sur les interprétations alchimiques (voir par exemple licorne), plutôt avec analyses et des sources secondaires que des citations brutes de sources primaires.Hadrien (causer) 13 novembre 2019 à 18:22 (CET)

Monsieur (Utilisateur:Hadrien,  Hadrien :),

vous semblez m'avoir oubliée... J'avais pourtant fait des efforts énormes pour résumer la chose. Voulez-vous bien répondre à ma question, s'il vous plaît ? Remettrez-vous (ou un contributeur peut-il remettre) maintenant tous ces posts supprimés, avec la mention "référence de la version française retirée pour raison de spam", ou bien en supprimant simplement cette référence ? De plus, puisque vous déplacez le problème vers une question de fond, là je pense abusif d'estimer que les citations de Maïer soient elles-mêmes abusives. Citer, même très souvent, n'est pas acquiescer au fond. S'il est bien vrai que les interprétations alchimiques ou hermétiques de la mythologie ne sont plus admises aujourd'hui et sont considérées comme dépassées voire ridicules (je suis prête à le mentionner sur chaque post), elles existent bien historiquement. Elles correspondent à un moment important de l'histoire philosophique au sens large. Refuser de les signaler sur WP me paraît (pardonnez-moi l'image) retourner à l'époque de l'Inquisition. Ce serait comme refuser de parler des rois de France ou de Staline sous prétexte qu'on est démocrate ou non communiste.

Merci d'avance pour une réponse rapide. Cordialement.

Odile Dapsens--81.241.154.189 (discuter) 13 novembre 2019 à 15:52 (CET)

Comme expliqué ci dessus, le problème n'est pas seulement le spam mais la non pertinence de ces ajouts. Sur wikipedia les citations de sources primaires (en particulier anciennes) doivent servir à illustrer ce qu'en disent les sources secondaires. les articles ne doivent pas être des recueils de citations aléatoires en rapport avec le sujet de l'article. Les interprétations alchimiques de la mythologique me semblent un sujet tout à fait intéréssant, et on pourrait tout à fait avoir un article dédiée à ce sujet, en se référant par exemple à l'article de Sylvain Matton L'interprétation alchimique de la mythologie et d'autres.Hadrien (causer) 13 novembre 2019 à 18:37 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Madame Dapsens. Je vais même plus loin: Quand on lit par exemple l'énorme livre "Alchimie" de Van Lennep publié en 1984 par le Crédit Communal de Belgique, on est sidéré par l'incroyable et énorme quantité de traités et d'interprétations alchimiques de l'histoire. Personnellement, je ris de tout cela et je comprends très bien que les philosophes ne veuillent pas en tenir compte de peur d'être ridiculisés. Mais refuser de les mentionner dans une encyclopédie serait comme refuser de mentionner Sartre parce qu'on est un philosophe croyant ... C'est purement et simplement (pardonnez-moi l'expression !) de l'obscurantisme. Ceci dit, je n'attaque point Hadrien. Il croit avoir fait sincèrement son travail, mais maintenant, il doit se rétracter, et il n'y aura de honte pour lui, me semble-t-il, que dans le cas contraire. Si ses supérieurs, une fois contactés, prennent alors la même position que lui, alors il ne sera pas coupable, mais bien WP qu'il représente fidèlement. Théo (un lecteur assidu de WP).

Cher  Hadrien :, je comprends mieux votre réticence à voir figurer sur Wikipédia des références tirées de la maison d’édition Beya. Le problème est donc, si je comprends bien, le fait que ces références sont des sources primaires et non des sources secondaires, et la façon dont elles sont citées sur les pages. Et en effet, la plupart des ouvrages publiés chez Beya sont des sources primaires (des traductions).
Je comprends bien également que Wikipédia, n’étant pas une production universitaire, se base sur des sources secondaires et non sur des sources primaires, préférant répéter l’avis d’autorités plutôt que se pencher directement sur les textes. Si décrié soit-il habituellement, l’argument d’autorité reste une valeur sûre, je le dis sans ironie. Et il est la base de Wikipédia.
Deux remarques toutefois.
Vous dites que, dans un article Wikipédia, les sources primaires doivent servir à illustrer ce que dit une source secondaire ou une analyse. Cela veut-il dire que, si le contributeur de Wikipédia donne sa propre analyse et appuie ses dires au moyen de sources primaires, il peut le faire ? J’en serais heureux, car cette démarche est bien celle que nous, académiques, utilisons dans nos recherches. Créer une source secondaire est précisément cela. Ou bien Wikipédia n’admet-il que la répétition de sources secondaires, avec le problème du jugement de ces sources secondaires (nous revenons au problème de « l’attribution des palmes académiques », qui est loin d’être un consensus, et cela surtout dans les milieux académiques)?
Ensuite, l’article licorne que vous indiquez est un bon exemple dans lequel une interprétation du type de celle de Maier est notée, merci de me l’avoir indiqué. Il comporte un paragraphe entier sur les interprétations alchimiques. Je ne sais pas si c’est voulu, mais vous me tendez là une belle perche : ce paragraphe est en grande partie basé sur un ouvrage de Francesca Yvonne Caroutch. Si je ne conteste pas le talent littéraire de Caroutch, on ne peut vraiment pas dire que ses livres soient considérés comme académiques ! Vous me renvoyez précisément à un article où ce ne sont pas des sources secondaires universitaires qui sont utilisées. Mais passons cet exemple malheureux, j’ai bien compris ce que vous vouliez dire, je ne veux pas être de mauvaise foi.
Ma question est donc maintenant : si je comprends bien ce que vous dites, pour que Maier figure sur la page des Amazones, il faudrait simplement créer un paragraphe « interprétation alchimique » sur la page Amazones, citer Maier puis soit une source secondaire comme l’article de Sylvain Matton soit une analyse personnelle ? Vous voulez juste que la citation soit mieux enrobée ? Si c’est le cas, il ne sera pas compliqué de réinsérer les citations au cas par cas, en appliquant alors tous les principes que vous avez expliqués. Et si jamais Beya pose problème, il n’est pas compliqué de citer les éditions en langue originale, bien que cela me semble moins pertinent dans le cas de Wikipédia, puisque cette encyclopédie s’adresse justement à des gens qui n’ont a priori pas nécessairement la connaissance de ces langues.
P.S.: J'ai remarqué que quelqu'un avait ajouté une contribution au débat tout en haut de cette page, je ne sais pas comment déplacer cela; j'imagine que vous pourrez le faire.
Pr Sébastien Moureau
--2A02:2788:488:704:4D52:A9A3:F407:6A65 (discuter) 14 novembre 2019 à 23:32 (CET)

Les analyses non publiées ne sont pas autorisées sur wikipédia : Wikipédia:Travaux inédits. Je suis tout à fait d'accord que le paragraphe de l'article Licorne et les sources secondaires utilisées ne sont pas formidables, mais c'est l'exemple qui m'est venu en tête pour illustrer le principe général. La citation de Maier sur Amazones ne me semble pas très intéressante, mais s'il y a une source secondaire qui pense autrement, pourquoi pas.Hadrien (causer) 17 novembre 2019 à 18:53 (CET)

Je comprends bien, il convient donc d'utiliser obligatoirement des sources secondaires universitaires, et ne jamais faire un travail universitaire de première main en utilisant les sources directement.

Vous avez raison pour la citation de Maier, et c'est d'autant plus regrettable qu'en lisant le passage complet de Maier sur les Amazones, j'ai vu d'autres choses plus intéressantes que ce qui est cité. Il faudra allonger un tout petit peu la citation et ajouter une contextualisation plus fouillée, et elle prendra tout son intérêt. Je le ferai (avec une source secondaire) dès que j'en aurai le temps. Merci pour les explications. Je repasserai également dans d'autres passages pour voir si les citations méritent d'être étoffées et mieux contextualisées, car la personne qui a inséré ces citations, qu'elle ait fait du spam ou simplement voulu contribuer de bonne foi à l'élaboration de Wikipédia, a un très bon "nez" pour dénicher des passages intéressants dans des textes qui relèvent de ma spécialité. Si c'est un spam, il est fait par un spammeur très érudit (regardez par exemple ce que vous avez supprimé concernant Vulcain).

Pr Sébastien Moureau.

--2A02:2788:488:704:416E:C442:5FF9:F26E (discuter) 18 novembre 2019 à 22:37 (CET)

Monsieur, Ne trouvant plus sur WP plusieurs posts intéressants sur l'hermétisme et l'alchimie, je suis finalement tombé sur votre discussion où je me permets d'intervenir. Quels que soient les mobiles et les règlements de WP, je tiens à appuyer fortement la requête de ceux qui protestent contre la suppression de ces commentaires intéressants. Si ce sont bien les règlements qui imposent ces suppressions, je vous demande instamment de faire le maximum pour reconsidérer ces lois qui doivent être au service de la science et non l'émasculer. Certes, les matières dites "ésotériques" sont minoritaires (bien à tort selon un nombre croissant d'universitaires) et les commentaires souvent erronés. Mais justement, ici, vos règlements sont en train de détruire les bons et de garder les mauvais. Puisse mon statut académique avoir du poids dans cette balance ! Bien à vous. Pere Sánchez Ferré, docteur en Histoire moderne et contemporaine de l'Université de Barcelone, et auteur de plusieurs ouvrages sur l'alchimie.--80.27.58.245 (discuter) 26 novembre 2019 à 18:04 (CET)

Amazones

Cher  Hadrien :, après avoir créé un compte, je viens de rédiger un petit texte sur la page des Amazones au sujet des réinterprétations alchimiques et chimiques. Je me suis basé sur les sources secondaires et ai utilisé deux citations de sources primaires pour en illustrer le propos (Michael Maier et Pierre-Jean Fabre). Je n'ai inséré aucune conclusion personnelle (je les réserve donc pour mes publications personnelles). Puis-je vous demander si cet ajout valable pour Wikipédia? J'aimerais en être sûr avant de continuer à contribuer à l'encyclopédie.
Et j'ajoute une petit requête: je n'ai pas réussi à grouper les notes, comme vous le verrez (les notes citant Halleux et Matton, et les notes citant les version latines et française de Maier ainsi que le renvoi à l'ouvrage de Craven). Comment dois-je faire cela?
Merci d'avance,
Pr Sébastien Moureau.
--S. Moureau (discuter) 22 novembre 2019 à 22:31 (CET)

La création d'un compte est une bonne chose. Je vais regarder votre ajout et voir à corriger la mise en forme. Mais je m'étonne de la première phrase : "Dès l’Antiquité, la mythologie dans son ensemble fut parfois interprétée comme une image des procédés alchimiques" : Suidas c'est l'Antiquité très très très tardive, et si l'on suit Matton, ce la ne concerne que le mythe de la Toison d'or, et pas "la mythologie dans son ensemble".Hadrien (causer) 23 novembre 2019 à 15:50 (CET)

D'accord de supprimer "dans son ensemble", parce qu'il est vrai qu'il s'agit avant tout de la Toison d'or, mais je vous invite à aller consulter les Textes alchimiques de Robert Halleux, vous y trouverez les références des interprétations alchimiques dès l'Antiquité (par exemple Jean d'Antioche, et il me semble de mémoire que Sylvain Matton en parle aussi). Je rajoute juste cette mention de l'Antiquité. Ce n'est pas parce qu'un courant s'est amplifié à la Renaissance qu'il n'existait pas plus tôt.

--S. Moureau (discuter) 25 novembre 2019 à 12:06 (CET)

Mouais. Même en prenant en compte l'incertitude sur ses dates, vouloir absolument placer Jean d'Antioche dans l'Antiquité me semble très discutable. J'ai fait quelques corrections sur les notes et références. Je pense toujours qu'il serait bien plus intéressant d'avoir un article général, plutôt que de saupoudrer des citations sans trop d'explications ; là cela fait un peu cabinet de curiosités. Hadrien (causer) 25 novembre 2019 à 13:38 (CET)

Là, vous ergotez un petit peu. Si vous voulez considérer Jean d'Antioche comme un auteur médiéval, c'est à mon tour de vous demander de me prouver que les sources secondaires (fiables) le considèrent comme tel, car il est habituellement tenu pour un auteur antique (voyez Halleux, de nouveau) en raison du contenu des fragments qui nous sont parvenus. Mais nous nous écartons du sujet, je ne veux surtout pas que nous nous perdions dans des détails, et je ne suis pas spécialiste de la pensée de Jean d'Antioche.

Je suis d'accord avec votre idée d'une page sur l'interprétation alchimique de la mythologie, je la trouve excellente. Mais je soulève deux points:

- Je n'ai matériellement pas le temps de rédiger cette page. En effet, les règles de Wikipédia, comme nous en avons déjà discuté, sont très différentes du travail des universitaires. Et en tant que chercheur, je ne peux justifier une production scientifique sur Wikipédia ni vis-à-vis de mon employeur (le FNRS, qui finance la recherche fondamentale, à l'opposé de Wikipédia), ni vis-à-vis de mes pairs (tous fuient Wikipédia en raison de ces règles susmentionnées, puisque tout ce qui est produit sur Wikipédia est par définition de la synthèse de choses déjà publiées).

- Une page sur l'interprétation alchimique de la mythologie me semble compléter et non remplacer des mentions dans divers articles. En effet, il serait inintéressant de mentionner que les Amazones étaient considérées comme un symbole du sel dans l'article général, alors que cette interprétation a toute sa place dans l'article sur les Amazones. Il s'agit de souligner comment ces personnages mythologiques particuliers ont été compris à un moment de l'histoire des sciences (ce que Craven a fait dans son ouvrage sur Maier).

--S. Moureau (discuter) 26 novembre 2019 à 17:43 (CET)

J'ai mis époque byzantine (comme Matton), et cité Jean d'Antioche. Il y a pas mal de chercheurs qui contribuent à wikipédia, en général sur leurs loisirs (mais je connais un cas où cela a été reconnu professionnellement dans le cadre de la vulgarisation). Pour le reste ce n'était qu'une suggestion, et vous pouvez bien sûr contribuer comme vous l'entendez sur les articles de votre choix.Hadrien (causer) 26 novembre 2019 à 18:26 (CET)

Époque byzantine est le mieux, en effet, car allant de l'Antiquité au Moyen Âge.

Merci pour cette discussion. Je vais essayer de consacrer du temps à Wikipédia, mais uniquement sur mon temps libre, car au FNRS, on est encore loin d'une reconnaissance pour ce genre de contributions.

--S. Moureau (discuter) 28 novembre 2019 à 11:46 (CET)

Monsieur  Hadrien :, vous m'avez convaincue.

Vous avez rempli votre rôle d'administrateur en respectant les règles de WP. J'abandonne donc le dialogue. Le fait que j'estime tout cela absurde, et non fondée l'affaire des sources premières et secondaires, ne vous vexera donc pas. Mais je tenais simplement à vous le dire en toute franchise : Je ne comprends que maintenant pourquoi tant de collègues universitaires me mettent en garde en disant que WP n'est pas fiable, en tout cas de notre point de vue académique. De nombreuses contributions alchimiques supprimées par votre zèle m'ont grandement intéressée et aidée car touchant au domaine de recherche pour lequel le FNRS m'a engagée. Il me faudra donc trouver désormais d'autres sources que WP. Cela dit sans compter l'effort fourni par des contributeurs pendant des heures ou des années pour introduire ces éléments sans recevoir la moindre remontrance. Ils auraient, certes, dû lire vos innombrables règlements, mais un intellectuel a d'autres chats à fouetter, et c'est mon cas. Peut-être WP devrait-il trouver une autre formule que "spam" ou "pub" pour débouter sans les vexer des gens peut-être bien intentionnés. Mais outre que cette suggestion de type psychologique a certainement dû être traitée entre administrateurs, je reconnais qu'elle est superflue et qu'elle ne serait pertinente que si j'avais encore l'espoir d'améliorer votre institution. Je ne puis, hélas, rien faire d'autre que de quitter WP. Mais, par contre, sur mon terrain académique, je me sentirai désormais les coudées franches pour publier cette affaire intellectuellement absurde, non par esprit de revanche, croyez-le bien, mais pour mettre en garde le monde intellectuel contre le règlement, stupide selon moi, que vous avez dû respecter à la lettre et dont il est la victime. Je mettrai beaucoup d'énergie à cela et ferai tout pour n'être pas seule dans cette tâche. Je termine en faisant l'éloge du style très cordial et clair des parties "adverses" de cette discussion, à part le "point/barre" de je ne sais plus quel administrateur, dont vous n'êtes absolument pas responsable, et que vous réprouvez certainement. Que le meilleur gagne donc maintenant sur la scène de l'information ! Bien à vous.

Odile Dapsens Doctorante en histoire --81.241.154.189 (discuter) 27 novembre 2019 à 15:19 (CET)

Si vous ne souhaitez pas contribuer à wikipédia, il n'y a effectivement pas lieu de discuter. Un point seulement : toutes mes interventions sur le sujet ont été faites en tant que simple contributeur de wikipédia, et non en tant qu'administrateur (par contre les suppressions de spam ont été jugés légitimes par d'autres contributeurs dont des administrateurs).Hadrien (causer) 27 novembre 2019 à 17:49 (CET)

Chère Odile,

Je crois que vous abandonnez un peu trop tôt. Je comprends combien, pour quelqu’un qui travaille dans la recherche (surtout en thèse), l’idée de n’utiliser que des sources secondaires puisse être absurde, mais il faut bien comprendre que Wikipédia n’est pas un outil à proprement parler universitaire. Il ne s’agit pas d’une encyclopédie au sens moderne où nous l’entendons dans le monde académique, mais plutôt d’un recueil de synthèses d’informations déjà publiées, le tout en cours d’élaboration constante. Je comprends bien vos sentiments, les ayant moi-même ressentis il y a quelques jours de cela, mais voyez plutôt le côté positif de cette entreprise collective, passez au-delà de votre réticence.

Consultez par exemple l'article "Amazones" dont il est question ici, et vous verrez qu'Hadrien n’est pas de mauvaise foi. S’il a supprimé de nombreuses contributions (spam ou non, là n’est finalement pas la raison cruciale), c’est avant tout en raison du contexte des citations. Il n’a pas nié systématiquement l’intérêt du contenu. Plutôt que de jeter l’éponge, vous pourriez au contraire vous pencher sur les passages supprimés et améliorer ce qui n’allait pas. Je me mets moi-même à la tâche pour reformuler les passages qui méritent d’être conservés, dans la mesure du temps disponible.

Je vous ai déjà croisée souvent dans notre université, nous pourrions en discuter de vive voix si vous le voulez. Je vous envoie un email dans la journée.

--S. Moureau (discuter) 28 novembre 2019 à 11:46 (CET)

C'est bien ce que je disais : la chose doit être rapportée aux administrateurs par plainte, car supprimer plus de 100 posts pour spam ou pub est bien une action d'administrateur et non de simple utilisateur, comme le prétend Hadrien lui-même. Or, la discussion ayant suffisamment prouvé que Beya est bien académique, (ce que la doctorande Dapsens a rappelé, et sans réponse d'Hadrien - je suppose qu'il a oublié, vu le nombre d'interventions -), c'est WP - par Hadrien ou non - qui DOIT remettre (ou accepter expressément qu'on remette) tous les posts supprimés, ou bien WP est manifestement subjectif et infréquentable, et tout contributeur raisonnable imitera la position de la doctorande. La réaction de Monsieur Moureau est peut-être honorable, mais il risque de perdre son temps : il va juste refaire péniblement un travail qui était déjà fait, et bien fait, et en plus il risque de voir toutes ses contributions supprimées dans un mois ou dans dix ans sous le prétexte fallacieux de spam ou de publicité parce qu’il aura trop utilisé telle ou telle collection ! 109.129.19.171 (discuter) 28 novembre 2019 à 12:33 (CET)Théo.

Bonjour, Monsieur Hadrien. En relisant sur cette page tout le débat “Questions à Hadrien” et l'actuel “Amazones” qui lui fait immédiatement suite, je commence à mieux comprendre que votre question concernant d'Hooghvorst (“est-il cité dans un ouvrage de référence?”) était indirectement une réponse à un des points soulevés par moi dans le débat (et pour répondre à votre question jusqu'ici volontairement laissée en suspens: oui, je connais au moins trois ouvrages académiques – non publiés chez Beya... – qui situent d'Hooghvorst dans l'histoire de la philosophie). Cela m'a fait mieux comprendre certaines habitudes ou règles en usage sur Wikipédia, et il faut dire qu'elles me déçoivent: préférer généralement à des sources primaires des sources secondaires, me paraît absurde. Si Platon, le fondateur même de l'Académie, venait se présenter sur Wikipédia et s'auto-citait ou s'auto-paraphrasait, ou simplement venait corriger quelque ânerie citée d'après un actuel spécialiste diplômé de la pensée platonicienne, il s'en ferait chasser comme un malpropre... Mais bon, absurde ou non, il va donc falloir, non être plus rigoureux, mais étaler plus de connaissances «qui contextualisent» pour justifier certaines citations qui sont pourtant on ne peut plus objectives. J'y veillerai dans l'avenir. Merci des explications données au Professeur Moureau, dont j'espère profiter à mon tour. Atha802 (discuter) 28 novembre 2019 à 13:01 (CET)

Et il en serait de même si Copernic venait affirmer que la Terre tourne autour du Soleil, ou (pour prendre un exemple plus récent, documenté ici) si Philip Roth affirmait savoir mieux que les critiques ce que son roman voulait dire (et je suggère vivement, pour comprendre à quel point ce n'est pas simple, et à quel point les principes de Wikipédia sont des garde-fous utiles, de lire certains textes de Umberto Eco, comme Les Limites de l'interprétation, ou encore l' Apostille au Nom de la Rose). Le problème, sur Wikipédia, se double de l'impossibilité de contrôler non la source primaire, mais l'interprétation qu'en donne l'expert autoproclamé qu'est le contributeur lambda ; sérieusement, vous croyez qu'on peut faire confiance à Mr. A. Nonymous pour interpréter correctement un passage de l'épopée de Gilgamesh, une formule de chimie ou un résultat de géométrie différentielle (on a déjà du mal à être sûr qu'il l'a recopié correctement) ?...Dfeldmann (discuter) 28 novembre 2019 à 13:31 (CET)

Bonjour, Dfeldmann. Je comprends bien, ou mieux, l'utilité de certains garde-fous. Quand je parlais d'une hypothétique participation de Platon à WP, je voulais surtout souligner, et vous le faites vous-même, qu'une source primaire citée est en principe facilement vérifiable. Donc, où est le problème? À aucun moment, dans cette discussion (j'ignore si vous l'avez suivie d'un bout à l'autre), il n'a été question de défendre ni de réfuter la thèse que “n'importe qui” peut venir donner son avis sur WP. Ce qui a engendré le présent débat, c'est la suppression massive d'une centaine de (généralement) courtes citations (et présentées comme telles, avec référence en note), chacune faite dans un article différent et concernant directement le sujet même de cet article. À ma connaissance, aucun intervenant ne s'est jamais prononcé sur le degré de “véracité” de ces citations, ni dans les articles ni dans le débat. Citer un texte ne signifie d'ailleurs pas qu'on partage ni qu'on désapprouve l'opinion de son auteur. Et pour rester dans le sujet, je me demande si tous ces articles consacrés à la mythologie se basent principalement sur autre chose que sur des sources primaires. Devons-nous en conclure que les auteurs de ces articles croient dur comme fer à l'existence des nymphes ou de Midas faiseur d'or? Ou au contraire, qu'ils cherchent à ridiculiser la mythologie? Quoi qu'il en soit, citer une interprétation alchimique de tel ou tel mythe, en mentionnant clairement la source citée, même sans ajouter une source secondaire (du genre: “Professeur XYZ en parle, lui aussi, dans tel ou tel ouvrage, en expliquant que etc.”), où est le mal, le hors-sujet, l'impertinence ou l'absurdité? Si de plus, ces citations sont tirées d'ouvrages reconnus pour leur teneur académique, on comprend encore moins la raison de leur suppression massive. Atha802 (discuter) 28 novembre 2019 à 16:26 (CET)

Un renseignement sur les « suites de renommage »

Bonjour. J'ai vu que vous aviez remplacé Iter par ITER à plusieurs endroits. Je voulais savoir comment vous vous y prenez, et comment m'y prendre. Vous naviguez sur des pages liées jusqu'à trouver des Iter à remplacer ? Vous avez un outil pour les trouver ? Le remplacement est manuel ou un outil l'automatise ? Merci, car je perds beaucoup de temps à faire ce travail-là. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 novembre 2019 à 23:55 (CET)

 Ryoga : : J'ai fait ça à la main, en recherchant tous les articles liés à Iter, puis en cherchant dans ces articles toutes les occurrences de la chaîne de caractère.Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 09:26 (CET)

OK. Pas d'autre moyen, en somme ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 novembre 2019 à 13:29 (CET)

Il existe peut-être des outils plus commodes, et il y a sans doute des robots qui peuvent faire ça dans certains cas. Sans doute Hercule (d · c · b) sait faire ce genre de choses. Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 14:59 (CET)

Bonjour,

Pour changer des liens, il existe des outils pour les bots mais ils doivent être utilisés avec parcimonie car par défaut il est demandé de ne pas corrigé les liens uniquement. Et une correction typographique de masse automatisée est dangereuse.

Pour ma part, je commence par remplacer les liens concernés dans les modèles, en filtrant les pages liées par espace de nom. Cela réduit souvent la taille.

Après un temps de rafraîchissement du cache, je regarde le nombre de pages restantes. S'il y en a peu je les regarde une par une, en utilisant le gadget Popups (activable depuis la page Préférences'. Cet outil permet maintenant de ne corriger que le lien ou de changer le lien et le texte affiché.

Parfois j'utilise un script Pywikidia en mode manuel (c'est à dire que je choisis pour chaque cas le traitement à réaliser).

Si vous avez un jour un cas précis où il vous faudrait de l'aide, je pourrais surement vous aider à trouver la meilleure solution.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 29 novembre 2019 à 10:28 (CET)

Ce truc, Pywikidia, c'est ça qu'il me faudrait :D Trouver, puis changer rapido mais prudemment, après vérification ; encore trouver, etc. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 novembre 2019 à 12:58 (CET)

Relecture d'un article traitant un peu d'alchimie

Bonsoir L'article Liste des lauréats du prix Pfizer est d'un format assez inhabituel pour l'encyclopédie et je voudrais savoir si tu accepterais de relire les sections traitant d'alchimie (1978, 1995, 2005, 2008) : au vu de ton historique, je me dis que si j'ai écrit des âneries sur les ouvrages traitant de cerrains chimistes, tu sauras les débusquer. Amicalement,--Cbyd (discuter) 28 novembre 2019 à 21:51 (CET)

 Cbyd : : ja~e vais regarder ça. Amicalement. Hadrien (causer) 29 novembre 2019 à 09:33 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Hadrien, j'espère que 2020 vous apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:53 (CET)

Les articles Red Bull Stratos et Felix Baumgartner sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Red Bull Stratos et Felix Baumgartner » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Red Bull Stratos et Felix Baumgartner. Message déposé par Df (discuter) le 9 février 2020 à 23:53 (CET)

L'article André Coyné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Coyné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Coyné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2020 à 15:35 (CET)

L'article Anis Dargaa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anis Dargaa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anis Dargaa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juin 2020 à 15:50 (CEST)

Miaou 2021

Miaou Hadrien, je vous souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2021 à 18:24 (CET)

L'article Loïck Roche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Loïck Roche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïck Roche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2021 à 16:53 (CET)

Miaou 2022

Miaou Hadrien je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 19:50 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Suspension des outils d'admin pour inactivité

Bonjour Hadrien,

Conformément à WP:Administrateur, tes outils d'admin ont été suspendus en raison de ton inactivité depuis plus de six mois. Tu peux les récupérer sur simple demande aux bureaucrates pendant un an, après quoi tu seras automatiquement destitué.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 15 décembre 2022 à 15:57 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Christian Fleury » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Hadrien,

L’article « Jean-Christian Fleury ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christian Fleury/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nattes à chat (discuter) 11 novembre 2023 à 15:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Himalayisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Himalayisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Himalayisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 25 septembre 2024 à 17:18 (CEST)