Discussion:Liste des astres de Star Wars

Fusion entre les pages "Planètes" et cette page

Fusion 1

 

Fusion Planètes de la Guerre des étoiles et :Catégorie:Planète de la Guerre des étoiles

Fusion 2

Les articles contenus dans la Catégorie:Planète de la Guerre des étoiles sont à 95% des ébauches d'une ligne qui disent : xxx est une planète de la Guerre des étoiles. Autant tout ajouter dans l'article Planètes de la Guerre des étoiles, puis développer dans des articles à part lorsque les paragraphes dédiés à telle ou telle planète deviennent trop importants dans l'article. On garderait bien sûr les articles de noms de planètes en tant que redirect. Ca éviterait de tout éparpiller, parce que la catégorie n'est pas du tout intéressante, et le potentiel encyclopédique le plus intéressant à développer est pour moi celui de l'article Planètes de la Guerre des étoiles. S'il n'y a pas de réaction d'ici trois jours, je commencerai à procéder à la fusion, toute aide étant bienvenue. Jean-Baptiste 26 avril 2006 à 00:36 (CEST)

Je pense qu'il est bien d'ajouter : #REDIRECT [[Planètes de la Guerre des étoiles#A]] [[Catégorie:Planète de la Guerre des étoiles]] (#A pour la lettre A, etc) à chaque article planète (cela permet aux personnes travaillant à partir des catégories de retrouver la planète cherchée). Ensuite, lorsque cela est fait (après quelques articles pour ne pas sauvegarder trop souvent), il faut ôter les crochets dans le nom de la planète sur Planètes de la Guerre des étoiles pour indiquer que cela est OK. Lorsqu'un article "planète" contient des informations transférée dans Planètes de la Guerre des étoiles, il faut ajouter le modèle {{Auteurs crédités après fusion}} à la suite dans la page de discussion de Planètes de la Guerre des étoiles. Amha. J'en ai fait quelques uns. jerome66 | causer 27 avril 2006 à 13:10 (CEST)

Précision technique : les redirections vers des sections d'article sont impossibles. D'autre part, je ne pense pas qu'il soit très intéressant d'encombrer la catégorie avec des dizaines de redirects. R 27 avril 2006 à 19:54 (CEST)

Désolé de te contredire, les redirections vers des sections d'article fonctionnent. Deuxièmement, les redirects sont les seuls articles de cette catégorie, si on ne fait pas de redirects et que l'on supprime les articles "planète", la catégorie sera vide et, du coup, inutile. jerome66 | causer 28 avril 2006 à 07:25 (CEST)

Non, il y a des articles sur des planètes qui sont tout à fait corrects et ne nécessitent pas la fusion, la catégorie ne sera pas inutile. En revanche, catégoriser des redirects rend la catégorie moins pertinente puisque les redirects renvoient tous vers le même article. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 15:12 (CEST)

D'accord avec toi : une liste et une catégorie se complètent. A mon avis, conserver les redirect jusqu'à ce que quelqu'un en fasse un vrai article et ne pas les catégoriser avant. Peter17 29 avril 2006 à 20:00 (CEST)

OK, ça joue pour moi, je vais décatégoriser les redirects. jerome66 | causer 1 mai 2006 à 07:04 (CEST)

 

Fusion entre Liste des planètes de Star Wars et Liste des lunes de Star Wars

Fusion 3

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Pour

Pour Une seule liste regroupant planètes et lunes me semble suffisant. --Clodion 11 mars 2014 à 12:17 (CET)

Pour : Je suis favorable à la fusion. J'ai copié la plupart des descriptions de lunes dans l'article "Liste des planètes de Star Wars". Ce qui est gênant dans cet article, c'est qu'il y a deux mises en formes différentes. Les planètes commençant par les lettres de "A" à "S" sont classées sous forme de liste, et les autres sous forme de tableau. Je me suis donc adapté à ces différences (voir "Naboo" et ses 2 satellites et voir "Yavin"). Mario93 (discuter) 18 mars 2014 à 16:07 (CET)

C'est normal qu'il y a une double mise en forme, je suis en train de remettre un peu d'ordre dans l'article pour lui donner un aspect plus agréable.--Clodion 18 mars 2014 à 20:30 (CET)

Pour si l'objectif principal est d'améliorer la lisibilité des deux listes, par exemple en faisant un tableau qui permet de savoir quelle planète est dans quelle zone, et quelle lune gravite autour de quelle planète ; ceci représente néanmoins beaucoup de travail de remise en forme. Contre si l'objectif de la fusion se limite à reprendre l'information d'un article dans un autre doublé d'un reclassement alphabétique : actuellement, les deux articles compilent "seulement" des informations (des planètes, des lunes), et la compilation de deux articles touffus pourrait aboutir à un résultat encore plus touffus.--Damyenj (discuter) 28 mars 2014 à 19:15 (CET)

L'objectif est en effet d'améliorer la lisibilité. J'y travaille actuellement (pas très vite mais régulièrement). --Clodion 31 mars 2014 à 13:19 (CEST)

Contre

Contre : absence de justification objective. Zapotek ✉ 11 mars 2014 à 20:54 (CET)

La Liste des lunes de Star Wars est (pour moi) en trop. Certaines lunes se retrouvent dans les 2 listes. Je pense qu'il n'y a pas assez de lunes significatives pour constituer une article indépendant--Clodion 12 mars 2014 à 08:17 (CET).

Une lune est par définition un satellite d’une planète, et il paraît normal de trouver, pour chaque lune notable de Star Wars, une entrée pour la planète correspondante dans la liste des planètes de Star Wars. Si une entrée de cette dernière liste concerne une lune, ou le nom d’une lune suivi de la description de la planète correspondante, il s’agit d’erreurs à corriger.

L’article liste des lunes de Star Wars étant plus long que la plupart des articles de Wikipédia, je ne suis pas convaincu par l’argument du trop petit nombre de lunes. Une fusion n’a d’intérêt qu’à condition d’améliorer l’accès aux informations pour le lecteur moyen. Pour le moment, vous n’avez pas expliqué comment cette fusion constituerait une quelconque amélioration ; avec une seule liste alphabétique regroupant lunes et planètes, il sera plus difficile de repérer les lunes parmi les planètes plus nombreuses. Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 09:42 (CET)

Très bien. Alors merci d'archiver ma demande. --Clodion 16 mars 2014 à 11:46 (CET)

Contre Il faut séparer les listes de planètes et de lunes, comme on le fait pour les objets non fictifs --Etiennekd (d) 1 avril 2014 à 18:49 (CEST)

Contre Je ne pensai pas qu'il y avait autant de planètes, du coup avoir une liste distincte des lunes ne me parait pas idiot (et faire le ménage s'il y a doublon). --Milegue (discuter) 18 mars 2014 à 16:18 (CET)

Abandon de la fusion. J'ai transféré tout ce qui n'était pas planète (lune ou astéroïde) dans Liste des lunes de Star Wars. Il faut supprimer la colonne "Type" des tableaux vu qu'il n'y en a plus qu'un : Planète. Peut être renommer Liste des lunes de Star Wars en Liste des lunes et astéroïdes de Star Wars. Jerome66 (discuter) 7 avril 2014 à 14:57 (CEST)

 

Rappel

Rappel de la règle de Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction : Les paragraphes qui suivent traitent des personnages des œuvres de fiction, mais les mêmes recommandations s'appliquent aux lieux, concepts, objets, événements, etc. de ces œuvres. Si vous n'êtes pas familier avec une œuvre ou si vous n'êtes pas sûr qu'un personnage (ou un concept, lieu, etc.) doit être considéré comme mineur ou majeur, informez-vous sur les pages de discussion des articles et projets appropriés avant d'effectuer des changements radicaux.

1. Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent.
2. Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » Cette liste devrait figurer dans l'article traitant de l'œuvre elle-même. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour la liste des personnages. Peuvent figurer dans cette liste tous les personnages, mineurs et majeurs, de l'œuvre de fiction, qui doit contenir en outre des liens vers les entrées qui ont leur propre article. Si la partie consacrée à un personnage jugé initialement mineur devient importante au point d'être disproportionnée par rapport aux autres entrées de la liste, il peut obtenir son propre article.
3. Les personnages qui sont des références culturelles et qui apparaissent dans des œuvres qui ne leur sont pas directement liées (à titre de caméo ou de personnage invité) méritent leur propre article, peu importent les circonstances.
4. Il est utile de créer des redirections vers l'article de l'œuvre de fiction ou la liste des personnages pour chacun des personnages qui y sont listés.

Donc Les planètes ne doivent avoir d'article indépendant que si des sources indépendantes et fiables spécifiques existent sur le sujet. Les autres planètes doivent donc être regroupées dans la Liste des planètes de Star Wars.

Changement tableaux

Bonjour, ne pensez-vous pas qu'un seul tableau classable conviendrait mieux ? --Gégène (discuter) 5 juillet 2016 à 00:29 (CEST)

Modifications du 17 août 2017

Bonjour,

J'ai remarqué qu'il y avait un problème pour les redirections des planètes de l'univers Légendes. Pour remédier à ce problème, j'ai supprimé l'ancien code couleur qui répétait quelque chose qui était déjà dit dans le tableau, je l'ai remplacé par un nouveau (vert et jaune) qui sert à différencier les planètes de l'univers officiel et Légendes. J'ai ensuite fusionné les deux tableaux. J'ai aussi fait quelques corrections diverses (les titres d’œuvres en italique, erreurs, etc.).

--Cody escouade delta (discuter) 17 août 2017 à 14:53 (CEST)

Très bonne idée ! --François C. (discuter) 18 août 2017 à 13:14 (CEST)

Nouvelle proposition

Bonjour.

Cette fois, je propose quelque chose qui pourrait éventuellement être plus utile que ma proposition précédente... Je pense que signaler, d'une couleur différente peut-être, les planètes créées dans le Légendes mais ajoutées ultérieurement au Canon, comme Eriadu, pourrait permettre de mieux comprendre.

En effet, dans cet article, l'histoire d'une planète comme Eriadu (centre d'un des vestiges de l'Empire après la bataille d'Endor dans le Légendes) est négligée pour la version Canon (on en sait beaucoup moins sur Eriadu par exemple dans le Canon, avec, je crois, seulement le roman Tarkin).

Donnez votre avis dessus et nous verrons ensuite. Merci.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 25 mai 2021 à 22:38 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il faudrait arrêter d'utiliser un tableau et réécrire l'article en utilisant comme modèle Liste des personnages encyclopédiques de Star Wars. --Cody escouade delta (discuter) 25 mai 2021 à 22:58 (CEST)

Alors on utilise cette discussion pour voir si votre avis aussi peut être suivi (sachant, que personnellement, je pense que le tableau permet de mieux visualiser les informations, surtout que pour les planètes on peut en établir certaines de communes comme les espèces en présence ou l'emplacement dans la galaxie ; après, on verra ce que les autres en pensent...).--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 25 mai 2021 à 23:49 (CEST)

Je viens de voir que Tython et Ossus sont aussi dans le même cas. Vous devez savoir que le Légendes développe bien ces planètes, contre une mention dans le Canon...--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 5 juin 2021 à 19:26 (CEST)

Fission

Bonjour,

Quel est l'avis pour une fission de l'article en deux ; Liste des planètes officielles de Star Wars et Liste des planètes Légendes de Star Wars ? Il peut s'agir d'une solution au problème évoqué plus haut et la suppression éventuelle de tableau pourra se faire comme ça.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 11 juin 2021 à 14:16 (CEST)

Je n'en vois pas l'utilité, les autres articles de liste n'ont aucun problème : Liste des personnages encyclopédiques de Star Wars, Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars... --Cody escouade delta (discuter) 12 juin 2021 à 08:37 (CEST)

Les planètes sont nombreuses, bien que la liste ne soit pas exhaustive et qu'elle continue de croître indéfiniment, avec The Mandalorian, The Bad Batch et les séries à venir, ainsi que le projet de La Haute République. D'autre part, aucune limite comme l'idée d'apparition en encyclopédie des deux listes citées n'arrête la liste des planètes, qui englobe aussi Polis Massa et Yavin IV (astéroïdes et lunes). Enfin, peu de planètes y sont actuellement décrites, alors imaginez ce que cela donne si toutes les planètes/lunes/astéroïdes sont décrits dans un seul article...--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 12 juin 2021 à 16:16 (CEST)

Modifications faites les derniers jours

La liste regroupe désormais toutes sortes d'astres de Star Wars et est en liste à puces. La première phrase pour chaque astre est sous la forme :

Nom de l'astre est type de l'astre de l'univers Officiel/Légendes apparaissant dans les films noms des films.

Cordialement,L'Ombre des Ténèbres (discuter) 20 août 2021 à 22:02 (CEST).

Légendes des illustrations

Bonjour L'Ombre_des_Ténèbres ,

Je pense qu'il y a un travail à faire sur les illustrations :

• « Une ville au bord d'un lac sur Alderaan. » : non, ce n'est pas sur Alderann, c'est en Suisse.
• « Paysage de Hoth.. » : non, c'est en Norvège.
• « Un volcan en éruption sur Mustafar. » : non, c'est l'Etna.

Ces légendes sont factuellement fausses.

Je suggère donc des légendes certes moins sexy, mais plus réalistes et sérieuses du genre : « L'activité des volcans de Mustafar est similaire à celle de l'Etna », « Les scènes extérieures se déroulant sur Hoth ont été tournées en Norvège à Finse ».

Bref, vous voyez l'idée : je pense qu'il faudrait faire un lien sur chacune des légendes entre le paysage de l'univers SW qu'elle cherche à illustrer et ce que la photo représente réellement.

Parce que franchement, présenter des photos brut de fonderie comme étant des photo de Naboo ou Hoth, je ne trouve pas ça très sérieux.

Cordialement, --JackJackpot (devisons) 29 août 2021 à 16:24 (CEST)

Bonjour JackJackpot

En fait, à vrai dire, c'est @Cody escouade delta qui a ajouté la plupart des images. . . Je vais me charger des modifications des légendes.

Merci pour le conseil.

Cordialement,L'Ombre des Ténèbres (discuter) 30 août 2021 à 22:15 (CEST).

C'est fait !--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 30 août 2021 à 22:44 (CEST)

Bonjour JackJackpot

Toutes ces images sont celles des lieux de tournage. Donc les présenter comme étant le paysage de la planète citée n'a rien de faux. Il n'est pas dit que la photo a été prise sur la planète mais que c'est le paysage qui s'y trouve.

Cordialement --Cody escouade delta (discuter) 31 août 2021 à 18:32 (CEST)

P.S. : J'ignorais qu'ils avaient de telles villes en Suisse... Je remet la légende d'origine pour celle-là.

@Cody escouade delta Si si, c'est bien la Suisse (photo originale ici), même en y ajoutant quelques tourelles au fond.

Et mentionner le vrai lieu dans la légende me semble quand même intéressant. --JackJackpot (devisons) 31 août 2021 à 21:49 (CEST)

edit : ok, j'avais pas vu la nouvelle légende.

Je pense que c'est réglé pour les légendes des illustrations.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 31 août 2021 à 22:20 (CEST)

BA ?

Je vais sûrement le proposer le week-end prochain en BA, ça doit être suffisant (ce n'est que mon avis. . .).--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 6 septembre 2021 à 21:54 (CEST)

 Attendre tendance Plutôt pour La partie Chronologie, qui n'est pas centrée sur le sujet de l'article, peut être totalement supprimée. --JackJackpot (devisons) 4 septembre 2021 à 18:06 (CEST)

Je vais l'adapter pour qu'elle ait sa place.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 4 septembre 2021 à 18:39 (CEST)

La chronologie est maintenant un peu plus liée aux planètes (même si on garde les idées essentielles pour permettre au lecteur lambda de s'y reconnaître)--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 4 septembre 2021 à 22:55 (CEST)

L'image des deux sabres est-elle indispensable ? Autant elle pouvait avoir sa place sur la liste des personnages, autant là elle me semble peu pertinente. --JackJackpot (devisons) 5 septembre 2021 à 13:38 (CEST)

@L'Ombre_des_Ténèbres s'il n'y a aucune objection, je vais la retirer --JackJackpot (devisons) 6 septembre 2021 à 13:12 (CEST)

J'ai placé celle de la Galaxie à sa place. C'est vrai que ça convient mieux au thème. Après, son usage dans la liste des personnages peut aussi être discutée (o.k. dans celle des technologies ou l'article du sabre laser, mais dans celle des personnages peut-être que ça s'éloigne un peu du sujet ?).--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 6 septembre 2021 à 18:22 (CEST)

Je n'ai pas eu le temps de le lire mais à première vue, cela me semble très bien... --Clodion 5 septembre 2021 à 08:59 (CEST)

Merci. Prévenez-moi à chaque imperfection notable remarquée, je m'en occuperai. Pour l'instant, c'est déjà la liste du projet avec le plus de sources irréfutablement secondaires, et, si je ne fais pas erreur, il est le seul interwiki sur ce sujet à combiner structure, sources et longueur.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 5 septembre 2021 à 13:04 (CEST)

J'aurai assez de temps pour relire l'article à partir de demain. --Cody escouade delta (discuter) 5 septembre 2021 à 15:05 (CEST)

En tout cas merci pour toutes tes contributions dans l'article ce mois-ci.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 5 septembre 2021 à 15:19 (CEST)

Cela me parait être du très bon boulot. Je relirais également dans la semaine pour donner un avis plus construit ! Un grand bravo aux contributeurs dans tous les cas ! --LeLaisserPasserA38 (discuter) 6 septembre 2021 à 00:29 (CEST)

Encore merci. Honnêtement, je ne m'attendais pas à autant d'avis positifs. . .--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 6 septembre 2021 à 08:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello L'Ombre_des_Ténèbres  ! Depuis 2/3 jours j'essaye de relire tout ça, en rajoutant un peu de wikification et quelques sources ça et là, dis moi si ça te va ! Je vais continuer jusqu'à ce que tu soumettes la proposition, mais beau travail en tout cas ! --LeLaisserPasserA38 (discuter) 8 septembre 2021 à 22:27 (CEST)

Merci @LeLaisserPasserA38, et merci @Cody escouade delta. J'ai remarqué que vous passiez pas mal de temps cette semaine sur cette liste (j'essaie de voir un peu ce que vous corrigez pour vous retirer le plus de travail à ma prochaine proposition). Je pense d'ailleurs soumettre la proposition demain soir ou après-demain, mais je pense que vous avez déjà de loin assez fait. Encore merci, en espérant pouvoir rembourser cette aide.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 9 septembre 2021 à 07:15 (CEST)

Discussion:Liste des astres de Star Wars/Bon article--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 9 septembre 2021 à 22:48 (CEST)

AdQ ?

Enfin un quatrième AdQ Star Wars ? Je viens de le faire labelliser il y a un mois, mais j'espère qu'il peut passer au label supérieur maintenant.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 13 octobre 2021 à 22:28 (CEST)

Contre fort cette fois-ci, au vu de la part trop importante des produits dérivés servant de sources (je ne vais pas développer, je pense que tout le monde connait ma position). On trouve parmi les critères d'un AdQ des « Sources irréprochables. ». Elles ne le sont pas ici, malgré l'impressionnant et indéniable travail effectué. Cordialement, --JackJackpot (devisons) 13 octobre 2021 à 23:57 (CEST)

Wikipédia:Articles de qualité dit " Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources) ;"

Par ailleurs, les "produits dérivés" ont seulement en partie la place de banque de données, tout ce qui est extérieur et par conséquent doit être sourcé de l'extérieur l'est. Je ne vois pas le problème à ce que nos sources 1,5 ne puissent servir à obtenir des informations internes à l'univers si on ne les a pas autre part.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 14 octobre 2021 à 07:14 (CEST)

Je suis quand même en train de travailler à une utilisation de plus de sources indubitablement externes.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 14 octobre 2021 à 22:00 (CEST)

Peut-être pourrions-nous dans un premier temps nous concentrer sur les autres critères de l'AdQ ? Et parler des sources après. --Cody escouade delta (discuter) 15 octobre 2021 à 10:18 (CEST)

La section Figurines me parait en trop. Ou alors il faudrait prouver la pertinence par une source secondaire plus solide que Brickset.com . Les recommandations sont claires : Wikipedia ne doit pas être un support publicitaire ou encore un annuaire ou une base de données. --JackJackpot (devisons) 15 octobre 2021 à 16:20 (CEST)

J'ai prouvé la pertinence par l'utilisation de quelques autres sources qui traitent du sujet, pour montrer la notoriété. Toutefois, il ne s'agit de faire un article dessus, seulement de présenter ce produit dérivé en lien avec les astres de la saga pour montrer que ceux-ci sont justement déclinés en figurines. Les deux articles labellisés sur des planètes, Mustafar et Tatooine, possèdent une section figurines, avec Hasbro et Lego. Sachant que l'on ne peut pas vraiment établir un lien entre les figurines Hasbro et les astres de Star Wars dans l'ensemble, il reste Lego. Si d'autres figurines qui représentent les astres de Star Wars existent et que je les découvre, elles auront bien sûr leur place ici, en tant qu'adaptations d'astres de Star Wars.

1) Mustafar et Tatooine ne sont pas labellisés AdQ, donc la comparaison est dangereuse. 2) Quand bien même les deux articles seraient AdQ, attention aux arguments de type WP:PIKACHU. 3) La section pourrait àmha être résumée/reformulée, cette liste à puces fait très catalogue, ce que Wikipedia n'est pas censée être. La thématique des figurines abordée dans les deux articles que vous citez est présentée de manière plus élégante. --JackJackpot (devisons) 15 octobre 2021 à 21:09 (CEST)

C'est vrai que ces deux articles ne sont que BA, mais je n'utilise pas de défense PIKACHU, je ne fais que montrer que c'est ce que les meilleurs articles sur le sujet (astres de Star Wars) font pour l'instant : si une autre solution est trouvée pour eux, elle sera déclinée sur la liste. Je peux voir pour reformuler, je pensais qu'une liste à puces présenterait plus clairement et plus comme le nom "liste" dans le titre de l'article le dit... Je reformule, même si je pense que conserver la mention des douze est pertinent (il n'y en a que douze).--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 octobre 2021 à 21:09 (CEST)

J'ai ajouté du Hasbro dans la section qui vous déplaît afin qu'il ne s'agisse plus d'une éventuelle simple promotion de LEGO, JackJackpot.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 17 octobre 2021 à 21:31 (CEST)

Pour ce qui est des critères AdQ :

1. Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie sont irréprochables et homogènes ;
2. Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé peuvent être développées, éventuellement, dans des articles détaillés ou connexes ; tous les wikiliens pertinents doivent être présents et les liens rouges doivent être créés autant que possible ;
3. Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources) ;
4. Neutre signifie que l'article ne prête pas à controverse en ce qui concerne sa neutralité et l'exactitude des faits rapportés (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue) ;
5. Un résumé introductif qui cerne le sujet et qui prépare le lecteur à l'aborder plus en détails dans la suite de l'article ;
6. Un découpage clair en sections, sous-sections, etc., et conséquemment :
7. Une table des matières fournie sans être trop importante.
8. L'article contient des illustrations pertinentes, respectant les recommandations en vigueur, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes.
9. L'article est d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet. Pour ce faire, il est encouragé de déplacer les développements au sein d'articles détaillés, et de renvoyer à des articles connexes pour situer le sujet dans le contexte. Il permet un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références externes (bibliographie et liens) pertinentes. Lorsque ces références externes sont confondues avec les sources de l'article, la présentation est adaptée.
10. L'article se conforme aux principales bonnes pratiques d'accessibilité des contenus Web détaillées sur la page Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité (pour y aider se trouve un gadget). À noter que ces bonnes pratiques se destinent avant tout au contenu propre de l’article ; elles ne s’appliquent pas aux modèles inclus dans l’article de qualité.

Vérifions :

1.Bien écrit : je pense que c'est bon. 2.Complet : j'en ai aussi l'impression. 3.Argumenté : hors les encyclopédies qui pour certains sont des sources primaires et pour d'autres non, dans l'ensemble ce qui est demandé est respecté. 4.Neutre : j'espère que oui. 5.Résumé introductif : il y a l'essentiel. 6.Découpage clair en sections : s'il y a quelque chose à corriger, n'hésitez pas à donner votre avis. 7.Table des matières : je pense qu'il y a peu de choses à ajouter ou à retirer au sommaire. 8.Illustrations : la question a normalement été résolue peu avant le vote pour la labellisation BA. 9.Longueur adéquate : les articles des planètes à part et celui de la Géographie de Star Wars lui sont complémentaires, mais l'ensemble du sujet semble raisonnablement traité (on ne peut pas lister tous les astres, alors cette partie n'est pas forcément à enrichir obligatoirement). 10.Accessibilité : normalement, c'est bon aussi.

Les critères sont vérifiés.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 15 octobre 2021 à 20:48 (CEST)