Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006

Esta página sólo contiene los artículos destacados elegidos en 2006.
Para revisar los artículos destacados elegidos en otros años, ve a: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados

Datos tabulados

Evolución de nominaciones aprobadas por mes
Mes	Promociones
Noviembre (2005)	10
Diciembre	14
Enero (2006)	15
Febrero	28
Marzo	29
Abril	23
Mayo	18
Junio	23
Julio	24
Agosto	18
Septiembre	31
Octubre	15
Noviembre	21
Diciembre	26

Progresión del quórum* requerido* ^[1]
Desde el día	Hasta el día	Votos a favor
...	31 de octubre (2005)	1
1 de noviembre	31 de diciembre	4
1 de enero	17 de enero (2006)	5
18 de enero	28 de febrero	8
1 de marzo	30 de abril	10
1 de mayo	31 de mayo	11
1 de junio	30 de junio	12
1 de julio	31 de agosto	13
1 de septiembre	30 de septiembre	14
1 de octubre	31 de octubre	15
1 de noviembre	30 de noviembre	16
1 de diciembre	31 de diciembre	17
1 de enero (2007)	...	18

Diciembre (26)

Día	Artículo	F	C	Vd
31	Queso	31	0	31
31	Ferdinand de Lesseps	18	0	18
30	Cueva de La Pasiega	30	0	30
26	Shogunato Tokugawa	19	0	19
25	Catedral de Santa María de Toledo	36	0	36
25	Ohio	18	0	18
24	Aplastamiento por elefante	20	0	20
23	Programa del Transbordador Espacial	21	1	20
22	Eva Perón	36	0	36
21	Inmigración en Argentina	17	1	16
21	Población negra en Argentina	17	0	17
18	Plaza de Mayo	24	0	24
17	Poética (Aristóteles)	23	2	21
17	Ruta Nacional 7 (Argentina)	24	0	24
17	Historiografía	31	0	31
14	Guerra de Vietnam	19	0	19
13	Grecobudismo	25	0	25
11	Monedas conmemorativas de 2 euros	23	0	23
8	Nueva York (estado)	17	1	16
8	Ontario	17	0	17
8	Fuerteventura	21	0	21
8	Guerra sucia en Argentina	28	1	27
4	MTV Latinoamérica	20	1	19
3	Prostitución en la República Popular China	18	0	18
2	Manuscrito Voynich	26	1	25
2	Baltasar Gracián	25	0	25

Noviembre (21)

Lenguas de México

Elegido destacado (27-0) 100% Λ 27 Vdif

Propuesto por: Sergio (Discusión) 00:48 12 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 12 al 26 de noviembre
Categoría: Lenguas de México, Cultura de México
Motivación: Completo artículo, de tratamiento vasto y bien referenciado, superior a cualquiera de sus pares en las otras wikipedias. Escrito por un hablante nativo de dos lenguas de México.
Redactor(es): Yavidaxiu

A favor

Rakela 03:30 12 nov 2006 (CET) Como siempre esos impecables trabajos de Yavidaxiu... ¿Cuantos artículos destacados tiene ya a su haber? Ojalá se dedicara alguien así a África y a las tierras perdidas y olvidadas... un honor ser el primero...
Hentzau (discusión ) 07:39 12 nov 2006 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 10:07 12 nov 2006 (CET)
--Ángel Luis Alfaro 10:49 12 nov 2006 (CET)UN PLACER, ~~!COÑO¡~~ (perdón, es que los gachupines hablamos golpeado)
利用者:Taichi - (会話) 20:09 14 nov 2006 (CET)
Chabacano (discusión) 05:10 15 nov 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 19:12 15 nov 2006 (CET) Gran trabajo
Varano 19:17 15 nov 2006 (CET)
Petronas 11:06 16 nov 2006 (CET) ¡Qué buen enciclopedista eres, coño!
Battroid 21:50 16 nov 2006 (CET) Excelente artículo!
Ecelan ✆ 22:42 16 nov 2006 (CET)
Jarke (discusión) 00:46 17 nov 2006 (CET)
Lin linao, ¿dime? e-correo 18:23 17 nov 2006 (CET) Alü kümeley.
Escarlati - escríbeme 13:17 19 nov 2006 (CET)
César δισκυσιων 02:42 20 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 06:19 22 nov 2006 (CET)
Limbo@MX 08:21 22 nov 2006 (CET) Muy buen artículo...
Gustavo - May I help you? 10:37 22 nov 2006 (CET) Brillante, bien elaborado y muy informativo. ¡Enhorabuena, tío!
--Alvheim 12:49 22 nov 2006 (CET) Brillante, como de costumbre.
Tortillovsky 17:43 22 nov 2006 (CET) Chipotludo.
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 12:53 23 nov 2006 (CET)
Mercedes 15:38 24 nov 2006 (CET) Magnífico; es un trabajo perfecto, fácil de leer, documentado, interesante.....
Lourdes, mensajes aquí 16:32 25 nov 2006 (CET) Interesante sería decir poco... ¡qué gusto da aprender así! Felicidades al autor. (Comentarios)
B1mbo (¿Alguna duda?) 19:41 26 nov 2006 (CET)
Robespierre; ✉ 20:07 26 nov 2006 (CET). Buen artículo...
Gelo (mensajes) 22:49 26 nov 2006 (CET). Gran artículo.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:56 26 nov 2006 (CET). Éste es otro mérito más de Yavidaxiu. Sigue adelante y enriquece la wikipedia con esta clase de artículos.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Valiosísimo: muy bien documentado, magníficamente expuesto, enormemente útil y, sobre todo, absolutamente disfrutable. Si todos los trabajos de Yavidaxiu son excelentes, los de temas lingüísticos son extraordinarios. Encima, de las 65 lenguas mencionadas en el artículo, casi la mitad tienen ya su propia entrada. Y serán cada vez más, seguro. Hentzau (discusión ) 07:39 12 nov 2006 (CET)
De los mexicanismos en castellano he echado de menos el chocolate, imagino que es porque te lo habrás comido, no en vano es el alimento de los dioses (sigo esperando los antojitos mexicanos). En cuanto a lo que pones de petate, en España solemos usar las definiciones 2 y 3 de la RAE, que parece claro que nos trajeron via marítima:

2. m. Lío de la cama y ropa de cada marinero, de cada soldado en el cuartel y de cada penado en su prisión. 3. m. coloq. Equipaje de cualquiera de las personas que van a bordo. Liar el petate es una expresión coloquial que significa prepararse para marcharse de algún sitio o abandonar un cargo. Otra cosa, las lenguas que hablan tan pocos habitantes (unas decenas) se llaman microlenguas (hace falta este artículo) y tienen una dinámica especialísima que le he leido a Gregorio Salvador. Llegan hasta el punto que sólo las habla una persona, y que al morirse nos priva a la Humanidad de un patrimonio más importante para todos nosotros que para él mismo. Se conserva el nombre de los últimos hablantes de muchas de ellas, no sé dónde lo he visto, se habló de ello hace poco porque murió la última hablante de una variante del euskera en un valle recóndito. Una última cosa, durante el siglo XIX hubo un esfuerzo consciente por un grupo internacional de intelectuales, entre los que destacó Andrés Bello, por mantener la unidad del español en todos los países de América (el papel de la primacía de la lengua española era uno de los instrumentos ideológicos del dominio de clase de la burguesía criolla), pero no encuentro ahora si hay alguna figura similar en México que entrara en contacto con ese movimiento.--Ángel Luis Alfaro 11:03 12 nov 2006 (CET)

Microlenguas: En México existen muchas comunidades lingüísticas que son conformadas por unas decenas de personas. En el caso especial de los kiliwa, en la década de 1970 se documentó un proceso que se dio en llamar suicidio étnico, consistente en que los miembros del grupo habían decidido no seguirse reproduciendo biológica y socialmente. Claro que se trataba de un proceso inconsciente para el grupo y percibido para el antropólogo que realizó la etnografía. Si es cierto lo que fue escrito por aquellos años, ello explicaría que los más jóvenes hablantes de kiliwa sean personas de treinta años.

Unidad del español en el siglo XIX: por ahora no recuerdo algún nombre de algún adherente al movimiento que cita, compa. Si lo hubo, o si lo he leído lo he olvidado, que definitivamente no es un tema que domine. Averiguaré, intentaré encontrar algo sobre el punto.

Saludos, y gracias a todos por los comentarios. Desde México, Yavidaxiu

15:11 12 nov 2006 (CET)

Desde luego en google no veo nada. Lo único, que En México, el 22 de marzo de 1835, se creó la Academia de la Lengua, aquí vienen los fundadores:[1]. Lo del sucidio étnico es fascinante: merece artículo. Lo de Gregorio Salvador era una tercera de ABC que no encuentro, pero sí esto, donde resume su pensamiento, con el que no coincido necesariamente (maldición bíblica y defensa de las lenguas mayoritarias incluida)[2]--Ángel Luis Alfaro 17:45 12 nov 2006 (CET)

Si encontráis referencias sobre el suicidio étnico podéis añadir la información en Lengua muerta. También encontraréis interesante Categoría:Último hablante nativo. Y lo dejo aquí porque creo que nos estamos yendo del tema. Ecelan ✆ 22:49 16 nov 2006 (CET)

Me he permitido poner un enlace en Véase también: hacia Proyecto Rosetta, pero si no lo veis conveniente se quita y no pasa nada. Lourdes, mensajes aquí 16:32 25 nov 2006 (CET)

Se me olvidaba: esta frase no la entiendo muy bien: "No obstante lo anterior, a la Independencia, el número de hablantes de español rebasaba el 40 % de la población." Lourdes, mensajes aquí 19:14 25 nov 2006 (CET)

Pues eso: que por la época de la independencia, el número de hablantes de español rebasaba el 40 % de la población mexicana. Ya cambié los garabatos, a ver si 'ora sí queda clarín cornetas, carnala. Órales, chido guan, maistra, y á'i nos birlos en el espejo. (Lo cual quiere decir que cambié un poco la redacción, a ver si ahora se entiende mejor. Y nos vemos), Yavidaxiu

05:00 26 nov 2006 (CET)

Gracias, ahora sí está clarito. Lourdes, mensajes aquí 17:33 26 nov 2006 (CET)

Operación Ten-Gō

Elegido destacado (20-0) 100% Λ 20 Vdif

Propuesto por: 利用者:Taichi - (会話) 09:31 10 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 10 de noviembre al 24 de noviembre
Categoría: Segunda Guerra Mundial, Batallas de Japón
Motivación: El artículo es una traducción de la versión inglesa, pero su fuerte referencia e ilustraciones en el texto, sumado a que este suceso junto con la batalla de Okinawa, fueron las que dieron como excusa a EU a lanzar las bombas atómicas; por ende este artículo merece distinguirse.
Redactor(es): Taichi

A favor

Jarke (discusión) 16:06 10 nov 2006 (CET)
Rakela 17:17 11 nov 2006 (CET) Bueno, aunque creo que hay demasiados enlaces en rojo...
--Alfonso 20:24 11 nov 2006 (CET) Comparto la opinión de Rakela, igual es muy bueno
Chabacano (discusión) 22:47 11 nov 2006 (CET)
Gaeddal 02:45 12 nov 2006 (CET) Azulear, azulear y azulear.
Sergio (Discusión) 23:35 13 nov 2006 (CET) Muy bueno! Hace falta traducir al español el mapa, pero es un detalle mínimo (yo lo haría, pero temporalmente me he quedado sin Fotochop).
Gizmo II ¿Eu? 23:50 13 nov 2006 (CET) Los rojos no son impedimento.
-- Pepe 02:53 15 nov 2006 (CET)
Superzerocool (mis mensajes) 04:24 15 nov 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 03:46 16 nov 2006 (CET)
Petronas 11:03 16 nov 2006 (CET)
Tito xd^(?!?) 23:11 16 nov 2006 (CET)
--VENERATOR 05:29 19 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 15:52 20 nov 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 16:40 20 nov 2006 (CET)
Salem28 01:49 21 nov 2006 (CET)
Mercedes 22:53 23 nov 2006 (CET)
Guanxito 01:05 24 nov 2006 (CET)
Aadrover (Vos direu... ) 21:42 24 nov 2006 (CET)
--Filipo (Mi discusión) 22:31 24 nov 2006 (CET) Leyendo los comentarios de abajo, también he creado un esbozo de reconocimiento, a ver si con tiempo lo amplío...

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Se entiende los enlaces rojos, pero la mayoría proviene de las naves de guerra y no es mi fuerte, de hecho es el primer artículo de guerra en que trabajé. 利用者:Taichi - (会話) 22:11 11 nov 2006 (CET)
Los enlaces en rojo no me parecen un problema para destacar un artículo. Chabacano (discusión) 22:47 11 nov 2006 (CET)

¡Por eso voté a su favor! ;P Salu2! Rakela 22:59 14 nov 2006 (CET)

Yo también pienso que lo de enlaces en rojo no debe considerarse como fallo. Si están azuleados debe considerarse como algo estupendo, eso sí. Lourdes, mensajes aquí 16:40 20 nov 2006 (CET)
Taichi me puedes aclarar porque estas 5 palabras (Incursion,Reconocimiento, sombra, casco,hundieran)estan en rojo?lo digo porque son palabras normales hi no se si es alguna cosa tecnica(pues soy nuevo)un despiste o que ha sido --Dyvid 19:30 21 nov 2006 (CET)

Pues no existen, y no pienso azulearlos ya que como dije, no soy de la opinión de que un artículo con enlaces azules deba tener más méritos, si eres valiente en crear dichas entradas, adelante; la verdad ayudarás en crear otras 4 entradas, pero sólo tendrá como beneficio cambiar colores a los enlaces.利用者:Taichi - (会話) 19:39 21 nov 2006 (CET)

Bueno,gracias por tu respuesta,mi opinion es que se tendria que azulear un poco mas porque una cosa esque haya algun tecnicismo sin azulear per oesque hay muchos enlaces rojos(la mayoria tecnicismos excepto las 5 palabras que mencione)aunque tambien tengo que decir en honor a la verdad que me he leido el articulo hi el contenido esta super bien explicado hi con todos los detalles,un gran articulo.--Dyvid 15:39 22 nov 2006 (CET)

Revolución del Parque

Elegido destacado (22-0) 100% Λ 22 Vdif

Propuesto por: Pepe 16:05 9 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 9 al 23 de noviembre
Categoría: Historia
Motivación: Es un artículo completo, correctamente redactado, con suficientes referencias, imágenes, gráficos, casi sin vínculos en rojo.
Redactor(es): Usuario:Roblespepe

A favor

Ruper 23:45 9 nov 2006 (CET)
利用者:Taichi - (会話) 09:51 10 nov 2006 (CET): Buen trabajo inédito, tomen esto en.wiki y de.wiki :)
Petronas 10:09 10 nov 2006 (CET) ¡Sombrerazo!
Frank --> (Opinión) 15:57 10 nov 2006 (CET)
Jarke (discusión) 16:10 10 nov 2006 (CET)
--Sking 18:22 10 nov 2006 (CET)
Gaeddal 22:10 10 nov 2006 (CET) Completísimo y muy trabajado. No he encontrado defecto alguno...
Gustavo - May I help you? 01:33 11 nov 2006 (CET) Muy bien trabajado, un artículo como no muchos...
Hentzau (discusión ) 09:23 11 nov 2006 (CET)
Rakela 17:25 11 nov 2006 (CET) ¡Muy buenop!
Palachsky 18:26 11 nov 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 19:32 11 nov 2006 (CET) Notable artículo
--Ángel Luis Alfaro 22:20 11 nov 2006 (CET)Un placer
Alfonso 01:27 12 nov 2006 (CET) Muy bueno! la verdad que apenas sabía sobre este tema... bárbaro
Sergio (Discusión) 00:56 14 nov 2006 (CET)
Lin linao, ¿dime? e-correo 05:54 16 nov 2006 (CET)
--Mercedes 12:53 16 nov 2006 (CET)
Salem28 01:51 21 nov 2006 (CET)
--VENERATOR 19:05 21 nov 2006 (CET)
Chien 02:38 22 nov 2006 (CET)
Guille 18:42 22 nov 2006 (CET) En verdad, excelente
--Estrenando firmita nueva, ¡qué cool! 20:45 22 nov 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

¡Mentís Pepe! ¡Hay un enlace en rojo en masacre de Saladas! ; )) ¡Muy bueno! Ruper 23:45 9 nov 2006 (CET)

:) Ops!!! --

Pepe 02:42 10 nov 2006 (CET)

Y en la Revista Don Quijote. Gran trabajo. Jarke (discusión) 16:10 10 nov 2006 (CET)

Expansión de la Antigua Confederación Suiza

Elegido destacado (21-1) 95% Λ 20 Vdif

Propuesto por: FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:37 9 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 9 al 23 de noviembre
Categoría: Categoría:Historia de Suiza
Motivación: Riguroso y completo trabajo sobre un periodo no muy conocido.
Redactor: Chabacano

A favor

利用者:Taichi - (会話) 09:42 10 nov 2006 (CET): Estuve leyéndolo y es fascinante, Chabacano también mereces mérito por traducir semejante texto
Gaeddal 12:43 11 nov 2006 (CET) (ver comentarios)
Rakela 17:25 11 nov 2006 (CET)
Gustavo - May I help you? 19:55 11 nov 2006 (CET)
Alfonso 01:23 12 nov 2006 (CET) Wow, Chabacano, felicitaciones
Guanxito 03:06 12 nov 2006 (CET) Artículos así en vez de artículo destacado deberían ser "Obra Maestra de la Wikipedia"
Gizmo II ¿Eu? 20:38 12 nov 2006 (CET)
--Alvheim 21:47 12 nov 2006 (CET).
Jarke (discusión) 13:02 13 nov 2006 (CET)
Petronas 14:44 13 nov 2006 (CET) ¡Sorprendente!
-- Pepe 02:56 15 nov 2006 (CET)
--Ángel Luis Alfaro 22:49 15 nov 2006 (CET)(perdón, me había equivocado de sitio)
--Sergio (Discusión) 01:03 16 nov 2006 (CET)
Durero 18:04 16 nov 2006 (CET)
Uhanu 06:18 17 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 05:22 21 nov 2006 (CET)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:18 21 nov 2006 (CET)
--VENERATOR 10:22 23 nov 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 14:08 23 nov 2006 (CET)
Aliman5040 -> responde aquí!!! 19:20 23 nov 2006 (CET) Chabacano porqué no me avisaste!!!!
Mercedes 22:50 23 nov 2006 (CET) me había equivocado de línea

Tu voto a favor

En contra

--Ecemaml (discusión) 19:39 13 nov 2006 (CET)

~~#--Ángel Luis Alfaro 22:47 15 nov 2006 (CET)~~

Tu voto en contra
Comentarios

Es una traducción de la versión inglesa, así que el rigor y la completitud son mérito de los autores originales. Por otra parte, durante estos días estoy tratando de azular los enlaces más relevantes, ruego paciencia. --Chabacano (discusión) 00:47 10 nov 2006 (CET)
Es una auténtica obra maestra. No obstante, creo que sería importante especificar, nada más empezar el artículo, a qué periodo se hace referencia, junto con una breve mención a la repercusión histórica que tiene. Vamos, que el lector, nada más empezar, tenga ya un par de nociones con las que situar el momento y tal. Gaeddal 12:43 11 nov 2006 (CET)

Sí, me parece muy apropiado. He añadido un pequeño párrafo introductorio para no entrar tan a lo bruto en los detalles. Chabacano (discusión) 22:10 11 nov 2006 (CET)

Siento ser pejiguerillo, pero el mapa está en alemán. Eso no me parece mal, pero creo que requiere que la leyenda esté traducida (en el pie de la imagen, por ejemplo). Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:39 13 nov 2006 (CET)

No te preocupes, es mucho mejor si dices qué falla. Me olvidé del mapa. He hecho una nueva versión (traducir sobre el original era complicado) en español:

. --Chabacano (discusión) 02:21 15 nov 2006 (CET)

Echo de menos la referencia a un lugar común en la historiografía (que realmente no sé si merece la pena poner): suele señalarse la paradoja de que los mercenarios suizos contribuyeron a mantener al resto de Europa bajo la opresión de monarquías autoritarias mientras en su tierra florecía la libertad como los edelweis en los Alpes (definitivamente, queda muy cursi). Los suizos siguen sin preguntar de dónde vienen los fondos de sus bancos, como el dinero no huele... Como en la Atenas democrática, la libertad sólo es posible si mantenemos fuera de ella a los esclavos y a los extranjeros. ¿Me suena de algo... no estará pasando ahora algo parecido?.--Ángel Luis Alfaro 22:47 15 nov 2006 (CET)

No creo que los suizos no sepan de dónde viene el dinero de los bancos, simplemente no es un sujeto de conversación diario... y las generaciones que vivieron la guerra prefieren olvidar ese momento igualmente desagradable para Suiza...

Aliman5040 -> responde aquí!!! 19:20 23 nov 2006 (CET)

Minnesota

Elegido destacado (20-0) 100% Λ 20 Vdif

Propuesto por: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Plazo de votación (14 días): del 30 de octubre al 13 de noviembre
Segunda vuelta (7 días): del 14 al 20 de noviembre
Categoría: Estados de Estados Unidos
Motivación: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Redactor(es): Mortadelo2005

A favor

Tu voto a favor

Robespierre; ✉ 11:40 31 oct 2006 (CET)
Chewie 02:28 4 nov 2006 (CET)
††_JuanPa_†† ^{†_wishes_†} 05:25 5 nov 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:19 6 nov 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 18:17 6 nov 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 03:03 9 nov 2006 (CET)
-- Pepe 03:47 10 nov 2006 (CET)
Gustavo - May I help you? 23:12 11 nov 2006 (CET)
Guanxito 03:00 12 nov 2006 (CET)
Petronas 14:41 13 nov 2006 (CET)
--Ángel Luis Alfaro 20:34 13 nov 2006 (CET)Me ha dado tiempo a leerlo, de verdad.
Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 17:40 14 nov 2006 (CET)
--Mercedes 18:17 14 nov 2006 (CET)
Yrithinnd (/dev/null) 02:47 16 nov 2006 (CET) Iba a votar en contra por la cantidad de enlaces en rojo, pero me gustan demasiado los artículos de Mortadelo2005
--Locutus Borg έγραψα 10:34 16 nov 2006 (CET) (excepcionalmente voy a votar en AD, a causa de que la calidad de los artículos como éste merecen cierto reconicimiento)
Jarke (discusión) 16:44 17 nov 2006 (CET). Le concedo el voto de gracia.
Gaeddal 14:37 18 nov 2006 (CET)
~~TArea 00:01 20 nov 2006 (CET) Peaso de artículo!~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 03:12 21 nov 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 16:35 20 nov 2006 (CET) Llegué a tiempo...
Dyvid6,--Dyvid 20:39 20 nov 2006 (CET)
--Salem28 01:45 21 nov 2006 (CET)

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Algunas sugerencias :

1)No debería llamarse Minesota? Otros enlaces están interpretados en español. Porqué no éste? 2) Reemplazar el titulo Razas y etnias por Culturas, que suena menos discriminatoria. 3) Demasiados enlaces en rojo de nombres de empresas en el capítulo Industria y comercio, que puede considerarse promoción comercial. 4) Hay un tono despectivo en el párrafo : La historia de la política en Minnesota registra curiosidades tales como Jesse Ventura, un luchador profesional que se convirtió en gobernador y R.T. Rybak, un manifestante que se convirtió en alcalde. Esto suena a que hay que tener una profesión socialmente importante para asumir el cargo político de gobernador, es decir es un prejuicio social. Alvheim 15:54 5 nov 2006 (CET).

Respondiendo:

Minnesota es de uso más común que Minesota (en Google está 2,3 millones vs. 60 mil, y la RAE ni el DPD no tienen una entrada a dicho estado).
Ya existe una sección de cultura más abajo, y lo de razas y etnias habla de la composición etnográfica dentro de su población, por ende no es discriminatorio.
Pienso que la existencia de muchos enlaces en rojo no sea causante de promoción, promoción fuera si se mencionara innecesariamente detalles de una de estas empresas.
El tono no es despectivo, por eso se dice "curiosidad" y de hecho Jesse Ventura es un personaje muy relevante y muchos asocian Minnesota con este personaje.利用者:Taichi - (会話) 04:33 6 nov 2006 (CET)

Explayando:

1)Minnesota o Minesota: Ambos son legítimos, pero me parece arbitrario. Google da 739 000 resultados para Luisiana y 205 000 000 para Louisiana. Cambiamos a Louisiana? 2) Yo sugerí el título Culturas, la sección de Cultura más abajo se refiere a otra cosa, pero el nombre Composición etnográfica que tu mencionas, me parece bastante acertado y más científico. Lo de razas y etnias si es discriminatorio. En el caso del artículo, la mencionada "raza blanca" se compone de varias “razas”: germanos, eslavos, mediterráneos. 3) Dejar un enlace en rojo, es invitar a escribir un artículo. Ya se han votado muchos artículos con nombres de marcas comerciales que han sido borrados. El caso de Wells Fargo & Co. me parece aceptable, pero no el de Polaris Industries. Entiendo que se los nombre, pero no el enlace rojo. 4) La versión inglesa habla de oddities, me parece mas acertado hablar de singularidad que de curiosidad.

Mi intención es mejorar el artículo, no menoscabarlo. Solo estoy haciendo sugerencias Alvheim 11:11 6 nov 2006 (CET).

Alvheim: Luisiana? Esa es nueva para mí, jamás había escuchado ese término, que veo está muy acomodado en Wikipedia, y capaz que en el DRAE y otros diccionarios también lo está. Pero, apoyo tu pregunta, deberíamos cambiar a Louisiana. Luisiana suena tan forzado como llamar Jorgia al estado de Georgia ;-). Saludos! --Sergio (Discusión) 17:23 7 nov 2006 (CET)

Sergio: el tema de como llamar en español exónimos en otros idiomas, es todavía terra incognita. Luisiana viene de Luis XIV y parece lógico llamarla así. También habría que decidir Misisipí, Misuri, San Luis (Misuri), Filadelfia y Pensilvania. Ver Lista de exónimos españoles para topónimos de Norteamérica. Muy divertido el nombre Jorgia. Cordiales saludos Alvheim 21:47 7 nov 2006 (CET).

Como has podido ver en el artículo Alvheim, no aparecen todos los estados de EU, algunos como Texas, Califronia, Florida se pronuncian como tal en español, otros como Nueva York si se cambia el nombre, pero por ejemplo Wyoming o Vermont, es imposible buscarle una traducción, y ahí es donde encaja Minnesota.利用者:Taichi - (会話) 22:02 7 nov 2006 (CET)

Creo que no fue muy claro mi ejemplo. Escogí el divertido nombre de Jorgia porque es el mismo caso. Por supuesto que no ignoro de dónde viene Louisiana. Precisamente por eso tomé el ejemplo de Jorgia, cuyo nombre viene de Jorge II de Gran Bretaña: lo elegí porque es exactamente el mismo caso, es tan lógico decir Jorgia como decir Luisiana; si queremos seguir la lógica hay que aplicarla con los dos (o con ninguno), o aceptar que a veces sí la seguimos y a veces no, y es más bien una cuestión de costumbre (y ahí tu punto de google empieza a pesar: y sí, habría que preferir entonces Louisiana a Luisiana).

El caso de casi todos los demás ejemplos que mencionas (con excepción de SL Missouri), incluyendo Minnesota, es otro y tal vez es parte de una discusión separada. Y coincido contigo, Jorgia suena divertido....no, es más, tanto Jorgia como Luisiana suenan ridículos cuando estás, como yo, acostumbrado de toda la vida a ver en todos lados Louisiana y Georgia. Coincido contigo en que el tema sigue siendo terra incógnita, y también sé que es meternos en un terreno pantanoso que no viene al caso discutir aquí (sigamos comentando en nuestras respectivas páginas de discusión si lo crees necesario). A mí, que nunca en mis 35 años había escuchado Luisiana, ese término me suena tan forzado como Jorgia. Es todo. Saludos! --Sergio (Discusión) 22:17 7 nov 2006 (CET)

Sergio: Lo has dicho muy bien, "es cuestión de costumbre".Alvheim 15:28 8 nov 2006 (CET)

Taichi: Lamento no votar por el artículo, mientras siga así.Alvheim 15:28 8 nov 2006 (CET)

Sip, lo más sensato que podemos hacer, es emplear la convención de Wikipedia, y apelar al nombre más usado en la comunidad hispanoparlante (no al que nos dicte la lógica, ni al que quiera la RAE). Por lo tanto, Jorgia se debe llamar en Wikipedia Georgia, Luisiana se debe llamar en Wikipedia Luisiana (voy a hacer el traslado cuando tenga tiempo), y Minnesota se debe quedar como está. Saludos!--Sergio (Discusión) 16:40 8 nov 2006 (CET)

Conclusiones muy a la ligera, Sergio, porque yo por ejemplo nunca he escrito Louisiana sino Luisiana, que es el término más común usado en España, además del recomendado por la RAE y el manual de estilo del El País. --Martínhache (Discutir es gratis) 22:01 11 nov 2006 (CET)

No, no son muy a la ligera. Están soportadas por la pesada evidencia proporcionada por el mismo Alvheim renglones arriba. Dicho sea de paso, a veces el término más común usado en España es el término menos común usado en el mundo hispanoparlante (y no espero que el País recomiende preferir el término más usado en, digamos, Argentina, al término más usado en España, por lo que su recomendación no me sorprende). En este caso, tanto el país como la RAE van contra WP:CT, lo siento. --Sergio (Discusión) 00:27 12 nov 2006 (CET)

Convengo con vosotros que no es el lugar donde tratar este tema, mi participación sólo era ejemplificativa de que Luisiana es un término de uso común, al menos en mi lugar de origen. Dando estas dos referencias, tanto del manual de El País como de Diccionario panhispánico de dudas (No sólo de la RAE sino de las 22 Academias americanas de la lengua), pretendía reforzar la idea de generalidad de uso de Luisiana. En ningún momento he dudado del uso de Louisiana en otras partes, ni imponer la "manera española" (el viejo debate del español de España al de Latinoamérica). Sin embargo, pienso que Luisiana (y no Louisiana) no contradice la WP:CT, como has dicho.--Martínhache (Discutir es gratis) 01:42 12 nov 2006 (CET)

Alvheim nos demuestra que si lo hace, en este diff: [3], donde vemos que Louisiana es casi treinta veces más común que Luisiana. Por supuesto voy a corroborar lo que dice antes de hacer el traslado, aunque eso no signifique que dude de la palabra de Alvheim ;-). Saludos!--Sergio (Discusión) 02:03 12 nov 2006 (CET)

PD.- por cierto, estoy de acuerdo en que la intención no es debatir "español de aquí" vs. "español de acá", que por eso estamos todos juntos en esto. En todo caso, el debate es por "español menos usado" vs. "español más usado", sea de donde sea (y digan lo que digan las academias, me temo).

PD2.- se me olvidaba mencionar: lo que recomiendan las 22 academias de la lengua, no es necesariamente lo más usado. El Diccionario panhispánico de dudas sirve para otras cosas, pero no para saber cual término es el más común :-(

Diego Armando Maradona

Elegido destacado (16-0) 100% Λ 16 Vdif

Propuesto por: Sking 03:38 4 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 4 de noviembre al 18 de noviembre
Categoría: Futbolistas de Argentina, Futbolistas FIFA 100 de Argentina, Nacidos en 1960, Bonaerenses, Futbolistas Argentinos Juniors, Futbolistas Boca Juniors, Futbolistas FC Barcelona Años 1980, Futbolistas Newell's Old Boys, Futbolistas Napoli, Futbolistas Sevilla FC, Presentadores de televisión de Argentina, Futbolistas Campeones del Mundo
Motivación: Artículo muy documentado y neutral sobre este polémico jugador de fútbol. Incluye diversos aspectos de su vida: la carrera futbolística (incluídas sus tres suspensiones por dopaje), la adicción a la cocaína, los hijos no reconocidos y el fanatismo que se desarrolló a su alrededor.
Redactor(es)

SergiL, Sking A favor

Gizmo II ¿Si? 04:07 4 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 04:37 4 nov 2006 (CET)
Jarke (discusión) 16:14 4 nov 2006 (CET)
Jecanre 14:07 5 nov 2006 (CET)
Nueva era 17:57 5 nov 2006 (CET)
Ruper 23:09 5 nov 2006 (CET)
Eraserhead 14:50 6 nov 2006 (CET)
Chabacano (discusión) 21:11 6 nov 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 02:45 8 nov 2006 (CET)
-- Pepe 03:34 10 nov 2006 (CET)
Rakela 17:14 11 nov 2006 (CET) ¡Grande Diego!
--Ángel Luis Alfaro 18:00 12 nov 2006 (CET)ehte.. ¡gol!
Gustavo - May I help you? 18:55 12 nov 2006 (CET)
利用者:Taichi - (会話) 09:32 17 nov 2006 (CET)
Mahadeva (Mensajes - Contribuciones) 00:00 18 nov 2006 (CET)
--Alvheim 11:39 18 nov 2006 (CET).

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Muy buen artículo sobre este personaje que raya lo mítico y lo bizarro. Muy buenas referencias y completitud, básicas en biografías de personas tan polémicas como esta. Gizmo II ¿Si? 04:07 4 nov 2006 (CET)

Voto a favor, aunque se podrían corregir ciertos localismos. Jarke (discusión) 14:02 5 nov 2006 (CET)

Voto a favor, pero falta información sobre el partido que disputó hace poco contra Mágico González. --Jecanre 21:34 5 nov 2006 (CET) (d´oh!).

Tampoco es cuestión de detallar todos los partidos amistosos a los que acuda. Jarke (discusión) 17:39 5 nov 2006 (CET)

En cuanto a los localismos, no todo lo que no está en el diccionario de la RAE lo es. --Sking 21:16 5 nov 2006 (CET)

Pero sí lo que es desconocido en ciertas zonas hispanohablantes y no viene recogido en diccionarios. Jarke (discusión) 23:47 5 nov 2006 (CET)

Lo mismo puede aplicarse a los supuestos "no localismos", no utilizados en otras zonas no hispanohablantes. --Sking 16:07 6 nov 2006 (CET)

Muy bueno y repleto de referencias. Chabacano (discusión) 21:11 6 nov 2006 (CET)

Sking: honestamente no le he revisado, pero es cierto que encontrarse con un modismo local y no entederlo, a veces es poco placentero, y luego si tienes que buscar en varios diccionarios o en google se vuelve un poco tedioso, lo que creo que se debería hacer es incluir entre paréntesis la "traducción" del modismo a algo más conocido por todos los hispanohablantes, o, crear una entrada en la misma wikipedia acerca del modismo en cuestión y así, hasta tendrías un artículo más en tu lista de creaciones. ¿como ves? 333 - Escríbeme -

02:48 7 nov 2006 (CET)

Es que el problema con Jarke (disc. · contr. · bloq.) sobre modismos es bastante simple, es la utilización de "jornada" o de "fecha" para nombrar el conjunto de partidos en los que se dividen los torneos. En cuanto a los modismos más restringidos, han sido cambiados sin problemas. Si creen que existen más, pueden indicarlos. --Sking 17:03 7 nov 2006 (CET) |

Leyenda Negra de la Inquisición Española

Elegido destacado (24-0) 100% Λ 24 Vdif

Propuesto por: Hentzau (discusión ) 00:03 4 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 4 al 18 de noviembre
Categoría: Cristianismo en España, Historiografía, Inquisición
Motivación: Exhaustivamente documentado, muy bien estructurado y escrito de forma didáctica, pero sobre todo, ejemplar en cuanto al tratamiento neutral de un tema polémico.
Redactor: Ecelan

A favor

Lin linao, ¿dime? e-correo 08:54 4 nov 2006 (CET) Acabo de leerlo de un tirón y lo encontré muy bueno.
Sergio (Discusión) 17:45 4 nov 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 17:47 4 nov 2006 (CET)
Truor (discusión) 12:26 5 nov 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:28 6 nov 2006 (CET)
--Ángel Luis Alfaro 17:21 6 nov 2006 (CET)
Gaeddal 17:37 6 nov 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 21:10 6 nov 2006 (CET)
Petronas 00:15 7 nov 2006 (CET) (ver comentarios)
Palachsky 18:37 7 nov 2006 (CET)
Mercedes-escríbeme aquí 11:34 9 nov 2006 (CET)
Chabacano (discusión) 04:48 10 nov 2006 (CET)
Filipo (Mi discusión) 10:26 10 nov 2006 (CET)
-- Pepe 02:23 11 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 07:38 11 nov 2006 (CET)
Rakela 17:19 11 nov 2006 (CET)
Gustavo - May I help you? 19:53 11 nov 2006 (CET)
Yavidaxiu 15:45 13 nov 2006 (CET)
Haitike (cd /Discusión/) 04:47 14 nov 2006 (CET)
Guanxito 21:01 14 nov 2006 (CET)
--Sking 01:16 15 nov 2006 (CET)
Durero 18:06 16 nov 2006 (CET)
利用者:Taichi - (会話) 09:34 17 nov 2006 (CET)
--Amadís 20:07 18 nov 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Está tan completo que da reparo meterle mano, así que planteo cuatro sugerencias de muy distinto calado (no sé en que medida pueden ser aprovechables):
- Existe una respuesta a Masson de Morviliers por Juan Pablo Forner: la famosa Oración apologética por la España y su mérito literario (1786), encargada por Floridablanca y parodiada luego por León de Arroyal.

A Masson de Morviliers existen bastantes respuestas. Pero creo que no son interesantes para este artículo en concreto. Quizás en Leyenda negra española se puedan mencionar.

Tengo preparado para el artículo de la leyenda negra el siguietne texto: Cien años más tarde, la redacción de un artículo en la Encyclopédie Méthodique con la famosa pregunta ¿Que se debe a España? produjo una reacción en España, que según Alvar, señala un cierto complejo de inferioridad. Durante esa época autores como Cavanilles, Forner o Masdeu defienden la cultura española y otros como Luis José Velázquez definen en 1754 el término «Siglo de Oro». También se publicaron de nuevo los clásicos o se rehabilitó a Luis Vives, etc.

- El libro de Leandro Fernández de Moratín está publicado por La Máscara: Valencia (1999) con el título Quema de brujas en Logroño ISBN 84-7974-376-X con prólogo de Eduardo Alonso, pero quizá el título que pone en el artículo también sea correcto.

El título completo es Auto de fe celebrado en la ciudad de Logroño en los días 7 y 8 de noviembre del año de 1610, siendo Inquisidor General el Cardenal, Arzobispo de Toledo, Bernardo de Sandobal y Roxas. He añadido el libro como referencia en el artículo, aunque todavía no esté disponible.

- La reivindicación de la inquisición, postura que para entendernos sería: "Leyenda Negra sí ¿qué pasa?" es una constante del pensamiento reaccionario español, por ejemplo Menéndez y Pelayo Historia de los heterodoxos españoles. A mi me gusta especialmente citar a WALSH, William Thomas (1937-1943), Felipe II, Madrid: Espasa Calpe, que lo sitúa todo bajo el prisma de la Conspiración judeomasónica.

Cierto, de eso me he dado cuenta cuando he visto el artículo de Pío Moa (está en enlaces externos). Desgraciadamente no he encontrado bibliografía buena sobre el tratamiento de la leyenda negra en España o en época moderna y lo que he puesto lo he rascado de aquí y allá. Por ejemplo sería interesante mencionar el tratamiento en el cine o la televisión, pero no conozco estudios sobre el tema que pudiera usar.

- No encuentro ahora las referencias, pero en el siglo XVI en Europa era corriente desconfiar de las opiniones teológicas provenientes de España, no precisamente por acusar a los españoles de intolerantes, sino por todo lo contrario: es el caso de Miguel Servet, condenado por los calvinistas por negar la Trinidad. A ese punto en concreto lo llamaban "el pecado español" y lo relacionaban con el prolongado contacto con judíos y musulmantes, monoteístas estrictos. De hecho, la herejía adopcionista nació entre los mozárabes para conciliarse con el triunfante Islam o bien como herencia de un confuso arrianismo gótico. El "non placet Hispania" de Erasmo, que se negó a aceptar su fichaje por los Reyes Católicos creo que iba en el mismo sentido. Recordemos la felicitación de la Sorbona por la expulsión de los judíos (que lo habían sido de otros reinos cristianos en la Edad Media). Historias semejantes han sido aducidas por intelectuales españoles que podríamos englobar en la postura que diría: "Leyenda Negra, no tanto, tú más", quizá el más claro sería Julio Caro Baroja (Las brujas y su mundo), que deja claro que la persecución de la brujería fue mucho más brutal en centroeuropa (por no hablar de los Estados Unidos) que en España, siendo el caso de Zugarramurdi un ejemplo de tratamiento "racionalista" por parte de los inquisidores.

Si encuentras la bibliografía, quizás sería interesante incluirlo. En parte ya se da a entender en la sección del origen italiano, dónde dice Los italianos veían en general a la Inquisición como un mal necesario para los españoles, cuya religiosidad era dudosa, por no decir falsa, tras siglos de mezcla con judíos y moros.'

--Ángel Luis Alfaro 17:55 6 nov 2006 (CET)

Perdona si he incluido las respuestas en tu texto, pero creo que queda más claro así. Saludos, Ecelan ✆ 20:26 6 nov 2006 (CET)

A veces, no muchas, te puedes encontrar trabajos como éste. Y Ecelan no ha parado con el tema: lo va a exprimir. Para quitarse el sombrero, sin duda. Petronas 00:15 7 nov 2006 (CET)
Para inquisición en la tele, en plan burlesco (el humor negro de la leyenda negra) en:The Spanish Inquisition (Monty Python)--Ángel Luis Alfaro 00:34 7 nov 2006 (CET)
Es increíble, del "pecado español" no encuentro nada en internet, y no me acuerdo dónde lo habré leido. Pero sí que hay algo divertidísimo, de lo que no me acordaba: el "pecadillo español" merece un artículo: es la vanidad de utilizar la retahíla de apellidos y cargos: [[4]], cosa que tiene mucho que ver con la necesidad de probar la ascendencia cristiana vieja "por los cuatro costados" (otro artículo merecido) y que explica también por qué en el mundo hispánico las mujeres no pierden el apellido al casarse (este no sé qué artículo merece, pero lo merece). El estereotipo del español altivo, vanidoso y presuntuoso, que recuerda siempre el "venir de godos" o ser de "la pata del Cid", tiene también mucho que ver con la leyenda negra. Esto creo recordar que lo he leído en Maravall. Oculta un doble complejo de inferioridad, tanto en los españoles que efectivamente fueran presuntuosos (y los conversos fueron los peores), como en los europeos que admiran-envidian-temen-odian-desprecian al "Don Juan" que "pone una pica en Flandes", y que reciclan los estereotipos surgidos del teatro y la literatura española (ávidamente consumida y copiada en Europa). Lo mismo hacemos ahora con las películas americanas, que todo el mundo desprecia, pero corre a ver.--Ángel Luis Alfaro 14:23 8 nov 2006 (CET)

Artículo excelente. Solo cabría la observación de que no queda clara la neutralidad de Wikipedia, utilizando casi siempre una redacción de tipo asertiva que da a entender que las atrocidades cometidas por la inquisición española no sucedieron realmente y fueron básicamente parte de una leyenda. Casi todo el texto sigue fuentes que consideran que se trató de una leyenda, y prácticamente no hay textos basados en las fuentes que se orientan a mostrar que las atrocidades de la inquisición española no fueron una leyenda, como por ejemplo, de pura memoria, los estudios de Boleslao Lewin sobre la inqusición española en América. Saludos a todas y todos. -- Pepe 16:42 9 nov 2006 (CET)

El resto de este hilo de discusión ha sido trasladado a Discusión:Leyenda Negra de la Inquisición Española#Discusión traida de la votación debido a su tamaño excesivo. Ecelan ✆ 09:50 11 nov 2006 (CET)

¡Gracias a todos por los votos! Reconozco que no esperaba que la votación fuera tan pacífica y que tanta gente votara a favor. Ecelan ✆ 10:50 19 nov 2006 (CET)

Parque Nacional de Guadarrama

Elegido destacado (17-0) 100% Λ 17 Vdif

Propuesto por: Miguel303xm 16:38 2 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 2 al 16 de noviembre de 2006
Categoría: Parques nacionales de España | Sierra de Guadarrama | Espacios naturales de la Comunidad de Madrid | Espacios naturales de Castilla y León
Motivación: Es un artículo extenso, completo, fácil de leer, con bastantes fotografías, con referencias y bien estructurado.
Redactor(es): Miguel303xm

A favor

"Max" (discusión) 17:06 2 nov 2006 (CET)
Gizmo II ¿Si? 19:11 2 nov 2006 (CET)
--Ángel Luis Alfaro 00:45 3 nov 2006 (CET)Un par de precisiones en Historia, lo comento abajo
--Alfonso 19:18 3 nov 2006 (CET)
Truor (discusión) 10:52 4 nov 2006 (CET)
--Alvheim 14:17 5 nov 2006 (CET). Muy bueno y didáctico, con algunos detalles.
Fer.filol 21:30 7 nov 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 03:32 9 nov 2006 (CET)
--Mercedes-escríbeme aquí 19:07 9 nov 2006 (CET) Ver comentarios
Gaeddal 17:29 11 nov 2006 (CET) Pensaba que ya había votado! Gran trabajo.
Gustavo - May I help you? 00:57 12 nov 2006 (CET)
Guanxito 02:58 12 nov 2006 (CET) Me parece un artículo muy bueno y muy completo. Ahí va mi voto a favor!
Pavlemadrid 20:40 12 nov 2006 (CEST) Es estupendo... me encanta, además hablando de la Comunidad de Madrid... pues mejor... Muy bien hecho.
-- Pepe 03:11 13 nov 2006 (CET) Modelo para parques nacionales.
jorgechp (ke t kuentas?) 23:17 13 nov 2006 (CET)
Yavidaxiu 03:01 15 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 14:45 15 nov 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

¿No sería mejor trasladarlo a Parque Nacional de Guadarrama, en mayúscula? "Max" (discusión) 16:59 2 nov 2006 (CET)

Veo que el resto de los artículos sobre parques nacionales siguen el mismo patrón. Aclarado este punto, voto a favor. Saludos, "Max" (discusión) 17:06 2 nov 2006 (CET)

Por mi vale, no veo inconveniente en hacer este cambio. Ahora cambio esa minúscula.Miguel303xm 17:12 2 nov 2006 (CET)

Para la sección de historia: no es apropiado hablar de provincias antes del siglo XIX. Además de Madrid y Segovia, que compiten por la Sierra incluso antes de la capitalidad, entraba en la liza Guadalajara, dominada por los duques del Infantado, de la familia Mendoza que ejercían el señorío del Real de Manzanares y su castillo. De esta familia, Íñigo López de Mendoza, marqués de Santillana, compuso varias serranillas dedicadas a las bravas pastoras de la sierra, siguiendo un modelo poético más bucólico e italianizante que el de las serranas del Arcipreste de Hita, también descaminado por esas alturas. Debería hablarse de El Escorial y la elección de su emplazamiento por Felipe II, así como la del Valle de los Caídos por Franco, en Cuelgamuros (que antiguamente se llama Cuelgamoros). La Guerra Civil rebautizó el hasta entonces Alto del León como Alto de los Leones de Castilla, para recordar la bravura de los atacantes. Para fauna: hay que hablar de la Graellsia Isabellae, mariposa endémica bautizada por el entomólogo Graells en honor de Isabel II, y de las vacas autóctonas (creo que se llaman retintas) de muy buena carne. Para flora: el monte Abantos, recientemente incendiado, fue repoblado a lo largo de los años como experimentos de los ingenieros forestales con muy distintas especies, dando un mosaico de vegetación muy poco usual. Se echa de menos hablar de la especulación urbanística. Puede indicarse que el nombre de la Sierra (del sistema central entero) puede ser Cordillera Carpetana o Carpetovetónica por los pueblos prerromanos carpetanos y vetones.--Ángel Luis Alfaro 00:45 3 nov 2006 (CET)

Ya he llevado a cabo los cambios que has propuesto salvo los de la sección de historia, que no se por donde cojerlos. Te propongo que los de esa sección los hagas tú, que parece que controlas bastante el tema. Gracias por las proupestas. Saludos. Miguel303xm 16:38 3 nov 2006 (CET)

Encuentro varias redundancias. La aprovación del parque en las Cortes Generales en 2007 o 2008 se comenta en hasta tres apartados. Existe un apartado de límites del Parque, cuando esto ya se ha descrito en la introducción del apartado Geografía. Casi todos los apartados empiezan con "en el Parque Nacional de Guadarrama". Creo que le queda un pequeño empujón a la estructura y redacción para ser destacado. Jarke (discusión) 14:19 3 nov 2006 (CET)

¿Mala redacción? Yo creo que está todo bastante clarito. En la introducción de la sección de Geografía no hablo de los extremos del parque ni tampoco de su superficie, lo cual si hago en la subsección de límites. Hay que leer con más atención. Miguel303xm 16:38 3 nov 2006 (CET)

¿Mala redacción?: ¡No! No he dicho eso. Lee mi comentario con atención ;).

Introducción a geografía: "La sierra de Guadarrama comienza en el valle del río Alberche, (...). Las coordenadas de su extremo noreste son 41º 4' N 3º 44' O, y las de su extremo suroeste son 40º 22' N 4º 18' O. El Parque nacional de Guadarrama tiene su límite suroeste en el Puerto de Guadarrama y el norte en el pico El Nevero. Las zonas de "Preparque" y Parque Regional abarcan hasta el Monte Abantos en el extremo sur y el Puerto de Somosierra en el norte."

Lo he leído con bastante atención y me ha gustado mucho, felicidades por el trabajo, pero he encontrado lo ya dicho, varias redundancias a lo largo del texto. Jarke (discusión) 12:41 4 nov 2006 (CET)

Encuentro demasiados enlaces repetidos, que a mi entender, distraen la lectura, por ejemplo: Madrid y Comunidad de Madrid son el mismo artículo y sumados he contado 13, Sierra de Guadarrama 12, Segovia 6 y Castilla León 4. Hay una foto en Flora que cubre un enlace y alguna Fauna del inicio se repite en la sección correspondiente Reitero que el artículo es magistral, pero estos detalles me exasperan un poco.Alvheim 14:17 5 nov 2006 (CET)

Tienes razón Alvheim. Ahora voy a quitar enlaces repetidos. Gracias por el consejo y el voto! Miguel303xm 14:27 5 nov 2006 (CET)

Gracias a tí. Alvheim 15:35 5 nov 2006 (CET).

He visto la categorización de parques nacionales y está bastante caótica. Si alguien tiene tiempo y conocimiento sobre el tema no vendría mal un poco de orden. Saludos --

Pepe 03:11 13 nov 2006 (CET)

Pericles

Elegido destacado (32-0) 100% Λ 32 Vdif

Propuesto por: Filipo (Mi discusión) 11:50 31 oct 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 31 de octubre al 14 de noviembre
Categoría: Gobernantes de Grecia Antigua, Atenas (Edad Antigua)
Motivación: Traducción de un artículo destacado de la wikipedia inglesa. Artículo muy extenso y muy completo sobre la biografía de un personaje clave en la historia de la Antigua Grecia.
Redactor(es): Filipo

A favor

El Alquimista¿Qué me quieres decir? ---- 12:01 31 oct 2006 (CET)
Gaeddal 14:01 31 oct 2006 (CET) Artículo excelente.
Dorieo21 Excelente artículo biográfico. 16:55 31 oct 2006 (CET)
Palachsky 17:51 31 oct 2006 (CET) Completo en todos los sentidos.
Gizmo II ¿Si? 22:26 31 oct 2006 (CET) Casi que tiene demasiadas referencias y bibliografía.
Echani (discusión) 11:27 1 nov 2006 (CET) - Brillante
Jarke (discusión) 14:27 1 nov 2006 (CET)
Retama 16:19 1 nov 2006 (CET) Excelente.
利用者:Taichi - (会話) 17:35 1 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 04:21 2 nov 2006 (CET)
Sergio (Discusión) 07:22 2 nov 2006 (CET). Ar - ti - cu - la - zo
Fer.filol (Discusión 15:12 03 nov 2006 (CEST). Sí, de los mejores artículos que he visto. Ver comentarios.
Yrithinnd (/dev/null) 18:16 3 nov 2006 (CET)
Ecelan ✆ 19:34 3 nov 2006 (CET)
Durero 21:19 3 nov 2006 (CET).Muy completo e interesante
333 - Escríbeme - 05:24 4 nov 2006 (CET):Tu voto a favor
----Antur---- (mensajes) 07:05 4 nov 2006 (CET) Muy bueno
Gustavo - May I help you? 18:15 5 nov 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 02:03 6 nov 2006 (CET)
Petronas 00:10 7 nov 2006 (CET)
--Mercedes-escríbeme aquí 01:48 7 nov 2006 (CET)
--Yakoo (discusión)02:28 8 nov 2006 (CET)
--.José 01:04 9 nov 2006 (CET)
--Ángel Luis Alfaro 13:15 9 nov 2006 (CET) Muy bueno. He aprovechado para traducir Tucídides (político), que el enlace llevaba al historiador.
~~----Isacio 18:41 9 nov 2006 (CET)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Si? 23:33 9 nov 2006 (CET)
- --Sigmanexus6 22:37 9 nov 2006 (CET)
Papix (Si, ¿Digame?) 12:30 10 nov 2006 (CET) Un buen trabajo para los estudiantes:D
Lourdes, mensajes aquí 15:33 10 nov 2006 (CET) Ya terminé su lectura y puedo votar.
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:35 10 nov 2006 (CET)
Xexito 19:28 10 nov 2006 (CET), que trabajo más notable. El redactor se merece un fuerte aplauso.
Rakela 17:10 11 nov 2006 (CET)
Magallanes (¿Entropía?) 18:15 14 nov 2006 (CET)
Guanxito 20:57 14 nov 2006 (CET) Creo que le faltan referencias... son bromas. Excelente artículo

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Puesto que está lleno de comentarios no estaría de más dar algunas otras referencias, como quién le llama "el Olímpico", la cita en la que Tucídides le llama "el primer ciudadano de Atenas". No se puede decir "gobernar a Atenas", puesto que la preposición solo se utiliza para persones o entes entendidos como tal, pero los países y ciudades no suelen llevarla (por ejemplo, se dice, sometió Atenas, gobernó Madrid...etc). Personalmente pondría entre corchetes todos los nombres posibles no solo la primera vez que aparecen, sino siempre. No sé si se puede decir bien en español "sobrina del Ateniense Supremo reformista Clístenes, otro alcmeónida", siendo mejor "sobrina del reformista ateniense Clístenes". Hay que mirar la versión inglesa y buscar la mejor traducción.

Añado el apelativo que se le daba a Perciles, que seguramente aparezca en las comedias de Aristófanes u otros comediógrafos, de "cabeza de pera". Buscaré la referencia con calma.

Apoyo la redacción de los "este, esta, ese, esa, aquel, aquella" sin acento, como es el caso, igual que el "solo", puesto que solamente llevan acento en caso de ambigüedad. Pero estoy en contra de las oraciones de relativo con "el cual, la cual, en el cual, etc". Todo se puede sustituir por un "que", que es el relativo puro, más corto, en beneficio de la economía de la lengua, y eufónico, no suena mal al oído.

Estoy a favor de enlazar todos los años, incluso cuando se dice "entre los años 438 adC|438 y 436 adC", ocultando la notación adC en la primera parte para no ser repetitivos.

Ah, creo que después de este artículo, estaría bien confeccionar el adecuado a Atenas, mejor dicho, a la Antigua Atenas, que nunca antes se había tocado, y hay que diferenciar bien la historia de esta ciudad. La moderna Atenas hay que entenderla seguramente desde su independencia acomienzos del siglo XIX. La versión inglesa no está mal, pero voto por hacer nuestro propio artículo, de mayor calidad.

Fer.filol (Discusión 15:48 03 nov 2006 (CEST)

Redacción cuidada y muy amena, está muy completo. --Mercedes-escríbeme aquí 01:48 7 nov 2006 (CET)

He bajado un poco el tamaño de la Estatua de Pericles. ¿No era mejor poner en la cabecera la del busto del Británico? La imagen de la estatua tiene un encuadre y angulación escasamente enciclopédica, por no decir incorrecta para encabezar este tipo de artículo. Escarlati - escríbeme

18:25 12 nov 2006 (CET)

Manitoba

Elegido destacado (18-0) 100% Λ 18 Vdif

Propuesto por: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Plazo de votación (14 días): del 30 de octubre al 13 de noviembre
Categoría: Manitoba, Provincias y territorios de Canadá
Motivación: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Redactor(es): Gustavo86

A favor

Palachsky 18:10 30 oct 2006 (CET) Excelente trabajo, Gustavo.
Gaeddal 23:49 30 oct 2006 (CET) (Ver comentarios)
Fer.filol 03:37 01 nov 2006 (CET)
Miguel303xm 16:56 2 nov 2006 (CET) Muy bueno
--Alfonso 19:28 3 nov 2006 (CET)
Leandro - Mensajes acá 21:29 4 nov 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:54 5 nov 2006 (CET)
Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:39 8 nov 2006 (CET)
"Max" (discusión) 15:16 9 nov 2006 (CET)
SM Baby Siabef 20:15 10 nov 2006 (CET)
--Rolf Obermaier 20:48 10 nov 2006 (CET) Muy bueno, aunque demasiados enlaces en rojo.
jorgechp (ke t kuentas?) 00:39 11 nov 2006 (CET)
-- Pepe 18:46 11 nov 2006 (CET)
· Isha (discusión) · 19:44 11 nov 2006 (CET)
--Mercedes-escríbeme aquí 20:47 11 nov 2006 (CET)
--Xexito 21:48 11 nov 2006 (CET)
Guanxito 03:01 12 nov 2006 (CET)
--Ángel Luis Alfaro 00:21 14 nov 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Gran artículo, Gustavo. No obstante, creo que habría muchos más votos a favor si azuleas media docena de enlaces sobre geografía o personajes, que aparece mucho rojo ¡y tengo horror vacui! xD. Venga, empezad por Tierra de Rupert, que me ha hecho gracia el nombre (vaale, soy un wikifriki). Gaeddal 23:49 30 oct 2006 (CET)

Es un gran trabajo. Solo falta pulir un poco el estilo (sobre todo desde la mitad del artículo hasta el final; he de decir que la primera parte está muy bien redactada), y sin duda votaré a favor. Una de las cosas que he observado es que se escriben con mayúscula los nombres de varios pueblos nativoamericanos (los assiniboine, por ejemplo). En español, deberían ir con minúsculas. También creo recomendable que se escriban en cursivas, por tratarse de extranjerismos "crudos", aunque de esto no estoy tan seguro. En cualquier trabajo, un buen trabajo que brillará aún más si se pule convenientemente.

Y, por supuesto ;) , me encargaré de Tierra de Rupert, más que nada por averiguar si tengo derecho a alguna parcelita. Hentzau (discusión

) 13:38 31 oct 2006 (CET)

Hola chicos: DOS cosillas. La primera es que me acabo de enterar de que han propuesto mi artículo a destacado. La segunda es que, aún habiendo dicho que no tenía intenciones de que se propusiera ahora mismo, lo han hecho. En fin, de todas formas os agradezco vuestros comentarios y sepan disculpar si no puedo ajustarme a las exigencias de la candidatura.

En definitiva creo que de los que redacté es uno de los mejorcillos pero si hacen falta enlaces o arreglos, me encomiendo a vuestra ayuda. Gracias y hasta pronto.Gustavo - May I help you?

01:24 1 nov 2006 (CET)

El artículo da gusto leerlo, pero me he tomado la libertad de corregir un par de cosas en economía que no se entendían tal como estaban, y traducir ferrocarriles en vez de tranvías (al menos en España tranvía es un ferrocarril urbano ligero de superficie)--Ángel Luis Alfaro 00:21 14 nov 2006 (CET)

Felis silvestris catus

Elegido destacado (23-0) 100% Λ 23 Vdif

Propuesto por: Mahadeva 04:09 29 oct 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 29 de octubre al 12 de noviembre
Categoría: Felinos
Motivación: El artículo es destacado en wp:inglés, wp:francés y wp:ruso.
Redactor(es): Mahadeva (ver nota)

A favor

Gizmo II ¿Si? 05:42 29 oct 2006 (CET) Me complace ser el primero
Hentzau (discusión ) 08:16 29 oct 2006 (CET). Una excelente traducción, y un excelente artículo.
Crates 16:34 29 oct 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 04:12 31 oct 2006 (CET) (rrrr...)
利用者:Taichi - (会話) 05:35 31 oct 2006 (CET)
--Ángel Luis Alfaro 21:02 31 oct 2006 (CET) Los "gatos" podemos estar Muyyyyy orgullosos (dejo propuesta en discusión del artículo)
--Schummy (discusión) 03:30 1 nov 2006 (CET)
Retama 16:04 1 nov 2006 (CET) ¡Buen trabajo!
Gaeddal 11:53 3 nov 2006 (CET) Mmmh... gatitos... qué hambre me ha entrado... :[ ]
--Alfonso 19:03 3 nov 2006 (CET)
333 - Escríbeme - 05:26 4 nov 2006 (CET)
Lin linao, ¿dime? e-correo 07:52 4 nov 2006 (CET) ¡Qué artículo! Completamente enciclopédico y completamente ameno, como pocas veces. Sólo me queda enviar un gran ¡ÑAU! (así maúllan los gatos por aquí).
Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:59 4 nov 2006 (CET) ¡Me encantan los gatos !
Miguel303xm 07:24 6 nov 2006 (CET) ¡A mi también me encantan los gatos!
Er Komandante (mensajes) 19:15 7 nov 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 00:02 8 nov 2006 (CET) Miau
Petronas 12:48 8 nov 2006 (CET)
--Mercedes-escríbeme aquí 19:06 9 nov 2006 (CET)
--Alvheim 22:39 9 nov 2006 (CET) fsssss.
--Xexito 19:38 10 nov 2006 (CET)...
- --Sigmanexus6 21:06 10 nov 2006 (CET)
Rakela 17:16 11 nov 2006 (CET)
Sergio (Discusión) 07:23 12 nov 2006 (CET) Detesto a los gatos (nada contra los madrileños)....pero eso no le quita lo bien hecho a este artículo!

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Nota: Es una traducción del artículo destacado en inglés, no soy el redactor original. --Mahadeva 04:14 29 oct 2006 (CET)

Se nota que es traducción: repite los sujetos mucho, cosa que no se hace en español. Creo que necesita revisar la redacción, por lo demás está bien. --Mercedes-escríbeme aquí 11:12 9 nov 2006 (CET)

Aleluya! comienzo Operación retiro de repetición de sujeto Alvheim 21:35 9 nov 2006 (CET)

La sección "Domesticación" no dice prácticamente nada. Como mínimo habría que añadir referencias a los hallazgos de gatos domésticos en tumbas de Chipre y Egipto. La misma sección está bastante desarrollada en la versión inglesa, así que se podría usar perfectamente como base para ampliar.--Hossmann 03:02 13 nov 2006 (CET)

Malcolm Arnold

Elegido destacado (19-0) 100% Λ 19 Vdif

Propuesto por: Hentzau (discusión ) 00:12 29 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 29 de octubre al 12 de noviembre
Categoría: Compositores del Reino Unido, Directores de orquesta del Reino Unido, Compositores del siglo XX de música clásica
Motivación: Un auténtico lujo de información sobre un destacado compositor actual, recientemente fallecido, famoso por su trabajo en el cine, pero cuya obra va bastante más allá. Quisiera llamar la atención sobre el detenido análisis de algunas de sus obras que se realiza en el artículo, que el autor planea hacer aún más exhaustivo. Compárese el artículo con su homólogo en otras wikipedias, incluyendo la inglesa, y se verá lo meritorio del trabajo de su autor. Un artículo excelente, de creación propia, y magníficamente escrito.
Redactor(es): Generalpoteito

A favor

Escarlati - escríbeme 01:08 30 oct 2006 (CET) Por su estilo claro y limpio. Artículo interesante incluso para quienes no gustan de la música clásica. El personaje, digno de ser conocido.
Petronas 22:46 30 oct 2006 (CET) Más interesante de lo esperado.
Lourdes, mensajes aquí 16:33 31 oct 2006 (CET)
Subitosera 19:44 31 oct 2006 (CET)
Gizmo II ¿Si? 22:24 31 oct 2006 (CET)
Alvheim 23:01 1 nov 2006 (CET). Excelente artículo. Mañana me compro un CD. Buen ojo de Rupert.
Sergio (Discusión) 04:25 2 nov 2006 (CET)
333 - Escríbeme - 05:26 4 nov 2006 (CET)
Gustavo - May I help you? 18:17 5 nov 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:02 6 nov 2006 (CET)
--Amadís 22:45 6 nov 2006 (CET) Un gustazo leer y escuchar en même temps...
Ecelan ✆ 22:50 6 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 02:32 7 nov 2006 (CET)
"Max" (discusión) 15:12 9 nov 2006 (CET)
Chabacano (discusión) 21:29 9 nov 2006 (CET)
Jarke (discusión) 11:19 10 nov 2006 (CET)
Gaeddal 17:25 11 nov 2006 (CET)
-- Pepe 18:35 11 nov 2006 (CET)
--Mercedes-escríbeme aquí 20:46 11 nov 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

La verdad es que me ha gustado mucho, está bien escrito y me ha hecho aprender (el fin de toda enciclopedia). Lourdes, mensajes aquí 16:33 31 oct 2006 (CET)

Juego bishōjo

Elegido destacado (17-0) 100% Λ 17 Vdif

Propuesto por: 利用者:Taichi - (会話) 05:56 27 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 27 de octubre al 10 de noviembre
Categoría: Videojuegos por género | Terminología de manga y anime
Motivación: Artículo elaborado minuciosamente que fue ganador del Animangatón, un pequeño concurso hecho por el Wikiproyecto:Anime y Manga y que posee todas las cualidades para ser un artículo destacado.
Redactor(es): KErosEnE

A favor

Jarke (discusión) 13:13 27 oct 2006 (CEST). Muy completo. Está bien que los destacados de wikipedia amplíen su temática.
--Ángel Luis Alfaro 13:30 27 oct 2006 (CEST)Un loable esfuerzo. El autor debe haberse quedado bisojo (je, je). Nada de lo humano nos es ajeno.
Hentzau (discusión ) 08:00 28 oct 2006 (CEST). Un artículo muy interesante. Muy bien estructurada la información, además.
--Octavio (mensajes acá) 02:43 29 oct 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 07:26 29 oct 2006 (CET)
Superzerocool (mis mensajes) 04:36 30 oct 2006 (CET)
Man (¿Entropía?) 12:55 31 oct 2006 (CET) No sé nada del tema... no sabía nada del tema. Bien hecho.
Haitike (cd /Discusión/) 04:21 3 nov 2006 (CET) genial.
Sergio (Discusión) 04:25 3 nov 2006 (CET)
333 - Escríbeme - 05:28 4 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 15:37 5 nov 2006 (CET)
Uhanu 17:29 8 nov 2006 (CET)
Paintman (¿hablamos?) 02:03 10 nov 2006 (CET)
Chabacano (discusión) 04:26 10 nov 2006 (CET)
Filipo (Mi discusión) 10:04 10 nov 2006 (CET) Muy buen artículo, curioso tema.
Petronas 10:05 10 nov 2006 (CET)
Xexito 19:19 10 nov 2006 (CET). Interesante xD

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Ojo que dicen que no es didáctico. Excelente demostración de como ingeniarselas para incluir imágenes en este tipo de artículos. Gizmo II ¿Si? 07:28 29 oct 2006 (CET)
Merecido, además muestra como debe ser en extensión un artículo de investigación y escribirse en forma neutral. Superzerocool (mis mensajes) 04:36 30 oct 2006 (CET)

Monte Vesubio

Elegido destacado (23-0) 100% Λ 23 Vdif

Propuesto por: Fer.filol 22:36 25 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 25 de octubre al 8 de noviembre
Categoría: Volcanes de Italia, Montañas, Geografía de Italia, Nápoles
Motivación: Ofrece cantidad de enlaces, fotografías, citas literarias y en definitiva la historia del volcán que detuvo la historia hace 2000 años para dejarnos el mejor testimonio de una ciudad antigua: Pompeya.
Redactor(es): Dorieo21 (principalmente)

A favor

Rakela 18:25 26 oct 2006 (CEST) Me gusta, me gusta... Lo único que le falta es subir esas bonitas imágenes de la Wiki en italiano a Commons para complementar este buen artículo. Felicitaciones.
††_JuanPa_†† ^{†_wishes_†} 01:11 29 oct 2006 (CEST) muy bueno
Juansemar 08:58 29 oct 2006 (CEST) excelente
--Schummy (discusión) 18:09 29 oct 2006 (CET)
Miguel303xm 07:34 30 oct 2006 (CET) Bastante bueno
Benedicto XVI | Discusión | Sí al fair use | Estadísticas | 23:58 30 oct 2006 (CET) Excelente artículo, aunque no supera al del Metro de Madrid :-D. Vale no, realmente es genial.
Robespierre; ✉ 11:43 31 oct 2006 (CET)
Jarke (discusión) 12:41 31 oct 2006 (CET)
--Filipo (Mi discusión) 23:55 31 oct 2006 (CET) Muy buen artículo. Sólo sugeriría, por cuestión de imagen, jugar un poco más con la situación de las fotos a lo largo de todo el artículo, y no sólo dejarlas en fila una tras otra. También se podría traer alguna de las fotos de Pompeya.
Gustavo - May I help you? 01:27 1 nov 2006 (CET) Muy buen artículo, felicitaciones.
--Panchurret 00:45 2 nov 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 03:27 3 nov 2006 (CET)
Sergio (Discusión) 04:08 3 nov 2006 (CET)
Yrithinnd (/dev/null) 18:16 3 nov 2006 (CET)
--Alfonso 19:24 3 nov 2006 (CET)
333 - Escríbeme - 05:27 4 nov 2006 (CET)
Martínhache (Discutir es gratis) 20:48 4 nov 2006 (CET)
--ARHEKI 16:18 7 nov 2006 (CET)
--.José 22:06 7 nov 2006 (CET) Sencillamente: excelente.
Kordas (sínome!) 01:17 8 nov 2006 (CET)
Petronas 12:47 8 nov 2006 (CET)
--Ángel Luis Alfaro 17:02 8 nov 2006 (CET)Uff, llego por los pelos.
--Mercedes-escríbeme aquí 19:39 8 nov 2006 (CET) Me ha gustado.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

~~Necesita un repaso ortográfico~~. Una duda: el artículo tiene un apartado para la etimología, donde se citan tres teorías diferentes, y después en otro apartado se afirma que en latín Vesubio significa "el no extinguido", ¿alguien puede aclarar este tema? Jarke (discusión) 13:18 30 oct 2006 (CET)

Ya está corregida esa falsa etimología. No tengo consciencia de ese dato. Solamente encuentro en los diccionarios el término como lo que es, un monte y volcán (los romanos no conocían el término volcán y no sabían ni qué era ni cómo funcionaba tal y como lo conocemos hoy día nosotros desde la ciencia de la vulcanología), y otras metonímicamente referido a Zeus o Júpiter, pero en pocas ocasiones. En el diccionario Lewis and Short de latín no se observa (en la edición electrónica de Perseus) ningún significado como ese: "el no extinguido". Hay que seguir buscando. Fer.filol (discusión) 01:05 31 oct 2006 (CEST)

El artículo dice: "La erupción Avellino (Pomici di Avellino)de hace 3.800 años, seguida de dos pequeñas erupciones explosivas hace unos 5.000 años". Hay algún fallo en los datos, ¿no? Jarke (discusión) 14:26 31 oct 2006 (CET)

He visto que alguien ha suprimido esta parte final, por lo que ya no hay ambigüedad. De todas formas, supongo que se refiere a que anteriormente se produjeron esa dos pequeñas explosiones y no después. Pero como no sabemos la fuente no podemos afirmarlo a ciencia cierta.

Ya he repasado todo de una manera atenta aunque hay detalles que no puedo precisar. Solo os pido que me ayudéis, por favor, a poner bien las referencias a pie de página, porque se me desconfigura y no sé lo que pasa. Echadle un vistazo.

Fer.filol (discusión)23:22 31 oct 2006 (CEST)

He reestructurado las imágenes (dándole mayor espacio entre ellas y suprimiendo una repetida) y traducidos los enlaces externos. El estilo impecable. Martínhache (Discutir es gratis) 20:48 4 nov 2006 (CET).
Muy bueno, pero ¿podría citarse la relación entre el volcán y la Sibila de Cumas?--Ángel Luis Alfaro 17:02 8 nov 2006 (CET)

Xochimilco

Elegido destacado (16-0) 100% Λ 16 Vdif

Propuesto por: Jurado del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Plazo de votación (14 días): del 18 de octubre al 1 de noviembre
Segunda vuelta (7 días): del 2 de noviembre al 8 de noviembre.
Categoría: Delegaciones del Distrito Federal de México, Patrimonio de la Humanidad en México
Motivación: De lo mejorcito de la 6ta edición.
Redactor(es): Yavidaxiu

A favor

--Sergio (Discusión) 07:02 20 oct 2006 (CEST) Un poco breve, pero digno artículo para la hermana república de Xochimilco
Gustavo - May I help you? 19:18 23 oct 2006 (CEST) Es un buen trabajo y de breve no tiene mucho :D
Gaeddal 22:37 23 oct 2006 (CEST) Quizás, la mayor pega que le encuentro es que la sección de turismo está poco desarrollada. No tengo información suficiente, pero siempre pensé que podría dar más de sí, teniendo en cuenta que el aspecto turístico es bastante importante en el lugar.
Retama 17:57 25 oct 2006 (CEST) Véanse los comentarios abajo.
--Ángel Luis Alfaro 17:53 26 oct 2006 (CEST)Voy a terminar siendo experto en zonas húmedas mexicanas. Cuidado con el axolote (ver abajo)
Rakela 18:23 26 oct 2006 (CEST) Algo más que conocer del México lindo y querido cuando vaya para esos lares... felicitaciones.
Hentzau (discusión ) 14:21 29 oct 2006 (CET)
Frank --> (Opinión) 00:12 30 oct 2006 (CET)
Petronas 00:17 30 oct 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:52 30 oct 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 15:55 31 oct 2006 (CET)
--Shonen Bat 11:14 2 nov 2006 (CET)
--Alfonso 19:14 3 nov 2006 (CET)
333 - Escríbeme - 05:23 4 nov 2006 (CET)
Lin linao, ¿dime? e-correo 07:24 4 nov 2006 (CET) Muy bien. Sólo permítanme comentar que en Chile se oye muy mal "dar al traste", porque traste es donde la espalda cambia de nombre y no los utensilios de la cocina :).
--Alvheim 13:26 4 nov 2006 (CET).

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Enhorabuena. Un artículo muy interesante. Sólo puedo resaltar un posible defecto: ¿por qué se sitúa la explicación de los tipos de suelo phaeozem e histosol como notas a pie de página? Los artículos, aunque esbozos, existen, y creo que sería más congruente el proporcionar más información de la forma habitual, con un enlace interno. Me he tomado la libertad de añadir dichos enlaces, si bien veo excesivo entrometerme para eliminar las notas :). De todos modos, ¡buen trabajo! Retama 17:57 25 oct 2006 (CEST)

Fueron notas de página porque no existían las susodichas entradas antes de la conclusión del artículo (que ni está concluido). Saludos: Yavidaxiu en el exilio.

Más enhorabuenas: pero ¿por qué habla de la fauna en turismo? cazad al axolote, lo meteis con cuidado en geografía no se vaya a escapar y subdividid esta en partes--Ángel Luis Alfaro 17:53 26 oct 2006 (CEST)

En esta frase hay algo mal, no sé si falta un punto y sobra un espacio... De una población mayor de 15 años de 256 125 individuos en el año 2000, sólo 246 mil 238 de ellos sabían leer y escribir. Lourdes, mensajes aquí 15:55 31 oct 2006 (CET)

- - Lin Linao: pues a lo mejor el sentido del texto era justamente ése...jejeje ;-). Arreglado está, así como el comentario de Lourdes. Saludos! --Sergio (Discusión) 07:30 4 nov 2006 (CET)

Rubén Darío

Elegido destacado (31-0) 100% Λ 31 Vdif

Propuesto por: "Max" (discusión) 02:21 23 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 23 de octubre al 6 de noviembre
Categoría: Literatura del Modernismo
Motivación: Gran artículo sobre uno de los poetas más importantes del siglo XX y padre del modernismo literario de la lengua española. Cuenta con una detallada biografía y un exhaustivo análisis de su obra.
Redactor(es): Rupert de hentzau

A favor

Gizmo II ¿Si? 03:03 23 oct 2006 (CEST)
Emilio - Parlez-moi 03:34 23 oct 2006 (CEST) Un Hentzau legítimo. Buen ojo, Máximo.
Chabacano (discusión) 04:10 23 oct 2006 (CEST)
Irwin Habla causa 06:04 23 oct 2006 (CEST) Espero a hacer algún día un artículo como este la verdad muy completo.
Petronas 14:06 23 oct 2006 (CEST) Dos lujos que tiene es.wikipedia: el artículo y Rupert.
Gaeddal 18:39 23 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 19:47 23 oct 2006 (CEST) Brillante redacción, es extraño que no se haya postulado antes.
--Guanxito 20:08 23 oct 2006 (CEST)
Palachsky 23:56 23 oct 2006 (CEST) Madre de Dios...Sin dudarlo.
Lourdes, mensajes aquí 00:43 24 oct 2006 (CEST) Leído y admirado.
Frank --> (Opinión) 04:53 24 oct 2006 (CEST) Una maravilla...
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:34 24 oct 2006 (CEST) De primera categoría. Felicitaciones !!
Jarke (discusión) 17:26 24 oct 2006 (CEST)
Rakela 20:41 24 oct 2006 (CEST)
Escarlati - escríbeme 01:26 25 oct 2006 (CEST) Un modelo de estilo para wikipedia. Bravo!
Gelo (mensajes) 11:54 25 oct 2006 (CEST) Impecable.
Sergio (Discusión) 01:01 26 oct 2006 (CEST) Espléndido.
Kordas (sínome!) 13:37 26 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 18:20 26 oct 2006 (CEST)wikipedia está triste ¿qué tendrá wikipedia?...que ha perdido la risa, que ha perdido el color....Pues qué va a tener: un artículo destacadísimo.
Martínhache (Discutir es gratis) 20:39 26 oct 2006 (CEST), qué envidia para el resto de escritores!!!!
Ecelan ✆ 00:26 27 oct 2006 (CEST) Im prezionante
Crates 02:19 29 oct 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:59 30 oct 2006 (CET)
Robespierre; ✉ 11:58 31 oct 2006 (CET). Extraordinario escritor, extraordinario artículo.
Retama 16:24 1 nov 2006 (CET) Enhorabuena
--Mercedes-escríbeme aquí 01:27 2 nov 2006 (CET) ¡Magnífico!
--Alvheim 20:07 3 nov 2006 (CET) Aplauso cerrado.
----Antur---- (mensajes) 06:49 4 nov 2006 (CET) Primera línea
††_JuanPa_†† ^{†_wishes_†} 05:21 5 nov 2006 (CET) Está muy bueno
Miguel303xm 17:11 5 nov 2006 (CET) Excelente
Lin linao, ¿dime? e-correo 08:23 6 nov 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Voto ahora, termino de leer después. Rupert, sos mi nuevo ídolo xD. Saludos, Gizmo II ¿Si? 03:03 23 oct 2006 (CEST)
¡Magnífico! Rakela 20:41 24 oct 2006 (CEST)
Hago notar que, propuesto el 23 oct 2006 a las 02:21, el 24 oct 2006 a las 20:41 tenía 14-0! Escarlati - escríbeme 03:24 25 oct 2006 (CEST)
Lorca creo que solía llamar putrefactos a los poetas que no le gustaban, y no estoy seguro si Darío estaba entre ellos a pesar de la cita que pones al final. He buscado en Google y no sale nada, pero aún así sospecho que el sinistésico Rubén Darío le daría en la nariz al sensible granadino.--Ángel Luis Alfaro 18:20 26 oct 2006 (CEST)

Algo de eso hay, desde luego. Pero creo que la referencia de Lorca al "mal gusto encantador" de Rubén resume bien su actitud ambivalente hacia el nicaragüense: al tiempo que se distancia de su mundo poético, que a Lorca, como para todos los poetas del 27, tenía que parecerle bastante artificial e inauténtico, no puede sustraerse a su encanto, incluso aunque este encanto le parezca de mal gusto (por cierto, y con perdón, la poesía de Lorca no está del todo exenta de cursilería :P). Miraré de todas formas si encuentro alguna referencia más. De los del 27 el más crítico con Rubén fue Cernuda, desde luego, quien es bastante más severo con él que Lorca. Cuestión de talante, que diría el otro ;). Aprovecho para dar las gracias a todos los que os estáis leyendo el artículo. Un saludo, Hentzau (discusión

) 20:19 26 oct 2006 (CEST)

1. No creo que deba incluirse en la entradilla la frase "Es posiblemente el poeta que ha tenido una mayor y más duradera influencia en la poesía del siglo XX en el ámbito hispánico." La influencia de Darío fue extraordinaria en un determinado momento, pero generalizar a todo el siglo me parece injustificado. Semejante afirmación es no solo indemostrable sino muy discutible; por lo demás, el propio artículo en su apartado 'legado' es sumamente elusivo y conciso al respecto, con lo que tal contundencia inicial se ve sorprendentemente corregida en el propio desarrollo del asunto. En mi opinión, se ajustaría más a la realidad histórico-literaria el caracterizarlo como fundador o iniciador (siquiera metafóricamente) de la moderna poesía en lengua española.

2. El apartado 'temas' me parece que debería ser ampliado sustancialmente. Dejando a un lado que el subapartado sobre el ocultismo se inicia con un párrafo que nada tiene que ver con él, me sorprende no solo que el tema al que se alude en ese apartado no sea tratado con profusión (pues es esencial) sino que el gran tema del modernismo, la insatisfacción personal con el momento histórico que se estaba viviendo, ni se cite; ocultismo, erotismo, exotismo...todo eso no son más que motivos a través de los cuáles se expresa esa insatisfacción. La "Sonatina" trata precisamente de eso.

--Camima 00:52 1 nov 2006 (CET)

Me parecen dos comentarios muy razonables. Intentaré contestarlos:

1. Es ciertamente difícil calibrar si Darío ha sido o no el poeta más influyente en la literatura del siglo XX. A mí me parece que sí, dado que casi todos los grandes poetas de la primera mitad del siglo XX en todos los países de lengua española están influidos por su obra, aunque luego cambiaran de rumbo. En España, por ejemplo, dos de los grandes fundadores de la poesía del siglo XX, Machado y Juan Ramón Jiménez, empezaron sus carreras literarias como discípulos cercanos del nicaragüense. En casi todos los países ocurrió igual, y aun poetas cuyos rumbos se apartarían después bastante de la estética modernista, sufrieron su influencia en sus primeras etapas (hablo de casos como el de Neruda o el de César Vallejo).

Otra razón por la cual creo que es así es que difícilmente se encontrará el caso de algún poeta cuya influencia se haya extendido tanto en todos los países de habla española (tal vez Neruda pueda ser la excepción, pero su influencia es bastante más restringida en el tiempo). A mi juicio, con el "posiblemente" se soluciona esto, pero no me importaría poner: "Es uno de los poetas que han tenido una mayor y más duradera influencia en la poesía del siglo XX en el ámbito hispánico". Creo que esto sí es innegable. Por cierto, lo escueto del apartado "Legado" se debe más bien a que no he encontrado referencias concretas de otros autores, no a que no las haya. Haré por ampliarlo.

2. Ciertamente, los temas podrían desarrollarse más. En realidad, la insatisfacción se menciona, en el apartado "Exotismo" ("La búsqueda de exotismo se ha interpretado generalmente en los poetas modernistas como una actitud de rechazo a la pacata realidad en que les había tocado vivir"), pero sí es cierto que faltaría citar el rechazo a la filosofía positivista, al modo de producción capitalista, etc. Intentaré remediarlo, aunque no tengo pensado hacer de ello la cuestión central. Tal vez pueda desarrollarse más en el artículo sobre el Modernismo.

No estoy de acuerdo con que el apartado "Ocultismo" empiece con una afirmación que no tiene nada que ver. El interés de Darío por el ocultismo se debe a su inquietud por temas existenciales, y es lo que he tratado de poner de relieve. Claro que el tema da más de sí (es muy interesante el libro de Cathy Login Jrade sobre el tema), pero desarrollarlo mínimamente supondría ampliar el artículo de forma considerable. Lo cierto es que no me importaría hacerlo, pero no estoy seguro de si eso no ampliaría excesivamente el artículo.

Y, por supuesto, intervén en el artículo para matizar lo que consideres preciso. Un saludo, Hentzau (discusión ) 08:27 1 nov 2006 (CET)

Francisco José I

Elegido destacado (17-0) 100% Λ 17 Vdif

Propuesto por: "Max" (discusión) 02:42 23 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 23 de octubre al 6 de noviembre
Categoría: Emperadores de Austria
Motivación: Medalla de plata del cuarto wikiconcurso, este artículo ofrece una interesante biografía sobre el emperador austríaco. El estilo está muy cuidado y la redacción cuenta con la calidad de la marca de Emilio.
Redactor(es): Eamezaga

A favor

Gustavo - May I help you? 19:38 23 oct 2006 (CEST) Ver comentarios
Gizmo II ¿Si? 21:09 23 oct 2006 (CEST) ¡Oh, referencias! =P
Escarlati - escríbeme 23:00 24 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 04:12 25 oct 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 06:04 26 oct 2006 (CEST) Lo leí ayer y me olvidé de votar!
Durero 19:05 26 oct 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 13:37 27 oct 2006 (CEST)
--Alvheim 21:47 1 nov 2006 (CET).
Lourdes, mensajes aquí 15:34 2 nov 2006 (CET) Lo leí hace tiempo y con eso creí haber votado...
Gaeddal 22:56 3 nov 2006 (CET) Ver comentarios.
333 - Escríbeme - 05:22 4 nov 2006 (CET)
----Antur---- (mensajes) 07:00 4 nov 2006 (CET) Bravo Emilio...
Palachsky 21:37 4 nov 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:33 5 nov 2006 (CET)
--Bertie 13:58 5 nov 2006 (CET)
Chabacano (discusión) 21:23 6 nov 2006 (CET)
Petronas 00:09 7 nov 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

~~Con un voto adicional, y destaca, vamos votadlo. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:33 5 nov 2006 (CET)~~
Necesita otro voto adicional para destacar, vamos votadlo de nuevo. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:29 6 nov 2006 (CET)

He leído el artículo, no en profundidad pero sí en contenido. No hay mucho que cuestionar, solo dos cosillas algo simples y a lo mejor muy subjetivas de mi parte. La primera es que la Emperatriz Sissi debería tener un acceso a "artículo principal", y quizás acotar un poco el contenido de dicha sección. Luego, y aunque no sea imprescindible, considero que podrían agregarse algunos enlaces externos más para tener acceso a diversos enfoques desdes otros sitios web. Por lo otro, es un brillante trabajo, aunque me hubiese gustado, sin quitarle mérito a mi buen amigo Máx, haberlo postulado yo mismo :P. ¡Felicitaciones Emilio!Gustavo - May I help you? 19:38 23 oct 2006 (CEST)
- Agregado el AP, buenas referencias Emilio. Gizmo II ¿Si? 21:09 23 oct 2006 (CEST)

Gran artículo. No obstante, creo que tiene una pega en cuanto a su estructura. Se abusa de las secciones de primer nivel, y no hay subsecciones. Lo ideal, sin duda, serían unas cuatro secciones con sus respectivos subapartados. Gaeddal 22:56 3 nov 2006 (CET)

Illinois

Elegido destacado (19-0) 100% Λ 19 Vdif

Propuesto por: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Plazo de votación (14 días): del 13 de octubre al 27 de octubre
Segunda vuelta (7 días): del 28 de octubre al 3 de noviembre
Categoría: Estados de Estados Unidos
Motivación: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Redactor(es): Mortadelo2005

A favor

Guanxito 20:21 13 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 02:04 14 oct 2006 (CEST) Gran trabajo de Mortadelo. ¡Enhorabuena colega!
Frank --> (Opinión) 06:01 15 oct 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 18:10 16 oct 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 03:49 18 oct 2006 (CEST)
Gaeddal 23:11 18 oct 2006 (CEST) (Ver comentarios)
Jarke (discusión) 20:26 20 oct 2006 (CEST)
Petronas 20:38 20 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 13:13 21 oct 2006 (CEST)
Impresionante. Muchísimo mejor que el homólogo en la wiki inglesa. Tito xd^(?!?) 06:39 23 oct 2006 (CEST)
-- Pepe 12:08 24 oct 2006 (CEST)
Retama 17:22 25 oct 2006 (CEST)
Erodrigufer 18:30 25 oct 2006 (CEST) Tiene las suficientes imágenes y está más detallado que algunos países.
Crates 02:07 29 oct 2006 (CET)
Yrithinnd (/dev/null) 16:56 30 oct 2006 (CET)
Robespierre; ✉ 11:34 31 oct 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 16:11 31 oct 2006 (CET)
Satesclop 19:53 2 nov 2006 (CET)
--Mercedes-escríbeme aquí 22:15 2 nov 2006 (CET) Estupendo

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Gran artículo. Me pica la curiosidad, en la sección de economía, hay una imagen cuyo pie dice "Cara de Illinois de una moneda de 25 centavos de dólar." No querrá decir "Cara de una moneda de Illinois de 25 centavos de dólar"? Illinois fue un hombre o un río? No lo cambio por miedo a meter la pata... Gaeddal 23:11 18 oct 2006 (CEST)
- Según el artículo, Illinois es un río, que tomó el nombre de una tribu nativa. Pero puede que el texto se refiera a que es la cara propia de Illinois, teniendo varios estados su propia cara de moneda. Jarke (discusión) 20:26 20 oct 2006 (CEST)
- Según la wiki inglesa no es la cara, sino el reverso: Se aprobó una serie de 50 monedas de cuarto de dólar, con la cara igual y el reverso dedicado a cada uno de los 50 Estados. La dedicada a Illinois tiene la silueta del estado, la figura de Lincoln joven, una granja, el Skyline de Chicago y la fecha en que se adhirió a la Unión. En la cara, figura George Washington. --Mercedes-escríbeme aquí 22:15 2 nov 2006 (CET)

Indiana

Elegido destacado (16-0) 100% Λ 16 Vdif

Propuesto por: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Plazo de votación (14 días): del 13 de octubre al 27 de octubre
Segunda vuelta (7 días): del 28 de octubre al 3 de noviembre
Categoría: Estados de Estados Unidos
Motivación: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Redactor(es): Mortadelo2005

A favor

Guanxito 20:20 13 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 02:07 14 oct 2006 (CEST) Buen trabajo.
Frank --> (Opinión) 06:01 15 oct 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 18:11 16 oct 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 04:23 18 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 13:15 21 oct 2006 (CEST)
Gaeddal 03:38 22 oct 2006 (CEST) Gran artículo. Voto a favor, pese a que seguramente muchos más se decidirán a hacer lo mismo si se completan los subartículos referidos a "grandes ciudades".
Petronas 12:59 25 oct 2006 (CEST) El esfuerzo merece el voto.
Jarke (discusión) 16:04 25 oct 2006 (CEST)
Crates 02:08 29 oct 2006 (CET)
Yrithinnd (/dev/null) 16:56 30 oct 2006 (CET)
Robespierre; ✉ 11:36 31 oct 2006 (CET)
--Mercedes-escríbeme aquí 22:26 2 nov 2006 (CET)
Retama ? 18:10 3 nov 2006
Paintman (¿hablamos?) 19:44 3 nov 2006 (CET)
--Alvheim 19:56 3 nov 2006 (CET) Con reservas. Ver comentarios.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Idem de la moneda. Está en State Quarter de la wiki inglesa.
El artículo supera a la versión inglesa, pero hay una reiteración agobiante del nombre Indiana a través de todo el artículo; y los capítulos Razas y etnias y Religión me parecen discriminatorios.Alvheim 19:56 3 nov 2006 (CET)

Parque Nacional Glacier

Elegido destacado (16-0) 100% Λ 16 Vdif

Propuesto por: Guanxito 14:05 13 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 13 de octubre al 27 de octubre
Segunda vuelta (7 días): del 28 de octubre al 3 de noviembre
Categoría: Geografía
Motivación: información obtenida de la versión inglesa.
Redactor(es)

A favor

--Alvheim 16:52 15 oct 2006 (CEST) Muy interesante y ecológico.
Erodrigufer 03:50 16 oct 2006 (CEST) Está completo y me interesa. Encuentro bueno que posea tantas imágenes.
Gaeddal 10:42 20 oct 2006 (CEST) Excelente artículo, y muy bien referenciado.
Gizmo II ¿Si? 04:41 23 oct 2006 (CEST) Concuerdo con lo anterior, excelentes referencias.
Alpertron (discusión) 20:24 23 oct 2006 (CEST) Ahora sí el artículo merece ser destacado.
--Schummy (discusión) 04:35 24 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 18:41 26 oct 2006 (CEST)
Petronas 20:19 28 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 14:23 29 oct 2006 (CET)
Yrithinnd (/dev/null) 16:56 30 oct 2006 (CET)
利用者:Taichi - (会話) 05:08 31 oct 2006 (CET)
Robespierre; ✉ 11:37 31 oct 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 16:19 31 oct 2006 (CET)
Miguel303xm 16:30 1 nov 2006 (CET)
Emilio - Parlez-moi 16:27 3 nov 2006 (CET)
Retama ? 18:16 3 nov 2006

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

~~Alpertron (discusión) 19:27 23 oct 2006 (CEST) No están los datos necesarios en el artículo para ubicar el parque en un mapa. Ver comentarios abajo.~~

Comentarios

Esa tablita html no me gusta. ¿No hay por ahí una plantillita que haga lo mismo? No me lo he leido, pero tiene buenas fotos y se ve completo. Emijrp (disc. · contr.) 14:09 13 oct 2006 (CEST)

Buen trabajo eso de eliminar los enlaces rojos, creando esbozos de apoyo. Emijrp (disc. · contr.) 14:10 13 oct 2006 (CEST)

No veo la ubicación del parque nacional en el mapa. --Alpertron (discusión) 19:44 22 oct 2006 (CEST)

ya está solucionado, ahora hay un puntito rojo diciendo donde está. Saludos Guanxito 13:45 23 oct 2006 (CEST).

Ahora está mejor. Otra pregunta, si la latitud y longitud están marcados en minutos (precisión de 1,8 km) y el parque tiene 4.100 km², ¿qué lugar del parque están señalando? ¿No sería mejor poner en la situación geográfica la latitud más septentrional y más meridional y la longitud más occidental y más oriental? --Alpertron (discusión)

16:51 23 oct 2006 (CEST)

Me limité a seguir la política de otras wikipedias a la hora de señalizar donde están los parques, es decir las centrales. De hecho la foto viene de la versión inglesa y la traducción también. Por ejemplo, el Parque Natural de Peñalara (también destacado) incluye las coordenadas centrales. Además creo que el punto es simplemente para dar una localización aproximada. Si realmente se quiere saber donde está el parque se miran las coordenadas y se va a un atlas. Saludos Guanxito 18:32 23 oct 2006 (CEST)

Justamente, no podría ir a un atlas si sólo tengo el punto central. En cambio si supiera cuál es el "rectángulo" que incluye el parque ahí sí tendría una idea bastante aproximada de la ubicación del mismo. En todas las enciclopedias que consulté hasta el momento los sitios extensos (como países por ejemplo) tienen los datos que cité dos párrafos más arriba. Sin estos datos elementales el artículo no puede ser destacado, en mi modesta opinión, sobre todo si la categoría es geografía. Saludos, --Alpertron (discusión)

19:11 23 oct 2006 (CEST)

Yo no encuentro los datos para hacerlo ni tampoco veo artículos destacados en los que se recojan esos datos tan detallados. Saludos Guanxito 19:18 23 oct 2006 (CEST)

Me estás queriendo decir entonces que no podés ubicar el parque en un mapa. Hay demasiada información pero lo más importante no está. Saludos, --Alpertron (discusión) 19:27 23 oct 2006 (CEST)

No, simplemente te estoy diciendo que el centro del parque está en tales coordenadas y que no puedo obtener las demás porque no están en la versión inglesa, ni francesa ni alemana que es de donde saqué la información (y en el caso de la inglesa es destacado sin poseer los datos que tu solicitas). Por otro lado, como vivimos en una democracia respeto tu opinión aunque no la comparta. Saludos Guanxito 19:36 23 oct 2006 (CEST)

La traducción es prácticamente inobjetable. Pero me parece que podrías ir al sitio Web de Parques Nacionales de EEUU y ahí seguro que tienen esos datos. Al menos debe haber un mapa en el cual se pueda sacar dicha información. Para hacer una comparación, es como si tuvieras un artículo sobre automóvil donde expliques su funcionamiento interno con lujo de detalles pero no digas en ningún lugar que tiene cuatro ruedas. Además si es destacado en otros idiomas es posiblemente porque se perdieron en los detalles y se olvidaron de ver si los datos básicos estaban bien. Una vez que tengas la información que pedí, borro mi voto y listo. Después reviso el resto del artículo para ver si pongo mi voto a favor. Saludos, --Alpertron (discusión)

19:44 23 oct 2006 (CEST)

Pues no importa, para eso están las votaciones. De todas formas te anuncio que ni siquiera en la web del Servico Nacional de Parques aparece la información que solicitas. Saludos Guanxito 19:50 23 oct 2006 (CEST)

¿No está en ningún lado? En menos de tres minutos encontré la situación geográfica del parque nacional usando Google Maps:

Latitud: N 48° 14' - 49° 0'

Longitud: W 114°28' - 113°14'

Saludos, --Alpertron (discusión)

20:06 23 oct 2006 (CEST)

Información incluida, muchas gracias. Guanxito 20:12 23 oct 2006 (CEST)

Historia del pueblo gitano

Elegido destacado (27-0) 100% Λ 27 Vdif

Propuesto por: Hentzau (discusión ) 22:55 17 oct 2006 (CEST)
Redactor: Amadís
Plazo de votación (14 días): del 17 de octubre al 1 de noviembre.
Categoría: Categoría:Gitanos
Motivación: Buen artículo sobre un tema bastante poco conocido y muy interesante. Partió de fuentes de las Wikis en inglés y francés, pero se ha enriquecido bastante con aportaciones propias, procedentes de bibliografía en castellano. Incluye un mapa creado por Papix para ilustrar las migraciones del pueblo gitano por Europa. Un gran trabajo.

A favor

Petronas 23:17 17 oct 2006 (CEST) En efecto, se ha desarrollado con buena bibliografía. Muy bien concluido a pesar de la dificultad de encontrar fuentes fiables. Excelente.
Escarlati - escríbeme 00:56 18 oct 2006 (CEST) Necesario.
--Ángel Luis Alfaro 17:03 18 oct 2006 (CEST)
Papix (Si, ¿Digame?) 19:44 18 oct 2006 (CEST) Me parece bien documentado, convivo con ellos en el mismo barrio de toda la vida, y creía que lo sabía todo sobre ellos...
利用者:Taichi - (会話) 06:03 19 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 19:24 19 oct 2006 (CEST) Muy bien hecho.
--Sergio (Discusión) 07:04 20 oct 2006 (CEST) Lo leí ayer, y no sabía que estaba en WP:CAD....grata sorpresa, gran artículo!
Ecelan ✆ 11:39 20 oct 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 11:56 20 oct 2006 (CEST)
Rakela 20:20 20 oct 2006 (CEST) Ver comentarios...
--Schummy (discusión) 04:49 21 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 06:15 21 oct 2006 (CEST)
ernalve 06:23 21 oct 2006 (CEST) arriba!
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:18 21 oct 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 13:07 22 oct 2006 (CEST)
Gaeddal 13:22 22 oct 2006 (CEST) Gran artículo.
Lourdes, mensajes aquí 17:50 22 oct 2006 (CEST) Es un honor votar.
Crates 03:25 23 oct 2006 (CEST)
--Guanxito 20:06 23 oct 2006 (CEST) Muy bueno. Quizás faltaría completar algunos enlaces en rojo aunque eso ya se hará con el tiempo. Actualmente posee una caliad suficiente para ser destacado.
—ArturusArturus 22:50 23 oct 2006 (CEST)
-- Pepe 12:18 24 oct 2006 (CEST)
Panchurret 14:03 29 oct 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:57 30 oct 2006 (CET)
Gelo (mensajes) 00:40 31 oct 2006 (CET)
Robespierre; ✉ 11:33 31 oct 2006 (CET)
--Mercedes-escríbeme aquí 17:10 1 nov 2006 (CET)
Xexito (Mensaje aquí) 22:20 1 nov 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo es excelente, falicitaciones a su redactor. Pero debo hacer la observación que le falta aún una revisión de formato. Hay una gran cantidad de pequeños errores (en particular las referencias que quedan con un espacion entre la última letra y las corcheas), al igual que una que otra referencia a una persona en particular (como una cierta "Mdme" que hay por ahí). Fuera de eso ¡es espectacular! Salu2! Rakela 20:20 20 oct 2006 (CEST)

Me parece un gran artículo y es, además, un motivo de satisfacción comprobar que en Wikipedia en español tenemos cada vez más información sobre el pueblo gitano, el gran olvidado de la España democrática. Antes de poder votar a favor, quisiera hacer varios comentarios:

Me ha llamado la atención la frase "La Europa comunista puso en práctica programas de asimilación, que incluían la destrucción de la lengua y los modos de vida e incluso la esterilización, mientras que la Europa capitalista empleó las deportaciones al este y las habituales medidas represivas". Me parece una frase enormemente problemática, que además no está acompañada de ninguna referencia. ¿Qué países llevaron a cabo esos programas de asimilación? ¿De qué manera tales programas "incluían la destrucción de la lengua" de los gitanos? ¿Y la esterilización? ¿Cómo se llevó a cabo? Respecto a la Europa "capitalista", ¿de qué deportaciones se habla? ¿A qué se refiere eso de "las habituales medidas represivas"? La presencia de una frase que suscita tantas preguntas, y de neutralidad dudosa en extremo, me impiden por el momento votar a favor. Cuando menos, se deberían poner referencias y utilizar una redacción más neutra.

La otra cuestión, menos importante, que creo que podría mejorarse es el uso de la terminología. Tras una mención inicial de los gitanos bajo este nombre, más adelante se les pasa a llamar "rom" y "romaníes". Sugeriría que en los párrafos introductorios se explicaran estos nombres, pues no podemos dar por hecho que el lector medio sepa o sobreentienda que todas estas denominaciones son sinónimas. Del mismo modo, la primera mención del caló en el artículo da por conocido el término, sin siquiera aportar una pequeña explicación ("variedad española de la lengua romaní", por ejemplo). Un párrafo breve al principio explicando el uso de los diferentes nombres para este pueblo y su lengua aclararía estos puntos, y justificaría su uso posterior sin explicaciones. Me ha llamado también la atención que se hable de los sinti como pueblo centroasiático. Pensaba que el nombre sinti se usaba para un grupo de gitanos del norte de Europa, tal como se comenta en en:Sinti o de:Sinti. Convendría aclarar este punto. ¿Quiénes son esos sinti centroasiáticos?

Respecto al contenido, echo en falta una sección que explique cómo ocurrió el descubrimiento lingüístico del origen indio de los gitanos. Este es uno de los mayores hitos, si no el mayor, en la historia de la lingüística comparada. La relación entre el romaní y las lenguas índicas fue expuesta por primera vez por Johann Rüdiger en 1792, y ese descubrimiento lingüístico desterró la idea común en Europa sobre el origen egipcio de los gitanos. La historia de ese hallazgo es muy importante, y merecería una sección propia en el artículo. Creo que el libro de Angus Fraser, que aparece en la bibliografía, cuenta esto en detalle. El artículo original de Rüdiger, que puede servir también como referencia, se encuentra traducido al inglés aquí y un artículo académico sobre este descubrimiento fascinante está aquí. De estas dos referencias y el libro de Fraser creo que se podría sacar información abundante.

En general, se trata de un artículo magnífico, pero los tres puntos que he citado me parecen importantes. Si al menos se revisan las dos primeras cuestiones, estaré encantado de votar a favor. Gelo (mensajes) 00:44 26 oct 2006 (CEST)

Tras las últimas modificaciones, creo que ya puedo votar a favor. Eliminé del artículo las referencias a los "sintis centroasiáticos", que parecen un error propagado desde la versión inglesa (pasando por la francesa). La parte de genética se centra mucho en un estudio concreto y creo que tiene algunos defectos. De hecho, en la wiki inglesa, la versión original de ese texto tiene un cartel de mantenimiento indicando que la redacción debería ser mejorada. Convendría estar atentos a la evolución de esa sección en el artículo en:Roma People. Por lo demás, Amadís añadió una sección nueva sobre las evidencias lingüísticas del origen surasiático de los gitanos basada en el libro de Angus Fraser, que he ampliado ligeramente a partir de las referencias que mencioné en mi comentario anterior. Respecto a la frase conflictiva sobre la Europa comunista y la Europa capitalista, la he remplazado por un par de párrafos que he traducido de la wiki inglesa donde se explican menor las políticas de discriminación a los gitanos en Europa del este, y que al menos tiene una referencia. Muchas gracias a Amadís por mostrarse tan receptivo a mis sugerencias, incluso la que le hice personalmente de añadir una imagen en la parte alta del artículo. Creo que el artículo ha mejorado y merece, sin duda, ser destacado. Gelo (mensajes) 00:40 31 oct 2006 (CET)

Si a un buen artículo se le suma una colaboración extraordinaria como la que ha habido entre Amadís y Gelo, el resultado está a la vista: un artículo excepcional. Para mí es un ejemplo sobre cómo deberían desarrollarse estas votaciones/debates, y no quería dejar pasar la ocasiòn de agradecérselo tanto a Gelo como a Amadís, al igual que a todos los demás que han trabajado en el artículo. Buen trabajo, Hentzau (discusión

) 13:06 31 oct 2006 (CET)

Octubre (15)

Imperio Español

Elegido destacado (17-0) 100% Λ 17 Vdif

Propuesto por: Crates 23:32 14 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 14 de octubre al 28 de octubre.
Categoría: Categoría:Historia de España Categoría:Historia de América Categoría:España en Ultramar
Motivación: Después de bastantes correcciones ha quedado un artículo completo, referenciado, neutral y en definitiva, creo que digno de ser destacado. Además es un tema propio de la wikipedia en castellano.
Redactor(es): FAR, Joselarrucea, Ketamino, Ceresnet y más[5].

A favor

--Filipo (Mi discusión) 13:53 18 oct 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 21:12 18 oct 2006 (CEST)Artículo muy bueno y completo.
Gustavo - May I help you? 19:31 19 oct 2006 (CEST) Fascinante y bien ilustrado.
Jarke (discusión) 16:33 20 oct 2006 (CEST). Por fin terminé de degustarlo y revisarlo.
B1mbo (¿Alguna duda?) 18:44 20 oct 2006 (CEST)
Rakela 20:54 20 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 06:24 21 oct 2006 (CEST) Mejoró con respecto a las dos versiones rechazadas en enero y en junio.
Petronas 10:12 21 oct 2006 (CEST) Mejora notable.
Durero 01:42 22 oct 2006 (CEST)
Palachsky 14:05 22 oct 2006 (CEST)
—Miguel303xm 19:57 22 oct 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 21:21 22 oct 2006 (CEST). Felicitaciones a los redactores por su esfuerzo, siempre he querido ver este artículo como destacado. Si en otro momento pudieran, también el Siglo de Oro.
Escarlati - escríbeme 01:20 23 oct 2006 (CEST) Bien escrito y con conocimientos históricos rigurosos.
"Max" (discusión) 02:19 23 oct 2006 (CEST)
--ArturusArturus 23:15 23 oct 2006 (CEST) 100% a favor!
--Alvheim 14:43 24 oct 2006 (CEST) Mis felicitaciones a FAR y a los demás editores.
El Piyei (Bonvenon al vi!) 16:35 24 oct 2006 (CEST) Estupendo artículo.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Genial. Es un gran artículo. ~~Pero hay que corregir las posesiones de Asia: Guam pertenece a las islas Marianas (Oceanía), si quieres nombrarlo aparte deberías pasarlo al apartado Oceanía.~~Durero 17:48 20 oct 2006 (CEST)

Mehmet Ali

Elegido destacado (19-0) 100% Λ 19 Vdif

Propuesto por: Durero 15:21 7 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 7 de octubre al 21 de octubre de 2006
Segunda vuelta (7 días): del 22 al 28 de octubre de 2006
Categoría: Gobernantes de Egipto, Historia de Egipto, Imperio Otomano
Motivación: Tras una investigación de un mes ha quedado muy completo. MEJORADO Y AMPLIADO EL 19 DE OCTUBRE
Redactor(es): Durero

A favor Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gustavo - May I help you? 02:29 14 oct 2006 (CEST)~~Bauerine 22:46 9 oct 2006 (CEST). Me parece un artículo muy interesante.~~

Gaeddal 19:23 19 oct 2006 (CEST) La mejora desde su presentación a destacado, es evidente. Muy buen artículo, edición original en español.
Gelo (mensajes) 23:14 19 oct 2006 (CEST) Ver comentarios.
利用者:Taichi - (会話) 01:42 20 oct 2006 (CEST): ha mejorado pero recomiendo al autor que amplíe el primer párrafo, es un pecado tener la introducción de ese tamaño.
--Sergio (Discusión) 08:23 20 oct 2006 (CEST) Secundo la moción, hay que ampliar esa introducción. Además, me parece que con tanta bibliografía, debe haber material para un artículo mucho más extenso. Sin embargo, creo que éste tiene lo esencial para ser AD.
--Filipo (Mi discusión) 14:34 20 oct 2006 (CEST). Voto a favor porque me parece que tiene mucha calidad. ~~De todas formas, estoy de acuerdo con el comentario de Taichi sobre la introducción.~~ (se ha ampliado la introducción)
Hentzau (discusión ) 19:35 20 oct 2006 (CEST). Las mejoras han sido espectaculares.
Petronas 20:33 20 oct 2006 (CEST) Ahora sí.
Gizmo II ¿Si? 03:05 21 oct 2006 (CEST) Buen Art.
Jarke (discusión) 14:07 21 oct 2006 (CEST)
Escarlati - escríbeme 14:57 21 oct 2006 (CEST) Me ha parecido un excelente artículo. ~~lástima que las mejoras en su aspecto llegaran tarde.~~ Llegaron a tiempo!. Escarlati - escríbeme 01:17 27 oct 2006 (CEST)
Rakela 17:23 21 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 05:40 22 oct 2006 (CEST)
Chabacano (discusión) 04:12 23 oct 2006 (CEST)
Irwin 05:52 23 oct 2006 (CEST)
Superzerocool (mis mensajes) 13:02 23 oct 2006 (CEST)
-- Pepe 12:04 24 oct 2006 (CEST)
Retama 17:16 25 oct 2006 (CEST)
Palachsky 17:59 26 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 22:01 26 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

# 利用者:Taichi - (会話) 23:33 8 oct 2006 (CEST): Los artículos en inglés y japonés (donde es destacado), tienen más información que esta versión, quisiera también que se puliera un poco más en la redacción.; Gustavo - May I help you? 02:37 14 oct 2006 (CEST) De acuerdo con Taichi y Gaeddal.; Tu voto en contra
Comentarios

Gran artículo. Y además es edición original en español, con lo que vale el doble. ~~No obstante, antes de dar mi voto a favor, he estado ojeando el artículo en la Wikipedia en inglés, y me parece que tienen información que habría que incorporar al artículo en español.~~ Ánimo al redactor! Gaeddal 21:00 8 oct 2006 (CEST)
Tengo un comentario para Taichi:

He visitado el artículo en inglés sobre Mehmet Alí y es verdad que parece más completo que el mío (aunque también hay que decir que tiene mucha paja), pero como dice Gaeddal, yo lo que quería es una edición original en español y buscar la información en otros medios que no sean la Wikipedia (que es como de verdad se consigue hacer completa esta enciclopedia). Por ello sólo fui a la edición inglesa para comparar datos y ver el formato.

En cuanto a la versión japonesa, no puedo hacer nada con ella por desconocer el idioma.

Por último, en lo referente a la redacción, lo volveré a revisar.

Gracias.Durero 22:11 9 oct 2006 (CEST)

Bueno, yo insisto en que lo ideal sería incluir la información adicional de la Wiki-en, y aunque sea, intentar buscar referencias en español. Entonces, el artículo si que sería destacado de pleno Derecho. Por cierto, por qué se ha eliminado una imagen que incluí? Gaeddal

12:37 13 oct 2006 (CEST)

El artículo puede aún ser mejorado un poco más antes de ser destacado, aunque creo que le queda ya poco para tener el nivel necesario, y animo al autor a que continúe su trabajo, pues seguro que habrá ocasión de que lo votemos como destacado en una futura candidatura. Tengo, sin embargo, una objeción pequeña pero importante, y es el uso de la grafía "Alí", con tilde. En la ortografía turca correcta no existe esa tilde, y si lo consideramos como transcripción del árabe, tampoco tiene sentido porque, en primer lugar, el árabe es una lengua que no tiene acento prosódico distintivo y, en segundo lugar, la pronunciación árabe normal suena a oídos españoles como si tuviera acentuación llana. Grafías como "Mustafá" o "Alí" son muy frecuentes en español pero son adaptaciones un tanto folclóricas basadas en la pronunciación popular española, no en su pronunciación en árabe. Por eso, creo que el artículo debería utilizar el nombre turco Mehmet Ali o, en todo caso, la transcripción académica del árabe Muhammad Ali. Gelo (mensajes) 20:10 18 oct 2006 (CEST)

Retiro mi voto en contra porque considero que el artículo ha sufrido algunas mejoras que se han de tomar en cuenta. No obstante, me parece que aún hay aspectos a arreglar relacionados a estilo. Además recuerdo haber visto un error con una fecha, "En 1811" o algo así. Repito, se aprecia el esfuerzo de su autor y no pongo en duda en que saldrá para la próxima vez. Gustavo - May I help you?

19:07 19 oct 2006 (CEST)

Finalmente he votado a favor, después de ver los cambios que ha experimentado este artículo. Creo que se debe elogiar el esmero del autor, esforzándose durante todo este periodo de candidatura por mejorar el texto ampliándolo y haciéndolo finalmente, en mi opinión, digno de ser destacado. Le agradezco, también, que haya atendido mi sugerencia respecto al acento. Tras leer el artículo con calma y hacer alguna corrección mínima, me parece ya un gran artículo. Solo me quedan un par de comentarios, pero que no son obstáculo para mi voto a favor. En primer lugar, creo que estos artículos largos deberían tener una introducción más amplia que una única línea. Un resumen de dos párrafos por delante del índice de contenidos en que se expusiera brevemente la importancia de Mehmet Ali en la configuración del Egipto moderno mejoraría mucho la presentación actual del artículo. Mi segunda recomendación sería revisar un poco el estilo de los tiempos verbales. Ahora mismo, veo un exceso de pretéritos indefinidos mezclados con verbos en presente de una manera un tanto aleatoria. Creo que el uso de los tiempos verbales se podría mejorar y, al mismo tiempo, algunas frases breves tal vez se podrían enlazar con gerundios o participios para hacer la lectura más ágil. En cualquier caso, son impresiones un tanto subjetivas. Creo que el artículo tiene ya la calidad necesaria para ser destacado y, si al final no hubiera tiempo para sacar esta votación adelante, animo al autor a que repita la candidatura pasado un tiempo prudencial, pues seguro que en su estado actual logrará el visto bueno de la comunidad. Gelo (mensajes) 23:14 19 oct 2006 (CEST)

Lago de Texcoco

Elegido destacado (20-0) 100% Λ 20 Vdif

Propuesto por: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Plazo de votación (14 días): del 13 de octubre al 27 de octubre
Categoría: Geografía del Distrito Federal de México Lagos de México
Motivación: Seleccionado por el jurado de la 6ta edición del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Redactor(es): Yavidaxiu

A favor

Guanxito 01:00 14 oct 2006 (CEST) que pena que hayan destruido esta maravilla de la naturaleza.
Palachsky
Gustavo - May I help you? 02:14 14 oct 2006 (CEST) Muy bien organizado. Estupendo trabajo
Battroid 02:30 14 oct 2006 (CEST) Excelente artículo, felicidades.
Rakela 07:12 14 oct 2006 (CEST) Siempre un honor votar por Yavidaxiu...
Hentzau (discusión ) 09:20 14 oct 2006 (CEST). Un trabajo extraordinario de creación propia. Gracias, Yavidaxiu.
Crates 23:51 14 oct 2006 (CEST) Muy buen trabajo, todo explicado muy minuciosamente.
Petronas 00:49 15 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 06:16 15 oct 2006 (CEST)
Escarlati - escríbeme 20:07 15 oct 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 00:35 16 oct 2006 (CEST) Yavidaxiu en Mixteco debe significar "artículos de excelente calidad".
Bernardo Bolaños 03:29 16 oct 2006 (CEST) Felicidades y gracias.
Erodrigufer 03:47 16 oct 2006 (CEST) Me gusta lo detallado que está el artículo.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:04 16 oct 2006 (CEST) Buen trabajo, Yavidaxiu.
Kordas (sínome!) 11:57 16 oct 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 04:00 18 oct 2006 (CEST)
--Shonen Bat 16:00 18 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 13:18 21 oct 2006 (CEST)Un placer leerlo
Gaeddal 20:08 22 oct 2006 (CEST) Quizás falte una imagen que acompañe a la introducción.
-- Pepe 12:11 24 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

A Gaeddal, creo que no hay fotos actuales del lago, porque simplemente y llanamente ya no queda nada de él, habría que ver si hay alguna foto antigua o algo así.利用者:Taichi - (会話) 02:51 23 oct 2006 (CEST)

Conste que en el artículo dice que hay una zona restaurada de unas mil hectáreas. Problema para tomar una foto es: a) mi cámara está rota, b) el lago está lejos de mi casa XDD. Saludos. Yavidaxiu

14:17 26 oct 2006 (CEST)

Padre nuestro

Elegido destacado (18-1) 94% Λ 17 Vdif

Propuesto por: chibestia 12:51 7 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 12 de octubre al 26 de octubre
Categoría: Categoría:Jesús de Nazaret
Motivación: Resume las enseñanzas del personaje mas conocido de la historia
Redactor(es): Chibestia (disc. · contr. · bloq.)

A favor

Ricardo Ramírez 03:51 13 oct 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 05:14 13 oct 2006 (CEST)
Gaeddal 12:43 13 oct 2006 (CEST) (Ver comentarios)
Guanxito 19:32 13 oct 2006 (CEST)
Rakela 20:42 13 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 02:41 14 oct 2006 (CEST) (Ver comentarios)
Frank --> (Opinión) 06:18 15 oct 2006 (CEST)
César δισκυσιων 23:07 15 oct 2006 (CEST)
--Pertile (te leo) 05:30 16 oct 2006 (CEST)
Sking 22:39 17 oct 2006 (CEST)
--Filipo (Mi discusión) 13:11 18 oct 2006 (CEST)
~~----Sankabana 04:02 19 oct 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Escarlati - escríbeme 04:15 19 oct 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 18:37 20 oct 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 20:18 21 oct 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 20:23 21 oct 2006 (CEST)
Palachsky 20:24 21 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 20:56 22 oct 2006 (CEST)Las críticas que ponen abajo, que comparto en buena parte, pueden ser fácilmente salvables; pero el artículo es bueno y equilibrado en general: no pasa nada por poner primero lo de los católicos.
Superzerocool (mis mensajes) 13:04 23 oct 2006 (CEST)
Emilio - Parlez-moi 14:07 23 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Usuario:SanchoPanzaXXI. Los artículos destacados son importantes para la wiki por que pemiten entre otras cosas, aumentar su prestigio y atraer a más lectores e incluso redactores especialistas que se animan con conocimientos que deseamos adquirir. Por esta proyección externa, a mi entender, hay que tener extremo cuidado en los contenidos y sujetos tratados de manera a que sean ejemplo de los valores wiki, en especial respeto, neutralidad y también tolerancia. Ud. han elegido destacar un artículo sobre un tema derivado de la Religión y por lo tanto, susceptible de exponer diferentes visiones que pueden ser no coincidentes entre ellas y ademas, en el que destacar una sobre otra puede llevar a herir sensibilidades. Recordemos como atrae la atención de los medios de comunicación en los ultimos tiempos la evocación de este tipo de temas en la escena pública. No quiero que entiendan de mi comentario una oposición al sujeto, (es imposible oponerse a ningun saber), sino más bien una reclamación para que los Artículos Destacado con temas religiosos, políticos y morales sean expuestos con el MAXIMO nivel de redacción repetuosa, concisa y concreta para que el cumplimiento del principio de neutralidad sea escrupuloso.

A pesar de que el artículo es efectivamente extenso, bien estructurado e ilustrado, con numerosas referencias y citas...en mi opinión no está todavía preparado para destacarlo, en éstos momentos: no solo está cargado en exceso con un punto de vista de los diversos posibles, sino por que además en su exposición de ese punto de vista particular incide una carga ideologica que se manifiesta en los giros de algunas frases que insisten en destacar valores negativos del punto de vista opuesto al principalmente expuesto, eso sí, de una manera muy subtil!:

Encadenar, por ejemplo, frases como...Algunos xxxx que se oponen fuertemente al cristianismo la consideran inútil... seguida de ...algunos xxxx consideran que la oración XXXX XXXX (Padre nuestro, rey nuestro) fue «plagiada» por los cristianos... son ejemplos de No-neutralidad que que introducen un factor de negatividad y de acusacion-culpa que considero inaceptables.

Que el cuerpo principal dedicado al capítulo Interpretación del catolicismo contenga 3 055 palabras, 269 líneas y 89 párrafos, por 661 palabras de la Ortoxa o 319 palabras, 30 líneas y 11 párrafos de la Protestante es bastante ilustrativo de lo que he citado arriba como exceso de carga.

Finalmente, y quizás lo que pudiera resultar más llamativo al que le guste la historia relatada con precisión, son propósitos de cierta peregrinidad en el primer cuerpo del artículo frases como: "La oración del Padre nuestro no fue la primera oración de la historia de la humanidad." o bien falta de rigor empezar cosas como "Surgieron religiones organizadas y hubo templos y sacerdotes para esas fuerzas de la naturaleza, que la mayoría de las veces ya tenían la figura de dioses antropomorfos". Bien ¿cuando en concreto surgieron esas religiones?¿como saben que ya tenian esa figura? ¿ha citado el redactor la fuente que lleva a esta conclusión o es mas bien una conclusión propia?.

Dudo que sean neutralmente aceptables para los lectores no creyentes las referencias a los títulos de Santo o San como cuando se cita a Tomas de Aquino o en San Jerónimo o también que se permita usar como palabra Eterno continuamente en mayuscula en referencia al Dios cristiano.

Termino no sin recordarles que esta página está dedicada a los votos y exponer las razones. Ya soy veterano por estos lares, asi que aquellos que esten tentados de venir a pedirme explicaciones, presiones u otras intenciones que no sean las de comentar sobre los artículos en los que trabajo, pues les agradezco se eviten las molestias y que tengan la cortesía de dejarme tranquilo. Buena suerte con la revisión y hasta la próxima presentación a artículo candidato. --SanchoPanzaXXI 15:01 21 oct 2006 (CEST):.

Comentarios

Me parece un buen artículo. Está completo y es agradable por su imágenes.
Es un artículo excelente. Jamás pensé que el tema podría tener tanta chicha!. No obstante, hay ciertas partes en las que la maquetación no está especialmente conseguida. Especialmente, al comienzo, con la tabla de contenidos en el centro, desplazada por una imagen a la izquierda. Habría que conseguir que las tablas estuvieran alineadas por completo a la izquierda (excepto la plantilla "cristianismo", que espero que no vea Dodo...). Por otro lado, las imágenes, cuanto más a la derecha, mejor. Las ilustraciones en el margen izquierdo deberían ser una excepción dentro de la regla. Gaeddal 12:43 13 oct 2006 (CEST)
Un lujo de trabajo. Un esfuerzo y un estilo de calidad que merecen ser recompensados.Gustavo - May I help you? 02:41 14 oct 2006 (CEST)
Como dice mi amigo de arriba, extraordinario. No veo ninguno de los problemas del amigo que objeta, así que mi voto a favor es incondicional. Felicitaciones. Emilio - Parlez-moi 14:07 23 oct 2006 (CEST) PD.: ¿Han "descanonizado" a Jerónimo y a Aquino y no me he enterado? Don Benedicto TIENE que cambiar a su encargado de prensa...

Panteón de Agripa

Elegido destacado (16-1) 94% Λ 15 Vdif

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 3 al 17 de octubre
Segunda vuelta (7 días): del 18 al 24 de octubre
Categoría: Arquitectura de Roma, Monumentos de Roma (ciudad), Patrimonio de la Humanidad en Italia
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Echani

A favor ~~FAR~~

Escarlati - escríbeme 03:10 2 oct 2006 (CEST)
Rakela 04:11 2 oct 2006 (CEST)
Martínhache (Discutir es gratis) 14:01 3 oct 2006 (CEST)
Andya 6 oct 2006 Fascinante descripción, dice los mismos que sé, todo lo de esta edificación, no falta ningún detalle alguno sobre esté.
--Filipo (Mi discusión) 10:21 9 oct 2006 (CEST) Estupendo trabajo
Durero 20:31 10 oct 2006 (CEST). Gran artículo. Muy completo
Kordas (sínome!) 14:17 13 oct 2006 (CEST)
Guanxito 14:32 13 oct 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 05:45 14 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 02:49 16 oct 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:56 16 oct 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 04:32 17 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 19:11 19 oct 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 18:32 20 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 21:07 20 oct 2006 (CEST)
Isha 19:56 21 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Shonen Bat 15:45 18 oct 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Creo que la estructura debería pulirse. La sección "características" puede permanecer independiente. No obstante, otras partes podrían meterse dentro de una nueva sección que se llamase algo así como "evolución histórica", o algo así. Gaeddal 12:30 13 oct 2006 (CEST)
De momento, sólo respecto a la estructura: La introducción no me parece correcta, las citas no corresponden ahí. Suficientes imágenes, (¿quizá demasiadas y dejar muchas en commons?). En una pantalla grande, su alineación no es correcta (sería posible arreglarlas de forma que se siguieran viendo bien en pantallas pequeñas, pero no me atrevo a modificar Todo el artículo). De momento no entro al contenido. --jynus (discusión) 04:46 18 oct 2006 (CEST)
Demasiados enlaces en rojo. --Shonen Bat 15:45 18 oct 2006 (CEST)

No es un punto en contra los enlaces en rojo. Ya se discutió anteriormente. Es una motivación para el crecimiento de wikipedia. Si se censuran, la gente comenzará a evitarlos, con lo que uno de los motores de la wikipedia se detendrá. Escarlati - escríbeme 04:11 19 oct 2006 (CEST)

Historia de la arquitectura

Elegido destacado (15-0) 100% Λ 15 Vdif

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 2 al 16 de octubre
Segunda vuelta (7 días): del 17 al 23 de octubre
Categoría: Arquitectura
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Ecelan

A favor ~~FAR~~

Escarlati - escríbeme 03:12 2 oct 2006 (CEST)
Rakela 04:12 2 oct 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 02:02 3 oct 2006 (CEST) Buen toque todos los AP
—Miguel303xm 12:42 8 oct 2006 (CEST) Me gusta el artículo. Se corresponde mucho con las clases que dan en mis profesores...
Guanxito 19:31 13 oct 2006 (CEST) muy bueno y completo
利用者:Taichi - (会話) 02:10 15 oct 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 11:48 15 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 17:52 16 oct 2006 (CEST)
Oscar (discusión) 18:02 16 oct 2006 (CEST)
Gaeddal 23:01 18 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 19:13 19 oct 2006 (CEST)
Petronas 20:36 20 oct 2006 (CEST)
Durero 19:16 21 oct 2006 (CEST)
Yrithinnd (/dev/null) 02:08 22 oct 2006 (CEST)
Julie 06:37 22 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo está bien planteado, faltan a mi entender varios "ajustes" en tiempos verbales, y revisar la redacción de giros traducidos del portugués, a fin de hacer la lectura más clara y llevadera. Sugerí a modo de muestra, y para no abundar en ejemplos, algunas correcciones que hice hasta la sección 1.1 "Prehistoria" . ----Antur---- (mensajes) 05:26 4 oct 2006 (CEST)

Segunda Guerra del Congo

Elegido destacado (30-0) 100% Λ 30 Vdif

Propuesto por: Hentzau (discusión) 10:02 8 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 8 al 22 de octubre.
Categoría: Categoría:Historia de África, Categoría:Historia de la República Democrática del Congo, Categoría:Guerras de África
Motivación: Es una suerte para nosotros contar con un artículo tan detallado sobre un conflicto que, a pesar de haber provocado millones de víctimas, ha pasado casi desapercibido en Occidente. El artículo es muy completo y bien documentado y está escrito de forma clara y didáctica.
Redactor(es): Rakela

A favor

Petronas 10:27 8 oct 2006 (CEST) Un placer ser el primero que vota a favor del brillante trabajo de Rakela.
--Octavio (mensajes acá) 11:37 8 oct 2006 (CEST)
Gaeddal 21:07 8 oct 2006 (CEST) Muy bueno!
Frank --> (Opinión) 03:05 9 oct 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 03:22 9 oct 2006 (CEST): Ojalá mejoren Primera Guerra del Congo, que es un nanoesbozo...
Yavidaxiu 03:45 9 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 06:32 10 oct 2006 (CEST) Es un gran trabajo.
"Max" (discusión) 11:57 10 oct 2006 (CEST)
—Guanxito 14:15 11 oct 2006 (CEST) gracias a este artículo he aprendido mucho de esa "guerra olvidada"
Gizmo II ¿Si? 00:07 14 oct 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 05:58 14 oct 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 15:17 14 oct 2006 (CEST)
Ricardo Ramírez 18:42 14 oct 2006 (CEST) Muy bonito...
--Who? What?^Where?@ 22:34 14 oct 2006 (CEST) Comprensible, neutral, extenso, bien escrito...
Kordas (sínome!) 03:32 15 oct 2006 (CEST)
--Paintman (¿hablamos?) 18:13 15 oct 2006 (CEST) ¡Un buen trabajo!
Suomi 19:31 15 oct 2006 (CEST)
Diplomaticaeeuu23:18 15 oct 2006 (CEST) Bravo, bravo.
Jarke (discusión) 00:33 16 oct 2006 (CEST).
Hispalois 01:04 16 oct 2006 (CEST) Ver comentario
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:53 16 oct 2006 (CEST)
Martínhache (Discutir es gratis) 19:17 16 oct 2006 (CEST) buen artículo!!
Escarlati - escríbeme 01:45 18 oct 2006 (CEST) Incluso se ha ocupado de ampliar Primera Guerra del Congo!
--Filipo (Mi discusión) 12:58 18 oct 2006 (CEST) Me quito el sombrero y voto a favor.
Ecelan ✆ 13:33 20 oct 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 18:45 20 oct 2006 (CEST) Genial artículo! Ojalá cada vez más ampliemos la historia de otras partes del mundo...
Andya 21 oct 2006 Sorprendente y grato artículo, sobre un suceso importante, y completisimo, vale a raudales el voto a favor.
--Alvheim 16:51 22 oct 2006 (CEST). Muy buen trabajo.
—Miguel303xm 20:02 22 oct 2006 (CEST) Muy buen artículo
Gelo (mensajes) 20:16 22 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios: Hola! Reitero las discupas que pedí en el Café por el spam que les puede haber llegado a alguno de ustedes... Salu2! Rakela 19:08 14 oct 2006 (CEST)

Gracias por disculparte. La promoción, en realidad, no hace ninguna falta cuando el artículo es de calidad. El buen paño en el arca se vende ;) Hentzau (discusión

) 18:08 15 oct 2006 (CEST).

Me parece un artículo excelante. Sólo tengo un comentario para mejorarlo: en varias ocasiones se dice "en la actualidad", "hasta ahora" o se utiliza el futuro pero no se dan referencias de a qué fecha se refiere. Estaría bien indicar eel año al que corresponden esas afirmaciones. Aparte de ese detalle poco importante, como ya digo, me parece un artículo del que la Wikipedia puede enorgullecerse. —Hispalois 01:04 16 oct 2006 (CEST)

Golpe de Estado en Tailandia en 2006

Elegido destacado (31-0) 100% Λ 31 Vdif

Propuesto por: Hispa 12:51 7 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 7 de octubre al 21 de octubre
Categoría: Historia de Tailandia, Política de Tailandia, 2006
Motivación: Es un artículo excepcional, exhaustivo y bien referenciado sobre un acontecimiento histórico para Tailandia. Además, es un claro ejemplo de cómo Wikipedia puede superar ampliamente a los medios escritos tanto en inmediatez como en calidad. Bien organizado y escrito con una redacción clara, de fácil lectura. Realmente, es un honor presentar trabajos como éste.
Redactor(es): Petronas (disc. · contr. · bloq.), con una 'manita' de Eamezaga

A favor

Escarlati - escríbeme 19:16 7 oct 2006 (CEST) ¡Magnífico!. Un trabajo absolutamente sin parangón, modelo de referencia de artículo de actualidad. (Ver comentarios).
Satesclop 19:24 7 oct 2006 (CEST) Aunque el mérito no sea mío, yo lo creé. Cierto. Creo que fue el primero de todas las wikis, si los datos no son erróneos. Igual de no haberlo visto, no me hubiera decidido. Petronas 19:37 7 oct 2006 (CEST)
Jarke (discusión) 19:41 7 oct 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 20:06 7 oct 2006 (CEST): Desde hace varios días tenía en seguimiento a este artículo, ha quedado completo
Hispalois 21:34 7 oct 2006 (CEST) Excelente artículo, enhorabuena
Hentzau (discusión) 01:17 8 oct 2006 (CEST)
----Antur---- (mensajes) 05:56 8 oct 2006 (CEST) Estaba por proponerlo...
Gizmo II ¿Si? 07:12 8 oct 2006 (CEST) Realmente abruma...
--Octavio (mensajes acá) 11:38 8 oct 2006 (CEST)
Sking 18:04 8 oct 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 21:12 8 oct 2006 (CEST). ¡144 referencias!
Palach de la Vila 23:20 8 oct 2006 (CEST) 0_0 ¡Bravo!
Frank --> (Opinión) 03:08 9 oct 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 15:18 9 oct 2006 (CEST) No hay nada como unos "ejercicios espirituales" y "retirada al desierto" para realizar obras maestras ;-).
"Max" (discusión) 18:51 9 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 19:27 9 oct 2006 (CEST)Se tarda bastante más en leerlo que en votarlo, ufff.
Rakela 05:13 10 oct 2006 (CEST)
Suomi 05:15 10 oct 2006 (CEST) Impecable trabajo !
Gustavo - May I help you? 06:30 10 oct 2006 (CEST) Alucinante y no menos atribuible a la alta calidad de su redactor.
Carlosblh 11:21 10 oct 2006 (CEST)]] Magnifico, me quito el sombrero.
Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:22 10 oct 2006 (CEST)
—Guanxito 14:12 11 oct 2006 (CEST)
Gelo (mensajes) 16:55 11 oct 2006 (CEST) Impecable.
Martínhache (Discutir es gratis) 19:27 11 oct 2006 (CEST) Impresionante el trabajo, aunque Petronas debería estar siempre pendiente a los acontecimientos para completarlo si conviene, debido a que no es un suceso cerrado (por ponerle alguna pega).
Gaeddal 12:39 13 oct 2006 (CEST) Buen trabajo. Espero que se vaya actualizando, porque todavía es un tema algo reciente.
--Who? What?^Where?@ 00:56 14 oct 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 05:14 14 oct 2006 (CEST) Wow !
Kordas (sínome!) 04:12 16 oct 2006 (CEST) Enhorabuena :)
--Ecemaml (discusión) 18:27 16 oct 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 18:30 20 oct 2006 (CEST) Solo arreglaría algunas cosas de diseño.
Lin linao, ¿dime? e-correo 09:08 21 oct 2006 (CEST) Magnífico, en su claridad, referencias, neutralidad y completez. Un solo defecto: usa mucho los nombres de pila en vez del nombre completo o el apellido solo (Sonthi y Thaksin son nombres de pila).

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Virtudes: Completo. Bien redactado. Ajustado a la información objetiva y distinguiendo información de opinión. Minuciosamente referenciado. Por no hablar del trabajo de creación de enlaces. Soberbio. Escarlati - escríbeme 19:16 7 oct 2006 (CEST)
Quisiera señalar aquí el mérito de Petronas, porque lo que ha hecho no tiene nombre; bueno, si lo tiene, es un "buen wikipedista". Alguien debería darle alguna condecoración. "Todo empezó" un día que estaba yo viendo la televisión en mi casa (CNN+, concretamente) y vi la noticia. Me conecté a Internet y la creé siendo consciente de que éramos los primeros, o uno de los primeros. Ni siquiera la Wikipedia en tailandés hizo un artículo antes que nosotros. Creo que por cuestión de minutos sólo nos ganó la Wikipedia en inglés. Creo también que es un logro. El artículo original que yo creé la verdad es que no tiene mucho que ver con el resultado, si bien es cierto que en el momento de crearlo ni siquiera se había confirmado el golpe de Estado. La noticia era que "varios carros de combate habían tomado la sede del Gobierno y algunos puntos estratégicos de Bangkok, y el Primer Ministro declaró el estado de emergencia". Lo particular de este artículo es que fue redactado mientras ocurrían los hechos, vivimos desde aquí este hecho importante para Tailandia, y yo como wikipedista me siento orgulloso por ello. Felicidades a todos los que habéis participado en la ampliación y mejora de este artículo. Gracias. Satesclop 20:20 7 oct 2006 (CEST)
- - Pues el artículo en en: se creó a las 17:39 del día 19, y este a las 18:12 (media hora después). Pero este es mejor ;-D --Ecemaml (discusión) 18:27 16 oct 2006 (CEST)
- Tranquilo, ya tiene su premio. Se lo di yo mismo. Le otorgué el "Premio Tácito" por su inigualable contribución al engrandecimiento de los anales históricos de Wikipedia, o algo así. Hispa 23:56 7 oct 2006 (CEST)
Como a galio, tal vez lo que más me ha impresionado de este artículo es la cantidad de referencias aportadas. Creo que deberíamos adoptarlo como modelo ejemplar de cómo se debe escribir un artículo sobre un tema de actualidad. Impresionante. Gelo (mensajes) 16:59 11 oct 2006 (CEST)

Lo estoy Martinhache. Desarrollo en paralelo el gobierno interino de Tailandia. No está mal adoptar un país o una legislatura, que es lo que he hecho. Me falta (le falta al país) el destino desconocido del Ministro de Defensa: arrestado y ¿?. Y gracias Gelo. Además has corregido algún pequeño detalle que se me había pasado. Gracias por la confianza de ambos. Petronas 20:53 11 oct 2006 (CEST)
Gaeddal, lo dicho a Martinhache. Mantengo la vigilancia para localizar al Ministro de Defensa. Gracias. Petronas 23:25 15 oct 2006 (CEST)
Lin Linao tienes razón con los nombres de pila. Fue una duda que tuve desde el primer momento y la resolví fijándome en las ediciones de The Nation y The Bangkok Post (diarios tailandeses en inglés). Al parecer, el nombre de pila es el más usado para referirse a cualquier persona en Tailandia porque existen auténticas dinastías con el mismo apellido y puede llevar a confusión. Esa es la razón. Podía haber optado por repetir el nombre completo, cierto. Pero me parecía más engorroso en la lectura. Petronas 10:04 21 oct 2006 (CEST)

John Vanbrugh

Elegido destacado (15-0) 100% Λ 1 Vdif

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 3 al 17 de octubre
Categoría: Arquitectos del Reino Unido, Dramaturgos de Inglaterra, Escritores en inglés
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Airunp

A favor ~~FAR~~

Escarlati - escríbeme 02:47 2 oct 2006 (CEST) Interesantísimo personaje. Gran trabajo de Nuria ;)
Rakela 04:14 2 oct 2006 (CEST)
Palach de la Vila 17:44 3 oct 2006 (CEST) Chapeau!
Frank --> (Opinión) 05:14 4 oct 2006 (CEST)
Petronas 01:06 5 oct 2006 (CEST) Vuelta a quitarse el sombrero.
Lourdes, mensajes aquí 23:28 7 oct 2006 (CEST) Se ve que el exilio muchas veces es buen aliado.
--Octavio (mensajes acá) 11:40 8 oct 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 21:57 8 oct 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 01:57 10 oct 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:44 13 oct 2006 (CEST)
Guanxito 19:34 13 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 02:18 14 oct 2006 (CEST) Muy bien, un 10.
Hentzau (discusión ) 21:37 15 oct 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 04:36 17 oct 2006 (CEST)
Gelo (mensajes) 15:49 17 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Taj Mahal

Elegido destacado (30-0) 100% Λ 30 Vdif

Propuesto por: Emilio - Talk to me 16:47 2 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): Del 2 al 16 de octubre
Categoría: Monumentos en la India Patrimonio de la Humanidad en la India
Motivación: Completísimo y meduloso artículo sobre un monumento espléndido que ha trascendido a los siglos. No ahorra descripciones arquitectónicas, técnicas, artísticas, decorativas ni religiosas e incluso se ocupa de los mitos y leyendas relacionados con él. Un lujo para Wikipedia en Español.
Redactor(es): Antur

A favor

"Max" (discusión) 17:00 2 oct 2006 (CEST) "prime"
Petronas 18:40 2 oct 2006 (CEST) Magnífico y trabajado artículo de Antur que descubre al detalle el verdadero encanto del Taj Mahal con un rigor propio de los mejores artículos de la wiki.
Rjbox 21:01 2 oct 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 00:14 3 oct 2006 (CEST) WOW
Palach de la Vila 17:39 3 oct 2006 (CEST) -Sin palabras-
Sking 23:02 3 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 05:35 4 oct 2006 (CEST) Brillante
Gustavo - May I help you? 06:11 5 oct 2006 (CEST) Sin palabras...
Jarke (discusión) 00:17 6 oct 2006 (CEST) Ya está todo dicho.
Andya 20:10 6 oct 2006 (CEST) Magnifico artículo, con ello se demuestra que no hay nada que envidiar del contenido a un buen libro (como los que he leído).
Lourdes, mensajes aquí 23:26 7 oct 2006 (CEST) Precioso
--Octavio (mensajes acá) 11:42 8 oct 2006 (CEST)
Gaeddal 20:47 8 oct 2006 (CEST). Excelente! Habría que animarse, y hacer arquitectura mogol, pues es un "secundario necesario".
利用者:Taichi - (会話) 23:26 8 oct 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:16 9 oct 2006 (CEST).
Yavidaxiu 03:44 9 oct 2006 (CEST)
--Filipo (Mi discusión) 10:10 9 oct 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 15:29 9 oct 2006 (CEST)
--Alvheim 21:10 9 oct 2006 (CEST). Exquisito.
Salem28
Rakela 05:12 10 oct 2006 (CEST)
—Guanxito 14:13 11 oct 2006 (CEST) ni yendo a la india se podría conocer tantos datos de esta maravilla
Martínhache (Discutir es gratis) 19:21 11 oct 2006 (CEST) qué gusto artículo como este!!!
-- 3M 図 03:38 12 oct 2006 (CEST) Muy bueno!!!
rafax (Dime cosas) 06:28 12 oct 2006 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:14 12 oct 2006 (CEST)
Gelo (mensajes) 02:45 13 oct 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 03:29 15 oct 2006 (CEST)
Erodrigufer 03:43 16 oct 2006 (CEST) El artículo está muy completo y hay un equilibrio entre imágenes y texto.
Oscar (discusión) 18:01 16 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Artículo precioso, y muy bien escrito. Mi única pega importante es el uso del adjetivo "mogol" como invariable en género ("arquitectura mogol", "conquista mogol"). Soy consciente de que este uso está bastante extendido y aparece en otros muchos artículos de Wikipedia, pero nunca le he visto la lógica. Después de todo, decimos "español" y "española", y la propia Real Academia considera en su definición de la voz mogol, la que el femenino debería ser la forma regular "mogola". Salvo que haya algún argumento que desconozco a favor de la versión invariable en género, recomendaría utilizar la forma femenina con a. Otros dos pequeños detalles que yo cambiaría, pero no he querido interferir en el estilo del autor, son el galicismo/anglicismo "jugar un rol" (yo preferiría "desempeñar un rol" o "desempeñar un papel") y también el uso del adjetivo "edilicio", que creo que solo se utiliza en algunos países de América, y puede dificultar la comprensión. Sin ir más lejos, la propia frase introductoria define al Taj Mahal como "complejo edilicio". Entiendo que "complejo arquitectónico" vendría a significar lo mismo, y sería comprensible en todo el ámbito hispánico. Es posible, en cualquier caso, que este uso de "edilicio" sea mucho más frecuente de lo que yo pienso, sobre todo en América. Si es así, que se quede. Ya nos acostumbraremos los españoles. En cualquier caso, el hecho de que dedique este comentario a detalles tan insignificantes es señal de que el artículo es impecable, y que será dentro de unos días un gran artículo destacado. Gelo (mensajes) 02:45 13 oct 2006 (CEST)

Lucio Cornelio Sila

Elegido destacado (16-0) 100% Λ 16 Vdif

Propuesto por: Filipo (Mi discusión) 18:25 22 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 22 de septiembre al 6 de octubre
Segunda vuelta (7 días): del 7 al 13 de octubre
Categoría: Historia
Motivación: El artículo ha quedado impresionante. Se ha ampliado y documentado profundamente en los últimos meses.
Redactor(es): Bertie Wooster

A favor ~~Filipo (Mi discusión) 18:28 22 sep 2006 (CEST)~~

Gaeddal 11:54 24 sep 2006 (CEST) (Ver comentarios)
Kordas (sínome!) 16:56 24 sep 2006 (CEST) Solucionado el tema del nombre y agregados enlaces internos, voto a favor :)
¿Sí? Carlosblh 10:50 25 sep 2006 (CEST)
Fer.filol 15:35 26 sep 2006 (CEST)
Rakela 16:32 27 sep 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 04:42 28 sep 2006 (CEST)
Guanxito 17:38 28 sep 2006 (CEST)
Palach de la Vila 13:52 30 sep 2006 (CEST)
Yrithinnd (/dev/null) 17:46 3 oct 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 21:49 4 oct 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 05:25 5 oct 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 06:08 5 oct 2006 (CEST) Molt bé.
Andya 6 oct 2006 Completísimo artículo de este destacadisimo personaje no solo de su epóca, sino del mundo.
Sergio (Discusión) 22:02 8 oct 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:25 9 oct 2006 (CEST). Sólo un detalle: "Se deben agregar más enlaces externos".
Durero 20:29 10 oct 2006 (CEST). Muy bueno

Tu voto a favor

En contra

Kordas (sínome!) 19:03 22 sep 2006 (CEST) El verdadero nombre de Sila era Sulla, algo que sólo se menciona muy de pasada. Conviene completarlo bien, por lo demás, el artículo me parece muy bueno.; Tu voto en contra
Comentarios

Filipo, las normas de candidatura a artículos destacado dicen que "Si figuras como proponente o redactor de un candidato a destacado, tu voto en esa nominación no será contabilizado." :p Kordas (sínome!) 19:03 22 sep 2006 (CEST)

Tengo una objeción y un comentario a lo expuesto por Kordas:

- El nombre del personaje es Lucio Cornelio Sila Félix, que en latín se dice Lucius Cornelius Sulla Felix. Decir que su nombre está mal es erróneo. Sería como decir que Julio César está mal, porque es Julius Caesar, o que el papa Benedicto XVI está mal, porque el nombre es Benedictus PP. XVI. La mayor parte de los personajes romanos que puedes encontrar en la wikipedia española tienen nombres traducidos al castellano. Creo que habría que buscar una razón mejor para votar en contra.
- Lo de mi voto ha sido por desconocimiento, procederé al borrado (aunque no me parece lógico, porque en su redacción no he participado en nada).

Un saludo,--Filipo (Mi discusión) 21:00 22 sep 2006 (CEST)

Yo no he dicho que el nombre estuviera mal. He dicho que hacía falta indicar su nombre verdadero, que es Sulla y no Sila, porque el personaje era romano y su idioma natal era el latín. Es un fallo importante del artículo no mencionarlo, debido a que es un nombre que a veces crea confusión. Baste una nota tan sencilla como ésta para explicarlo que sea incluida en el artículo, junto con una corrección de estilo y activar enlaces a otros artículos, y revertiré mi voto en contra (que no es un lastre por cierto, sino una forma de mejorar el artículo de cara a su votación, y ni mucho menos es injustificado).

Kordas (sínome!) 21:23 22 sep 2006 (CEST)

Buen artículo, aunque quizás fuera interesante añadir más enlaces internos. Por poner un ejemplo, en la primera sección no hay ni uno, y temas como la Paz de Dárdano lo merecen. E incluso podría llegarse a crear artículos complementarios, y entonces sí que sería un artículo redondo. Por cierto, es una incoherencia lo de que el proponente no pueda votar, porque viene a favorecer el que los propios redactores propongan sus artículos, pues ya que no pueden votar de todas maneras, no desaprovechan el voto del proponente. Gaeddal 11:54 24 sep 2006 (CEST)

¿De dónde sale la afirmacion: "es notable por haber sido el único dictador de la Historia que, habiendo asaltado el poder absoluto por la fuerza de las armas, renunció voluntariamente al mismo, volviendo a la condición de simple particular". Obviamente no es una afirmación precisa y no parece ser el principal hecho notable de su vida. Y de paso ¿por qué "Historia" con mayúscula?Rjbox 04:10 28 sep 2006 (CEST)
- Las contestaciones y el resto de la discusión referente a este comentario se pueden seguir en Discusión:Lucio Cornelio Sila.--Filipo (Mi discusión) 23:44 2 oct 2006 (CEST)

Maria-sama ga Miteru

Elegido destacado (23-0) 100% Λ 23 Vdif

Propuesto por: 利用者:Taichi - (会話) 02:10 28 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 28 de septiembre al 12 de octubre
Categoría: Novelas en japonés, Anime, Manga, OVA
Motivación: Para mí es un placer presentar este artículo, que representa de hecho el primer artículo que hice en la Wikipedia hace 17 meses, y ha evolucionado conforme aprendía los recursos de cómo hacer un artículo destacado. Es tal vez el artículo más completo e ideal para una serie de anime y manga japonés, demostrando que cualquier tipo de artículo puede ser destacado, el tamaño puede abrumar un poco, pero he concentrado en el artículo todo lo necesario para ser el artículo ideal a destacado.
Redactor(es): Taichi

A favor

--Octavio (mensajes acá) 02:21 28 sep 2006 (CEST)
Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:36 28 sep 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 04:42 28 sep 2006 (CEST)
Superzerocool (mis mensajes) 05:27 28 sep 2006 (CEST) Muy extenso y con información que da ánimos para aportar a los temas más marginados de la wiki
rafax (Dime cosas) 06:40 28 sep 2006 (CEST)-Bárbaro, muy completo, muy bien estructurado y redactado, excelente trabajo.
kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 07:52 28 sep 2006 (CEST) Todo lo que un destacado debería tener.
--Oscar (discusión) 10:19 28 sep 2006 (CEST) único en su especie, no solo aquí, sino en wikipedia en general ;-)
Petronas 11:13 28 sep 2006 (CEST) ¡Un descubrimiento!. Nunca es tarde para aprender de los mejores.
----Antur---- (mensajes) 15:37 28 sep 2006 (CEST) Confieso que no entiendo casi nada de esta temática, pero es un artículo que realmente permite aprender, y creo que para eso está la Wikipedia.
Gizmo II ¿Si? 21:19 28 sep 2006 (CEST) Finalmente el hijo pródigo ha visto la luz.
Sking ^{(¡Escupitajo facial, Velazco!)} 23:16 28 sep 2006 (CEST). Extremadamente completo. Felicitaciones.
Haitike (cd /Discusión/) 01:29 29 sep 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 10:55 30 sep 2006 (CEST) Cof cof... luego otros tenemos la fama de frikis... :D
Gustavo - May I help you? 17:40 30 sep 2006 (CEST) Felicidades, es un gran trabajo.
--Sergio (Discusión) 00:19 3 oct 2006 17 months in the making!
Rudwolf (Rudwolf) 16:05 3 oct 2006 (CEST) Excelente articulo, con muchas referencias.
Shanon C 22:54 3 oct 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 17:06 4 oct 2006 (CEST) Completísimo. Enhorabuena.
"Max" (discusión) 01:35 5 oct 2006 (CEST)
Jarke (discusión) 00:21 6 oct 2006 (CEST)
Grizzly Sigma (Quejese aqui) 09:50 7 oct 2006 (CEST)
Westendorp 21:14 7 oct 2006 (CEST)
Rakela 05:12 10 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Mocedades de Rodrigo

Elegido destacado (17-0) 100% Λ 17 Vdif

Propuesto por: Hentzau (discusión) 21:44 28 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 28 de septiembre al 12 de octubre
Categoría: Literatura medieval de España, Cantares de gesta, El Cid
Motivación: Artículo muy completo, claro y conciso, sobre una obra fragmentaria de la literatura medieval española de la que existen muy pocos datos. La extensión del artículo no debería inducir a error. Valórense, por encima de todo, su tono riguroso, su documentación impecable y su gran valor didáctico.
Redactor(es): Escarlati

A favor

Petronas 23:29 28 sep 2006 (CEST) Un gran trabajo de investigación casi único. Impecable.
--Octavio (mensajes acá) 23:57 28 sep 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 18:57 29 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 03:08 30 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 17:44 30 sep 2006 (CEST) Bien, pero harían falta uno o dos enlaces externos más (por buscarle algo).
Rakela 04:15 2 oct 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 00:53 3 oct 2006 (CEST) Recalco la falta de interwikies. ¡Tomen eso en: y de:!
Yrithinnd (/dev/null) 02:07 5 oct 2006 (CEST)
Carlosblh 10:12 5 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 18:14 8 oct 2006 (CEST)
--Yakoo (discusión) 23:35 8 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 23:46 8 oct 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:09 9 oct 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 15:23 9 oct 2006 (CEST) ¿Alguna fotico? Si tienes algún libro en casa se pueden sacar tus manos con el libro abierto.
Crates 17:42 9 oct 2006 (CEST) Totalmente a favor. Además del trabajo de investigación, es un artículo propio de la Wikipedia en castellano.
Martínhache (Discutir es gratis) 19:24 11 oct 2006 (CEST) No es fácil sacarle tanto jugo a una obra así, por lo que merece ser destacado.
Gelo (mensajes) 03:02 13 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Gustavo, he visto tu sugerencia y he buscado a fondo más enlaces externos, pero no hay ninguno significativo que yo sepa. Hay un trabajo sobre dos romances que tienen relación con el Cantar, pero me parece que se desvía un poco de la que tiene que haber en este artículo: bibliografía básica sobre el Cantar en sí mismo. Gracias por la sugerencia de todos modos. Escarlati - escríbeme 21:07 1 oct 2006 (CEST)

William Lloyd Garrison

Elegido destacado (17-1) 94% Λ 16 Vdif

Propuesto por: Gustavo - May I help you? 02:58 23 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 23 de septiembre al 7 de octubre
Categoría: Biografías
Motivación: Artículo que trata de la vida y obra de uno de los abolicionistas y periodistas norteamericanos más destacados del siglo XIX.
Redactor(es): Gustavo - May I help you? 03:03 23 sep 2006 (CEST)

A favor

jorgechp (ke t kuentas?) 17:58 29 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 04:23 30 sep 2006 (CEST)
Fer.filol 00:10 1 oct 2006 (CEST)
Shanon C 22:43 3 oct 2006 (CEST) Organizado e interesante
Alejotheo 23:47 4 oct 2006 (CEST) Interesante y completo.
Frank --> (Opinión) 03:59 5 oct 2006 (CEST) Gran trabajo de Gustavo, felicitaciones!
Dark512 (discusión) 06:28 5 oct 2006 (CEST)
—Oscar Flores 06:03 6 oct 2006 (CEST)
Gaeddal 09:24 6 oct 2006 (CEST) Cumplidas las sugerencias sobre títulos en idioma original, e innovaciones con respecto a wiki-en.
Andya 7 oct 2006 Referencia clara sobre quién estuvo en contra de la esclavitud, completisimo, da gusto leer artículos así. Y para quién diga, que es un copia de otro idioma, ¿Que biografía de una persona de mas de 100 años es nueva?. Merece por el esfuerzo de conocer y hacer crecer nuestro conocimiento del mundo anglosajon al hispano, y sobre manera de las personas que forjarón el mundo actual con claridada y detalle, el voto a favor.
Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 11:49 7 oct 2006 (CEST) Estupendo artículo. ¡Enhorabuena Gustavo!
Petronas 13:15 7 oct 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 19:53 7 oct 2006 (CEST)
SM Baby Siabef 21:05 7 oct 2006 (CEST) Brillante artículo
Palach de la Vila 21:09 7 oct 2006 (CEST) A favor, por supuesto.
Durero 21:26 7 oct 2006 (CEST)
Martínhache (Discutir es gratis) 21:44 7 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Hentzau (discusión) 15:44 23 sep 2006 (CEST). Ver comentarios.

Tu voto en contra
Comentarios

Una vez más, opino que se trata de una candidatura precipitada. Es traducción de un artículo de la Wikipedia inglesa que no es destacado (aunque sí bastante completo), que no se ha enriquecido con nuevos aportes. Además, la traducción necesita ser revisada a fondo. Hay numerosos calcos semánticos del inglés e impropiedades léxicas, lo que trae como consecuencia una prosa poco fluida y difícil de seguir. Se cae en errores como traducir al español títulos de obras que no han aparecido nunca en esta lengua. Hentzau (discusión) 15:44 23 sep 2006 (CEST)

Me sumo a los comentarios. Rakela 16:35 27 sep 2006 (CEST)

Trabajaré hoy mismo en las mejoras, pero respecto a la extensión, han habido artículos destacados bastante más breves.

Gustavo - May I help you? 16:45 23 sep 2006 (CEST)

No he mencionado para nada la extensión: no sé a qué te refieres. Hentzau (discusión) 17:18 23 sep 2006 (CEST)

Buen artículo, aunque le encuentro un par de pegas. Se han traducido ciertos títulos que deberían permanecer en inglés (el liberador => The liberator). Por otro lado, me parece que habría que ampliar el artículo con algo de información adicional. No parece buena señal que un "no destacado" en inglés sea traducido y declarado destacado en español. Para eso hace falta añadir cierto porcentaje de información adicional, e incluso dejar el artículo irreconocible y listo para que los ingleses nos traduzcan a nosotros. Gaeddal 17:29 1 oct 2006 (CEST)

Título reestablecido a su forma original, más enlaces agregados y algunas correcciones mínimas a la orden del día. Ya está y gracias por vuestras sugerencias. Gustavo - May I help you?

00:06 2 oct 2006 (CEST)

Se incluyó una nueva sección a pedido de Gaeddal: "Ideología y circunstancias", que creo resume muy bien el pensamiento del autor en cuestión. Se agregaron citas y una imagen nueva de la portada del primer volumen de The Liberator. Sigo atento a vuestras sugerencias. Saludos,Gustavo - May I help you? 05:13 6 oct 2006 (CEST)

Lamento decir que no puedo cambiar mi voto. El artículo ha mejorado mucho, pero sigue teniendo errores de traducción que me parece que no deberían estar en un destacado. Por poner un ejemplo, en la versión en inglés Garrison le dice a su esposa: "So be it. I regard the whole thing as ridiculous.". En la versión en español: "Así es. Considero a la gran cosa como ridícula." No me atrevo a aventurar una traducción más precisa de "the whole thing", pero creo evidente que no puede traducirse como "la gran cosa". Hay varios más. Aunque la votación está ya más que decidida, mi intención con este comentario (y con mi voto) es llamar la atención del autor sobre la necesidad de una revisión más profunda. Destacado o no, los errores siguen siendo errores. Hentzau (discusión) 01:37 8 oct 2006 (CEST)

Bogotá

Elegido destacado (18-0) 100% Λ 18 Vdif

Propuesto por: F. Ballesteros --> (Opinión) 04:31 9 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (7 días): del 24 de septiembre al 1 de octubre
Categoría: Bogotá | Capitales nacionales | Capitales departamentales de Colombia | Turismo en Colombia
Motivación: Desde su anterior candidatura el artículo ha mejorado y crecido notablemente, recurriendo a fuentes de información confiables, con secciones nuevas demandadas en su momento y neutralización de su contenido.

A favor

Usuario: Fenix 2
Yavidaxiu 18:04 14 sep 2006 (CEST)
Rakela 21:20 15 sep 2006 (CEST)
Emilio - Talk to me 01:28 19 sep 2006 (CEST) Sí que sería feliz si pudiese visitarla...
Gustavo - May I help you? 01:52 19 sep 2006 (CEST) ¡Vaya artículo! Tan bueno como su café. ¡Felicitaciones!
inserta nombre de usuario aquí inserta comentarios aquí^{inserta vandalismos aquí} 01:52 20 sep 2006 (CEST) Ójala vieran otras cosas aparte del café y/o nuestros problemas internos...
利用者:Taichi - (会話) 02:27 20 sep 2006 (CEST): Tremenda transformación, tal vez algo de estética adicional no le vendría mal
César δισκυσιων 02:55 22 sep 2006 (CEST)
--Alvheim 18:57 22 sep 2006 (CEST).
--Sergio (Discusión) 03:28 23 sep 2006 (CEST) no me dio tiempo de contribuir con lo que quería al artículo, pero lo haré en el futuro. Aún así, ya está listo para ser destacado!
tequendamia 05:16 23 sep 2006 (CEST). Este artículo tiene un buen nivel.
Yrithinnd (/dev/null) 12:01 24 sep 2006 (CEST) me gusta
Fibonacci es cierto que ha mejorado bastante.
Palach de la Vila 20:21 25 sep 2006 (CEST)
Oscar (discusión) 23:30 25 sep 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 22:39 26 sep 2006 (CEST)
Guanxito 17:36 28 sep 2006 (CEST) Buen artículo, perfecto para acercarnos Bogotá a los que vivimos lejos de ella
"Max" (discusión) 16:05 1 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Sking ^{(Terremoto Tetrabrik)} 11:31 9 sep 2006 (CEST)

Tu voto en contra

--Alvheim 11:46 20 sep 2006 (CEST). Considero el artículo como muy interesante e importante, pero todavía adolece de defectos subsanables, necesita una revisión de estilo y redacción para facilitar su lectura, una revisión de acentos y ortografia, justificar algunas negritas; hay carencia de enlaces importantes y una innecesaria repetición del nombre Bogotá a través de todo el artículo. Parece ser un caso típico de “muchos cocineros en la cocina....”. Coincido también con la necesidad de trabajo estético, que vaya de acuerdo con esta hermosa ciudad.

Comentarios

El artículo es bastante completo, pero hay tres secciones que no me convencen: política, economía y cultura. En la sección sobre política, apenas se nombra al concejo distrital, y en su artículo no se dice mucho más, ni siquiera cómo funciona. Tampoco se informa sobre las relaciones entre el Alcalde Mayor del Distrito y los Alcaldes Locales, y qué diferencias existen en sus atribuciones. También me interesaría saber quién maneja el poder judicial, si todo lo maneja el gobierno nacional (o quien sea) o si la ciudad posee atribuciones en materia contravencional.

En la sección sobre economía, no se establece cual es la incidencia de cada sector en el PBI. Esto puede ser culpa de los organismos oficiales que no presentan ese tipo de datos, pero si pueden conseguirlos mejor (no es determinante para mi voto). Otra crítica es la parte de comercio, que parece una guía de compras más que un texto sobre economía.

Por último la sección cultura. Es bastante completa, se nombran museos, teatros, festivales, pero además de la gastronomía, ¿no existen tradiciones, movimientos culturales o costumbres destacables?. Todavía es mejorable la sección sobre cultura. Sking ^{(Terremoto Tetrabrik)} 11:31 9 sep 2006 (CEST)

Mis amigos bogotanos hablan tanto de la transformación de la ciudad gracias a Mockus y Peñalosa, que creo que se puede ampliar mucho esa sección. Voy a hablar con mi esposa (que es urbanista y tiene el libro Peñalosa y una ciudad 2600 metros más cerca de las estrellas), a ver en qué podemos contribuir.--Sergio (Discusión) 05:51 10 sep 2006 (CEST)

Me abstengo y hago eco a Sking sobre las carencias, me gustaría mucho que el artículo tuviera el mismo impacto y estética que Povoa de Varzim. 利用者:Taichi - (会話) 06:09 10 sep 2006 (CEST)

Muchas gracias por sus comentarios. Procuraré mejorar el artículo en los próximos dos días, así que les pido un poco de paciencia a ver qué tanto se puede salvar. F. Ballesteros

--> (Opinión) 08:09 10 sep 2006 (CEST)

Ya he realizado algunos cambios al artículo de acuerdo a los comentarios, presentando una sección de política más completa (en donde se referencian las relaciones entre las principales instituciones políticas de la ciudad y el ejercicio del poder judicial), revisé y complementé la sección de economía con algunos datos del DANE (entre los que se encuentra la incidencia porcentual de cada sector en el PBI) y retiré la sección de sectores comerciales (ahora están en el artículo principal de economía), adicioné el párrafo final del siglo XX en historia en donde se precisan los cambios que ha experimentado la ciudad durante las alcaldías de Mockus y Peñalosa, y finalmente adicioné una sección sobre tradiciones culturales que condensa una buena información al respecto. Me gustaría que se valore de una forma diferente, ya que se ha venido revisando en forma muy consciente durante los últimos cuatro meses y se ha transformado bastante, si lo revisan realmente está muy completo y cumple con los requisitos de un artículo destacado. F. Ballesteros --> (Opinión) 04:58 13 sep 2006 (CEST)

Septiembre (31)

Palladianismo

Elegido destacado (18-0) 100% Λ 18 Vdif

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 16 al 30 de septiembre
Categoría: Estilos arquitectónicos, Cultura de Italia, Cultura del Reino Unido
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Martinhache

A favor ~~FAR~~

----Antur---- (mensajes) 01:29 17 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 06:41 17 sep 2006 (CEST)
- ~~Stivi~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
Kordas (sínome!) 16:30 18 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 01:38 19 sep 2006 (CEST) Realmente completo e informativo.
利用者:Taichi - (会話) 02:55 19 sep 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 04:38 19 sep 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 01:02 20 sep 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 05:14 20 sep 2006 (CEST)
Rakela 20:11 20 sep 2006 (CEST)
Palach de la Vila 17:44 21 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 11:39 24 sep 2006 (CEST) Buen artículo. No estaría mal incluir los ISBN de las referencias. Por cierto, abuso de <small>.
--Gonzalo A. Luengo O. 03:43 27 sep 2006 (CEST) Interesante y completo. Profesional, algo esperable del Conde de Sedrare.
Emilio - Talk to me 14:29 27 sep 2006 (CEST) Gran artículo, horribles edificios. Felicitaciones a Hache.
Petronas 11:11 28 sep 2006 (CEST)
Guanxito 17:38 28 sep 2006 (CEST)
Andya 29 sep 2006 Referencia clara, completisima sobre el tema, el cual, al común de las personas conoce, pero sin un ojo entrenado no reconoce a simple vista el estilo arquitectonico.
~~Estoymuybueno 12:24 29 sep 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Si? 18:18 29 sep 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 18:18 29 sep 2006 (CEST)
Cuquín 05:16 30 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Ramon Llull

Elegido destacado (17-0) 100% Λ 17 Vdif

Propuesto por: ----Antur---- (mensajes) 01:18 16 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 16 de septiembre al 30 de septiembre
Categoría: Filósofos del siglo XIV, Filósofos de España,Escritores de España, Escritores en catalán,Escritores en latín, Escritores en árabe,Escritores de Islas Baleares
Motivación: Una biografía con buena redacción, equilibrio entre información y peso total, un buen "arreglo" de Emilio, superadas ya algunas divergencias.
Redactor(es): Eamezaga

A favor

Petronas 01:53 16 sep 2006 (CEST) Un buen trabajo que ha costado más de lo que parece.
Palach de la Vila 17:41 16 sep 2006 (CEST) Bravo, bravo y bravo. Me ha hecho mucha ilusión tener tan buen artículo sobre Ramon Llull.
Hentzau (discusión) 06:44 18 sep 2006 (CEST)
--Alvheim 11:04 18 sep 2006 (CEST).
--Shonen Bat 11:56 19 sep 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 09:35 20 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 21:56 20 sep 2006 (CEST) Me inclino ante vos, oh gran Emilio!
rafax (Dime cosas) 07:40 23 sep 2006 (CEST)-excelente artículo.
--Ecemaml (discusión) 12:42 23 sep 2006 (CEST). Aunque no tengo muy claro por qué no se utiliza el nombre tradicional en castellano. De todas formas, echo en falta quizá una transcripción fonética del nombre (entiendo que Ramon no lleva acento porque sigue las normas del catalán, pero no sé si se pronuncia igual que en castellano). En cualquier caso, excelente.
Frank --> (Opinión) 05:12 24 sep 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 18:42 24 sep 2006 (CEST)
Escarlati - escríbeme 02:37 25 sep 2006 (CEST) ¡Hale!, un empujoncito más, que ya casi sale...
Rjbox 02:35 27 sep 2006 (CEST)
Rakela 16:34 27 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 04:09 28 sep 2006 (CEST)
Guanxito 17:40 28 sep 2006 (CEST) buen trabajo
Lourdes, mensajes aquí 00:06 30 sep 2006 (CEST) Por fin pude llegar a tiempo. Tardé en leerlo.

Tu voto a favor

En contra ~~Rjbox 06:02 16 sep 2006 (CEST) Ver comentarios~~

Tu voto en contra
Comentarios

Me parece que en un articulo sobre Llull se debe tocar el tema del Ars Magna. En el articulo de Martin Gardner "El Ars magna de ramon Llull" se citan ademas numerosas fuentes importantes y las opiniones que ha suscitado Llull en gente como Francis Bacon, Giordano Bruno, Leibniz entre otros. Nada de eso se menciona aqui. De la lectura del trabajo de Gardner (Ciencia buena, mala y falsa , Alianza editorial, libro de bolsillo 1366) emerge un personaje mucho mas estrafalario del que se deduce de la lectura del presente articulo. No digo que MG tenga la razon solo que hay que confrontar sus argumentos. Rjbox 06:02 16 sep 2006 (CEST)

Bueno, aquí estoy de nuevo en el papel de abogado del diablo :(. Es un buen artículo, pero creo que puede mejorarse todavía. Se me ocurren algunas posibles mejoras:

1)Me parece que haría falta dedicar algo más de atención a la obra de Llull, sobre todo a la literaria. Claro está que la obra de Llull es muy extensa, inabarcable de hecho, pero algunas de las obras más importantes merecen un breve comentario. El Blanquerna es una obra muy destacada de la historia de la literatura en catalán. El Llibre de l'orde de cavalleria tuvo una influencia decisiva en la obra de don Juan Manuel y de Joanot Martorell, entre otros.

2) Entre sus obras, no se menciona la autobiográfica Vida coetània, aunque es la principal fuente para el conocimiento de su biografía.

3)Para algunas afirmaciones deberían citarse las fuentes concretas. En particular ésta: "Es posible que sus dilatados viajes lo hayan llevado hasta Mongolia para tratar de convertir al emperador mongol Kublai Khan". ¿Existe algún indicio concreto? Si es así, debería apuntarse o, al menos, indicar quién ha planteado esta posibilidad.

4)En castellano es preferible utilizar el adjetivo "luliano" (viene definido por el DRAE como "Perteneciente o relativo a Raimundo Lulio o a su obra." Igualmente se habla de "lulismo" para hacer alusión a su doctrina filosófica.

5) En la lista de obras, algunas están entrecomilladas y otras en cursivas. ¿Hay alguna razón?

6)Habría que hacer alusión a las obras apócrifas que se le han atribuido, muchas de ellas relacionadas con la alquimia.

7)La bibliografía debería incluir, cuando existan, referencias a ediciones actuales de sus obras. Creo que hay bastantes, tanto en catalán como en castellano. Hentzau (discusión) 19:08 16 sep 2006 (CEST)

Creo haber resuelto las objeciones de nuestro estimado "abogado del diablo". Lo que no pude justificar con fuentes (que ya estaba antes de que yo reescribiera el artículo) lo he quitado. He hecho una sección completa sobre el Ars Magna como dice Rjbox e incluido explicaciones sobre algunas de las obras más importantes de Llull (hombre, que son 287 libros) y referencias a las ediciones modernas más usuales. También he unificado el adjetivo "luliano" a la forma aconsejada. Espero que os guste, Emilio - Talk to me 23:22 17 sep 2006 (CEST)

No, pues yo ahora quiero reseñas pormenorizadas de todas y cada una de las 287 obras... No, que es broma. ;). Has mejorado mucho el artículo. Solo hay una cosilla que no acabo de ver, y es lo de lista de obras, unas veces entre comillas y otras en cursivas. Por demás, excelente trabajo: a Llull no sé (para ese proceso no me han llamado), pero al artículo habría que canonizarlo cuanto antes, Hentzau (discusión) 06:44 18 sep 2006 (CEST)

Lo de las comillas y las cursivas en la lista de obras me parece está hecho para diferenciar los títulos en catalán y español. Nada grave a mi entender Alvheim 10:11 18 sep 2006 (CEST).

He votado que sí, pero necesita un par de retoques, ya lo he puesto en la Discusión--Ángel Luis Alfaro 09:35 20 sep 2006 (CEST)

Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob

Elegido destacado (16-0) 100% Λ 16 Vdif

Propuesto por: Petronas 19:29 14 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 14 al 28 de septiembre
Categoría: Enfermedades neurológicas | Enfermedades raras | Enfermedades hereditarias | Enfermedades infecciosas | enfermedades genéticas | Psicopatología
Motivación: Brillante artículo científico que, en la versión de en:Creutzfeldt-Jakob disease, fue uno de los referentes para comparar la calidad de Wikipedia frente a otras Enciclopedias como la Britanica. Octavio, con la ayuda fundamental de Emilio, ha realizado un trabajo muy bien construido en el que destaca su aspecto divulgativo sin desmerecer la calidad y rigor que se esperan en esta materia. La colaboración entre usuarios para llevar a buen puerto el tema es un valor añadido y ejemplo que debiera seguirse con más frecuencia.
Redactores: Octavio y Eamezaga.

A favor

Rakela 21:18 15 sep 2006 (CEST)
Uhanu 03:55 16 sep 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 21:08 16 sep 2006 (CEST)
Marcos (?) (+) 00:35 17 sep 2006 (CEST)
--Alvheim 00:43 17 sep 2006 (CEST).
"Max" (discusión) 04:10 18 sep 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 16:27 18 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 01:45 19 sep 2006 (CEST) ¡Alucinante!
Oscar (discusión) 06:32 23 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 12:03 24 sep 2006 (CEST) Gran artículo. Por cierto, la primera imagen no existe, habría que repararlo.
Frank --> (Opinión) 03:44 26 sep 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:06 26 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 04:07 27 sep 2006 (CEST): Muy completo e ilustrativo
Martínhache (Discutir es gratis) 18:40 27 sep 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:59 28 sep 2006 (CEST)
Guanxito 17:34 28 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Dios los cría y la wikipedia los junta. Alvheim 00:44 17 sep 2006 (CEST)

Amén xD

Kordas (sínome!) 16:27 18 sep 2006 (CEST)

La imagen fue borrada de Commons, y no encontré otra para tomar su lugar, por lo que mejor oculté el texto de la imagen y el pie de foto, para que no desmerezca al resto del artículo.--Sergio (Discusión) 16:42 24 sep 2006 (CEST)

Frédéric Chopin

Elegido destacado (18-0) 100% Λ 18 Vdif

Propuesto por: "Max" (discusión) 14:30 14 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 14 de septiembre al 28 de septiembre
Categoría: Compositores del romanticismo
Motivación: Extenso y detallado artículo sobre el famoso compositor polaco. Cuenta con una amplia biografía y un análisis detallado de su obra, todo ello con una redacción de lujo.
Redactor(es): Eamezaga, Subitosera y Monodetrescabezas

A favor

Hentzau (discusión) 15:22 14 sep 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 20:52 14 sep 2006 (CEST) Precioso artículo con el que se disfruta y se aprende.
Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 22:37 14 sep 2006 (CEST) Realmente muy bueno.
Petronas 01:05 15 sep 2006 (CEST) Mano de santo estos muchachos.
Rakela 21:18 15 sep 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 00:08 16 sep 2006 (CEST)
Palach de la Vila 17:45 16 sep 2006 (CEST) Excelente.
Kordas (sínome!) 16:29 18 sep 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 03:43 23 sep 2006 (CEST) es una maravilla.
利用者:Taichi - (会話) 03:06 24 sep 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 18:40 24 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 20:06 24 sep 2006 (CEST) El esfuerzo merece el premio, aunque sigue sin gustarme esa cantidad de enlaces en rojo.
--Alvheim 19:20 26 sep 2006 (CEST).
--Gelo (mensajes) 12:54 27 sep 2006 (CEST) Excelente trabajo, uno más, de Emilio.
Martínhache (Discutir es gratis) 18:39 27 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 23:28 27 sep 2006 (CEST) Me ha encantado el detalle de los enlaces a sus obras en .ogg
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:57 28 sep 2006 (CEST)
Guanxito 17:33 28 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Tal vez podría mejorarse un poco investigando el compromiso de Chopin con el romanticismo, ya que sólo refiere a este movimiento al incluí su obra a la época correspóndiente. Es notorio que además de esto el romanticismo (como cualqueir movimiento artístico) exige a sus representantes una cantidad de comrpomisos intelectuales que trascienten absolutamente el simple pertenecer a una época. Creo que tra´tandose además de uno de uno de los mayores representantes románticos en general y tal vez el mayor en el mundo musical debería prestarse más atención a esta cuestión. De todos modos el artículo bien vale un voto positivo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 22:37 14 sep 2006 (CEST)
Estuve siguiendo el artículo, incluso antes de haberme registrado, ya que adoro Chopin. "Intenté" incluso aportarle algo a Emilio, jejeje. Y bueno, estaba a punto de proponer el artículo a destacado. Pero ya se me adelantaron. Voto a favor con los ojos cerrados. ¡Felicidades! Palach de la Vila 17:45 16 sep 2006 (CEST)
Gran trabajo el de Emilio y compañía, pero aunque me duela no puedo votar aún a favor del artículo. Merece ser destacado (y por ello no voto en contra), pero hacen falta algunas mejoras. Hay tantos o más enlaces en rojo que en azul, y considero personalmente, como hice con Shakespeare, que algunos enlaces deben ser creados por más mínimos que sean. Espero no sonar muy redundante y apelo a que los autores sepan ir soldando esos pequeños, pero no por eso menos importantes, cabos sueltos. Saludos,Gustavo - May I help you? 01:30 19 sep 2006 (CEST)
El amigo Usuario:Subitosera ha incluido un capítulo sobre Chopin y el romanticismo, de acuerdo con la sugerencia de Mr. Moonlight. Respecto de los enlaces en rojo, crearé algunos de las cuatro clases de obras principales que cultivó el maestro (que no todas, que no soy Ramon Llull. Emilio - Talk to me 04:06 25 sep 2006 (CEST)

Train à Grande Vitesse

Elegido destacado (17-0): 100% Λ 17 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 11 al 25 de septiembre
Categoría: (editar)
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor(es): Yrithinnd

A favor ~~FAR~~

Sergio (Discusión) 04:10 11 sep 2006 (CEST) Excelente, lo seguía desde el wikiconcurso. Muy bien documentado, ilustraciones de primera!
----Antur---- (mensajes) 08:08 11 sep 2006 (CEST)
--Chat-rat 18:40 11 sep 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 22:38 11 sep 2006 (CEST) Ya, ya... menudo artículo se ha tenido que currar orejotas xD
利用者:Taichi - (会話) 05:05 12 sep 2006 (CEST): sería bueno un mapa de la red en Francia :)
Petronas 23:34 12 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 03:34 14 sep 2006 (CEST)
Rakela 21:22 15 sep 2006 (CEST)
--Alvheim 13:13 16 sep 2006 (CEST) Muy ilustrativo.
F. Ballesteros --> (Opinión) 14:23 16 sep 2006 (CEST) C'est bon pour moi, Je te felicite.
galio... любая проблема? 21:36 16 sep 2006 (CEST)
--Rrrr (Discusión) 18:58 17 sep 2006 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:22 18 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 02:03 19 sep 2006 (CEST) ¿Qué puedo hacer si no felicitar a su autor? ¡Espléndido!
Oscar (discusión) 07:08 22 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 14:36 23 sep 2006 (CEST) Que conste que ninguno de los arriba firmantes ha leído el artículo entero :-P. Yo tampoco...
Aadrover (Vos direu... ) 16:56 24 sep 2006 (CEST). Muy bueno.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo es excelente, pero, ¿no debería de llamarse TGV? Además de ser más conocido por su acrónimo, en la mayoría de las Wikis está escrito TGV. Palach de la Vila 14:55 11 sep 2006 (CEST)
Cuando el chaval se pone a escribir .... Petronas 23:34 12 sep 2006 (CEST)
- <sarcastic>Una redacción impeclable</sarcastic> Enhorabuena orejotas! :-P Gaeddal 18:00 14 sep 2006 (CEST) Pd: Fuera de coña, hay que leerlo en profundidad, porque creo que aún queda limar un poco la redacción. Bueno, más que limar, esculpir...

Helicobacter pylori

Elegido destacado (16-0) 100% Λ 16 Vdif

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 8 al 22 de septiembre
Categoría: Bacterias
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor(es): Lokessea

A favor

FAR
利用者:Taichi - (会話) 02:17 10 sep 2006 (CEST):Ha sido mejorado el artículo (Gracias Octavio!)
--Sergio (Discusión) 04:46 10 sep 2006 (CEST)
Emilio - Talk to me 01:15 11 sep 2006 (CEST) Buen artículo.
Gaeddal 02:46 11 sep 2006 (CEST) Gran artículo. He retocado la maquetación de una imagen que desplazaba algunos títulos de sección. Si no gusta el cambio, revertid sin miedo.
--Chat-rat 18:37 11 sep 2006 (CEST)
Frantzisko 04:55 14 sep 2006 (CEST) Breve y preciso. Muy buen artículo.
Uhanu 06:08 14 sep 2006 (CEST)
Rakela 21:19 15 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 01:47 19 sep 2006 (CEST) Ilustrativo y bien estructurado.
F. Ballesteros --> (Opinión) 05:20 19 sep 2006 (CEST)
Petronas 10:09 19 sep 2006 (CEST)
--Alvheim 21:07 19 sep 2006 (CEST). Muy meritorio.
Yavidaxiu 05:02 20 sep 2006 (CEST)
-- Pepe 02:47 22 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 03:50 22 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

#利用者:Taichi - (会話) 05:46 8 sep 2006 (CEST): necesita pulimiento en la redacción ya que se ve una mera traducción de la inglesa, ojo que hay tres imágenes en ja.wiki muy interesantes (pero entenderlas debes saber japonés).

Tu voto en contra
Comentarios

Cómo dices Taichi? Que te ofreces voluntario para traducirlas? Ah, guay! Gracias!! :-P Gaeddal 13:40 8 sep 2006 (CEST)

Mi japonés no es bueno para términos muy tecnicistas, necesitaría de mano a algún especialista para que me oriente acerca de cómo traducir dos de los tres dibujos. 利用者:Taichi - (会話) 06:20 9 sep 2006 (CEST) Olvidenlo ya hallé una versión sin texto que ayudó mucho :) 利用者:Taichi - (会話) 06:44 9 sep 2006 (CEST)

Ku Klux Klan

Elegido destacado (19-0) 100% Λ 19 Vdif

Propuesto por: Hentzau (discusión) 13:04 6 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 6 al 20 de septiembre
Categoría: Historia de Estados Unidos, Racismo, Sociedades secretas
Redactor: Sergio
Motivación: Artículo muy completo y documentado acerca de un tema bastante mal conocido en el mundo hispánico. Repasa la historia de esta siniestra organización desde sus orígenes tras la Guerra de Secesión hasta el momento actual. Era un serio candidato a la medalla de oro en el Wikiconcurso, pero por desgracia llegó tarde. A esta votación llega, en mi humilde opinión, justo a tiempo.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 14:30 6 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 14:33 6 sep 2006 (CEST) (ver comentarios).
Man (¿Entropía?) 23:32 6 sep 2006 (CEST)
Petronas 11:54 7 sep 2006 (CEST)
--Alvheim 12:11 7 sep 2006 (CEST).
Palach de la Vila 22:13 8 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 05:04 9 sep 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 05:52 9 sep 2006 (CEST)
-- Yavidaxiu 18:00 9 sep 2006 (CEST)
Uhanu 20:31 9 sep 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:37 10 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 15:57 10 sep 2006 (CEST) Muy buen artículo.
Sixstone 20:59 10 sep 2006 (CEST)
Rakela 21:21 15 sep 2006 (CEST)
Marcos (?) (+) 05:01 16 sep 2006 (CEST). Artículo muy completo.
Tito xd^(?!?) 07:28 16 sep 2006 (CEST)
Sking ^{(¡Escupitajo facial, Velazco!)} 19:50 16 sep 2006 (CEST)
Emilio - Talk to me 17:19 19 sep 2006 (CEST) (ver comentarios)
--Schummy (discusión) 04:36 20 sep 2006 (CEST)
~~. . : : Nacho : : . . 06:23 20 sep 2006 (CEST) bastante completo y didáctico~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
----Antur---- (mensajes) 06:55 20 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Gran artículo. La única pega que le he podido encontrar es que para ciertos términos, como "carpetbagger", se explican en references y no tienen artículo propio. En todo caso, podría dejarse un enlace en rojo, por si alguien se anima. Lo puedo tocar? Gaeddal 14:33 6 sep 2006 (CEST)
- Hecho, tanto para carpetbaggers como para scalawags ! --Sergio (Discusión) 01:04 7 sep 2006 (CEST)
  - Perfecto! Así da gusto entrar en WP:CAD! Gaeddal 13:44 8 sep 2006 (CEST)
El artículo está bien. El problema (menor) que yo veo son ciertos términos como "membresía" (que según DRAE01 es un regionalismo de ciertos países americanos) y el muy feo "dessegregar", cuando en castellano existe "asimilar". Hay otros, que agradeceré se revisen. Emilio - Talk to me 17:19 19 sep 2006 (CEST)

Literatura de la Restauración inglesa

Elegido destacado (15-1) 93% Λ 14 Vdif

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 5 al 19 de septiembre
Categoría: Literatura del Reino Unido
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor(es): Airunp

A favor

FAR
Sergio (Discusión) 23:17 5 sep 2006 (CEST)
Aromera @ 11:32 7 sep 2006 (CEST)
Petronas 23:31 7 sep 2006 (CEST)
Palach de la Vila 22:34 8 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 00:48 10 sep 2006 (CEST) Madre mía, ¿cómo no voté antes? Me viene genial porque lo debo preparar para la uni. Gran trabajo.
Martínhache 01:45 11 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 04:23 11 sep 2006 (CEST) Un artículo grandioso... aunque no estaría mal escuchar las sugerencias de Agguizar.
--Chat-rat 18:39 11 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 05:13 12 sep 2006 (CEST)
Rakela 21:21 15 sep 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 14:19 16 sep 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 19:31 17 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 10:45 19 sep 2006 (CEST)
-- Pepe 12:40 19 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:47 10 sep 2006 (CEST). ¿Sólo un enlace?. No hay "Véase también". Si se enmienda cambiaré mi postura.

Comentarios

Bueno, el único enlace que hay por ahora no es cualquier enlace, pues lleva a una colección de más de cincuenta enlaces sobre la literatura de la restauración. Cuenta? --Sergio (Discusión) 06:36 11 sep 2006 (CEST)

Eso es cierto, sin embargo no olvidemos los enlaces externos en español. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

06:47 13 sep 2006 (CEST)

Póvoa de Varzim

Elegido destacado (22-1) 95% Λ 21 Vdif

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 5 al 19 de septiembre
Categoría: Localidades de Portugal
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor(es): Mortadelo2005

A favor

FAR
--Sergio (Discusión) 22:47 5 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 23:25 5 sep 2006 (CEST) Muy bueno.
ZarQuiNo 17:32 6 sep 2006 (CEST)
José Manuel Pérez 20:51 6 sep 2006 (CEST)
--ARHEKI 21:04 6 sep 2006 (CEST) Muy completo.
Man (¿Entropía?) 23:47 6 sep 2006 (CEST) Tendré que ir algún día para verificar las fotos. =)
Palach de la Vila 19:54 7 sep 2006 (CEST) Bueno y completo.
F. Ballesteros --> (Opinión) 05:20 8 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 01:49 9 sep 2006 (CEST) Un auténtico lujo. ¡Felicidades Mortadelo!
利用者:Taichi - (会話) 04:19 9 sep 2006 (CEST): ¡Ojalá los artículos de ciudades fueran así como este!
Gothmog (discusión) 14:21 9 sep 2006 (CEST)
Martínhache 20:04 9 sep 2006 (CEST)
Miguel303xm 1:27 10 sep 2006 (CEST) Un artículo excelente. ¡Que poco sabemos los españoles a cerca de nuestros vecinos portugueses! Felicidades Mortadelo2005.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:32 10 sep 2006 (CEST). Leer mis comentarios
Petronas 23:31 12 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 11:59 14 sep 2006 (CEST)
Oscar (discusión) 00:26 15 sep 2006 (CEST) Bien documentado, y bien referenciado, si antes no sabíamos que existía, ahora lo sabemos ;-)
Rakela 21:20 15 sep 2006 (CEST)
Pavlemadrid 16:17 16 sep 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 16:14 17 sep 2006 (CEST) ¡Qué barbaridad! Me quito el sombrero, Morta
José Manuel Pérez 20:59 19 sep 2006 (CEST). Por error había votado en contra.

Tu voto a favor

En contra

--Shonen Bat 10:29 11 sep 2006 (CEST). Veo poco sentido a que un articulo destacado en es.wikipedia sea el de una ignota localidad portuguesa (si fuese de algún país de lengua española, todavia)...
~~José Manuel Pérez 20:56 19 sep 2006 (CEST)~~

Tu voto en contra
Comentarios

Mortadelo2005, felicidades por tu trabajo. Sin embargo, te pido que resumas el capítulo de historia, porque es muy largo, sólo menciona los hechos más relevantes, esto hará más facil la asimilación de este capítulo. Hice un enlace de artículo principal llamado "Historia de Póvoa de Varzim" para que allí escribas todo lo referente a la historia de esta localidad.-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:32 10 sep 2006 (CEST)
Shonen Bat, ¿y por qué no? ¿qué importa de qué trate el artículo, mientras sea bueno, completo y, en este caso, prácticamente destacado? No me parece justa esa crítica. Pero, bueno, la respeto. Un saludo. Palach de la Vila 12:47 14 sep 2006 (CEST)
Shonen Bat, estoy completamente de acuerdo con Palach de la Vila. No importa de qué sea el artículo, lo importante es que sea bueno. Es más, veo más valor en un destacado que trata a cerca de algo poco conocido. Aunque respeto tu razón, no la comprarto en absoluto. Miguel303xm, Mensajes aquí 17:55 15 sep 2006 (CEST)
Respeto vuestras opiniones, aunque no las compartos. He entendido siempre que los artículos destacados deben de mostrar artículos de los que se muestre "orgullosa" esta wikipedia. Un artículo que no es original (es una traducción y a veces no demasiado buena) sobre una ignota ciudad portuguesa puede ser notable, pero nunca destacado (en mi opinión, claro) --Shonen Bat 10:37 19 sep 2006 (CEST)

Sylvia (ballet)

Elegido destacado (16-0) 100% Λ 16 Vdif

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 5 al 19 de septiembre
Categoría: Ballets
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor(es): Subitosera

A favor

FAR
Gizmo II ¿Si? 04:10 6 sep 2006 (CEST) Clap Clap, excelente pieza.
Petronas 10:52 6 sep 2006 (CEST) Sombreros fuera.
Martínhache 13:47 6 sep 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 02:27 7 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 05:51 8 sep 2006 (CEST): Conciso y preciso con referencias, y curiosamente completo.
Felicitaciones a Subitosera, --Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 20:31 8 sep 2006 (CEST)
--Chat-rat 18:35 11 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 11:56 14 sep 2006 (CEST)
Rakela 21:13 15 sep 2006 (CEST)
Tito xd^(?!?) 07:26 16 sep 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 16:29 18 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 01:36 19 sep 2006 (CEST) Muy bueno.
Oscar (discusión) 02:52 19 sep 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 04:45 19 sep 2006 (CEST)
Palach de la Vila 18:53 19 sep 2006 (CEST) ¡Uy! (¿Estoy a tiempo de votar?)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Excelente traducción, aunque no trae ninguna novedad con respecto al Sylvia de la wikipedia inglesa.

Wilhelm von Humboldt

Elegido destacado (18-0) 100% Λ 18 Vdif

Propuesto por: petronas 20:10 3 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 3 al 17 de septiembre
Categoría: Lingüistas de Alemania | Diplomáticos de Alemania | Políticos de Alemania | Escritores de Alemania
Motivación: W. Humboldt fue un estadista, lingüista y erudito alemán muy notable, cuya influencia en materia de educación y diplomacia supero con creces su propia época. Pocos hombres en la historia de Europa han reunido tan excelentes condiciones intelectuales en diversas materias. Y no tan pocos han tenido la desdicha de servir a quienes reconocían esos méritos con extrema dificultad, sino con desgana. Ecelan ha desarrollado un brillante artículo que nos acerca de forma precisa y detallada a la labor del político y del intelectual, haciendo una traducción impecable y costosa de sus textos para que el lector tenga a su alcance la proyección del personaje, su importancia y la calidad de sus aportaciones que aún hoy siguen vigentes. Un gran trabajo que merece ser destacado.
Redactor: Ecelan

A favor

Txo (discusión) 22:07 3 sep 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:11 4 sep 2006 (CEST)
Shonen Bat 09:21 4 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 13:10 4 sep 2006 (CEST) Me han fascinado las referencias a los textos originales en alemán. Buenos detalles, aunque eso sí, faltan algunos ISBN.
Gustavo86 18:09 4 sep 2006 (CEST) Ahora sí.¡Felicidades!
Palach de la Vila 21:17 4 sep 2006 (CEST) A favor, sin lugar a dudas.
--Escarlati - escríbeme 19:26 6 sep 2006 (CEST) He revisado en algún punto la ortografía y el estilo, que aún no están depurados del todo. Como ejemplo, propongo que el autor revise este "en base a": "Se ha criticado el ideal educativo de Humboldt en base a realidades sociales y problemas económicos". No me he atrevido a reformar esta oración, para no cambiar el sentido de la misma. De todos modos, un buen artículo.Hecho. He cambiado ligeramente el texto para que quede más claro. Ecelan ✆ 20:08 6 sep 2006 (CEST)
--Rolf Obermaier 19:51 7 sep 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 04:47 8 sep 2006 (CEST) Apenas hoy acabé de leerlo....
F. Ballesteros --> (Opinión) 05:49 8 sep 2006 (CEST)
Máximo de Montemar (discusión) 12:09 8 sep 2006 (CEST)
Emilio - Talk to me 13:46 8 sep 2006 (CEST) Excelente. Si Ecelan subdivide (guarda que no dije "abrevia", ¿eh?), subdivide algunas secciones que son demasiado largas, le quedará perfecto. Notable trabajo.
Hentzau (discusión) 16:46 10 sep 2006 (CEST)
--Richy 07:28 13 sep 2006 (CEST)
Aromera @ 13:32 14 sep 2006 (CEST)
Rakela 21:18 15 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 04:57 17 sep 2006 (CEST)
--Wricardoh 13:55 17 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

~~Gustavo86 04:27 4 sep 2006 (CEST)~~

Comentarios

No pongo en duda que estamos frente a un gran trabajo, pero necesita ser revisado. Por ejemplo, le hacen falta unos buenos "enlaces externos", para ir puliéndolo. Reconsideraré mi voto una vez efectuados los cambios pertinentes.

--Gustavo86 04:27 4 sep 2006 (CEST)

Se han incluido los enlaces externos que, en efecto, faltaban. petronas 13:16 4 sep 2006 (CEST)

Unión Cívica Radical

Elegido destacado (19-0) 100% Λ 19 Vdif

Propuesto por: --Roblespepe 02:32 1 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 1 de septiembre al 15 de septiembre
Categoría: Historia de Argentina
Motivación: Es una artículo completo de la historia del partido más antiguo de Argentina. Recorre toda la historia del país. Es completo, extenso y tiene imágenes históricas, abundantes referencias, abundante bibliografía y enlaces externos. Los enlaces internos están realizados. El artículo está relacionado con artículos derivados que también están completos.
Redactor(es): Roblespepe y Ramper

A favor

Hentzau (discusión) 18:17 1 sep 2006 (CEST)
Chat-rat 19:04 1 sep 2006 (CEST)
Mauron 20:11 1 sep 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 01:01 2 sep 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 01:11 2 sep 2006 (CEST)
Gustavo86 04:50 2 sep 2006 (CEST) Un lujo. Un proyecto modelo que ha de ser canonizado para futuras generaciones.
galio... любая проблема? 05:20 2 sep 2006 (CEST). Diez veces sí. Pepe, ¿harías algo decente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales?
Oscar 05:01 3 sep 2006 (CEST) además, es destacado en su campo (Partidos Políticos).
Palach de la Vila 14:28 3 sep 2006 (CEST) ¡Qué magnífico artículo!
Gizmo II ¿Si? 02:40 4 sep 2006 (CEST) Realmente te abruma.
petronas 13:51 4 sep 2006 (CEST) Un trabajo excelente. Muy, muy bueno.
Sking ^{(Terremoto Tetrabrik)} 18:28 5 sep 2006 (CEST). Al fin lo propusieron, un excelente artículo.
Tras los cambios puedo decir que estoy ante un maravillos artículo, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 16:14 7 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 20:54 7 sep 2006 (CEST)
--Gejotape 04:02 9 sep 2006 (CEST). Felicitaciones por el artículo. Es Excelente. Igualmente encontré dos pequeños detalles. Ver comentarios.
----Antur---- (mensajes) 07:59 11 sep 2006 (CEST)
Ruper 01:19 14 sep 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 05:44 15 sep 2006 (CEST)
Rakela 21:10 15 sep 2006 (CEST)
Emilio - Talk to me 19:16 16 sep 2006 (CEST) Con gusto y placer. Voto un día después de cerrada la votación :-( --Sergio (Discusión) 22:03 16 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Llevaba un tiempo siguiendo este artículo, que me parece más que notable. Magníficamente documentado, como el resto de los trabajos de Roblespepe (especialmente el que está desarrollando en una subpágina de usuario sobre la guerra sucia en Argentina, y que me encantaría ver terminado, y en CAD). La bibliografía y las notas son apabullantes. Además de la información del artículo, enlaza a otros muchos relacionados (todos azules) que complementan este recorrido por la historia de uno de los dos más importantes partidos políticos de Argentina. Hentzau (discusión) 18:17 1 sep 2006 (CEST)
- Se puede votar más de una vez? Si sí se puede, cuenten mi voto por tres! ;-) --Sergio (Discusión) 04:58 2 sep 2006 (CEST)
  - La frase "Desde comienzos de 2001 parecía evidente que el régimen de convertibilidad no podría sostenerse" es muy discutible, al igual que "El 14 de octubre se realizaron las elecciones legislativas, en un contexto de crisis económica y social sin precedentes en la historia argentina.". "El principal resultado de la elección fue el triunfo del llamado "voto bronca"" no es cierto, ya que en el total del país no ganó el "No voto". El párrafo "Después de las elecciones de la Rúa quedó muy debilitado. El Fondo Monetario Internacional decidió entonces terminar con el financiamiento y darle dos opciones: devaluar o dolarizar" está basado en un libro de un periodista y es más que dudoso.
  - Todo el párrafo "El 19 de diciembre, instantes después de que el presidente de la Rúa anunciara que imponía el estado de sitio, comenzó una pueblada que fue denominada el Cacerolazo, y se caracterizó por la masiva presencia de sectores de clase media junto a sectores de trabajadores y piqueteros, que salieron a la calle para reclamar "que se vayan todos" [61]. El 20 de diciembre el presidente de la Rúa renunció." es discutible. El estado de sitio fue declarado después de los saqueos.
  - El "de" del apellido cuando va detrás de la palabra presidente va con mayúsculas "presidente De la Rúa"
  - La sección completa "Radicalismo y peronismo (1943-1955)" no habla en ningún momento de la UCR sino de la historia de Argentina.
  - "Sabattini y su emergente "línea Córdoba", mantuvo contactos con Perón para formar un movimiento conjunto que no llegó a prosperar" necesita alguna referencia.

"En septiembre de 1955 las Fuerzas Armadas derrocaron al gobierno de Juan D. Perón y dieron origen a la Revolución Libertadora." no es una frase feliz, debería ser algo como "En septiembre de 1955 las Fuerzas Armadas derrocaron al gobierno de Juan Domingo Perón bajo la autodenominación de Revolución Libertadora."

- - Espero ayudar con las críticas, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 23:12 2 sep 2006 (CEST)

Gracias por tus observaciones Gerkijel. Entre hoy y mañana voy a re-examinar el texto teniéndolas en cuenta. Saludos --

Pepe 00:45 3 sep 2006 (CEST)

La primera cosita es... ¿Por qué está repetida la foto de los presidentes radicales? Una vez al inicio del artículo y otra al final. La segunda es si se pueden emprolijar un poquito las secciones Candidatos a presidente y vicepresidente de la Nación y Presidentes del Comité Nacional. Estarían mejor en una tabla. --Gejotape 04:02 9 sep 2006 (CEST)

Si GJP, tenés razón. En algún momento lo había visto y luego se me escapó. Lo voy a arreglar. Gracias por la observación --

Pepe 04:55 9 sep 2006 (CEST)

Luis Federico Leloir

Elegido destacado (17-0) 100% Λ 17 Vdif

Propuesto por: --Gizmo II ¿Si? 03:57 1 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 1 de septiembre hasta el 15 de septiembre
Categoría: Premio Nobel de Química Químicos de Argentina Médicos de Argentina Nacidos en 1906 Fallecidos en 1987 Científicos de Argentina
Motivación: Muy buena biografía de un premio Nobel, que aplasta a sus hermanas en las demás wikis.
Redactor(es): Gerkijel

A favor

Ruper 04:03 1 sep 2006 (CEST)
Gustavo86 02:23 2 sep 2006 (CEST) Ahora está un poco mejor.
F. Ballesteros --> (Opinión) 04:13 2 sep 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 04:58 2 sep 2006 (CEST)
Palach de la Vila 15:45 2 sep 2006 (CEST) Buen artículo.
利用者:Taichi - (会話) 03:44 3 sep 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 19:56 3 sep 2006 (CEST)
--ARHEKI 22:03 3 sep 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 02:55 5 sep 2006 (CEST)
Sking ^{(Terremoto Tetrabrik)} 18:26 5 sep 2006 (CEST)
Petronas 13:34 7 sep 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 23:26 7 sep 2006 (CEST)
Máximo de Montemar (discusión) 20:51 8 sep 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:43 10 sep 2006 (CEST)
rafax - Dime cosas 04:39 15 sep 2006 (CEST)
Emilio - Talk to me 15:43 15 sep 2006 (CEST) Por fin hacemos justicia con uno de los grandes genios olvidados de la ciencia argentina.
Rakela 21:04 15 sep 2006 (CEST) Un poco breve no más...

Tu voto a favor

En contra

~~Gustavo86 04:38 1 sep 2006 (CEST)~~

Tu voto en contra

Comentarios

¡Incluso tiene una parte grabada! Gizmo II ¿Si? 03:57 1 sep 2006 (CEST)
Muy bueno, pero hacen falta algunos arreglos. Por ejemplo, dice "enlances" por "enlaces", pone "País Vasco" en minúsculas, se saltea un par de comas y es algo redundante en cuanto a enlaces como: "Argentina", luego "el país de sus padres", todos ellos apuntando a lo mismo. La escasez de signos de puntuación en partes clave del discurso, entorpecen la narración. Son detalles que deben ser arreglados porque, en sí mismo, el proyecto no es malo. Mi opinión es que se lleve a cabo una relectura del texto y se corrijan esos pequeños desperfectos. Puedo hacerlo yo, si el autor así lo requiere. --Gustavo86 04:38 1 sep 2006 (CEST)
Arreglados algunos detalles que marca Gustavo. Muchas gracias por el aviso y la buena onda. Espero más comentarios para mejorarlo. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 13:30 1 sep 2006 (CEST)
Va en buen camino pero aún faltan algunos retoques. Escasean comas y hay algunas reiteraciones innecesarias. Veáse sino: "Tras su descubrimiento..." Luego de ello iría una coma, y además, ese término ya se ha empleado en la oración anterior. Sé que puede sonar una tontería pero pienso que podrías enriquecer la calidad del artículo, añadiendo sinónimos como "hallazgo", entre otros.¡A seguir trabajando que vas muy pero muy bien!--Gustavo86 17:17 1 sep 2006 (CEST)
Volví a editar. Es cierto lo de los sinónimos, pienso lo mismo que vos; ellos enriquecen la lectura y hacen más amena la absorción de conocimiento y a la vez vocabulario (¡que sino siempre usaríamos las mismas palabras!). El tema de las comas no creo que sea un exacto, de hecho no encontré problemas de posible in/comprensión debido al formulado de las oraciones. En cuanto a la extensión del artículo, creo que no requiere un trabajo más largo ya que se aborda toda su vida, su carrera y sus grandes descubrimientos. En algún momento los enlaces a sus trabajos serán grandes ;) Gracias por la ayuda invalorable, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 23:07 1 sep 2006 (CEST)
Tras hacerle un par de cambios, que el redactor es libre de modificar, creo que se encuentra bastante presentable en contenido y en estilo. Pueden quedar algunos detalles por modificar, pero hay tiempo de ir haciéndolo en su momento. Por ahora solo me resta felicitar al autor por su gran trabajo; como dije más abajo: ¡Enhorabuena! --Gustavo86 02:31 2 sep 2006 (CEST)
Algunas modificaciones me parecieron de gustos solamente, pero no cambian al artículo. Muchas gracias por tomarte en serio el trabajo y las felicitaciones ajenas, con usuarios así Wikipedia en español está de parabienes. Muchas gracias por las críticas y por la ayuda. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 03:08 2 sep 2006 (CEST)
Mi primer voto a favor para un muy buen artículo que, sin duda, marca una enorme diferencia respecto al resto de wikis (teniendo en cuenta que éste y el artículo de Josep Pla, son los únicos con los que cumplo requisitos para votar). Palach de la Vila 15:45 2 sep 2006 (CEST)
Sugiero que se aclare el parrafo Infancia y adolecencia que empieza con "Sus padres viajaron hacia París a mediados de 1906 debido a la enfermedad que aquejaba a Federico Leloir (padre) y por la cual debía ser operado en un centro médico francés". No se indica primero donde residian. Cabe suponer que eran argentinos y vivian en algun lugar de ese pais pero el lector queda desconcertado desde el primer momento lo cual no es una buena invitacion a continuar la lectura. Tambien parece raro llamar a su familia "oligarca". Parece que se quiere decir terrateniente o adinerada ya que oligarquia mas tiene que ver con el ejercicio del poder. Rjbox 08:14 7 sep 2006 (CEST)
Arreglado el primer punto, Rjbox que es muy pertinente de tu parte señalar ya que has detectado un error de redacción que imposibilitaba comprender acabadamente la procedencia de sus padres.

No obstante, la acepción utilizada de oligarquía es la de la RAE "Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio." o más bien el esbozado por varios historiadores argentinos que destacan a la oligarquía de finales del Siglo XIX como al empresariado rural, poseedor de grandes parcelas de tierra que se dedican a vivir de rentas y a participar de la vida cultural y política del país por medio de aportaciones económicas al Estado. Es probable que en otras regiones se llame mas "aristocracia" a este grupo social, pero la ausencia de realeza hace que ese término no sea tan común en nuestro país. Aunque bien podría ser modificado por algún no argentino, cosa qe yo no puedo hacer :) por serlo. Muchas gracias por las críticas constructivas a vos y a todos que ayudaron a mejorar el artículo aún más que mi propio trabajo. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 19:54 7 sep 2006 (CEST)

Josep Pla

Elegido destacado (17-0): 100% Λ 17 Vdif
Propuesto por: --Ecemaml (discusión) 17:20 31 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación: 31 de agosto al 14 de septiembre
Categoría: Escritores de España
Motivación: Josep Pla es considerado uno de los autores de más prestigio en lengua catalana. Sobre el artículo, simplemente hago mías las palabras de Rupert de hentzau: "...me parece de lo mejorcito que he leído en artículos sobre escritores... Trabajos como éste son los que hacen que Wikipedia merezca la pena"
Redactor(es): Yonderboy

A favor

petronas 17:21 31 ago 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 17:32 31 ago 2006 (CEST). Lo dicho: un auténtico placer contar con un artículo de esta categoría sobre este clásico de la literatura catalana (y castellana).
Kordas (sínome!) 21:22 31 ago 2006 (CEST)
Gustavo86 21:49 31 ago 2006 (CEST) Totalmente de acuerdo con el resto. Enhorabuena.
--Octavio (mensajes acá) 23:18 31 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 02:48 1 sep 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 05:15 1 sep 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 14:35 1 sep 2006 (CEST) Es bueno para todo el mundo: para los curiosos, para los que aman la literatura, para los estudiantes que necesiten datos, etc.
Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho Artículo de calidad superior. ¡Muchas gracias por el trabajo!
--Beagle 11:36 3 sep 2006 (CEST) Un trabajo de primera.
--Shonen Bat 09:23 4 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 12:45 5 sep 2006 (CEST) Con categoría redundante incluída?
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:40 10 sep 2006 (CEST)
Robespierre; ✉ 00:41 11 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 11:54 14 sep 2006 (CEST)
----Carlosblh 12:34 14 sep 2006 (CEST)¿Sí?. Excelente
Palach de la Vila 12:41 14 sep 2006 (CEST) Vaya, pues no sé cómo no voté antes. Gran trabajo.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

William Shakespeare

Elegido destacado (16-0): 100% Λ 16 Vdif
Propuesto por: --Emilio - Talk to me 23:58 30 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 30 de agosto al 13 de septiembre
Categoría: William Shakespeare
Motivación: Claro, conciso y completo, recoge prácticamente la totalidad de los que se sabe sobre el dramaturgo más importante de todos los tiempos, un personaje del cual se conoce con detalle la obra pero casi nada de su vida personal. Si desean conocer a Shakespeare, este es el artículo que buscan.
Redactor(es): Gustavo86

A favor

Gaeddal 13:54 2 sep 2006 (CEST) Ahora sí.
jorgechp (ke t kuentas?) 21:57 2 sep 2006 (CEST)
petronas 22:30 3 sep 2006 (CEST) Mejorado desde su propuesta.
--ARHEKI 23:46 4 sep 2006 (CEST)
Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho En cualquier momento en vez de una estrellita le ponemos dos. Es un artículo estupendo, al que le faltan retoques de estilo, pero que resume la vida y la obra del genial William. Felicitaciones Gustavo.
Aromera @ 11:29 7 sep 2006 (CEST)
--Rolf Obermaier 19:57 7 sep 2006 (CEST) Muy bueno, aunque hay muchos enlaces en rojo hacia artículos de sus obras.
----Antur---- (mensajes) 03:48 9 sep 2006 (CEST) Muy buen trabajo y buena traducción porque convengamos que no es un tema sencillo.
"Max" (discusión) 04:35 9 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 06:17 9 sep 2006 (CEST): Ser o no ser destacado, esa es la cuestión...
Hentzau (discusión) 09:30 9 sep 2006 (CEST). Vendría bien, todavía, mejorar la redacción de algunos apartados, pero creo que en su estado actual es merecedor de la estrellita, gracias a Gustavo y a todos los que han contribuido a su mejora.
Axxgreazz (discusión) 09:59 9 sep 2006 (CEST), el artículo denota mayor orden que la primera versión.
--Alvheim 11:25 9 sep 2006 (CEST).
Uhanu 20:28 9 sep 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:23 10 sep 2006 (CEST). Lo bueno siempre debe ser votado. Pero es el colmo que hasta ahora lo postulen.
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 21:28 10 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra ~~Máximo de Montemar (discusión) 00:34 31 ago 2006 (CEST)~~ retiro mi voto a expensas de los cambios que se están realizando. ~~Hentzau (discusión) 00:15 31 ago 2006 (CEST)~~

~~Rjbox 05:28 1 sep 2006 (CEST)~~ Retiro el voto en contra en atencion a los cambios realizados

Tu voto en contra
Comentarios

En mi opinión, aunque se trata de un trabajo muy destacado y meritorio, su presentación a destacado es algo prematura. El artículo tiene todavía errores de traducción que deben pulirse. Voy a citar dos ejemplos, solamente: se dice que "William Shakespeare atendió probablemente la Stratford Grammar School", queriendo decir, seguramente, que asistió a esa escuela, por influjo del inglés "to attend". En castellano esa oración no tiene sentido.

El otro ejemplo es la traducción del epitafio: "Bien olvidar, por el amor de Dios abstenerse,/de excavar en el polvo que yace aquí" no es una traducción gramaticalmente correcta en castellano.

Cito estos dos casos a título de ejemplo. Obviamente no votaría en contra si fueran los únicos del texto. Creo que hay varios más, pero, en mi opinión, el artículo sería un dignísimo candidato si se mejora un poco su redacción. No es mi intención infravalorar la dedicación y el esfuerzo que se han puesto en el artículo, sino animar al autor (y a la comunidad) a mejorarlo. Cuando se haya mejorado, con gusto cambiaré mi voto. Hentzau (discusión) 00:15 31 ago 2006 (CEST) PS: En Wikiquote se da la siguiente traducción del epitafio (no sé si es o no correcta): "Buen amigo, por Jesús, abstente de cavar el polvo aquí encerrado. Bendito el hombre que respete estas piedras, y maldito el que remueva mis huesos."

Con gran dolor de mi corazón voto (por el momento) en contra. Coincido con los argumentos anteriormente citados por Rupert y, valorando por supuesto el denodado esfuerzo de su redactor, debo decir que aún hace falta una revisión profunda al artículo. Creo que ha sido un poco prematuro proponer el artículo (aunque me consta que Emilio quiso esperar). Respecto a la traducción del epitafio, es totalmente correcta (al menos es así como la recoge la edición de Aguilar de sus Obras completas). Espero que nuestras objeciones se tomen como algo positivo para el artículo que, sin duda, con las pertinentes mejoras llegará a destacado. Máximo de Montemar (discusión) 00:34 31 ago 2006 (CEST)

Olvidé mencionar que falta la traducción de las "Notas". Antes aparecían los números volados, pero aún no estaba puesto el <references/> para que apareciesen las anotaciones. También creo que no es necesario incluir en el "véase también" enlaces a sus padres y a su mujer, puesto que ya están enlazados en el apartado de su vida. Máximo de Montemar (discusión) 00:41 31 ago 2006 (CEST)

Solucionado lo de las notas, "el véase también", las imprecisiones de traducción y algún defecto de tipeo. Y aclaro, este artículo no fue traducido del inglés al español, es decir, si bien algunos de sus pasajes sí son traducciones, el 70% del mismo fue elaborado con información propia obtenida de una cátedra de literatura inglesa. Casi la totalidad de los materiales empleados, han sido redactados en español (castellano).

Hecha tal aclaración, me despido y sigo abierto a posibles sugerencias de algo que recién empieza. Llevo al menos 2 semanas trabajando en el proyecto, más tiempo del que le dediqué a Frederick Douglass. Saludos.--Gustavo86 02:09 31 ago 2006 (CEST)

Sigo opinando que el texto necesita una revisión a fondo, no sólo unas correcciones puntuales. Además, estoy en desacuerdo con algunos aspectos de la estructura (por ejemplo, en los apartados "comedia" y "tragedia" se dedica demasiado espacio a precisar el origen griego de los géneros, lo cual me parece innecesario en un artículo sobre Shakespeare, y sólo contribuye a hacer crecer más el texto). El uso del término "romance", en otro apartado, para referirse a la tempestad, debería acompañarse de una nota para indicar que no se refiere al romance español, sino que es un anglicismo frecuente en los estudios literarios y que se refiere a un relato que se desarrolla en un mundo imaginario, con personajes y sucesos inverosímiles. De otra forma, el lector puede verse inducido a error. En definitiva, son muchos todavía los aspectos del texto que deben pulirse.

Por otro lado, en las referencias bibliográficas falta el ISBN y, en muchos casos, incluso el lugar y fecha de edición, o incluso (caso de los libros de Bloom y de Auden) el nombre del traductor. Se traducen los títulos de referencias bibliográficas editadas en inglés (especialmente en las notas). No hay comentarios sobre las traducciones de Shakespeare en español (debería figurar, al menos, la clásica, con todos sus defectos, de Luis Astrana Marín). No se habla de la influencia de la literatura española en Shakespeare (y existen estudios al respecto bastante detallados), ni de la de Shakespeare en la literatura española. La referencia a Góngora como dramaturgo es bastante desafortunada, pues sólo escribió dos comedias que no tuvieron ningún éxito y que no son, en absoluto, típicas del teatro del Siglo de Oro español. Más bien cabría la comparación con Lope y Calderón, que no se encuentra en el artículo.

Hay afirmaciones que carecen de referencias. Por ejemplo: "Algunos lingüistas creen que la palabra inglesa bedroom sería una invención shakespeariana." Aquí se necesita una referencia más concreta.

Insisto: el artículo necesita ser revisado a fondo. Hentzau (discusión) 17:59 31 ago 2006 (CEST)

Ya he revisado el artículo ayer, y esta tarde he agregado un resumen sobre la influencia de Shakespeare en el ámbito hispano —tal y como has sugerido — con referencia incluida. Asimismo, agregué dos enlaces externos citando estudios en español sobre el dramaturgo, reparé lo de "Góngora" como dramaturgo, agregándole la denominación de "poeta". También incluí a Lope de Vega, hice mención a Luis Astrana Marín,y quité lo de: "Algunos lingüistas..", puesto a que carece de referencias o de fuentes verificables (ya estaba en el artículo antes de que yo me comprometiera a rehacerlo casi por completo).

Respecto a lo de los géneros de comedia y tragedia, considero oportuno, al igual que mis profesores de literatura inglesa en la UNED, hacer una breve mención de dos o tres líneas respecto a los orígenes de un género que Shakespeare inmortalizó. Tampoco fui redundante, me parece... Si notas bien, las menciones que se hacen a otras fuentes, son las que Shakespeare usó para componer sus obras. No podría escribir de Shakespeare sin hablar de Virgilio, Plutarco, Menandro o Sófocles. Finalmente, en lo que se refiere al ISBN, no me parece que sea tan importante o, dicho de otro modo, no consta esa información en ninguno de los libros que usé para componer el artículo. A lo sumo, podría incluir el ISBN del libro que cita a las fuentes que carecen de él. Es todo de momento, sigo abierto a sugerencias. Saludos, --Gustavo86 21:11 31 ago 2006 (CEST)

Pero la mayoría de los libros que citas deben tener ISBN, ya que son bastante recientes. Mira, por ejemplo, aquí está uno de los que citas en la bibliografía: [6]. Es importante, sobre todo por el asunto de la verificabilidad. Por otro lado, mi opinión sigue siendo la misma: el apartado sobre las tragedias de Shakespeare debe hablar más de las tragedias de Shakespeare, y menos del género tragedia, que ya tiene su artículo. Tengo algunos comentarios más, pero, si te parece, a partir de ahora me dirigiré a tu página de discusión, para evitar alargar esta discusión demasiado. Un saludo, Hentzau (discusión) 23:15 31 ago 2006 (CEST)

Asunto solucionado.--Gustavo86 04:24 1 sep 2006 (CEST)

Falta trabajar la redaccion y el parrafo introductorio es para en efecto introducir el tema y no para contar anecdotas marginales como se hace aqui. Rjbox 05:28 1 sep 2006 (CEST)
Ya está solucionada esa cuestión. Sigo a la vanguardia de nuevas sugerencias.

Gustavo86 04:39 2 sep 2006 (CEST)

He revisado algo así como la primera mitad del artículo, que es extensísimo, quitado algunos anglicismos y ampliado y matizado varias cosas más; cuando pueda volveré sobre este asunto. Saludos,

Aromera @ 11:17 2 sep 2006 (CEST)

Yo también he reparado algunos desperfectos y he revisado lo que escribió Aromera. ¡Muy bueno!

--Gustavo86 18:58 2 sep 2006 (CEST)

Creo que el artículo ha ido mejorando notablemente. Habrá que seguir trabajando, sin embargo, porque quedan todavía muchos aspectos susceptibles de mejora. No obstante, retiro mi voto en contra, con la esperanza de poder votar a favor próximamente. Hentzau (discusión) 19:04 5 sep 2006 (CEST)

Gas venenoso en la Primera Guerra Mundial

Elegido destacado (19-0): 100% Λ 19 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (7 días): 6 a 13 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Chewie

A favor

petronas 14:01 29 ago 2006 (CEST) (ver comentarios)
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:19 30 ago 2006 (CEST) Esos enlaces roooojos... ¿quién se anima? :p
Máximo de Montemar (discusión) 16:12 30 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 01:31 31 ago 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 05:19 31 ago 2006 (CEST)
--Valo 21:19 31 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 14:05 2 sep 2006 (CEST)
--Richy 14:25 2 sep 2006 (CEST) Un mas que digno candidato a destacado, incluso doblemente por la novedad del tema.
--Escarlati 11:36 3 sep 2006 (CEST)
Rakela 08:07 6 sep 2006 (CEST)
Oscar 07:20 7 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 07:31 7 sep 2006 (CEST): otro artículo completo y curioso a la vez
--Alvheim 11:46 7 sep 2006 (CEST).
Yavidaxiu 03:41 8 sep 2006 (CEST)
-- Pepe 16:44 9 sep 2006 (CEST)
Gustavo - May I help you? 19:19 9 sep 2006 (CEST) Muy buen trabajo, aunque tiene muchos enlaces en rojo.
Cratón 18:50 13 sep 2006 (CEST)
Emilio - Talk to me 20:17 13 sep 2006 (CEST) Felicitaciones.

Tu voto a favor

En contra

Yrithinnd (/dev/null) 11:27 23 ago 2006 (CEST) Hasta que se solucione lo que comento Está bastante más azulado :)

Tu voto en contra

Comentarios

Un artículo con tantos enlaces en rojos es un problema y lo digo con mucha pena, porque el artículo lo merece :(, pero cuando los enlaces en rojos además son importantes en el contexto del texto no puedo votar a favor, por ejemplo Cloroformiato de clorometilo no importa mucho que esté en rojo, pero Gas lacrimógeno no debería estarlo nunca en ese artículo. Yrithinnd (/dev/null) 11:27 23 ago 2006 (CEST)

Apoyo estas objeciones. El artículo es muy bueno, la traducción es excelente y es novel en cuanto a que no hay más interwikis. Ahora, lo de los enlaces es muy imporante, aunque me abstengo de votar a favor (por ahora) :) Rakela 00:20 26 ago 2006 (CEST)

Es uno de los claros ejemplos de artículo complejo de enciclopedizar y, visto el trabajo y el esfuerzo, sin duda merece ser destacado. petronas 14:01 29 ago 2006 (CEST). Insisto en la necesidad de valorar la complejidad. petronas 22:39 3 sep 2006 (CEST)
Es complicado el tema de los enlaces en rojo, y sobretodo que hay bastantes. Sin embargo el esfuerzo y dedicación del artículo en la entrega de información es muy percibible, por lo cual, apesar del tema de los enlaces, tiene mi voto--Valo 21:19 31 ago 2006 (CEST)

Guerra de la oreja de Jenkins

Elegido destacado (15-0): 100% Λ 15 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (7 días): 6 a 13 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Hossmann

A favor

Kordas (sínome!) 08:16 24 ago 2006 (CEST)
Eraserhead 19:36 24 ago 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 06:42 25 ago 2006 (CEST)
Rakela 23:48 25 ago 2006 (CEST) Derribando mitos... me gusta.
Gizmo II ¿Si? 02:44 29 ago 2006 (CEST)
ZarQuiNo 13:27 1 sep 2006 (CEST)
petronas 22:41 3 sep 2006 (CEST)
--Richy 08:59 6 sep 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 02:52 7 sep 2006 (CEST) Ahora sí !
--Octavio (mensajes acá) 04:23 7 sep 2006 (CEST)
Oscar 07:25 7 sep 2006 (CEST) A pesar de los mapas, necesitamos un experto en Photoshop para que los arregle ;-)
利用者:Taichi - (会話) 07:37 7 sep 2006 (CEST): Increíble, esto no lo sabía y eso que involucra Panamá en parte :P
-- Yavidaxiu 05:05 8 sep 2006 (CEST)
"Max" (discusión) 21:11 10 sep 2006 (CEST)
--Shonen Bat 10:27 11 sep 2006 (CEST). Faltan referencias, pero ahora está mejor.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Estaría mucho mejor si tradujéramos al español los mapas, especialmente, el primero. Gaeddal 13:54 25 ago 2006 (CEST)
- Dos cosas: coincido con Gaeddal, se podría traducir el primer mapa? Y la otra, creo que, según Wikipedia:Qué es un artículo destacado, la introducción está incompleta si no menciona porqué se llama "Guerra de la Oreja de Jenkins". El lector no debería tener que entrar al texto para averiguar. El artículo tiene buena pinta, pero ya sin entrar a detalle me saltaron esas dos cuestiones.... --Sergio (Discusión) 05:20 29 ago 2006 (CEST)

- La segunda cuestión creo que ha quedado solventada. Petronas 00:12 5 sep 2006 (CEST)

No creo que sea afortunado proponer como destacado un artículo basado sólo en traducciones y sin una sola referencia a obras de historiadores en lengua española o hispanistas (los enlaces actuales, a una revista ultraderechista, Arbil, y a un artículo escrito por un subdirector de una cadena radiofónica, no me parecen ejemplos de nada). Ni una sola mención a obras de, por poner un ejemplo, John H. Elliott. Y es una pena, porque está bien escrito, pero creo que wikipedia en español debe tomar fuentes propias a la hora de abordar episodios relacionados con su historia. --Shonen Bat 10:48 7 sep 2006 (CEST) PD: es que, de hecho, hay un apartado de "Percepción en Gran Bretaña", pero no uno de "Percepción en España"

Uno de los mapas ya lo he puesto en español. El otro (el de los alrededores de las Filipinas) va a tener que esperar un poquitico, porque es muy latoso (todo eso del relieve, los nombres...) , y además no sé la licencia apropiada en que debiera subirse a Commons. Si alguien me echa una manita con esa aclaración, mucho lo agradeceré.-- Yavidaxiu 05:06 8 sep 2006 (CEST)

Guerra de trincheras

Elegido destacado (17-0): 100% Λ 17 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (7 días): 6 a 13 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Filipo

A favor

--B1mbo (¿Alguna duda?) 06:49 25 ago 2006 (CEST)
Rakela 00:24 26 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 19:33 28 ago 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 05:01 29 ago 2006 (CEST)
--Alvheim 10:38 29 ago 2006 (CEST).
Truor (discusión) 14:04 29 ago 2006 (CEST)
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 09:09 31 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 09:25 31 ago 2006 (CEST)
Papix (Si, ¿Digame?) 09:32 31 ago 2006 (CEST)
--Yakoo (discusión) 20:54 3 sep 2006 (CEST)
--Richy 08:59 6 sep 2006 (CEST)
--Valo 19:36 7 sep 2006 (CEST)
--Rolf Obermaier 19:46 7 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 05:40 8 sep 2006 (CEST)
--Wing Leader 02:31 11 sep 2006 (CEST)
Yavidaxiu 05:29 11 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Buen artículo, aunque eché de manos alguna referencia a la cultura desarrollada en torno a esta tragedia. En este sentido hablo de películas y libros como "Sin novedad en el frente" y obras por el estilo. Salu2! Rakela 00:24 26 ago 2006 (CEST)
no he leido referencias a Senderos de gloria creo que tendría que estar en enlaces externos de este trabajo Papix (Si, ¿Digame?) 09:32 31 ago 2006 (CEST)

Asedio

Elegido destacado (14-0): 100% Λ 14 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (7 días): 6 a 13 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Filipo

A favor

Emilio - Talk to me 13:50 25 ago 2006 (CEST) Excelente artículo, incluí su enlace en múltiples artículos.
petronas 14:40 25 ago 2006 (CEST)
Aadrover (Vos direu... ) 17:29 26 ago 2006 (CEST) Muy bueno
Kordas (sínome!) 00:18 27 ago 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 03:42 28 ago 2006 (CEST) WOW
Gaeddal 15:34 28 ago 2006 (CEST)
--Escarlati 13:45 31 ago 2006 (CEST)
--Richy 14:11 31 ago 2006 (CEST) Un excelente artículo, merecedor de ser destacado.
Sergio (Discusión) 03:49 2 sep 2006 (CEST)
--Yakoo (discusión) 21:20 3 sep 2006 (CEST)
Rakela 20:35 8 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 20:55 8 sep 2006 (CEST)
Oscar 21:01 10 sep 2006 (CEST)
--porao (responder) 20:23 13 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Aunque podría imputárseme que mi corazoncito está siempre del lado de la guerra medieval, en este caso soy neutral... el artículo es... ¿cómo decirlo de modo suave? ¡EXCELENTE! Emilio - Talk to me 13:55 25 ago 2006 (CEST)
Como redactor del artículo quiero agradeceros los elogios. La verdad es que creo que es el mejor de los artículos que presenté al wikiconcurso, aunque el mérito es de los redactores de la wiki inglesa. Un saludo, --Filipo (Mi discusión) 19:37 11 sep 2006 (CEST)

Arquitectura del Renacimiento

Elegido destacado (25-0): 100% Λ 25 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un artículo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Martínhache

A favor

Echani: artículo muy completo.
--Escarlati 12:55 23 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 15:08 23 ago 2006 (CEST)
Ecelan ✆ 20:31 23 ago 2006 (CEST)
--Rjbox 02:24 24 ago 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 08:52 24 ago 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 06:31 25 ago 2006 (CEST)
--Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:11 25 ago 2006 (CEST)
Rakela 00:02 26 ago 2006 (CEST)
petronas 10:55 26 ago 2006 (CEST) Leído y magnífico.
Andya Merece ser destacado, por la concepción clara, aportando información relevante del hombre de este tiempo que dejo su estampa: en los lugares que permitieron esté gran desarrollo y aporte en la Arquitectura.
Gaeddal 14:08 28 ago 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 02:30 29 ago 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 02:39 29 ago 2006 (CEST)
Peejayem (Cualquier pega, aquí) 16:16 29 ago 2006 (CEST)
--ARHEKI 17:24 29 ago 2006 (CEST)
Emilio - Talk to me 19:18 29 ago 2006 (CEST) Excelente. Felicitancias, Hache.
--Alvheim 19:56 29 ago 2006 (CEST).
Hentzau (discusión) 19:58 29 ago 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 20:01 29 ago 2006 (CEST) Enhorabuena, Martín
Gonzalo A. Luengo O. 00:33 30 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 01:33 31 ago 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:21 31 ago 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 12:32 1 sep 2006 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:48 5 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

~~Faltan varios enlaces externos en español y entonces votareé a favor. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:01 24 ago 2006 (CEST)~~
Me parece un buen artículo, bien estructurado y analítico. Tal vez podría haberse dado más espacio a algunos arquitectos, o a manifestaciones de la arquitectura renacentista fuera de Italia, pero entiendo que para ello deberán crearse, cuando no los haya, artículos específicos.

Sin embargo, tengo algunas objeciones en lo concerniente al estilo. La palabra "arquitectura" aparece escrita con mayúsculas varias veces a lo largo del texto: entiendo que sin motivo, ya que, según el DPD, los nombres de disciplinas sólo deben escribirse con mayúsculas "cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos". No es el caso, a mi juicio, de la mayoría de las veces que aparece mencionado el vocablo. También se escriben con mayúscula, sin razón, a mi modo de ver, varios sustantivos comunes, como "perfección", teocentrismo", "virtud", "castillo", etc. , e incluso hay una mayúscula después de paréntesis.

Hay también una palabra que, hasta donde se me alcanza, no existe en castellano, "completación", que habría que sustituir. Y alguna expresión un tanto cacofónica ("renacer neorrenacentista", hacia el final del artículo). La sintaxis de algunas oraciones es confusa, si no incorrecta. Cito un ejemplo:

A la siempre presente inspiración vitruviana, un elemento que va a caracterizar los principales tratados renacentistas, especialmente aquéllos que fueron redactados en los primeros momentos del Renacimiento, es el hecho de que sus autores procuraban, en ocasiones con una preocupación mayor que el afán investigador, posicionar al arquitecto como una figura típicamente perteneciente a la élite social y fundamental en la definición de estructura política en una determinada sociedad

Lógicamente, estos fallos de detalle no impiden que el artículo tenga un excelente nivel. Sin embargo, estaría más tranquilo si diera mi voto positivo a un artículo en el que se hubieran subsanado estos pequeños defectos. Por eso me parece importante que se trabaje un poco más el texto, Hentzau (discusión) 16:04 28 ago 2006 (CEST)

He corregido mi generosidad de mayúsculas redactando el artículo, manteniendo únicamente las necesarias. Creo correctas las relativas a Castillo de Amboise o Palacio del Louvre, debido a que se trata de nombres propios, siguiendo el criterio de la RAE (con ejemplos como la Torre de Pisa). En cualquier caso, espero que reviseis esto por si me ha quedado algo en el tintero. También he sustituido completación por consumación, supongo que este "palabro" debió colarse en mi afán traductor. Mea culpa. En cuanto a la expresión cacofónica, renacer renacentista fue una pequeña licencia de estilo conscientemente hecha que, a mi parecer, da mayor fuerza a la expresión. Podría sustituirse por resurgir o revivir, pero en cualquier caso son más insulsas. Hentzau o cualquier otro puede cambiarla si estima conveniente, palabras más, palabras menos (como dirían Los Rodríguez). En referencia al párrafo citado, he hecho algunos arreglos, que espero que quede menos farragoso, sin comprometer la esencia del texto, para no perder detalles importantes de contenido. --Martínhache 03:44 29 ago 2006 (CEST)

Esas negritas por favor. Vale agregar un par de referencias más, con un tema tan extenso seguro hay referencias para tirar al techo. Gizmo II ¿Si? 02:39 29 ago 2006 (CEST)

- Añadidas las referencias pedidas.--Martínhache 12:09 29 ago 2006 (CEST)
Coincido con las recomendaciones de Hentzau y Gizmo, y agrego que es necesaria una revisión de estilo y ortografía. La lectura del artículo es un tanto dificultosa y el lenguaje me pareció un poco rebuscado. El artículo tiene méritos, pero deberia mejorarse. Alvheim 11:25 29 ago 2006 (CEST)
Voto a favor, sin embargo, faltan enlaces externos. Y revisar la hortografia. --Gonzalo A. Luengo O. 00:33 30 ago 2006 (CEST)

Ya que propones revisar, "ortografía" se escribe sin H, Gonzalo (y con acento en la i). Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:48 5 sep 2006 (CEST)

Cabo de Hornos

Elegido destacado (19-0): 100% Λ 19 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un artículo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: B1mbo

A favor

--Schummy (discusión) 01:51 23 ago 2006 (CEST)
petronas 11:26 23 ago 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 08:54 24 ago 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 13:04 24 ago 2006 (CEST)
----Antur---- (mensajes) 06:10 25 ago 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 06:31 25 ago 2006 (CEST)
Rakela 00:13 26 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 12:21 26 ago 2006 (CEST)
--Alvheim 13:08 26 ago 2006 (CEST). Muy buen artículo. Quizá convendría traducir también los enlaces que están en rojo, aunque sea un esbozo.
--ARHEKI 03:24 27 ago 2006 (CEST)A pesar que no me gustan mucho los enlaces en rojo para artiículos destacados éste esta bueno.
-- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 20:20 27 ago 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 02:45 29 ago 2006 (CEST)
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST)
--Erodrigufer 01:03 30 ago 2006 (CEST)Discusión El artículo está bien redactado y tiene muchas referencias.
Gaeddal 14:13 31 ago 2006 (CEST)
--Valo 21:16 31 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 18:54 1 sep 2006 (CEST): Felicitaciones a B1mbo :)
Sergio (Discusión) 17:43 2 sep 2006 (CEST)
--Yakoo (discusión) 21:00 3 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

~~Quedé intrigado por que no tiene más interwikis. Mejor aún, un artículo verdaderamente novel. ¡Felicitaciones! Rakela 00:13 26 ago 2006 (CEST)~~ Sorry, comentario iba en otro sitio, jeje. Rakela 00:17 26 ago 2006 (CEST)
Desconozco la razón por la que ha recibido tan pocos votos favorables todavía. Es una artículo magnífico. petronas 00:07 2 sep 2006 (CEST)

Discusión:Fauna australiana/Candidatura a destacado

Barroco siciliano

Elegido destacado (14-0): 100% Λ 14 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un artículo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Antur

A favor

--Martínhache 13:35 23 ago 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 20:29 23 ago 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:04 24 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 15:35 24 ago 2006 (CEST)
Rakela 00:08 26 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 02:33 28 ago 2006 (CEST)
--ARHEKI 17:38 28 ago 2006 (CEST) No soy un experto en arquitectura, pero este artículo me parece muy bueno.
Fer.filol 01:51 29 ago 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 02:41 29 ago 2006 (CEST) A pesar del sistema de numerado de imágenes, clap clap.
Sergio (Discusión) 05:14 29 ago 2006 (CEST)
petronas 13:43 29 ago 2006 (CEST) Después de los arreglos se ha mejorado la estructura y claridad. Merece la pena como destacado
--Alvheim 19:19 29 ago 2006 (CEST) Ameno, didáctico y con amplia perspectiva. Excelente trabajo de Antur.
利用者:Taichi - (会話) 18:47 1 sep 2006 (CEST): este artículo si es curioso e ilustrativo.
F. Ballesteros --> (Opinión) 04:09 4 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Magnífico artículo, aunque un poco desordenado. Cambié la numeración pero hay que reordenar las imágenes. ¡Felicitaciones! Rakela 00:08 26 ago 2006 (CEST)
- Gracias Rakela, ordené la posición de las imágenes y homogeneizé el tamaño. En cuanto al desorden, dame un poco más de detalles. :D----Antur---- (mensajes) 07:24 27 ago 2006 (CEST)
- PD: la verdad es que me focalicé bastante en editar casi todos los enlaces rojos (y eran muchos). ----Antur---- (mensajes) 07:27 27 ago 2006 (CEST)

Habitabilidad planetaria

Elegido destacado (24-1): 96% Λ 23 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un artículo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Chewie

A favor

jorgechp (ke t kuentas?) 22:57 22 ago 2006 (CEST). Interesante, bien redactado.
noX 02:23 23 ago 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 03:33 23 ago 2006 (CEST)
Yrithinnd (/dev/null) 13:07 23 ago 2006 (CEST) Genial
Kordas (sínome!) 14:04 23 ago 2006 (CEST) Magnífico ;)
Gaeddal 17:40 23 ago 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:09 24 ago 2006 (CEST)
Tito xd^(?!?) 07:02 24 ago 2006 (CEST) Impresionante, pero hay un pequeñito detalle: podría alguien traducir Imagen:RelativeStarSizes.jpg?
Hecho → Image:Tamaño relativo de las estrellas.png Yrithinnd (/dev/null) 12:21 24 ago 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 09:03 24 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 09:49 24 ago 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 06:27 25 ago 2006 (CEST)
--Alvheim 11:21 26 ago 2006 (CEST).
--Schummy (discusión) 05:22 28 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 15:10 28 ago 2006 (CEST)
—Shaden 16:47 28 ago 2006 (CEST)
Rakela 22:23 28 ago 2006 (CEST)
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST)
--Uhanu 03:07 31 ago 2006 (CEST)
Antifascista 23:39 31 ago 2006 (CEST)
Hispa 08:15 1 sep 2006 (CEST)
-- Pepe 01:29 2 sep 2006 (CEST)
--Yonderboy 21:50 2 sep 2006 (CEST). Muy bueno. Felicidades, Chewie.
petronas 22:27 3 sep 2006 (CEST)
Riviera (/dev/null) 23:20 5 sep 2006 (CEST)
--Niko guti2006 03:40 6 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Rjbox 04:34 25 ago 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Qué artículo tan fascinante, lo leí completo y me pareció magnífico. Si todas las nuevas candidaturas del Wikiconcurso están igual de buenas, creo que estos 15 días no me van a ser suficientes para valorar completos los artículos. F. Ballesteros --> (Opinión) 03:44 23 ago 2006 (CEST)
El articulo esta bien escrito y tiene mucha informacion valida pero no enfatiza el caracter altamente especulativo de su tema central. Estos temas solian llamarse exobiologia y ahora se le pone el nombre de astrobiologia lo que no cambia mucho el fondo del asunto. El hecho de que estas teorias provengan principalmente de fisicos y astronomos, que no tienen una formacion profunda en biologia, hace sean practicamente un todo vale en el que la vida puede surgir en el amoniaco o en las nubes de Venus. Estas no son opiniones mias sino criticas que hace tiempo reciben estas especulaciones sobre la supuesta vida extraterrestre. Ver por ejemplo Estamos solos en el cosmos (Planeta, 1985) de Heinrich Erben --Rjbox 04:34 25 ago 2006 (CEST)
Coincido con la opinión de Rjbox, pero al mismo tiempo creo que el artículo tiene cabida en wikipedia, por ser un análisis racional y aportar numerosos enlaces importantes. No lo veo como fuente primaria. Alvheim 11:21 26 ago 2006 (CEST).

Francisco de Zurbarán

Elegido destacado (25-1): 96% Λ 24 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un artículo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Laura Minguell

A favor

petronas 11:18 23 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:23 23 ago 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 16:57 23 ago 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 20:23 23 ago 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 00:12 24 ago 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:03 24 ago 2006 (CEST)
-- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 06:12 24 ago 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 08:41 24 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 09:50 24 ago 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 13:06 24 ago 2006 (CEST)
--Escarlati 13:34 24 ago 2006 (CEST) (Ver comentario)
Emilio - Talk to me 19:32 24 ago 2006 (CEST) ¡Qué maravilla has hecho, Laura!
Gaeddal 00:47 25 ago 2006 (CEST)
Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:59 25 ago 2006 (CEST) Olé tus dedos, Laura. :)
----Antur---- (mensajes) 06:06 25 ago 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 06:28 25 ago 2006 (CEST)
ZarQuiNO 18:23 AHO 2006 (CEST) Mi comentario más abajo.
Rakela 23:58 25 ago 2006 (CEST) Sorry, me equivoqué. Jeje.
Nuria (¿dígame?) 01:23 26 ago 2006 (CEST) Me parece un artículo excelente.
--Alvheim 11:33 26 ago 2006 (CEST). Gran trabajo sobre uno de mis pintores favoritos.
--ARHEKI 03:16 27 ago 2006 (CEST)
..Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:22 27 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 00:45 30 ago 2006 (CEST): Laura le dio vida al artículo :)
Man (¿Entropía?) 01:21 1 sep 2006 (CEST)
Antifascista 01:12 2 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Yrithinnd (/dev/null) 20:15 24 ago 2006 (CEST) El estilo deja mucho que desear, cuando se arregle eso, sin duda votaré a favor ;-)

~~Rakela 23:52 25 ago 2006 (CEST)~~
--Fer.filol 17:33 01 sep 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

~~Quizá debería mejorarse la estética de la maquetación. En algunos casos quedan títulos apretados por las fotos. Si se mejora, votaré a favor~~ --Escarlati 11:34 23 ago 2006 (CEST).
- He intentado mejorar la maquetación. Todavía aprecio un exceso de imágenes en algunas secciones que no permiten una presentación limpia y equilibrada (al menos desde mis propios criterios estéticos). De todos modos comparto la opinión de Rupert de Hentzau sobre la escasez de información desde un punto de vista español. Creo que necesita mejoras leves de estilo. He intentado mejorar la entradilla pero me sigue sin encajar la última frase con lo de "tonos más ácidos". Habría que precisar este comentario. He puesto en cursiva los títulos de las obras de los pies de fotos. Colaboremos en pulir este artículo, pues es muy necesario para la wikipedia, dada la cantidad de modelos, famosos, harry poters y videojuegos que nos abruman. Pese a mis objeciones, vaya desde aquí mi voto a favor. --Escarlati 13:37 24 ago 2006 (CEST)
  - La expresión "colores ácidos" es perfectamente válida. Se trata de un término técnico en pintura, que se refiere a los colores amarillo, naranja y blanco, como por ejemplo los utilizados en el arte pop (Andy Warhol, por ejemplo). Mis felicitaciones a la redactora. Emilio - Talk to me 19:32 24 ago 2006 (CEST)
Un artículo muy bien escrito, muy preciso y muy documentado. Sólo modificaría algunos aspectos que me parecen demasiado ensayísisticos, sobre todo en el apartado Conclusión, y completaría las referencias, añadiendo todos los datos de las mismas, incluido, cuando sea posible, el ISBN. En ocasiones se nota que el artículo está escrito desde una perspectiva francesa (la mayoría de los juicios críticos sobre Zurbarán son de autores franceses: se cita a Valéry, a Gautier y a Faure, entre otros); sería bueno añadir algunos comentarios sobre la recepción crítica de Zurbarán en España. NOTA: He hecho una revisión tipográfica del artículo. Los cambios son mínimos, pero en alguno puedo haberme equivocado al quitar o poner una coma, o realizado algún cambio que no haya sido del gusto de la redactora. Si es así, corríjanse mis correcciones sin problema alguno, y vayan mis disculpas hacia la redactora, Hentzau (discusión) 16:57 23 ago 2006 (CEST)
Muy buen artículo. No obstante, la maquetación y situación de las imágenes podría mejorarse. Digo la fórmula de siempre:
- Imágenes, por regla general, en el margen derecho, y con un ancho similar.
- Las imágenes que se pongan a la izquierda, o con distinto ancho, han de ser minoría.
- En ningún caso, la imagen situada a la izquierda puede desplazar el título de una sección.
- En el supuesto de que haya muchas imágenes para una sola sección, lo ideal es utilizar un <gallery>

No me atrevo a tocar directamente el artículo, por miedo a cargármelo. Lo conveniente sería que el propio redactor hiciera los retoques, porque si consigue mejorar la estética, y agilizar la lectura, será un artículo modelo. Gaeddal 22:14 23 ago 2006 (CEST)

Echo de menos los enlaces rojos....no hay ni uno ! (es broma, es broma). Este es otro gran producto del wikicomcurso....Laura lo terminó veinte dias antes de que el Wikiconcurso terminara, gran trabajo! Coincido con los comentarios anteriores. Y, aunque todo es mejorable, este artículo es al mismo tiempo un trabajo ejemplar. --Sergio (Discusión) 00:12 24 ago 2006 (CEST)

He reducido un poco casi todas las imágenes para que no roben tanto protagonismo al texto, a ver que os parece. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:59 25 ago 2006 (CEST)

Yo también he intentado maquetarlo un poco mejor, he puesto todas las imágenes alineadas a la derecha a 200px y las alineadas a la izquierda a 150px, queda horriblemente mal tanta variación de tamaños había 5 distintos (270-250-200-180-150) y además he colocado las imágenes al inicio de las secciones. Había varias imágenes que se incrustaban después del primer párrafo, con horrible efecto y otras que se añadían al final de la sección anterior con un efecto peor aún (para mi gusto claro). Peeeero, hay 2 secciones para los que la imagen es demasiado grande, si alguien es capaz de ampliar la sección de Santa Agueda y la de la mesa de los cartujos, ya sería la bomba. Ahhh, último detalle, las últimas secciones están muy poco enlazadas, por todo lo demás genial artículo e increible ese trabajo que nunca se ve de azular todos los enlaces. Un saludín. Yrithinnd (/dev/null) 02:27 25 ago 2006 (CEST)

Lo tenías difícil para satisfacer a un extremeño de "pura cepa" además de un verdadero experto en Zurbarán como es mi padre, pero después de dejarle leer el artículo y ver lo mucho que le gustó, te mereces mi voto sin lugar a dudas. Felicidades por tu excelente trabajo, de todo corazón. ZarQuiNo 18:24 25 ago 2006 (CEST).
Que alguien haga algo con esas imágenes, en especial con el hueco en blanco tan feo que queda entre Santa Águeda y Santa Margarita. No puede destacarse un artículo con esa maquetación.--Martínhache 04:25 29 ago 2006 (CEST)
- Alaaa que horror, eso es cosa del explorer, con el firefox aunque la imagen se pasaba de la sección no quedaba ese hueco en grande. He recortado la imagen de la buena de Santa Águeda para reducir el tamaño de la imagen y ahora parece que ya no queda ese horrible hueco. Yrithinnd (/dev/null) 00:21 30 ago 2006 (CEST)
Muchas gracias a todos, tanto a los que han votado a favor, como a los que lo han hecho en contra, ya que, las críticas bien intencionadas son también muy válidas. Debo decir en mi descargo, que he hecho lo que he podido, si no he puesto más datos, es porque no he sabido encontrarlos. En cuanto a lo de las imágenes, a ver si os ponéis de acuerdo y lo dejáis a vuestro gusto, yo no tengo ni repajolera idea de eso de la maquetación, por lo tanto, el que entienda que lo puede hacer mejor que lo haga y punto. Pero no creo, en mi modesta opinión, que lo importante, para votar un artículo como destacado tenga que basarse en la maquetación sino en su contenido, pero es sólo mi oponión. En cuanto a lo de los "colores ácidos" que tanto molesta a Scarlati...ayer presiamente tuve ocasión de consultarlo con una profesor de las escuela de arte de Zaragoza, y me dijo que es un término totalmente aceptable y utilizado en pintura y que no tenía porqué quitarlo. Gracias de nuevo a todos con un saludo cordial--Laura 05:45 29 ago 2006 (CEST)

Civilización micénica

Elegido destacado (16-0): 100% Λ 16 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Ecelan

A favor

Hentzau (discusión) 23:25 22 ago 2006 (CEST)
--Escarlati 00:06 23 ago 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 18:31 23 ago 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 00:03 24 ago 2006 (CEST)
petronas 01:02 24 ago 2006 (CEST) Brillante.
ZarQuiNo 18:19 25 ago 2006 (CEST) Me alegra votar un artículo sobre Historia Antigua tan excelente.
Rakela 00:52 26 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 10:25 26 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 00:14 27 ago 2006 (CEST)
--Alvheim 11:02 27 ago 2006 (CEST). Destacado, pero necesita un pulido.
Fer.filol 23:52 28 ago 2006 (CEST). Está muy bien pero hay que aumentar la bibliografía y los enlaces directos de muchos nombres propios, aunque se repitan varias veces. Y habría que traducir del inglés el artículo de John Chadwick, que no existe en nuestra wiki todavía. Enhorabuena.
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 01:33 3 sep 2006 (CEST)
-- Pepe 11:16 3 sep 2006 (CEST)
Uhanu 11:23 3 sep 2006 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:35 3 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Un artículo muy completo y muy bien estructurado. Sólo tengo dos pequeñas dudas: una se refiere al uso del presente para describir la civilización micénica (me parece más adecuado el imperfecto, aunque con el presente queda también coherente); la otra tiene que ver con la ausencia del autor de algunas referencias. Al margen de estas minucias, un gran artículo. Hentzau (discusión) 23:25 22 ago 2006 (CEST)

Lo leí desde el wikiconcurso, un buen trabajo. Yo hubiera ordenado la bibliografía un poco diferente, pero es lo de menos. --Sergio (Discusión) 00:03 24 ago 2006 (CEST)

Historia de Uzbekistán

Elegido destacado (22-0): 100% Λ 22 Vdif
Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Airunp

A favor

Hentzau (discusión) 00:12 23 ago 2006 (CEST). Una verdadera maravilla.
Sergio (Discusión) 03:34 23 ago 2006 (CEST)
petronas 11:31 23 ago 2006 (CEST)
--Escarlati 12:46 23 ago 2006 (CEST) Magnífico
Kordas (sínome!) 14:25 23 ago 2006 (CEST)
Ecelan ✆ 19:30 23 ago 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:56 24 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 09:56 24 ago 2006 (CEST)
Eraserhead 20:21 24 ago 2006 (CEST)
Rakela 00:47 26 ago 2006 (CEST) Un honor votar por uno de los escasos buenos artículos sobre Asia Central. ¡Felicitaciones!
Varano 16:09 27 ago 2006 (CEST) Un artículo completo, sobre un tema desconocido e importante.
F. Ballesteros --> (Opinión) 03:02 28 ago 2006 (CEST)
Sixstone 09:06 28 ago 2006 (CEST) Me ha parecido un artículo muy interesante
Tostadora (Mensajes aquí) 15:03 28 ago 2006 (CEST) Probablemente el artículo que más me gustó de los del wikiconcurso. Muy mimado.
--Martínhache 02:24 29 ago 2006 (CEST)
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST) Excelente, me encanta leer estos artículos sobre Asia Central
--ARHEKI 23:55 29 ago 2006 (CEST) Muy buena Airunp. Solamente hay que tener un poco mas de cuuidado con la ortografía.
利用者:Taichi - (会話) 16:30 30 ago 2006 (CEST)
Gelo (mensajes) 03:11 31 ago 2006 (CEST)
-- Kuí kuu-de Yavidaxiu ^Ka'an-ro 17:16 31 ago 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 01:12 1 sep 2006 (CEST)
Uhanu 11:25 3 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Hallé algunos errores menores e imprecisiones en la sección "Sogdianos, bactrianos y el imperio Aqueménida". 1) "Más al norte, al este del mar de Aral, habitaban las tribus nómadas de los Sakas (nombre hindú de los escitas) y la de los masagetas, todos iranianos. Estos últimos fueron guerreros que, bajo el reinado de la reina Tomyris, asesinaron al rey persa Ciro I." Obviamente es una confusión con Ciro II -lo corregí antes de enterarme que estaba nominado aquí. 2) "Entre el 545 adC y el 540 adC, Ciro II, fundador del imperio persa, se lanzó a la conquista de Asia central" ¿No será 530 adC, que es la fecha en la que murió y realizó sus campañas contra los masagetas? Un saludo --Amizzoni discusión 00:57 24 ago 2006 (CEST)

Erwin Rommel

Elegido destacado (17-0): 100% Λ 17 Vdif
Propuesto por: --Tostadora (Mensajes aquí) 16:29 22 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto al 5 de septiembre
Categoría: Nacidos en 1891 Fallecidos en 1944 Suicidas Militares de Alemania Militares de la Segunda Guerra Mundial
Motivación: Medalla de oro en el Wikiconcurso 5, donde lo tuve que evaluar. Extenso, detallado, bien redactado, con referencias y citas sobre uno de los militares más notables del siglo XX. Una joya.
Redactor(es): Usuario:Richy

A favor

Tostadora (Mensajes aquí) 16:29 22 ago 2006 (CEST)
Aloriel 18:11 22 ago 2006 (CEST)
petronas 22:30 22 ago 2006 (CEST)
--Oscar 03:49 23 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 18:01 23 ago 2006 (CEST) (He quitado la plantilla. Supongo que ya estará terminado, teniendo en cuenta que se está presentando a destacado, y que ha sido calificado en el wikiconcurso. El artículo es muy bueno.)
Hispalois 23:08 23 ago 2006 (CEST) Artículo muy extenso a la vez que ameno. Bien documentado. Enhorabuena.
Sergio (Discusión) 23:59 23 ago 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 08:44 24 ago 2006 (CEST)
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:57 24 ago 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 06:29 25 ago 2006 (CEST)
Fernán De Soto ((mensajes aquí)) 19:28 25 ago 2006 (CEST). Lo suficientemente extenso y con información bastante buena.
—Shaden 15:23 28 ago 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 02:25 29 ago 2006 (CEST) Vi ciertas cosas de estilo que se pueden arreglar, pero son mínimas.
F. Ballesteros --> (Opinión) 04:43 29 ago 2006 (CEST)
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:42 29 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 00:53 30 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:16 30 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

~~El artículo tiene todavía la plantilla {{endesarrollo}}. ¿Es un olvido o verdaderamente todavía hay un usuario trabajando sobre él?~~ —Hispalois 17:45 22 ago 2006 (CEST)
Faltan enlaces externos (ajenos a wikipedia) y entonces votaré a favor. Por cierto una plantilla no es un enlace externo. Sino un "véase también". -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:08 24 ago 2006 (CEST)
Agradezco sinceramente estas críticas tan buenas, y la nominación a destacado es una enorme inyección de moral, pero la verdad es que el artículo no está acabado aún (emho). Como ya comenté en la página de discusión, me falta escribir sobre todo el periodo correspondiente a la segunda guerra mundial (es decir, ampliar lo que ya hay). No es que sea relevante, viendo el resultado de la votación. El problema de la falta de enlaces lo tengo presente :-( , pero es difícil encontrar enlaces en castellano que aporten información extra; posiblemente los use para apuntar a fotos. Tengo que sentarme a perder un rato en ello. --Richy 21:29 28 ago 2006 (CEST)

Maatkara-Hatshepsut

Elegido destacado (20-0): 100% Λ 20 Vdif
Propuesto por: --ZarQuiNo (Escribidme aquí) 18:27 21 Ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 21 de agosto a 4 de septiembre
Categoría: Faraones Dinastía XVIII Grandes Esposas Reales
Motivación: la falta de artículos destacados referente al Antiguo Egipto. Estoy satisfecho con el resultado final, pero me gustaría también vuestra opinión para poder perfeccionarlo más, si es necesario.
Redactor(es): ZarQuiNo

A favor

Gaeddal 15:34 22 ago 2006 (CEST) Ahora sí.
Hentzau (discusión) 18:07 23 ago 2006 (CEST).
--Octavio (mensajes acá) 09:52 24 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 05:46 25 ago 2006 (CEST): Ahora sí estamos bien!
--JMC 20:38 25 ago 2006 (CEST)
Rakela 23:54 25 ago 2006 (CEST)
--ARHEKI 03:18 27 ago 2006 (CEST)
--Marctc (discusión) 02:31 28 ago 2006 (CEST)Muy bueno
Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 19:57 28 ago 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 02:29 29 ago 2006 (CEST) Varias negritas se podrían eliminar, pero un aplauso.
--Martínhache 03:53 30 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:19 30 ago 2006 (CEST)
Máximo de Montemar (discusión) 15:55 31 ago 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 05:23 2 sep 2006 (CEST)
--VENERATOR 06:23 2 sep 2006 (CEST)
--Ecemaml (discusión) 12:34 2 sep 2006 (CEST)
petronas 19:00 2 sep 2006 (CEST)
-- Pepe 11:18 3 sep 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 21:53 3 sep 2006 (CEST)
--Carlosblh-->¿Sí?; Magnifico.
Varano 16:16 5 sep 2006 (CEST) Nota: voto fuera de plazo. --Octavio (mensajes acá) 01:44 6 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~利用者:Taichi - (会話) 18:51 21 ago 2006 (CEST): El artículo tiene madera, pero no compite con su contraparte inglesa, y creo que adolece de más información y citar las referencias.~~

Tu voto en contra

Comentarios

Mmmmhh... Creo que le falta algo de extensión como para ser destacado. Desconozco el tema (y por lo tanto, desconozco lo que puede dar de sí el artículo), pero otras wikis, sin ser artículo destacado, parecen aportar más información. También he de añadir que la estructura está poco depurada. Sólo existe un nivel en las secciones, y quizás estuviera bien reducir el número de secciones principales, y aumentar el de subsecciones. Otra pega que le encuentro, esta vez más secundaria, sería el hecho de que las imágenes tengan una situación un poco incómoda para la lectura. Sería conveniente alinearlas a la derecho, con un tamaño similar, y conseguir que las imágenes que varíen (por situación o tamaño) sean la excepción, y no la regla. En todo caso, hay que evitar que una imagen desplace el título de una sección. Por supuesto, me ha parecido un artículo bueno, y bastante sólido, con lo que si estas objeciones se arreglan o se aclaran, no tendré problema alguno en votar a favor. Gaeddal 22:47 21 ago 2006 (CEST)

Antes de nada, agradecer los comentarios, que -al menos eso creo- me están ayudando a mejorar el artículo. He escrito algo más, que quedaba algo difuso en la anterior edición, he diseñado subsecciones, he colocado las imágenes a la derecha y también he normalizado el artículo respecto al resto de los faraones egipcios, colocando su titulatura jeroglífica al final de la página. Quizás el artículo podría ser más grande, eso no lo sé, pero creo que acabaría por volverse repetitivo, pues no encuentro nada interesante sobre Hatshepsut que no aparezca ya en lo que está escrito. Aun así, sigo abierto a críticas, y mientras dure la votación no dejaré de intentar solucionar vuestras objeciones. ¡Muchas gracias por vuestros consejos! 11:09 22 ago (CEST)

Con los recientes cambios, el artículo ya puede ser destacado de pleno derecho. Gaeddal

15:34 22 ago 2006 (CEST)

De momento he retirado el voto, aún no me convence del todo el artículo, falta algo de maquetación y quizás un infobox como en.wiki. 利用者:Taichi - (会話) 17:46 23 ago 2006 (CEST)

Perdona mi poco conocimiento en páginas pero, por favor, ¿podrías concretarme a qué te refieres con maquetación? Lo digo en serio, tengo poca experiencia en desarrollar artículos que tengan algo más que texto e imágenes, y no he entendido a qué te referías. Por favor, dímelo, y haré todo lo que esté en mi mano para que te convenza más el artículo. Muchas gracias por tu interés, de verdad. 14:12 24 ago (CEST)

Claro y conciso, y muy bien escrito. Un aspecto que me hubiera gustado que se desarrollara más es el del viaje a Punt. No sé si sería posible obtener imágenes de los frescos de Deir-el-Bahari sobre este viaje (no las he visto en Commons). En cualquier caso, mis felicitaciones. Hentzau (discusión) 18:07 23 ago 2006 (CEST)

He añadido más líneas acerca del reinado de Hatshepsut, haciendo especial énfasis en sus facetas de reina constructora y una menos conocida, la guerrera. También he hablado más sobre el viaje de Punt, pero lo cierto es que no he conseguido ver nada en Commons. ¡Espero que os guste esta nueva y más extendida versión! 24 ago 14:10 (CEST)

El artículo no está mal. Lo único que quisiera saber es por qué se han elegido siempre las transliteraciones inglesas de los nombres propios. Los griegos transliteraron el nombre de los faraones con una grafía mucho más similar a la castellana: Tutmosis, no Tuthmose. que además lleva al final la e muda inglesa. No hay palabras terminadas en e muda en castellano, así que me gustaría conocer el motivo de esta extrañísima elección. Emilio - Talk to me 14:49 4 sep 2006 (CEST)

Hola, responderé a tu pregunta sobre los nombres porque ha habido algo de confusión respecto a este aspecto. En realidad no se ha seguido la grafía inglesa, sino una castellana, propuesta por el profesor Francisco Pérez Vázquez en el Boletín de la Asociación Española de Egiptología, (BAEDE 1996), y que actualmente es seguida por prácticamente toda la comunidad egiptológica castellana. Así, en la actualidad se prefiere seguir una forma "castellanizada" de los nombres egipcios y no de los griegos. Algunos de los ejemplos más notables son que Tutmosis, Amenofis, Tutankamón o Keops pasan a ser Thutmose, Amenhotep, Tutanjamón o Jufu, respectivamente.

Las nuevas grafías suelen tener cierto parecido con la inglesa y otras internacionales, pero no se debe a que hallamos adoptado sus mismas medidas, sino más bien a una convergencia cada vez mayor entre los diferentes idiomas, en el esfuerzo común por imitar la escritura egipcia. Aun así, sigue habiendo alguna diferencias en varios nombres como es el caso de Neferura (en inglés Neferure o en francés Néférourê) o la propia Hatshepsut (en francés Hatchepsout o en portugués Hatchepsut). Y respecto a la pronunciación, en realidad el nombre de Thutmose se pronuncia tal y como se escribe, la "e" no es muda -al menos en castellano-, igual que en los casos de Ahmose, Wadymose o Ramose. Espero haber podido resolver tu duda. Un saludo. ZarQuiNo 15:25 4 sep 2006 (CEST).

Dream Theater

Elegido destacado (19-1): 95% Λ 18 Vdif
Propuesto por: --noX 15:24 21 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): Del 21 de agosto al 4 de septiembre
Categoría: Dream Theater | Grupos de música de Estados Unidos | Grupos de progressive metal | Grupos de rock progresivo | Wikipedia:Artículos destacados en w:en | Wikipedia:Artículos destacados en w:he | Wikipedia:Artículos destacados en w:it
Motivación: Artículo muy completo y bien estructurado sobre el artista, destacado en la wikipedia en inglés y otros idiomas.

A favor

Hentzau (discusión) 16:21 21 ago 2006 (CEST)
petronas 02:53 22 ago 2006 (CEST) Sorprendente. Un placer.
Haitike (cd /Discusión/) 03:22 22 ago 2006 (CEST) Muy bueno
F. Ballesteros --> (Opinión) 04:13 22 ago 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 15:09 22 ago 2006 (CEST) ¡¡¡El grupo me encanta, el artículo es muy bueno!!!
Gaeddal 15:27 22 ago 2006 (CEST) (ver comentarios)
Tostadora (Mensajes aquí) 16:17 22 ago 2006 (CEST) Gran trabajo de Noctis, que está dejando toda la información sobre Dream Theater muy bien ordenada. Felicidades.
Oscar 03:47 23 ago 2006 (CEST) Excelente.
Sergio (Discusión) 02:11 24 ago 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 06:48 25 ago 2006 (CEST) Solamente le arreglaría algunas cosas de tablas para que se viera más ordenado.
Rakela 00:50 26 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 10:25 26 ago 2006 (CEST)
--Marctc (discusión) 02:39 28 ago 2006 (CEST) Gran artículo
利用者:Taichi - (会話) 16:22 30 ago 2006 (CEST)
--Sixstone 09:56 2 sep 2006 (CEST) Buen artículo
Karshan (discusión) 13:17 2 sep 2006 (CEST)
Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho Excelente artículo
-- Pepe 11:23 3 sep 2006 (CEST)
--Helter Skelter you say you want a revolution? well, you know...^{number nine, number nine...} 05:15 4 sep 2006 (CEST) Aunque en algo estoy de acuerdo con los comentarios de Rjbox, es un trabajo... IMPRESIONANTE!

Tu voto a favor

En contra

Tiene algunos problemas de redaccion y traduccion. Además es una version bastante abreviada del destacado en ingles y deja fuera algunos segmentos importantes.--Rjbox 04:50 24 ago 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Me parece un artículo completo, informativo, neutral y bien escrito. Acaso el estilo podría revisarse un poco más, eliminando algún que otro anglicismo, pero es básicamente correcto. Para un profano, como yo, que no conozco nada de esta banda :(, el artículo resulta de lo más interesante, Hentzau (discusión) 16:21 21 ago 2006 (CEST)
El artículo es muy bueno. La única pega que le encuentro es la colocación de las imágenes, que abusan del margen izquierdo, y en algunos casos, se comen el espacio de los títulos de las secciones, resultando un tanto antiestético, y haciendo hostil la lectura del artículo. Puedo cambiarlo? Gaeddal 15:27 22 ago 2006 (CEST)

¡claro que puedes! hazlo... y así aprendo ;) --noX 15:48 22 ago 2006 (CEST)

Muchas gracias a Tostadora, por su comentario. Gracias a todos los votantes por el apoyo y las sugerencias. El esfuerzo ha sido de la comunidad... ¿no? yo sólo reorganicé un poco la cosa... así que el agradecimiento va en nombre de todos los redactores/traductores que han venido participando en el desarrollo del artículo. Veré lo de los anglicismos y las imágenes. ¡salud! --noX 19:21 22 ago 2006 (CEST)
Borré mi "voto en contra", que nunca fue en contra, sino solo una torpeza informática mía. Queda mi voto a favor. Saludos y elogios a los redactores, disfruté mucho el artículo.-- Pepe 22:09 3 sep 2006 (CEST)
Discutiblemente el mejor de un artículo de una banda por aquí... o eso creo xD --inserta nombre de usuario aquí inserta comentarios aquí^{inserta vandalismos aquí} 00:59 5 sep 2006 (CEST)
Compañeros wikipedistas... la verdad es que no estoy muy seguro de como culminar la votación... ¿alguien me echa una mano? disculpen los inconvenientes... --noX (@) 15:57 5 sep 2006 (CEST)

Historia de Rusia

Elegido destacado (17-3): 85% Λ 14 Vdif
Propuesto por: FAR 11:11 13 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 19 de agosto al 2 de septiembre
Categoría: Historia de Rusia
Motivación: gran trabajo sobre la historia de rusia. Especialmente, cuando muchas de las secciones son solo un resumen de artículos especifícos aun más extensos
Redactor: JRGL

A favor

Truor (discusión) 12:04 19 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 18:43 20 ago 2006 (CEST) Habría que añadir los ISBN de las referencias.
F. Ballesteros --> (Opinión) 20:36 20 ago 2006 (CEST) Cambio mi voto
petronas 21:23 20 ago 2006 (CEST)
--Escarlati 22:27 22 ago 2006 (CEST)
Yrithinnd (/dev/null) 10:56 23 ago 2006 (CEST) Muy interesante :)
--Sigmanexus6 09:02 24 ago 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 17:10 25 ago 2006 (CEST)
Fernán De Soto (mensajes aquí) 20:43 25 ago 2006 (CEST).
B1mbo (¿Alguna duda?) 21:10 25 ago 2006 (CEST)
Rakela 00:49 26 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 00:16 27 ago 2006 (CEST)
--Ecemaml (discusión) 20:30 28 ago 2006 (CEST)
--Martínhache 02:26 29 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 03:07 29 ago 2006 (CEST)
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:41 29 ago 2006 (CEST)
--Yonderboy 21:08 29 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~F. Ballesteros --> (Opinión) 05:26 20 ago 2006 (CEST) No cuenta con referencias!~~

galio... любая проблема? 19:02 28 ago 2006 (CEST). No puede dejarse pasar un texto tan grande de forma tan simple. Sólo en el apartado sobre la disolución de la URSS: calificación de Y. Andropov como breznevita, descripción superficial e inexacta de la glásnost, juicio de valor sin fuentes ni referencia a estudios sobre la superioridad del modo de producción capitalista, párrafo completamente fuera de contexto con referencia a casas dinásticas y relación intencionada entre el Imperio Ruso y la URSS, lo que choca con su histórica retórica antiimperialista.
--Alvheim 10:00 29 ago 2006 (CEST).Estoy de acuerdo con galio en lo que se refiere al lenguaje desinformativo del artículo, pero en general no me parece tan fuera de tono considerando las fuentes, casi todas “democráticas occidentales”. Considero a la Rusia zarista y la URSS como imperios políticos y por lo tanto reprobables. El artículo sí necesita una neutralización, por eso voto en contra, aún considerando que está bien desarrollado y es didáctico.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:24 31 ago 2006 (CEST). Faltan enlaces externos.

Tu voto en contra
Comentarios

Fballesteros, acabo de comprobar que efectivamente, JRGL se dejó la sección de referencias al traducir el articulo de en: Ya está puesta la bibliografía, y posteriormente añadiré las pocas notas que hay. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:01 20 ago 2006 (CEST)

Tiene una pinta buenísima, en cuanto tenga un rato lo leo, de todos modos venía a decir que intentes añadir también alguna referencia externa, ya que los libros están bien, pero los enlaces a otras páginas suelen ser más prácticos Yrithinnd (/dev/null) 13:20 20 ago 2006 (CEST)

Para no repetirme, dejo un enlace a mi mensaje a FAR para quien quiera leerlo. Sería un despropósito destacar un artículo con falencias serias, aunque sea sólo en una porción. Saludos, galio... любая проблема? 04:21 29 ago 2006 (CEST)

Agosto (18)

Operación Market Garden

Elegido destacado (28-0): 100% Λ 28 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 01:42 15 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de agosto
Categoría: Operaciones de la Segunda Guerra Mundial
Motivación: Un trabajo espléndido, de proporciones pasmosas; todo un orgullo para Wikipedia.
Redactor: Sergio

A favor

Gaeddal 03:55 15 ago 2006 (CEST) Madre mía, qué pedazo de artículo!
Corso (discusión) 12:26 15 ago 2006 (CEST) Muy bueno
petronas 12:32 15 ago 2006 (CEST) Magnífico.
--Papix (Si, ¿Digame?) 12:40 15 ago 2006 (CEST) Bien documentado y por supuesto, maquetado ( cosa dificil en wikipedia )
Máximo de Montemar Discusión 17:21 15 ago 2006 (CEST) Genial. Si se hiciera algo parecido con el artículo principal...
F. Ballesteros --> (Opinión) 02:13 16 ago 2006 (CEST)
Tostadora (Mensajes aquí) 02:47 16 ago 2006 (CEST) Ya lo he valorado en el wikiconcurso 5. Un gran trabajo, un gran artículo. Felicidades.
--ArturusArturus 05:30 16 ago 2006 (CEST), sugerencia: pon una banderita al lado de los nombres de los bandos. Así se ve mas ilustrativo.
Hentzau (discusión) 00:16 17 ago 2006 (CEST). Un gran trabajo.
Rakela 22:23 17 ago 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 23:03 17 ago 2006 (CEST) Buen trabajo y excelente artículo.
Hispalois 18:44 18 ago 2006 (CEST) Buen trabajo, bien investigado, estructurado y escrito. Como crítica constructiva, sólo se me ocurre que quizás vendría bien que alguien wikificara un poquito mejor el artículo.
Kordas (sínome!) 14:03 19 ago 2006 (CEST)
César δισκυσιων 18:10 19 ago 2006 (CEST)
Arielote 118:18 18 ago 2006 (CEST) Excelentísimo
--Zarate2 (A sus ordenes) 08:19 21 ago 2006 (CEST) Muy completo
--Schummy (discusión) 05:51 21 ago 2006 (CEST) Notable artículo.
利用者:Taichi - (会話) 18:53 21 ago 2006 (CEST): Otro artículo emocionante, la verdad que este sí es muy notable
Axxgreazz (discusión) 01:49 22 ago 2006 (CEST), casi me olvido de votar.. sólo me queda felicitar a Sergio por este excelente artículo :).
noX 03:56 22 ago 2006 (CEST) ¡ay, caramba!
--Martínhache 13:57 22 ago 2006 (CEST)
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:58 22 ago 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 17:23 24 ago 2006 (CEST) Aplausos y reverencias al autor
B1mbo (¿Alguna duda?) 21:08 25 ago 2006 (CEST)
--VENERATOR 06:16 27 ago 2006 (CEST)
--JMC 01:48 28 ago 2006 (CEST)
Emilio - Talk to me 15:55 28 ago 2006 (CEST) Felicitaciones a mi cuate Sergio: honestamente, me hubiese gustado escribirlo yo y que me quedase así. ¡10 puntos!
--Richy 21:55 28 ago 2006 (CEST) Un trabajo excelente: ameno, completo, documentado... No se puede pedir mas.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo me ha parecido perfecto! No obstante, me pica la curiosidad. Es AD en Wiki-de, está traducido o es edición original? Gaeddal 03:57 15 ago 2006 (CEST)
- Gracias por los comentarios! Y claro que, cualquier mejora, como siempre, es bienvenida! Inicialmente tomé la estructura principal del artículo alemán, aunque después decidí desviarme para darle una estructura que me gustaba más. También tomé material de los artículos inglés y francés. De este último también traduje el mapa. Pero estimo que el 75% es nueva edición. Para la investigación, usé algunos libros que tengo en casa, y otros los consulté en un par de bibliotecas (por supuesto que todos ellos están listados en la bibliografía), además de que hice una revisión cruzada con los Enlaces externos. Uno de los libros más importantes para el estudio es el de Cornelius Ryan, aunque naturalmente el 80% de su contenido nos da solo la perspectiva de los aliados, por lo que hubo que complementarlo con otras fuentes, sobre todo Tieke y Kershaw. Sobre Ryan, yo tengo la edición estadounidense que aparece en la bibliografía, pero conseguí información sobre la traducción al español que publicó Plaza & Janés, escueta, pero debe servir.--Sergio (Discusión) 06:02 15 ago 2006 (CEST)
  - Excelente, excelente. Además es edición original en español!. Nada, nada, me reitero. Es un artículo perfecto, de esos que ponen envidiosos a los portubots xD. Gaeddal 13:43 15 ago 2006 (CEST)
Me confieso pacifista, por lo que rechazo en general los artículos que tocan las guerras, batallas y material militar en forma aséptica y estadística, dejando de lado el sufrimiento humano. Creo también que el lenguaje militar en que está escrito el artículo, lo deja fuera de la comprensión de los que son legos en la materia. También hay ausencia de enlaces importantes que ayudarían a entender mejor el tema. También creo que la descripción de una batalla tan sangrienta como fue Market Garden debería dejar algún tipo de mensaje humanitario y aquí no lo hay. Es una muy buena traducción y vayan mis felicitaciones a Sergio por su gran trabajo. Alvheim 20:04 28 ago 2006 (CEST).

Walt Disney

Elegido destacado (19-1): 95% Λ 18 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 02:13 15 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de agosto
Categoría: Directores de cine de Estados Unidos | Empresarios de Estados Unidos | Paseo de la Fama de Hollywood | Animadores | Nacidos en 1901 | Fallecidos en 1966 | Muertes por cáncer | Autodidactas
Motivación: Un artículo impecablemente escrito, muy completo y atractivo.
Redactor: Rupert de hentzau

A favor

Gaeddal 23:54 15 ago 2006 (CEST) (Ver comentarios).
Ecelan ✆ 08:24 16 ago 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 21:37 16 ago 2006 (CEST) Rupert está que se sale
César δισκυσιων 04:35 17 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 11:11 17 ago 2006 (CEST): otro artículo agradable de digerir hecho por rupert
F. Ballesteros --> (Opinión) 12:26 17 ago 2006 (CEST)
petronas 19:53 17 ago 2006 (CEST) Leído y visto para sentencia .... muy favorable.
--Alvheim 11:51 18 ago 2006 (CEST).Artículo impecable sobre una discutida leyenda estadounidense, logrado gracias al golpe de timón de Rupert.
Emilio Talk to me 20:38 19 ago 2006 (CEST) Gran biografía Hentzauana. ¿Cómo es posible que un gran y sensible artista haya sido a la vez un personaje tan siniestro?
--Sergio (Discusión) 18:49 20 ago 2006 (CEST)
--Soulreaper (plop) 02:50 21 ago 2006 (CEST) Espero que este y otros artículos sobre animación logren ser destacados :), gran trabajo Rupert.
--Oscar 03:05 21 ago 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:55 21 ago 2006 (CEST)
Westendorp 17:46 22 ago 2006 (CEST)
--VENERATOR 07:08 23 ago 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 01:20 26 ago 2006 (CEST)
ZarQuiNo 12:33 26 ago 2006 (CEST)
--JMC 01:46 28 ago 2006 (CEST)
--Jecanre 00:37 29 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Gzuz pc 21:22 20 ago 2006 (CEST) No quiero ser aguafiestas, pero el artículo tiene muchos enlaces en rojo, sobre todo lo que se refiere a las películas. Siendo un hombre que dedicó su vida a los personajes y animaciones, creo que sería correcto que existiera un artículo para cada una y así poder obtener más información. Pero eso es lo que yo pienso.

Es cierto que hay varios enlaces en rojo, pero no creo que sean un problema del artículo en sí. Creo que se habla de las películas todo lo que resulta pertinente en una biografía del personaje. El hecho es que Wikipedia tiene todavía importantes carencias en cuanto al cine de animación clásico (y no sólo de Disney). (De paso, aprovecho para agradecer al usuario Soulreaper sus artículos sobre cine de animación: muchos de los mejores "enlaces azules" de este artículo son obra suya). Hentzau (discusión) 23:49 20 ago 2006 (CEST)

Tu voto en contra

Comentarios

Mientras leía el artículo me he encontrado con una frase que no soy capaz de arreglar, porque no sé exactamente lo que Rupert quería decir. Es concretamente "Estos filmes propagandísticos no generaban beneficios, sin embargo, y Bambi no produjo los resultados deseados cuando se estrenó en abril de 1942. En 1944 se reestrenó Blancanieves, estableciendo la tradición de reestrenar a los siete años los largometrajes de la compañía.". Por lo demás, el artículo es muy bueno. Y yo que creía que Disney era muy buena gente... Gaeddal 23:54 15 ago 2006 (CEST)

Gracias, Gaeddal. He reformado el texto para que quede más claro. Voy a intentar revisar y ampliar el artículo en los próximos días, para que esté a la altura de la candidatura. Hentzau (discusión) 22:06 16 ago 2006 (CEST)

Trillo (agricultura)

Elegido destacado (21-0): 100% Λ 21 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:57 14 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 14 a 28 de agosto
Categoría: Herramientas agrícolas
Motivación: Un trabajo deslumbrante, muy extenso y documentado, y con ilustraciones de excelente calidad.
Redactor(es): Locutus Borg

A favor

--resped 17:17 14 ago 2006 (CEST) Interesante.
Kordas (sínome!) 20:15 14 ago 2006 (CEST) Muy trabajado e ilustrado.
Gaeddal 00:59 15 ago 2006 (CEST) Ver comentarios.
Máximo de Montemar Discusión 21:41 16 ago 2006 (CEST)
petronas 19:56 17 ago 2006 (CEST)
Rakela 22:17 17 ago 2006 (CEST) ¡Magnífico!
--Truor (discusión) 16:40 18 ago 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 13:55 19 ago 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 19:17 20 ago 2006 (CEST) Ahora sí
Hentzau (discusión) 20:29 20 ago 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 20:33 20 ago 2006 (CEST) Vale
--Schummy (discusión) 22:03 21 ago 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 22:05 21 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 11:15 23 ago 2006 (CEST)
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:28 26 ago 2006 (CEST)
Fsd 13:17 26 ago 2006 (CEST)
--Alvheim 13:43 26 ago 2006 (CEST). Interesante, ameno y didáctico.
--VENERATOR 06:09 27 ago 2006 (CEST)
--ARHEKI 07:10 27 ago 2006 (CEST)
--Jocaypa
--JMC 01:43 28 ago 2006 (CEST)

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

~~Hace falta reducir algo las imágenes que 'asaltan' el artículo~~. Por lo demás, es excelente. petronas 11:53 14 ago 2006 (CEST). Notable mejoría con la reducción de las imágenes por parte de Octavio y Gaeddal. petronas 09:53 20 ago 2006 (CEST)
El artículo es magnífico, pero vamos, ya le dije a Locutus en su momento. Tiene un estilo demasiado peculiar (que no incorrecto). Quizás sería conveniente hacer el artículo un poquito más estándar. No vendría de más una recolocación de imágenes, así como evitar esos párrafos con márgenes distintos, que parece que hacen zigzag, y no son citas ni nada. Por supuesto, repito que esto no hace el artículo mejor o peor, pero sí un poco heterogéneo con respecto al resto de AD. Gaeddal 00:59 15 ago 2006 (CEST)
- Voy a votar, a favor, pero antes de hacerlo....las dos imágenes iniciales me parecen demasiado grandes; y no veo la necesidad de tener en graaaande a la cita de Plinio....el artículo se vuelve agresivo con el lector. Hay alguna razón que no veo, para ambas cosas? Puedo cambiarlo? --Sergio (Discusión) 03:20 19 ago 2006 (CEST)

Musa x paradisiaca

Elegido destacado (18-2): 90% Λ 16 Vdif
Propuesto por: F. Ballesteros --> (Opinión) 04:08 14 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 14 a 28 de agosto
Categoría: Musaceae
Motivación: Un artículo bastante completo y muy bien trabajado sobre una de las especies botánicas más cultivadas en el mundo: el plátano o banano.
Redactor(es): Taragui

A favor

--Octavio (mensajes acá) 04:14 14 ago 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 04:20 14 ago 2006 (CEST). ¿Musa paradisíaca? ¿No era más fácil hablar de bananas, digo? Otra taraguada de artículo ;).
B1mbo (¿Alguna duda?) 05:05 14 ago 2006 (CEST)
Lin linao, ¿dime? 17:23 14 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 21:28 14 ago 2006 (CEST): Se me antoja una Musa x paradisiaca split de postre. Buen artículo :)
Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:56 15 ago 2006 (CEST) Completísimo.
petronas 12:31 15 ago 2006 (CEST) Un trabajo excelente. Nos mal acostumbra.
Lourdes, mensajes aquí 16:05 15 ago 2006 (CEST) Leído y admirado.
Gaeddal 13:55 16 ago 2006 (CEST) (Podríamos meterlo en alguna categoría de gastronomía, no?)
Rakela 22:19 17 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 17:53 18 ago 2006 (CEST)
-- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 06:20 24 ago 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 08:50 24 ago 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 04:37 25 ago 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 16:05 25 ago 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 01:32 26 ago 2006 (CEST)
--Alvheim 12:42 26 ago 2006 (CEST). Bravo, maestro!.
--VENERATOR 06:12 27 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Rjbox 03:18 21 ago 2006 (CEST)
Gaudio 10:49 26 ago 2006 (CEST)Hay que retocarlo un poco (ver comentarios en el artículo), está bien, pero como siempre preferís valorar la extensión al contenido.

Tu voto en contra
Comentarios

Muy completo y claro, me saco el sombrero ante Taragüí. ¡¿No tenemos Fusarium oxysporum!? Lin linao, ¿dime? 17:23 14 ago 2006 (CEST)
Es dificil calificar este articulo porque hay que ser experto en botanica para entenderlo (incluyendo el título). Creo que trasgrede el criterio de evaluacion que dice que un destacado debe ser: "Fácil de comprender: por personas que no dominen el tema. Los artículos no son tratados científicos, sino que deberían estar enfocados a gente que quiera aprender sobre un tema." --Rjbox 03:42 21 ago 2006 (CEST)

Lo del título del artículo es por convención de títulos, eso viene de arriba y no es producto del delirio de un sólo usuario. Segundo, creo que el artículo tiene detalles sencillos y expertos mezclados, si hay terminología botánica existe los enlaces a los otros artículos que amplían el término (para eso se inventaron). 利用者:Taichi - (会話) 07:53 21 ago 2006 (CEST)

El hecho de que siga las convenciones de titulo no lo hace mas facil de entender ni de buscar. Si escribo "platano" en el buscador y pongo IR me lleva a una pagina de desambiguacion que ni siquiera menciona este articulo de manera que toda su informacion queda oculta al interesado. Lo que sugiero es que se hagan redireciones para los terminos mas comunes y se simplifique al menos la introduccion. --Rjbox 00:20 23 ago 2006 (CEST)

Te equivocas en lo primero, al escribir plátano (o incluso platano) llegas a una página de desambiguación en que sí aparece (la tercera del grupo de las Musa). Si la introducción te parece complicada, puedes sugerir cambios en la página de discusión o, si no conoces nada del tema, puedes dar algunas orientaciones de qué te parece que le falta para que sea comprensible. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:48 24 ago 2006 (CEST)

Tengo varias duditas. El texto dice En Mesoamérica los plátanos maduros se fríen en mantequilla o aceite; la preparación, a la que a veces se añade leche, se denomina mangú, y es la guarnición habitual para la comida diaria. ¿Qué se entiende por Mesoamérica? ¿Qué clase de plátanos maduros? ¿En dónde se denomina mangú a los plátanos fritos en mantequilla que ocasionalmente llevan leche por añadidura? Saludos, y felicidades a Taragui. --

Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 06:20 24 ago 2006 (CEST)

Sólo puedo aventurar una respuesta en espera de la aparición de Taragüí: Mesoamérica quería decir Centroamérica y el mangú, al menos en República Dominicana, es un puré de "plátano verde" (¿"plátano macho" por tus tierras?)[7]. Voy a editarlo provisionalmente. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:29 25 ago 2006 (CEST)

¡Gracias! --

Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 06:30 26 ago 2006 (CEST)

Solo para despejar el ambiente, me atrevo a pedirle a Taragui que considere cambiar el nombre del artículo a Banana, teniendo en cuenta los otros wikiartículos en lenguas europeas y que los lectores somos legos en su mayoría. Tack! P.D.(el banan es la fruta favorita de los suecos, más que nada por lo práctico que es). Alvheim 12:45 26 ago 2006 (CEST).

Estado Libre del Congo

Elegido destacado (29-0): 100% Λ 29 Vdif
Propuesto por: petronas 11:11 13 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 13 al 27 de agosto
Categoría: Historia de la República Democrática del Congo
Motivación: Excelente trabajo sobre el colonialismo europeo en África en el que se puede apreciar, con un exquisito respeto al PVN, la situación de dominación casi feudal a la que se sometió a todo un pueblo a través del dominio personal de Leopoldo II de Bélgica de un amplio territorio que coincide con la actual República Democrática del Congo. El artículo está destacado en en.wikipedia, pero el autor ha conseguido mejorar la información, ampliarla, obtener más referencias para cada uno de los datos que se aportan e incluir enlaces en español. Brillante.
Redactor: Rupert de hentzau

A favor

--Octavio (mensajes acá) 12:32 13 ago 2006 (CEST) Brillante.
Máximo de Montemar Discusión 13:41 13 ago 2006 (CEST). Un gran trabajo.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 20:57 13 ago 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 21:42 13 ago 2006 (CEST). Espléndido
galio... любая проблема? 23:02 13 ago 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 05:08 14 ago 2006 (CEST) Notable artículo.
F. Ballesteros --> (Opinión) 05:11 14 ago 2006 (CEST)
--Papix(Si, ¿Digame?) 20:14 14 ago 2006 (CEST) bien maquetado y ampliado.
Kordas (sínome!) 22:11 14 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 02:12 15 ago 2006 (CEST) (Ver comentarios)
--Rjbox 05:30 15 ago 2006 (CEST)
--Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 13:59 15 ago 2006 (CEST)
Hispa 23:39 15 ago 2006 (CEST) Excelente, como todo lo de Rupert.
Tostadora (Mensajes aquí) 02:51 16 ago 2006 (CEST) Artículo excelente, de los mejores del Wikiconcurso 5. Impresionante.
--Ruper 04:59 16 ago 2006 (CEST)
Lin linao, ¿dime? 08:36 16 ago 2006 (CEST) De lo mejor que he leído en Wikipedia
Emilio 13:21 16 ago 2006 (CEST) Soy pobre pero tengo gustos finos. Para cognac, Cordon Blue de 30 años. Para artículos, Hentzau.
Lourdes, mensajes aquí 23:34 16 ago 2006 (CEST)
Rakela 22:27 17 ago 2006 (CEST) Ver comentario...
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:58 19 ago 2006 (CEST)
Ecelan ✆ 18:17 20 ago 2006 (CEST)
AngelRiesgo (mensajes) 19:11 20 ago 2006 (CEST)
ZarQuiNo (escribidme aquí) 18:36 21 ago (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 06:25 22 ago 2006 (CEST): Otro más de rupert, al menos describe que algunos lugares "libres" son sólo de palabra :D
Alexquendi ¿sí? 12:11 22 ago 2006 (CEST)
--Oscar 03:52 23 ago 2006 (CEST)
--Escarlati 12:49 23 ago 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 01:13 26 ago 2006 (CEST) Buenísimo!!!
--Alvheim 11:06 26 ago 2006 (CEST). Artículo excelente que supera a los otros de wikipedia.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Excelente artículo. He añadido un par de imágenes, e igualmente he retocado el tamaño y la colocación de éstas. Si no gusta cómo ha quedado, revertid sin miedo! xD. Gaeddal 02:12 15 ago 2006 (CEST)
Aun a riesgo de ir en contra de su voluntad, tengo que decir que Petronas contribuyó en gran medida a la realización del artículo, aportando fuentes, precisando conceptos y añadiendo enlaces, además de supervisando su desarrollo en todo momento. Además, creo que los aportes de Gaeddal y Eamezaga lo han mejorado de forma destacable. Quisiera agradecer a todos los que os estáis tomando el trabajo de leer y revisar el artículo vuestra inestimable contribución. Hentzau (discusión) 23:55 16 ago 2006 (CEST)
Creo que pronto podremos contar con toda una serie de artículos sobre la historia de la R.D.C. en calidad de destacados... próximamente vendrá la Segunda Guerra del Congo (a la que le falta todavía). Así saldaremos parte de nuestra historia centrada en occidente, saliendo a otras latitudes (fuera de los excelentes trabajos de Historia de China. ¡Felicitaciones! Rakela 22:27 17 ago 2006 (CEST)

SI hubierais esperado lo hubieramos propuesto los jurados (hoy o mañana acabo las puntuaciones y paso la listas de las propuestas a destacado)

El artículo es simplemente brillante. Muchas felicidades; ojalá un día alcance un nivel al menos la mitad que el tuyo! ZarQuiNo 18:37 21 ago 2006 (CEST)

Y va el comercial: este artículo ganó la Medalla de oro

en el Wikiconcurso! --Sergio (Discusión) 17:16 21 ago 2006 (CEST)

Fibrosis quística

Elegido destacado (19-0): 100% Λ 19 Vdif
Propuesto por: --Máximo de Montemar Discusión 02:10 13 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 13 al 27 de agosto
Categoría: Enfermedades genéticas
Motivación: Impresionante trabajo realizado, con una gran redacción y muy bien ilustrado
Redactor(es): Octavio

A favor

petronas 02:16 13 ago 2006 (CEST) Un trabajo digno de mención, sin lugar a dudas. Brillante.
--jynus (discusión) 02:26 13 ago 2006 (CEST) He intentado sacarle algún fallo, pero no he podido. Espero que alguien me ayude, no puede ser tan perfecto. ;D
Gaeddal 02:35 13 ago 2006 (CEST) Excelente artículo.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:35 13 ago 2006 (CEST)
Emilio 04:22 13 ago 2006 (CEST) Extraordinario. Y, claro... es de Octavio.
--Sergio (Discusión) 05:21 13 ago 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 18:38 13 ago 2006 (CEST) Señores... esto marcha.
F. Ballesteros --> (Opinión) 04:23 14 ago 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 05:07 14 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 19:53 14 ago 2006 (CEST)
Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:35 15 ago 2006 (CEST)
Tostadora (Mensajes aquí) 02:49 16 ago 2006 (CEST) Gran artículo del Wikiconcurso 5. Ya le puse la estrellita allí. Felicidades.
Rakela 22:21 17 ago 2006 (CEST) Maravilloso.
Oscar 04:17 20 ago 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 07:55 21 ago 2006 (CEST): Ya había leido detenidamente este artículo, lo mejor es que Octavio lo sigue mejorando aún en candidatura.
ZarQuiNo 16:31 21 ago 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 18:12 24 ago 2006 (CEST)
--Alvheim 23:17 25 ago 2006 (CEST).
Nuria (¿dígame?) 01:18 26 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Por el quinto Wikiconcurso, lo he estado siguiendo de cerca. El artículo es de los más fuertes del wikiconcurso, candidato seguro a la medalla de oro. Gran artículo! --Sergio (Discusión) 05:21 13 ago 2006 (CEST)

Y va el comercial: este artículo ganó la Medalla de oro

en el Wikiconcurso! --Sergio (Discusión) 17:15 21 ago 2006 (CEST)

Frederick Douglass

Elegido destacado (13-2): 86,66% Λ 11 Vdif
Propuesto por: --jorgechp (ke t kuentas?) 00:08 13 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 13 a 27 de agosto
Categoría: Escritores de Estados Unidos
Motivación: Un artículo muy completo, supera al artículo de la Wiki inglesa
Redactor(es): Gustavo86

A favor

Emilio 03:20 14 ago 2006 (CEST) Completo y accesible. Falta ordenar algo las secciones.
petronas 20:45 14 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 01:23 15 ago 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 04:55 15 ago 2006 (CEST)
Aromera @ 19:47 17 ago 2006 (CEST). He reformado toda la redacción del artículo para hacerlo más legible, y creo que ya está presentable.
Sergio (Discusión) 23:58 17 ago 2006 (CEST)
César δισκυσιων 01:15 18 ago 2006 (CEST) Un artículo muy bueno.
F. Ballesteros --> (Opinión) 20:39 20 ago 2006 (CEST)
--VENERATOR 02:27 25 ago 2006 (CEST)
Rakela 03:51 25 ago 2006 (CEST) Cambié de opinión.
利用者:Taichi - (会話) 05:41 25 ago 2006 (CEST): Al principio me abstuve, pero ha sido mejorado, así que doy voto
Cratón 06:12 25 ago 2006 (CEST)
Axxgreazz (discusión) 23:20 25 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~Máximo de Montemar Discusión 00:17 13 ago 2006 (CEST) Comentario abajo~~

--Rjbox 21:16 13 ago 2006 (CEST)Hay que mejorar la redaccion y detalles como que en el partado "la muerte de Lincoln" no se habla precisamente de la muerte de Lincoln y en realidad no se entiende.
--Ecemaml (discusión) 08:56 25 ago 2006 (CEST)
~~Rakela 22:47 18 ago 2006 (CEST) Opino lo mismo que Rjbox...~~

Tu voto en contra
Comentarios

De primera mano se me ocurre que debería figurar una bibliografía completa sobre el autor. Es lo primero que he ido a mirar si tenía el artículo. Por lo demás he echado una ojeada rápida y también veo errores menores de tipeo y redacción que podrían ser mejorados. No dudo de que sea un buen artículo, pero creo que para ser destacado se deben cumplir los aspectos anteriormente citados. Si se producen los cambios pertinentes, votaré a favor. Máximo de Montemar Discusión 00:17 13 ago 2006 (CEST)

Máximo, un pequeño detalle. Como estudiante de literatura norteamericana y tras haber aprobado la asignatura, estoy en condiciones de aclarar que Douglass era un esclavo, con escasos recursos y por lo tanto no gozó de publicaciones destacadas. Sólo realizó las ya citadas obras, muchas de las cuales se intencionaban para promover la abolición de la esclavitud en EEUU. Su trabajo más destacado es su Autobiografía, y luego algunas contribuciones menores a periódicos, y algún que otro trabajo pero de pequeña relevancia.

Respecto a los tipeos y eso, es probable que haya algunos errores, ya que es en gran parte una traducción. Veo si puedo cambiar eso. Un cordial saludo, --Gustavo86 00:31 13 ago 2006 (CEST)

Quizá no me haya expresado correctamente antes. La bibliografía a la que me refería en el artículo inglés lo llaman "References and further reading", o sea, trabajos de investigación sobre la obra de Douglass. Estaría bien pasar esa sección a esta wiki. Saludos, Máximo de Montemar Discusión 00:59 13 ago 2006 (CEST)

Creo con Máximo que las referencias que figura en en.wikipedia deben incorporarse. petronas 11:51 14 ago 2006 (CEST)

Ya han sido incorporadas las referencias. Un saludo, --Gustavo86 16:49 14 ago 2006 (CEST)

Las categorías han sido reorganizadas. Atte, --Gustavo86 17:23 14 ago 2006 (CEST)

Hay que seguir revisando. Cada vez que leo el articulo veo algun obvio error de traducción. Francamente no creo, por ejemplo, que Douglas haya sido "mariscal del Distrito de Columbia". "Marshal" en el original quiere decir jefe de policia. Y no sólo son palabras sueltas sino cambios en el sentido de las frases. --Rjbox 06:14 15 ago 2006 (CEST)
Que pueden haber errores, es posible.

Haciendo cuenta de lo que me has sugerido, le daré otro vitazo, a ver si puedo cambiar o modificar algo, aunque poco cambiaría el significado de lo expuesto hasta la fecha. La traducción es una labor libre y requiere no solo un arte técnico de traducir al pie de la letra, sino también de interpretación y modificación cuando se estime oportuno. Yo no estoy de acuerdo con la redacción original en inglés, ante lo que considero que debe ser improvisada, por lo que me he tomado la molestia de mejorar esos detalles repetitivos originales al momento de pasarlo al español (Comparas mucho y es evidente que encuentres diferencias en contenido o modo de redacción, ya que el editor varía dependiendo de cada persona). Un saludo, --Gustavo86 22:13 15 ago 2006 (CEST)

¿Quieres decir que Douglas fue en efecto un mariscal al mando del ejercito? ¿Y tambien tenia su casa en el "banco del rio" (river bank = orilla del rio). Y es lo ultimo que voy a opinar de este articulo. --Rjbox 23:26 15 ago 2006 (CEST)

Siento tener que decirte que sí es cierto. Pero no emplearé ningún tipo de ironía para expresarlo. Cambiaré "banco" por "orilla", aunque esta última encaja mejor como "edge" y no como bank.

Respecto a lo de mariscal, me suena mejor que policía. Lamento mi cierta carga de orgullo y no espero tus disculpas ante lo desagradable con lo que me he topado al entrar y que, por suerte, ya ha sido borrado con buenas intenciones. Yo también he modificado mi comentario. Saludos, --Gustavo86 00:32 16 ago 2006 (CEST)

Así así, que vuelvan las aguas a su cauce. Joer, que a ninguno nos pagan por estar aquí, mantengamos el buen rollo. Bastante tenemos ya con los vándalos, spammeros, y demás saboteawikis de ahí fuera, como para además pelearnos entre nosotros, los wikipedistas. Ambos queréis mejorar el artículo, y para eso no hace falta ni morder ni pelearse. Gaeddal 00:42 16 ago 2006 (CEST)
Gracias Aromera. Yo también he modificado algunas cosillas. Un saludo, --Gustavo86 02:10 18 ago 2006 (CEST)

Algunas partes son un poco ambiguas, como cuando se mencionan las palabras "norteamericano" y "afroamericano" e incluso "americano". Tal vez podrían ser más específicos. --Gzuz pc 21:27 20 ago 2006 (CEST)

Después de algunas conversaciones, he decidido meditar mejor este voto en contra. Salu2! Rakela 22:20 21 ago 2006 (CEST)
Existen varias menciones que no están explicadas ni enlazadas, así como un montón de información sin datar. ¿Cuál fue el "incidente del buque de Harper"? ¿Quiénes eran los garrisonianos (resulta que luego lo explica tres párrafos más abajo)? Esta frase es desafortunada: "al comenzar la segunda mitad del siglo XIX Douglass marcó distancias respecto a los garrisonianos sobre el tema de la Constitución de los Estados Unidos". Temporalmente, puesto que en la frase anterior se habla de 1863 y conceptualmente: ¿qué diferencias existían? Más, ¿cuándo viajó a Europa? ¿Cuándo fue la ceremonia en honor a Lincoln? ¿Qué es freedman's savings bank? ¿Están bien las fechas de embajador en Haití? No entiendo el "incluso" en "incluso en el Bates College de Lewiston". ¿"Exitazo"? --Ecemaml (discusión) 08:56 25 ago 2006 (CEST)
- Aclarado lo del incidente del ferry de Harper, que fue muy importante como paso previo a la Guerra de Secesión; las precisiones ulteriores que las haga el redactor del artículo. Saludos, Aromera @ 14:44 25 ago 2006

Patoruzú

Elegido destacado (19-0): 100% Λ 19 Vdif
Propuesto por: rupert de hentzau (discusión) 18:27 10 ago 2006 (CEST)
Redactores: Pertile y Taragüí
Motivación: Detallado y muy documentado artículo sobre el personaje más emblemático de la historieta argentina, con permiso de Mafalda.
Plazo de votación (14 días): 10 al 24 de agosto
Categoría: Personajes de historieta, Historieta de Argentina

A favor

Emilio 22:58 10 ago 2006 (CEST) ¡¡¡Huiiiiija, canejo!!!
Oscar 04:03 11 ago 2006 (CEST) votando por el contenido.
--Gzuz pc 06:33 11 ago 2006 (CEST) No hay imágenes, pero ni modo ¿verdad?
petronas 11:09 11 ago 2006 (CEST) Las imágenes, en este caso, no son exigibles.
Gaeddal 02:41 12 ago 2006 (CEST) Ver comentarios.
--Ruper 03:19 12 ago 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 04:37 12 ago 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 04:44 12 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 08:50 12 ago 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 06:11 13 ago 2006 (CEST) El puro texto amerita que sea un artículo destacado.
--Schummy (discusión) 07:07 13 ago 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 17:08 13 ago 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 05:24 14 ago 2006 (CEST)
--resped 17:16 14 ago 2006 (CEST)
--Rjbox 05:44 15 ago 2006 (CEST)
Westendorp 17:47 22 ago 2006 (CEST)
Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 22:30 22 ago 2006 (CEST) ¡Me gusta, me gusta!
-- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 06:28 23 ago 2006 (CEST) Má ka'án-ró, kuu i váni no yosó, Taragüí te Pertile. Junu nchaa-rí-ro.
--Arielote 11:39 23 agos 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

~~--Gejotape 10:33 11 ago 2006 (CEST) Ver comentarios.~~ Retiro el voto en contra. --Gejotape 14:47 12 ago 2006 (CEST)

Comentarios

Éste parece ser el típico artículo en que alguna imagen, usada con fair use quedaría bastante bien. Lástima esa política. Rakela 22:43 10 ago 2006 (CEST)
Si fuera por el contenido votaría sin dudar a favor, pero resulta un poco chocante que el artículo no tenga ni una imagen. ¿No podría alguien sacarle una foto a algunos tomitos de la historieta, como se hace en Saint Seiya? Por lo demás, lo lamento por el indio xenófobo pero Mafalda le da 10 vueltas ;). Saludos, galio... любая проблема? 23:10 10 ago 2006 (CEST)
No tengo nada contra el artículo, que es muy bueno. Pero creo que no puede haber un artículo destacado sin absolutamente ninguna imagen. Ya sé lo del Fair Use, pero hay que ser creativos... conseguir alguna imagen del autor, de los tehuelches, de algun puestito donde vendan ejemplares, no sé... algo --Gejotape 10:33 11 ago 2006 (CEST)
- De acuerdo. Ahora hay una imagen de los tehuelches y una de la región patagónica donde debería estar su estancia. Me encantaría conseguir una foto de Quinterno, pero era hombre muy reservado; quizás de la entrevista de 1931, si me agencio un ejemplar en una biblioteca, pueda escanear una imagen. Taragüí @ 11:17 11 ago 2006 (CEST)
Un gran artículo. Parece que el tema de las imágenes ya está solucionado, aunque me gustaría recalcar que un artículo debería poder ser destacado pese a que no tuviera imágenes. Al fin y al cabo, no dejan de ser un mero accesorio del texto. Por cierto, si he de poner un pero al artículo, es la sección "Una estrella con luz propia". El título es, quizás, demasiado lírico, y su última frase me ha parecido un poco ambigua. Vamos, que aún no he entendido por qué el libro forma parte de los ritos navideños. En el sentido de regalo? O se refiere a una tradición como la de poner el árbol? xD. Gaeddal 02:41 12 ago 2006 (CEST)
Si vamos a decidir que un artículo no merece ser destacado por no tener muchas imágenes terminaríamos desmotivando a escribir artículos destacados a aquellos con capacidad de hacerlos pero que carecen de imágenes por ser un tema del cual es difícil obtenerlas. --Ruper 03:19 12 ago 2006 (CEST)
Un aspecto para ampliar en el artículo (que así como está ya lo considero un destacado) es la influencia que tuvo en otras historietas. Alguna vez escuché que Goscinny se inspiró en el mismísimo Upa para crear al entrañable Obélix, en un viaje que hizo a Argentina. Pero por supuesto, habría que investigar si hay algo de documentación al respecto. --Schummy (discusión) 07:07 13 ago 2006 (CEST)
- - Es muy probable. Goscinny vivió en Buenos Aires durante su infancia y su adolescencia, y "cuenta la leyenda" que era gran fan de Patoruzú. Cuando trabajamos en la biografía de Goscinny, rupert encontró ésta referencia, fue lo único que apareció de documentación. --Sergio (Discusión) 17:49 13 ago 2006 (CEST)

Hay un personaje de Goscinny y Uderzo, Umpa-pá (Oumpa-Pah en la versión original francesa), un indio también, que tiene ciertas similitudes con Patoruzú: [8] En este blog se habla del tema. Lo que no me consta es que Goscinny citase nunca a Quinterno entre sus influencias. Me temo que no existen datos ciertos (o yo no los conozco) que permitan desarrollar este apartado, Hentzau (discusión) 00:30 17 ago 2006 (CEST)

Sierra Nevada (España)

Elegido destacado (17-0): 100% Λ 17 Vdif
Propuesto por: --Yrithinnd (/dev/null) 02:50 10 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): Hasta el 24 de agosto
Categoría: Cordillera Penibética, Geografía de Andalucía, Sierras de España, Provincia de Granada, Provincia de Almería
Motivación: Trata el tema de un modo muy completo, con muchas referencias y bien ilustrado.
Redactor(es): Er Komandante

A favor

Benedicto XVI | Discusión 01:21 11 ago 2006 (CEST)
--Martínhache 04:15 11 ago 2006 (CEST) Muy completo
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:54 11 ago 2006 (CEST)
--Gzuz pc 06:30 11 ago 2006 (CEST)
petronas 11:05 11 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 17:10 12 ago 2006 (CEST). Ver comentarios.
jorgechp (ke t kuentas?) 22:04 12 ago 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 00:21 13 ago 2006 (CEST)
--jynus (discusión) 02:34 13 ago 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 07:17 13 ago 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 03:26 14 ago 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 05:07 14 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 09:14 14 ago 2006 (CEST)
Rakela 22:22 17 ago 2006 (CEST)
Alexquendi ¿sí? 12:22 22 ago 2006 (CEST) Enhorabuena, paisano... :_)
Lin linao, ¿dime? 16:17 22 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 07:48 24 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~Lin linao, ¿dime? 04:07 21 ago 2006 (CEST) (ver comentarios)~~ Cambio mi voto

Tu voto en contra

Comentarios

He corregido errores menores y he pedido una referencia. Aparte, en plan subjetivo (no influyente en mi votación), siempre me han gustado que la introducción tenga una sola imagen representativa, ¿qué pensais vosotros? --jynus (discusión) 08:15 11 ago 2006 (CEST)
- Referencia añadida, gracias Jynus. Aparte, creo (no estoy seguro) que ese detalle ya viene reflejado en la bibliografía. Con respecto a lo de la imagen, posiblemente la mejor para añadir sería la de la Alhambra con Sierra Nevada de fondo; sin embargo, la pésima calidad de la imagen (que tomé yo hace unos años con una vieja cámara) me hizo descartar ponerla de cabecera, aunque decidí mantenerla en la sección de historia. Saludos, Er Komandante (mensajes) 00:18 13 ago 2006 (CEST)
  - No, no me gusta tanto la composición. Lo que yo (por eso pedía otras opiniones) haría es trasladar la segunda foto a la sección de flora y fauna. Como verás, ya he votado, para que veas que es sólo una opinión --jynus (discusión) 02:34 13 ago 2006 (CEST)
Buen artículo. He hecho un pequeño retoque para que el título de una sección no fuese una frase interrogativa, así como para cuadrar una imagen. Quizás, un apartado que podría mejorarse es el referente a la Historia de Sierra Nevada. Me parece que faltan acontecimientos históricos que se desarrollasen allí, o en los que el lugar tuviera especial trascendencia. Gaeddal 17:10 12 ago 2006 (CEST)
- Gracias, Gaeddal, eres libre de hacer los cambios que quieras. Hasta el romanticismo, estas montañas eran consideradas "un horrible desierto", por lo que por lo general no fueron escenario de hechos de gran trascendencia, excepto uno que se me ha olvidado comentar: la Rebelión de las Alpujarras. Solucionare este detalle lo antes posible. Saludos, Er Komandante (mensajes) 00:18 13 ago 2006 (CEST)
Mi madre estuvo en Granada hace unos días, y ella no es mala para tomar fotos; lástima que no supe antes, le hubiera pedido que tomara una de la Alhambra junto con la sierra (que imagino no está muy "nevada" en esta época) --Sergio (Discusión) 07:17 13 ago 2006 (CEST)

Sería mejor que los enlaces de fauna estuvieran en los nombres científicos y no en los comunes para evitar ambigüedades (cuando algún día existan los artículos). "Gato montés" o "cangrejo de río" son nombres que pueden tener muchos animales en diferentes continentes. Otra cosa: los nombres vulgares, como "Búho real" son sustantivos comunes y deben ir en minúscula. El artículo me gusta, pero me abstengo de votar por el momento porque la sección de fauna se ve demasiado desordenada con esa alternancia del sistema de enlaces y de mayúsculas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:12 15 ago 2006 (CEST)

Voto en contra hasta arreglar formato de enlaces de fauna. Lin linao, ¿dime? 04:07 21 ago 2006 (CEST)

Me pongo en ello, tienes razón. Gracias, y un saludo. Er Komandante (mensajes) 18:06 21 ago 2006 (CEST)

Ojalá los artículos sobre geografía de América fueran de la misma calidad que éste. ¡Felicitaciones! Rakela 22:22 17 ago 2006 (CEST)

Discusión:Guerra de las Malvinas/Candidatura a destacado

Operación Trueno (novela)

Elegido destacado (21-0): 100% Λ 21 Vdif
Propuesto por: César δισκυσιων 06:08 7 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 7 a 21 de agosto de 2006
Categoría: Libros de 1961, Libros de James Bond, Libros de Ian Fleming
Motivación: Artículo sobre un libro de James Bond, producto de grandes controversias, con una breve reseña de las dos películas adaptadas de este libro: Operación Trueno y Nunca digas nunca jamás. Participa en la quinta edición del Wikiconcurso.
Redactor(es): Cesarhache

A favor

Battroid
Gaeddal 12:18 7 ago 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 13:21 7 ago 2006 (CEST) Buen artículo, descriptivo e interesante de leer.
F. Ballesteros --> (Opinión) 17:11 7 ago 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 19:15 7 ago 2006 (CEST) Ni-yosó-de váni!
--VENERATOR 20:00 7 ago 2006 (CEST)
--Aquilez 23:17 7 ago 2006 (CEST) Si así fuera toda la Wikipedia...
Rakela 23:37 7 ago 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 00:10 8 ago 2006 (CEST)
Sking ^{(mamá está presa)} 00:31 8 ago 2006 (CEST)
--Gzuz pc 05:34 10 ago 2006 (CEST)
Mbarousse 03:52 11 ago 2006 (CEST) (¿Comentarios?) Muy buen artículo y no le pide nada al de la versión inglesa que es destacado.
利用者:Taichi - (会話) 03:56 11 ago 2006 (CEST): Muy bien hecho César :)
Máximo de Montemar Discusión 03:56 11 ago 2006 (CEST)
petronas 11:10 11 ago 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 00:46 14 ago 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 05:24 14 ago 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 15:42 14 ago 2006 (CEST)
Rakela 22:19 17 ago 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 13:12 20 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 18:37 20 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Una cuestión: ¿Se puede aclarar el estatus de la imagen? ¿Es verdaderamente PD? Porque no me salen las cuentas... --jynus (discusión) 14:55 7 ago 2006 (CEST)
- Bueno, una aclaración, la imagen la he metido yo después de buscar en commons sobre James Bond, no queméis al pobre César! xD. El caso es que a mí también me ha dejado un poco dudoso el tema de la licencia, pero como he visto que se utiliza en diversos sitios, pues he presumido que era una imagen correcta. También es culpa, en parte, de mi metus delendi. Gaeddal 18:14 7 ago 2006 (CEST)
  - No he querido quemar a nadie :) Pero como comprenderás, un artículo destacado no puede contener un copyvio (si es que lo es); por eso he preguntado... --jynus (discusión) 19:24 7 ago 2006 (CEST)
Parece que está libre de Copyright, ya que contiene la etiqueda de domino público. Aprovecho para agradecer a Gaeddal por la ilustración del artículo y a Frank la tabla sobre el libro. Saludos. César δισκυσιων 00:59 8 ago 2006 (CEST)
- Infortunadamente, la imagen no es dominio público, ya lo corroboré directamente con Hannibal, el usuario que la subió a Commons, su respuesta está aquí. Con esto creo que se soluciona la cuestión. F. Ballesteros --> (Opinión) 05:45 14 ago 2006 (CEST)
  - Hace un par de días yo no estaba tan seguro de votar, porque sentía que le hacía falta una revisión completa de redacción y traducción. Pero después de que el artículo sufrió muchas mejoras (Rupert también ha estado refinando el texto), ahora estoy convencido de que debe ser un AD. Buen trabajo! Me gustó la forma en que está estructurado, con una clara separación entre la novela y sus adaptaciones al cine, con claridad en las similitudes y diferencias. --Sergio (Discusión) 00:46 14 ago 2006 (CEST)

Idioma klingon

Elegido destacado (15-1): 93,75% Λ 14 Vdif
Propuesto por: Kordas (sínome!) 18:22 29 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 29 de julio a 12 de agosto (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 12 a 19 de agosto (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Lenguas de Wikipedia, Lenguas artificiales, Star Trek
Motivación: Artículo extenso sobre uno de los idiomas artificiales más conocidos, medalla de plata en la tercera edición del Wikiconcurso.

A favor

Gaeddal 19:39 2 ago 2006 (CEST) (Ver comentarios)
DarkDante 00:51 3 ago 2006 (CEST) Un artículo muy completo, estructurado y con las imágenes necesarias para documentar.
Irwin 17:45 3 ago 2006 (CEST) Interesante artículo despues de haber pensado un buen rato mi indesición voto a favor.
—Eraserhead 20:39 3 ago 2006 (CEST)
Shaden 21:31 4 ago 2006 (CEST)
--Erufailon 19:09 5 ago 2006 (CEST)
--AKæL Moshi-moshi ? 18:20 6 ago 2006 (CEST)
Emilio 22:30 6 ago 2006 (CEST) Luego de las grandes lenguas tierramedianas, me parece el artículo más completo. Supongo que si no es más completo es porque no lo diseñó un lingüista sino un asistente de producción de cine. Pero, igual, bien, bien...
利用者:Taichi - (会話) 08:58 12 ago 2006 (CEST)
jorgechp (ke t kuentas?) 22:08 12 ago 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 03:49 13 ago 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 05:04 14 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 09:15 14 ago 2006 (CEST)
petronas 20:43 14 ago 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 21:30 15 ago 2006 (CEST) Rataube, veo con que editores te podrías llevar bien.
Oscar 04:06 20 ago 2006 (CEST) Nota: voto fuera de plazo por unas pocas horas de diferencia. --Octavio (mensajes acá) 18:41 20 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Rataube 05:06 13 ago 2006 (CEST) Tema no enciclopedico.

Tu voto en contra
Comentarios

No dudo que puede ser un gran trabajo, pero para ser sincero no conozco mucho de la serie Star Trek y estoy un poco desorientado con este artículo, ya que no entiendo hasta donde llega la ficción y a partir de donde es realidad. Por ahora me abstengo de votarlo porque creo que no tengo criterio para valorar su contenido. Saludos, --F.Ballesteros --> (Opinión) 05:19 31 jul 2006 (CEST)

¡Yo también! Rakela 05:55 2 ago 2006 (CEST)

La verdad es que me ha costado decidirme, porque por un lado no entendía ni papa del artículo (excepto lo del experimento del niño!), pero por otro, no le encontraba pegas. Reune las características para ser destacado, y el único motivo en contra que encuentro es mi propia ignorancia sobre el tema. Así que voto a favor. Gaeddal 19:39 2 ago 2006 (CEST)
Hace poco en en.wp destacaron un articulo sobre no se que especie de pokemons. Este es el tipo de cosa que hacen a wikipedia un buen blanco para las burlas. Como un editor frecuente de Uncyclopedia e Inciclopedia casi que les agradezco que nos aporten tan buen material. Como wikipedista pregunto, es que realmente quieren que esto sea una enciclopedia??? Un articulo sobre la serie, sobre algun actor principal, creador, director, productor, fan-fiction o fandon estarian bien. Incluso algun articulo sobre alguno de los personajes ficticios principales. Pero esto es un tema demasiado secundario, dudo que sea de mucho interes para alguien que no este muy sumergido en el mundo de Star Trek, y seria muy poco enciclopedico destacarlo. --Rataube 05:06 13 ago 2006 (CEST)
El fin de esta enciclopedia es recoger todo el saber existente, y en teoría todos los temas bien tratados tienen cabida, así que no entiendo eso de poco enciclopédico. Por otra parte, el artículo es acerca de un idioma que, aunque originario de la serie, es realmente hablado por gente a lo largo del mundo. Precisamente el objetivo de los artículos destacados no es señalar la trascendencia del tema en cuestión, sino el valor del artículo en sí mismo. Justamente el quinto wikiconcurso ha versado sobre traducciones de artículos destacados en otras wikis, puedes ver la variedad de temas que existen entre los destacados en otras wikis. Saludos, Kordas (sínome!) 10:52 13 ago 2006 (CEST) PD: aprovecho para regañaros si no habéis participado en el wikiconcurso... aunque ya se está gestando otro xD

Todo el saber existente? Entonces no tendras problemas que haga un articulo sobre el grupo de amigas de mi abuela que se junta los domingos a jugar a la canasta? Si esta bien escrito, tiene fuetes verificables cumple el PVN, etc, quizas hasta lo pueda nominar para que lo destaquen? Wikipedia es una enciclopedia, y las enciclopedias no recogen tooodo el saber existente, por mas abarcativas que sean, seleccionan. EL PVN es una forma de seleccionar, y tambien lo es la notabilidad. No digo que este articulo no sirva para Wikipedia que es una enciclopedia mas abarcartiva que las tradicionales, pero destacarlo? Eso es hacer de wikipedia un chiste. Es cierto que lo hable gente el idioma, gente que esta muy sumergida en el mundo de S.T y como ya dije este articulo es de interes solo para gente que esta sumergida en ese mundo. --Rataube 17:37 13 ago 2006 (CEST)

Bien, creo que la relevancia del artículo no está en duda, y respecto a la "notabilidad", pues es una valoración subjetiva, y la única forma de determinar esa subjetividad es mediante una votación. Desde luego, creo que no deberíamos gastar fuerzas en determinar si el artículo trata sobre un tema lo suficientemente notable, porque igual que se puede discutir la relevancia o la calidad del artículo, la valoración personal sobre el tema es tan inmóvil como el color favorito de cada cual. Gaeddal

18:50 13 ago 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Gaeddal y completamente en desacuerdo con Rataube. Como amante de las lenguas de Tolkien y especialmente del Quenya, estoy profundamente interesado en todos los idiomas ficcionales. Le recuerdo al amigo Rataube que posiblemente el mejor lingüista del mundo en lenguas escandinavas (Helge K. Fauskanger), que tradujo por primera vez la Biblia al noruego (antes la tenían que leer en sueco), gastó ríos de tinta escribiendo medulosos y sesudos ensayos sobre el Quenya y el Sindarin (de hecho, ahora está traduciendo la Biblia al Quenya). Si bien es cierto que las lenguas de la Tierra Media son idiomas por derecho propio (hasta tienen célebres piezas de literatua y poesía) y el klingon no, no encuentro motivo para no destacarlo si el artículo lo merece. Recuerdo que las evaluaciones se deben dirigir al artículo, no a la materia, ni al autor, ni niño muerto. Porque si comenzamos a hacer argumentaciones ad item, bueno, pues entonces tendremos que borrar tres cuartas partes de Wikipedia. Por cada artículo sobre Tirso de Molina hay 75 sobre Harry Potter. Namarië, Emilio

14:31 14 ago 2006 (CEST)

Pues si, habria que borrar buena parte de los articulos de la wikipedia y muchos otros fusionarlos. El ejemplo que diste de Harry Potter es bueno, hay decenas de articulos sobre personajes secundarios que deberian fusionarse en uno solo. En en.wiki muchos de los articulos que tenemos aqui no durarian ni dos dias (y no exagero). Es una lastima que no apliquemos los mismos estandards aqui.--Rataube 11:43 16 ago 2006 (CEST)

Caramba, siempre pensé que era al revés. De hecho, creo que alguien por ahí arriba lo dijo, hace una semana, en wiki-en, pusieron en la portada un artículo destacado sobre un pokemon. Y no hay ni punto de comparación entre semejante aberración y el idioma klingon. Gaeddal

13:59 16 ago 2006 (CEST)

Me aclaro: en los estandars para destacar articulos no hay gran diferencia. En los estandars para borrar articulos si nos llevan gran ventaja.--Rataube 16:05 16 ago 2006 (CEST)

No no, si yo lo decía porque pensaba que estabas en contra de destacarlo. Estaba malinterpretándote, aunque también es cierto que uno de tus mensajes ha sido un poco ambiguo. Fíjate si no en la frase "No digo que este articulo no sirva para Wikipedia que es una enciclopedia mas abarcartiva que las tradicionales, pero destacarlo? Eso es hacer de wikipedia un chiste". Vamos, estás admitiendo que el artículo es relevante, pero no es lo suficientemente notable como para ser destacado. De todas maneras, yo insisto que en cuanto a filtrar ruido, wikipedia-es es bastante mejor que wikipedia-en. De hecho, las únicas que nos superan en eso, desde mi punto de vista, son wikipedia-de, y los japoneses, que oí que también eran muy selectivos. Saludos! Gaeddal

20:53 16 ago 2006 (CEST)

Mis disculpas si fui ambiguo, pero al final nos entendimos.--Rataube 22:10 16 ago 2006 (CEST)

Totalmente en contra del voto "no enciclopédico", y mas en un articulo que con esfuerzo merece ser destacado, ya se ha discutido aquí varias veces y al parecer nunca se dejara de discutir el hecho de que es lo que tu y yo consideramos un articulo destacado, solo recuerdo en esta ocasión que en las bienvenidas a los usuarios no se ve por ningun lado el "colaboraras en articulos cientificos". Saludos Oscar 04:14 20 ago 2006 (CEST)

Horacio Quiroga

Elegido destacado (29-0): 100% Λ 29 Vdif
Propuesto por: rupert de hentzau (discusión) 14:35 4 ago 2006 (CEST)
Redactor: Eamezaga
Plazo de votación (14 días): 4 al 18 de agosto
Categoría: Escritores de Uruguay, Escritores en español,
Motivación: Biografía muy completa de uno de los más importantes escritores en lengua española, no tan conocido como merece en todos los países hispanohablantes. Creación propia.

A favor

Kordas (sínome!) 16:23 4 ago 2006 (CEST) En la línea de Emilio ;) (menudo destino familiar tan trágico...)
petronas 17:37 4 ago 2006 (CEST) Una delicia. Acertado Emilio y acertado Rupert en proponerlo.
Rakela 18:25 4 ago 2006 (CEST) Muy buen trabajo acerca de uno de mis escritores favoritos. Felicitaciones por el laburo.
Sking ^{(mamá está presa)} 18:51 4 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 01:08 5 ago 2006 (CEST)
--Martínhache 04:18 5 ago 2006 (CEST) Felicidades!!
--Ruper 04:53 5 ago 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 05:06 5 ago 2006 (CEST)
--Gejotape 09:04 5 ago 2006 (CEST) Excelente artículo. ¡¡¡Felicitaciones!!! Solamente con afán de buscarle el pelo al huevo encontré algunas cositas menores. Ver comentarios.
--Schummy (discusión) 19:35 5 ago 2006 (CEST) Notable artículo.
F. Ballesteros --> (Opinión) 04:08 6 ago 2006 (CEST) Excelente Emilio!
--Ellibriano2 -mensajes- 05:23 6 ago 2006 (CEST) Al margen de que leía sus libros de chiquito, este articulo es excelente. Felicito a sus redactores.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 17:46 6 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 12:38 7 ago 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 04:56 8 ago 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 20:36 8 ago 2006 (CEST)
--resped 13:34 9 ago 2006 (CEST)
Taragüí @ 18:56 10 ago 2006 (CEST) ¿Cómo no vi esto antes?
--Gzuz pc 20:59 10 ago 2006 (CEST)
-- Pepe 08:02 12 ago 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 17:23 12 ago 2006 (CEST) La enciclopedia se enriquece...
--AngelRiesgo (mensajes) 18:18 12 ago 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 20:05 12 ago 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 05:24 14 ago 2006 (CEST)
—Eraserhead 21:33 16 ago 2006 (CEST)
--VENERATOR 22:26 16 ago 2006 (CEST)
--Alvheim 00:25 17 ago 2006 (CEST). Trabajo exhaustivo sobre un gran escritor. Felicitaciones!
利用者:Taichi - (会話) 11:05 17 ago 2006 (CEST): Dejo una tarea a Eamezaga, que consiga los ISBN de sus obras a modo de lectura recomendada, en la versión inglesa muestra dos pero en inglés.
Aromera @ 22:30 17 ago 2006 (CEST).

Tu voto a favor

En contra

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:19 5 ago 2006 (CEST). Perdonen que objete un artículo que vale la pena, pero veo que se enfoca más a la biografía y está menos desarrollado el capítulo de sus obras, cuando sea hecho cambio mi postura.

Yrithinnd (/dev/null) 02:30 10 ago 2006 (CEST) Realmente completo, pero el final del artículo carece de enlaces y las imágenes de diferente tamaño no quedan uniformes. Son detalles mínimos, pero un artículo destacado debe cuidar estos sencillos detalles Perfecto :D, votaría a favor, pero no me he leido el artículo :P

Tu voto en contra

Comentarios

Nobleza obliga: tengo que hacer una ligera rectificación a la motivación de Rupert. El artículo no es solo mío. Tengo que agradecer al mismo Rupert que lo corrigió, a una IP anónima que colocó una muy completa cronología que me sirvió de esqueleto argumental y al amigo Yuzul que se fue hasta la casa de Quiroga en Misiones y sacó las fotos que ilustran el artículo. Y a Tano que también trabajó en él. Gracias a todos. Emilio 18:37 4 ago 2006 (CEST)
Entre el excelente trabajo del redactor y la interesante vida de Quiroga, el artículo se lee solo. Como diría el bambino, ¡belleza!. Sking ^{(mamá está presa)} 18:51 4 ago 2006 (CEST)
escritor salteño Enrique Amorín Hay que especificar si es salteño de Salto, Uruguay o de Salta, Argentina.
notable hazaña de unir en bicicleta las ciudades de Salto y Paysandú. ¿Cuántos kilómetros son?
A lo largo del año 1917 habitó con los niños en un sótano de la avenida Canning (hoy Raúl Scalabrini Ortiz) 164 ¿Qué hay hoy en ese lugar? --Gejotape 09:04 5 ago 2006 (CEST)
- Con respecto a las tres cuestiones que plantea Gejotape, pues tiene razón. Ya lo he corregido. Amorín era salteño de Salto Uruguayo; entre Salto y Paysandú hay 120 km. por la ruta 3; en lo referente a la casa de Canning y Padilla, pues ni idea, tendría que ir hasta allí a ver qué hay ahora.
- He ampliado la parte del análisis de las obras según la sugerencia de Agguizar: veremos si logro que revierta el voto. Saludos y gracias a todos, Emilio 20:07 5 ago 2006 (CEST)
  - Aceptando la sugerencia deTaichi (disc. · contr. · bloq.), he agregado las ediciones recientes que se pueden comprar. Desgraciadamente, la mayor parte de su obra está agotada, descatalogada o inaccesible. Pero lo fundamental está allí. Emilio 13:49 17 ago 2006 (CEST)

Hipólito Bouchard

Elegido destacado (18-0): 100% Λ 18 Vdif
Propuesto por: --Eraserhead 21:27 2 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 2 a 16 de agosto
Categoría: Historia de la Formación del Estado Argentino
Motivación: Excelente trabajo de redacción e investigación (no es un artículo traducido). Gran completitud y cantidad de fuentes.
Redactor(es): Sking

A favor

--Ruper 22:18 2 ago 2006 (CEST)
Gaeddal 01:11 3 ago 2006 (CEST) Me ha gustado especialmente eso de que sea edición original.
galio... любая проблема? 01:38 3 ago 2006 (CEST). ¡Grande Sking!
--Octavio (mensajes acá) 02:39 3 ago 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 02:58 3 ago 2006 (CEST)
Shaden 22:44 3 ago 2006 (CEST)
Benedicto XVI | Discusión 10:36 4 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 22:27 4 ago 2006 (CEST)
Emilio 22:04 6 ago 2006 (CEST) Notable artículo de Sking sobre uno de los máximos héroes navales de la Argentina, y responsable de que varias naciones centroamericanas hayan tomado como modelo para sus enseñas la bandera de Belgrano. Mis respetos.
--Rjbox 02:36 7 ago 2006 (CEST)
--CrudPuppy (discusión) 22:42 7 ago 2006 (CEST)
César δισκυσιων 01:18 8 ago 2006 (CEST) Muy completo.
--Gzuz pc 00:18 9 ago 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 15:04 9 ago 2006 (CEST)
Oscar 04:01 11 ago 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 05:10 14 ago 2006 (CEST)
petronas 20:37 14 ago 2006 (CEST)
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:57 16 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Una observación. La wikipedia en ingles da las fechas de nacimiento y muerte de Bouchard como August 13, 1783 – January 4, 1843; y la enciclopedia Encarta dice 1785 y 1843. ¿A que se debe la discrepeancia? El articulo de Encarta parece bastante ligero y tener errores obvios (como que Bouchard puso sus barcos al servicio de San Martin en 1831). Ademas algunos comentaristas del articulo wiki en ingles dicen que Bouchard fue (en lo que a ellos respecta) basicamente un pirata. ¿Algun comentario? --Rjbox 17:58 6 ago 2006 (CEST)

Las discrepancias sobre las fechas existe, sin embargo toda la bibliografía en español que consulté da como año de nacimiento 1780, probablemente porque todas se basan en el trabajo de Bartolomé Mitre. Respecto a la bibliografía utilizada en la wikipedia en inglés, lamentablemente no tuve oportunidad de consultarla porque, al menos en las bibliotecas más importantes de Buenos Aires, no pude encontrarla, por lo que desconozco si la fecha 1783 o 1785 fue sacado de allí o simplemente de un sitio de internet. Hay que tener en cuenta que la vida de Bouchard, antes y después de iniciarse como corsario, no se encuentra muy documentada, por eso pueden surgir varias discrepancias. Si alguien con mejores conocimientos de inglés puede preguntar en esa wikipedia sobre el orígen del dato, será bienvenido.

Respecto a considerarlo un pirata, todo depende de quién lo mire. El principio del artículo expresa justamente esta diferencia entre los historiadores argentinos y algunos norteamericanos, sin embargo Bouchard operaba con una patente de corso del gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata. El artículo inglés dice claramente "Though regarded by his victims as a pirate, he was a corsair from the then very young free state of the United Provinces of the River Plate". Sking ^{(mamá está presa)} 00:49 7 ago 2006 (CEST)

Hombre, ¿sólo un enlace externo? -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:57 11 ago 2006 (CEST)
- Agregué más, pero todos dicen, con igual o menos palabras, lo mismo que el único enlace externo que había colocado. Sking ^{(Terremoto Tetrabrik)} 01:43 12 ago 2006 (CEST)

Discusión:Taifa de Saraqusta/Candidatura a destacado

Rage Against the Machine

Elegido destacado (18-2): 90% Λ 16 Vdif
Propuesto por: --利用者:Taichi - (会話) 07:31 23 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 23 de julio al 6 de agosto
Categoría: Grupos de alternative metal | Grupos de música de Estados Unidos | Música con contenido social | Grupos de la década de 1990
Motivación: Fue postulado en diciembre de 2005 pero fue rechazado, ahora parece que el artículo ha cambiado mucho desde entonces y para ser un artículo de un grupo musical se ve completo.
Redactor: Oscar .

A favor

Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 09:36 24 jul 2006 (CEST) Como dice Taichi, para ser un artículo sobre un banda de música está bastante completo.
--Octavio (mensajes acá) 18:15 24 jul 2006 (CEST)
Rakela 20:25 24 jul 2006 (CEST) Me gustó mucho, aunque creo que habría que explicar mejormente sus peleas y diferencias con otros grupos o personas. Felicitaciones.
galio... любая проблема? 18:07 25 jul 2006 (CEST). El artículo es bueno, pero dudé de su relevancia. El comentario de Agguizar me convenció para votar a favor; por lo demás, suscribo al argumento de Sking. Y eventualmente no es sinónimo de finalmente.
--Escarlati 23:33 25 jul 2006 (CEST)
--Ricardo Bello 01:21 26 jul 2006 (CEST): ¿Cuál daño a la reputación de Wikipedia?
O_Menda (comentarios) 01:59 26 jul 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 01:23 26 jul 2006 (CEST). Traigo mi voto acá, por un lamentable error de vista de mi parte, apareció en el conteo de "en contra", con las diculpas del caso. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:26 26 jul 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 04:56 26 jul 2006 (CEST) Galio lo ha dicho por mi.
--Gzuz pc 22:32 26 jul 2006 (CEST) Pensaba votar en contra debido a la redacción del artículo, pero gracias al comentario subjetivo e ideológico de Aguizar que dice: "postular esta clase de artículos, afectan la reputación de la wikipedia castellana.", decidí apoyarlo para frenar un poco la discriminación que existe hacia los artículos de música.
--jynus (discusión) 02:25 29 jul 2006 (CEST) Con las ediciones del autor y un par mías, creo que mi razón de votar en contra ya no se sostiene
Sking ^{(mamá está presa)} 14:49 29 jul 2006 (CEST). Ha mejorado desde su postulación.
F.Ballesteros --> (Opinión) 14:55 29 jul 2006 (CEST)
Equi ---> Respondeme 04:52 30 jul 2006 (CEST)
Venex :: - Discute acá 01:28 31 jul 2006 (CEST) Desde el primer lanzamiento del artículo a destacado estuve de acuerdo, y ahora lo estoy más luego de las extensivas reformas y mejoras a las que fue sometido.
rupert de hentzau (discusión) 16:16 1 ago 2006 (CEST), aunque hay que seguir revisándolo un poquito ;)
Er Komandante (mensajes) 03:34 3 ago 2006 (CEST)
—Eraserhead 20:45 3 ago 2006 (CEST)
~~Westendorp 01:41 4 ago 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. --Octavio (mensajes acá) 01:11 5 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 17:16 24 jul 2006 (CEST)
Rjbox 05:26 26 jul 2006 (CEST)
~~--jynus (discusión) 17:57 27 jul 2006 (CEST) El artículo tiene incoherencias de estructura que comento a continuación~~

Tu voto en contra
Comentarios

Rage Against The Machine, es una banda musical subversiva. Aunque el artículo esté bien hecho, prefiero objetar su postulación. Ese grupo es un mal ejemplo para la juventud, siento que les enseña un mal concepto del gobierno y la sociedad. Por cierto que, uno de sus integrantes fue arrestado en el año 2000, en los premios MTV, por intentar aventarse. Y con todo respeto, postular esta clase de artículos, afectan la reputación de la wikipedia castellana. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 16:08 25 jul 2006 (CEST)

Gaeddal, claro que Hitler es mal ejemplo, sin embargo en los libros de historia es un personaje trascendental, porque inició una terrible guerra y propicio el nacimiento ideologías racistas. Nada que ver la comparación con RATM, que es una moda. Si quieren conocer como funciona realmente el mundo, es recomendable que se formen un criterio leyendo buenas fuentes informativas. Y Galio, no hago "voto ideológico" como tu mal interpretas, objetar contra RATM, no es ideología, es buen juicio. Oscar, veo que eres aficionado a RATM y respeto tus gustos, pero mantengo mi postura. Y si desean votar por cualquier artículo musical hagánlo, yo no me opondré. Aunque, preferiría que se desarrollen aún más artículos sobre las culturas panhispánicas y otros más de importancia escolar, que mejoran la calidad de wikipedia, y la hacen más atractiva a los estudiantes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Agguizar (disc. • contribs • bloq). Oscar 04:34 30 jul 2006 (CEST) Yo no omití nada hombre, el párrafo anexo al anterior obvio que era mío.

Ok, por lo que dices, entiendo que te refieres a que RATM no tiene suficiente relevancia como para convertirse en destacado. Había malinterpretado tu comentario. --Gaeddal

15:30 30 jul 2006 (CEST)

- Agguizar realmente no entiendo tu postura —lo que obviamente es un voto ideológico que no puedes esconder, RATM es un grupo de música que aunque tu no quieras trascendió en varios puntos que tu no compartes en lo absoluto, solo basta con mirar el hecho de que los catalogas como "subversivos", ahora dejando de lado eso, veo eres selectivo con los nombramientos de destacados y denigras a los articulos que no consideras "educativos y didácticos", aptitud he observado desde hace tiempo. A lo cual pregunto; ¿quien somos nosotros para limitar ~~o censurar~~ el tipo de contenido que merece ser destacado en Wikipedia?, te recomendaría que te pasaras por esta misma sección en w:en para que veas la gran variedad de destacados y articulos buenos que existen, no todos tienen que ser de un mismo tema, no seamos obtusos, no estamos aquí para juzgar la reputación que tiene Wikipedia en castellano (?) ni para "quieren conocer como funciona realmente el mundo" (sic), sino para juzgar articulos por su estilo, referencias entre otras. Finalizando, creo que la votación nos ha mostrado la cara de algunos wikipedistas (no solo Agguizar) que se guían por puntos totalmente arbitrarios para dictaminar algunos aspectos en este proyecto y sobre todo en esta pagina de votación, invitaría a que leyeran en:Freedom of information y en:Free content. Saludos Oscar 04:34 30 jul 2006 (CEST)

Eso no es cierto, no soy arbitrario, Oscar. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

05:21 3 ago 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con tus dichos. Lo que se está juzgando aquí y ahora es si el artículo merece ser destacado por estar bien radactado, con buenas fuentes, etc. y no necesariamente una cuestión de gustos personales... ¿Mal ejemplo para la juventud? Son una banda de música, y hay cosas mucho más inmorales que una canción... ¿Reputación de la Wiki en castellano? ¿Por qué? ¿Por que se ha realizado un excelente artículo acerca de una banda de rock? ¿Dirías lo mismo si fueran los Beatles? Salu2 a todos. Rakela 16:49 25 jul 2006 (CEST)

Necesita urgentemente una revisión de estilo, especialmente en lo que se refiere a calcos semánticos del inglés. Algunas frases son incomprensibles ("Zack se ponía en escena del Hardcore" (?). Al definir su estilo musical, se dice que se caracteriza por su "robustez". El adverbio "eventualmente" está mal utilizado en varias ocasiones. Una vez solucionados los problemas de estilo, votaría gustosamente a favor, ya que el artículo es bastante completo. rupert de hentzau (discusión) 17:04 25 jul 2006 (CEST)
- Coincido plenamente con Rupert: buen artículo, pero aún necesita ser depurado un poco más. Me he permitido hacer alguna pequeña corrección, espero que no haya inconveniente en que haga alguna más en cuanto pueda. Un detalle: no vendría mal aclarar qué es el "son jarocho", no lo sabía hasta que leí la discusión. Saludos, Er Komandante (mensajes) 07:13 27 jul 2006 (CEST)
Coincido con la necesidad de realizar algunos cambios. Aunque tengo una gran pregunta, ¿afectaría más la reputación de la wikipedia un artículo sobre RATM o los votos fundados en "no me gusta su ideología"?. Para pensar. -Sking 17:13 25 jul 2006 (CEST)
Hombre, creo que aquí tendríais que meditar sobre los votos en contra. Pensad que Hitler es destacado, y no es precisamente un buen ejemplo para la juventud ;-). Recordad que hay que votar en función de la calidad del artículo, no en función de la opinión que nos merezca el tema tratado. Gaeddal 01:42 26 jul 2006 (CEST)
El voto ideológico es tan o más nefasto que el voto nacionalista o el voto fan. Dar eso como argumento, aunque no es obligatorio explicar nada, es absolutamente inválido. Será necesario dar una repasada a las políticas. --galio... любая проблема? 02:03 26 jul 2006 (CEST)
Ademas de los problemas de redaccion no hay ninguna critica seria a la musica y actitudes de esta banda de manera que el articulo se aleja del punto de vista neutral. Y me parece absurdo calificar las posturas de estos contratados de la Sony Corp. como de "extrema izquierda". --Rjbox 05:26 26 jul 2006 (CEST)

Algunas correcciones de redacción se han realizado por mi y otros usuarios gracias a lo expresado e en los comentarios de la postulación (diff, diff), sobre la supuesta falta de neutralidad, claramente esta explicado en el apartado de ideología el hecho del por que el grupo «se considera» de extrema izquierda y al mismo tiempo pueden estar contratados por Sony Corp, aunque admito que el termino 'extrema izquierda' puede estar algo exagerado, podría ser simplemente grupo de izquierda y/o contenido social, y Usuario:Agguizar...sin comentarios. Saludos Oscar 06:27 26 jul 2006 (CEST)

Veo incoherencias en la estructuración de las ideas. Si bien hacer referencia a una idea para exponerla de forma más extensa o con un punto de vista diferente antes o después es totalmente correcto, creo que la repetición de ideas es excesiva o no encaja entre sí en los siguientes puntos.:
- La banda Inside Out
- Arresto por Guess?
- Incidente en Saturday Night Live

Probablemente otros. Invito a hacer una lectura desde una perspectiva general, para ver que un lector se podría sentir confuso pensando "¿esto no le he leído antes?". Repito, hacer referencias a cosas que se han dicho o se dirán es correcto, pero repetirlas casi literalmento (como estoy haciendo ahora mismo en esta frase) no. Hubiera votado a favor, pero creo que estos fallos son suficientemente importantes --jynus (discusión) 17:57 27 jul 2006 (CEST)

Continúo pensando que debe ser revisado. He empezado a hacerlo yo. No quisiera alterar el sentido del texto, así que pido al redactor que revise mis revisiones ;) (de momento sólo los dos primeros puntos). Sigue habiendo muchas frases que me resultan incomprensibles. ¿Qué significa "de acuerdo a su integridad como banda"? Es una pena que un artículo interesante se eche a perder por cuestiones de estilo. Creo que con un poco de esfuerzo puede quedar mucho mejor, rupert de hentzau (discusión) 16:38 31 jul 2006 (CEST)

Pisco del Perú

Elegido destacado (16-1): 94,11% Λ 15 Vdif
Propuesto por: -- Messhermit 03:45 22 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 22 de julio al 5 de agosto
Categoría: Bebidas alcohólicas, Gastronomía del Perú y Pisco.
Motivación: Artículo extenso y muy bien documentado. Con fuentes y bibliografía diversa.
Redactor(es): Manuel González Olaechea y Franco, JorgeGG, Youssefsan, Adamk, AstroNomo, JCCO, Chalisimo5, Arístides Herrera Cuntti, Huhsunqu, Yakoo y otros según historial.

A favor

galio... любая проблема? 01:16 23 jul 2006 (CEST). Tiene algunos detalles menores, pero en general es prolijo y extenso.
F.Ballesteros --> (Opinión) 03:33 23 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 16:08 23 jul 2006 (CEST) (Ver comentarios)
--Danny G. 19:52 23 jul 2006 (CEST) (comento abajo)
--Gonzalo (AvLa!) 20:03 23 jul 2006 (CEST). El artículo es extenso y está bien documentado
Kerplunk! 21:03 23 jul 2006 (CEST). Voto a favor, aunque hay licores más ricos... tiene un aire de chauvinismo esta propuesta que tal vez sirva para hacer otro espectáculo como el de las fronteras del Perú...
Cefaro 23:00 23 jul 2006 (CEST) Excelente trabajo, un salud! por el Perú!
B1mbo (¿Alguna duda?) 00:06 26 jul 2006 (CEST) Solamente algunos reparos menores que dejé en la página de discusión... pero nada que impida que vote por él... salud! (pero con pisco chileno, jajaja)
--Truor (discusión) 15:24 26 jul 2006 (CEST)
--Bostok I 18:31 28 jul 2006 (CEST)
~~Eacz12 18:29 29 jul 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. --Octavio (mensajes acá) 18:51 29 jul 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 22:43 29 jul 2006 (CEST)
Irwin 18:10 30 jul 2006 (CEST)
--Rjbox 00:22 31 jul 2006 (CEST)
~~--nandoq 22:51 02 ago 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. --Octavio (mensajes acá) 01:36 3 ago 2006 (CEST)
Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 00:43 4 ago 2006 (CEST)
Benedicto XVI | Discusión 10:36 4 ago 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 19:03 4 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Escarlati 00:06 29 jul 2006 (CEST) No tengo ninguna objeción al respecto de la forma o el contenido, que son muy buenos, pero el tema no me parece suficientemente relevante como para ser destacado.
~~--Octavio (mensajes acá) 01:06 5 ago 2006 (CEST)~~ (ver comentarios)

Tu voto en contra
Comentarios

Bien, he votado a favor porque el artículo me parece muy completo y original. No obstante, tengo un par de pegas. La primera es que entre la bibliografía, he visto por ahí que el autor de una de las referencias coincide con uno de los redactores del artículo. No dudo que sea una gran referencia, pero no estaría de más aportar las referencias que se hayan utilizado para elaborar esa obra (seguro que es algo que no tiene mayor complicación, y enriquecería mucho el artículo). Otra cosilla que me ha extrañado (y puede ser que mi memoria me esté jugando una mala pasada) es que no se haga mención a una vieja polémica sobre las distintas "paternidades" y denominaciones de origen del pisco. Tampoco pongo la mano en el fuego, porque desconozco casi por completo la polémica, pero quizás un pequeño apartado que lo explicase mejoraría mucho el artículo. Gaeddal 16:08 23 jul 2006 (CEST)

Concuerdo en lo de agregar una nota acerca de la controversia sobre la paternidad, me parece un aspecto importante. Para quien no esté enterado del asunto le resumo: según los productores de Chile el pisco les pertenece pues en ese país se produce y consume mucho más que en el Perú (lo cual es cierto), según los productores del Perú el pisco les pertenece pues hay antiquísimos documentos históricos que así lo atestiguan (lo cual también es cierto). Finalmante será la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual la que decida a quien le pertenece el término "pisco" y creo que es en este 2006 en que se pronunciará finalmente, ya lo hizo en el 2005 a favor de la posición peruana pero esta decisión ha sido apelada por Chile. En cualquier caso, el artículo está bastante completo y sobre todo históricamente documentado. Felicitaciones a los redactores :-) --Danny G.

20:10 23 jul 2006 (CEST)

Sin entrar en polémica, el resumen que Danny G. ha hecho sobre la posición chilena y el trámite ante la OMPI no es exacto...

Primero, Chile señala que pisco es una denominación genérica para un tipo de bebida alcohólica hecho en base a la uva. No niega que se haya fabricado primero en Perú, pero si que fue utilizado para designar el aguardiente de uva producido en ambos países por diversos factores (envase, puerto de exportación). En ese sentido más de alguno ha argumentado que el licor hecho en Chile salía por el puerto de Pisco junto a la producción peruana, proveniente de Ica (y, ambos, comenzaron a ser denominado aguardiente de Pisco, y luego simplemente Pisco). Además, Chile fue primero que legislativamente menciona esta bebida (en 1873) y el primero en protegerlo como denomimnación de origen (en 1931).

Respecto a la OMPI, debe aclarar que el trámite iniciado por Perú es una "solicitud de registro internacional de denominaciones de origen" enmarcada dentro del sistema de Lisboa cuyos miembros son sólo 25 Estados: Argelia, Bulgaria, Burkina Faso, Congo, Costa Rica, Cuba, Francia, Gabón, Georgia, Haití, Hungría, Irán, Israel, Italia, México, Nicaragua, Perú, Portugal, Moldavia, Corea, República Checha, Serbia y Montenegro, Eslovaquia, Togo y Túnez.

Este funciona más o menos así: Luego de presentada ante la Oficina Internacional (de la OMPI), ella realiza un examen únicamente de forma, y si cumple todos los requisitos formales, la inscribe y notifica dicha inscripción a los organismos nacionales de los Estados miembros del sistema de Lisboa.

Posteriormente, los organismos competentes de los Estados miembros que reciben la notificación de registro de una denominación de origen tienen derecho, durante el plazo de un año contado a partir de la fecha de recepción de la notificación, a denegar la protección la denominación de origen en cuestión. Cuando la Oficina Internacional recibe una declaración de denegación dentro del plazo prescrito, deja constancia del hecho en el Registro Internacional, lo notifica al organismo competente del país de origen, quien lo comunica a su vez a las partes interesadas, que pueden valerse de los mismos recursos administrativos y judiciales contra la denegación que los nacionales del país que la haya emitido.

Si el organismo competente de un país miembro del sistema de Lisboa no notifica ninguna declaración de denegación a la Oficina Internacional en el plazo pertinente, la protección de la denominación de origen surtirá efecto en ese país a partir de la fecha del registro internacional.

En buenas cuentas, Chile no es parte en este trámite y es el Perú quien está esperando el término del año para ver en que países miembros del sistema de Lisoba pisco será considerado denominación de origen peruana o quienes la rechazaron, para hacer valer los recursos que sean procedentes (la OMPI carece de poder de decisión, sólo administra el sistema)... En el mejor de los casos, dicha denominación será reconocida en 25 países...

Más información en http://www.wipo.int/lisbon/es/general/

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:08 23 jul 2006 (CEST)

La mención a la "controversia sobre la paternidad" ha sido agregada al artículo, pero falta pulirla un poco ;) --Yakoo (discusión) 00:02 24 jul 2006 (CEST)

Ok, no había leído las nuevas normas Octavio, disculpen. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:37 24 jul 2006 (CEST)
El artículo es muy interesante, pero por momentos el estilo de redacción es pobre. ~~Más abajo, reproduzco uno de esos fragmentos con problemas de puntuación y concordancia, y con prosa algo "aparatosa" y redundante~~.

El Pisco es la bebida destilada típica del Perú, elaborado a partir de la uva, su valor ha traspasado las fronteras del país; sin embargo, pese a que es un rubro importante de la industria, y de los ingresos fiscales, la producción del pisco en el Perú es una mediana industria, muchas veces artesanal, que son los que cuidan los antiguos procesos de elaboración y la calidad, pues muchas veces no son elaborados con fines estrictamente comerciales sino como una especie de orgullo generacional.

Lamentablemente no pude leerlo antes para ayudar con esos detalles. Si hay mejoras, votaré a favor con todo gusto. --Octavio (mensajes acá) 14:19 4 ago 2006 (CEST)

Rudolf von Ihering

Elegido destacado (19-0): 100% Λ 19 Vdif
Propuesto por: --Gaeddal 17:05 21 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 21 de julio a 4 de agosto
Categoría: Juristas de Alemania | Filósofos del derecho
Motivación: Bueno, ahí va mi primer candidato a destacado. He intentado hacer comprensible para todos los lectores la sección de "pensamiento", pues habitualmente se expone de una manera un tanto técnica, excluyendo a aquellos que no tengan conocimientos jurídicos (nota: si no entendiérais alguna parte, decídmelo, para que intente hacerla más asequible). El artículo supera al resto de wikipedias y a la gran mayoría de fuentes de Internet. He intentado recopilar todas sus obras, con enlaces existentes en la red, tanto a originales en alemán, como a textos traducidos. En fin, que espero que os guste.
Redactor(es): Gaeddal

A favor

Dodo 19:57 21 jul 2006 (CEST) Muy trabajado y bien redactado.
--Octavio (mensajes acá) 20:31 21 jul 2006(CEST)
petronas 20:48 21 jul 2006 (CEST)
Rakela 21:01 21 jul 2006 (CEST) Muy buen artículo.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 23:48 21 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 16:11 22 jul 2006 (CEST)
--Yakoo (discusión) 02:26 23 jul 2006 (CEST)
-Sking 16:00 23 jul 2006(CEST)
Alejotheo 19:26 23 jul 2006 (CEST) Muy buen artículo.
--jynus (discusión) 21:36 23 jul 2006 (CEST)
Emilio 03:36 24 jul 2006 (CEST) Es... ¿cómo decirlo? ¡Excelente!
Máximo de Montemar Discusión 08:31 24 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 21:48 24 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 05:35 28 jul 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 18:14 30 jul 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 00:46 1 ago 2006 (CEST)
Fer.filol 03:31 01 ago 2006 (CEST) Excelente, sobran las palabras
Obertura MDXX ->D[+] 10:38 2 ago 2006 (CEST) Muy bueno, organizado de forma clara y concisa
Aliman5040 -> responde aquí!!! 21:03 3 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Antes de votar, una duda: ¿Qué referencias has utilizado? ¿La bibliografía descrita? --jynus (discusión) 02:41 23 jul 2006 (CEST)
- La parte propiamente biográfica ha sido obtenida, en su mayoría, de la obra de Okko Behrends (aunque hay pequeños detalles obtenidos de los "enlaces externos", así como de los típicos prólogos de las traducciones de las obras de Ihering). Respecto a la parte de pensamiento, es una recopilación de sus aportaciones más importantes, desarrolladas acorde a las obras traducidas del autor (obviamente sometidas a resumen y simplificación). Hay fuentes que he despreciado por no tratar específicamente el tema, pero que he utilizado para poder empezar a tirar del hilo (por ejemplo, leo en una monografía sobre la responsabilidad precontractual, y se menciona la importancia de Ihering en la figura. A continuación, me voy a "Geist des römischen Rechts" y busco qué dice exactamente nuestro autor sobre el tema. Resumo, simplifico y lo introduzco en el artículo). Vamos, en resumidas cuentas, la parte de pensamiento está obtenida del propio autor, y las pistas para ir introduciéndolas las obtenía de multitud de sitios (también me ha sido de gran ayuda los "papeles del oficio universitario" de D´Ors). Tenéis que entender que no existe en todo Internet ningún documento que aglutine todas las ideas principales de Ihering (y me parece increíble, por cierto), al igual que tampoco existe una relación completa de sus obras. La lista de obras originales me tocó hacerla a la antigua usanza, es decir, a partir de catálogos de biblioteca. Por cierto, antes de que me lo digáis, en la sección de "pensamiento" no se refleja ni de lejos TODAS las ideas que Ihering aportó a la ciencia jurídica, en parte porque es una labor prácticamente inabarcable. Esto explica por qué primero tenía que saber cuáles eran las ideas más trascendentes, y después buscarlas y desarrollarlas. Y eso sin tener en cuenta que algunas de sus aportaciones no están extraídas exclusivamente de una sola obra, sino que se desarrollan a lo largo de dos o más volúmenes, algo que evidentemente, ralentiza mucho más el trabajo (más tiempo buscando, menos tiempo redactando). El resultado, pese a que no puedo ser imparcial (joer, que soy el autor xD), me parece que ha sido bueno, y por lo que busqué en su momento en bibliotecas y demás, es de lo más completo que se ha escrito en español sobre el autor. --Gaeddal 03:50 23 jul 2006 (CEST)

La extensa y cuidada explicación dada, la cual agradezco personalmente a Gaeddal, no hace sino confirmar mi valoración del artículo. Buen trabajo! --jynus (discusión) 21:36 23 jul 2006 (CEST)

Muchas gracias! Joer, casi me emociono y todo! :_) Gaeddal

23:21 23 jul 2006 (CEST)

Julio (24)

Emily Dickinson

Elegido destacado (26-0): 100 % Λ 26 Vdif
Propuesto por: petronas 17:09 17 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 17 a 31 de julio.
Categoría: Escritores de Estados Unidos | Poetas de Estados Unidos
Motivación: Brillante artículo, muy bien documentado y riguroso, escrito con agilidad y buen gusto, sobre una de las poetisas más reconocidas de la literatura norteamericana. Un «imprescindible» de la wiki.
Redactor: Eamezaga

A favor

--rupert de hentzau (discusión) 17:13 17 jul 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 17:49 17 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 17:50 17 jul 2006 (CEST). Fui para ojearlo y me colgué leyendo.
-- Pepe 18:29 17 jul 2006 (CEST) Gracias Emilio. ¡Cuánto mejor que la versión inglesa!
--Octavio (mensajes acá) 20:06 17 jul 2006 (CEST)
Rakela 02:38 18 jul 2006 (CEST) Maravilloso... lo ojié un poco y quedé prendado... Bien redactado, bien contado y muy interesante. ¡Felicitaciones!
Oscar 15:28 18 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 15:35 18 jul 2006 (CEST)
Corso (discusión) 15:45 18 jul 2006 (CEST)
Hispa 15:47 18 jul 2006 (CEST)
--Soy José Canseco 16:18 18 jul 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 19:32 18 jul 2006 (CEST) Me pasó como a Galio...
Martínhache 19:38 18 jul 2006 (CEST) Sencillamente estupendo, si hay alguna biografía que debería ser destacada es esta.
F.Ballesteros --> (Opinión) 23:32 18 jul 2006 (CEST) Muy bueno!
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 01:41 20 jul 2006 (CEST)
~~--DarkDante 12:35 19 jul 2006 (CEST) Un artículo muy completo~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Emilio 17:24 19 jul 2006 (CEST)
Eraserhead 23:30 20 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 00:29 22 jul 2006 (CEST)
O_Menda (comentarios) 00:47 23 jul 2006 (CEST)
Aromera @) 01:16 23 jul 2006 (CEST) "La belleza es la realidad de la naturaleza" (E. D.)
--jynus (discusión) 02:50 23 jul 2006 (CEST) Pecaría antes por exceso que por defecto
Alejotheo 19:31 23 jul 2006 (CEST)
--Escarlati 22:56 25 jul 2006 (CEST) ~~No sé si tendré las colaboraciones. De todos modos que conste mi admiración hacia esta redacción. (Que alguien me diga cuántas colaboraciones tengo, por favor)~~ Gracias a petronas, cuyo contador de colaboraciones me sacó de dudas. (firmado: un ciego de los dos ojos y sin perdón de dios) --Escarlati 23:54 25 jul 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 03:18 27 jul 2006 (CEST)
Cefaro 18:22 29 jul 2006 (CEST) Buen trabajo, mejor que la versión inglesa.
利用者:Taichi - (会話) 10:42 31 jul 2006 (CEST): lo había leído de antes, está aceptable.
--Alvheim 10:48 31 jul 2006 (CEST). Muy bueno!

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Upps, creo que mi voto no es válido por no cumplir el mínimo de ediciones. ¿Alguien me puede decir la manera de ver el número exacto de ediciones que llevo? --DarkDante 12:54 19 jul 2006 (CEST)
- En efecto, DarkDante. Con todo el dolor de mi alma, te lo he anulado. ¡Y era un voto a favor, voto a Thomas Jefferson!. Pero normas son normas, y nulla esthetica sine ethica. Gracias por la intención, Emilio 17:27 19 jul 2006 (CEST) PD.: en este preciso momento tienes exactamente 82 ediciones.
A los amigos que gustan de los artículos muy ilustrados, he rescatado cuatro nuevas imágenes: la tumba de la poeta, un ejemplar del diario donde se ven dos poemas suyos, el manuscrito de otro, y su célebre carta a su maestro donde le habla de los dos hombres que amó. Emilio 02:56 23 jul 2006 (CEST)
Comento mi comentario (valga la redundancia), por petición. He votado a favor porque creo que cumple los requisitos para ser artículo destacado. Sin embargo, al leerlo, -como opinión personal subjetiva, y por tanto, sin influencia en el voto- se me ha hecho larga la intruducción sobre el contexto histórico y familiar o sus relaciones que, aunque creo relevantes, son excesivamente exhaustivas y quizá fruto de la escasez (intrínseca, no de la redacción actual) de información sobre sus obras. El otro punto que me confundió un poco fue la separación de sus obras en vida y póstumas, aunque así no niego la lógica del texto actual. Repito, se tratan de apreciaciones personales y es por ello que no me hacen dudar de mi voto positivo --jynus (discusión) 03:19 23 jul 2006 (CEST)
- Gracias mil, Jynus, por la claridad de la explicación. Paso a intentar justificar los motivos: increíblemente (un hecho que, casi dos siglos más tarde, sigue sorprendiendo a todos), Emily Dickinson no tuvo "vida" como se la entiende comúnmente para la posteridad. Como le pasó a su principal biógrafo, me enfrenté al abtruso problema de escribir un artículo sustancioso y enciclopédico acerca de una persona cuya biografía se podría componer exclusivamente de la siguiente frase: Nació, escribió un millar de poesías no sabemos cuándo, y murió. La prueba de esto está en que el similar de en:wiki se dedica a elucubrar sobre la sexualidad de la poeta, ya que su biografía es mucho más chata y escueta que la de cualquiera de nosotros. He destacado en particular sus obras publicadas porque el tema de la publicación perturbó toda la vida a la poeta: se dice incluso que el poema "robado" supuestamente por Susan Gilbert provocó el distanciamiento entre dos personas que, por lo demás, se habían querido entrañablemente toda la vida. Te agradezco la consideración y el profundo análisis efectuado sobre mi trabajo. Emilio 03:31 23 jul 2006 (CEST)
  - Totalmente de acuerdo. Como dije antes, me pareció notar esta escasez que comentas. Por cierto (y tema aparte), estaría muy bien encontrar traducciones de sus poemas para Wikisource (¡no digo que lo hagas tú!) --jynus (discusión) 03:49 23 jul 2006 (CEST)
    - No me molestaría hacerlo: el problema es que las poesías no tienen copyright pero las traducciones sí (y que yo no puedo traducir poesía). Las que puse en mi artículo las ha hecho Marcelo, que cedió todos los derechos a The Wikimedia Foundation. Puedes preguntarle si tiene algunas otras, para completar un poco el panorama. Emilio 04:28 23 jul 2006 (CEST)
      - Por seguir con la aclaración, en la página de discusión del artículo se incluyó la autorización de la traducción. petronas 11:43 23 jul 2006 (CEST)
Realmente es muy difícil traducir poesía, por el léxico de la época, la metáfora que usan, porque se pierde la rima y a veces el sentido que el poeta trata de trasmitir en su propio idioma es diferente por la diferencia de culturas.

Por ejemplo la dulce Emily escribió un poema que mas o menos yo traduciría así:

"Si puedo evitar romperse un corazón, no viviré en vano;

si puedo a una vida evitarle un dolor, o aliviar una pena,

o ayudar a una ave que desmaya llegar a su nido de nuevo,

No viviré en vano".

Emilio, has hecho un trabajo excelente, a los de la wiki inglesa lo les va a gustar mucho y para evitar que te echen a los Marines arriba, cuando termines voy a pasarles un poco de tu artículo, si no te importa. :=)

Tengo una sugerencía que hacerte sobre este artículo, mejor en la página de discusión. Cefaro 01:44 30 jul 2006 (CEST)

- Querido Cefaro: has acertado en todo. He implementado todas tus sugerencias. Ya está puesto en el artículo el daguerrotipo de la ciudad, cambié la foto sepia por la tuya en blanco y negro y retiré el mapa moderno. Creé el artículo propio de la ciudad, Amherst y coloqué el mapa nuevo allí. Mi reconocimiento para tí por tus buenas ideas. El artículo ha quedado mucho mejor ahora. Emilio 04:09 30 jul 2006 (CEST)

Cien años de soledad

Elegido destacado (32-0): 100 % Λ 32 Vdif
Propuesto por: F.Ballesteros --> (Opinión) 16:28 16 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 16 a 30 de julio
Categoría: Novelas de Gabriel García Márquez | Realismo mágico
Motivación: Artículo completo y cuidadosamente trabajado, en el cual se presenta una de las obras literarias más representativas de Latinoamérica.

A favor

--Aromera @ 18:17 16 jul 2006(CEST) Un artículo excelente.
Lourdes, mensajes aquí 19:15 16 jul 2006 (CEST) Hace días que lo revisé entero y felicito al autor por su esfuerzo y minuciosidad.
petronas 19:20 16 jul 2006 (CEST) Brillante trabajo al que buscarle peros es difícil.
Gaeddal 19:21 16 jul 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 22:17 16 jul 2006 (CEST)
kErosEnE' ^{¿Algo que decirme?} 22:24 16 jul 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:47 16 jul 2006 (CEST). Buen artículo, éste si enriquece a la wikipedia.
Máximo de Montemar Discusión 11:03 17 jul 2006 (CEST) Artículo excelente.
-- Pepe 12:45 17 jul 2006 (CEST) Felicitaciones. Artículo clave para una de las obras maestras del idioma español.
--resped 19:47 17 jul 2006 (CEST)
Carlosblh ¿Sí?Excelente. Felicidades.
galio... любая проблема? 01:36 18 jul 2006 (CEST). Le ponemo' un 11.
Rakela 01:46 18 jul 2006 (CEST)
Martínhache 19:44 18 jul 2006 (CEST) Bueno, bueno, como se lo merece la novela
--Soy José Canseco 02:47 19 jul 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:22 19 jul 2006 (CEST)
--Gaston BRC | Discusión 01:41 20 jul 2006 (CEST)
Carlos Th (M·C)
rupert de hentzau (discusión) 17:50 20 jul 2006 (CEST)
--Shine on You crazy Diamond Obituario^{RIP Syd Barrett} 18:58 20 jul 2006 (CEST) Impresionante, lo que una novela tan histórica se merece!
Feliz Cumpleaños Colombia -> des questions? 19:05 20 jul 2006 (CEST) Voto por Colombia en su día de Independencia y por un artículo de excelente calidad.
--WRoj (Discusión) 01:06 23 jul 2006 (CEST)
--Rjbox 07:01 23 jul 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 07:09 23 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 22:14 23 jul 2006 (CEST)
--Rrrr (Discusión) 19:58 24 jul 2006 (CEST)
--Escarlati 23:24 25 jul 2006 (CEST) ¡Enhorabuena!
--Ricardo Bello 01:10 26 jul 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 01:21 26 jul 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 03:12 27 jul 2006 (CEST)
Oscar 11:47 29 jul 2006 (CEST)
Emilio 04:38 30 jul 2006 (CEST) Minuciosa artesanía literaria, sutil filigrana verbal, pero ¡qué bien escribe este muchacho...! No iba a privarme de votar a esta joyita.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

En la entradilla del artículo se dice lo siguiente: "Es la obra en español más traducida y leída después del Quijote." El primer dato creo que habría que confirmarlo, porque eso significa que ese 'honor' ya no le correspondería, como hasta ahora, al Pascual Duarte de Cela; el segundo, dado que es inverificable, creo que es mejor eliminarlo. --Camima 18:32 16 jul 2006 (CEST)
- Ya fue modificado por "Es una de las obras más traducidas y leídas en español". --F.Ballesteros --> (Opinión) 19:14 16 jul 2006 (CEST)
Vamos votadlo, vale la pena. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:47 16 jul 2006 (CEST)

Canto mozárabe

Elegido destacado (18-1): 94,73 % Λ 17 Vdif
Propuesto por: --Juandelenzina 10:44 15 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de julio
Categoría: Música medieval
Motivación: Artículo extenso y muy bién documentado. Se crearon muchos artículos "satélite" para complementarlo.
Redactor(es): Vitiza

A favor

petronas 10:53 15 jul 2006 (CEST)
--Gaeddal 12:37 15 jul 2006 (CEST) Acostumbro a hacer crítica constructiva de los CAD. En este artículo, no he podido. Es redondo.
--Truor (discusión) 13:21 15 jul 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 23:50 15 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 00:05 16 jul 2006 (CEST). Sólo un detalle: ¿llamamos?
Hispa 07:28 16 jul 2006 (CEST)
Rakela 01:45 18 jul 2006 (CEST)
Frantzisko 00:33 19 jul 2006 (CEST)
--Shine on You crazy Diamond

Obituario^{RIP Syd Barrett} 19:18 20 jul 2006 (CEST) Vamos por el cuarto!
rupert de hentzau (discusión) 10:36 22 jul 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 07:04 23 jul 2006 (CEST)
--Escarlati 23:37 25 jul 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 01:24 26 jul 2006 (CEST)
--Sixstone 09:43 26 jul 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 06:51 27 jul 2006 (CEST)
Emilio 14:16 28 jul 2006 (CEST)
Irwin - Mi primera votación - 22:23 28 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

--Rjbox 05:11 16 jul 2006 (CEST)

Comentarios

Al igual que en liturgia hispanica se empieza con un parrafo introductorio que no ayuda mucho para demarcar y efectivamente introducir el tema. Ademas si se considera erronea la denominacion "canto mozarabe" y se tira al tacho luego del titulo para usar a continuacion el termino "canto hispanico" ¿por que el articulo no usa de una vez el titulo canto hispanico? Me parece evidente la erudiccion del autor y la informacion valiosa que contiene el articulo. Yo solo abogo para que se facilite un poco las cosas para el lector comun y corriente, especialmente no español, que nada sabe del tema y quiere aprender. --Rjbox 05:11 16 jul 2006 (CEST)
- No, el título no es erróneo. Simplemente, el uso más conocido es "canto mozárabe", aunque técnicamente debería llamarse "canto hispánico". No obstante, debido a que la utilización más frecuente es la primera, pues se conserva, y se especifica. Después, una vez aclarado que hay un sentido común y un sentido técnico del nombre, puede desarrollarse perfectamente el artículo bajo el término técnico. Lo que sería a todas luces incorrecto es utilizar en todo el artículo el término conocido pero impreciso, o usar el título menos conocido (chocaría con la política de títulos), pero más correcto, técnicamente hablando. Gaeddal 17:16 16 jul 2006 (CEST)
- Querría aclarar el párrafo introductorio, al que se le pone la misma pega que al del artículo sobre Liturgia hispánica: sigue el sistema de enciclopedias clásicas (Larousse o Espasa Calpe) y pretende solamente definir el término en el tiempo y en el espacio. Como sus características se desarrollan en el cuerpo del artículo, he creído innecesario innecesario, por redundante, su inclusión en la presentación del tema. En cuanto a lo complejidad del tema, comprendo sus dificultades, pero, al tratarse de un artículo enciclopédico se sobrentiende que las bases (en este caso conceptos referidos a la monodia medieval y al canto litúrgico cristiano) van en otros artículos más generales a los que va enlazado. Considero que el sistema de enlaces de la Wikipedia permite este planteamiento... si no, el artículo hubiera sido larguísimo. --Vitiza 10:21 18 jul 2006 (CEST)
  - He votado a favor porque el artículo es soberbio, y me ilustró con autoridad y competencia sobre un tema que no domino. Creo que la discusión anterior sobre el título y el acápite se resolvería si el autor suavizara el adverbio "impropiamente". Es eso lo que molesta, no la disquisición técnica sobre el verdadero nombre del género. La primera pregunta que me vino a la mente es la del compañero de arriba: si sabemos que es impropio, ¿por qué lo ponemos?. Tal vez: "El canto mozárabe, cuyo nombre técnico es tal y tal..." sería mejor y no tan chocante. Igualmente, felicitaciones. Es excelente. Emilio 14:16 28 jul 2006 (CEST)
Opino que habría que evitar el texto repetido en este artículo y Liturgia hispánica. También creo que el apartado Formas musicales debería desarrollarse más, en lugar de ser sólo una lista de enlaces. Pero, en general, mi valoración del artículo es muy positiva, y creo que merece ser destacado, sobre todo teniendo en cuenta la importancia del tema y la escasez de fuentes de información sobre el mismo en Internet. rupert de hentzau (discusión) 10:36 22 jul 2006 (CEST)
Creo que es importante que haya artículos sobre temas poco conocidos. En eso podemos distinguirnos de cualquier otra enciclopedia, donde encontraríamos lugares comunes (al menos eso ocurre en materias en las que yo estoy interesado). Por otro lado, respecto a la objeción de que es difícil para el no versado en la materia, creo que es hasta lógico, pues no podemos saber de todo. Para eso hay artículos más generalistas, como bien dice su autor. Además, no olvidemos que ser artículo destacado no es sinónimo de que ya no vaya a mejorar, en el sentido de que, si alguien ve correcciones de estilo o añade cosas para facilitar la lectura, seguro se irá haciendo con las "reválidas" de los artículos. --Escarlati 23:43 25 jul 2006 (CEST)
Me parece relmente corto en contenido. Recién me empieza a gustar el tema cuando éste acaba ahogado en una serie de listas y fuentes. No obstante, me abstengo de votar, pues desconozco totalmente sobre esta categoría de artículos y quizá el contenido sea todo lo que hay --jynus (discusión) 18:06 27 jul 2006 (CEST)

Cien Días

Elegido destacado (14-0): 100 % Λ 14 Vdif
Propuesto por: Sergio Perez Huerta
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de julio
Categoría: Guerras Napoleónicas
Motivación: Artículo claro y completo sobre uno de los periodos clave de la historia Europea reciente. Superior a su par de la Wikipedia inglesa, y muy superior al de la Wikipedia francesa.
Redactor: Hispa

A favor

--Octavio (mensajes acá) 01:04 16 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 14:42 16 jul 2006 (CEST) Pata negra, con denominación de origen "Hispa"!
petronas 18:52 17 jul 2006 (CEST) ¿Qué decir más?
Máximo de Montemar Discusión 18:54 17 jul 2006 (CEST)
Rakela 01:47 18 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 02:00 18 jul 2006 (CEST). No encuentro nada consistente que decir, más que algún retoque mínimo y superficial que acabo de hacer.
O_Menda (comentarios) 00:51 23 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 02:57 23 jul 2006 (CEST)
--jynus (discusión) 03:52 23 jul 2006 (CEST) Podría parecer corto, pero hay que tener en cuenta los APs. Si superamos por goleada a los franceses y somos comparables a los ingleses, buena señal :) Me resulta curioso el toque personal de los títulos de sección.
Nuria (¿dígame?) 03:23 27 jul 2006 (CEST)
--Escarlati 13:17 28 jul 2006 (CEST) Tarde, pero espero que a tiempo.
rupert de hentzau (discusión) 13:33 28 jul 2006 (CEST)
Emilio 14:37 28 jul 2006 (CEST) ¿Qué decir? Nada. Hispa y basta.
Irwin 22:28 28 jul (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Además de los votos, lo cual está muy bien, al redactor de este artículo le gustaría que los que lo han leido añadieran en los comentarios sugerencias o críticas (si las hubiere) que me permitieran mejorar en lo posible el contenido. Creo que además de elegir artículos para la categoría de destacados, estas candidaturas son un buen lugar para pulir y mejorar los textos. Hispa 19:40 17 jul 2006 (CEST)
He querido, teniendo en cuenta tu comentario anterior, esperar a leer el artículo para votarlo. Me parece un buen artículo, y desde luego, con méritos de sobra para destacarlo. Pero como pides que te comentemos sugerencias, ahí van:
- Quizá se pueda evitar la repetición en poco espacio de la palabra "coalición". Sobre todo porque creo que la entradilla hay que mimarla. Quizá muchos datos que podrían ser desarrollados en el artículo (fechas con sus causas) le resten ligereza y claridad. (Entradilla, párrafo 2) «(...) Coalición. Este periodo conoció el último de los conflictos del largo periodo napoleónico, y reunió en la coalición (...)»
- En «Un Napoleón más débil (Párrafo 1)» se califica una campaña bélica como "obra maestra". No es que no fuera meritoria, pero... choca un poco. (A mí también me pasa, me dejo llevar por el arrebato y pongo "maravillosas jarchas") "cuando dejó los asuntos parlamentarios atrás y volvió al campo de batalla, mostró prácticamente todas las capacidades de iniciativa y resistencia que habían caracterizado su obra maestra: la campaña de 1814".
- «Los desafíos de la nueva Francia (Párrafo 1).» Uso de negritas en «Campo de Mayo», «Acte additionel». No sé si están justificados, teniendo en cuenta que ya hay comillas y que más adelante hay otros tratados sin negritas.
- En «Waterloo: la batalla que decidió el futuro de Europa», un matiz de maquetación. Aunque en esto es cuestión de gustos, queda el cuadro de texto con una línea sola debajo de la foto. Pero, ya te digo que en esto es mi manía particular, a otros les gustará así. --Escarlati 13:17 28 jul 2006 (CEST)
  - He hecho un poco de trabajo de redacción sobre la entradilla para eliminar redundancias.
  - Suprimido lo de "obra maestra" y sustituido por "más brillante plan estratégico".
  - Suprimidas las negrillas y reparada alguna falta de ortografía.
  - Gracias por los comentarios. Hispa 15:14 28 jul 2006 (CEST)
A ti, Hispa. Da gusto colaborar con gente así. --Escarlati 16:37 28 jul 2006 (CEST)

Guerra de las Dos Rosas

Elegido destacado (18-0): 100 % Λ 18 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 00:33 7 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 7 a 21 de julio (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 21 a 28 de julio (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Historia de Inglaterra | Guerras del Reino Unido | Guerra de las Dos Rosas
Motivación: Me parece un muy buen trabajo de Rakela, con méritos suficientes.
Redactor: Rakela

A favor

Máximo de Montemar Discusión 01:21 7 jul 2006 (CEST) Comentario abajo.
Emilio Raus, Deutschland...! 15:17 7 jul 2006 (CEST) Lo merece, sin duda.
petronas 11:52 8 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:19 9 jul 2006 (CEST)
Frantzisko 23:21 9 jul 2006 (CEST). Me parece un artículo muy completo e interesante. Sería mejor si los enlaces en rojo fueran completados.
Gaeddal 01:20 11 jul 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 01:34 11 jul 2006 (CEST) Ya está en español =)
--利用者:Taichi - (会話) 05:12 11 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 18:49 12 jul 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:28 13 jul 2006 (CEST). Desaparezcan los enlaces rojos (quitando los corchetes).
galio... любая проблема? 17:36 15 jul 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 08:48 20 jul 2006 (CEST)
rupert de hentzau (discusión) 09:51 24 jul 2006 (CEST). Excelente trabajo de revisión. Gracias, Octavio.
--jynus (discusión) 10:51 24 jul 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:17 24 jul 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 00:47 25 jul 2006 (CEST)
--CarlosFigueroa (Alguna preguntita??) 20:01 25 jul 2006 (CEST)
--Alvheim 22:00 25 jul 2006 (CEST).

Tu voto a favor

En contra

~~--rupert de hentzau (discusión) 09:15 14 jul 2006 (CEST) Creo que necesita ser revisado un poco más antes de convertirse en destacado. Ver comentarios.~~

~~--jynus (discusión) 20:42 14 jul 2006 (CEST) Cambio mi voto si se arregla lo que comento más abajo~~

--Alvheim 13:56 23 jul 2006 (CEST). Artículo complejo que necesitaría una revisión de redacción para alivianarlo y corregirlo (...que se encontraran bajo(¡?) el río Trent.) Algunos enlaces superfluos (guerra, comerciantes, soldados, caos, prisionero, historiadores) , fechas sin respaldo de información y enlaces en rojo. Coincido con los comentarios de Máximo, Rupert y Man. Está a un palmo de ser destacado y merece serlo.

Tu voto en contra

Comentarios

Sin duda es un gran artículo. Es completo, vistoso y muy interesante. Sin embargo, hay algunos pequeños "peros" que me gustaría señalar: la redacción a veces se puede hacer un poco lenta (en ocasiones hay un abuso de comas, "ya ques" y alguas palabras se repiten con frecuencia) y también echo en falta algunos enlaces externos para obtener más información en Internet. Por lo demás es un gran artículo, merecedor a mi jucio de ser destacado. Felicidades a Rakela. Máximo de Montemar Discusión 01:21 7 jul 2006 (CEST)
Felicitaciones al amigo Rakela. No he visto tantas fallas como Máximo, sino que me parece adecuadamente escrito, bien estructurado y —lo más importante de todo— explica acabadamente un conflicto poco y mal estudiado (y peor comprendido) por los hispanoparlantes. Es excelente. Emilio Raus, Deutschland...! 15:17 7 jul 2006 (CEST)
Es un gran artículo, ~~voto en contra porque tiene al final un esquemota completamente en inglés, eso me parece que demerita seriamente un gran trabajo de redacción y es algo fácil y rápido de hacer~~. Otro punto, es que otro lector, tan ignorante como yo, tardará tiempo en darse cuenta que se trata de Inglaterra. Coincido un poquito con Máximo faltan enlaces externos y sólo hay una referencia en español y veo muchos enlaces rojos Man (¿Entropía?) 02:02 10 jul 2006 (CEST)
- Reordené el árbol genealógico, ahora aparece en español y con las generaciones alineadas como corresponde. El único inconveniente es que para leerlo, es necesario pulsar el vínculo para descargar la imagen de alta resolución. Si les parece, así lo dejamos, si no, avisarme en mi página de discusión. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 19:04 10 jul 2006 (CEST)

~~Encuentro que hay aspectos del artículo que todavía pueden revisarse:~~

El título. ¿Por qué se titula “Guerras de las Dos Rosas” si luego en el artículo se hace siempre referencia, en singular, a la Guerra de las Dos Rosas? Sea cual sea la denominación más adecuada, habría que unificar los nombres, o explicar el porqué de la discrepancia.

Hay algunas frases que no he llegado a entender muy bien, que en mi opinión deberían revisarse. Por ejemplo:

“Cada una de estas zonas se transformó para la era de los Tudor y Estuardo, en los principales focos los recusantes y puritanos, respectivamente.”

“Ricardo empezó rápidamente a forzar audazmente por su pretensión al trono,”

“En esos momentos, la reina Margarita se movía al sur causando grandes estragos por el pillaje de que realizaban sus tropas por el rico sur de Inglaterra.”

~~La narración utiliza unas veces el presente histórico y otras el indefinido. Creo que sería bueno unificar.~~

Hay algunos problemas de traducción. Por ejemplo, creo que en el contexto del artículo es más adecuada la traducción de “age” como época que como “era”. “Era” se refiere a un período de tiempo más extenso. Y hay algún que otro anglicismo incorrecto, como "choqueado", en esta frase: “Al anunciar su pretensión a la corona, los lores, incluidos Warwick y Salisbury, estaban choqueados con sus intenciones.”, que habría que volver a redactar.

Son pequeños fallos, pero si se subsanan el artículo mejorará mucho. Yo he arreglado algunos errores, pero otros es preferible que los revise el autor del artículo, para no distorsionar el contenido. También creo que sería bueno que pasara por PR:RAD--rupert de hentzau (discusión) 09:15 14 jul 2006 (CEST)

Mi principal fallo: el estilo de la imágenes. Estan a tamñao fijo ("hard coded") de 100 pixels, bajo la argumentación de "se verían muy grandes en monitores pequeños". Sin embargo, por la misma regla de tres, se ven ridículas en monitores grandes (les animo a hacer la prueba). La solución: no poner el ancho de las imágenes en aquellas que no lo necesiten, utilizando la característica de mediawiki "Tamaño de las vistas en miniatura" de preferencias para poder elegir su tamaño de forma personalizada. Sí, lo sé, es una tontería y una apreciación personal :), pero como ejemplos pongo w:no:Rosekrigene y w:sv:Rosornas_krig, donde el artículo es destacado (y no en en:). --jynus (discusión) 20:42 14 jul 2006 (CEST)

Voto a favor, aunque el cierto recargamiento (que ya existía) pero aumentado por el crecimiento de las imágenes ser podría solucionar eliminando las superfluas. Imágenes como las de Shakespeare o la versión alternatica de la rosa (así como otras) bien podrían estar en un artículo aparte de commons enlazado desde el artículo --jynus (discusión) 10:58 24 jul 2006 (CEST)

Me parece triste que ninguno de los editores del artículo se haya ocupado de solucionar los fallos de estilo que señalé hace ya una semana ni de contestar a las cuestiones que planteé, y que el artículo se vaya a seleccionar como destacado sin haber solventado dichas carencias. En fin. rupert de hentzau (discusión) 16:24 21 jul 2006 (CEST)

Gracias a todos los quye han trabajado ampliando, corrigiendo, criticando y apoyando su mejora. Por razones de fuerza mayor me abstuve de colaborar, pero ha quedado un trabajo magnífico. Gracias totales. Salu2! Rakela 18:47 24 jul 2006 (CEST)

No iba a ser yo el que le quite la satisfacción completa a Raquela, pero a riesgo de aparecer majadero, creo que hay que trabajar más el artículo y dejarlo sin mácula, ya que se lo merece. Alvheim 20:05 24 jul 2006 (CEST).

Historia de México (Época Precolombina)

Elegido destacado (13-0): 100 % Λ 13 Vdif
Propuesto por: Sergio Perez Huerta
Plazo de votación (14 días): 14 a 28 de julio
Categoría: Historia de México, México prehispánico, Historia de América
Motivación: Si se habían preguntado cómo se relacionan los Mayas, los Olmecas, los Aztecas, Mesoamérica, Teotihuacan, periodo Clásico, y todo este mundo de civilizaciones, periodos históricos, ciudades precolombinas, guerras, manifestaciones culturales y un larguísimo etcétera....éste artículo es la piedra angular que de manera clara y rigurosa da cohesión a todo. Y no hay un artículo similar en ninguna otra Wiki!
Redactor: Yavidaxiu

A favor

Gaeddal 00:21 15 jul 2006 (CEST) Buen artículo, buenas fotos, etc. No obstante, no estaría de más un par de referencias adicionales, así como reflejar los ISBN.
galio... любая проблема? 06:11 15 jul 2006 (CEST). Buenísimo.
F.Ballesteros --> (Opinión) 16:37 16 jul 2006 (CEST)
Rakela 01:47 18 jul 2006 (CEST) ¡Los buenos trabajos de siempre de Yavidaxiu!
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 23:55 21 jul 2006 (CEST).
--Octavio (mensajes acá) 07:04 23 jul 2006 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:06 24 jul 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:14 24 jul 2006 (CEST)
--Escarlati 23:30 25 jul 2006 (CEST) Muy buen artículo, completo y, sobre todo, muy necesario. (¡Qué mal conocemos otras culturas!)
Hispa 21:40 26 jul 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 06:48 27 jul 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 13:06 27 jul 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 00:01 28 jul 2006 (CEST) Claro que si!!!

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Añadidos, los ISBN; así como bibliografía adicional en inglés, y una excelente (aunque breve por su amplio alcance) referencia a una compilación de historia americana precolombina, por parte de Cambridge University Press, de la cual hay edición en español. --Sergio (Discusión) 03:27 15 jul 2006 (CEST)

Carlos II de Inglaterra

Elegido destacado (19-1): 95 % Λ 18 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 01:45 6 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 6 a 20 de julio (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 20 a 27 de julio (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Reyes de Inglaterra | Reyes de Escocia | Nacidos en 1630 | Fallecidos en 1685
Motivación: Una adaptación muy lograda del artículo destacado en la wiki inglesa, producida por PR:TAD.

A favor

Cesarhvr δισκυσιων 01:58 6 jul 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 20:02 6 jul 2006 (CEST) Muy interesante.
Rakela 00:04 10 jul 2006 (CEST) Ver comentario.
Mauron 16:42 10 jul 2006 (CEST) Yo opino que el artículo está muy bien redactado, profusamente ilustrado y la mayoría de sus enlaces no están rotos. Además de que me encanta la forma en la que describe su vida temprana y poco conocida, desde su nacimiento hasta 1660.
Sergio (Discusión) 23:05 10 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 01:07 11 jul 2006 (CEST)
AngelRiesgo (mensajes) 11:54 11 jul 2006 (CEST)
Frantzisko 03:47 12 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 19:07 13 jul 2006 (CEST)
Oscar 08:35 14 jul 2006 (CEST)
Guanxito 03:01 15 jul 2006 (CEST)
petronas 13:25 18 jul 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 03:13 22 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 15:41 22 jul 2006 (CEST)
Emilio 04:45 23 jul 2006 (CEST) Un texto brillante. Las secciones de infancia y la genealogía de nobles actuales hacia el final, justifican de por sí el premio.
Alejotheo 19:23 23 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 20:09 24 jul 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:19 24 jul 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 00:50 25 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Elemento 23:18 6 jul 2006 (CEST) Aún tiene enlaces en rojo.

Tu voto en contra
Comentarios

Creo que hace falta alguna política de la Wiki respecto a las fechas de nacimiento y muerte. He buscado pero no he encontrado nada al respecto. En particular este artículo es muy bueno, salvo -creo yo- la parte de los sucesores. Me gustaría saber la opinión al respecto. Salu2! Rakela 00:04 10 jul 2006 (CEST)
Gran artículo. El único defecto que le veo es que abundan enlaces como políticos, nación, territorios, soldados, países, supersticiosas, disidentes, denunciar, jueces, autoridades, que no tienen mucho sentido. Después de todo, Wikipedia no es un diccionario y no se debería enlazar cualquier palabra. Respecto al voto de Elemento, no entiendo en qué afectan los enlaces en rojo a la calidad de un artículo. Creo que aquí se deben juzgar los artículos individuales, no la calidad, o incluso la mera existencia, de otros artículos relacionados. AngelRiesgo (mensajes) 11:54 11 jul 2006 (CEST)
De acuerdo con AngelRiesgo respecto a los famosos enlaces en rojo. Si continuamos exigiendo un artículo "totalmente azul" para que sea destacado, la gente dejaría de poner enlaces que pudieran figurar en rojo. Y eso me parece que es un paso atrás para wikipedia. El único pero que le puedo encontrar es la falta de "edición original", que es un punto muy a tener en cuenta, pero tampoco es indispensable. Gaeddal 13:45 11 jul 2006 (CEST)
- Coincido con los dos comentarios anteriores. Los enlaces en rojo son las "fuerzas evolutivas" que hacen crecer a Wikipedia. Yo mismo llegué aquí a escribir sobre Judit porque me molestaba el enlace en rojo en la lista de libros del Antiguo Testamento. Emilio 04:45 23 jul 2006 (CEST)

Liturgia hispánica

Elegido destacado (13-2): 86,66 % Λ 11 Vdif
Propuesto por: --Vitiza 12:53 13 jul 2006 (CEST), por sugerencia de Juandelenzina
Plazo de votación (14 días): 13 a 27 de julio
Categoría: Liturgia
Motivación: Artículo muy completo y fundamentado, origen de numerosos artículos más.
Redactor: vitiza

A favor

Gaeddal 14:35 13 jul 2006 (CEST) Voto a favor, aunque creo que la colocación y distribución de imágenes es mejorable. Hay que destacar la amplitud de referencias, y la cantidad de enlaces.
Juandelenzina 23:10 13 jul 2006 (CEST) Tanto éste como el artículo de Canto mozárabe son muy completos y bién documentados. Además son temas que no suelen tratarse en profundidad en los libros de historia de la música (al menos en lo referente al canto. En el tema puramente litúrgico estoy menos "puesto"), salvo en libros o artículos muy especializados. Por ello creo que contar con buenos artículos en éstos temas en español es básico, dado además el desconocimiento y confusión que hay en general de ésta materia.
petronas 10:37 14 jul 2006 (CEST)
Aromera 10:54 14 jul 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 12:15 14 jul 2006 (CEST)
Rakela 01:45 18 jul 2006 (CEST)
Frantzisko 00:34 19 jul 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 22:17 20 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 23:00 20 jul 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 15:53 23 jul 2006 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:38 25 jul 2006 (CEST)
--Escarlati 23:44 25 jul 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 01:25 26 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

--Rjbox 03:09 14 jul 2006 (CEST) El párrafo introductorio no cumple con definir bien el objeto del artículo y la redacción en general no es fácil de seguir, al menos para un lego en este tema.
--jynus (discusión) 21:15 14 jul 2006 (CEST) coincido con el usuario anterior, es posible wikificarlo aún más

Comentarios

Querría aclarar el párrafo introductorio: sigue el sistema de enciclopedias clásicas (Larousse o Espasa Calpe) y pretende solamente definir el término en el tiempo y en el espacio. Como sus características se desarrollan en el cuerpo del artículo, he creído innecesario innecesario, por redundante, su inclusión en la presentación del tema. En cuanto a lo complejidad del tema, comprendo sus dificultades, pero, al tratarse de un artículo enciclopédico se sobrentiende que las bases (en este caso conceptos referidos a la Liturgia católica) van en otros artículos más generales a los que va enlazado. Considero que el sistema de enlaces de la Wikipedia permite este planteamiento... si no, el artículo hubiera sido larguísimo. --Vitiza 10:18 18 jul 2006 (CEST)

Tyrannosaurus

Elegido destacado (15-3): 83,33 % Λ 12 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 02:18 6 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 5 a 19 de julio (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 19 a 26 de julio (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Taxones conocidos sólo en estado fósil | Tiranosaurios | Dinosaurios del Cretácico | Dinosaurios norteamericanos | Dinosaurios carnívoros
Motivación: Otro gran trabajo del Wikiproyecto:Dinosaurios, con atributos destacables.
Redactores: Dropzink; Damifb

A favor

galio... любая проблема? 02:25 6 jul 2006 (CEST)
Damifb 13:23 7 jul 2006 (CEST) Le acabo de hacer unas mejoras importantes en la traducción/redacción. Así que me voto es afirmativo pero vale para mañana o pasado mañana, cuando lo termine de revisar, jeje.
Dropzink (談話頁) 21:12 9 jul 2006 (CEST) El artículo ya está listo para ser destacado!
Rakela 00:07 10 jul 2006 (CEST) ¡Me encantaron las imágenes!
Augusto maguina 18:43 11 jul 2006 (CEST) Muy buen artículo.
F.Ballesteros --> (Opinión) 18:55 12 jul 2006 (CEST)
Guanxito 03:04 15 jul 2006 (CEST)
--JMC 03:17 15 jul 2006 (CEST)
Emilio 21:20 17 jul 2006 (CEST) Extraordinario. Ahora le exijo a mi amigo Damifb un artículo sobre el Herrerasaurus ischigualastensis, el Eoraptor lunensis, el Argenotosaurius, el Patagosaurus... ¿Para cuándo el país más dinosáurico del mundo?
Gaeddal 13:59 18 jul 2006 (CEST) (Ver comentarios)
Oscar 05:41 19 jul 2006 (CEST) Aclarado
利用者:Taichi - (会話) 22:12 20 jul 2006 (CEST)
Alejotheo 19:25 23 jul 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:22 24 jul 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 04:40 26 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~Sigmanexus6 09:06 6 jul 2006 (CEST) El artículo necesita que se revise su redacción.~~

~~Rjbox 07:31 11 jul 2006 (CEST) Ver comentarios.~~ Correciones hechas

~~Oscar 05:05 14 jul 2006 (CEST) ¿No es falto de ética que los dos redactores voten por su articulo?, aclaren eso por favor y con gusto cambio mi voto. Saludos~~

Kordas (sínome!) 15:24 16 jul 2006 (CEST)
--Carlos 20:32 17 jul 2006 (CEST)¿Sí? Lo de Km/h y m/h me desconcierta y no sale la cuenta, el nombre del articulo no debería ser Tiranosaurus Rex.
~~Soy José Canseco 16:17 18 jul 2006 (CEST)~~
SpiceMan (会話) 06:30 26 jul 2006 (CEST). No revisé mucho el artículo, pero vi varias malas traducciones del inglés. Es mejorable.

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo como dijo Sigmanexus estaba muy mal redactado cuando lo nominaron candidato a destacado, pero ya que yo he aportado más, el artículo ha ido quedando mucho mejor. De Damifb no hubieron tantas aportaciones pero igual ayudo y eso es lo que importa. Doy un brindis por nuestro segundo buen trabajo

Si es cierto. Dropzink

NeWave!

Bueno, compañero, no seas malo, ¡yo traduje un pedazo largo! jeje.--Damifb 13:23 7 jul 2006 (CEST)
Se han hecho algunas mejoras, pero creo que hay que rematarlas. De aquí al 19 hay tiempo. --Sigmanexus6 18:12 9 jul 2006 (CEST)

Entonces: ¿Tu voto? Rakela 00:07 10 jul 2006 (CEST)

De momento me abstengo en la votación

--Sigmanexus6 18:30 11 jul 2006 (CEST)

¿Los redactores pueden votar?

Creo que no. Rakela 00:07 10 jul 2006 (CEST)

Falta trabajar la redacción. Si no ¿podrían explicarme estas frases?: "como los avestruces y caballos, ... alcanzan altas velocidades mediante zancadas cortas pero largas" y "La investigación más reciente de la locomoción del Tyrannosaurus no especifica cuan rápido pudo haber corrido pero admite que hay poca capacidad para reducirse velocidades más lejos que una gama de 17 km/h (11 m/h), que sólo caminaría o andaría lento en la carrera, a 40 km/h (25 m/h), que serían la carrera de velocidad moderada". --Rjbox 07:31 11 jul 2006 (CEST).
Gracias por mostrarmelos Rjbox, son errores de los cuales no me había dado cuenta, ahora los corrigo. Dime si hay otros para corregirlos, quiero que este sea un buen trabajo del Wikiproyecto:Dinosaurios.—Dropzink 21:18 13 jul 2006 (CEST)

El primer error ("alcanzan altas velocidades mediante zancadas cortas pero largas") es medio confuso, yo pensaba que se trataba de una mala traducción que hice desde la wiki inglesa pero no fue así porque así también dice, con otras palabras pero es lo mismo. Tyrannosaurus de la wiki inglesa también está candidato a destacado pero en su página de nominación (en los comentarios) no había ninguna queja sobre ese texto, pero la verdad es que no tiene sentido. Habrá que arreglar eso de alguna forma.

Sobre que los redactores voten, pues no creo que haya algun problema porque cuando Dinosauria quedó candidato a destacado, yo (que también era uno de sus redactores) vote a favor en su página de nominación y si se conto mi voto, o sino lo hubieran tachado. Dropzink

NeWave!

Creo que fue debido a la gran cantidad de votos a favor. Uno o dos votos menos no hacían diferencia, pero en este caso es probable que sí. Gizmo II ¿Si? 03:56 16 jul 2006 (CEST)

Los votos de los redactores son perfectamente válidos. La política dice textualmente: "NOTA 1: No deberías votar un artículo cuya nominación has propuesto; en cualquier caso, el voto no será contabilizado. NOTA 2: Si figuras como redactor de un candidato a destacado, tu voto en esa nominación no será tenido en cuenta a efectos de constituir el mínimo de votos requerido. No obstante, en caso de alcanzarse el quórum, sí será incorporado en el conteo final.". Una vez aclarado el tema, me voy a tomar algo. Emilio 21:25 17 jul 2006 (CEST)
La redacción del texto sigue necesitando una revisión en profundidad. Por ejemplo -uno más-: Ese espécimen de T. rex, ahora llamado Sue, en honor a su descubridora, se enredó en una batalla legal acerca de su propiedad. Dudo mucho que el T. rex se enredara en batallas a sus años. Yo le sugiero a quienes promueven a destacado el artículo que retiren la candidatura, para revisarlo con calma. Después nuevamente a votación, y seguro que se hace con la estrella. Sigmanexus6 09:01 18 jul 2006 (CEST)

Arreglado lo de la batalla legal.

No tenía pensado votar, en parte porque me parece que el artículo tiene algunos defectos puramente estéticos, como por ejemplo, la minisección de etimología al comienzo (yo personalmente colocaría la etimología propiamente dicha entre paréntesis al comienzo del texto, y la historia del nombre en la parte del descubrimiento). Otro gran defecto estético, desde mi punto de vista, es la colocación de las imágenes, pues me parece poco acertada en cuanto a claridad y limpieza de texto (no me gusta que una imagen desplace a un título de sección al centro de la pantalla), de manera que pienso que quedaría mucho mejor si se pusieran todas las imágenes en el margen derecho, y con el mismo ancho de píxeles. No obstante, lo que me ha hecho votar a favor es la excelente parte de paleobiología, que me parece que está muy ordenada y es muy explicativa. También me ha hecho gracia lo del estudio sobre la dieta del T-Rex a base de abogados! xD. Gaeddal 13:59 18 jul 2006 (CEST)
A ver, acaban de borrarme el voto argumentando que no cumplo con los criterios. Casualmente tengo 123 ediciones y mi primera edición fue el 17 de junio (estamos a 18 de julio). La próxima vez Sr Gizmo II, mire bien antes de anular. --Soy José Canseco 01:30 19 jul 2006 (CEST). Al parecer entré en un problema normativo al cambiarse las políticas. Hasta el 29 de junio tenía derecho a voto, pero gracias al cambio de política me faltan 3 ediciones (al día 6 de julio) para poder entrar en esta votación. Me disculpo públicamente con Gizmo II, quien realizó correctamente su tarea. --Soy José Canseco 02:40 19 jul 2006 (CEST)
Al artículo no se lo debería llamar Tyrannosaurus rex, esa será solo una redirección. Normalmente se los titula con el nombre de género, no de especie. Dropzink NeWave!

Bandera de Panamá

Elegido destacado (13-2): 86,66 % Λ 11 Vdif
Propuesto por: --利用者:Taichi - (会話) 09:33 11 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 11 al 25 de julio
Categoría: Banderas nacionales, Panamá
Motivación: Artículo bastante completo acerca de una bandera nacional, la verdad como panameño la propongo y admiro este ejemplo ya que el artículo tiene los requisitos (imágenes, historia, su uso).
Redactor: Arturus

A favor

Gaeddal 12:43 11 jul 2006 (CEST)
::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 07:14 13 jul 2006 (CEST) me gusta, agradable, con buen contenido, enlaces e imagenes.
Tostadora (Mensajes aquí) 12:14 13 jul 2006 (CEST) Gran artículo.
galio... любая проблема? 19:07 13 jul 2006 (CEST). Es cierto que la sección de historia es corta, pero para tratarse de una bandera es un artículo completo y legible.
--SM Baby Siabef 08:32 14 jul 2006 (CEST)
Oscar 08:39 14 jul 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 21:38 14 jul 2006 (CEST)
Emilio 19:39 18 jul 2006 (CEST) Cuando algo es instructivo, claro y preciso, merece premio. A mí personalmente me aclaró de una sola lectura todas las dudas que siempre tuve acerca de ese pabellón bonito pero de extraño diseño. Para mí, 10 puntos.
F.Ballesteros --> (Opinión) 20:03 20 jul 2006 (CEST) Cambio mi voto, veo que el artículo mejoró con las ediciones recientes de Taichi, las cuales recurren a otras fuentes de información y lo complementan.
Kordas (sínome!) 15:17 21 jul 2006 (CEST) El artículo ha mejorado mucho últimamente.
--jynus (discusión) 03:26 23 jul 2006 (CEST) Ameno, completo y bien estructurado
petronas 21:02 24 jul 2006 (CEST) Ahora sí.
--Sixstone 17:14 25 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~petronas 18:37 11 jul 2006 (CEST) (ver comentarios)~~ De momento las mejoras desde el 11 de julio me permiten retirar mi voto en contra, aunque aún no apoye que sea destacado. petronas 19:29 16 jul 2006 (CEST)

~~F.Ballesteros --> (Opinión) 22:08 11 jul 2006 (CEST)~~

--Rjbox 07:37 14 jul 2006 (CEST)
~~Kordas (sínome!) 15:28 16 jul 2006 (CEST) Poca chicha para destacado~~
Taragüí @ 16:42 18 jul 2006 (CEST) Razonablemente bien documentado, pero pésimamente escrito. Tiene párrafos enteros agramaticales, salta sin cesar del presente histórico al pasado, y carece de unidad estilística. Necesita imprescindiblemente la mano de un buen redactor.

Tu voto en contra
Comentarios

Quizás le encuentro dos pegas, que al final no me han impedido votar a favor. La primera es que el artículo me parece que tiene poco tamaño. No obstante, el tema tampoco da para mucho más, y la calidad me parece adecuada para un AD. Hay quizás otro problema con las referencias, y es que sólo se señala una fuente, que por lo que veo parece ser un libro de texto de educación secundaria. Pese a que me parece suficiente (está bien referenciado, y no se necesita más), creo que siempre viene bien la utilización de varias fuentes. Gaeddal 12:43 11 jul 2006 (CEST)
He añadido una referencia y un enlace externo más. Debería incoporarse información de ambos en el artículo antes de ser destacado. petronas 18:37 11 jul 2006 (CEST)
Va por buen camino, pero siento que es necesario recurrir a más fuentes de información para complementarlo un poco más, también es muy breve la historia, ~~posiblemente cada institución oficial y las fuerzas militares tengan su propia bandera~~. --F.Ballesteros --> (Opinión) 20:18 11 jul 2006 (CEST)
A Fballesteros, aclaro que si ves en el infobox de la bandera, en símbolo vexilológico aparecen 6 puntos. Es decir que la bandera se usa en mar y tierra por todas las instituciones, ya sea militares y civiles. La historia de la bandera es bastante corta porque solamente tuvo su clímax en los días de la Separación. --利用者:Taichi - (会話) 22:40 11 jul 2006 (CEST)
- OK Taichi, tal vez el punto de las banderas de las instituciones era más una duda que un argumento en contra. A pesar de tu explicación sobre la historia, el artículo no deja de ser breve, muchas secciones no pasan de un párrafo que seguramente con más fuentes de información pueden extenderse. F.Ballesteros --> (Opinión) 22:59 11 jul 2006 (CEST)
  - Realmente mejoró mucho con las ediciones realizadas en los últimos días. F.Ballesteros --> (Opinión) 20:03 20 jul 2006 (CEST)
Aparte de ser corto varias de las secciones son de protocolo y etiqueta aplicables a muchos paises no solo a Panamá. Ademas esta escrita sin considerar el caracter internacional de Wikipedia ya que se dice "fiesta nacional" o la "bandera nacional" en lugar de "de Panamá"; y los detalles reglamentarios acerca de su uso son solo de utilidad en el ambito de ese pais. --Rjbox 07:40 14 jul 2006 (CEST)
- Rjbox no entiendo tu oposición, cuando se refiere a bandera nacional es la bandera de un país, si ponemos bandera a secas puede ser un banderín, una bandera de una ciudad o distrital. Igual con fiesta nacional se asume que es la fiesta que se celebra en un país. Espero que tengas a lado un buen diccionario para que veas que se uso en ese sentido; quizás si fuera bandera del país o fieste de este país quizás sería más objetable. Y lo del protocolo, cómo puedes demostrar que el protocolo es el mismo en todos los países, dame una buena referencia, que yo sepa el protocolo de bandera varía en cada rincón del mundo, y es bueno conocer esas diferencias mostradas en el artículo. Repito, no entiendo tu razón de oposición. --利用者:Taichi - (会話) 07:47 14 jul 2006 (CEST)
- Si lees con detenimiento al decir fiesta nacional o semejantes, se sobrentiende que es panamá, en las reglas de posición y doblez, en muchas partes eso varía y en la destrucción sobretodo ya que en algunos lados cualquier metodo de destrucción es permitido. --Arturus 00:31 15 jul 2006 (CEST)

Mars Pathfinder

Elegido destacado (13-0): 100 % Λ 13 Vdif
Propuesto por: --Yakoo (discusión) 23:29 4 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 4 a 18 de julio (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 18 a 25 de julio (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Programa espacial estadounidense
Motivación: Este artículo fue elegido destacado en junio de 2005 con una escasa participación, 2 votos a favor, por lo que inicio esta votación para validar su condición de destacado.

A favor

F.Ballesteros --> (Opinión) 00:14 5 jul 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 03:20 5 jul 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 04:41 5 jul 2006 (CEST)
--Rjbox 23:53 6 jul 2006 (CEST)
--RuidoBlanco 08:42 7 jul 2006 (CEST)
Elemento 21:13 7 jul 2006 (CEST)
--利用者:Taichi - (会話) 07:12 12 jul 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:47 13 jul 2006 (CEST)
Oscar 05:59 13 jul 2006 (CEST) Buen trabajo de Lmb
Gizmo II ¿Si? 19:07 19 jul 2006 (CEST)
petronas 19:07 19 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 22:19 23 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 20:07 24 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Quisiera hacer una sugerencia respecto de la entradilla del artículo. Creo que es necesario aclarar desde el principio que Mars Pathfinder es el nombre que reciben, indistintamente, tanto el aparato en sí como la misión. Al principio se asocia el nombre a la misión, pero más adelante aquel se asocia con el aparato, algo que, me parece, crea un poquito de confusión en el lector. Había pensado aclararlo yo mismo, pero como en el fondo no estoy muy seguro de que las cosas sean como digo, prefiero consultarlo antes. Un saludo. --Camima 22:34 7 jul 2006 (CEST)

Independencia de Texas

Elegido destacado (13-0): 100 % Λ 13 Vdif
Propuesto por: Sergio Perez Huerta
Plazo de votación (14 días): 9 a 23 de julio
Categoría: Historia de México
Motivación: Artículo atractivo y bien documentado, resuelto de manera solvente y objetiva.
Redactor: Yavidaxiu

A favor

--利用者:Taichi - (会話) 09:10 9 jul 2006 (CEST): Buen trabajo!!
--Octavio (mensajes acá) 09:19 9 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:19 9 jul 2006 (CEST)
Rakela 00:12 10 jul 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 10:51 10 jul 2006 (CEST)
Emilio 13:34 10 jul 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 13:43 10 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 16:34 11 jul 2006 (CEST)
petronas 17:28 12 jul 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:30 13 jul 2006 (CEST)
--rupert de hentzau (discusión) 23:49 13 jul 2006 (CEST)
Oscar 08:41 14 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 03:18 15 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~Rjbox 03:39 10 jul 2006 (CEST) Ver comentarios.~~ Correciones hechas

Tu voto en contra

Comentarios

El capítulo más triste (para mi) de la história de México. La palabra "aplastados" me hace un poco de ruido. ~~Sólo hay un mapa y tiene letras en inglés~~, los mapas ayudan mucho a ver donde era la capital, donde la quería, etc. Sólo hay tres fuentes bibliográficas en español. El enlace a catolicismo se repite. ~~El apartado "México se interesa" dice que la oferta sube, pero México la rechaza, es decir, parece que sería mejor decir: México no se interesa.~~ Tal vez alguna bandera haría lucir más al artículo. La redacción me gustó mucho, no veo faltas de neutralidad (que esperaba por el tema), parece que algunas partes fueron traducidas del inglés con muy buena redacción (esto lo ví del historial, no de la redacción misma) felicidades.

~~Perdón, me faltó decir, mi voto es favor salvo la objeción del mapa, que siempre pasa que votando a favor se quedan en inglés.~~ Man (¿Entropía?) 23:31 9 jul 2006 (CEST)

De acuerdo contigo, lamentable historia de nuestro continente, bien contada y sólo falta lo del mapa... pese a lo anterior, jeje, voto a favor. Salu2! Rakela 00:12 10 jul 2006 (CEST)

De acuerdo a las sugerencias, modifiqué el mapa, de modo que ahora tiene texto en español. El apartado México se interesa se refiere a que México finalmente presta atención a un territorio olvidado, gracias a las ofertas monetarias y al interés manifiesto de otros países, eso lo lleva a emitir decretos que regulan la inmigración al territorio. Tal vez no estaba muy claro, por lo que cambié el título a "Ofertas por el territorio, atención de México". Gracias por los comentarios. --Sergio (Discusión) 02:38 10 jul 2006 (CEST)

"La revolución de independencia de Texas fue sostenida..." . Sin ir más lejos de la primera frase creo que ya hay que hacer algunas precisiones en la redacción y los términos. En primer lugar las revoluciones no se "sostienen". Además creo que en español entendemos otra cosa por revolución. A mi esto me parece una guerra. Tengo tambien algunas observaciones sobre el contenido que me falta elaborar. --Rjbox 03:39 10 jul 2006 (CEST)
- Según el diccionario de la RAE, una de las acepciones de sostener es mantener o proseguir. Es ese el sentido que se dio a esa palabra, igual no quedó claro, pero es válido. En lo que respecta a revolución, esta palabra tiene la connotación de Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación, o bien Inquietud, alboroto, sedición. Ambas definiciones pueden describir lo que ocurrió en Texas por aquellos años. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:04 10 jul 2006 (CEST)

Un detalle: en el español de España al menos, desconocer no se usa como sinónimo de no reconocer. Si fuera posible cambiar los desconcían que aparecen en el texto, se aclararía. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:26 16 jul 2006 (CEST)en el DRAE lo más cercano que admiten es afirmar que se ignora

El Panhispánico dice "desconocer=No conocer o no reconocer [algo o a alguien]", que creo se ajusta más. Bueno, de cualquier modo se puede hacer la modificación para que quede claro a la primera para todo mundo. Hice el primer cambio por "no reconocer"....ése estuvo fácil. No estoy seguro de que hayan quedado bien claros los otros dos....se me secó el seso (debe ser que hoy es Lunes). FAR, revísalo por favor y dime si quedó claro. Saludos! --Sergio (Discusión) 18:26 17 jul 2006 (CEST)

Emperador Kangxi

Elegido destacado (16-1): 94,11 % Λ 15 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 02:00 6 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 6 a 20 de julio
Categoría: Emperadores de China
Motivación: Artículo riguroso, atractivo, preciso: bien resuelto estilísticamente y con prosa brillante.
Redactor: AngelRiesgo

A favor

--利用者:Taichi - (会話) 09:43 6 jul 2006 (CEST)
petronas 17:01 6 jul 2006 (CEST) Me lo robo el amigo Octavio de mis propuestas. Magnífico trabajo de Ángel.
Máximo de Montemar Discusión 17:21 6 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 18:50 6 jul 2006 (CEST)
--Ricardo Bello 00:20 9 jul 2006 (CEST)
Rakela 00:04 10 jul 2006 (CEST) Realmente bueno.
Sergio (Discusión) 03:38 10 jul 2006 (CEST)
Oscar 00:02 11 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 01:05 11 jul 2006 (CEST)
--Rjbox 07:54 11 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 22:33 11 jul 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:27 13 jul 2006 (CEST)
Guanxito 03:01 15 jul 2006 (CEST)
Hispa 07:58 16 jul 2006 (CEST)
Emilio 21:12 17 jul 2006 (CEST) Muy pero muy bueno. Enhorabuena.
galio... любая проблема? 01:34 18 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Elemento 23:16 6 jul 2006 (CEST) Aún tiene enlaces en rojo.

Comentarios

~~Le faltan algunos enlaces externos. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:55 7 jul 2006 (CEST)~~
Como en ocasiones anteriores, agradezco a Octavio que haya nominado este artículo como candidato a ser destacado. Fue un artículo difícil, pues la abundancia de datos en la bibliografía utilizada me obligó a hacer una síntesis de la información intentando que la narración tuviera coherencia y que resultara amena e interesante. Al final, más que una simple biografía, creo que ha terminado siendo un artículo bastante profundo sobre sesenta años muy importantes en la historia de China, y me agrada ver el buen recibimiento que ha tenido aquí. Creo, que la parte de economía es aún bastante pobre y que algunas otras partes podrían revisarse un poco. Intentaré hacerlo en algún momento en el futuro. Respecto a los enlaces en rojo, no me parece que sean un problema del artículo en sí, sino del contexto. Por desgracia, tenemos aún muy pocos artículos sobre la historia de China en esa época, y esa abundancia de enlaces en rojo es inevitable. Se podrían hacer muchos miniesbozos de tipo Galdan fue un caudillo militar mongol derrotado por la dinastía Qing, pero creo que es mejor ir haciendo esos artículos con rigor y atendiendo a un orden de prioridades. En estos momentos, tengo en obras artículos de otros emperadores, que me gustaría completar, y creo que los artículos sobre príncipes manchúes o líderes militares de los tres feudos, que ayudarían a "azulear" este artículo, son mucho menos importantes. AngelRiesgo (mensajes) 17:16 14 jul 2006 (CEST)

Guerra de los Cien Años

Elegido destacado (14-0): 100 % Λ 14 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 19:45 6 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 6 a 20 de julio
Categoría: Guerra de los Cien Años
Motivación: Artículo principal de una completísima serie sobre esta guerra, con información detallada.
Redactor: Eamezaga

A favor

--Alvheim 01:32 7 jul 2006 (CEST). Felicitaciones a Emilio.
Máximo de Montemar Discusión 01:38 7 jul 2006 (CEST) Muy bueno, interesante y redactado de forma amena. Enhorabuena a Emilio.
petronas 13:27 7 jul 2006 (CEST)
--利用者:Taichi - (会話) 09:12 9 jul 2006 (CEST): Con esto hace pareja a la Batalla de Azincourt, también destacado.
Kordas (sínome!) 14:19 9 jul 2006 (CEST)
Rakela 18:10 9 jul 2006 (CEST) ¡Muy bueno! Aunque no mejor que las Guerras de las Dos Rosas ;)
Gizmo II ¿Si? 19:49 9 jul 2006 (CEST) Y esperemos ver pronto a Juana de Arco rondando los CAD también.
Man (¿Entropía?) 02:07 10 jul 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 03:22 10 jul 2006 (CEST)
--Arahamar (¿algún comentario?) 08:34 12 jul 2006 (CEST) Muy buen trabajo, la redacción esta perfecta, Felicitaciones.
F.Ballesteros --> (Opinión) 18:51 12 jul 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:26 13 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 14:39 13 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 15:54 19 jul 2006 (CEST). Casi se me pasa votar.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Luis XIV de Francia

Elegido destacado (15-0): 100 % Λ 15 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 22:48 5 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 5 a 19 de julio
Categoría: Reyes de Francia | Nacidos en 1638 | Fallecidos en 1715
Motivación: Un artículo extenso, interesante, muy bien redactado; ganador de la medalla de oro en la cuarta edición del Wikiconcurso.
Redactor: Tostadora

A favor

galio... любая проблема? 23:07 5 jul 2006 (CEST). ¡Qué tipo feo, Carlos II!
Kordas (sínome!) 23:30 5 jul 2006 (CEST) Ya me tocó valorarlo en su día, gran trabajo
--Mauron 21:32 9 jul 2006 (CEST) Es un monarca muy importante en la historia y merece que su biografía sea un artículo destacado
--ARHEKI 00:05 6 jul 2006 (CEST) (Ver comentarios)
Máximo de Montemar Discusión 01:25 7 jul 2006 (CEST) Genial. Gran trabajo Tostadora.
petronas 11:50 9 jul 2006 (CEST)
Rakela 00:04 10 jul 2006 (CEST) Muy bueno e interesante.
Gaeddal 01:06 11 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 22:38 11 jul 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 04:29 12 jul 2006 (CEST)
Oscar 08:30 14 jul 2006 (CEST)
Guanxito 03:03 15 jul 2006 (CEST) L'état c'est moi
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:30 16 jul 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:19 19 jul 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 08:08 19 jul 2006 (CEST): La había leído de antes y esta bastante genial

Tu voto a favor

En contra

~~FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:10 13 jul 2006 (CEST)~~

Tu voto en contra

Comentarios

Voto a favor del artículo pues tiene información interesante. pero me parece este voto en verdad se opone a mis principios en este tipo de casos pues tiene muchos enlaces en rojo, lo cual quita algo de mérito a los artículo. Como digo, solamente lo hago porque tiene información que me parece interesante. --ARHEKI 00:05 6 jul 2006 (CEST)
Le faltan referencias y tiene un mapa con descripciones en inglés. Man (¿Entropía?) 02:30 10 jul 2006 (CEST)

La Triple Alianza no duró mucho. En 1670, Carlos II de Inglaterra, atraído por sobornos franceses, firmó en secreto el Tratado de Dover, convirtiéndose en aliado francés. Ambos reinos declararon la guerra a las Provincias Unidas en 1672. La rápida invasión y ocupación de la práctica totalidad de los Países Bajos, salvo Amsterdam, provocó un golpe de estado contra De Witt, lo que permitió a Guillermo III hacerse con el poder. Guillermo III se alió con España y Francia, y firmó un tratado con Inglaterra por el que los ingleses se debían retirar de los Países Bajos. Guillermo incluso llegó a casarse con María II de Inglaterra, sobrina de Carlos II de Inglaterra. Sin embargo, y a pesar de estos movimientos diplomáticos, la guerra continuó con grandes victorias francesas sobre las irresistibles fuerzas de la coalición oponente. No obstante, las naciones implicadas, extenuadas por la guerra, comenzaron a negociar una paz, finalizando en 1678 con la Paz de Nimega. En dicho tratado, y a pesar de que devolvió todo el territorio holandés capturado, Luis XIV ganó la posesión de más ciudades y retuvo el Franco Condado, que había sido invadido en pocas semanas.

Ahí me pierdo: si Guillermo II se alió con Francia, España e Inglaterra? ¿contra quien combatía sola francia pues? Aparte lo de "irresistibles fuerzas" no puede ser veridico pues fueron derrotadas. la verdad es que hay algunas frases en el artículo que habría que aclatar, completar o repasar. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:10 13 jul 2006 (CEST)

Sí, eso no se entiende bien. Lo he cambiado un poco a ver si está mejor. Tostadora (Mensajes aquí) 16:16 13 jul 2006 (CEST)

Madre mía, estaba peor de lo que pensaba. Había varios fallos en lo redactado (no sé en que estaría pensando). Espero que ahora esté mejor. Francia e Inglaterra se aliaron (año 1670), iniciaron la guerra en los Países Bajos (1672), cayó De Witt dejando el mando holandés en Guillermo III de Orange que se alía a España y al Sacro Imperio (antes ponía Francia, vaya tela), pelearon y en el 1674 Guillermo III firmó la paz con los ingleses. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 16:21 13 jul 2006 (CEST)

¿Alguien sabe cómo se dice Comtat Venaissin en español? Estoy haciendo una versión en español del mapa que aparece en el artículo, y me hace falta ese nombre. Saludos. Avisarme en mi página de discusión. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:30 15 jul 2006 (CEST)

Se dice condado Venaissin. También he visto escrito Comtat Venaissin a secas en obras en español. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 14:26 16 jul 2006 (CEST).

Hecho lo del mapa. Quedó como Comtat Venaissin. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:30 16 jul 2006 (CEST)

Wow. Quedó genial :-) ¡Felicidades! Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 18:01 16 jul 2006 (CEST)

Mitología nórdica

Elegido destacado (20-1): 95 % Λ 19 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 21:53 5 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 5 a 19 de julio
Categoría: Mitología nórdica
Motivación: Un trabajo minucioso, atractivo y bien documentado que enlaza, a su vez, con muchos artículos relacionados de calidad, abarcando los temas más importantes y ofreciendo un panorama completo de información.
Redactores: Gizmo II; Kazahana

A favor

galio... любая проблема? 22:01 5 jul 2006 (CEST). Es-pec-ta-cu-lar.
Lourdes, mensajes aquí 22:20 5 jul 2006 (CEST) Magnífico.
F.Ballesteros --> (Opinión) 22:38 5 jul 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 22:58 5 jul 2006 (CEST) Un gran artículo. He aprendido mucho leyéndolo. Mis felicitaciones a Gizmo II y Kazahana. Por cierto, he visto algunos errores menores, así que he llevado el artículo al Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados.
Kordas (sínome!) 23:28 5 jul 2006 (CEST) Buen trabajo, chicos.
petronas 00:38 6 jul 2006 (CEST) Espléndido trabajo.
--Alvheim 01:43 6 jul 2006 (CEST).
--Martínhache 02:04 6 jul 2006 (CEST)
--利用者:Taichi - (会話) 09:21 6 jul 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 17:05 6 jul 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 13:09 8 jul 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 03:16 9 jul 2006 (CEST)
Arahamar (¿algún comentario?) 04:33 9 jul 2006 (CEST)
--Erufailon 17:48 9 jul 2006 (CEST)
Rakela 00:15 10 jul 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:23 13 jul 2006 (CEST). Solo disminuyan el número de enlaces en rojo (aunque tengan que borrarlos o hacer esbozos).
Anagnorisis (Mensaje) 03:11 13 jul 2006 (CEST)
--eu (dime algo) 04:23 13 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 12:59 17 jul 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 20:09 18 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--rupert de hentzau (discusión) 00:28 14 jul 2006 (CEST). Un artículo muy interesante y completo, pero al leerlo se me han ocurrido algunas objeciones menores. Ver comentarios.

Tu voto en contra
Comentarios

Algunas pequeñas objeciones:

Para describir los seres y lugares de la mitología escandinava se emplea unas veces el presente y otras el imperfecto. Opino que habría que unificar los tiempos verbales, decantándose por uno de los dos. Un ejemplo puede ser el apartado Cosmología.
Habría que evitar los calcos semánticos del inglés. Por ejemplo, se dice que “algo de ella [de la mitología nórdica] fue capturada y grabada por eruditos cristianos”. Ese uso del verbo "capturar" es incorrecto en español. Tampoco tengo muy claro que pueda decirse que la mitología nórdica fue "grabada" por eruditos cristianos. Más bien "fijada" o "recogida", tal vez.
También por influencia de la versión inglesa —creo— se da una especial relevancia a la influencia en los nombres de los días en inglés, cuando en las otras lenguas germánicas los nombres tienen el mismo origen (y creo que debería reseñarse).
Se hacen referencias poco concretas a autores. Por ejemplo, se dice en un pasaje del artículo, "compárese a Mircea Eliade con J.P. Mallory". Sin embargo, ni en el artículo se indican las teorías de estos autores sobre el tema, ni se remite en la bibliografía a ninguna publicación concreta sobre estas teorías.
Algunas frases son ambiguas. Por ejemplo, se dice que la división entre Æsir y Vanir es “paralela a la de los olímpicos y los titanes en la mitología griega o en partes del Mahabhárata” . La frase da a entender que olímpicos y titanes aparecen en el Mahabhárata; sería necesario concretar más y deshacer la ambigüedad.
Sería conveniente, a mi juicio, separar la bibliografía en español de la bibliografía en otras lenguas. --rupert de hentzau (discusión) 00:28 14 jul 2006 (CEST)

Hechos los últimos cuatro puntos, faltan hacer los dos primeros. Si hay alguna otra frase para corregir ruego la digas así después la podré arreglar ya que no cuento con mucho tiempo para volver a releerlo completo. En cuenta tenga una mayor cantidad de tiempo disponible haré lo que falte. Saludos y gracias por los comentarios Gizmo II ¿Si? 03:15 14 jul 2006 (CEST)

Relieve de España

Elegido destacado (23-0): 100 % Λ 23 Vdif
Propuesto por: --Miguel303xm 16:35 4 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 4 al 18 de julio
Categoría: Geografía de España
Motivación: Es un articulo extenso, completo, didáctico, victoso y bien organizado. Ha sido mejorado y ampliado desde su anterior candidatura, la cual no recibió votos en contra.

A favor

Máximo de Montemar Discusión 16:36 4 jul 2006 (CEST) Mejorado
petronas 20:37 4 jul 2006 (CEST) (ver comentarios)
Lourdes, mensajes aquí 21:00 4 jul 2006 (CEST)
Rakela 00:21 5 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 01:11 5 jul 2006 (CEST). Intachable. Lo único son las negritas de más, un detalle anecdótico.
--Octavio (mensajes acá) 02:38 5 jul 2006 (CEST)
Sigmanexus6 09:20 5 jul 2006 (CEST)
Jarke (discusión) 14:56 5 jul 2006 (CEST)
--利用者:Taichi - (会話) 09:28 6 jul 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 05:08 7 jul 2006 (CEST) Que no se hable más.
Sergio (Discusión) 22:08 7 jul 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:19 9 jul 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 02:17 10 jul 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:01 10 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 14:48 11 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 23:05 11 jul 2006 (CEST)
Anagnorisis (Mensaje) 03:06 13 jul 2006 (CEST)
Dropzink (談話頁) Dropzink 21:36 13 jul 2006 (CEST) Excelente artículo!
--jynus (discusión) 21:05 14 jul 2006 (CEST)
Guanxito 02:36 15 jul 2006 (CEST) Fantástico
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:56 16 jul 2006 (CEST). Te vuelvo a felicitar miguel por esta postulación.
--Corso (discusión) 09:53 17 jul 2006 (CEST)
-- Pepe 12:53 17 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Desde el 5 de junio, el artículo ha mejorado de forma notable. Merece de sobra ser destacado. petronas 20:37 4 jul 2006 (CEST)
Mis "fallitos". Introducción demasiado larga (lo sé, no es una regla de estilo en es:, pero me gusta como en en:). Separaría parte de ella en una sección de "consideraciones generales". La otra cosa que no me gusta es la última sección, "Influencia del relieve en la historia de España", un poco liosa pero muy interesante. Aún así, voto a favor porque es muy completo (sobre todo, si le unimos todos los "AP" que engloba). --jynus (discusión) 21:05 14 jul 2006 (CEST)
Miguel, al igual que yo, tú ya entendiste como desarrollar la wikipedia. Primero hay que editar temas que dominemos y también otros temas que sean de mucho interés por su relación cotidiana con nosotros (como en tu caso, "Guadarrama" porque lo frecuentas o "Getafe" porque allí vives). Felicidades y sigue así. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:56 16 jul 2006 (CEST)

Alonso de Ojeda

Elegido destacado (15-2): 88,23 % Λ 13 Vdif
Propuesto por: --利用者:Taichi - (会話) 07:14 3 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 3 al 17 de julio
Categoría: Exploradores de España, España en América, Historia de Venezuela, Historia de Colombia
Motivación: Artículo bastante completo acerca de un explorador y gobernante poco conocido y desventurado que exploró Venezuela por dos ocasiones.

A favor

--Arturus 03:19 4 jul 2006 (CEST)
Sigmanexus6 09:20 4 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 00:18 5 jul 2006 (CEST)
Rakela 00:04 10 jul 2006 (CEST) Muy bueno e interesante.
Man (¿Entropía?) 02:23 10 jul 2006 (CEST) Excelente!!!
Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 09:35 10 jul 2006 (CEST) Bastante interesante
Máximo de Montemar Discusión 12:16 10 jul 2006 (CEST)
Oscar 00:05 11 jul 2006 (CEST) Falta por azular algunos enlaces, pero generalmente esta bien.
Gaeddal 13:46 11 jul 2006 (CEST)
petronas 01:01 12 jul 2006 (CEST) Alguna pequeña corrección más, pero ....
AngelRiesgo (mensajes) 19:38 12 jul 2006 (CEST) Cambio mi voto. Ver comentario.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 16:24 14 jul 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 07:34 15 jul 2006 (CEST)
Hispa 21:33 15 jul 2006 (CEST)
--Arahamar (¿algún comentario?) 04:21 16 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Rjbox 07:13 4 jul 2006 (CEST)Redacción muy confusa. Habría que simplificar algunos párrafos para facilitar la lectura y comprensión.
~~AngelRiesgo (mensajes) 15:06 11 jul 2006 (CEST)~~
Anagnorisis (Mensaje) 03:02 13 jul 2006 (CEST) Me parece mediocre -en el buen sentido; es decir un buen articulo -como deberian ser la mayoria, pero no como para ser DESTACADO (de lo mejor).

Tu voto en contra
Comentarios

Creo que aún se puede mejorar bastante, y estoy de acuerdo con Rjbox en que tiene algunos fallos de redacción. Por ejemplo, en uno de los últimos párrafos del artículo se habla de las "culpas que cometió en su vida", frase cuya redacción parece un poco descuidada (¿se cometen las culpas?). Además, abunda un problema ortográfico que he visto en muchos artículos de Wikipedia. Aunque el nombre completo es Alonso de Ojeda, la preposición del apellido debería ir en mayúscula cuando no va precedida por el nombre, por lo que se debería escribir "la flota de De Ojeda" y no "la flota de de Ojeda". Al menos ése es el uso habitual en España, y el que prescribe la Real Academia en su Ortografía (véase sección 3.3.2.c). En cualquier caso, al artículo le falta muy poco para ser un digno destacado. Si se mejora un poco, estaré encantado de cambiar el sentido de mi voto. AngelRiesgo (mensajes) 15:06 11 jul 2006 (CEST)
Ya se hicieron las correciones necesarias. --利用者:Taichi - (会話) 22:36 11 jul 2006 (CEST)

Aún había algunos detalles en la redacción que no me satisfacían del todo, por lo que me he tomado la libertad de modificar ligeramente algunas partes del texto. Creo que todavía hay pasajes que se podrían mejorar, y animaría a los redactores a que revisen un poco el estilo, en el que aún veo un exceso de oraciones de relativo y algunas repeticiones (muchos "después" y "luego", por ejemplo). También creo que todavía puede ampliarse bastante el artículo. En cualquier caso, aunque con algunas reservas, cambio mi voto y doy mi apoyo al artículo. --AngelRiesgo (mensajes) 19:38 12 jul 2006 (CEST)

Mustafa Kemal Atatürk

Elegido destacado (14-0): 100 % Λ 14 Vdif
Propuesto por: --Boninho 02:11 30 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 30 de junio a 14 de julio
Categoría: Políticos de Turquía
Motivación: Artículo muy trabajado y maduro, claro y bien redactado. Poseé todas las características deseables para un destacado.
Redactor: Amaury, Cinabrium y otros (muchos)

A favor

galio... любая проблема? 02:16 30 jun 2006 (CEST). Gran artículo y gran personaje.
-- Orhan_akademi - "Mesajlar" 08:20 30 jun 2006 (CEST) Aunque me resulte algo corto, el artículo aborda la biografia de este gran estadista turco de manera clara, sin omitir ningun periodo importante de su vida.
--Octavio (mensajes acá) 14:41 30 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 18:40 30 jun 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 19:50 30 jun 2006 (CEST)
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:59 30 jun 2006 (CEST) aunque me hubiera gustado que fuera un poco más largo...
--petronas 00:16 1 jul 2006 (CEST) Buen trabajo.
Arahamar (¿algún comentario?) 05:30 3 jul 2006 (CEST)
Rakela 05:48 4 jul 2006 (CEST) Buen artículo, aunque creo que tiene algunas imperfecciones en su redacción y que falta hablar un poco más acerca de temas como el genocidio armenio.
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:50 5 jul 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 23:05 5 jul 2006 (CEST)
--ARHEKI 00:07 6 jul 2006 (CEST)
Oscar 08:38 6 jul 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 22:15 6 jul 2006 (CEST) Preciso y conciso. Parece breve en comparación con sus pares de otras wikis como la francesa, y sin embargo no adolece de omisiones. Y, como comentado abajo, le da clases a su par de la Encarta!

Tu voto a favor

En contra

~~--Rjbox 07:48 2 jul 2006 (CEST) Ver comentarios~~ Mis observaciones fueron aclaradas por Cinabrium.

Tu voto en contra

Comentarios

Gran hombre de estado, sí señor, aunque su imagen sea a veces «venerada» todavía hoy en día en Turquía su legado influyó de manera positiva en el desarrollo de esta nación...en mi opinión el artículo es algo breve, aunque claro está, después de leer la obra «Atatürk: The Biography of the founder of Modern Turkey» de mi admirado Andrew Mango a uno todo le puede parecer breve...su punto a favor es que aborda todas y cada una de las etapas de su vida de manera concisa y clara -- Orhan_akademi - "Mesajlar" 08:20 30 jun 2006 (CEST)
Aunque es un detallito menor, pienso que la plantilla de sucesión de presidentes de Turquía luce un poco recargada con la bandera tan grande. En cualquier caso, el artículo está muy bueno...! mi voto es a favor. --F.Ballesteros --> (Opinión) 18:40 30 jun 2006 (CEST)
Solo una cosilla. El artículo dice: "Allí, al frente de la 19ª División,", cuando dice que tenía el rango de teniente (siendo ascendido a comandante por sus actos allí). O el sistema militar turco difiere bastante dle actual en occidente o al frente de la división debía estar un general. Es una pequeñez, pero debería ser "en la 19ª división". (estaría al mando de algúna compañía o batallón) --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:10 1 jul 2006 (CEST)

FAR, gracias por apuntar el detalle. Efectvamente, comandaba la 19a División durante las batallas de Gelibolu/Gallípoli. En realidad, el artículo no dice que fuera teniente en esa época; pero omite la historia de sus grados militares. Sucintamente, esta es: en 1902 sale de la escuela militar con el grado de teniente; es promovido a capitán el 11ene1905. Asciende a "kolağası" (un grado intermedio entre capitán y mayor que existía en el ejército otomano). En la revolución de los "Jóvenes Turcos" de 1909, es Jefe de Estado Mayor de la I División Mixta, comandada por Enver Paşa. Durante su misión como agregado militar en Sofía (1913-15) es ascendido a teniente coronel. Al regresar a Estambul, ya declarada la guerra, se le encomienda formar la 19a División; al mando de ella logra vencer en Conkbayırı a los aliados, el 25 de abril de 1915; esta acción le vale el ascenso a coronel. El 01abr1916 es ascendido a general de división. En agosto de 1918 es puesto al mando del 7° Ejército, acantonado en Aleppo. Después del armisticio de Mudros, cuando comienza la ocupación aliada, es inspector del 9° Ejército. El 19sep1921 la Asamblea Nacional le concede el grado de Mariscal, y el titulo de gazi (literalmente, "triunfador", pero aquí mas bien con el sentido de "héroe"). Más tarde pasaré esta información al artículo. Por bibliografía, ver referencias en la respuesta a la observiación siguiente. Cinabrium 14:22 2 jul 2006 (CEST)

Error mío pues. Estaba tomando comandante como se usa actualmente (rango superiór al Capitán, pero menor al de Teniente Coronel, que creo que en España es excepcional). Según leo en comandante, en América parece que se usa más mayor.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:38 2 jul 2006 (CEST)

En primer lugar el artículo me parecio algo corto. Luego un rápido "fact checking" con otras enciclopedias produjo una serie de diferencias con lo que se dice en el artículo. Pueden ser errores de traducción pero en todo caso la confiabilidad queda en duda. Por ejemplo el articulo dice que Kemal se "unió" al grupo Patria y Libertad cuando Encarta dice que lo fundó. Igual dice que K A se "unió" al "Comité de la Unión y el Progreso" y Encarta dice que lo "reunió" dando a entender que lo formó. El texto da a entender que KA tuvo salió convertido en destacado militar a raíz de la revolución de los jóvenes turcos y Encarta dice que KA no tuvo ningún papel activo en esa ocasión. Y así hay otros. Creo que citas y referencias contribuirían a darle solidez a las diversas afirmaciones que se hacen en el artículo. --Rjbox 07:48 2 jul 2006 (CEST)

Pues en este caso, es Encarta la que yerra feo (no es el primer caso, ni el único). Si bien algna fuente minoritaria puede sostener que fundó el grupo "Patria..." (error que también aparece en la WP en francés), Atatürk se une a esta sociedad secreta en 1902(?). La sociedad es disuelta por la policía en 1904, lo que le cuesta a Atatürk un arresto y ser enviado a un regimiento de caballería en Siria para combatir a los rebeldes drusos (Dumont, Sperco). Atatürk era demasiado "pichón" para haber formado el Ittihat (Comité de Unión y Progreso, llamado "Jóvenes Turcos"). El movimiento venía de finales del siglo XIX, pero se formaliza como CUP en 1906; sus principales dirigentes son Niazi (que participa activamente en la revolución de 1908 pero al poco tiempo es asesinado en Albania), Enver Paşa, Mehmed Talat Paşa, Cemal Paşa y Mahmud Chevket (Şevket) (ver Şükrü Hanioğlu, Zarcone). MK no tuvo parte relevante en la revolución de 1908 (no sé siquiera si era miembro del Ittihat en ese momento), pero sí en la de 1909, como jefe de estado mayor en las tropas que ocupan Istanbul, como he señalado más arriba (ver las referencias citadas y Benoist-Méchin[54]). La relación de MK con el CUP es un tanto ambigua, puesto que él aspiraba a un estado nacional turco, mientras que la ideología predominante (Enver mediante) era más "imperial". Sabemos que participa (y da un discurso contra la intervención de los militares en la política) en el congreso del CUP de 1909. En 1910 es enviado a Francia, y en 1911 comienza a trabajar en el Estado Mayor del ejército (irá luego a Libia, después a los Balcanes, y finalmente como agregado militar en Sofía). Si encuentras otras "perlas", por favor indícalo; así podremos ratificar o rectificar lo que se afirma en el artículo. Al margen: Talat, Cemal y Enver estuvieron entre los principales responsables del genocidio armenio; el primero fue asesinado por Soghomon Tehlirian en Berlín el 15 de marzo de 1921; el segundo fue muerto por Stepan Dzaghikian, Bedros Der Boghosian y Ardashes Kevorkian en Tbilisi, Georgia, el 25 de julio de 1922; Enver murió en combate contra un batallón armenio del Ejército Rojo en Tayikistán, en agosto de 1922.

Biblio:

Benoist-Méchin, J. Mustapha Kémal, ou, La mort d'un empire. Paris: Albin Michel, 1964
Daniel, G., C. Legrand y J. Legrand. Atatürk. Paris: Modernes, 1998, ISBN 2-84355-001-7
Dumont, P. Mustafa Kemal invente la Turquie moderne. Paris: Editions Complexe, 2006 (reed.) ISBN 2-8048-0095-4
Sperco, W. Mustapha Kemal, créateur de la Turquie moderne. Paris: Nouvelles Editiones Latines, 1958.
Şükrü Hanioğlu, M. The Young Turks in Opposition. Oxford: Oxford University Press, 1995, ISBN 0-19-509115-9
Şükrü Hanioğlu, M. Preparation for a Revolution: The Young Turks, 1902-1908. Oxford: Oxford University Press 2001, ISBN 0-19-513463-X
Zarcone, T. La Turquie: De l'Empire ottoman à la République d'Atatürk. Paris: Editions Gallimard, 2005, ISBN 2-07-030658-5

Después agrego esta biliografía al artículo. Cinabrium 14:22 2 jul 2006 (CEST)

Literatura española del Realismo

Elegido destacado (19-1): 95 % Λ 18 Vdif
Propuesto por: --petronas 17:43 29 jun 2006 (CEST)
Redactado por: Máximo de Montemar y otros.
Plazo de votación (14 días): 29 de junio a 13 de julio
Categoría: Literatura de España
Motivación: Documentado artículo que ofrece un recorrido muy completo por los autores, estilos y obras de este periodo de la literatura española, entroncado con la realidad social y política del momento.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 19:13 29 jun 2006 (CEST)
--Aromera (@) 20:49 29 jun 2006 (CEST)
--利用者:Taichi - (会話) 02:15 30 jun 2006 (CEST): Bien desglosado, así me gustan...
Sigmanexus6 12:07 30 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:07 30 jun 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 16:17 30 jun 2006 (CEST) Excelente artículo.
--Martínhache 03:49 1 jul 2006 (CEST) Bueno de verdad, clarificador, completo y da una visión general muy amplia.
Man (¿Entropía?) 23:55 1 jul 2006 (CEST) Muy bien hecho, claro y muestra la información de excelente forma. Las generalidades de cada autor me parecen bien logradas.
--resped 17:54 3 jul 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 16:05 4 jul 2006 (CEST)
--Miguel303xm 16:54 4 jul 2006 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:19 4 jul 2006 (CEST) Vale la pena destacarlo. Felicitaciones.
--AngelRiesgo (mensajes) 19:06 4 jul 2006 (CEST)
Jarke (discusión) 15:02 5 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 22:43 5 jul 2006 (CEST)
Arahamar (¿algún comentario?) 04:39 9 jul 2006 (CEST)
Rakela 00:14 10 jul 2006 (CEST)
Oscar 00:26 11 jul 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 01:48 13 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Rjbox 07:18 30 jun 2006 (CEST) Es un artículo de crítica literaria no uno enciclopédico. No tiene citas y está lleno de juicios de valor.

Tu voto en contra
Comentarios

No estoy de acuerdo con Rjbox. No es un artículo de crítica literaria; es un artículo de literatura, y como tal no se puede redactar sin eludir a diferentes posturas críticas (ojo, que no son juicios del propio redactor). Por ejemplo, de Galdós se dice que es considerado como uno de los mayores novelistas españoles (considerado por la crítica, no por redactor), pero también se menciona la opinión de la Generación del 98, que le creían ramplón y vulgar (Inclán lo apodó "el garbancero"). Respecto a las citas, sí que hay: hay dos citas en las características del Realismo de la boca de Galdós y Clarín, lo que te permite conocer cuáles eran sus pretensiones literarias. También hay una cita de Lázaro Carreter respecto a José Echegaray. En conclusión, si no se toca la crítica en un artículo de literatura (que reitero que no es el juicio del redactor y se exponen varios puntos de vista), este quedaría vacío, sin jugo, y no sería de literatura. Máximo de Montemar Discusión 16:05 30 jun 2006 (CEST)
Ya me imagino que será “la critica” la que afirma esto o aquello pero hay que dar la referencia exacta con notas a pie de pagina y referencias.

Me remito a los criterios de evaluación de Wikipedia: Un artículo destacado debe ser:

“Preciso: los temas que trata deben estar avalados con citas específicas y externas que indiquen, de ser posible, el pasaje o fuente de la cual se la obtuvo. Además, se deberá ser cuidadoso con justificaciones vagas del tipo «Algunas personas opinan que...» o frases similares.”

Además, ¿Es un punto de vista neutral y objetivo escribir, por ejemplo,:

“La obra de Menéndez Pelayo es muy extensa y cuenta con una gran capacidad de síntesis. En sus libros en refleja claramente su amor a España y un encendido catolicismo. Pretendió reconstruir todo el pasado histórico español, con una finalidad revalorizadora que en varias ocasiones le arrastró a fuertes polémicas…. De este modo ha trazado las líneas fundamentales del pensamiento español en obras como Historia de los heterodoxos españoles y la Historia de las ideas estéticas en España.”

A mi me parece opinión.

No se discute el valor literario que puede tener el artículo. Lo que digo es que no se ajusta al estilo enciclopédico. --Rjbox 05:08 1 jul 2006 (CEST)--

Me he encargado de modificar el tono en Menéndez Pelayo. Máximo de Montemar Discusión 17:58 1 jul 2006 (CEST)
Discrepo de Rjbox. De realizar todas las referencias con notas al pie en este artículo tan general y que menciona tantos autores, serían más largas las citas que el propio texto principal. Esto es una enciclopedia, y no pùeden construirse monografías, que son otra cosa. La bibliografía utilizada se ha incluido precisamente para la verificabilidad y evitar excesos, que todos cometemos en ocasiones. Además, los enlaces a wikisource completan muy bien el texto al permitir al lector formarse una opinión personal directamente de las obras. petronas 20:34 1 jul 2006 (CEST)
Ahora resulta que poner notas y referencias es mucho trabajo. Petronas pone en su "motivación" como primera palabra "documentado" (RAE: Acompañados de los documentos necesarios) cuando eso es precisamente lo que este articulo no es. Y de paso, Petronas, no necesito que me expliques lo que es una enciclopedia.

Por lo demás es lo último que voy a opinar acerca de este artículo. --Rjbox 07:01 2 jul 2006 (CEST)

Sonríe. Enfadarse no es bueno. Discrepamos, eso es todo. De las lecciones, hablaremos en otra ocasión. petronas 10:36 2 jul 2006 (CEST)

Artículo excelente e impecablemente escrito. Diría incluso que es uno de los artículos mejor redactados que he leído en Wikipedia. Respecto a los posibles juicios de valor que menciona Rjbox, tal vez se podrían modificar algunas frases en la sección sobre Galdós (como eso de que "lamentablemente" no le apoyaron para conseguir el Nobel) y también en la de Clarín ("se sintió profundamente asturiano", "viviría en permanente lucha espiritual" y alguna más). En cualquier caso, creo que esos pequeños detalles no deben ser obstáculo para que este artículo sea destacado. --AngelRiesgo (mensajes) 19:06 4 jul 2006 (CEST)

Otro que no comparte la opinión de Rjbox que para mi gusto solo esta creando discusiones efímeras partiendo de detalles minúsculos en el texto. Exponer que el articulo no se ajusta al estilo enciclopédico, ¿y la redacción, estilo y neutralidad, en donde quedan?, luego de leer el articulo detenidamente y luego de ver los diff en donde se retiraban 'los posibles' juicios de valor, mi opinión es muy clara y concisa al respecto, es un gran articulo y esos 'detalles' son un poco exagerados para mi, Saludos Oscar 00:26 11 jul 2006 (CEST)

Polibutadieno

Elegido destacado (16-0): 100 % Λ 16 Vdif
Propuesto por: --Hispalois 16:29 27 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 27 de junio al 11 de julio
Categoría: Elastómeros
Motivación: Primer artículo largo sobre un polímero de interés industrial en la Wikipedia en español. Mucho más completo que los de las Wikipedias en otros idiomas. Si el artículo es elegido como destacado, aplicaremos la estructura de este artículo a los de los otros grandes polímeros.

A favor

Man (¿Entropía?) 16:35 27 jun 2006 (CEST) Conozco el artículo desde hace tiempo y me parece muy bueno.
~~--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:46 28 jun 2006 (CEST)~~ Me abstengo de intervenir en cualquier votación.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 18:49 28 jun 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 20:28 28 jun 2006 (CEST)
--利用者:Taichi - (会話) 06:45 29 jun 2006 (CEST): Abarca bastante bien con un lenguaje neutral (es decir sin caer en tecnicismos), y tiene su historia y aplicaciones.
Máximo de Montemar Discusión 19:41 29 jun 2006 (CEST)
--Arahamar (¿algún comentario?) 03:04 30 jun 2006 (CEST) Un artículo completo y entretenido de leer, a pesar de no ser un tema simple.
Kordas (sínome!) 14:10 30 jun 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:32 3 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 05:10 4 jul 2006 (CEST)
Emilio 21:10 4 jul 2006 (CEST) Un artículo verdaderamente muy bien estructurado, interesante, técnico y bien escrito. Lo único que le echo en falta es el impacto ambiental del material (que no es poco). Si agregan eso, será perfecto.
Gizmo II ¿Si? 05:34 6 jul 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 05:46 6 jul 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 09:04 9 jul 2006 (CEST)
--Erufailon 17:50 9 jul 2006 (CEST)
Rakela 23:59 9 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 01:28 11 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~Elemento 16:41 27 jun 2006 (CEST) Muchos enlaces en rojo.~~ Las mejoras están en trámite, y por ahora me abstengo.

Tu voto en contra

Comentarios

Es la primera vez que participo en votaciones de artículos destacados y al parecer la gente considera que los enlaces en rojo descalifican a un artículo. Sin embargo, me parece que en Wikipedia:Qué es un artículo destacado no se dice nada de eso. ¿O quizás he entendido algo mal? Lo pregunto con humildad porque mi objetivo no es ganar medallas sino mejorar el artículo, pero es que no estoy convencido de que una forma de mejorarlo sea crear bocetos a la ligera para todos los enlaces en rojo. —Hispalois 16:58 27 jun 2006 (CEST)

Lo que yo haría en principio es buscar un término sinónimo para cada enlace en rojo, por ejemplo, en el artículo hay un enlace a geles que bien se puede redirigir a gel, igual con isómeros (dirigirlo a isómero). Seguidamente habría que decidir qué enlaces merecen existir como tales, a esos enlaces si conviene hacerles un esbozo por lo menos. Y los que no merecen un artículo, pues sería mejor eliminarlos. Elemento 17:19 27 jun 2006 (CEST)

Nada más empezar hay un vínculo a doble enlace y otro a simple anlace. Ésto multiplica la cantidad de artículos de forma innecesaria, creo. Es algo frecuente en Wikipedia. Lo correcto será dirigirse a enlace químico, y allí encontrarse con los apartados correspondientes a enlaces simples y dobles. A no ser que se desarrolle un artículo de fondo sobre cada tipo de enlaces. Pero esa ya sería otra historia. Sigmanexus6 21:31 27 jun 2006 (CEST)
Me complace anunciaros que, gracias a la colaboración de numerosos wikipedistas, el artículo polibutadieno ya no tiene un solo enlace en rojo. Gracias a todos por vuestra ayuda. —Hispalois 16:13 28 jun 2006 (CEST)

Tokio

Elegido destacado (24-0): 100 % Λ 24 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 07:32 23 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 23 de junio a 7 de julio
Categoría: Capitales nacionales | Localidades de Japón | Prefecturas de Japón
Motivación: Un artículo magnífico producido por Wikipedia:Colaboración de la semana, que vuelve a poner de manifiesto la capacidad de esta wiki para generar trabajos de excelencia en forma coordinada.
Redactores: Taichi y Sergio Perez Huerta
Wikiproyecto: Wikipedia:Colaboración de la semana

A favor

Lin linao, ¿dime? 11:51 23 jun 2006 (CEST) Totemo suki da!.
Man (¿Entropía?) 17:06 23 jun 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 20:23 23 jun 2006 (CEST) Increíble colaboración de la semana! お祝い!
Superzerocool (mis mensajes) 20:36 23 jun 2006 (CEST) A pesar de que ayude con artículos anexos, creo que ambos lo han hecho muy bien
F.Ballesteros --> (Opinión) 14:10 24 jun 2006 (CEST) Está bastante completo.
--Está bastante bien, es muy completo, dan ganas de pasearse por Tokio:) Gaudio 22:51 25 jun 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 10:02 25 jun 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 16:37 25 jun 2006 (CEST)
Haitike (cd /Discusión/) 20:03 25 jun 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 21:30 25 jun 2006 (CEST)
--ARHEKI 17:55 26 jun 2006 (CEST)
Elemento 18:09 26 jun 2006 (CEST) Muy bueno, ¡Que vivan Okinawa, Aikikai Honbu Dojo, Maria Yamamoto y Alberto Fijimori!
~~--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:41 28 jun 2006 (CEST)~~ Me abstengo de intervenir en cualquier votación.
Arahamar (¿algún comentario?) 07:57 28 jun 2006 (CEST) Muy buen artículo!!
--petronas 22:27 28 jun 2006 (CEST) Espléndido.
Rakela 03:32 29 jun 2006 (CEST) Very very good.
--Jpcristian 06:14 29 jun 2006 (CEST) Se agrego delincuencia, merece ser destacado.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:46 29 jun 2006 (CEST). Se debe corregir algunos detalles. Ver comentarios.
--Schummy (discusión) 17:25 2 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 17:45 2 jul 2006 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:06 3 jul 2006 (CEST)
~~80.33.54.96 02:26 4 jul 2006 (CEST) Artículo grandioso, sí sí~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. AlhenÆлħэн 02:43 4 jul 2006 (CEST)
Marctc (discusión) 03:48 4 jul 2006 (CEST) Fallo mio al no loguearme xD
Miguel303xm 16:31 4 jul 2006 (CEST) Excelente trabajo
Emilio Raus, Deutschland...! 17:52 5 jul 2006 (CEST) Muy bueno, felicitaciones al chef.
--Alvheim 10:09 6 jul 2006 (CEST). Muy buen artículo, pero necesita una revisión de redacción.

Tu voto a favor

En contra

~~--Jpcristian 14:56 23 jun 2006 (CEST) Falta delincuencia, y articulos principales~~

~~SpiceMan (会話) 22:00 28 jun 2006 (CEST) Excelente artículo. Pero muchos enlaces rojos para ser un artículo destacado.~~

Tu voto en contra

Comentarios

~~Tiene enlace a Parvularios pero no tiene enlace a primaria y secundaria. Super completo y de fácil lectura. Man (¿Entropía?) 17:06 23 jun 2006 (CEST)~~
Como parte involucrada en el artículo no pienso votar; pero sí aclarar a jpcristian que pronto se agregará esa sección; cualquiera crítica puede ser recibida. --Taichi -> (メール) 10:24 26 jun 2006 (CEST)
Me ausenté por tres días y veo con agrado que el artículo está nominado (:-D !); quería comentar que alrededor del artículo se crearon más de cincuenta artículos periféricos, incluyendo Artículos Principales y Categorías, donde Superzerocool se desveló azuleando y azuleando. Por cierto, quien quiera ver a Tokio antes de que hubiera sido elegido colaboración de la semana, aquí hay una forma: [9] (WP:CDLS sí funciona!). Saludos --Sergio (Discusión) 06:10 27 jun 2006 (CEST)
Se agregó la sección de Justicia, con datos policiales en detalle. Ahora aclarando lo de SpiceMan, pues este no es el primer artículo que tiene enlaces rojos como destacado, hay otros peores. Y pues no vemos los enlaces en rojo como un requisito de hecho, pero se trabajará en azulear los enlaces si es posible. --利用者:Taichi - (会話) 06:37 29 jun 2006 (CEST)

Menciono los detalles:

Ampliar capítulo del clima, no se menciona la temporada de tifones ni la magnitud de daños en Tokio. Ampliar esa tabla de "información meteorológica", le faltan los demás meses.
Sugiero que hagas un capítullo llamado "Turismo en Tokio" y allí reubiques los subcapítulos "Museos" y "Parques nacionales". Además deberías mencionar otros edificios de interés turisticos (como las pagodas sintoístas, 'te coloqué la imagen de una en el artículo'), monumentos, famosos jardines, etc.
En el capítulo de "Cultura" deberías de mencionar las festividades más conocidas de Tokio, sus fechas y describirlas brevemente. Si pudieras incluir un artículo principal, mucho mejor. También si pudieras escribir sobre algunas costumbres exclusivas de los habitantes de Tokio, a diferencia del resto de los japoneses.
Aunque mencionas las principales elevaciones y cuerpos de agua en el subcapítulo "Tokio occidental". Deberías hacer otros subcapítulos donde amplíes la infomación Fisiográfica e Hidrográfica. También crear un subcapítulo de geología donde se mencione la composición del suelo y los movimientos tectónicos (esto último es imprecindible escribirlo). Es más si pudieras hacer un artículo principal sobre la actividad sísmica en Japón, sería recomendable.
Si pudieras detallar las coordenadas de los "límites extremos" de la prefectura (o distrito metropolitano) de Tokio, para saber su extensión en un mapa. No me refiero a la coordenada puntual de la ciudad de Tokio.

Agguizar..., Mensajes aquí...

22:35 29 jun 2006 (CEST)

Qué gran artículo y continúa mejorando... pero tengo una duda: cuándo se le retira el cartel de colaboración de la semana? ya se convirtió en un candidato a artículo destacado y creo que lleva varias semanas. --F.Ballesteros --> (Opinión) 05:11 5 jul 2006 (CEST)

Correcta observación; el cartel ya fue retirado. Saludos! --Sergio (Discusión) 16:50 5 jul 2006 (CEST)

Confederación Nacional del Trabajo

Elegido destacado (17-3): 85 % Λ 14 Vdif
Propuesto por: --petronas 13:12 20 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación: 20 de junio al 4 de julio
Categoría: CNT | Organizaciones anarquistas | Sindicatos de España
Motivación: Un completo artículo sobre una de las organizaciones sindicales que ejercieron una mayor influencia en la hitoria del movimiento obrero español, especialmente durante el final de la restauración borbónica, la Segunda República y la guerra civil. Especial valor merece la dificultad de encontrar el punto de vista neutral.
Redactado por: AlGarcía

A favor

Rakela 21:22 20 jun 2006 (CEST) ¡Muy bueno y completo!
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 02:00 21 jun 2006 (CEST)
Mann (¿Entropía, δQ, Tm?) 11:39 21 jun 2006 (CEST) Muy interesante.
galio... любая проблема? 03:49 22 jun 2006 (CEST). Hay que tomarlo como lo que es, un artículo sobre un sindicato, y en ese sentido es un muy buen material. Sólo tengo alguna objeción estética —lo más evidente es el abuso de negritas—.
Máximo de Montemar Discusión 04:46 22 jun 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 09:23 22 jun 2006 (CEST)
--Gaeddal 13:14 22 jun 2006 (CEST) Sólo por la descripción de la organización merecería ser artículo destacado. Creo que no hay por Internet un análisis tan detallado de la estructura de la CNT.
Guanxito 16:51 23 jun 2006 (CEST)
Hispa ...las quejas aquí 17:54 23 jun 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 05:43 24 jun 2006 (CEST): Me parece que la estructura del artículo está bien detallada
Miguel Lugo 06:02 24 jun 2006 (CEST)
Haitike (cd /Discusión/) 19:43 25 jun 2006 (CEST)
--Martínhache 20:43 26 jun 2006 (CEST)
Jarke (discusión) 13:47 27 jun 2006 (CEST)
--Nihilo--Nihilo 01:16 28 jun 2006 (CEST)
~~--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:39 28 jun 2006 (CEST)~~ Me abstengo de intervenir en cualquier votación.
Oscar 11:04 30 jun 2006 (CEST) Completisimo
Arahamar (¿algún comentario?) 05:35 3 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Yonderboy 13:21 21 jun 2006 (CEST). Ver comentarios.
Elemento 16:58 21 jun 2006 (CEST) De acuerdo con Yonderboy.
--Carlosblh. Es un panegirico de la CNT, ¡no se equivoco nunca, ese sindicato!.

Tu voto en contra

Comentarios

Buen artículo, le cambié una palabra (célebre por destacado) y creo que tiene todo el peso pa ser destacado. Felicitaciones.

Muy completo, efectivamente, pero se trata de una visión "interna" como si fuese un documento editado por la propia CNT hablando de sí misma. Todas las opiniones y fuentes citadas son exclusivamente de gente de la CNT. Se echa en falta en varios pasajes una visión algo más distanciada y neutral, ya que las organizaciones (como las personas) no son solo lo que dicen de sí mismas o lo que creen que son, sino lo que hacen y lo que efectivamente son o han sido. Es también evidente que falta algún apartado crítico con respecto a su historia o su trayectoria. Un buen artículo, pero IMHO no reúne los requisitos a artículo destacado salvo que se equilibrase, lo cual no parece fácil tal y como está concebido. Una pena. Yonderboy 13:21 21 jun 2006 (CEST)

Curioso. De entre los artículos sobre distintas organizaciones políticas y sindicales, sólo he encontrado un auténtico libelo en Ciutadans de Catalunya, que le hace muy poco favor al mismo y en el que no se encuentra la más leve crítica a dicho movimiento. Y, curioso, Yonderboy tienes mucho que ver en ese texto. No achaques a este artículo de la CNT ser poco neutral. Se hace un recorrido histórico, pero no se incorporan elementos de exhaltación del anarquismo. Siempre igual. --petronas 17:28 21 jun 2006 (CEST)

A ver, Petronas, que la falacia del «y tú mas» está ya un poco vista: la diferencia es que CdC es una organización nueva, y que nadie lo ha propuesto como artículo artículo destacado. Yo desde luego no lo haría tal y como está actualmente, todavía en construcción. En cualquier caso, no te vayas de varas, si crees que ese artículo es un libelo («Escrito en que se denigra o infama a alguien o algo» ¿de verdad es eso lo que querías decir?), no tienes más que ayudar a mejorarlo. A veces confundimos nuestros prejuicios con hechos, y eso nunca es una buena predisposición para editar la WP. En cambio, creo que Algarcía, a juzgar por su respuesta de abajo, ha entendido perfectamente a lo que me estaba refiriendo. Yonderboy 13:32 22 jun 2006 (CEST)

CdC no importa. Esamos votando CNT

Evitemos falacias ad hominem.

Saludos de FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:35 22 jun 2006 (CEST)

Tienes razón FAR. Ciutadans de Catalunya no importa. Además, he sido demasiado duro e injusto con Yonderboy, al que le pido disculpas si se sintió ofendido. Por lo demás, yo no uso falacia alguna. Sólo expongo hechos perfectamente contrastables. Y cierto, no se trataba de un libelo, sino de un panfleto para ser más precisos. Y no he usado un argumento ad hominem al modo tradicional, y menos tu quoque. Me he limitado a señalar la condición y circunstancia intelectual de quien emite la crítica en base a sus aportaciones en WP, la forma en que lo hace y que grado de credibilidad puede tener quien así se comporta y aporta. Para un más detallado conocimiento de la crítica personal no falaz me remito a Gomme en su A Historical Commentary on Thucydides, editado a mediados del siglo pasado en el Reino Unido y del que existen ediciones más recientes en cuatro volúmenes. Finalmente Eppur si muove, mal que pese. --petronas 10:06 23 jun 2006 (CEST)

La Falacia ad hominem, si no recuerdo mal, era la que consistia en atacar al contrario en vez de a sus argumentos. Quería decir que Yonderboy puede merecerse una betificación o un juicio por crimenes contra la humanidad, pero no importa en el contexto de la votación. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:38 23 jun 2006 (CEST)

Hombre, por un lado me pides disculpas, pero por otro persistes en arrojar sospechas sobre mi edición ya no solo de CdC (que creo he mejorado sustancialmente con respecto a las ediciones que había previamente), sino nada menos que sobre mi "condición y circunstancia intelectual" y el valor de mis aportaciones a la WP. Menos mal que, en efecto, mis aportaciones a WP son perfectamente contrastables por quien desee hacerlo, pero nunca está de más difamar, por si algo queda. :-( Yonderboy 12:44 23 jun 2006 (CEST)

Por Dios, que no empiecen los piques, que si no, esto se va a estancar. Volviendo al asunto, yo creo que si alguien piensa que tiene carencias en cuanto a parcialidad, o que faltan puntos de vista, pues hay dos soluciones. O alguno de los presentes que pueda aportar otro punto de vista, lo aporta, o llamamos a algún otro usuario que pueda conocer tales puntos de vista. De hecho me ha extrañado que sea un artículo tan pacífico, tratando el tema que trata. Así que en resumidas cuentas, si faltan puntos de vista, hay que decir cuáles, editar, o en todo caso, buscar alguien que edite. Para nada vale decir que "faltan puntos de vista" y no especificar, porque entonces no progresamos. Un saludo! --Gaeddal

13:33 23 jun 2006 (CEST)

No hay pique, Gaeddal. Sólo diferencias. No ataco al hombre, sino a la credibilidad de ciertas aportaciones. Me vuelvo a remitir a mi anterior argumento. Yonderboi, el exámen de la "condición y circunstancia intelectual" de alguien a través de sus aportaciones es un sano ejercicio para el conocimiento de muchas cosas. Será dificil evaluar, por poner un caso, a Picasso sin conocer su obra y ella nos revela tanto o más sobre él que cualquier afirmación del propio examinado. Y claro, eso no es un insulto ni difamación alguna. Antes al contario: merecer que alguien se tome la molestia en evaluarte a través de tu obra debería hacerte sentir orgulloso. Si eso te molesta, lo lamento también y pido de nuevo disculpas. No obstante tú me has llamado difamador y no te pido que te disculpes, incluso me permito el lujo de rechazarlas antes de que, en un examen de conciencia, aprecies que no debiste usar ese calificativo. Por lo demás como dijo aquél, "Cartago debería ser destruida". --petronas 14:16 23 jun 2006 (CEST)

En fin, petronas, sigues empeñado en llevarlo al terreno de los juicios personales, en lugar del tema que toca: ya podías aplicarte ese rigor que exiges a otros a la hora de escoger tus palabras (confundes libelo con planfleto, haces juicios de intenciones, dejas caer sospechas sobre mi trabajo en WP, te disculpas sin realmente tener intención de hacerlo... todo un ejercicio de buena fe o de trollerío, eso queda a juicio de cada cual). Por mi parte, el tema no da más de sí, si tienes alguna queja sobre mis aportaciones, exprésalas en el lugar correspondiente, no dejes caer sospechas genéricas aquí porque, te guste o no, eso es precisamente difamar. Yonderboy 14:29 23 jun 2006 (CEST)

Jamás sospecho de nadie. Y menos de ti. Trabajo sobre certezas. Y nunca difamo; a ti tampoco. Y mis disculpas siempre son sinceras. Si no las aceptas, entonces está todo meridianamente claro. A más ver. --petronas 14:48 23 jun 2006 (CEST)

La parte de la estructura creo que es técnica y no me parece que pueda haber excesivos problemas con ella por esa razón. Los problemas creo que pueden venir en la parte de historia. Se podría redactar una nueva parte de historia más reducida y buscando un punto de vista más distante y pasar lo que hay ahora en esa parte a un nuevo artículo titulado Historia de la CNT. Podría ser una posibilidad. Por cierto, ¿yo puedo votar aquí? Además no sé como sale que lo redacté yo sólo cuando por ejemplo la parte de historia estaba en su mayor parte ya antes de que le echase mano al artículo. Yo ahí añadí alguna cosa y puse citas. El artículo estaba así cuando lo toqué por primera vez para ponerle una categoría. --AlGarcia 01:11 22 jun 2006 (CEST)

Me parece un gran artículo, aunque eché a faltar algún texto sobre la escisión de CGT, sindicato de cierta importancia hoy. Hispa

...las quejas aquí 17:54 23 jun 2006 (CEST)

Moldeo por inyección

Elegido destacado (23-1): 95,83 % Λ 22 Vdif
Propuesto por: --Man (¿Entropía?) 03:32 17 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 17 de junio a 1 de julio
Categoría: Ingeniería de polímeros
Motivación: Proceso muy importante para los artículos modernos, contiene los puntos básicos que el proceso necesita y es más completo que en otros idiomas de la Wikipedia

A favor

Sergio (Discusión) 19:14 17 jun 2006 (CEST)
Arona broncas aquí 00:08 18 jun 2006 (CEST) Muy completo.
F.Ballesteros --> (Opinión) 03:07 18 jun 2006 (CEST)
Cesarhvr δισκυσιων Otro gran trabajo de Manuel.
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:08 18 jun 2006 (CEST). Me gustó mucho. Muy didactico.
--Schummy (discusión) 17:56 19 jun 2006 (CEST)
Rakela 06:12 20 jun 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 12:30 20 jun 2006 (CEST) Un muy buen trabajo con el resultado de un estupendo artículo
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 02:05 21 jun 2006 (CEST)
Elemento 17:04 21 jun 2006 (CEST) Un buen trabajo. Quizá haya que ampliar la introducción, y hacer la redacción un poco más entendible al lector no especializado, pero en general es muy buen artículo.
--Octavio (mensajes acá) 17:19 21 jun 2006 (CEST)
--Papix (Si, ¿Digame?) 11:00 22 jun 2006 (CEST) En mi fabrica tenemos varios modelos parecidos a este, y otros en formato vertical. articulo bien currado.
Kordas (sínome!) 13:19 24 jun 2006 (CEST) El artículo ha prosperado mucho, merece la mención.
--Taichi -> (メール) 03:53 25 jun 2006 (CEST)
--Aquilez 04:26 25 jun 2006 (CEST) Ver mis comentarios
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:05 25 jun 2006 (CEST)
Nuria (¿dígame?) 16:31 26 jun 2006 (CEST)
Ecelan ✆ 22:25 26 jun 2006 (CEST)
—Hispalois 16:06 27 jun 2006 (CEST) La extensión y profundidad del artículo son impresionantes, mayores que en las otras Wikipedias y mucho mayores que en el promedio de la Wikipedia en español. Al ser tan largo, es normal que haya algún punto u otro que pulir pero en general me parece un trabajo encomiable.
Arahamar (¿algún comentario?) 07:32 28 jun 2006 (CEST) Muy completo y aunque no soy especialista en el tema pude entender la mayor parte del texto con excepción de las formulas matemáticas :)
--petronas 22:25 28 jun 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 23:16 28 jun 2006 (CEST)
--RuidoBlanco 01:28 30 jun 2006 (CEST) Muy a favor.

Tu voto a favor

En contra

--CleverChemist 03:30 21 jun 2006 (CEST) leer mis opiniones mas abajo.

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo adolecía de fallas ortográficas y tipográficas. Le he dado una revisión general, y me parece que el texto está en mejores condiciones ahora. También arreglé un poco la maquetación (distribución de imágenes, formatos de tablas). --Sergio (Discusión) 19:14 17 jun 2006 (CEST)

Ciertamente que las mejoras de Sergio han subido el nivel considerablemente, ¡gracias! Man (¿Entropía?) 23:44 17 jun 2006 (CEST)

El artículo es demasíado tecnico y muy ingenieril, por otro lado las formulas no simpre siguen el formato Tex de wikipedia. Existen demasiadas graficas para los tipos de de compuerta en el moldeo por inyección, y en cierto punto, se pierde la idea de lo que se está intentando argumentar. Falta una introducción, antecedentes históricos. El artículo mas bien parece (y con todo el respeto que se merece) una transcripcion de un boletín o libro de como manejar la maquinaria o como esta funciona en ese proceso o de un manual de ingenieria quimica. ¿Donde está la química en todo su contexto en este proceso?, ¿la termodinámica? (cuya intervencion en el artículo es casi mínima), cual es el objetivo de todo este rollo?. Lo rescatable de este trabajo son los gráficos: excelentes. Por lo demás; ¿Podria algun especialista en polímeros (quimico orgánico) revisar este artículo por favor?. --CleverChemist 03:31 21 jun 2006 (CEST)

Veo con sorpresa y con mucho agrado, que el artículo ya va tomando una forma más enciclopédica, se acerca, ya llega pero, Un momento!. Todavia le falta. Aquí mis impresiones:

Aun no cambia el hecho de que el artículo sigue siendo demasiado ingenieril y muy tecnico, de hecho me atrevo a pensar que muy pocos lectores realmente pueden entender en todo su contexto este tema. Informativo: Si, entendible:No.
Hay por ahí pocas formulas, felizmente, en formato TEX. Pero la sopresa de la noche es que: ni siquiera se menciona el coeficiente de dilatacion de superficie durante el suministro de calor, algo muy conocido en física. No se porqué no se lo menciona, en fin.
Todavía sigue pareciendo un folleto, hay por ahí unas graficas, de compuertas, modelos de barillas, medidas. En resumen; el artículo parece dirigirse mas en este sentido:

Introduccion->Antecedentes historicos->Maquinarias->Control de parametros->control de defectos y soluciones.

- Empieza bien, pero, no todo es la maquinaria. Vamos por partes: como es un plastico?, que propiedades tiene?, Un plastico, es moldeable?. Claro (aquí valdria mencionar el sustento científico, corto y resumido del porqué es moldeable), y que alternativas existen para poder moldear un plastico?. Ahí valdria la pena empezar a explicar las maquinarias y el control de parametros y todo lo demás.
Con ello afirmo que todavia en su condicion, no se vislumbra adonde se pretende llegar con todo esto.
Es importante mencionar que la química siempre esta presente, y lo estará, más aun que se trata de un fenómeno de dilatación. Ya que en el artículo deberia mencionarse el hecho de que las moléculas de los alquenos, porque principalmente sus derivados, (lineales), por lo general sufren una deformación molecular al adicionarle calor. Probablemente, el enlace no se rompa, pero ya hay una deformación.
- Y aquí la sana advertencia de las viejos argumentos de los ingenieros quimicos que dicen que: Si no hay reaccion quimica entonces no hay quimica?. Falso!, Pues en todo proceso, siempre está presente la explicacion desde el punto de vista químico. Se puede pretender decir que; al agregarse calor a un plastico y que este se expanda, no existe una interacción molecular de la estructura de ese polímero?. ¿Es posible decir que por ejemplo, el vinilo (derivado del eteno) no sufre ninguna alteración molecular despues de adicionarsele calor?, Pues es, imposible decir tal afirmación.
- Aqui otra mas de los ingenieros, el que maneja la maquinaria, no se preocupa de la quimica del proceso. Pues claro, si precisamente, a ello apunta mi crítica, el artículo no deja de ser tecnico. El que maneja la maquinaria es un técnico, y es muy probable que no le importe que cosa esta haciendo, mas alla de cumplir con su trabajo, algo nada saludable.
Es importante saber que cambios se estan produciendo a nivel molecular, pues. ¿como alguien podria entender porqué se elige un método, o porque otro?, para moldear plasticos, digo yo.
Vuelvo a concovar e insisto en mi pedido, un llamado urgente a un químico orgánico especialista, para que, por favor revise este material. Considero que tiene graves baches en muchas areas.
Todavia sigue siendo muy descriptivo en como se moldea utilizando la maquinaria, sin equiparar la base científica en lo que se sustenta este proceso. (Que practicamente pasa desapercibida por alguien que busca el porqué).
Por mi parte, lamento no poder aportar mucho en este tema pues mi especialidad no es precisamente la química orgánica. Es cierto que en mi condicion de B.S. en Quimica, se de qué se trata un polímero y los plasticos pues mi formación profesional me obliga a tener un conocimiento pleno y total de todo esto, desde mis cursos de estructura atómica y molecular y de quimica organica (que fueron muy pero muy largos, tres años exclusiva y practicamente y con demasiadas horas de laboratorio).
Aun así, No puedo meter mi cuchara aquí, pues insisto, no es mi especialidad, y vuelvo a repetir mi llamado a que algún especialista por favor revise este tema.
A los votantes tempraneros:, (disculpen a los usuarios de españa por mi manera tan particular de utilizar el español, es mi lengua materna, y a la que tambien, por alguna razon odio en demasía): en este artículo, les vuelvo a preguntar en todo su contexto.
- ¿Realmente han entendido de manera conciente este artículo?, les parece que en su forma y contexto, como el que presenta en este momento, es realmente enciclopédido?. No es tarde para reconsiderar el voto.
No todo es una critica ácida aquí, cabe destacar que el redactor se ha esforzado valientemente en tocar un tema muy oscuro y por demás tecnico, para algunos. Y creo yo, que con un "retoque aquí y una pincelada allá", seria un buen artículo. Tema que merece definitivamente una estrella de artículo destacado, pues abarca de forma muy sustancial y de interés tecnológico y muy informativo algo de uso diario: Plasticos con diversas formas. Asi que, buen trabajo, Usuario:Iqmann, pero todavia falta.--CleverChemist 02:17 22 jun 2006 (CEST)
Falta de conocimiento no; artículo muy extenso y poco digerible si.
Es cierto que yo no soy un experto en polímeros y mucho menos pienso atribuirme titulos que no poseo. Pero mis años de experiencia en química orgánica y en fisicoquímica me permiten afirmar que un plastico, abarca un rango de productos de polimerizacion sintetica o semisintética y que en elllos hay una adicion de polímeros y que pueden estar clasificados de muchas formas, polivinilos, polietilenos, siliconas, acrilicos, etc. Y que además, tienen diversas propiedades, tolerancia al calor, dureza, ductibilidad y hasta conductividad electrica (sin hablar del dopamiento etc..etc.-Nobel 2000) (nada discutibles aquí)

Y que uno de los monómeros del polímero mas conocido por casi todos (el etileno) es un derivado de un alqueno. Y que no necesariamente, son todos lineales, fue un ejemplo ilustrativo.

Como tema aparte, y prefiero no entrar en discuciones aquí, para un químico es mas familiar el termino de peso formula, en lugar del de masa molecular. (Dependiendo de que casos).
Otra vez, insisto que en este tema, por lo menos, este termino del coeficiente de dilatacion debería ser mencionado, y no ignorado simplemente, bajo el argumento que solo le atañe a la investigación.
Para evitar controversias que subsecuentemente puedan surgir, CleverChemist, es de sexo masculino y no femenino, preferiría pensar que esa palabra de "quimica" estaba mal conjugada gramaticalmente, y solo se trato de un error pequeño en tu sintaxis.
Aqui otra critica sin fundamento. ¿Vamos a incluir a la química en todos los artículos de Wikipedia?. Ay caramba!, No te hagas el gracioso. Por supuesto que no se puede incluir a la química en todos los artículos de wikipedia. Yo soy de la idea de que todos los artículos científicos que en cierta forma utilizan recursos de diversas ciencias, por lo menos, mencionen de manera sustancial y necesaria, los puntos sobre los cuales se basan esas tecnicas o procesos.
- Es como intentar explicar el cracking del petróleo, sin mencionar el sustento químico de una destilación fraccionada. O pretender explicar, un polímero, sin mencionar primero, la nomenclatura del mismo y sus propiedades fisicoquímicas mas importantes, y aplicaciones principales.
Primero, ante todo: Es cierto que entrar en muchos detalles científicos puede marear a cualquier usuario, y es muy probable que mencionar problemas de modificación de superficie, miscibilidad de estados, solubilidad, esfuerzos (fatiga), entalpías, entropía, etc, etc es demasiado pesado como tu lo indicas. Yo no he mencionado estos temas anteriores, No por desconocimiento, si no, porque no tienen lugar de discusión en esta disertación. El artículo No discute los problemas que puedan o no suceder en un proceso de inyección. La crítica está en que el sustento químico es muy debil, practicamente inexistente.
Si bien no es una fuente primaria, este artículo debe respetar unas pautas de construcción, y debe encaminarse a describir de forma mas amplia y descriptiva un tema sin dejar demasiados baches, y simplemente, limitarse a mencionar maquinarias.
Afirmar que en los polímeros no se habla de alquenos, que barbaridad!.
- Los derivados de los alquenos como del eteno presentan monómeros repetitivos que precisamente son polímeros. Es cierto que muy pocos son los polímeros lineales. Pero esto no justifica que no se pueda describir que el enlace existente entre el nitrógeno y grupo carbonilo (C=O) en el Kevlar tiene una determinada energía de enlace en kilojoules por mol, y que esta energía es diferente a la que existe en los enlaces del benceno, en el mismo monómero.
  - Esta oracion que es simple, facil de entender, debería estar en un artículo de estos procesos, pues ayuda al lector a seguir con facilidad lo que se pretende explicar. Y con esta oracion aunque sea simple, ya constituye una descripción química de lo que está sucediendo en un polímero.
- Yo insisto que un objetivo principal, de un sustento químico de este fenómeno subyace en describir aunque sea de una forma algo grosera y muy simple, que un polímero experimenta cambios, vibraciones y deformaciones cuando recibe calor, y un gráfico aparte ilustrativo de como se presenta ese fenómeno sería muy util. Es cierto que muchas son las posibilidades, pero no hay que utilizar estas oraciones como excusa para no incluir una explicacion científica en un artículo que solo se limita a describir un proceso.
- Y no solo al añadir calor, tambien al enfriarse y congelarse las moléculas de diversos compuestos adoptan formas muy intersantes. Asi como el agua adopta forma de bote y de silla. Aún asi esto está fuera de la conversación.
Malinterpretando mis palabras otra vez. Lo que yo quize decir fue: Cualquier usuario, al leer este artículo debe entender o por lo menos acercarse a su entendimiento. Pero considero que, hasta este momento, un usuario que pretende leer el artículo de: moldeado por inyeccion, realmente, entendería muy poco o casi nada, a menos que haya tenido experiencia en ello o haya estudiado de esto. Así que la crítica va hacia ese sentido. El artículo sigue siendo muy técnico y el lenguaje utilizado es mucho más tecnico todavía. Por otro lado, no veo la necesidad de utilizar argumentos tales de que: Yo estudie en tal lugar, o conversé con tales personas, pues eso carece de peso aquí.
Mi voto es neutral pero parece que en esta Wikipedia no hay lugar para el voto neutral así que cambio mi voto a en contra. Y no tiene nada de malo pedir que los votantes reconsideren su voto, pues a mi juicio este artículo todavía tiene muchas carencias, y si pasa tan rápidamente el voto de destacado, vería un el ceño fruncido, como hay votos muy rápidos. Que para juzgar un artículo de esta naturaleza, hay que leerlo de manera detenida, o por lo menos intentar seguir el orden planteado en el índice. No hay que pensar, que porque el articulo tiene imagenes, y se ve muy voluminoso entonces es bueno, y flash, enviarlo aqui a destacado. No se porqué parece existir esa tendencia en esta wikipedia, pero en fin.
El tema de fondo es que: este artículo carece de un sustento científico necesario para que pueda ser destacado, y creo yo que debe ser modificado de manera sustancial y resumido en algunas partes de modo que pueda regresar a pasar el voto para artículo destacado.
Yo se que si Peter Debye viviera y viera esto, se volvería a morir.

La intension de este artículo fue buena, y hasta cierto punto favorable. Pero insisto que este artículo debe ser revisado, corregido y aumentado para volver a pasar la votacion de artículo destacado. Y es muy probable que con estas correcciones tenga definitivamente mi voto. Cheers :) --CleverChemist 05:19 23 jun 2006 (CEST) --

Gracias por tus comentarios, no concuerdo con muchos de ellos. He hecho cambios en algunas de las cosas que me paren razonables (y pienso que mejoró). No vamos a explicar aquí de forma forzada temas que corresponden a otros artículos.

Por favor si alguien mas tiene algún comentario en concreto sobre la redacción o alguna mejora, agradezco su comentario, aqui, en mi página de discusión o directamente en el artículo. Gracias. Man (¿Entropía?) 12:42 23 jun 2006 (CEST)

Pues detecto en esa oración que cualquier excusa es buena para evadir el tema de fondo, para evitar dar lugar explicaciones coherentes y calificarlas de forzadas. Y buscar mas opiniones, algo como diriamos en Wikipedia inglesa. What a lame defense. --CleverChemist 02:09 24 jun 2006 (CEST)

No respondo a tu opinión, no me defiendo, la puedo responder pero no quiero generar más polémica, no comparto tu opinión, pero la respeto. Man (¿Entropía?) 02:21 24 jun 2006 (CEST)

Creo que es un excepcional artículo que combina facilidad de lectura con profundidad lo que le confiera una universalidad digna de la mejor enciclopedia. El artículo sirve para que el lego conozoca los aspectos generales del tema y el experto profundice en su entendimiento. Yo que vengo de las ciencias sociales lo he encontrado útil, informativo, digerible y hasta entretenido en su modalidad. --Aquilez 04:26 25 jun 2006 (CEST)

Junio (23)

Arte paleolítico

Elegido destacado (26-0): 100 % Λ 26 Vdif
Propuesto por: --petronas 12:04 12 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 12 al 26 de junio
Categoría: Arte prehistórico | Arte en España | Prehistoria de España | Historia del arte
Motivación: Magnífico, completo y documentado artículo sobre un tema que es fundamental dentro de una enciclopedia. Ejemplar.

A favor

--Eli22 13:33 12 jun 2006 (CEST) Es un artículo excepcional. Lo estuve consultando anteriormente para prepararme un exámen, y no solo está completísimo, con muchas ilustraciones y referencias, sino que es muy didáctico. Uno de los mejores artículos que he visto en la Wikipedia. Mis felicitaciones.
Kordas (sínome!) 13:54 12 jun 2006 (CEST) Ciertamente, un gran trabajo que merece ser destacado.
Máximo de Montemar Discusión 14:18 12 jun 2006 (CEST) Comentario abajo.
Hispa ...las quejas aquí 14:24 12 jun 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 14:26 12 jun 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 21:41 12 jun 2006 (CEST) Mis aplausos.
--Octavio (mensajes acá) 06:03 13 jun 2006 (CEST)
--Alvheim 12:21 13 jun 2006 (CEST). Ver comentario
--Chabacano (discusión) 21:46 13 jun 2006 (CEST)
Elemento 02:00 14 jun 2006 (CEST) Interesantísimo.
Martínhache 02:06 14 jun 2006 (CEST) Muy bueno....
Rakela 05:02 14 jun 2006 (CEST) Bellísimo...
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:33 14 jun 2006 (CEST)
Fer.filol 15:29 15 jun 2006 (CEST) El mejor artículo que he visto de momento. Que tomen ejemplo las versiones de otro idiomas. Muy currado.
Mann (¿Entropía, δQ, Tm?) 19:29 20 jun 2006 (CEST) Excelente trabajo
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 01:55 21 jun 2006 (CEST)
--AngelRiesgo (mensajes) 17:47 21 jun 2006 (CEST).
Oscar 04:56 22 jun 2006 (CEST)
----Papix (Si, ¿Digame?) 10:51 22 jun 2006 (CEST) Interesante y bien maquetado ( conociendo las limitaciones de wikipedia )
--Miguel303xm (mensajes aquí) 12:05 22 jun 2006 (CEST) Un artículo excelente.
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 16:36 23 jun 2006 (CEST). Excelente.
Emilio 17:37 23 jun 2006 (CEST) Ahora sí: subsanada la ausencia de la Cueva de las Manos, puedo votar a favor. Gran trabajo de los editores.
--Taichi -> (メール) 05:36 24 jun 2006
--Carlosblh ->(¿Sí?) (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 03:12 25 jun 2006 (CEST)
Arahamar (¿algún comentario?) 09:23 26 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo tenía decenas de errores menores que han sido subsanados (al menos eso he intentado). La redacción es excelente y además cuenta con una gran presentación. Felicito una vez más a Locutus Borg por sus siempre excelentes colaboraciones. Es una pena que haya decidido retirarse de la wiki, pues hemos perdido un usuario valiosísimo. Máximo de Montemar Discusión 14:18 12 jun 2006 (CEST)
Sí, es una pena que haya decidido irse y llevarse el Escatergoris. Hispa ...las quejas aquí 14:24 12 jun 2006 (CEST)
Como dice Máximo, el artículo tiene algunos errores subsanables (enlaces repetidos, ortografía) en los cuales hay que trabajar. Lo encuentro un poco eurocentrista, pero magnífico. Bien por Locutus. Alvheim 12:21 13 jun 2006 (CEST).
- El artículo es eurocentrista porque el tema es europeo. Hasta donde mis conocimientos alcanzan, el período paleolítico sólo corresponde a una etapa de la historia del viejo continente: para Mesoamérica, por ejemplo, usamos el término Arqueolítico. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:33 14 jun 2006 (CEST)

No es ni siquiera eso, es que por raro que pueda parecer, NO HAY ARTE PALEOLÍTICO FUERA DE EUROPA (perdón por los gritos), salvo raras excepciones, las cuales aparecen casi todas recogidas en el artículo de marras--85.49.130.212 07:23 19 jun 2006 (CEST)

Lamento tener que disentir con Yavidaxiu y el anónimo. Las Jornadas Internacionales sobre el Arte Rupestre opinan lo contrario (Salta, 1997). El complejo del Alto Río Pinturas (Santa Cruz, Argentina) con miles de manos en positivo y negativo (cantidad 400 veces superior a cualquier cueva europea con manos) es paleolítico (-9300-9700 años). Es lo único que le echo en falta al artículo, e invito a los editores a completarlo en ese aspecto. Al respecto, ver Arqueología y arte de la Patagonia Central(Datos ofciales del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Argentina). Emilio 16:25 22 jun 2006 (CEST)

Ta' bueno. A lo que yo quería llamar la atención es a lo que José Luis Lorenzo apuntaba acerca de la pertinencia de llamar del mismo modo a períodos históricos de sitios diferentes. Por ello, para su análisis de la prehistoria mesoamericana, adopta términos como cenolítico y arqueolítico, términos que poco a poco han sido adoptdos en la mayor parte de los autores sobre Mesoamérica (y aclaro: sólo sobre Mesoamérica) para sustituir el empleo de otros como paleolítico. Saludos a Emilio. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 20:20 23 jun 2006 (CEST)

- Repito lo que he puesto en la página de discusión literalmente: Esto ya empieza a rozar lo kafkiano, la gente empeñada en no comprender el concepto de Paleolítico, sin documentarse primero. Nadie niega que haya arte prehistórico en todo el mundo, pero, señores míos, dejense de chovinismos y estudien con más objetividad sus propios países. Ya que el usuario Emilio cita, tanto en los comentarios de la votación, como en la página de discusión, el Complejo Arqueológico Alto Río Pinturas, que se fije él mismo en lo que está diciendo: tienen una antigüedad que va desde hace 9700 años, hasta el comienzo de la era cristiana. Eso NO ES PALEOLÍTICO, el Paleolítico terminó mucho antes (a ver si vamos a confundir el adC con el hace...). Eso es post-Paleolítico. ¿Prehistórico? SÍ, pero posterior a la última glaciación. América tiene un poblamiento probablemente desde hace 40.000 ó 50.000 años, eso es, hoy dia, casi innegable, la Patagonia estuvo habitada durante el Paleolítico y es impensable que no tuvieran algún tipo de expresión artística. Pero no se ha conservado. Eso no es ningún desdoro para estos países (yo aquí veo una especie de carrera por ver si cazamos al autor en un fallo al haberse olvidado de tal o cual cueva, y probablemente se haya olvidado de muchas, eso es un hecho, pero los ejemplos que están poniendo son erróneos). Por otro lado, en el artículo se ponen ejemplos de arte mobiliar paleolítico no figurativo en América (vg. Clovis). Y, por favor, no vengan con esas ironías de que la hayan mudado porque ante ellas sólo se puede decir ¡cuán atrevida es la ignorancia! De todos modos sí que falta un dato importante, yo he pillado al autor, yo me llevo el premio, lo añado a continuación:

Les parois de l'abri portent de nombreuses peintures. Aucune n'est pléistocène mais la Pedra Furada pourrait bien démontrer que la pratique picturale a commencé avan le début de l'Holocène: en effet, un fragment de paroi portant deux lignes parallèles rouges fait partie de la bordure du foyer nº 12, dont la partie la plus aute est datée de 17000 ± 400 BP.

Guidon, Parenti, Da Luz, Guèrin y Faure... ¡cachis! no me acuerdo del artículo

--85.49.132.193 16:31 23 jun 2006 (CEST)

Las únicas críticas que yo haría a este artículo se refieren al uso un tanto caótico de las mayúsculas, que he corregido en parte, y a los numerosos enlaces a las wikipedias inglesa y francesa desde el propio texto, que no son una práctica recomendada. Además, hay algunos pasajes en los que se utiliza un lenguaje demasiado coloquial para mi gusto como, por ejemplo, cuando se dice que ciertas muestras de arte paleolítico fuera de Europa "se cuentan con los dedos de una mano (y sobran)". Al margen de estos posibles fallos mínimos, el artículo me parece estupendo. Enhorabuena a sus redactores. --AngelRiesgo (mensajes) 17:47 21 jun 2006 (CEST)

Marqués de Sade

Elegido destacado (14-0): 100 % Λ 14 Vdif
Propuesto por: --Taichi -> (メール) 11:44 12 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 12 al 26 de junio
Categoría: Escritores de Francia | Escritores en francés | Filósofos de Francia | Novelistas
Motivación: Medalla de plata en el tercer Wikiconcurso, biografía de un famoso y polémico personaje, e inspirador de lo que sería el sadismo.

A favor

Kordas (sínome!) 14:32 12 jun 2006 (CEST)
Fer.filol 15:34 15 jun 2006 (CEST) Buena contribución a partir de la traducción inglesa. Enhorabuena.
--Alvheim 19:03 15 jun 2006 (CEST).
--Pino Mensajes 03:21 16 jun 2006 (CEST)
—Boninho 21:14 18 jun 2006 (CEST) Los enlaces rojos podrían arreglarse.
Máximo de Montemar Discusión 13:29 19 jun 2006 (CEST)
--Ricardo Bello 21:48 20 jun 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 01:57 21 jun 2006 (CEST)
Oscar 04:59 22 jun 2006 (CEST)
Cesarhvr δισκυσιων 05:18 22 jun 2006 (CEST)
--Miguel303xm (mensajes aquí) 12:10 22 jun 2006 (CEST)
--petronas 10:29 23 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 03:13 25 jun 2006 (CEST)
Arahamar (¿algún comentario?) 09:26 26 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

~~Otro artículo al cual su traducción lo transforma en un relato. Por tratarse de un personaje tan controvertido, muy insuficiente.~~ Cambió con el buen trabajo enciclopédico de Rupert de henzau. Alvheim 11:34 13 jun 2006 (CEST).
~~Creo que hay una ambigüedad en el texto. Os remito a la página de discusión del artículo para revisarla y darle solución. Hasta entonces dejo la revisión del párrafo en suspenso.~~ Asunto solucionado. --Ó. Manero 17:42 18 jun 2006 (CEST)

Carro de combate

Elegido destacado (11-3): 78,5 % Λ 8 Vdif
Propuesto por: --Taichi -> (メール) 06:08 31 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 31 de mayo a 14 de junio (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 14 a 21 de junio (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Vehículos de guerra
Motivación: Destacado en 5 idiomas, es un artículo bastante completo para un artefacto que ha dado mucho que hablar.

A favor

--Máximo de Montemar Discusión 16:59 31 may 2006 (CEST) Muy extenso y bien ilustrado.
Man (¿Entropía?) 15:02 2 jun 2006 (CEST) Muy bueno, muy bien hecho.
Gizmo II Sí? 17:25 3 jun 2006 (CEST)
Guanxito 21:26 3 jun 2006 (CEST)
Mensajes --Sigmanexus6 12:23 4 jun 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 14:01 4 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 20:24 4 jun 2006 (CEST)
Elemento 01:54 14 jun 2006 (CEST) Buen artículo.
--Sergio (Discusión) 17:49 15 jun 2006 (CEST)
--Gejotape 06:50 20 jun 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 02:08 21 jun 2006 (CEST)
Oscar 05:08 22 jun 2006 (CEST) Wikipedia es una enciclopedia libre multilingüe, leasé bien, referencias en inglés, chino o frances es lo de menos, el contenido del articulo ¿donde queda? Nota: voto fuera de plazo por sólo 5 horas. :( --Octavio (mensajes acá) 10:05 22 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--petronas 09:50 7 jun 2006 (CEST) (ver comentarios)
--rupert de hentzau (discusión) 19:53 20 jun 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 02:18 21 jun 2006 (CEST). En línea con lo que apunta Rupert, no me convence que todas las referencias estén en inglés. La idea es destacar lo que produzca esta Wikipedia, no las adaptaciones de otras.

Tu voto en contra
Comentarios

Me ha impactado la extensión y la cantidad de imágenes del artículo, pero más me impactó las pocas referencias, solo 5 para un art. tan extenso. Gizmo II Sí? 17:25 3 jun 2006 (CEST)
El desarrollo del carro de combate se produce en el siglo XX en varias etapas. La primera corresponde a sus inicios con toscos vehículos que aparecen durante la Primera Guerra Mundial. La segunda etapa coincide con un mayor desarrollo (velocidad, capacidad de tiro, maniobrabilidad e invulnerabilidad) y que se inicia en la Guerra Civil Española (T-26, etc) y continúa en la Segunda Guerra Mundial con dos modelos distintos: los Panzer alemanes que apuestan por la gran capacidad ofensiva y la resistencia y los Sherman estadounidenses que desarrollan una gran agilidad en el terreno. Esta etapa no concluye hasta la Guerra de Vietnam básicamente. La tercera etapa está marcada por la incorporación de nuevas tecnologías (radar propio, sistemas de seguridad pasiva, apoyo de caballería aerea como los helicópteros, etc) y que es posible visualizar en la actualidad. Pues bien, veo a faltar un desarrollo de estas etapas bien diferenciadas en el artículo. --petronas 09:50 7 jun 2006 (CEST)
El artículo no está mal, pero las referencias son las mismas que da el artículo de en:wiki. Me preocupa la inexistencia de referencias de primera mano para corroborar o desechar lo que se afirma en el artículo en inglés. Me parece que todos los destacados deberían apoyarse en referencias de primera mano, WP:VER --rupert de hentzau (discusión) 19:53 20 jun 2006 (CEST)
No he querido entrar en las referencias bibliográficas en inglés, como ha hecho acertadamente Rupert, porque ese es un mal que nos asola con demasiada frecuencia y que sólo es justificable cuando en español no exista material publicado. Además, en ese "no se muy bien qué le falta, pero le falta algo" aprecio que el enlace al artículo Historia del carro de combate es casi idéntico al propio contenido del nominado. --petronas 09:33 21 jun 2006 (CEST)

Sigmund Freud

Elegido destacado (12-1): 92,3 % Λ 11 Vdif
Propuesto por: --Yakoo (discusión) 02:12 4 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 4 al 18 de junio
Categoría: Nacidos en 1856 | Fallecidos en 1939 | Psicoanálisis | Psicólogos de Austria
Motivación: Validar su condición de destacado que obtuvo, en junio de 2005, con 2 votos a favor.

A favor

--EmmaEckstein 08:21 4 jun 2006 (CEST) Buen artículo, explica bien las innovaciones de Freud sin entrar en detalles demasiado técnicos de la teoría y refleja las divergencias en los puntos de vista y controversias que generó su obra. El artículo llegó a un punto bastante estable.
--Daniel JG @ 08:34 6 jun 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:50 8 jun 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 18:29 11 jun 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 11:50 12 jun 2006 (CEST)
--petronas 12:08 12 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 10:08 13 jun 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:37 13 jun 2006 (CEST). Se deben volver azules los enlaces rojos o simplemente quitarlos.
--Jecanre 00:07 14 jun 2006 (CEST) Hay muchos caracteres [ ] por ahí sueltos.
Elemento 23:49 16 jun 2006 (CEST) Buen artículo.
F.Ballesteros --> (Opinión) 17:27 18 jun 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 13:33 19 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Jpcristian 06:47 16 jun 2006 (CEST) Biografia corta, falta principales aportes.

Tu voto en contra
Comentarios

Test de primalidad

Elegido destacado (14-0): 100 % Λ 14 Vdif
Propuesto por: --Yakoo (discusión) 01:59 4 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 4 al 18 de junio
Categoría: Teoría de números | Problemas no resueltos
Motivación: Validar su condición de destacado que obtuvo, en mayo de 2005, con 1 voto a favor.

A favor

--EmmaEckstein 03:24 4 jun 2006 (CEST). Buen artículo. Completo y preciso.
--Octavio (mensajes acá) 08:46 4 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 02:21 5 jun 2006 (CEST)
--Daniel JG @ 08:32 6 jun 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:52 8 jun 2006 (CEST)
--jorgechp (ke t kuentas?) 18:09 8 jun 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 18:29 11 jun 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 11:52 12 jun 2006 (CEST)
--petronas 12:09 12 jun 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:41 13 jun 2006 (CEST). Se deben agregar referencias y enlaces externos en español. Con una busqueda persistente se conseguirá.
--Jpcristian 06:48 16 jun 2006 (CEST)
Elemento 23:54 16 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 17:36 18 jun 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 13:34 19 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Experimento de Melde

Elegido destacado: (19-0) 100 % Λ 19 Vdif

Propuesto por: --CleverChemist 03:55 3 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 3 a 17 de junio
Categorías: Experimentos físicos | Historia de la ciencia | Mecánica ondulatoria
Redactado por: CleverChemist
Motivación: Simpre fui un mal estudiante de física, y aunque mi especialidad es la química pura y no la física; presento esta demostración científica, en un lenguaje claro sin oscurantismos, por considerarlo importante, sobre todo en el surgimiento de la explicación a muchos fenómenos de la naturaleza que son de caracter ondulatorio y de importancia en los campos científicos y técnicos, como lo son: las telecomunicaciones, las ondas de sonido y de radio, ultrasonidos, el sonar etc.

A favor

--julio80 04:04 3 jun 2006 (CEST) interesante y muy fácil de entender. Me gusta las aplicaciones del experimento.
--Octavio (mensajes acá) 04:15 3 jun 2006 (CEST)
Guanxito 21:12 3 jun 2006 (CEST) ha conseguido que no ha logrado ningún profesor nunca, que yo entienda algo de física....así que es un buen artículo
Messhermit 04:08 4 jun 2006 (CEST) No necesita explicaciones para entenderse. Buen artículo
Máximo de Montemar Discusión 05:31 4 jun 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 10:02 4 jun 2006 (CEST)
--Chalo Archivo:Logosc.jpg (✍) 19:36 5 jun 2006 (CEST) Me gustó mucho el artículo. Propongo a ese Melde para presidente.
--Sigmanexus6 -- Mensajes 11:50 6 jun 2006 (CEST)
--Jpcristian 14:15 6 jun 2006 (CEST)
Oscar 21:57 6 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 02:07 7 jun 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:09 7 jun 2006 (CEST)
--Alvheim 11:04 8 jun 2006 (CEST). ~~Tiene algunos enlaces repetidos~~.Muy bien desarrollado.
--ARHEKI 05:22 9 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 05:46 12 jun 2006 (CEST)
--petronas 09:55 13 jun 2006 (CEST) Para un desconocedor de estos temas como el aquí votante, ilustrativo y magnífico.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 23:03 14 jun 2006 (CEST). Leer mis comentarios.
--Pino Mensajes 05:05 16 jun 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 23:57 17 jun 2006 (CEST) La primera ilustración debería redibujarse para que quede en español.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Solo una cosa, y es que algunas ilustraciones tienen leyendas en inglés, cuando bien pudieran estar en castellano. Saludos Oscar 21:57 6 jun 2006 (CEST)

Ay, ay, ay... esas imágenes en inglés... --Kokoo !! 01:14 9 jun 2006 (CEST)

Al artículo le faltan dos detalles importantes para estar perfecto:

1. Agregar referencias en español y no justificar que no se pueden encontrar o que lo busque yo.

2. Agregar más enlaces externos en español y no uno solo repetido dos veces. Y tampoco justificar que no se pueden encontrar (o que yo lo busque) solo es cosa de paciencia y perseverancia.

De lo contrario, la proxima vez que vote, objetaré todos los candidatos que carezcan de suficientes referencias y enlaces adecuados en castellano, y eso sea para exigir algo indispensable en los artículos destacados. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 23:03 14 jun 2006 (CEST)

Idioma mixteco

Elegido destacado: (21-0) 100 % Λ 21 Vdif

Propuesto por: --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 20:01 3 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 3 a 17 de junio
Categoría: Lenguas amerindias
Motivación: No tenemos muchos artículos dedicados a las lenguas indígenas de América. Y destacados, sólo el quechua. Además, esta entrada no existe en ninguna otra versión de Wikipedia.

A favor

--rupert de hentzau (discusión) 20:30 3 jun 2006 (CEST) Buenísimo. Completísima la descripción gramatical.
Máximo de Montemar Discusión 20:31 3 jun 2006 (CEST)
Guanxito 21:17 3 jun 2006 (CEST)
--petronas 21:18 3 jun 2006 (CEST) Espléndido. Da gusto leerlo.
—-Davius 01:46 4 jun 2006 (CEST), la descripción gramatical es sencillamente impecable.
--Cesarhvr δισκυσιων Muy buen artículo.
--Octavio (mensajes acá) 08:26 4 jun 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 09:59 4 jun 2006 (CEST): ¡Redactado por un mixteco nativo! Esa es la mejor referencia :)
--Truor (discusión) 13:23 4 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 18:56 4 jun 2006 (CEST)
Rakela 06:27 5 jun 2006 (CEST) :D ¡Excelente!
--Sergio (Discusión) 23:45 5 jun 2006 (CEST)
Cucaracha (Mensajes) 13:15 6 jun 2006 (CEST) Excelente artículo.
--Alvheim 12:42 7 jun 2006 (CEST). Una lección magistral de Yavidaxiu.
F.Ballesteros --> (Opinión) 05:27 8 jun 2006 (CEST) Gran trabajo!
Oscar 08:56 8 jun 2006 (CEST)
--Frantzisko 20:44 11 jun 2006 (CEST). Artículo muy completo, en definitiva, excelente.
Lin linao, ¿dime? 06:44 14 jun 2006 (CEST) Este artículo es excelente y estaba seguro de ya haber votado, snif. ¿Otra de las hazañas del Cojuelo?
Man (¿Entropía?) 13:03 16 jun 2006 (CEST) Muy bueno, gusta su lectura y es informativo, bueno bueno.
Taragüí @ 13:36 17 jun 2006 (CEST) A ver cuando tenemos uno así para el español...
—Boninho 21:19 18 jun 2006 (CEST) ¡Genial!

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Al hablar de las conjunciones, se dividen en coordinadas y subordinadas, ¿no sería mejor "coordinantes" y "subordinantes"? No estoy del todo seguro, pero creo que es lo más preciso. Sería magnífico que hubiera más información acerca de la literatura en mixteco. ¿Desapareció por completo con la conquista? ¿Existe algún movimiento actual para recuperar el mixteco como lengua literaria? --rupert de hentzau (discusión) 20:30 3 jun 2006 (CEST)

El artículo mejora todavía más con la información añadida sobre literatura. Gracias Yavidaxiu, y enhorabuena. --rupert de hentzau (discusión) 17:56 7 jun 2006 (CEST)

Tú kuɨtɨ kúu-de, Rupert, te kúta'u-ná nuu-ní. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 19:07 7 jun 2006 (CEST)

Monarquía romana

Elegido destacado: (14-0) 100 % Λ 14 Vdif

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 03:03 3 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 3 al 17 de junio
Categoría: Roma Antigua
Motivación: Medalla de oro en el tercer Wikiconcurso, artículo bastante completo acerca de uno de los sistemas de gobierno más conocidos en la antiguedad.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 03:05 3 jun 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 05:05 3 jun 2006 (CEST)
Guanxito 21:20 3 jun 2006 (CEST) artículo muy bueno. Los orígenes y la monarquía romana son muy oscuros pues se carece de muchos datos.
Alexquendi ¿sí? 00:03 4 jun 2006 (CEST)
Hispa ...las quejas aquí 00:17 4 jun 2006 (CEST) Por supuesto. Ya lo leí al puntuarlo para el concurso y me pareció excelente.
--petronas 12:48 4 jun 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 01:22 6 jun 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:21 7 jun 2006 (CEST)
Kokoo !! 01:11 9 jun 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 15:22 10 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 17:16 11 jun 2006 (CEST)
--Carlosblh, ¿Si?--Carlos 10:14 13 jun 2006 (CEST)
Elemento 01:56 14 jun 2006 (CEST)
Fer.filol 15:41 15 jun 2006 (CEST) Partiendo seguramente de la versión inglesa y aumentado, no está nada mal.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Paracetamol

Elegido destacado: (13-0) 100 % Λ 13 Vdif

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 04:32 3 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 3 a 17 de junio
Categoría: Fármacos | Amidas
Motivación: Una lectura fácilmente comprensible, atractiva y rigurosa sobre un compuesto usado a diario por millones de personas; los datos toxicológicos son de especial interés.
Redactor: Arona

A favor

--CleverChemist 08:57 3 jun 2006 (CEST) Excelente artículo y muy bien documentado. Bravo!.
--Máximo de Montemar Discusión 16:46 3 jun 2006 (CEST)
Guanxito 18:41 3 jun 2006 (CEST)
-- Sigmanexus6 -- Mensajes 16:50 GMT 3 jun 2006
--Cesarhvr δισκυσιων Muy bien explicado.
--Chabacano (discusión) 14:22 4 jun 2006 (CEST)
--Arona 17:34 4 jun 2006 (CEST) Ha mejorado mucho, es agradable ver en lo que se ha convertido una cutretraducción de en:
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:02 4 jun 2006 (CEST). Aunque me gustaría que tuviera algunas referencias y algunos enlaces externos en español con abundante información. ¿Quien tendrá la paciencia y hará el esfuerzo?
--Schummy (discusión) 22:10 4 jun 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 02:26 5 jun 2006 (CEST): Justamente necesitaba una para el dolor :)
--petronas 09:52 5 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 10:18 6 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 17:53 15 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Esa plantillla desplegable... Gizmo II Sí? 17:29 3 jun 2006 (CEST)

Violonchelo

Elegido destacado: (21-0) 100 % Λ 21 Vdif

Propuesto por: --Miguel303xm (Mensajes aquí) 22:00 4 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 4 al 18 de junio
Categoría: Instrumentos de cuerda
Motivación: Es un artículo muy extenso, completo, preciso, elaborado con rigor y bien organizado. Una joya.
Redactora: Eli22

A favor

galio... любая проблема? 22:06 4 jun 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 22:17 4 jun 2006 (CEST) ¡Felicidades Eli! Has realizado un trabajo impresionante.
Gizmo II Sí? 22:23 4 jun 2006 (CEST) Increible.
Martínhache 02:48 5 jun 2006 (CEST) (Habla aquí si quieres) Muy completo
F.Ballesteros --> (Opinión) 03:03 5 jun 2006 (CEST)
Rakela 05:57 5 jun 2006 (CEST) ¡Excelente!
--Taichi -> (メール) 10:27 5 jun 2006 (CEST): Me gusta su extensión
--Charlitos (discusión) 17:44 5 jun 2006 (CEST)
Oscar 00:09 6 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:45 6 jun 2006 (CEST)
--Alvheim 12:06 6 jun 2006 (CEST). Un deleite de lectura.
Marcos Escalier (?) (+) 16:14 6 jun 2006 (CEST)
--Danny G. 14:44 7 jun 2006 (CEST) Se ve bien. Felicitaciones.
--petronas 12:09 8 jun 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 12:31 8 jun 2006 (CEST) Precioso artículo.
--Truor (discusión) 12:50 8 jun 2006 (CEST)
Guanxito 13:58 9 jun 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 21:43 13 jun 2006 (CEST) Tiene votos de sobra, pero es igual, hay que dárselo.
Elemento 01:57 14 jun 2006 (CEST) Mis sinceras felicitaciones a los redactores.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:07 14 jun 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 13:09 16 jun 2006 (CEST) Buen artículo para mi instrumento favorito

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Bosques de la Península Ibérica

Elegido destacado (13-2): 86,66 % Λ 11 Vdif
Propuesto por: --petronas 13:38 30 may 2006 (CEST)
Categorías: Flora de España | Ecología de España | ecosistemas
Redactado por: Carlosblh
Plazo de votación: 30 de mayo al 13 de junio (14 días)
Motivación: Artículo muy completo, con un adecuado formato enciclopédico, bien construido y original.

A favor

--Máximo de Montemar Discusión 13:54 30 may 2006 (CEST)
Hispa ...las quejas aquí 10:20 31 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 15:52 31 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (mensajes aquí) 16:29 2 jun 2006 (CEST) Un artículo muy interesante y completo. Felicidades
Man (¿Entropía?) 02:59 3 jun 2006 (CEST) Interesante y bien hecho.
--Truor (discusión) 11:21 9 jun 2006 (CEST) Me termino decantando por esta opción.
-- --Sigmanexus6 13:45 9 jun 2006 (CEST) Mensajes Mi principal objeción -la ausencia de un mapa- se subsanó. El mapa confeccionado por Carlosblh es magnífico, con aires de cuaderno de campo.
Er Komandante (mensajes) 17:05 10 jun 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 09:03 11 jun 2006 (CEST)
--Hossmann 19:13 11 jun 2006 (CEST)
'Emilio' 14:09 12 jun 2006 (CEST)
Alberto Salguero 14:51 12 jun 2006 (CEST)
-- chibestia, اكتب 00:57 13 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~Guanxito 21:16 3 jun 2006 (CEST) faltan mapas y ejemplos de sitios donde se pueden encontrar los distintos bosques.~~

~~--Truor (discusión) 14:57 30 may 2006 (CEST) Articulo corto para la cantidad de información que se puede agregar sobre los bosques de la peninsula.~~

-Sking 17:12 30 may 2006 (CEST). Coincido con Truor, todavía lo veo verde (cuac)
Taragüí @ 16:15 2 jun 2006 (CEST) Lo dicho: interesante pero demasiado sucinto. No hay información sobre el sotobosque, ni sobre la fauna, ni una buena introducción geográfica que describa en términos generales la distribución y volumen de las zonas boscosas.

Tu voto en contra
Comentarios

La longitud de un artículo no determina su calidad. Bien es cierto que el tema puede ser desarrollado, como por ejemplo, Bosque mediterráneo en la península ibérica, pero a partir de un artículo base como éste. No es posible convertir un artículo en una monografía. Esto es una enciclopedia. --petronas 10:00 31 may 2006 (CEST)
Creo que le harían falta mapas que clarificaran la situación geográfica de estos bosques y ampliación en algunos apartados como los pinsapares (por lo que me toca). Por lo demás, me parece un artículo muy aceptable. Hispa ...las quejas aquí 10:20 31 may 2006 (CEST)
Un artículo excelente y sencillo de entender; la zona que conozco, la mediterránea, está impecablemente descrita, y alargar más el artículo prácticamente implicaría "tecnificarlo". La zona eurosiberiana no la puedo juzgar tan bien, aunque parece un tanto breve. ~~También echo de menos un mapa con las zonas de influencia~~. Saludos! Er Komandante (mensajes) 10:54 31 may 2006 (CEST)
~~Se echa en falta un mapa que describa a grandes rasgos la distribución de los distintos tipos de bosque~~. Y no se habla de las Islas Canarias dónde creo que es muy importante su bosque de laurisilva. ¿Se debe a que el artículo está centrado en la Península Ibérica? Sin embargo sí hay referencias a las Islas Baleares. Usuario:Sigmanexus6 -- Mensajes 06 jun 2006 10:55 (CEST)
Gibraltar aunque no sea un país, pertenece a la península, y una duda ¿Andorra entra también como tal? --Taichi -> (メール) 09:03 11 jun 2006 (CEST)

Protestas de la Plaza de Tian'anmen de 1989

Elegido destacado (15-0): 100 % Λ 15 Vdif
Propuesto por: --Taichi -> (メール) 06:04 28 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 28 de mayo al 12 de junio
Categoría: Historia de China | Masacres
Motivación: Articulo extenso que habla acerca de un hecho histórico importante mundial y que es considerado un tabú para la China Comunista. Realizado por el Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 07:56 28 may 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 08:27 28 may 2006 (CEST)
Alexquendi ¿sí? 12:45 28 may 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 15:26 28 may 2006 (CEST)
--ARHEKI 19:11 29 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 20:05 30 may 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 01:54 31 may 2006 (CEST). Porque el artículo es bueno, no porque sea un tabú para nadie.
--petronas 13:39 31 may 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 04:56 1 jun 2006 (CEST)
--AngelRiesgo (mensajes) 15:35 2 jun 2006 (CEST) Ver comentario.
—Eraserhead 21:14 2 jun 2006 (CEST)
Guanxito 21:23 3 jun 2006 (CEST)
Oscar 22:04 6 jun 2006 (CEST)
[Der schöne Tod] | (ჩილე) 01:04 7 jun 2006 (CEST) Muy completo, en realidad.
Superzerocool (mis mensajes) 07:21 11 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

He realizado algún cambio en un párrafo de la sección "Un hueco generacional", para hacerlo más entendible ya que debido a la traducción quedaban algunas frases un poco forzadas. Si no os parecen adecuados no os cortéis en revertir. :) Alexquendi ¿sí? 17:14 28 may 2006 (CEST)
Una de las cosas que más gratamente me ha impresionado de este artículo es la traducción tan impecable, llevada a cabo en un primer momento por Usuario:Chabacano y revisada y mejorada sustancialmente por Octavio. Muchas veces los artículos traducidos de la Wikipedia inglesa revelan su origen como traducción en su sintaxis y en errores de traducción que inevitablemente suelen darse. No es el caso, sin embargo, en este gran artículo que, sin duda, se merece la consideración de destacado. Hay sólo dos cuestiones que quisiera plantear:

La alusión a las protestas antiafricanas de Nanjing y su relación con las protestas de 1989 es una frase que hace ya mucho tiempo (el 30 de marzo) fue borrada del artículo inglés. Nadie pone en duda que en China existe xenofobia y racismo, pero atribuir a estas actitudes una causa de las protestas de 1989 es algo totalmente novedoso y, en mi opinión, absurdo. Ningún estudio serio ha hecho nunca semejante análisis. Y llegar al extremo de decir que existe una relación causa-efecto entre esas protestas de Nanjing (de las que nadie sabe nada) y los acontecimientos de la Plaza de Tian'anmen parece descabellada. Es más, el propio artículo sobre las protestas antiafricanas de Nanjing tiene una credibilidad muy dudosa. No hay ninguna información verificable sobre ese suceso. La bibliografía que aporta el artículo trata temas generales de racismo en China, pero sólo una de las fuentes (¿alguien tiene acceso a ella?) parece tratar de ese suceso concreto. En la página de discusión del artículo en la Wikipedia en chino (zh:1989年南京反非洲留學生抗議事件), donde ya le han puesto el cartel de no neutral, un usuario comenta que nunca había oído nada sobre este asunto, y otro usuario que fue estudiante en Hehai confirma la veracidad de los incidentes con estudiantes africanos, pero minimiza su importancia y rechaza cualquier conexión con los acontecimientos de 1989. En definitiva, creo que esa frase que se nos ha colado en el artículo sobre esas protestas antiafricanas de Nanjing debería ser eliminada. Esperaré algunos días antes de hacerlo por si hay otras opiniones. En cuanto al propio artículo protestas antiafricanas de Nanjing, creo que deberíamos estar atentos a su evolución en las wikipedias inglesa y china. La mayor parte de las afirmaciones en ese artículo son difícilmente verificables y existen dudas razonables sobre su neutralidad e incluso sobre su veracidad. Lo de que fueron un precedente de las protestas de Tian'anmen es sencillamente una tontería. Por lo que deduzco de la poca información disponible, esos sucesos fueron una reyerta que no pasó de las páginas de sucesos de algún periódico local. Ni siquiera me parece claro que se merezca un artículo en Wikipedia, que parece dar una relevancia especial a un suceso que no se menciona en ningún libro de historia.
La otra duda que tengo respecto al artículo, pero ésta es menos importante, se refiere al título. En las demás wikipedias se ha optado por títulos del estilo de "Protestas de la Plaza de Tian'anmen de 1989", que a mí me parecen más adecuados. Lo de "revuelta" parece evocar una especie de motín o de rebelión improvisados, más que manifestaciones con miles de personas. También veo al término un cierto matiz despectivo. Creo que "protestas" sería una definición más neutral, y por ello, apoyaría renombrar el artículo como "Protestas de la Plaza de Tian'anmen de 1989". --AngelRiesgo (mensajes) 15:35 2 jun 2006 (CEST)

Respecto a las protestas antiafricanas, la traducción se hizo el 5 de marzo. protestas antiafricanas de Nanjing también se tradujo. Por mí no hay ningún inconveniente en que cambies lo que te parezca desacertado. Cambia y añade según tu criterio, tenemos que aprovecharnos de contar con un conocedor de la política China :) Tampoco veo mal el cambio de título. --Chabacano (discusión)

He eliminado ya la referencia a la xenofobia como causa de las protestas, y he añadido un comentario en la página de discusión del artículo protestas antiafricanas de Nanjing. Respecto al posible traslado de título, esperaré a ver si hay más opiniones. --AngelRiesgo (mensajes) 16:17 3 jun 2006 (CEST)

He hecho el traslado. No sé si es muy ortodoxo cambiar el título a un artículo en medio de una votación para destacarlo. Pero creo que, no habiendo oposición, es mejor hacerlo ahora que una vez que el artículo haya sido destacado. No parece, además, que el título concreto del artículo haya influido en la decisión de quienes han votado a favor. --AngelRiesgo (mensajes) 01:09 10 jun 2006 (CEST)

¿no sería mejor poner lso enlaces externos que estñán en medio del texto como referecnias (<ref></ref>) --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:20 11 jun 2006 (CEST)

Anasazi

Elegido destacado (12-0): 100 % Λ 12 Vdif
Propuesto por: --Taichi -> (メール) 03:45 26 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 26 de mayo a 9 de junio
Categoría: Razas, etnias y pueblos, Amerindios, Nuevo México, Historia de Estados Unidos, Oasisamérica.
Motivación: Artículo destacado en la wikipedia francesa, detalla acerca de una civilización importante del sudoeste de EU y que es poco conocida.
Colaboradores: Akael y Damifb

A favor

'Emilio' 14:01 26 may 2006 (CEST) Soberbio artículo, claro, conciso y enciclopédico. Sólo echo en falta la traducción del término anasazi ("enemigo", por eso sus descendientes no lo usan) y algunas referencias adicionales a la astronomía de ese pueblo (lo suficientemente avanzada como para haber registrado en piedra el estallido de la supernova SN1054). Felicitaciones a los autores.
Elemento3000 15:24 26 may 2006 (CEST) Uno de los mejores artículos que he leído. Indudablemente va para los destacados.
Caspio mensajes 22:13 26 may 2006 (CEST) Muy buen artículo.
--ARHEKI 23:51 26 may 2006 (CEST). Me gusta, bien redactado y muy buenas fotos.
----Damifb 04:02 27 may 2006 (CEST)Bueno, me encanta que artículos en los que yo colaboro sean propuestos para destacados. Este en cuestión está muy bueno, no sé si habría que darle una última revisada de tipeo/ortografía/gramática porque empezó como una horrible traducción automática, pero de todos modos voto a favor.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 15:46 29 may 2006 (CEST) Muy completo
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 04:53 1 jun 2006 (CEST)
--Alvheim 11:28 2 jun 2006 (CEST). Por ser una traducción de la wiki francesa, todavía arrastra algunos defectos a los que que algún purista del español debiera echar un vistazo. Muy entretenido.
--Octavio (mensajes acá) 08:10 3 jun 2006 (CEST)
Guanxito 21:18 3 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:50 6 jun 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 14:23 7 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Saturno

Elegido destacado (12-4): 75 % Λ 8 Vdif
Propuesto por: Elemento3000 23:00 26 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 26 de mayo a 09 de junio
Categoría: Planetas del Sistema Solar
Motivación: Muy interesante, ameno y llena los requisitos para ser destacado.

A favor

--ARHEKI 23:48 26 may 2006 (CEST). Bastante bueno.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:16 27 may 2006 (CEST) Artículo muy didáctico y bueno. Aun así, se pueden ampliar secciones como la de los satélites.
--resped 21:45 2 jun 2006 (CEST)Me gusta.
Guanxito 21:06 3 jun 2006 (CEST)
--Wricardoh 23:29 3 jun 2006 (CEST)
--Pati--Pati 23:33 3 jun 2006 (CEST)
--Cesarhvr δισκυσιων
--Alvheim 12:54 4 jun 2006 (CEST).Buenos aportes de Wricardoh.
-- Man (¿Entropía?) 22:21 4 jun 2006 (CEST) Una mejora sensible.
--Jpcristian 08:14 5 jun 2006 (CEST)
—Jstitch (discusión | contribuciones) 23:57 5 jun 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 12:58 8 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

-- Sigmanexus6 -- mensajes (20:49 - 27.MAY.2006) Me parece un poco escaso, especialmente después de las últimas misiones a Saturno.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 21:57 27 may 2006 (CEST)
--F.Ballesteros (Opinión) 06:37 28 may 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 04:47 1 jun 2006 (CEST) muy breve :S

Tu voto en contra
Comentarios

De momento me abstengo de votar. Creo que todavía se puede ampliar más. Saludos, --Máximo de Montemar Discusión 23:51 26 may 2006 (CEST)
Por ahora está mucho menos extenso que sus artículos hermanos destacados: Venus, Marte y Júpiter, considero que se requiere de mayor trabajo para que llegue a ese nivel.

F.Ballesteros (Opinión) 06:37 28 may 2006 (CEST)

Trabajaré en este artículo, solo les pido un par de días para mejorarlo. Elemento3000 18:16 29 may 2006 (CEST)
Retiro mi voto en contra, me gusta más. Man 12:04 1 jun 2006 (CEST)
Creo que para ser destacado le hace falta todavía una revisión de ortografía y puntuación, los párrafos larguísimos hacen díficil la lectura, tiene enlaces repetidos y superfluos (fechas). Debería tomar como guía el artículo destacado Venus. Alvheim 09:56 2 jun 2006 (CEST).
Con 11-4 se logró el objetivo. El artículo mejoró desde que fue presentada su candidatura. Sin embargo creo que algunos apartados de él tienen que ampliarse, con calma, por ejemplo Estructura interna y Órbita. También Exploración espacial de Saturno -apenas hay información sobre la importancia de las misiones enviadas, y los enlaces que llevan a Pioneer 10, Pioneer 11, Voyager 1 y Voyager 2 tampoco aclaran mucho en lo que respecta a Saturno-. Hay pocas Referencias y Enlaces externos. Con tiempo por delante iremos aportando algo. Sigmanexus6 -- mensajes 06 jun 2006 10:28 (CEST)

Lope de Barrientos

Elegido destacado (17-0): 100 % Λ 17 Vdif
Propuesto por: --petronas 12:49 25 may 2006 (CEST)
Redactado por: Locutus Borg y la colaboración, entre otros, de Rupert de hentzau.
Plazo de votación (14 días): hasta el 8 de junio
Categoría: Judaísmo en España Obispos de España
Motivación: Precisa biografía sobre un personaje central de la historia de España del siglo XV, determinante para la Corona de Castilla y para el papel de la Inquisición española. Elaborada con rigor y muy bien documentada.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 01:24 26 may 2006 (CEST)
--Martínhache 13:46 26 may 2006 (CEST) (Habla aquí si quieres)
rupert de hentzau (discusión) 10:28 27 may 2006 (CEST) Muy buen trabajo.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:21 27 may 2006 (CEST) Buen artículo de un personaje poco conocido
--Taichi -> (メール) 01:38 29 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 13:35 29 may 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 15:16 29 may 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 01:51 30 may 2006 (CEST) Mandaría todos los "Vease también" al final.
--Frantzisko 02:35 30 may 2006 (CEST). Me parece un artículo sumamente interesante y completo.
Kordas (sínome!) 13:42 30 may 2006 (CEST)
--Man. ¿Entropía? 01:55 31 may 2006 (CEST). Muy buen trabajo.
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 04:48 1 jun 2006(CEST)
Cucaracha (Mensajes) 16:49 2 jun 2006 (CEST) Excelente artículo. Y aprovecho la oportunidad para volver a hacer un llamado a Locutus Borg a reintegrarse al equipo y a volver a deleitarnos con sus valiosas aportaciones, como ésta.
--Alvheim 23:02 2 jun 2006 (CEST).
Guanxito 21:10 3 jun 2006 (CEST)
Cesarhvr δισκυσιων
Lourdes, mensajes aquí 19:12 4 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~--Alvheim 10:50 2 jun 2006 (CEST)~~. Ver comentario

Tu voto en contra

Comentarios

Completo, interesante y documentado, que más se puede pedir a un destacado (Sin haberlo planeado me ha salido un pareado) --Martínhache 13:46 26 may 2006 (CEST)
Es un artículo interesantísimo, pero lo encuentro descuidado. Le falta una redacción más neutral, una revisión de enlaces, y eliminar los enlaces repetidos p.ej. Álvaro de Luna y Juan II aparecen 11 y 13 veces respectivamente. Todavía le falta para destacado. Alvheim 10:50 2 jun 2006 (CEST)
Por favor, explica en qué sentido es poco Neutral, es que no sé si lo ves muy cristiano o muy ateo (desde luego el que lo escribió es ateo), o te refieres a algún aspecto de su labor política? Es cierto que hay algunos calificativos sobre su caracter que pueden parecer halagadares, pero casi todos están sacados de fuentes consultadas que o bien son de origen judío (Netanyahu: reclutaron en su defensa a hombres de gran coraje y brillantez, como Lope de Barrientos), bien religioso (Ramón Hernández Martín, una de las fuentes, era fraile Dominico), o bien por su origen medinense (Gerardo Moraleja Pinilla, es de Medina y habla con poca neutralidad de este personaje)

Lo cierto es que falta documentación de Historiadores profesionales no implicados personalmente: la prueba la tienes en la respuesta escurridiza que da José Luis Martin Martín (de la Universidad de Salamanca), que no se atreve a mojarse sobre la posición política de Barrientos (la documentación debe ser muy confusa en este periodo); o sea, que éstos no han mostrado mucho interés por el obispo Barrientos, quizá por que su figura resulta escurriza desde el punto de vista histórico-científico en comparación con su papel religioso. Además, su figura quedó eclipsada por políticos como Álvaro de Luna o Inquisidores como Torquemada. Aunque el redactor ha intentado minimizar este tipo de deficiencias, lo cierto es que las fuentes son bastante incompletas y evidentemente parciales y sería de agradecer la supervisión de algún especialista de verdad.

En lo que respecta a los enlaces internos, estoy de acuerdo. De hecho no es lo que se aconseja en la política de Wikipedia, donde se dice que el enlace se pone una vez, pero no creo que este aspecto reste o sume interés al artículo. Paradójicamente, se han ampliado considerablemente los enlaces internos durante los últimos días, en lugar de reducirse.--Ανδρωκλες Εγραφσεν--85.49.140.3 18:04 2 jun 2006 (CEST)

Reitero que el artículo me parece muy interesante y valioso. No cuestiono el punto de vista neutral del artículo, solo dije que el lenguaje debería ser más neutral. Frases como:

...... estos dos reyes castellanos a quienes menospreciaba por su pusilanimidad; y, seguramente, también conspiró, especialmente contra el primero......

......Trabajó o maquinó al lado de Juan II, al principio como partidario de los Infantes de Aragón, pero después como un fiel seguidor. Acabó siendo un hombre realmente poderoso y rico (a pesar de que los dominicos tienen voto de pobreza).....

(sigo) me parecen muy subjetivas para un artículo enciclopédico. Las repeticiones de enlaces distraen la atención en una lectura, sobre todo si aparece el mismo artículo con distinto nombre; así como también la mala costumbre de enlazar las fechas a las efemérides sin respaldarlas con información, lo que las hace superfluas. Al igual que Octavio y Cucaracha procederé a corregir el artículo con un espíritu de buena fe, para dar mi voto a favor con convicción. Alvheim 20:12 2 jun 2006 (CEST).

Es posible que tengas razón, pero ninguna de esas aserciones pretende ser un juicio de valor peyorativo. En lo que refiere a conspirar y maquinar, era algo que hacían todos los miembros de la corte de los reyes peninsulares en el siglo XV, y más en la época de Juan II de Castilla debido a las luchas intestinas que había por lograr la privanza del rey o mercedes nobiliarias y, sobre todo, por la rivalidad entre el rey y sus sobrinos, los Infantes de Aragón con quienes se crió Barrientos. Digamos que no era algo intrínsecamente malo, sino una forma de hacer carrera. Es cierto que no hay pruebas de la presunta traición de Barrientos a su rey en Medina, cuando, tras negociar un acuerdo, el rey fue apresado (no así Barrientos), en eso tienes razón y es especulativo. Los hechos fueron que, a raiz de la negociación de Barrientos con los Infantes de Aragón, el rey salió de La Mota, único sítio militarmente seguro de Medina, y se traslado a su palacio en la plaza mayor, entonces los infantes de Aragón le capturaron y le humillaron, aunque enseguida le dejaron libre. Pero es algo que se puede corregir y en parte ya se ha hecho.

En lo que no estoy de acuerdo es en que la última frase que citas sea parcial(Acabó siendo un hombre realmente poderoso y rico (a pesar de que los dominicos tienen voto de pobreza), pues es un hecho probado que amasó una fortuna inmensa, eso no es parcial, es la verdad, y es otro hecho que "los Dominicos tomaron como ejes de su carisma el estudio y la predicación, unidos a la pobreza mendicante". La Frase está tomada de la entrada de la Orden de Predicadores. Puede que sea tendencioso poner las dos circunstancias juntas y el "a pesar de...", pero creo que revela a la realidad de este tipo de personajes. --Ανδρωκλες Εγραφσεν--85.49.140.3 20:49 2 jun 2006 (CEST)

Bueno ya hice mi parte. No creo haber cambiado el espíritu del artículo. Gracias al usuario 85.49.140.3 por sus comentarios. Alvheim 23:01 2 jun 2006 (CEST).

Jeje, Alvheim, recién ahora caigo en la cuenta, visto el mensaje en mi página de discusión, que el susodicho "usuario 85.49.140.3" no es un elfo, ni vive en el aire y la luz, sino que es ... Locutus Borg (de incógnito, claro ;-)). Y yo que me imaginaba sorprendiéndolo, contándole sobre esta votación, ¡si seré ingenuo! Cucaracha (Mensajes) 23:31 2 jun 2006 (CEST).

Pues ojalá que Locutus siga aportando. Artículos como este son muy valiosos, Cordiales saludos Alvheim 07:16 3 jun 2006 (CEST).
(Off topic) Nadie es imprescindible, por otro lado Locutus siempre ha dicho que seguiría colaborando de incógnito, cosa hasta cierto punto comprensible, pues, al convertirse en un número anónimo tendrá la sensación de que los inconvenientes no son ataques personales, sino, sólo eso, inconvenientes (es que es bastante paranoico) --Ανδρωκλες Εγραφσεν--85.49.141.72 13:20 3 jun 2006 (CEST)

Antropología

Elegido destacado (13-1): 92,85 % Λ 12 Vdif
Propuesto por: --Taichi -> (メール) 08:06 25 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 25 de mayo a 8 de junio
Categoría: Antropología
Motivación: Antigua Colaboración de la semana, un artículo amplio que abarca una de las ciencias más importantes para el ser humano.

A favor

--Jaques Sabon 07:07 26 may 2006 (CEST) que articulazo!!! felicitaciones a todos los que colaboraron... hace unos cuantos meses era un artículo mediocre que gracias al esfuerzo de muchos logró ser un muy buen artículo...felicitaciones una vez mas!!
-- Sigmanexus6 -- mensajes (20:52 - 27.MAY.2006)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 14:03 28 may 2006 (CEST) Muy bueno
--Man 21:47 28 may 2006 (CEST)
--AKæL Moshi-moshi ? 12:24 30 may 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 04:54 1 jun 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 19:49 3 jun 2006 (CEST) Creo que hacen falta artículos sustanciosos sobre las ciencias sociales.
Guanxito 21:19 3 jun 2006 (CEST)
--petronas 17:05 5 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:59 7 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 04:56 7 jun 2006 (CEST)
--Alvheim 12:54 7 jun 2006 (CEST). Muy destacable.
Máximo de Montemar Discusión 14:26 7 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Yrithinnd (/dev/null) 12:36 8 jun 2006 (CEST) Visualmente no me agrada del todo, no mantiene completamente el estilo wikipedia, las referencias no están enlazadas dedes el artículo, tal vez debeía usarse bibliografía y aún tiene muchos enlaces en rojo y un listado al final que no da buena imagen.

Tu voto en contra
Comentarios

~~¿No sería mejor cambiar la votación a la sección de ciencias sociales? --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 01:18 26 may 2006 (CEST)~~ ¡Gracias, se van a ir al cielo!

Baldomero Espartero

Elegido destacado (15-0): 100 % Λ 15 Vdif
Propuesto por: Hispa ...las quejas aquí 13:20 24 may 2006 (CEST)
Redactado por: Petronas
Plazo de votación (14 días): hasta el 7 de junio
Categoría: Reinado de Isabel II | Casa de Borbón en España | Militares de España | Políticos de España | Liberalismo en España | Militares de la Primera Guerra Carlista | Militares de la Guerra de la Independencia Española | Sexenio democrático
Motivación: Exhaustiva y exquisitamente documentada biografía de un personaje histórico cuya carrera tuvo gran repercusión, no sólo en España sino en el destino de Sudamérica.

A favor

Sanbec ✍ 13:32 24 may 2006 (CEST)
Alexquendi ¿discus? 16:42 24 may 2006 (CEST)
rupert de hentzau (discusión) 16:49 24 may 2006 (CEST) Muy interesante y bien documentado, en la línea de los otros artículos del autor -muchos de ellos destacados- sobre la España del siglo XIX. Gracias por este magnífico trabajo.
--Octavio (mensajes acá) 22:52 24 may 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 23:22 24 may 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:38 26 may 2006 (CEST)
--Man. ¿Entropía? 15:10 26 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 23:03 26 may 2006 (CEST) ¡Felicidades Petronas!
Lourdes, mensajes aquí 15:04 27 may 2006 (CEST) Wikipedia seguro que da las gracias por artículos como éste.
--Taichi -> (メール) 11:20 28 may 2006 (CEST)
--Hansen 10:30 29 may 2006 (CEST)
-Sking 11:43 30 may 2006 (CEST)
--AngelRiesgo (mensajes) 14:04 31 may 2006 (CEST)
Guanxito 21:24 3 jun 2006 (CEST)
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:08 6 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Excelente artículo, completo y ameno. Sólo tengo alguna sugerencia, y se refiere al lenguaje utilizado en la entradilla: referirse a los ejércitos franceses invasores como "el francés" es, aunque genuinamente hispánico, poco enciclopédico. Y el enlace [[Primera Guerra Carlista|guerra civil]] creo que debería ser [[Primera Guerra Carlista]] para no crear confusiones en un lector poco familiarizado con el siglo XIX español. Alexquendi ¿discus? 16:42 24 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Alexquendi respecto al uso de la expresión "el francés" para referirse a los invasores. Creo que es una expresión demasiado española, poco enciclopédica. Por lo demás, el artículo me parece excelente. --AngelRiesgo (mensajes) 14:04 31 may 2006 (CEST)

Lo encuentro muy bien estructurado, ordenado y vinculado, sin duda creo que merece ser un artículo destacado. Sin embargo, hay títulos que los encuentro con un perfil más de revista de historia que de artículo enciclopédico; a este sentido me refiero los de "La formación de un liberal combatiente" o "Un modo de combatir muy personal" (en menor medida, "Camino a la gloria" y "Bilbao de nuevo"). Sugiero sustituirlos, en el primer caso, por ejemplo a "Orígenes y formación", el segundo a "Estilo militar"...etc. Vuelvo a insistir que es un artículo genial. --Hansen 12:36 29 may 2006 (CEST)

Se han cambiado algúnos títulos de las secciones siguiendo la sugerencia. En otros se mantiene porque refleja con mejor claridad el contenido del texto que acompaña a la entrada. --petronas 12:48 29 may 2006 (CEST)

Dinosauria

Elegido destacado (23-1): 95,83 % Λ 22 Vdif
Propuesto por: --Miguel303xm (Mensajes aquí) 14:19 23 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 23 mayo a 6 de junio
Categoría: Dinosaurios | Taxones conocidos sólo en estado fósil | Paleontología | Reptilia
Motivación: Es un artículo enorme, con muchísima información, muy bien organizado, con buenas imágenes, muy didáctico pero con un lenguaje técnico. ¡Es excelente!

A favor

Elemento3000 16:07 23 may 2006 (CEST) ¡Me robaste la idea! Pensaba nominarlo esta semana, pero veo que te adelantaste...
F.Ballesteros (Opinión) 17:02 23 may 2006 (CEST) Venía siguiendo este artículo desde hace algunos días, es sencillamente fantástico!!
--Octavio (mensajes acá) 21:20 23 may 2006 (CEST)
--Kokoo !! 12:41 24 may 2006 (CEST)
--Alvheim 13:33 24 may 2006 (CEST). Muy didáctico y ameno.
--Südlich 18:40 24 may 2006 (CEST)
'Emilio' 18:55 24 may 2006 (CEST)
Alexquendi ¿sí? 21:23 24 may 2006 (CEST)
--jorgechp (ke t kuentas?) 22:24 24 may 2006 (CEST). Muy ameno, he aprendido mucho y está muy bien redactado
--Mcagliani 16:49 25 may 2006 (CEST)
--Dropzink 07:04 26 may 2006 (CEST). Interesante y bien redactado, con mucha información pero según yo aún incompleto (ver en comentarios), de todos modos voto a favor.
~~--P@wer 15:12 26 may 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación. Gizmo II Sí? 01:49 30 may 2006 (CEST)
--Matías 22:00 26 may 2006 (CEST) me gusta. buen trabajo.
--Damifb 04:07 27 may 2006 (CEST) En fin, aunque falta hacerle alguna cosita, como bien indica Dropzink (nuestro director de WikiProyecto) con la cantidad de trabajo que le hemos puesto creo que ya lo amerita.
rupert de hentzau (discusión) 10:18 28 may 2006 (CEST) Enhorabuena por el excelente artículo.
--Máximo de Montemar Discusión 22:47 29 may 2006 (CEST)
--petronas 12:03 31 may 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 04:52 1 jun 2006 (CEST)
-Jarke (discusión) 19:26 1 jun 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 03:07 3 jun 2006 (CEST) Yo creía que ya había votado aqui... bueno aqui va.
Germo 16:07 3 jun 2006 (CEST)
Guanxito 21:26 3 jun 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 22:03 4 jun 2006 (CEST)
-- Pepe 23:51 5 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Luminordis (Mensajes...) 17:38 23 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo es soberbio. Cuando algo no está demostrado lo indica, lo que le da mayor rigor científico. Lo que sí he observado es que algunos de los enlaces rojos no serían tales si se cambiara el direccionamiento: por ejemplo Temporal (biología) puede apuntarse a Hueso temporal y el wikienlace se azula. Felicitaciones al redactor ALVHEIM.

'Emilio' 18:58 24 may 2006 (CEST)

Arreglado lo que indica Emi. --Damifb 04:07 27 may 2006 (CEST)

Yo pensaba poner a este artículo como candidato a destacado pero cuando esté listo. Ahora no quisiera porque falta algo que tenía planeado en esta lista:

~~Sección: En cultura popular~~ (Hecho)
~~Sección: Vistas religiosas~~ (Eliminado)
~~Por completar: Clasificación de los dinosaurios~~ (Hecho)
~~Sección: Evolución de los dinosaurios~~ (Hecho)
~~Sección: El reciente "renacimiento de los dinosaurios"~~ (Hecho)
~~Arreglar sección "En la cultura popular"~~ (Hecho)
~~Arreglar sección "Comportamiento"~~ (Hecho)
Crear los artículos enlazados que están en rojo. Estuve viendo que los jueces de artículos destacados hacen mucho hincapié en esto
Organizar un "peer review" o "revisión por pares" para asegurarnos de que el artículo no contenga errores conceptuales o científicos
Agregar todas las imagenes necesarias
Faltan más enlaces externos y referencias
Revisar y arreglar perfectamente el artículo
Agregarlo como candidato a artículo destacado

Pues tal redacción sirvió de mucho pero no se me hizo lo suficiente. Sin completar la lista hay pocas probabilidades de que sea artículo destacado, pero de todos modos votare a favor. Hasta ahora hemos estado compliendo la lista yo, damifb y caspio. De Dropzink
Mi página de discusión:
Pulsa aquí si quieres preguntarme algo.
Pulsa aquí si quieres comentarme algo.
Pulsa aquí si quieres responderme algo.

Mi enhorabuena a los creadores del artículo, que me parece excelente. Lo sigo repasando todavía, y es posible que haga algún comentario más. Hay un par de frases que no me quedan muy claras. Una de ellas es ésta: "Todos los dinosaurios hasta ahora relevados comparten ciertas modificaciones al esqueleto ancestral de los arcosaurios." No entiendo qué quiere decir aquí la palabra "relevados" (¿tal vez significa "descubiertos"?). En otra parte se dice que el hecho de que las patas traseras sostengan al cuerpo "repercute dramáticamente en la habilidad motriz". No entiendo el sentido de "dramáticamente" (¿tal vez "decisivamente"?). rupert de hentzau (discusión) 10:17 28 may 2006 (CEST)

Revolución Francesa

Elegido destacado (15-0): 100 % Λ 15 Vdif
Propuesto por: --Yakoo (discusión) 02:22 20 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 19 de mayo al 2 de junio
Categoría: Revolución Francesa | Revoluciones
Motivación: Validar su condición de artículo destacado, puesto que la obtuvo por una votación con resultado de 1-0, en mayo de 2005.

A favor

--F.Ballesteros (Opinión) 04:00 20 may 2006 (CEST) Pienso que si debe seguir destacado.
Gizmo II Sí? 04:13 20 may 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 09:39 20 may 2006 (CEST)
--Alvheim 11:04 20 may 2006 (CEST).
--Jarke (discusión) 15:44 20 may 2006 (CEST). Ha mejorado bastante desde que se nombró destacado.
-- Pepe 07:14 21 may 2006 (CEST)
--petronas 11:30 22 may 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 18:54 22 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 20:37 22 may 2006 (CEST) El artículo ya lo había leido y está muy bien. ¡A revalidar su candidatrua!
Alexquendi ¿discus? 09:39 23 may 2006 (CEST) Magnífico.
Elemento3000 16:20 23 may 2006 (CEST) A favor.
Kordas (sínome!) 00:45 25 may 2006 (CEST)
--ARHEKI 02:22 25 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 16:53 27 may 2006 (CEST)
pau_la 08:29 29 may 2006 (CEST) Artículo muy completo.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Siguiendo el precedente establecido con la actual votación del artículo sobre IBM, inicio ésta con la intención de revalidar o, en su caso, retirar la calificación de destacado que posee este artículo con un solo voto a favor. Lo mismo hecho con Período helenístico. --Yakoo (discusión) 02:31 20 may 2006 (CEST)

Autovector y autovalor

Elegido destacado (13-0): 100 % Λ 13 Vdif
Propuesto por: --Chabacano (discusión) 01:00 19 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 19 de mayo a 2 de junio
Categoría: Álgebra lineal | Álgebra abstracta
Motivación: Adaptación del artículo destacado en inglés, que se ha incorporado al material que había disperso en autovalor y autovector.

A favor

--F.Ballesteros (Opinión) 05:27 19 may 2006 (CEST) Un tema impecablemente presentado, con un lenguaje muy bien manejado, excelentes ejemplos y enlaces. Felicitaciones!
--Man (entropía?) Ya por ser de matemáticas tiene puntos buenos. Me gusta el lenguaje, imágenes muy adecuadas, no se excede en enlaces. ¡Muy bien hecho! 10:11 19 may 2006
--Octavio (mensajes acá) 20:47 19 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (mensajes aquí) 23:32 19 may 2006 (CEST) Muy completo
--Schummy (discusión) 04:48 20 may 2006 (CEST)
Kokoo !! 12:13 20 may 2006 (CEST)
--CleverChemist 21:32 20 may 2006 (CEST) Muy buen artículo, especialmente en el área de algebra lineal, merece ser destacado.
--Muñata (próza) 05:18 23 may 2006 (CEST)
Alexquendi ¿discus? 09:43 23 may 2006 (CEST) A pesar de haber tenido pesadillas con autovalores, el artículo me ha encantado ;)
~~--Wing Leader 01:37 24 may 2006 (CEST)~~ Yo lo voto porque está mejor explicado que en el libro de mi escuela de ingeniería y tiene mérito Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación. --Chabacano (discusión) 23:10 24 may 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 02:17 24 may 2006 (CEST)
--Wricardoh 16:02 24 may 2006 (CEST)
--Jecanre 16:43 31 may 2006 (CEST) Gran artículo, si señor.
--petronas 09:24 1 jun 2006 (CEST) Espléndido.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Alvheim 15:39 20 may 2006 (CEST). Que lástima no poder votar. Muy complejo para mi.

Código Civil de la República Argentina

Elegido destacado (15-0): 100 % Λ 15 Vdif
Propuesto por: --petronas 10:36 18 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 18 de mayo a 1 de junio
Categoría: Derecho de Argentina | Códigos civiles
Motivación: Un artículo muy bien desarrollado sobre la evolución de la codificación civil argentina de manera comprensible
Redactor: Sking

A favor

--Octavio (mensajes acá) 03:56 20 may 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 03:58 20 may 2006 (CEST)
-- Pepe 07:55 20 may 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 00:44 21 may 2006 (CEST)
--Yakoo (discusión) 00:55 21 may 2006 (CEST)
Cucaracha (Mensajes) 14:32 21 may 2006 (CEST) Muy buen trabajo, muy exhaustivo. Un repasito de estilo sería bienvenido; empecé por la introducción, si tengo tiempo sigo más tarde. P.D.: Hecho. Cucaracha (Mensajes) 19:37 21 may 2006 (CEST)
Eraserhead 22:15 21 may 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 18:56 22 may 2006 (CEST)
--Gejotape 01:41 23 may 2006 (CEST) Sería bueno colocar una imagen de la portada del código en la introducción, como la tienen la página de su par chileno, español y francés.
--Alvheim 11:58 23 may 2006 (CEST).
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:34 25 may 2006 (CEST) Hay que desarrollar más artículos jurídicos en la wikipedia. Hay muchos abogados que les interesaría consultarlos.
--Schummy (discusión) 05:10 26 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 15:30 27 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 14:01 28 may 2006 (CEST) Muy completo
--ARHEKI 19:13 29 may 2006 (CEST)
~~Mahadeva 00:00 31 may 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

Tu voto a favor

En contra

~~--Ecemaml (discusión) 08:25 19 may 2006 (CEST)~~

Tu voto en contra

Comentarios

Mi voto en contra, fácilmente subsanable, se refiere a la falta de datos entre la independencia y el último tercio del siglo XIX. ¿No pasó nada relevante en esa época? --Ecemaml (discusión) 08:25 19 may 2006 (CEST)
Justamente el artículo aclara eso, la "legislación patria" (la que ocupa ese período) prácticamente no tuvo relevancia en lo civil, y fue muy fragmentada y poco relevante (y se debe tener en cuenta, como aclara el artículo en sus antecedentes, que la Constitución Nacional fue declarada recién en 1853 y no fue aceptada por Buenos Aires). La mayor incidencia en lo civil fue por parte de la legislación española, si bien la Argentina había declarado la independencia política todavía dependía jurídicamente de España. Sin embargo se numeran algunas instituciones adoptadas a nivel nacional y otras adoptadas por las provincias. -Sking 12:13 19 may 2006 (CEST)
He correjido la información sobre las categorías del artículo y su redactor (se me indicaba como uno de sus ellos, aunque el trabajo es realmente de Sking, yo sólo hice contribuciones formales y de estilo para pulirlo ;) Nota: Segunda vez que tengo que hacer esta precisión, creo que la tercera no lo haré xD). Para que se aprecie el gran trabajo realizado y el proceso segudio por Sking, ¿será posible que algún bibliotecario fusione el historial de Usuario:Sking/Código Civil Argentino y Código Civil de la República Argentina?... Saludos, --Yakoo (discusión) 00:55 21 may 2006 (CEST)
Una solicitud a el/los redactores del artículo: Podrían considerar la eliminación de enlaces de fechas que no conducen a ninguna parte y otros que están repetidos? En el capítulo Legislación vigente antes de su sanción, me resultan agobiantes. Muy agradecido, muy agradecido, muy agradecido. Alvheim 11:54 23 may 2006 (CEST).
Agregué una imagen que encontré en Commons de una edición de 1923 ;) Saludos, --Yakoo (discusión) 06:20 28 may 2006 (CEST)

Futbol Club Barcelona

Elegido destacado (34-3): 91,89 % Λ 31 Vdif
Propuesto por: ::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 05:54 18 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 18 de mayo a 1 de junio
Categoría: Equipos de fútbol de España Clubes de fútbol de Cataluña Futbol Club Barcelona
Motivación: Es un un artículo que tiene mucho y muy buen trabajo, además que cuenta con buenas referencias e imagenes.

A favor

~~::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 05:54 18 may 2006 (CEST)~~ Retiro mi voto, no sabía que el que propone no puede votar. ::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 16:47 18 may 2006 (CEST)

Kordas (sínome!) 16:44 18 may 2006 (CEST)
F.Ballesteros (Opinión) 17:16 18 may 2006 (CEST)
-Sking 17:44 18 may 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 13:34 19 may 2006 (CEST)
Tanooo (discusión) 08:12 20 may 2006 (CEST)
--RodrigoVelizG 22:29 20 may 2006 (CEST)
--Sabanero 02:11 21 may 2006 (CEST)
~~Jarke (discusión) 19:41 18 may 2006 (CEST)~~
--Jaques Sabon 05:46 23 may 2006 (CEST)
--Charlitos (discusión) 13:02 27 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 14:49 27 may 2006 (CEST) ¡SergiL ha mejorado muchísimo el artículo! Ha dado un giro de 180º y ahora sí merece ser destacado. Felicidades y ¡¡bisca el barça!!
--Alvheim 15:57 27 may 2006 (CEST). Artículo muy grato de leer.
--Südlich 19:59 27 may 2006 (CEST) Mejoró.
--Taichi -> (メール) 23:57 27 may 2006 (CEST)
-Jarke (discusión) 13:33 28 may 2006 (CEST) Debía mejorarse y se ha hecho un magnífico trabajo.
Nuria (¿dígame?) 17:26 28 may 2006 (CEST) Creo que se han solucionado, y bien, los puntos negativos que tenía.
--Marcos Escalier (?) (+) 17:48 28 may 2006 (CEST) Increible, el artículo cambió en 180º. Pese a que aún existen cosas menores que mejorar (por ejemplo citar algunos pasajes del artículo), el rápido desarrollo y el trabajo activo hacen que cambie mi voto. Felicitaciones.
--Flazzy 20:42 28 may 2006 (CEST)
--Chalo Archivo:Logosc.jpg (✍) 21:21 28 may 2006 (CEST)
Oscar 22:40 28 may 2006 (CEST) Muy buen trabajo en tan poco tiempo
--Hansen 10:14 29 may 2006 (CEST) Muy bien renovado en los últimos días :)
--Sergio (Discusión) 17:48 29 may 2006 (CEST)
Elemento3000 18:20 29 may 2006 (CEST) Ha mejorado bastante, voto por el otra vez...
--Darz Mol (enviar un mensaje) 21:39 29 may 2006 (CEST) Se le han hecho mejoras muy buenas al artículo.
--Máximo de Montemar Discusión 22:47 29 may 2006 (CEST) Ha mejorado mucho. Felicidades
--jynus (discusión) 14:02 30 may 2006 (CEST) Buen trabajo
--José Manuel Pérez 19:52 30 may 2006 (CEST)
Está muy completo, es cierto que siendo un club de fútbol no puede tener mucho rigor, pero es uno de los mejores artículos.--Alejandro Dekauve 16:18 30 may 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 20:06 30 may 2006 (CEST
--Prades
--Jecanre 21:08 30 may 2006 (CEST) Ojalá mi cadi tuviera un artículo como este y...¡¡Ese cadi oé!!
Lourdes, mensajes aquí 21:17 30 may 2006 (CEST) A mí el fútbol... pero el artículo es muy bueno.
--Octavio (mensajes acá) 16:02 31 may 2006 (CEST)
rupert de hentzau (discusión) 16:38 31 may 2006 (CEST) Además de todo lo bueno que se ha dicho del artículo, me parece muy destacable lo bien escrito que está. Enhorabuena, rupert de hentzau (discusión) 16:38 31 may 2006 (CEST)
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 01:44 1 jun 2006 (CEST) Siento no haber podido votar, no pude conectarme desde el jueves

Tu voto a favor

En contra

~~--Taichi -> (メール) 20:00 18 may 2006 (CEST): Poco texto, muchas listas, así de simple~~

~~Máximo de Montemar Discusión 02:52 19 may 2006 (CEST) Opino lo que Taichi, aunque no va por el mal camino...~~

~~Marcos Escalier (?) (+) 03:50 19 may 2006 (CEST) Ver comentarios~~.

~~--Ecemaml (discusión) 08:17 19 may 2006 (CEST)~~

~~Oscar 06:19 20 may 2006 (CEST) le falta, el apartado de Historia no deberian ser puros enlaces internos.~~

Kojie Escribeme... 00:38 21 may 2006 (CEST) Pienso que ha salido como resultado de su victoria en la Champions. Además, el apartado de Historia no tiene que ser enlaces internos, cuando podia hacerse un resumen.
~~Dodo 00:51 21 may 2006 (CEST)~~

Yrithinnd (/dev/null) 01:30 21 may 2006 (CEST) Mala presencia, supongo que por los motivos que comenta Taichi

~~Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:54 21 may 2006 (CEST) De acuerdo que Taichi, por eso no sería mala idea si se colocara lo más relevante de la historia en el artículo~~

~~Jarke (discusión) 14:01 21 may 2006 (CEST) Me he convencido de la necesidad de mejorarlo.~~

--Truor (discusión) 15:28 22 may 2006 (CEST) Un club como el Barcelona merece un articulo mejor. El 50% del articulo son listas, muchos enlaces en rojo, historia deficiente para un club como el Barcelona con mas de 100 años de historia a sus espaldas.

~~Elemento3000 18:29 22 may 2006 (CEST) Me doy cuenta que es necesario mejorarlo.~~
--Luminordis (Mensajes...) 21:47 22 may 2006 (CEST)
~~--Südlich 03:15 23 may 2006 (CEST)~~
--Danny G. 08:38 29 may 2006 (CEST)
~~--Jecanre 21:08 30 may 2006 (CEST) Ojalá mi cadi tuviera un artículo como este y...¡¡Ese cadi oé!!~~ Me equivoqué de lugar.

Tu voto en contra
Comentarios

A algunos tal vez les parezca con menos contenido en sí mismo del que podría exigirse a un destacado, pero aconsejo que se lean los artículos relacionados, que surgieron en principio como secciones que luego se desgajaron del artículo debido a su considerable tamaño, para que puedan evaluar en su conjunto el enorme trabajo y dedicación que han supuesto estas páginas, que son en definitiva partes del artículo sobre este club. Kordas (sínome!) 16:44 18 may 2006 (CEST)
Es cierto que parece que le falta un poco de contenido, que cuando lo ves parecen todo estadísticas. Propongo hacer un pequeño resumen para el apartado de Historia, por ejemplo, para quien no quiera ver el artículo principal, en el que se extiende en gran medida. Jarke (discusión) 19:41 18 may 2006 (CEST)

Barça por aquí, Barça por allá....hasta en WP:CAD? Bueno, por lo visto este año el Barcelona quiere llevarse de todas, todas ! ;-) --Sergio (Discusión) 18:11 18 may 2006 (CEST)

Concuerdo con los votos en contra anteriores; por ejemplo, la sección de historia perfectamente podría presentar un resumen y los respectivos enlaces a los artículos principales. El listado actualmente presente hace que se vea poco estético. Tanto listado se hace desgastante; algunos son necesarios lamentablemente (como el de palmarés), pero otros reemplazables (como el de Jugadores destacados, ya que podría ponerse un enlace a Categoría:Futbolistas FC Barcelona, resumiendo espacio y evitando la posibilidad de discusión en este apartado). Pese a todo esto, si estas cosas se mejoran estoy totalmente dispuesto a cambiar mi voto. Saludos :) --Marcos Escalier (?) (+) 03:50 19 may 2006 (CEST)
Como tabla de estadísticas está bien. Por lo demás, si ni siquiera tiene un apartado de historia. --Ecemaml (discusión) 08:17 19 may 2006 (CEST)
Artículo mejorable: inadecuado uso de comillas, fragmentos redactados en un estilo poco neutral (como la sección "Su Dimensión Social"), estilo del apartado "Historia" y sus subartículos (redactados como una línea de tiempo y no como un artículo enciclopédico), presencia de la letra del himno (irrelevante y ¿con derechos de autor?; véase Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre nuevas políticas para el uso de escudos e himnos de clubs), lista de jugadores ("destacados" según ¿qué criterio?) y entrenadores (¿es relevante la lista exhaustiva?), la sección "Los 10 fichajes más caros en la historia del club" directamente sobra por (en mi opinión) no ser enciclopédica, se escapó un "|}" al final de la sección "Plantilla Temporada 2005/2006" (que tampoco es demasiado enciclopédica), sobra la plantilla {{Primera División de España}}... --Dodo 00:51 21 may 2006 (CEST)
El artículo ha sido revisado a fondo, ampliando secciones, eliminando listas, y creando nuevos subartículos. Pueden volver a echar un vistazo al artículo. --SergiL 04:37 27 may 2006 (CEST)
- Cuando me has avisado de que el artículo estaba propuesto como destacado pensaba en votar en contra, pero tras ver el lavado de cara que se le ha hecho, eliminando el exceso de listas y estadísticas y añadiendo secciones me he decidido a votar a favor.--Darz Mol (enviar un mensaje) 21:39 29 may 2006 (CEST)
Propongo incluir a SergiL como redactor del artículo, Jarke (discusión) 00:10 30 may 2006 (CEST)
Es una maravilla, que bueno que vamos a tener el primer artículo destacado sobre deportes en nuestra Wikipedia!!!! Muy buen trabajo, felicitaciones. ~~Alejandro: por el comentario que incluiste en tu voto me imagino que te equivocaste al poner el voto a favor?~~ --F.Ballesteros (Opinión) 18:02 30 may 2006 (CEST)
Gracias Jarke, pero este artículo tiene un larguísimo historial que acredita la participación de muchísimas personas. Es obra de todos, incluso de aquellos que simplementen revierten los vandalismos. --SergiL 19:52 30 may 2006 (CEST)
Por cierto, el Usuario: Alejandro Dekauve parece haberse equivocado al poner su voto en contra, como se deduce de su comentario, y comó el mismo reconoce su propia página de discusión. Pero no ha venido a corregir su error: ¿qué hacer?--SergiL 19:54 30 may 2006 (CEST)

Ya está, tranquilidad y buenos alimentos.--El Fijosdalgo Jalajandro--Discútanme 20:01 30 may 2006 (CEST)

Taché mi voto en contra: el artículo ha mejorado enormente (¡felicidades a todos los que trabajaron en él!), pero le falta un poquito, y por eso me abstengo: inadecuado uso de comillas y cursivas, alguna expresión extraña ("años 20'") y sobra la plantilla {{Primera División de España}}. Un saludo. --Dodo 20:16 30 may 2006 (CEST)

Parque Natural de Peñalara

Hasta ahora (17-4): 80,95 % Λ 13 Vdif
Propuesto por: --Miguel303xm (Mensajes aquí) 14:22 18 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 18 de mayo a 1 de junio
Categoría: Espacios naturales de la Comunidad de Madrid | Parque Natural de Peñalara
Motivación: Es un artículo extenso, con mucha información, preciso, con bastantes fotos y referencias, estético y bien organizado.

A favor

Elemento3000 18:56 18 may 2006 (CEST) Bien hecho. Que viva la naturaleza.
--Taichi -> (メール) 20:07 18 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:05 18 may 2006 (CEST). Todo lo que sea conservación de la naturaleza, merece ser destacado.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:12 18 may 2006 (CEST). Sigue así, Miguel, y enriquecerás a la wikipedia.
-Sking 23:03 18 may 2006 (CEST)
--ARHEKI 02:07 19 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 02:54 19 may 2006 (CEST) completo y vistoso. Me alegro del reciente interés por artículos relacionados con Madrid.
Bombadil (discusión) 13:35 19 may 2006 (CEST)
Caspio mensajes 03:51 20 may 2006 (CEST) Muy buen artículo, con un uso muy efectivo de la abundante cobertura fotográfica. Para dejarlo aún mejor, deberían eliminarse los enlaces repetidos pues distraen un poco.
Ecelan ✆ 09:59 20 may 2006 (CEST)
Alexquendi ¿discus? 23:44 22 may 2006 (CEST) Ver comentarios.
--Jaques Sabon 05:48 23 may 2006 (CEST)
rupert de hentzau (discusión) 21:19 24 may 2006 (CEST)
F.Ballesteros (Opinión) 04:17 25 may 2006 (CEST) Mejoró con los cambios recientes...!
--jorgechp (ke t kuentas?) 16:06 25 may 2006 (CEST)
--Alvheim 16:01 27 may 2006 (CEST).
--SergiL 22:30 28 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Ecemaml (discusión) 08:31 19 may 2006 (CEST)
Dodo 00:35 21 may 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:08 21 may 2006 (CEST)
Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:15 22 may 2006 (CEST) Tiene detallitos de ortografía, estilo de redacción, y uno que otro anglicismo innecesario. Por lo demás, si copió o plagió para este artículo... pues no sé... no me aparece tan claro. Mejor me abstengo.
--Luminordis (Mensajes...) 17:38 23 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Parece olvidarse a menudo que wikipedia no es un repositorio de fotos (para eso está commons). El artículo, que está muy bien, se utiliza como contenedor para incluir todas las imágenes habidas y por haber, sin ton ni son (por ejemplo, ni una sola de las fotos de la sección Historia está relacionada con la historia). La sección vistas panorámicas no tiene razón de ser. --Ecemaml (discusión) 08:31 19 may 2006 (CEST) PD: además, resulta poco elegante, a estas alturas, que el autor sea el proponente de la nominación.
Pues vaya. El que no te guste que un artículo tenga buenas fotos me parece raro. Son necesarias para enriquecer un artículo. ¿Poco elegante poner a candidato un trabajo propio? Yo lo veo lo más normal del mundo, pero sobre gustos no hay nada escrito. Miguel303xm (Mensajes aquí) 14:17 19 may 2006 (CEST)
De acuerdo con Ecemaml. Además, la mitad de la sección «Historia» está plagiada de aquí. --Dodo 00:35 21 may 2006 (CEST) Actualización: Miguel reconoce que copió el texto y ha procedido a retirarlo, pero dado que el pasado mes de marzo usó sockpuppets para votar a Getafe como destacado y a que en Commons se dedica a falsear licencias (atribuyéndose incluso la autoría de imágenes satelitales), solicito la retirada de este candidato a artículo destacado (por cuanto supondría premiar a un usuario que defrauda a la comunidad) y algún tipo de sanción para Miguel303xm. --Dodo 01:33 21 may 2006 (CEST)
Las condiciones en que ha sido redactado no me convencen finalmente, a la vista de los nuevos datos aportados. Kordas (sínome!) 14:09 21 may 2006 (CEST)
Ahora no es plan ponerse a hablar de un error que cometí con la candidatura de Getafe en marzo, del que ya me retracté y arrepentí como todos bien saben. Ese asunto ya está zanjado y es agua pasada. Ponerse a hablar de eso ahora son ganas de fastidiar. Esa foto que subí a Commons de la que aseguras que dije que el satélite era mio... evidentemente te equivocas. Puse que la imagen la elaboré yo, porque yo añadí datos gráficos y nombres, en ningún monmento dije que el satélite es mío y no era mi intención engañar a nadie. En ese momento entendí mal el significado de la plantilla de trabajo propio y ya he aprendido. Todas las contribuciones que hago en Wikipedia las hago con la mejor voluntad del mundo porque me parece un proyecto fantástico. La gran mayoría de usuarios me ayudan y reconocen mi esfuerzo, son personas de gran simpatía los cuales me hacen sentir cómodo en Wikipedia. En las votaciones a candidatos a artículos destacados hay que debatir sobre la calidad del artículo y no hechar en cara errores pasados del usuario que lo hace. Si me quieres sancionar por cometer errores que, como ser humano que soy, tengo derecho a cometer, y sobre todo, por contribuir de manera afanosa en wikipedia, ¡¡adelante!! Miguel303xm (Mensajes aquí) 22:28 21 may 2006 (CEST)
De acuerdo que tiene muchas fotos, pero espero que eso no nos impida ver que el artículo contiene más de 25Kb de texto de mucha calidad enciclopédica. De acuerdo, esta cantidad es bastante menor que la que suele tener un artículo destacado, pero por lo menos obliga a desechar el argumento de colección de fotos. El artículo tal cual sin fotos sería genial, pero yo además, mientras lo leo, prefiero estar viéndolas. Aunque es cierto que no hacían falta tantas, tampoco sobran :) Alexquendi ¿discus? 23:44 22 may 2006 (CEST)
He quitado dos imágenes que quizá eran excesivas y he puesto en la sección de Historia una foto de un maestro de la Institución Libre de Enseñanza muy vinculado con la Sierra de Guadarrama. A los que han votado en contra, a ver que tal os parecen estos cambios. Miguel303xm (Mensajes aquí) 21:01 24 may 2006 (CEST)

Mayo (18)

Glaciar

Elegido destacado (19-1): 95 % Λ 18 Vdif
Propuesto por: Elemento3000 21:57 15 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de mayo
Categoría: Accidentes geográficos
Redactores: Luis María Benítez y otros
Motivación: Es un artículo muy completo, y creo que merece esta distinción.

A favor

--Alvheim 20:01 16 may 2006 (CEST). ~~Ver comentarios~~. Excelente edición de los wikipedistas Octavio, JMPerez, LP, Fev.
--F.Ballesteros (Opinión) 03:49 17 may 2006 (CEST) Veo que ya tiene referencias, es un buen resultado de un gran trabajo colectivo.
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:12 17 may 2006 (CEST) Pese a que la introducción sea algo breve y aún haya enlaces en rojo, al menos tiene referencias.
Rakela 04:33 17 may 2006 (CEST) Bueenooo pero demasiados enlaces en rojo... hay que laburar más en él. Pese a eso no podría negarle mi voto. Salu2!
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:48 17 may 2006 (CEST). Buenísimo y lindas fotografías.
--Arcano 17:02 17 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:44 18 may 2006 (CEST)
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.
Bombadil (discusión) 13:27 19 may 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 06:55 20 may 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:13 20 may 2006 (CEST)
Er Komandante (mensajes) 21:47 20 may 2006 (CEST). Excelente artículo.
--Taichi -> (メール) 07:26 21 may 2006 (CEST)
Sigmanexus6 Mensajes El artículo es bueno, aunque hay demasiados enlaces rotos. Un artículo destacado no debería tener ninguno, o casi. 22.MAY.2006 19:22
--Sergio (Discusión) 20:58 23 may 2006 (CEST)
jorgechp (ke t kuentas?) 22:16 23 may 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:21 26 may 2006 (CEST)
--Escarapela 23:42 27 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 02:21 29 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:12 16 may 2006 (CEST) Primero, faltan referencias, con lo cual ya voto en contra. Además la introducción es muy corta y hay muchos enlaces en rojo.

--ARHEKI 19:14 16 may 2006 (CEST)what`s up?. Artículo muy interesante, pero tiene muchos enlaces en rojo y algo desordenado.

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo es bueno, didáctico y estético, quizá bordeando lo complejo y lo técnico. La información faltante de los enlaces rojos aparece descrita en el mismo artículo y falta en el enlace azul, p.ej morrena,por lo cual creo que hay que ordenarlos. Al ser un trabajo colectivo, quizá faltó un líder en la edición para supervisar. Creo en todo caso que tiene nivel para destacado. Alvheim 19:59 16 may 2006 (CEST)
No se ha indicado que el autor principal del artículo es Luis María Benítez. Posiblemente nadie se ha dado cuenta porque fue escrito hace muchisimo tiempo y éste (el autor) hizo muy pocas ediciones: mirad el historial. Si os parece bien, lo voy a indicar la cabecera de la nominación. Er Komandante (mensajes) 21:47 20 may 2006 (CEST)
Estoy revisando la historia de este artículo y encuentro que aparece en la sección de "destacados antes de la reorganización" e incluso fue publicado en la portada en el 2004, me gustaría saber en dónde se pueden consultar las razones por las cuales perdió esta categoría y qué otros artículos dejaron de ser destacados en esa oportunidad. --F.Ballesteros (Opinión) 16:07 21 may 2006 (CEST)

Triticum

Elegido destacado (38-0): 100 % Λ 38 Vdif
Propuesto por: Lourdes, mensajes aquí 19:22 15 may 2006 (CEST)
Redactado por: Fballesteros
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de mayo
Categoría: Poaceae
Motivación: Artículo muy completo, bien trabajado y cuidado, con enlaces que llevan a buenas explicaciones, toda una lección magistral sobre el trigo. Destacado en francés.

A favor

Aliman5040 -> des questions? 19:43 15 may 2006 (CEST)
Joseaperez (Discusión) 19:56 15 may 2006 (CEST) Muy bueno el artículo. Apoyo la propuesta. Lo único malo que tiene es el titulo Triticum. ¿Querría el/los autores , que tanto lo han trabajado, poner este titulo?
--Taichi -> (メール) 20:29 15 may 2006 (CEST)
--Danny G. 00:02 16 may 2006 (CEST) Está bacán. Felicitaciones.
Nuria (¿dígame?) 00:47 16 may 2006 (CEST) No me imaginaba que un cereal pudiera dar tanto de sí. Muy entretenido y muy ameno.
Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:51 16 may 2006 (CEST) Un buen artículo, muy completo e interesante.
Elemento3000 00:56 16 may 2006 (CEST) A favor.
--Sergio (Discusión) 01:00 16 may 2006 (CEST) Esta debe de ser la primera vez que voto a favor de un #Redirect....;-)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:07 16 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 08:08 16 may 2006 (CEST)
José Manuel Pérez 12:45 16 may 2006 (CEST) Muy buen trabajo.
'Emilio' 17:55 16 may 2006 (CEST) Como argentino, el tema del trigo me es muy cercano. Y este artículo de Frank es una maravilla. Sólo espero que lo modifique cuando mi país vuelva al top ten de países productores. Quiero volver a ver la banderita celeste y blanca allí. Felicitaciones, excelente trabajo.
--ARHEKI 19:18 16 may 2006 (CEST)what´s up?. Mis felicitaciones al redactor del artículo.
--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 19:38 16 may 2006 (CEST)
--Alvheim 21:22 16 may 2006 (CEST).
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:15 17 may 2006 (CEST)
Rakela 04:37 17 may 2006 (CEST) Güeno güeno...
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:44 17 may 2006 (CEST). Muy completo y entretenido.
--Truor (discusión) 13:10 17 may 2006 (CEST)
-Sking 15:18 17 may 2006 (CEST)
--Arcano 17:02 17 may 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 23:38 17 may 2006 (CEST)
Tito xd ^(Visítame) 09:17 18 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:54 18 may 2006 (CEST) Muy buen artículo
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.
Bombadil (discusión) 13:27 19 may 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 04:52 20 may 2006 (CEST)
Lin linao, ¿dime? 13:09 20 may 2006 (CEST)
SALUX!!! EOZyo (μэηṧαĵε ḀΦūῐ) 13:16 20 may 2006 (CEST)
--Man. (¿entropía?) 18:54 20 may 2006
Taragüí @ 19:25 20 may 2006 (CEST)
::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 04:50 21 may 2006 (CEST)
-- Pepe 06:13 21 may 2006 (CEST)
Dodo 14:48 21 may 2006 (CEST)
--petronas 11:33 22 may 2006 (CEST)
jorgechp (ke t kuentas?) 22:19 23 may 2006 (CEST). Me ha gustado el artículo, solo le veo una "peguilla". Hay muchos enlaces rojos en el recuadro "especies"
Oscar 05:16 24 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 23:06 26 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~Dodo 00:40 21 may 2006 (CEST)~~

Tu voto en contra

Comentarios

Por convención en nuestra Wikipedia en español los artículos que hacen referencia a plantas y animales llevan el nombre taxonómico, es el caso de este artículo cuyo nombre es Triticum a pesar de que el nombre común en español y más conocido es trigo. --F.Ballesteros (Opinión) 20:12 15 may 2006 (CEST)

Bueno, estimado F. Ballestreos, hubo sus más y sus menos sobre eso que denominas Convención. Yo nunca estuve muy de acuerdo (como bastantes otros usuarios), pero lo he respetado. Debemos recordar que la Taxonomia es una ciencia excesivamente cambiante, y como muchas otras wikipedias (en: pt: de:....etc) en algunos nombres deberíamos respetar el termino más usado o generalmente aceptado en el ambito hispanoparlante. De todas formas, esto no desvirtua para nada la excelencia del artículo (era una lucha particular ;-)). Enhorabuena, pues ya he visto que eres el autor principal. Un cordial saludo.Joseaperez (Discusión) 20:20 15 may 2006 (CEST)

La redirección trigo está en Categoría:Cereales para que cualquiera que no sepa el término taxonómico lo pueda encontrar, la primera frase del artículo comienza por "El trigo..." y el propio artículo con su nombre científico está categorizado en la categoría taxonómica Categoría:Triticum. Así no hay quien se pierda, ¿no? :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:51 16 may 2006 (CEST)
Aspectos menores mejorables: uso inadecuado de comillas, algún palabro inglés que se quedó olvidado, la tabla de países productores es mejorable (usando, por ejemplo, las plantillas de países, como {{CHN}})... si se corrigen, cambiaría el voto. --Dodo 00:40 21 may 2006 (CEST)

Acabo de revisar y corregir en el artículo los detalles mencionados por Dodo. F.Ballesteros (Opinión) 04:06 21 may 2006 (CEST)

Respecto a los enlaces rojos de las especies de triticum: se han estado generando los artículos en las últimas semanas, son 24 especies y ya llevamos 10 que son las principales y más comunes, las cuales se pueden consultar más fácilmente en la categoría triticum, actualmente estoy dedicado a completarlas, aunque no las considero parte del artículo sino más bien de dicha categoría. No obstante, les cuento que obtener información específica sobre cada una de estas es un trabajo más complejo y dispendioso que este artículo y puede ameritar hasta la creación de un Wikiproyecto (por cierto, me parece que sería interesante crear un Wikiproyecto sobre los cereales ¿Quienes se animan?), en ningún otro idioma se han generado tantos como en el nuestro y sin embargo los existentes son en su mayoría esbozos (al menos por ahora). F.Ballesteros (Opinión) 23:29 23 may 2006 (CEST)
Hasta ahora el más votado de la wikipedia castellana. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 01:31 29 may 2006 (CEST)

A unas cuantas horas de cerrar la votación de este artículo para destacarlo, quiero agradecer a todos los que apoyaron constructivamente este trabajo en distintos aspectos, como a Lourdes, a Anna y a José Manuel Pérez quienes desde hace un tiempito me han dando buenos consejos para mejorar este artículo y han corregido uno que otro detalle, también a Alvheim y a Dodo que corrigieron unas cuantas cosillas durante la votación, nombrarlos a todos sería imposible, es un trabajo minucioso que se ha venido realizando con mucha dedicación. Revisando la historia de las votaciones de artículos en nuestra Wikipedia en español es el más favorablemente votado hasta hoy como lo anota Agguizar, lo cual me honra y me motiva a seguir adelante. Saludos, --F.Ballesteros (Opinión) 03:36 29 may 2006 (CEST)

Antiguos mayas

Elegido destacado (28-1): 96,55 % Λ 27 Vdif
Propuesto por: --Yucalpeten 05:55 14 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 14 a 28 de mayo
Categoría: Mesoamérica
Motivación: Este artículo posee demasiadas secciones que no se pueden encontrar en las wikipedias de otros idiomas; mucha información y buenas referencias lo vuelven muy interesante. Además se necesitaría como fuente de consulta para estudiantes y cibernautas en general. (Con el estreno próximo de Apocalypto pude motivar a buscar información sobre esta prodigiosa cultura).

A favor

--Mexicano 21:14 15 may 2006 (CEST)
--Jaques Sabon 06:12 14 may 2006 (CEST)
--Danny G. 07:27 14 may 2006 (CEST) Tiene un montón de enlaces rojos pero se puede mejorar eso. Muy bueno.
--Man 13:54 14 may 2006.
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:08 14 may 2006 (CEST). Muy buen artículo. Seguro que le falta algunas cositas, pero en sustancia está todo; insisto que le cambiaría el nombre a Cultura Maya, por ser más descriptivo.
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 18:13 15 may 2006 (CEST)
--Alvheim 21:49 15 may 2006 (CEST). Notable esfuerzo de Yucalpetén. Felicitaciones.
Axxgreazz (consultas?) 22:27 15 may 2006 (CEST)
--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 22:19 16 may 2006 (CEST)
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:22 17 may 2006 (CEST) Que articulazo! :P
--Usuario:Gran Maestre 12:55 14 may 2006 (CEST). O.K. Grandísima Civilización necesita Grandísimo Artículo
--Taichi -> (メール) 03:17 18 may 2006 (CEST)
--Battroid 21:45 17 may 2006 (CET).
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 17:04 18 may 2006 (CEST) ¡Qué pedazo de artículo! Felicidades.
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.
Bombadil (discusión) 13:36 19 may 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 06:54 20 may 2006 (CEST)
--chibestia 07:09 20 may 2006 (CEST)
--petronas 10:31 20 may 2006 (CEST)
--Südlich 15:38 20 may 2006 (CEST) Gran trabajo.
Kordas (sínome!) 21:40 20 may 2006 (CEST)
Oscar 22:20 20 may 2006 (CEST)
-- Pepe 07:09 21 may 2006 (CEST)
Rakela 16:31 22 may 2006 (CEST) Excelente artículo, aunque le cambiaría el nombre a Cultura Maya (creo que es más apropiado)... ¡Felicitaciones en cualquier caso!
Fëaluin [discusión] [+] 18:25 23 may 2006 (CEST)
F.Ballesteros (Opinión) 06:01 26 may 2006 (CEST)
Caspio mensajes 06:15 26 may 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 18:30 27 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 07:49 14 may 2006 (CEST) Hay varios detallitos en el artículo que son bastante exagerados. Abajo ver comentarios.~~ Yucalpetén cambió algunas cosas. Anulo el voto en contra.

--Usuario:Gran Maestre 12:55 14 may 2006 (CEST). O.K. Grandísima Civilización necesita Grandísimo Artículo Me equivoqué al votar.

Dodo 01:22 21 may 2006 (CEST) Véase comentario (importante).

Tu voto en contra
Comentarios

Excelente artículo... seguramente tiene uno que otro error... pero nada debe ser perfecto... creo que estructuralmente es un poco complejo pero muy completo y expone la civilización antigua Maya de una forma que interesa tanto a una persona inexperta en el tema como a la que tiene cierto conocimiento. Felicitaciones a todos los que colaboraron en ese artículo por tan buen trabajo. --Jaques Sabon 06:12 14 may 2006 (CEST)
- El artículo dice a la letra que Al paso del tiempo la gran civilización maya floreció y alcanzó auge en la zona central del Petén, en el corazón de la selva tropical. esto ha constituido, desde siempre, una interrogante para los estudiosos de la cultura maya. Al ser el bosque tropical lluvioso, el lugar menos propicio para el desarrollo de la vida urbana, ¿cómo lograron los mayas edificar los grandes centros ceremoniales y mantener a la población de una manera estable y prolongada? Aún no se sabe la respuesta a ésta y otras preguntas sobre los mayas. Los mayas no fueron ni los primeros ni los únicos pueblos que desarrollaron vida urbana en plena selva tropical. En Mesoamérica, por lo menos, los olmecas fueron primero, y la explicción de muchos de los "enigamas " de los mayas se encuentra en su situación como cultura derivada, y no prístina.

Luego: [el período clásico] También llamado Periodo Teocrático, abarca desde los años 320 a 987 d. C. aproximadamente. Recibe este nombre porque fue el grupo sacerdotal el que detentó el poder político. La clase sacerdotal, si bien tuvo un lugar importante en el gobierno de los Estados mayas del Clásico, nunca fue dirigente. Había una clase noble y en todo caso, eran los guerreros quienes concentraban el poder. La imagen de los mayas como una sociedad gobernada por sacerdotes fue derribada cuando se descubrió que las ciudades estaban en permanente guerra unas con otras.

Tercero: "No hay evidencias de guerras a gran escala. Más bien parece que la cultura maya absorbió la influencia teotihuacana y continuó su propio desarrollo." Ya se explica arriba que los mayas estaban en guerra constante, y en Tikal y Kaminaljuyú algunos edificios y estelas sugieren una presencia teotihuacana más contundente que las simples relaciones comerciales.

Autores como Enrique Florescano, Leonardo López Luján y Alfredo López Austin, ponen en duda que el Quetzalcóatl histórico haya llegado a Yucatán, como indica el artículo en el apartado del Período Posclásico. Se argumenta que la leyenda de Quetzalcóatl fue empleada como un mecanismo de legitimación de poder.

El artículo señala que los nobles tenían más acceso a la tierra. Habría que precisar que tenían mayor acceso era al producto de la tierra, porque no la poseían ni la trabajaban: lucraban con el trabajo de los agricultores.

Muchos consideran al arte maya de la Era Clásica (200 a 900 d.C.) como el más sofisticado y bello del Nuevo Mundo antiguo. Lo mismo se dice de algunos pueblos peruanos (los moche, por ejemplo).

Tan única y espectacular como la arquitectura griega o romana, la arquitectura maya abarca varios miles de años; aún así las más dramáticas y fácilmente reconocibles como mayas, son las fantásticas pirámides escalonadas de finales del período preclásico en adelante. Todas las creaciones culturales serán siempre únicas, porque pertenecen a un pueblo único e irrepetible. Yo quitaría los adjetivos como espectacular y fantásticas.

El artículo indica que el ocaso maya comenzó en el siglo VIII. Si esto fuera cierto, ¿Chichén Itzá, Uxmal, Mayapán, Tulum y todas las ciudades del posclásico fueron menos poderosas o pujantes que las ciudades del clásico? Lo que ocurrió en los siglos VIII y IX fue el ocaso de algunas ciudades, no de todas.

Por lo demás, es un buen trabajo, Yuca. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:09 14 may 2006 (CEST)

Coincido con Yavidaxiu en sus puntos que son mejorables. Particularmente en el juego de pelota, me parece que no es extenso, hay mucho que decir sobre el orígen de la pelota misma, cuyo uso es el antepasado de uno de los artículos más modernos e importantes para nuestra civilización: El hule o caucho, la obtención, el proceso, etimologías y el orígen del nombre, me parece que eso se puede ampliar. Algunas imágenes no son claras, si tu vives en Quintana Roo, cualquier fin de semana podrás tomar unas mejores. -Man
El tema es magnífico y fascinante. ~~Creo que el artículo no está todavía para destacado, pero va por buen camino.~~Alvheim 18:01 14 may 2006 (CEST)

Hace falta una nueva revisión de ortografía y redacción. Los detalles mecanográficos abundan; y en general la redacción está salpicada de frases como "nos dice....", "nos ha llegado...." y otras en primera persona, que hay que reformular. Comencé a corregir algunos errores mecanográficos, y luego me percaté de que son más de los que pensaba; tuve que parar por falta de tiempo. Voy a regresar a "atacar" la redacción más adelante y ver cuanto puedo corregir, pero por el momento no quiero votar aún. Por otro lado, el rigor histórico y cronológico en general se ve bien cuidado e investigado (hasta donde pude llegar). Una pregunta: ya estamos totalmente seguros de que la desaparición de los dinosaurios fue causada por el meteorito de Yucatán? Digo, no podemos afirmarlo categóricamente en Antiguos mayas, y al mismo tiempo afirmar que es una teoría entre otras, aquí. --Sergio (Discusión) 16:35 18 may 2006 (CEST)

Con este artículo sucede algo curioso. La sección "Decadencia de la Civilización Maya" aparece en algún sitio web, como éste. Esta sección es quizá la única que permanece más o menos inalterada desde que en la segunda edición que sufrió este artículo se sustituyese todo el texto traído de él por otro. Pero eso fue en noviembre de 2003, por lo que quizá esta web nos haya copiado a nosotros y no al revés. Eso sí, el texto que trajo en su día Usuario:Oaso presenta otros indicios de haber sido plagiado, como sus coincidencias con este artículo de diariodirecto.com... que sin embargo tiene fecha posterior.
La verdad que es todo un pelín confuso, por lo que rogaría que el texto de esta sección fuera sustituido... así evitaríamos líos. --Dodo 01:22 21 may 2006 (CEST)
- Hecho, don Dodo. Vuelva a leer el apartado. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:20 24 may 2006 (CEST)

Viaje a través del tiempo

Elegido destacado (24-0): 100 % Λ 24 Vdif
Propuesto por: Elemento3000 23:49 12 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 12 a 26 de mayo
Categoría: Tiempo | Relatividad | Recursos de la ciencia ficción
Motivación: Es un tema muy bien desarrollado, además cumple con los requisitos de "Candidatos a artículos destacados".

A favor

--Taichi -> (メール) 06:37 13 may 2006 (CEST): Mejorable, pero cumple para serlo
Superzerocool (mis mensajes) 23:07 13 may 2006 (CEST) Muy bien!, me gustó el artículo y está bastante fácil de digerir :P
Man 23:45 13 may 2006.
--Alvheim 18:21 14 may 2006 (CEST). Interesantísimo, aunque encuentro la parte cinematográfica un poco fuera de contexto.
Bombadil (discusión) 22:42 14 may 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 03:26 15 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:32 15 may 2006 (CEST)
--Ran 22 (mensajes aquí) 01:00 17 may 2006 (CEST)
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.
Ecelan ✆ 10:24 20 may 2006 (CEST)
Kokoo !! 12:10 20 may 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 14:18 20 may 2006 (CEST) ¿Has construido una máquina del tiempo... con un De Lorean???
Dodo 01:00 21 may 2006 (CEST)
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 01:01 21 may 2006 (CEST)
-- Pepe 07:21 21 may 2006 (CEST) Un placer!!
--F.Ballesteros (Opinión) 16:52 21 may 2006 (CEST)
Rakela 16:39 22 may 2006 (CEST)
--petronas 11:47 23 may 2006 (CEST)
--eqinox (discusión) 12:33 24 may 2006 (CEST)
--Muñata (próza) 17:20 24 may 2006 (CEST)
--ARHEKI 02:25 25 may 2006 (CEST)
—Jstitch (discusión | contribuciones) 02:46 25 may 2006 (CEST) Completo, interesante, muy buen artículo...
--Mcagliani 17:00 25 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 23:13 25 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

La parte de la teoría de Einstein me parece un poco débil, pero no es un arículo de relatividad. La parte de teología es corta, para los cristianos, especialmente los católicos hay mucha mas tela de donde cortar, pero tampoco es un artículo de teología. Bien hecho. Man
Aunque creo que los dos párrafos introductorios son mejorables... ¡ni que fueran la solapa de un libro! --Dodo 01:00 21 may 2006 (CEST)
Creo que lo que dice Dodo es justo, hay que cambiar esos párrafos introductorios. En cualquier caso, pese a votar en contra, creo que se debería dividir el artículo en dos partes, una sobre el viaje en el tiempo en su sección teórico-práctica, y otra en los viajes en el tiempo en la literatura de ficción. Creo que le daría mayor solides. Salu2! Rakela 16:39 22 may 2006 (CEST)

Efecto térmico de memoria (polímeros)

Elegido destacado (16-0): 100 % Λ 16 Vdif
Propuesto por: --iqmanuelnavarro (comentarios) 11:30, 11 de mayo de 2006
Plazo de votación (14 días): 11 a 25 de mayo
Categoría: Polímeros
Motivación: Relativamente nuevo efecto en el que he trabajado en la universidad, además es muy poco conocido. Por motivación a su lectura añado, que la página de inglés no tiene este artículo todavía, sólo uno en metales, de polímeros nada.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 07:10 12 may 2006 (CEST) Muy interesante.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 11:19 12 may 2006 (CEST) Coincido, es muy interesante.
Gizmo II Sí? 16:45 13 may 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 22:28 14 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:23 15 may 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 20:27 15 may 2006 (CEST): Interesante, recomendaría hacer más enlaces a las sustancias para mayor indagación.
--Cesarhvr δισκυσιων Muy interesante
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:16 17 may 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 10:23 18 may 2006 (CEST)
--F.Ballesteros (Opinión) 15:54 18 may 2006 (CEST) Gran trabajo de Manuel.
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.
Kordas (sínome!) 14:11 20 may 2006 (CEST)
Ecelan ✆ 18:16 20 may 2006 (CEST) Tras el cambio de nombre no puedo más que votar a favor. Enhorabuena por el buen trabajo.
-- Pepe 06:15 21 may 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:37 23 may 2006 (CEST) Ah qué bruto!, se me olvidó poner mi voto. Mis comentarios siguen en pie.
Tito xd ^(Visítame) 09:01 23 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Me parece que tiene pocos enlaces, cosa que se puede arreglar fácilmente, pero que no quita mérito, solo ayuda a la estética. Saludos, Gizmo II Sí? 16:45 13 may 2006 (CEST)

He añadido algunos enlaces más a datos relevantes, según me parece, algunos están en rojo, pero son un buen nuevo inicio para más información que escribir. Man

Me gustaría destacar que iqmanuelnavarro ha hecho también muchos de los artículos relacionados/enlazados además del propio efecto térmico de memoria. De todas formas creo que sería bueno que tuviese aun más enlaces, aunque no se azularan a corto plazo; no veo un gran problema en que queden en rojo. --Chabacano (discusión) 10:23 18 may 2006 (CEST)

En respuesta a la solicitud de enlaces que me parece general, he colocado los más que he encontrado y bueno, en el tema polímeros hay todavía un vacío muy grande, como proyecto tenía pensado hacer otros temas que los que están en rojo, pues algunos de ellos son polímeros de alta tecnología, mientras que el PP y PS que son comunes tienen muy poca información, pero vamos a poner azules a esos rojos de manera que quede algo bien y motive a otros que gustan de la ciencia de polímeros a meterle mano a los demás. Gracias por la anotación Chabacano. Att. Man

Creo que habría que cambiar el nombre Efecto térmico de memoria (polímeros) o bien añadir un apartado para el efecto en metales Efecto térmico de memoria (metales). Así está incompleto. Ecelan ✆ 09:54 20 may 2006 (CEST)

He cambiado el nombre del artículo según la sugerencia de Ecelan, que me parece adecuada. No considero correcto incluir un apartado para el efecto de memoria de metales, ni considero que un artículo deba incluir a ambos efectos pues son dos fenómenos completamente diferentes, aunque macroscópicamente se parezcan los alcances y las bases físicas y químicas los hacen ser dos cosas diferentes. El de metales no lo puedo ampliar, lo he dejado como esbozo para mostrar que existe este otro efecto, pero no soy experto en metales y lo dejo para un buen traductor de la Wiki en inglés (que de todos modos está escueto) o algún otro Wikipedista. Man

Hay algunos detalles en la redacción que no me convencen. Por ejemplo, la existencia de párrafos de una sola oración, u oraciones demasiado cortas que son un párrafo de una línea. Además, algunos de los términos son perfectamente oscuros para quienes no están muy familiarizados con el tema (Vgr., en la sección Cristalización, vulcanizado y propiedades finales). Hay que recordar que quienes hacen uso de los textos de esta enciclopedia no son precisamente especialistas. Por lo demás, me parece un trabajo muy interesante y concreto. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:26 22 may 2006 (CEST)

Algunos de los párrafos cortos son así para evitar la compleja palabrería científica que es difícil de entender y no motiva. Traté de aclarar un poco más el subtema de Cristalización, vulcanizado y propiedades finales, esperando que no sea visto en general cómo un bloque de palabras raras, aunque ciertamente ya omite muchos detalles complicados. Voy a re-checar la redacción en general para buscar parrafos demasiado cortos o que queden poco claros, si hay sugerencias, las agradeceré. Man.

Alberto Santos Dumont

Elegido destacado (23-1): 95,65 % Λ 22 Vdif
Propuesto por: --Jaques Sabon 06:01 8 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 8 a 22 de mayo
Categoría: Brasileños | Historia de la aviación | Aviadores
Motivación: Cumple con los requisitos de "Candidatos a artículos destacados", es una traducción del artículo destacado en la Wikipedia en portugués.

A favor

—Boninho 17:57 9 may 2006 (CEST) Mi voto a favor. Mientras, los enlaces rojos pueden corregirse.
Gizmo II Sí? 02:26 10 may 2006 (CEST)
Emilio 01:45 11 may 2006 (CEST) El artículo es conciso, contundente, expresivo. No solo Dumont inventó el avión (porque lo de los Wright era un simple planeador que despegaba por remolque) y el reloj pulsera, sino que se suicidó al ver lo que los hombres se hacían a sí mismos en su máquina. Gran artículo.
--Muñata (dezembusha, che) 01:54 11 may 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 02:01 11 may 2006 (CEST)
Rakela 03:45 11 may 2006 (CEST) A favor, pero valga la redundancia, deberían corregirse esos enlaces en rooojo.
Alexquendi ¿discus? 13:37 11 may 2006 (CEST) He disfrutado mucho leyéndolo :)
--Alvheim 21:49 11 may 2006 (CEST) Digno artículo para un importante personaje.
Bombadil (discusión) 22:27 14 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:20 15 may 2006 (CEST). Muy bueno.
Oscar 22:34 15 may 2006 (CEST)
F.Ballesteros (Opinión) 05:46 16 may 2006 (CEST)
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:13 17 may 2006 (CEST)
-Sking 15:08 17 may 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 21:10 18 may 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 16:52 19 may 2006 (CEST)
-- Pepe 00:23 20 may 2006 (CEST)
rupert de hentzau (discusión) 08:28 20 may 2006 (CEST)
Ecelan ✆ 10:28 20 may 2006 (CEST)
--Yakoo (discusión) 04:45 21 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 05:08 21 may 2006 (CEST)
--Marcos Escalier (?) (+) 19:04 21 may 2006 (CEST)Un artículo que en sus inicios pensé ampliar y que hoy me da gusto verlo. Felicitaciones a quienes trabajaron en él.
--Schummy (discusión) 22:19 21 may 2006 (CEST) Excelente.

Tu voto a favor

En contra

--Jpcristian 14:50 8 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Jpcristian: Tiene enlaces en Rojo.
Jaques Sabon: Es cierto, tiene enlaces en rojo, pero ya inicié artículos fundamentales para complementar la historia de Santos Dumont. Seguramente quedaran enlaces en rojo que apuntan a artículos no tan importantes para el tema del artículo.
Sacaría los enlaces en rojo del "vease también" si es que van a quedarse así, pero apunto a el comentario sobre la creación de artículos relacionados que espero pronto los azulearán. Gizmo II Sí? 02:26 10 may 2006 (CEST)
Los enlaces en rojo del "véase también" ya están corregidos, y Jaques Sabon ha estado azulando algunos de los demás enlaces. Es un muy buen artículo. --Muñata (dezembusha, che) 01:54 11 may 2006 (CEST)

Emperador romano

Elegido destacado (30-1): 96,67 % Λ 29 Vdif
Propuesto por: --petronas 11:34 8 may 2006 (CEST)
Redactado por: Hispa y otros.
Plazo de votación (14 días): 8 a 22 de mayo
Categoría: Emperadores romanos
Motivación: Muy buen artículo que explica con claridad la figura de los emperadores romanos con sus atribuciones y títulos varios de forma comprensible y detallada, además de aportar datos para seguir la historia de la institución desde sus orígenes hasta su decadencia.

A favor

Kordas (sínome!) 14:04 8 may 2006 (CEST)
rupert de hentzau (discusión) 18:11 8 may 2006 (CEST)
--Ricardo Bello 21:12 8 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 02:48 9 may 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 02:50 9 may 2006 (CEST) No creo que los enlaces en rojo sean un problema.
—jarke 14:56 9 may 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 15:46 9 may 2006 (CEST) Muy bueno y bien documentado
--ARHEKI 00:27 10 may 2006 (CEST)what´s up?
AngelRiesgo (mensajes) 01:46 10 may 2006 (CEST)
Emilio 13:51 10 may 2006 (CEST) Magistral.
--Fballesteros 00:45 11 may 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 02:11 11 may 2006 (CEST)
-- Orhan_akademi - "Mesajlar" 12:58 11 may 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 22:37 14 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:26 15 may 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 17:35 16 may 2006 (CEST) Tengo un comentario (peccata minuta) abajo
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:24 17 may 2006 (CEST)
--Gonzalo (AvLa!) 07:31 18 may 2006 (CEST)
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.
--Alvheim 20:13 18 may 2006 (CEST). Muy concienzudo y didáctico.
--Máximo de Montemar Discusión 02:55 19 may 2006 (CEST) ¿Hispa y otros? Me suena un poco mal...
-- Pepe 00:24 20 may 2006 (CEST)
--Yakoo (discusión) 02:13 20 may 2006 (CEST) Y qué tal "Hispa et al." ;)
Ecelan ✆ 10:30 20 may 2006 (CEST)
Dodo 01:03 21 may 2006 (CEST)
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:03 21 may 2006 (CEST)
Cucaracha (Mensajes) 23:20 21 may 2006 (CEST) Excelente artículo.
Alexquendi ¿discus? 23:36 21 may 2006 (CEST)
--Gzuz pc 18:01 22 may 2006 (CEST)Gzuz pc
--chibestia 21:56 22 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Jpcristian 14:49 8 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Jpcristian: Hay muchos enlaces en rojos, falta ampliacion, imagenes.
Me parece un gran artículo. Trata con mucha claridad temas muy complejos, como lo es el de los poderes que el emperador poseía de iure y de facto. Se pueden mejorar algunas cosas: el primer y el segundo párrafo redundan en la idea de que el título de emperador romano no existió como tal (habría que suprimir una de las dos frases que dicen lo mismo). Hay algunos aspectos que podrían ampliarse: la familia imperial, la deificación de los emperadores y el culto a los mismos, o la damnatio memoriae que se reservó a otros. También puede añadirse algo que sí está en la versión inglesa: las abreviaturas de los títulos que se empleaban en las inscripciones. Por último, deberían ponerse en minúscula los nombres de cargos o títulos imperiales (pontifex maximus, pater patriae, etc). Destaco las objeciones para contribuir a la mejora del artículo, pero quiero dejar claro que me parece un artículo excelente, tanto desde el punto de la vista del contenido como de la forma, y que lo considero con méritos más que suficientes para ser elegido destacado. rupert de hentzau (discusión) 18:11 8 may 2006 (CEST)
- He reformado los dos primeros párrados para evitar la redundancia que señala Rupert. Además he añadido la lista de abreviaturas referidas al emperador. Es MUY de agradecer tanto los comentarios de Rupert como el trabajo de corrección que ha hecho en el artículo.Hispa ...las quejas aquí 13:35 10 may 2006 (CEST)
- Añadida sección El culto imperial, una versión breve del artículo del mismo nombre en la wiki inglesa.Hispa ...las quejas aquí 09:54 11 may 2006 (CEST)
Excelente trabajo. Sólo echo en falta una explicación algo más detallada del "imperio de los mejores", crítico en el complicado asunto de la sucesión imperial y dato clave para comprender por qué el cargo de emperador raramente fue hereditario en la Antigua Roma. Salvado esto, puede considerárselo perfecto y representativo. Congratulaciones. Emilio 13:51 10 may 2006 (CEST)

No es nada que impida que vote a favor, pero el siguiente párrafo me deja incómodo:

Entonces, ¿cuando se convirtió Octavio en Emperador? De hecho, no se puede hablar de un instante en que sucediera esto. ¿Fue al convertirse en Pontifex Maximus? ¿Fue al ser proclamado Augusto (considerado más un apodo solemne que un título)? ¿Fue al convertirse en Princeps? ¿Cuando el Senado le encomendó la tribunitia potestas (el poder del tribunado) sin necesidad de ser uno de los tribunos? ¿Cuando comenzó a usar Imperator como parte de su nombre? Nótese que durante todo este tiempo la organización del estado permaneció idéntica que durante el periodo de res publica.

El párrafo puede formalizarse más, creo yo. Así como está, me da la impresión de que ésta enciclopedia está solicitando la complicidad del lector para hacer conjeturas. Voy a intentar modificar la redacción, a ver si queda mejor (y si no lo consigo, me revertiré). Por lo demás, excelente trabajo. Es un tema con muchos recovecos que ha sido tratado con amplitud y rigor. Felicidades. --Sergio (Discusión) 17:35 16 may 2006 (CEST)

Tienes toda la razón al sentirte incómodo con la redacción, pero no menos que el resto de los historiadores al tener que definir la figura de Augusto. Augusto era un político extremadamente sutil que navegó en los turbulentos mares de la política y la popularidad, en un tiempo en el que se asesinaba a los que pretendían convertirse en reyes de Roma (o a los que se sospechaba que lo pretendían), y el caso de Julio César no fue el único. Cierto es que debe considerársele el primer emperador (o tal vez el segundo), pero en la práctica, ejerció su enorme poder de una forma tan ecuánime que sus cohetaneos le consideraban una especie de jefe de estado, un padre de la patria, más que un emperador que gobernara a través del despotismo. En fin, me quedo a la espera de ver cómo te sale la nueva redacción. Suerte ;¬)

Hispa ...las quejas aquí 22:28 16 may 2006 (CEST)

Listo.... a ver qué tal ha quedado. Si se considera que quedó peor, por favor que alguien lo revierta, sin piedad.... saludos! --Sergio (Discusión) 23:53 16 may 2006 (CEST)

A mí me parece bastante correcto.

Hispa ...las quejas aquí 23:35 17 may 2006 (CEST)

Buen artículo, aunque por su tema, hecho de menos una biblografía más amplia y variada... --Yakoo (discusión) 02:13 20 may 2006 (CEST)
Me he permitido añadir un par de líneas para enlazar con mi trabajo en Zar. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:03 21 may 2006 (CEST)

Batalla de Azincourt

Elegido destacado (17-1): 94,44 % Λ 16 Vdif
Propuesto por: Kordas (sínome!) 23:10 3 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 3 a 17 de mayo
Categoría: Batallas
Motivación: Traducción del artículo destacado en hebreo, junto con una extensa ampliación. Un gran trabajo.
Redactor: Eamezaga

A favor

--Rakela 03:59 4 may 2006 (CEST)
--Mcagliani 15:17 4 may 2006 (CEST):Muy bien armado, bien completa. No creo que sobre nada.
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 01:20 5 may 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 01:30 8 may 2006 (CEST)
--Alvheim 12:35 10 may 2006 (CEST). Trabajo colosal de Emilio. Un banquete para los interesados.
--Máximo de Montemar Discusión 13:02 10 may 2006 (CEST) Llevaba un tiempo siguiéndolo. Buen trabajo.
--ARHEKI 20:49 10 may 2006 (CEST)what´s up?
--Taichi -> (メール) 02:07 11 may 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:19 11 may 2006 (CEST)
--Laura Minguell--Laura 06:48 12 may 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 22:38 14 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:29 15 may 2006 (CEST). Impresionante el desarrollo del artículo.
Elemento3000 21:10 15 may 2006 (CEST) A mi también me impresionó este artículo.
--Truor (discusión) 14:38 16 may 2006 (CEST)
--F.Ballesteros (Opinión) 15:32 16 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 19:16 16 may 2006 (CEST)
Axxgreazz (consultas?) 20:02 16 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 06:54 4 may 2006 (CEST): Hay párrafos sin enlaces interwiki, esa carencia cae más en nombres de personajes que estuvieron en la batalla. Algo que también noté que hay mucha información que no es de la batalla sino que cae dentro del artículo de la Guerra de los Cien Años a modo genérico, y esa duplicidad de información no beneficia mucho. Ya fue corregido. --Taichi -> (メール) 02:07 11 may 2006 (CEST)

--MI GENERAL ZAPATA 02:42 8 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Excelente artículo... lo único que se le hecha de menos es un mapa... ¡Salu2 y felicitaciones! Rakela 03:59 4 may 2006 (CEST)
Como autor del artículo y con afán de mejorar, he tomado en cuenta las sugerencias de Taichi. He ampliado Bertrand Du Guesclin y Enrique V (y agregado wikienlaces), y creado las siguientes páginas relacionadas para agregar enlaces donde no los había: Juan I de Borgoña, Carlos d'Albret, Juan le Maingre, Thomas FitzAlan, Conde de Arundel, Enrique de Beaufort, Arturo, conde de Richemont, Sir Juan de Cornwall, David de Rambures, Ricardo Courtenay, obispo de Norwich, Tomás Beaufort, conde de Dorset y Nicolás Merbury. He dibujado y subido, además, un plano de la batalla (de mi autoría) según opinión de Rakela. También siguiendo la sugerencia de Taichi he aligerado la prosa que no se refería específicamente a la batalla. Saludos y gracias por la postulación y los votos. Continúo generando páginas de personajes para enlazar. Emilio 02:42 8 may 2006 (CEST)
Insisto que hay información duplicada, los puntos 1, 2 y 3 pueden comprimirse en un sólo punto ya que habla de los antecedentes de la guerra, sólo con antecedentes de la batalla sobra. Y la cronología es de toda la guerra, basta solamente una cronología de la batalla.--Taichi -> (メール) 03:02 8 may 2006 (CEST)
Ya fue corregido. Gracias. Emilio 15:51 9 may 2006 (CEST)

Sierra de Guadarrama

Elegido destacado (26-0): 100 % Λ 26 Vdif
Propuesto por: --Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:58 2 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 2 a 16 de mayo
Categoría: Sistema Central | Sierras de España | Geografía de la Comunidad de Madrid | Geografía de Castilla y León
Motivación: Un artículo muy extenso, con mucha información, muchos enlaces, muchas fotografías, con bibliografías, y muy estético. Una bonita sierra debe tener un artículo destacado.

A favor

--Alvheim 20:14 2 may 2006 (CEST) Coincido plenamente con la motivación. Muy buen trabajo.
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 20:40 2 may 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:20 3 may 2006 (CEST)
jorgechp (ke t kuentas?) 15:15 3 may 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 06:47 4 may 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 16:33 4 may 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 01:17 5 may 2006 (CEST)
--petronas 13:13 5 may 2006 (CEST)
--Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:19 5 may 2006 (CEST)
--ARHEKI 19:27 5 may 2006 (CEST)(what´s up?)
Er Komandante (mensajes) 02:04 6 may 2006 (CEST). Artículo colosal.
--Octavio (mensajes acá) 00:49 7 may 2006 (CEST)
Sking 22:25 7 may 2006 (CEST). Mención especial al excelente material fotográfico.
--Jpcristian 14:58 8 may 2006 (CEST) Excelente Articulo
Yrithinnd (/dev/null) 20:57 8 may 2006 (CEST) me gusta demasiado la montaña :) excelente trabajo
Gizmo II Sí? 02:44 9 may 2006 (CEST) Excelentes imágenes.
--Jaques Sabon 06:39 9 may 2006 (CEST) absolutamente completo. Felicitaciones
--Máximo de Montemar Discusión 13:03 10 may 2006 (CEST) ¡Otro artículo más para Madrid!
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:43 10 may 2006 (CEST)
--Man 15:17 11 may 2006. Muy interesante y bien hecho.
rupert de hentzau (discusión) 08:04 13 may 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 22:30 14 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:17 15 may 2006 (CEST). Bonito artículo, ¡Felicitaciones a los editores!.
Elemento3000 19:36 15 may 2006 (CEST) Es un artículo muy bien elaborado, y tiene fotografias muy hermosas. 100 puntos.
F.Ballesteros (Opinión) 00:02 16 may 2006 (CEST)
--Muñata (dezembusha, che) 08:39 16 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Potencial de acción

Elegido destacado (13-0): 100 % Λ 13 Vdif
Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 11:14 1 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 1 a 15 de mayo
Categoría: Neurología | Fisiología
Motivación: Artículo de excelente calidad y muy claro sobre un concepto biológico esencial.
Redactor: DaDez

A favor

--Taichi -> (メール) 22:58 1 may 2006 (CEST)
--Mriosriquelme (Talk) 23:50 1 may 2006 (CEST) Así de explicativos debieran ser todos los artículos de biología/medicina.
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 02:23 2 may 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:19 3 may 2006 (CEST)
--Muñata (dezembusha, che) 20:59 3 may 2006 (CEST) Muy prolijo.
Kordas (sínome!) 09:11 5 may 2006 (CEST)
--Ricardo Bello 21:16 8 may 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 22:04 8 may 2006 (CEST)
—Boninho 18:07 9 may 2006 (CEST) Felicidades a los autores! Como hace Octavio para encontrar artículos tan buenos?
--petronas 13:05 10 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 13:12 10 may 2006 (CEST) No tengo mucha idea de neurología, pero está muy bien explicado. Felicidades.
'Emilio' 19:06 12 may 2006 (CEST) Excelente: técnico pero no abtruso.
Bombadil (discusión) 22:40 14 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Buenos Aires

Elegido destacado (26-0): 100 % Λ 26 Vdif
Propuesto por: --Gejotape 01:03 30 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 30 de abril a 14 de mayo
Categoría: Capitales nacionales | Ciudad de Buenos Aires | Provincias de Argentina | Puertos de la Argentina | Gran Buenos Aires
Motivación: Mejoró muchísimo desde su anterior candidatura y creo que esta vez sí merece ser un artículo destacado.

A favor

--Jpcristian 04:54 30 abr 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 02:10 30 abr 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 03:11 30 abr 2006 (CEST)
--Mriosriquelme (Talk) 04:58 30 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 06:20 30 abr 2006 (CEST): Con reservas
--ARHEKI 18:19 30 abr 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 20:14 30 abr 2006 (CEST) Es notable el desarrollo que se le ha dado a los artículos derivados. Bien por Sking!
--Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 21:37 30 abr 2006 (CEST) parece "corto", pero lo complementan varios artículos que proporcionan más información, buen trabajo Sking!
Bombadil (discusión) 21:41 30 abr 2006 (CEST)
--Danny G. 01:10 1 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 10:40 1 may 2006 (CEST)
Eraserhead 21:35 1 may 2006 (CEST)
--Ellibriano2 18:18 2 may 2006 (CEST) Under my Sking!
--Alvheim 20:21 2 may 2006 (CEST) Muy buen trabajo.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:05 3 may 2006 (CEST) Ha mejorado mucho desde la anterior candidatura
--Sergio (Discusión) 18:33 5 may 2006 (CEST)
--Mcagliani 22:07 5 may 2006 (CEST)
--Marcos Escalier (?) (+) 01:45 6 may 2006 (CEST) Un trabajo muy desarrollado, tanto en su artículo principal (Buenos Aires) como en los artículos relacionados a él, merece ser destacado. Un gran trabajo complementado.
--Fballesteros 05:16 6 may 2006 (CEST)
--Oscar 18:55 8 may 2006 (CEST) Muy bueno
—Boninho 18:00 9 may 2006 (CEST)
Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 12:22 12 may 2006 (CEST)
Iqmanuelnavarro Muy bien documentado. 15:21 12 may 2006.
-- Pepe 09:37 13 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:13 14 may 2006 (CEST). Muy bueno.
Bombadil (discusión) 22:43 14 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Todavía le falta mucho para ser perfecto y quedan varias cosas por reestructurar. Sin embargo estoy convencido de que ya supera en calidad a muchos artículos destacados; sería un despropósito entonces quedarse en las objeciones, que el árbol impida ver el bosque. Lo cierto es que es un artículo completísimo, documentado y con un inmenso valor trabajo encima aportado por Sking (disc. · contr. · bloq.). Saludos, galio... любая проблема? 02:10 30 abr 2006 (CEST)
Realmente vale la pena que sea destacado, no falta nada y esta bien redactado, los pequeños huecos con el tiempo se completan --Jpcristian 04:54 30 abr 2006 (CEST)
Creo que es bueno dar una revisada minuciosa, hay pequeños errores de ortografía dispersos en el artículo y falta una sección de Gastronomía.--Taichi -> (メール) 06:20 30 abr 2006 (CEST)
El problema es que yo reestructuré el artículo considerándolo un todo con sus artículos derivados, es decir, como las secciones se pusieron muy "densas" (el artículo superaba ampliamente los 130 kb) las pasé a un artículo propio y sólo dejé en las secciones un pequeño resumen de algunos puntos fundamentales. La gastronomía es una sección en el artículo sobre cultura, que por las características que tiene en esa ciudad no había parecido relevante mencionarla en los resúmenes, pero puedo hacerlo. Sking 16:38 30 abr 2006 (CEST)

México

Elegido destacado (21-0): 100 % Λ 21 Vdif
Propuesto por: -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:27 28 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 28 de abril a 12 de mayo
Categoría: México | OEA | Países | Miembros de la ONU | América del Norte
Motivación: Está completo y extenso, por el esfuerzo de varios usuarios. Destacado en fránces, sin embargo la versión en español es la más extensa de todas las wikis. Vale la pena destacarlo, por favor, léanlo.

A favor

Alexquendi ¿discus? 10:53 28 abr 2006 (CEST) Muy bien hecho y muy completo.
Fëaluin [discusión] [+] 21:10 28 abr 2006 (CEST) muy completo
Mexicano Exelente, creo que debería estar como articulo destacado y el de Chile también porque hablamos español y son nuestros paises, además lo mejoro mucho.
—Jstitch (discusión) 22:43 28 abr 2006 (CEST). Aunque aún tiene detalles que pueden ir mejorando (como a la fecha se ve que va siendo así), ya tiene en mi opinión el nivel de destacado suficiente y necesario.
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:57 28 abr 2006 (CEST)
--chibestia 06:21 29 abr 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 17:10 29 abr 2006 (CEST)
--MI GENERAL ZAPATA 00:01 30 abr 2006 (CEST)
----Alex' 24 00:35 30 abr 2006 (CEST) Me gusta el articulo, la ultima vez que lo vi, hace 5 días, lo veia incompleto pero ahora está pefecto.
Bombadil (discusión) 21:42 30 abr 2006 (CEST)
~~--Usuario:Periné 1 may 2006~~ Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
--Ricardo Bello 00:04 1 may 2006 (CEST)
Tito xd ^(Visítame) 06:46 1 may 2006 (CEST) Muy impresionante.
--Mriosriquelme (Talk) 20:18 1 may 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 04:56 2 may 2006 (CEST)
--Fballesteros 13:56 3 may 2006 (CEST)
--GengisKanhg (deja un mensaje) 17:03 3 may 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 01:17 5 may 2006 (CEST)
--José Manuel Pérez 18:26 5 may 2006 (CEST)
--ARHEKI 19:29 5 may 2006 (CEST)what´s up?
--Jpcristian 15:01 8 may 2006 (CEST)
--Boninho 18:12 10 may 2006 (CEST) Se puede mejorar colectivamente, en las partes (pocas) donde es necesario.

Tu voto a favor

En contra

~~Sking 15:49 28 abr 2006 (CEST)~~..

~~--Taichi -> (メール) 16:06 28 abr 2006 (CEST): No hay sección de telecomunicaciones y transporte;~~ en la sección de religión hay un detalle que pareciera ser no neutral con respecto al detalle de que los protestantes no son bien vistos por los católicos, eso debería aclararse. Hago extensivo la explicación de Mriosriquelme. Mantengo neutral.

~~--Octavio (mensajes acá) 10:43 1 may 2006 (CEST) Suscribo los comentarios de Mriosriquelme y Taichi.~~

—Boninho 18:04 9 may 2006 (CEST) El articulo es extenso; pero parcial en muchos lugares, En ocasiones (sin ánimo de ofender a los autores) parece haber sido hecho por una oficina del gobierno; pues sólo se mencionana datos favorables, algunas veces irreales.

Tu voto en contra

Comentarios

Las secciones están bien para ser un resumen, pero cuando uno lee los "artículos principales" no son mucho más extensos (y en algunos casos el resumen es más detallado).Sking 15:49 28 abr 2006 (CEST)

Yo creo también que el artículo no está para destacado todavía. Pero, a)Taichi: qué pasaje en específico crees que no es neutral (la intolerancia religiosa es algo común en ciertas regiones del país, y eso es lo que dice el artículo), estoy trabajando en la sección de infraestructura, transportes y comunicaciones; y b)Sking: los apartados del artículo México no son resúmenes de los artículos principales -y creo que mal haríamos en resumir lo que dicen otros artículos para formar uno nuevo, para eso mejor hagamos listas-, que deben sin duda ser desarrollados. Si revisas el historial del artículo México verás que esos apartados son muy posteriores a la creación de los artículos principales. Los artículos princiapales existían, debemos enlazarlos, quizá alguien pueda contribuir a engordarlos o modificarlos. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:08 28 abr 2006 (CEST)

Ya está la sección de Transportes y comunicaciones. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 19:40 28 abr 2006 (CEST)

Si se deriva a un "artículo principal", lo esperable es que la información volcada en la sección se encuentre también en ese artículo. Sería irrelevante la creación de un "artículo principal" si luego se tratara, por ejemplo, la educación mexicana en dos o tres artículos diferentes. Pero si se crea un artículo llamado "Educación en México", toda la información sobre educación debe estar allí. Sking 22:30 28 abr 2006 (CEST)

Desde luego, Sking, tienes la razón: se esperaría que toda la información puesta en una sección de un artículo general esté también (y más rica) en otros artículos específicos. Pero de ahí a que las secciones sean resúmenes, hay una diferencia. Insisto: los artículos vinculados son harina de otro costal, lo que se debe evaluar es el contenido de un artículo en sí, no la cantidad de enlaces rojos o flaquitos. De esos nos encargamos luego, ¿sale?, que ésto es al modo de Jack el descuartizador: parte por parte. ¡Saludos! —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:39 28 abr 2006 (CEST)

PD: Huhsunqu corrigió el enlace a fr:Méxique, que ya no es destacado en la wiki francesa. ¿Se puede hacer eso de revertir la distinción aquí también?

Entendí tu punto, pero como esas secciones no me parecieron convenientemente desarrolladas, cambio mi voto a

Neutral Sking 19:01 29 abr 2006 (CEST) PD: al igual que en Getafe, deberíamos suspender el spam.

Se agradecería en "Relieve" algo más gráfico sobre el tema, ya que la descripción inicial hace que uno se pierda. En "Patrimonio cultural" se debiera colocar ese listado en una tabla descriptiva ya que ocupa mucho espacio y posee poca información. Falta sección "Energía". Concuerdo en el tema de las secciones y sus artículos principales con Sking, con respecto a lo de las religiones me parece correcto lo que aparece escrito, pero citaría alguna fuente. También con la frase "Para paliar la escasa cobertura (debida entre otras cosas a los precios elevados de la suscripción y el bajo poder adquisitivo del salario)" en comunicaciones... ¿existe algún estudio que avale eso? por que también puede que sea por otras causas que el redactor no haya tomado en cuenta. El resto del artículo es muy correcto aunque siento (opinión personal) que está un poco desordenado en el esquema. Una vez realizados los cambios va mi voto a favor. --Mriosriquelme (Talk) 20:01 29 abr 2006 (CEST)
Una sugerencia (anticipándome a un potencial problema): creo que hay que buscar algún mecanismo para garantizar un mínimo de estabilidad en las cifras que aparecen en tablas. Hay especialistas en el trabajo-hormiga de ir cambiando un numerito por aquí y otro por allá hasta lograr alterar valores críticos. Bueno, lo que yo haría es sacar todas las tablas con números del artículo y convertirlas en plantillas, como sucede con otras áreas sensibles de la wiki (por ejemplo, las secciones de la portada). De esa manera, cada tabla tendría su historial y las modificaciones podrían ser mejor auditadas. --Octavio (mensajes acá) 06:21 30 abr 2006 (CEST)
- Religión: Sigo preguntando a Taichi, a Mriosriquelme y a Octavio (ya que suscriben los comentarios del primero): qué parte del artículo (frase, párrafo, palabra) consideran no ser neutral: he añadido vínculos a notas periodísticas sobre la expulsión y persecusión a protestantes en zonas indígenas, no es algo que se haya inventado o sacado de la manga, y a mi modo de entender, se trata de un pasaje meramente descriptivo. Internet en Comunicaciones: Desde luego, las Plazas Comunitarias tienen otras funciones (educativas, de difusión cultural, articulación social..., tal como señala la misma SEP), pero se trata de un apartado sobre comunicación, no lo olviden, y se especifica que estas Plazas son establecidas principalmente en sitios marginados del país, con el propósito de que las poblaciones de esos lugares puedan acceder a las nuevas tecnologías. De cualquier manera, vamos a buscar un enlace a la página del proyecto, para que sea revisado. Cifras: Quizá las cifras sean el punto más débil de la estabilidad del artículo sobre México, han sido vandalizadas en varias ocasiones. Se hará como propone Octavio. Espero respuesta, en especial sobre la cuestión de la religión. Saludos y gracias por los comentarios, así podremos hacer un mejor artículo —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:54 1 may 2006 (CEST)
  - Creo que no leiste bien mi comentario sobre religión: «me parece correcto lo que aparece escrito, pero citaría alguna fuente», nunca dije que no fuera neutral y los nuevos enlaces a notas periodísticas me parecen suficientes. Lo de internet, me refiero a que si el gobierno mexicano notó que faltaba corbertura en algunas zonas, esto debió ser avalado por un estudio que mencionara las causas, ese estudio sería interesante ponerlo como referencia. Los cambios han sido hechos de manera rápida y muy completa, mis más sinceras felicitaciones. Va mi voto a favor. --Mriosriquelme (Talk) 20:18 1 may 2006 (CEST)
- Hbalo de esta parte: En ciertas regiones, la profesión de un credo diferente del cátólico es vista como una amenaza para la unidad comunitaria. Se argumenta que la religión católica forma parte de la identidad étnica, y que los protestantes no están dispuestos a paricipar de los usos y costumbres tradicionales (el tequio o trabajo comunitario, la participación en las fiestas patronales y cuestiones similares). La negativa de los protestantes se debe a que sus creencias religiosas no les permiten participar en el culto a las imágenes. En los casos extremos, la tensión entre católicos y protestantes ha dado lugar a la expulsión de los protestantes en varios pueblos. Los casos más conocidos son los de San Juan Chamula [10] [11], en Chiapas, y San Nicolás, en Ixmiquilpan [12], Hidalgo.. Eso da a entender que los mexicanos tienen intolerancia religiosa y eso puede ser delicado, y necesita sólidas referencias.--Taichi -> (メール) 22:12 1 may 2006 (CEST)

Mmmhhhh.... A ver: Nunca se ha dicho que los mexicanos tienen intolerancia religiosa, el pasaje que citas dice que "en ciertas regiones". Se exponen las razones de la intolerancia religiosa (casi siempre defendidas con base en los usos y costumbres). También se ofrecen ejemplos de los casos extremos a que ha llevado la intolerancia en el país. Añadiré un argumento más en el artículo, presentado por Arturo Warman, un reconocido antropólogo fallecido recientemente y experto en los temas indígenas mexicanos. La intolerancia religiosa es una cosa muy común, la cosa es que en este artículo de México se expone como algo real, en tanto que en los de otros países parece que todo el mundo vive en paz; quizá sea porque allá la gente no es expulsada de su lugar de origen con el pretexto de que cambió de religión. Gracias por la aclaración, pero creo que el punto en este apartado no se ha entendido: nunca se ha dicho que la intolerancia sea positiva, que sea negativa; que todos los mexicanos son intolerantes. Creo que omitir la mención de estos casos extremos sería menos neutral: es silenciar los fenómenos que ocurren en la vida cotidiana. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:38 1 may 2006 (CEST)

Creo que el párrafo que se discute es neutral. Aunque ciertamente la intolerancia religiosa no es generalizada, es una intolerancia que existe, en dos niveles: el primero es el manifiesto, que se menciona en el artículo, donde hay enfrentamiento, los machetes salen a relucir y el asunto aparece en la prensa. Al mismo tiempo, existe un segundo nivel, quizá más en áreas rurales y poco o nada en las ciudades, que consiste en un miedo latente a lo que no sea católico (especie de xenofobia religiosa ?), el cual puede desembocar en algún acto de intolerancia, pero no es algo que se vea todos los días. En la ciudad, cuando mucho te ven raro (mis alumnos en la universidad lo hacían con los no católicos, aunque presumían de ser muy tolerantes), y no es extraño escuchar a alguien decir "es que fulano es....es....es de otra religión", y ni se atreven a mencionar por su nombre a la "otra religión". Para resumir, mi opinión es que la mexicana es una sociedad que no es enteramente abierta a otras creencias, aunque no llega a ser abiertamente intolerante, lo cual depende del nivel socioeconómico (y no tanto del nivel de escolaridad).

Así las cosas, no creo que el artículo se exceda al describir la situación, al contrario, es mesurado, tal vez en aras de lo conciso. Creo que, siendo la información real como es, el artículo la maneja de forma neutral al no tomar partido, acotar lo sucedido sin generalizar a todo el país, y agregar las fuentes. Poco se puede decir adicionalmente, pues no existe un esfuerzo real del Estado por resolver estas situaciones, por lo que las fuentes se quedan sólo en anécdotas plasmadas en un diario.--Sergio (Discusión) 01:42 2 may 2006 (CEST)

Nirvana (banda)

Elegido destacado (25-1): 96,15 % Λ 24 Vdif
Propuesto por: --Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 02:13 25 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 25 de abril al 9 de mayo
Categoría: Nirvana
Motivación: El artículo tiene todo para ser artículo destacado, es un artículo muy completo y didáctico (además de poseer amplia discografía y bibliografía, en especial esta última que el artículo en inglés envidiaría xD), además, ya resolví los problemas de los enlaces en rojo (aunque dejé algunos por si alguien se anima) y redacción. Y otra razón es por la falta de artículos destacados de esta clase en esta Wikipedia. Espero que esta vez haya más votos que la vez anterior (4), pero en especial, que no se diga que "el artículo no es didáctico" sólo por ser de una banda de grunge.
Redactor: No sé qué nick poner (con pequeñas correcciones de Gzuz pc y una que otra cosilla por parte de rupert de hentzau)

A favor

--rupert de hentzau (discusión) 07:35 25 abr 2006 (CEST)
--Kojie (Escribeme...) 19:17 25 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 23:02 25 abr 2006 (CEST)
--Oscar ([- + -]) 00:07 26 abr 2006 (CEST)
--Danny G. 00:10 26 abr 2006 (CEST) Me gusta poco o nada el grunge pero el artículo está bien hecho. Felicitaciones.
Sking 00:22 26 abr 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 00:37 26 abr 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 01:14 26 abr 2006 (CEST)
eu (dime algo) 13:07 27 abr 2006 (CEST)
--Rolf Obermaier 14:26 27 abr 2006 (CEST)
Eraserhead 21:29 27 abr 2006 (CEST)
--Gzuz pc 23:03 29 abr 2006 (CEST)Gzuz pc Muy bueno y completo.
--Máximo de Montemar Discusión 23:18 29 abr 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 21:37 30 abr 2006 (CEST)
Tubet ¿algo que decir? 03:17 2 may 2006 (CEST)
--Fballesteros 04:28 2 may 2006 (CEST) Acabo de leerlo completo y me gustó mucho, felicitaciones.
--Sergio (Discusión) 23:12 3 may 2006 (CEST)
--Rakela 03:56 4 may 2006 (CEST) ¡Aguante! Salu2!
—Jstitch (discusión) 17:00 5 may 2006 (CEST) Excelente artículo, muy completo, de una banda muy representativa de una generación.
--Ricardo Bello 08:02 6 may 2006 (CEST): Va a ganar por goleada, y se lo merece.
--Ikon 11:54 6 may 2006 (CEST): Está muy completo, y es bastante legible.
—:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 20:04 6 may 2006 (CEST) Some say love, it's a river ... Merece ser destacado y no porque yo sea seguidor suyo.
--Sixstone 15:17 8 may 2006 (CEST) Es un buen artículo, extenso y se ha trabajado mucho en él.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 20:20 8 may 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 20:55 8 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor En contra

Sanbec ✍ 11:58 26 abr 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Ha mejorado mucho desde su anterior postulación, y es un artículo muy completo. Tiene enlaces en azul a todos los discos y vídeos editados por el grupo, así como a todos sus integrantes. La prosa ha mejorado bastante, y el artículo es didáctico e informativo. Por otra parte, el grupo es uno de los más influyentes en la historia del rock de los años 90. Opino que cumple holgadamente las condiciones para convertirse en destacado.
Excelentísimo trabajo, un verdadero gusto poder votar ahora a favor. Gizmo II Sí? 01:14 26 abr 2006 (CEST) ps: aguante nirvana =P
Tiene una pesadísima plantilla de navegación, que sólo aporta redundancia, empeora la usabilidad y que además está repetida en todos los artículos relacionados. Véase Plantilla Discusión:Nirvana --Sanbec ✍ 11:58 26 abr 2006 (CEST)

Encuentro la plantilla que hay en este artículo muy útil para navegar por todos los artículos relacionados con el grupo. El hecho de que figure en otros artículos no tiene que ver aquí, pues se está valorando únicamente este artículo. --rupert de hentzau (discusión) 15:25 26 abr 2006 (CEST)

Creo que se esta votando por el contenido del articulo, si la plantilla es pesada para la navegación o no, no debería ser discutido aquí sino en la discusión de la plantilla, lo que quiero decir, ¿hace falta votar en contra para generar otra discusión sobre plantillas? :S, que lió. --Oscar ([- + -]) 19:39 26 abr 2006 (CEST)

La plantilla es parte del artículo, y los criterios de evaluación dicen que el artículo debe respetar el manual de estilo. Yo creo que no lo hace. Os recuerdo que el criterio de que ahorra clicks no vale. Sanbec ✍ 00:33 27 abr 2006 (CEST)

Creo que esta bastante completo pero al mismo tiempo tiene bastantes estructuras gramaticales del inglés y se puede pulir un poco mas el el lenguaje --Basquetteur 23:17 8 may 2006 (CEST)

Portuñol riverense

Elegido destacado (15-0): 100 % Λ 15 Vdif
Propuesto por: ----rupert de hentzau (discusión) 08:10 25 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 25 de abril a 9 de mayo
Categoría: Idioma español, Idioma portugués, Cultura de Uruguay
Motivación: Artículo completo y riguroso, muy bien referenciado, sobre este interesante fenómeno de lenguas en contacto. Modélico en cuanto a compatibilizar el rigor expositivo con la claridad y el didactismo.
Redactor: Muñata

A favor

Lin linao, ¿dime? 08:47 25 abr 2006 (CEST). Es excelente por su claridad y por estar casi completo.
--Máximo de Montemar Discusión 16:20 25 abr 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 19:53 25 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 23:11 25 abr 2006 (CEST)
--ARHEKI 23:59 25 abr 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 20:32 26 abr 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:18 28 abr 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 09:22 28 abr 2006 (CEST)
Cucaracha (Mensajes) 18:13 28 abr 2006 (CEST) Suscribo la valoración hecha del artículo por Rupert en «Motivación», especialmente su claridad. Mis felicitaciones a Muñata por este gran trabajo, que cuenta con el aval de su experiencia personal como portuñolparlante.
--Sergio (Discusión) 03:56 29 abr 2006 (CEST) Leí el artículo ayer, pero no había votado.
B1mbo (¿Alguna duda?) 04:18 29 abr 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 19:59 30 abr 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 21:44 30 abr 2006 (CEST)
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 03:21 2 may 2006 (CEST)
Anagnorisis (Mensaje) 20:47 6 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

MSN TV

Elegido destacado: (12-4)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 10:27 15 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 15 al 29 de abril (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 29 de abril a 6 de mayo (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Internet
Motivación: Medalla de oro en el primer Wikiconcurso, a pesar que es algo breve parece completo y faltan muchos artículos destacados de este tipo. Comparable sólo en tamaño con la versión inglesa.
Redactor: Superzerocool

A favor

--> ♪: discusión — msg.privado 15:10 15 abr 2006 (CEST)
--Bombadil (discusión) 21:04 15 abr 2006 (CEST)
--jorgechp (ke t kuentas?) 22:47 18 abr 2006 (CEST) No se, pero yo lo veo bastante completo para el tema que es
--Mriosriquelme (Talk) 22:43 19 abr 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 04:32 20 abr 2006 (CEST) Faltan artículos completos de esta clase de temas.
--Sergio (Discusión) 19:39 23 abr 2006 (CEST)
--Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 02:27 25 abr 2006 (CEST)
--Blacknack 16:19 25 abr 2006 (CEST) Cambio mi voto porque el artículo lo merece; no había analizado los contenidos y me había dejado llevar por la extensión. Aun así con más imágenes lo bordarías y los precios es mejor en una sección aparte.
-- Pepe 04:32 29 abr 2006 (CEST)
--Danny G. 22:42 2 may 2006 (CEST) Interesante.
--Fballesteros 14:00 3 may 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 21:35 6 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--MI GENERAL ZAPATA 08:20 17 abr 2006 (CEST)
~~--Chabacano (discusión) 20:25 26 abr 2006 (CEST)~~
--Octavio (mensajes acá) 04:21 28 abr 2006 (CEST) Mejoró muchísimo en poco tiempo y creo que es un buen artículo. Me parece que todavía le falta un empujoncito para ser destacado; sería bueno ampliarlo un poco más y, sobre todo, hacer una revisión final y algunos ajustes generales de estilo.
Yrithinnd (/dev/null) 17:26 5 may 2006 (CEST) Aunque es completo, no me parece que merezca el honor de ser destacado, sea ni por asomo es uno de los mejores artículos de wikipedia. Es un buen artículo, pero le falta algo.
Anagnorisis (Mensaje) 20:44 6 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Es cierto que es mejor el de en:, pero también que el nuetro está bien y que prácticamente no hay destacados de este tema. ¿Le faltan interwikis o es que el artículo no existe en otros idiomas?--> ♪: discusión — msg.privado 15:10 15 abr 2006 (CEST)
~~Por ahora voto neutral, debido a que la información que dispone es buena y única, pero falta en la historia su cambio de nombre a MSN y posee alguna que otra falta de ortografía.~~ --Mriosriquelme (Talk) 06:43 17 abr 2006 (CEST)

Falta un poco de contextualización en la introducción, pero creo que está casi toda la información disponible sobre el artículo. Mejor que la inglesa está. Hecho de menos más imágenes. Aun así voto a favor. --Mriosriquelme

(Talk) 22:43 19 abr 2006 (CEST)

Aunque otras partes del artículo son muy correctas, le encuentro lagunas a la parte técnica, esencial en este artículo. Por ejemplo, no he entendido como es posible que, sin sistema operativo, pueda ejecutar netscape, explorer e incluso windows media. También falta comentar la arquitectura, aunque se enumere el nombre de los procesadores en la lista. Creo que iría muy bien incorporar esta sección de la wiki inglesa. Y, como se ha dicho otras veces, la ausencia de destacados en esta clase de asuntos es una motivación para mejorar el artículo, no para votar a favor. Mi voto, por supuesto, puede cambiar. --Chabacano (discusión) 20:25 26 abr 2006 (CEST)

Tras la rápida reacción de Superzerocool (así da gusto) y las recientes mejoras, cambio mi voto a neutral. Aunque el artículo está muy bien creo que para ser destacado sigue faltándole "chicha" en la párte técnica, comentarios de por qué se eligió un diseño y no otro y ese tipo de cosas. Después de todo el artículo trata de una máquina. --Chabacano (discusión) 20:47 27 abr 2006 (CEST)

Mesoamérica

Elegido destacado: (20-0)

Propuesto por: --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 00:33 19 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 19 de abril a 3 de mayo
Categoría: Mesoamérica | Historia de México
Motivación: Creo que es un buen trabajo. Ha engordado morosamente, hasta llegar a ser un buen artículo sobre la antigüedad prehispánica de esta importante área cultural de América. Tiene buenas ilustraciones, la disposición del texto es agradable, incluye información geográfica, cultural e histórica muy sustanciosa. Además es más amplio que sus pares de otras wikipedias.

A favor

--Taichi -> (メール) 06:17 19 abr 2006 (CEST): Bastante completo e ilustrativo, me parece que siendo un artículo importante, es lo que se merece.
-- Pepe 07:02 19 abr 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 19:40 19 abr 2006 (CEST) De lectura altamente recomendable. La Wiki necesitaba un eslabón de este tamaño para organizar la multitud de conceptos y culturas contenidas en la simple palabra Mesoamérica.
--Ari (discusión) 19:50 19 abr 2006 (CEST). Era necesario ya un artículo sobre mesoamérica, hay que recordar en la historia de América antigua, América del Sur, con los Incas y Mesoamérica, fueron las más importantes. Felicitaciones a los redactores.
--Alvheim 22:15 19 abr 2006 (CEST) Gran trabajo.
Miguel303xm (Mensajes aquí) 15:28 20 abr 2006 (CEST) Muy bueno
Bombadil (discusión) 20:58 20 abr 2006 (CEST)
--Danny G. 19:20 21 abr 2006 (CEST) Muy interesante y completo.
—Boninho 19:51 21 abr 2006 (CEST) A favor
--MI GENERAL ZAPATA 04:15 22 abr 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 16:10 22 abr 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 17:17 25 abr 2006 (CEST)
--rupert de hentzau (discusión) 15:49 26 abr 2006 (CEST)
--Eli22 21:46 26 abr 2006 (CEST)
--ARHEKI 21:50 26 abr 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 04:21 29 abr 2006 (CEST)
--petronas 10:50 1 may 2006 (CEST)
Fëaluin [discusión] [+] 17:04 2 may 2006 (CEST) ¡Excelente trabajo Yavidaxiu!
Rakela 21:59 2 may 2006 (CEST)
--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 21:48 3 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

¡Espectacular! Claro, completo, especializado... ojalá pase una semana en la portada... felicitaciones a l@s autores!. Rakela 22:19 2 may 2006 (CEST)

Johann Sebastian Bach

Elegido destacado: (15-0)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 09:08 18 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 18 de abril a 2 de mayo
Categoría: Músicos de Alemania | Violinistas clásicos | Compositores del barroco
Motivación: Sobran palabras para este conocido compositor alemán de música clásica. No sólo se habla de su biografía, también de su legado musical. Hecho y desarollado por varios wikipedistas, refleja la labor de la comunidad wikipedista. Destacado en la Wiki asturiana.

A favor

Alexquendi ¿discus? 10:46 18 abr 2006 (CEST) Además de buen artículo, más mérito tiene el estar hecho por pequeñas colaboraciones de un grupo heterogéneo de usuarios y a lo largo de mucho tiempo. Historiales como éste nos hacen ser optimistas respecto a wikipedia.
Bombadil (discusión) 13:56 18 abr 2006 (CEST)
Miguel303xm (Mensajes aquí) 20:40 18 abr 2006 (CEST) Muy completo
--Ari (discusión) 19:33 19 abr 2006 (CEST). Buen artículo. Regreso a mi voto a favor aclarado el asunto. De verdad iba a ser una lástima que tan buen artículo, no sólo no sea destacado sino borrado. --Ari (discusión) 04:45 27 abr 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 15:32 20 abr 2006 (CEST)
--ARHEKI 23:15 20 abr 2006 (CEST)
--Rolf Obermaier 15:43 21 abr 2006 (CEST) buen artículo
--Alvheim 16:38 21 abr 2006 (CEST).
--MI GENERAL ZAPATA 04:11 22 abr 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 08:51 22 abr 2006 (CEST) El músico más grande tiene un artículo digno :). Re voto, ver comentario. Gizmo II Sí? 04:53 27 abr 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 16:07 22 abr 2006 (CEST)
--petronas 10:38 24 abr 2006 (CEST)
~~--Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 01:50 26 abr 2006 (CEST)~~
--Sergio (Discusión) 04:39 27 abr 2006 (CEST) Después del copyvio-affaire, voto a favor, falsa alarma, creo yo.
--Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 23:58 27 abr 2006 (CEST) gracias al cielo
B1mbo (¿Alguna duda?) 04:22 29 abr 2006 (CEST) Aunque existen algunos detalles que particularmente no me gustan estéticamente del artículo, creo que lo más importante el contenido y de ahí el voto.

Tu voto a favor

En contra

--Sergio (Discusión) 01:18 27 abr 2006 (CEST) Lo siento, pero parece un copyvio que de modo alguno hay que hacer artículo destacado, quizás quienes votaron a favor quieran reconsiderar. Ver comentarios.

~~--Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 01:24 27 abr 2006 (CEST) Es toda una pena...~~

Tu voto en contra

Comentarios

Necesita una revisión de sintaxis, enlaces, ortografía, uniformar el estilo y quizá un reordenamiento de capítulos antes de aparecer como destacado. En todo caso es un trabajo muy prometedor. Alvheim 11:02 18 abr 2006 (CEST)

Como mencioné, parece ser un copyvio de aqui. Puedo estar equivocado y el texto fluyó al revés (de la wiki hacia el site citado). Pero, a juzgar porque la información y redacción del blog parecen más completos que en el artículo, y que el blog tiene fecha de enero 2006 cuando las modificaciones importantes de la wiki son de mar, feb y abr 2006, me parece que el texto fluyó del blog hacia la wiki. Mientras esto no se aclare, no puedo votar sino en contra. --Sergio (Discusión) 01:18 27 abr 2006 (CEST)

~~Hasta que no se aclare lo que está manifestando Sergio, lamento tener que abstenerme. Un abrazo. --Ari (discusión) 01:29 27 abr 2006 (CEST)~~
~~Comparto opinion de Ari, prefiero ver aclarado esto. Por otra parte: demonios, excelente artículo era ='(. Gizmo II Sí? 01:35 27 abr 2006 (CEST)~~
Por suerte se resolvió esto de buena manera, hubiera sido una verdadera pena que hubiera resultado en copyvio. Bien a Sergio por estar atento y a Taichi por rastrear todo. Gustoso vuelvo a re votar. Gizmo II Sí? 04:53 27 abr 2006 (CEST)
Estoy rastreando el origen del texto en el blog de marras. No está fácil, porque hay que registrarse como usuario, y medio laberíntico. Ya conseguí dejar en el blog la pregunta sobre la fuente del texto, para aclarar el asunto. Ojalá y mi duda sea refutada, y todos podamos votar a favor, porque, como dice Gizmo, es un excelente artículo. Espero que pronto se aclare el asunto --Sergio (Discusión) 02:37 27 abr 2006 (CEST) Para no tener que esperar hasta tener la respuesta del autor del blog, aproveché que tengo un poco más de tiempo ahora para hacer un análisis exhaustivo del mismo, y apoyado por un comentario de Taichi, veo que en el blog hay varios artículos que son idénticos a los de wikipedia, como Schubert, Mozart, Glenn Miller y otros. Ninguno menciona a wikipedia, excepto éste (gracias por el enlace Taichi), por lo que creo que es suficientemente seguro suponer que el blog copia los textos de la wiki, y no al revés. Voy a revertir todo, creo que podemos declarar el asunto "aclarado". Gracias a quienes se abstuvieron y/o se detuvieron un segundo antes de que el asunto quedase claro (y una disculpa por la falsa alarma, pero creo que vale la pena parar un segundo en caso de duda). Por cierto, ahora sí voto a favor. --Sergio (Discusión) 04:39 27 abr 2006 (CEST)

Bantustán

Elegido destacado: (32-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 10:20 18 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 18 de abril a 2 de mayo
Categoría: Bantustanes | Historia de Namibia
Motivación: Un trabajo completísimo, interesante y altamente detallado que implicó, además, la creación de decenas de artículos relacionados; producido especialmente para nuestra wiki.
Redactor: Anagnorisis

A favor

--Alvheim 11:12 18 abr 2006 (CEST) Brillante!. De lejos el mejor de sus iguales en la wikipedia.
Bombadil (discusión) 13:57 18 abr 2006 (CEST)
Miguel303xm (Mensajes aquí) 15:16 18 abr 2006 (CEST) Un articulazo
--rupert de hentzau (discusión) 18:11 18 abr 2006 (CEST)
--Lourdes, mensajes aquí 20:41 18 abr 2006 (CEST) De gran calidad, fácil de leer y con muchísima información que se amplía con la cantidad de enlaces en azul.
--Truor (discusión) 20:47 18 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 20:59 18 abr 2006 (CEST): Ya me preguntaba cuándo iban a ponerlo; con esto ahora sí que callaron a todos :)
--Oscar ([- + -]) 21:08 18 abr 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar (discusión) Comentario más abajo.
--ivn 22:22 18 abr 2006 (CEST) Aún no me lo creo, qué pedazo de trabajo, gracias Agnanorisis!
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:43 18 abr 2006 (CEST) Síp, este es un buen trabajo, lo vengo siguiendo desde hace un rato. Enhorabuena, Anagnoriris.
--B1mbo (¿Alguna duda?) 23:37 18 abr 2006 (CEST)
-- Pepe 07:04 19 abr 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 19:45 19 abr 2006 (CEST)
--Ecelan ✆ 19:52 19 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 19:54 19 abr 2006 (CEST). ¡Qué buen artículo, felicitaciones, Anagnorisis!
Gizmo II Sí? 04:35 20 abr 2006 (CEST) Lindos enlaces azules =P.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:26 20 abr 2006 (CEST)
--Mriosriquelme (Talk) 15:46 20 abr 2006 (CEST) en dos palabras... "im-presionante".
--ARHEKI 23:20 20 abr 2006 (CEST) Puntaje perfecto!!
--Rolf Obermaier 16:01 21 abr 2006 (CEST) Excelente!
--Fballesteros 16:23 22 abr 2006 (CEST)
--petronas 10:42 24 abr 2006 (CEST)
Sking 18:58 24 abr 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 23:14 24 abr 2006 (CEST)
José Manuel Pérez 23:59 25 abr 2006 (CEST)
Axxgreazz (consultas?) 21:39 26 abr 2006 (CEST)
Tito xd ^(Visítame) 00:04 28 abr 2006 (CEST) Se me salieron los ojos de tan buen artículo que es.
--Muñata 05:50 28 abr 2006 (CEST) Es un placer que éste sea mi primer voto para un artículo destacado en Wikipedia (y nos acercamos al récord). ¡Felicitaciones, Anagnorisis!
Rakela 18:58 28 abr 2006 (CEST) Es un honor poder votar por un artículo tan bien hecho, aunque (como terea para el futuro) ampliar algunas partes, como la vida dentro de los bantustanes... ¡Felicitaciones!
AngelRiesgo (mensajes) 02:37 30 abr 2006 (CEST) Gran trabajo. ¡Enhorabuena!
--Lt. CiberShark 03:36 30 abr 2006 (CEST) Concuerdo con todo lo dicho, excelente articulo.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Impresionante. Quisiera hacer notar que todos los enlaces del artículo están en azul, lo que quiere decir que el autor ha escrito sobre todos y cada uno de los bantustanes (20 nada menos) artículos muy completos. Esto aparte, el artículo es muy completo, está muy bien referenciado y redactado. Mi más sincera felicitación. --rupert de hentzau (discusión) 18:11 18 abr 2006 (CEST)
Un artículo interesantísimo y de calidad. Sin embargo he visto numerosas faltas ortográficas (he corregido cuantas he podido). Máximo de Montemar (discusión)

Maximo, gracias por los acentos que pusiste. Estoy seguro que todavian faltan por añadir (o quitar) unos cuantos mas. Se agradece toda ayuda en este sentido. Anagnorisis

(Mensaje) 21:58 18 abr 2006 (CEST)

¿No sería mejor añadir algún enlace interno en los años? Máximo de Montemar (discusión)

Yo creo que no. Yo no le veo el sentido a enlazar dias de la semana solos (por ejemplo martes), meses solos (por ejemplo junio), o años solos (por ejemplo 1959. Adicionalmente las guias de estilo (o de politica de wiki en:) claramente dicen que solo se deben enlazar fechas completas, y en general que solo se deben enlazar cosas que sean relevantes y en cierta forma relacionadas con el articulo; claro por habito ya creado dificil de erradicar y porque nos contagiamos, caemos en ignorar eso y enlazar cada numero de año que vemos (yo lo hacia igual copiando lo que veia hasta que me lei aquella recomendación). Yo se que tenemos la tendencia a enlazar cualquier cosa que puede ser enlazada, pero creo es una practica equivocada. Una palabra o numero no debe ser enlazada tan solo porque si se puede y existe el artículo. Mi opinion nada mas. Saludos. Anagnorisis

(Mensaje) 22:03 21 abr 2006 (CEST)

Las fechas solo se enlazan cuando son completas, ya que de esa manera, MediaWiki las puede reconocer y enseñar de acuerdo a las preferencias del usuario (c.f. Manual de Estilo (fechas) de en.wp). Ademas, se recomienda que solamente se usen vínculos que sean relevantes al contexto del artículo. Tito xd ^(Visítame) 00:04 28 abr 2006 (CEST)

¡Excelente trabajo! el otro artículo que va detrás de Getafe en el mayor número de votos a favor. Se ve que aquí también hubo mucho esfuerzo. Si así fueramos de esforzados todos lo wikipedistas pronto superaríamos a todas las wikis en calidad y hasta cantidad. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:01 28 abr 2006 (CEST)
Gracias a todos por sus comentarios y criticas. Rakela, me encantaria expandir mas el articulo en algunas areas. Entre ellas las que mencionas; sin embargo el tema es uno sobre el que es dificil conseguir mucha informacion entre pocas fuentes; mas bien es lo contrario, muchas fuentes con poca informacion cada una. Otra cosa que complica la investigacion es que la informacion esta muy segmentada (por el gran numero de bantustanes), y hay que tener cuidado de no generalizar informacion anecdotica de uno de ellos y aplicarlo a todos. Pero si, aspiro en un futuro no muy lejano investigar mas a fondo esos aspectos. Cambiando de tema un poco, muchos me estan felicitando; sin embargo considero que he sido mezquino no mencionando la gran labor que hizo Octavio, quien trabajó puliendo el articulo tanto o mas yo. (seguro que lo que voy a decir me sale cursi) Si yo me ocupe del trabajo de brocha gorda, Octavio utilizo los pinceles finos que definieron lo que el articulo es ahora. Gracias y felicitaciones a ti Octavio! Anagnorisis (Mensaje) 04:54 29 abr 2006 (CEST)

Abril (23)

Carl Gustav Jung

Elegido destacado: (11-1)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 22:37 16 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 16 a 30 de abril
Categoría: Psicólogos | Psicoanálisis | Psiquiatras | Médicos de Suiza
Motivación: Primer lugar del segundo Wikiconcurso, biografía resaltable de uno de los pioneros más importantes de la sicología.
Redactor: Octavio

A favor

Kordas (sínome!) 01:33 17 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 05:23 17 abr 2006 (CEST)
--Alvheim 11:08 17 abr 2006 (CEST) Muy buen trabajo.
--rupert de hentzau (discusión) 17:14 17 abr 2006 (CEST) Muy interesante.
--Bombadil (discusión) 00:29 18 abr 2006 (CEST)
Anagnorisis (Mensaje) 05:49 18 abr 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 00:11 19 abr 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar (discusión) Didáctico y estético
Alexquendi ¿discus? 02:13 24 abr 2006 (CEST)
--petronas 20:07 25 abr 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:26 29 abr 2006 (CEST)

En contra

--MI GENERAL ZAPATA 07:19 17 abr 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Hay un pasaje que me resulta oscuro: "Tras el ascenso de Hitler al poder, ese mismo año, habría expresado su simpatía por los nazis, incidente que empañaría su carrera hasta el fin de sus días, a pesar de los desmentidos." ¿Por qué el verbo en condicional? ¿Se manifestó pro nazi, no fue así en realidad o el tema no está claro? En cualquier caso, a mi juicio, el tema de las simpatías de Jung por el nazismo merece mayor desarrollo. De cualquier forma, el artículo me parece excelente, y tiene la gran virtud de contar con gran cantidad de enlaces donde se explican más por extenso conceptos claves del pensamiento junguiano. --rupert de hentzau (discusión) 17:14 17 abr 2006 (CEST)

Gracias, así queda mucho más claro, --rupert de hentzau (discusión) 18:04 18 abr 2006 (CEST)

T-34

Elegido destacado: (16-0)

Propuesto por: --FAR
Plazo de votación (14 días): 15 al 29 de abril
Categoría: Armamento
Motivación: Completo, interesante, buen trabajo
Redactor: Maldoror

A favor

--Bombadil (discusión) 21:05 15 abr 2006 (CEST)
galio hablemos 17:48 16 abr 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:33 17 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 03:59 17 abr 2006 (CEST):Es bastante interesante, siendo solamente un artículo de tanques :)
--Ari (discusión) 05:33 17 abr 2006 (CEST). Muy interesante.
--MI GENERAL ZAPATA 08:26 17 abr 2006 (CEST)
--Oscar ([- + -]) 17:19 18 abr 2006 (CEST) Wiki-Army :-)
-- Matías 17:31 18 abr 2006 (CEST) Muy bueno, muy completo.
Gizmo II Sí? 04:37 20 abr 2006 (CEST) Con artículos como este invadimos la en: XD.
--Máximo de Montemar Discusión 00:11 23 abr 2006 (CEST)
--petronas 10:37 24 abr 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 21:37 26 abr 2006 (CEST)
--Aadrover (Vos direu... ) 22:15 26 abr 2006 (CEST) Completo e interesante
Rakela 19:03 28 abr 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 03:54 29 abr 2006 (CEST)
--Marcos Escalier (?) (+) 08:25 29 abr 2006 (CEST) Muy interesante el artículo, me sorprendió.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Lo único que no me gusta mucho es que se utiliza demasiado la denominación carro de combate. Me parece mas adecuado tanque, aunque lo expertos sabrán mejor que yo. Digo tanque, porque cuando se ve una imagen de un T-34 uno piensa en un tanque y no en un carro de combate. Matías 17:35 18 abr 2006 (CEST)

Por si tienes interés en el origen de este significado de la palabra "tanque", el artículo de carro de combate lo explica. Es una historia curiosa. --Chabacano (discusión) 01:01 28 abr 2006 (CEST)

Getafe

Elegido destacado: (33-1)

Propuesto por: --Miguel303xm (Mensajes aquí) 0:06 14 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 14 a 28 de abril
Categoría: Getafe | Área metropolitana de Madrid | Localidades de Madrid
Motivación: Es un artículo muy completo, estético, preciso, extenso, bien estructurado, con muchas imágenes y tablas, con referencias y enlaces. El artículo está mejorado y ampliado respecto a su anterior nominación (16 de febrero).

A favor

--Octavio (mensajes acá) 05:34 14 abr 2006 (CEST)
Kokoo !! 14:40 14 abr 2006 (CEST) ¡Menudo articulazo!
--jorgechp (ke t kuentas?) 15:08 14 abr 2006 (CEST). Esta muy bien. Por fin va a ser destacado
--Bombadil 15:16 14 abr 2006 (CEST)
--Sking 16:37 14 abr 2006 (CEST)
--WRoj (Discusión) 18:35 14 abr 2006 (CEST)
Anagnorisis (Mensaje) 20:05 14 abr 2006 (CEST)
--Boticario 21:14 14 abr 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 21:21 14 abr 2006 (CEST)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 22:08 14 abr 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:47 15 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 05:53 15 abr 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 07:21 15 abr 2006 (CEST)
--rupert de hentzau (discusión) 10:06 15 abr 2006 (CEST)
-- Pepe 00:13 16 abr 2006 (CEST)
galio hablemos 17:45 16 abr 2006 (CEST). Ya quisiera yo tener un artículo así...
--Máximo de Montemar (discusión) Pongamos fin a la odisea...
--CHV (Mi Buzón de Correos) 20:23 16 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 04:16 17 abr 2006 (CEST). Ha mejorado muchísimo, ¡Felicitaciones!.
--Ellibriano2 16:44 17 abr 2006 (CEST) Hala, Getafe!.
--Truor (discusión) 17:54 17 abr 2006 (CEST)
Alexquendi ¿discus? 10:33 18 abr 2006 (CEST) A la tercera va la vencida ;)
José Manuel Pérez 11:09 18 abr 2006 (CEST)
--Oscar ([- + -]) 17:13 18 abr 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 05:44 19 abr 2006 (CEST)
--ARHEKI 23:17 20 abr 2006 (CEST)
--Tubet ¿algo que decir? 05:40 21 abr 2006 (CEST)
--Lourdes, mensajes aquí 18:09 21 abr 2006 (CEST)
Cucaracha (Mensajes) 18:21 21 abr 2006 (CEST)
--petronas 10:40 24 abr 2006 (CEST)
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:46 25 abr 2006 (CEST)
--Eli22 21:44 26 abr 2006 (CEST)
Tito xd ^(Visítame) 23:56 27 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Sanbec ✍ 11:59 26 abr 2006 (CEST) Molesto con el spam recibido

Tu voto en contra
Comentarios

¡Es la primera vez que veo 30 votos a favor y ninguno en contra! Hasta el momento el más votado de wikipedia. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:53 24 abr 2006 (CEST)

Ojo que Sanbec está votando en contra. Pero si, es una votación altísima. Abrazos. --Ari

(discusión) 05:51 27 abr 2006 (CEST)

Es sorprendente esta votación. Jamás había visto algo así. Respecto al spam, me extañaba que nadie señalase nada al respecto, porque el señor redactor emprendió una campaña enviando decenas de discusiones con el exclusivo motivo de votar a favor en su artículo. Esto ya lo he hablado con él y no le quiero dar mayor importancia (de hecho mi voto permanece a favor). Eso sí, por favor, que esto no se vuelva a repetir. Muchos estamos hartos de recibir spam en nuestros correos, en nuestros blogs y en nuestros móviles. Que también haya que aguantar eso en la wikipedia... --Máximo de Montemar Discusión 18:15 27 abr 2006 (CEST)

Crisis de la Edad Media en España

Elegido destacado: (22-1)

Propuesto por: --petronas 10:11 11 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 11 a 25 de abril
Categoría: Historia de España
Motivación: Uno de los artículos mas completos sobre la Historia de España para uno de los periodos menos conocidos, con abundante y contrastada documentación, muy bien estructurado y que permite un rápido y fácil conocimiento de la época en todo el territorio peninsular.
Redactor: Locutus Borg

A favor

--Octavio (mensajes acá) 10:35 11 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 10:49 11 abr 2006 (CEST): Sin nada que agregar, Locutus se esfuerza bastante en el artículo.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 17:37 11 abr 2006 (CEST)
--N333 01:06 12 abr 2006 (CEST)
José Manuel Pérez 09:59 13 abr 2006 (CEST)
--jorgechp (ke t kuentas?) 15:27 13 abr 2006 (CEST)
Rakela 22:15 14 abr 2006 (CEST) que buen artículo, aunque su presentación podría mejorar un poquito. Felicitaciones
--> ♪: discusión — msg.privado 15:16 15 abr 2006 (CEST), aunque creo que se podría mejorar la presentación.
--Bombadil (discusión) 21:03 15 abr 2006 (CEST)
-- Pepe 00:26 16 abr 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar (discusión)¡Qué gran calidad!
galio hablemos 21:54 16 abr 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:33 17 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 05:30 17 abr 2006 (CEST). Excelente artículo. ¡Felicitaciones a su autor!
Miguel303xm (Mensajes aquí) 20:48 17 abr 2006 (CEST) Muy bueno
Hispa ...las quejas aquí 22:32 17 abr 2006 (CEST) Excelente
Lourdes, mensajes aquí 20:54 18 abr 2006 (CEST) Por fin me lo leí y puedo votar a conciencia.
Anagnorisis (Mensaje) 05:38 19 abr 2006 (CEST) Bastante informativo.
--Alvheim 03:02 20 abr 2006 (CEST) Gran esfuerzo didáctico de Locutus.Muy buen artículo.
Aromera @ 10:56 24 abr 2006 (CEST).
--ARHEKI 23:23 24 abr 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 17:23 25 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--MI GENERAL ZAPATA 03:46 12 abr 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Me parecio interesante el uso de los 'vease tambien' a lo largo del articulo. No estoy seguro me gusta desde un punto de vista estetico, pero seguramente facilita el trabajo para el lector que quiere leer mas sobre un punto especifico ... y esto ultimo creo es mas importante. Anagnorisis (Mensaje) 05:38 19 abr 2006 (CEST)

Robert Oppenheimer

Elegido destacado: (13-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 09:26 7 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 7 a 21 de abril
Categoría: Físicos de Estados Unidos | Proyecto Manhattan
Motivación: Adaptación del destacado en inglés, producida por el Wikiproyecto PR:TAD.

A favor

~~213.60.105.50 22:17 7 abr 2006 (CEST)~~

Bombadil 22:20 7 abr 2006 (CEST)(El voto de arriba lo hice sin entrar en mi cuenta :S)
--Taichi -> (メール) 07:29 8 abr 2006 (CEST)
--Bostok I 03:36 12 abr 2006 (CEST)
-- Matías 16:23 12 abr 2006 (CEST)
-- Banfield 19:38 13 abr 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 19:39 14 abr 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 10:30 15 abr 2006 (CEST)
--Fballesteros 14:11 16 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 05:25 17 abr 2006 (CEST)
Anagnorisis (Mensaje) 06:16 19 abr 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:20 20 abr 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 17:03 20 abr 2006 (CEST)
-- Pepe 20:46 20 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor En contra

--MI GENERAL ZAPATA 03:35 12 abr 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Arte budista

Elegido destacado: (12-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:18 6 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 6 a 20 de abril
Categoría: Arte asiático | Arte chino | Budismo | Escultura
Motivación: Excelente adaptación del destacado en inglés, con gran riqueza de imágenes.
Redactor: Ascánder

A favor

Bombadil 22:24 7 abr 2006 (CEST)
Matías 16:33 12 abr 2006 (CEST)
--AngelRiesgo (mensajes) 16:34 13 abr 2006 (CEST) Gran artículo, muy ameno y ordenado.
--jorgechp (ke te cuentas?) 17:03 12 abr 2006 (CEST), muy completo y con muchas imagenes. Creo que se merece estar entre los destacados
--rupert de hentzau (discusión) 10:04 15 abr 2006 (CEST)
--> ♪: discusión — msg.privado 14:56 15 abr 2006 (CEST), es muy completo y está muy bien organizado.
Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 22:41 15 abr 2006 (CEST)
-- Pepe 00:18 16 abr 2006 (CEST) (wauw!)
Kordas (sínome!) 01:04 16 abr 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 01:08 16 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 05:27 17 abr 2006 (CEST). Muy buen artículo.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:28 19 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Anagnorisis (Mensaje) 23:51 15 abr 2006 (CEST) Lamento votar en contra. Tal vez lo hago por saber algo del tema por vivir por periodos de tiempo en la region. Comentarios mas abajo.

Tu voto en contra
Comentarios

Hay que hacer revisión exhaustiva de ortografía. --Taichi -> (メール) 06:27 9 abr 2006 (CEST)
Necesita más imágenes de mandalas y algunas explicaciones suplementarias sobre su significado. Aromera @ 11:10 9 abr 2006 (CEST)
Me gusto ver el articulo como candidato. Sin embargo me parece una enumeracion pais por pais (con alguna que otra excepcion) de aspectos historicos de la llegada del budismo a cada sitio con algun elemento añadido sobre algun arte local. Se habla poco de los estilos mas amplios particulares de cada region (region mas que los paises como se conocen hoy en dia), sus diferencias entre ellos y de su fusion con elementos de las culturas local prevalecientes en la fecha (particularmente deficiente en los casos del sudeste asiatico en donde por ejemplo hay poca discusion sobre las diferencias en las esculturas budistas entre las diferentes regiones y periodos, las cuales una persona familiarizada un poco con el tema generalmente puede reconocer a simple vista). Apenas se discute Borobudur, el cual aparte de sus meritos individuales, es particularmente peculiar por su ubicación. Yo me concentraria en el arte en si y haria uso de las particularidades de cada region segun avanza el articulo, y no usaria las divisiones geopoliticas actuales como base para el articulo. Me hubiera encantado votar a favor, pero ... reconozco que tal el hecho de uno haber estado expuesto a un tema, le hace mas critico de el. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 23:51 15 abr 2006 (CEST)

Montreal

Elegido destacado: (13-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 02:04 5 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 5 a 19 de abril
Categoría: Montreal | Puertos | Localidades de Canadá
Motivación: Trabajo extenso, completo y atractivo.
Redactor: Mortadelo2005

A favor

Miguel303xm (Mensajes aquí) 15:59 5 abr 2006 (CET) Un artículo fantástico. Un ejemplo a seguir.
Karrath 18:38 5 abr 2006 (CEST) Muy bueno.
Bombadil 22:30 7 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 08:23 9 abr 2006 (CEST)
Gizmo II Sí? 08:50 9 abr 2006 (CEST)
--Ellibriano2 09:03 9 abr 2006 (CEST)
-- Pepe 00:25 16 abr 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 22:40 16 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 04:20 17 abr 2006 (CEST). Lástima que tenga muchos wikienlaces en rojo; hay que trabajar para ir poniéndolos en azul. Muy buen trabajo, me gustó mucho.
--Sergio (Discusión) 02:24 18 abr 2006 (CEST) Demasiadas imágenes, para mi gusto muchas de ellas superfluas. Pero el artículo no llega a ser un "árbol de navidad hecho wiki", no llega a ofender la vista ni entorpecer su lectura.
José Manuel Pérez 15:19 18 abr 2006 (CEST)
--Oscar ([- + -]) 17:16 18 abr 2006 (CEST) ¡Genial!
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:59 18 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Sking 15:30 5 abr 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

No cumple con el requisito "Ser equiparable (en cuanto a longitud y calidad) al mejor equivalente de su especie de otra Wiki en lengua extranjera (especialmente la inglesa, que sirve de patrón).". Su versión en francés (destacada por cierto) es mucho más completa. --Sking 15:30 5 abr 2006 (CEST)

En este caso, no estoy de acuerdo. Creo que nuestra versión es suficientemente completa; en cuanto a la extensión, pesa 83 kilobytes, contra 70 del artículo en francés. --Octavio (mensajes acá) 19:20 5 abr 2006 (CEST)

El artículo es completo, pero no lo suficiente en relación con su versión francesa (de la que está en gran parte traducida). Además la comparación de tamaño no tiene sentido, en especial si comparamos una versión de la que se desprenden artículos específicos (historia, economía, etc.) con una que no los tiene. --Sking 17:49 6 abr 2006 (CEST)

Historia de la República Popular China

Elegido destacado: (18-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 02:33 4 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 4 a 18 de abril
Categoría: Historia de China
Motivación: Artículo completísimo, riguroso y brillantemente escrito.
Redactor: AngelRiesgo

A favor

--Chabacano (discusión) 09:06 5 abr 2006 (CEST)
--petronas 10:00 5 abr 2006 (CEST)
--Ricardo Bello 07:53 6 abr 2006 (CEST): Que artículo tan completo, algún día estará así el de historia de Colombia.
--Haitike (cd /Discusión/) 16:12 6 abr 2006 (CEST) Que haríamos sin nuestro experto en China, gran trabajo Angel.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:19 7 abr 2006 (CEST)
Bombadil 22:32 7 abr 2006 (CEST)
—Gizmo II Sí? 07:04 8 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 03:57 11 abr 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 16:47 11 abr 2006 (CEST)
--MI GENERAL ZAPATA 03:37 12 abr 2006 (CEST)
Kokoo !! 14:41 14 abr 2006 (CEST)
Miguel303xm (Mensajes aquí) 0:33 15 abr 2006 (CEST)
--rupert de hentzau (discusión) 21:45 15 abr 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 20:24 16 abr 2006 (CEST)
galio hablemos 21:54 16 abr 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:33 17 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 05:35 17 abr 2006 (CEST)
Rakela 05:56 17 abr 2006 (CEST) ¡Waw! Que buen artículo... mis felicitaciones al redactor... de lujo, nada que decir...

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Vuelo LAPA 3142

Elegido destacado: (24-1)

Propuesto por: --galio hablemos 00:42 4 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 4 a 18 de abril
Categoría: Accidentes aéreos
Motivación: Extenso, prolija redacción, con fotografías del avión, citas, enlaces externos y una tonelada de referencias. Terrible trabajo de Barcex.
Redactor: Barcex

A favor

—Gizmo II Sí? 01:11 4 abr 2006 (CEST) Me ganaste de mano galio ;).
Cinabrium 09:10 4 abr 2006 (CEST)
Taragüí @ 12:03 4 abr 2006 (CEST) Sorprendente, y apabullantemente documentado. Un artículo muy curioso y notable.
Sking 17:00 4 abr 2006 (CEST)
Hispa ...las quejas aquí 17:31 4 abr 2006 (CEST)
Cucaracha (Mensajes) 18:01 4 abr 2006 (CEST) Exhaustivo, meticuloso, completísimo. Un documento histórico fundamental e indispensable.
--Octavio (mensajes acá) 19:25 4 abr 2006 (CEST)
--kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 20:03 4 abr 2006 (CEST)
--petronas 10:01 5 abr 2006 (CEST) Impresionante artículo
Güenísimo Mariano 15:20 5 abr 2006 (CEST)
Karrath 18:38 5 abr 2006 (CEST) Excelente!
--Alvheim 11:04 6 abr 2006 (CEST) Muy interesante y me hizo recordar el vuelo del Lancaster STENDEC, tan tergiversado por los aficionados a los ovnis.
Lourdes, mensajes aquí 13:28 6 abr 2006 (CEST) Leído; muy interesante y bien desarrollado. Se puede seguir puliéndolo, naturalmente.
Anagnorisis (Mensaje) 14:12 6 abr 2006 (CEST) Da gusto articulos que tienen editores que responden a las criticas y siguen mejorando el articulo mientras este se discute (a pesar de los espontaneos didactas pedantes ... como yo?). Anagnorisis (Mensaje) 14:12 6 abr 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 16:09 6 abr 2006 (CEST)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 19:11 6 abr 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 02:07 7 abr 2006 (CEST)
Bombadil 22:33 7 abr 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 04:49 10 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 05:56 10 abr 2006 (CEST). Entretenido, bien redactado y mejor estructurado; uno comienza a leerlo y no para hasta terminarlo. ¡Felicitaciones, Barcex!
Matías 16:51 12 abr 2006 (CEST) Muy Bueno!!
--Tito xd ^(Visítame) 23:11 13 abr 2006 (CEST) (cambiando a favor)
--Danny G. 09:02 15 abr 2006 (CEST) Lo que dijo mi tío Ari.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 14:42 15 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--MI GENERAL ZAPATA 03:47 12 abr 2006 (CEST)
~~--Tito xd ^(Visítame) 04:56 12 abr 2006 (CEST) (ver comentarios abajo)~~

Tu voto en contra
Comentarios

No esperaba que fuese nominado tan rápido. Entre otras cosas quiero destacar del artículo que conseguí una de las únicas dos fotos que los spotters tienen de este avión con los colores de LAPA, agradezco a Remi Dallot por esa foto. También agradezco a Gerald Helmer y a Michel Gilliand por las fotos del avión cuando volaba para Britannia y TAT respectivamente. Por último, creo que la foto de Aeroparque que gentilmente me permitió publicar Jorge Albanese —en la que dibujé la trayectoria aproximada— vale más que mil palabras para ilustrar cómo fue el accidente. Agradezco también la buena disposición que siempre han tenido los planespotters en general para ceder fotos a Wikipedia. Especialmente en la parte de la causa judicial pido disculpas si he cometido algún error de terminología jurídica e insto a que lo revisen, he tratado de poner referencias periodísticas de todo lo que se dice. También vería con agrado si alguien sabe mucho de aeronáutica que eche un vistazo al contenido técnico, dado que yo soy sólo un aficionado a la aviación. Destacado o no, perfecto o mediocre, no hay una artículo tan completo en la Web sobre éste tema. Disculpen el autobombo. Barcex 01:23 4 abr 2006 (CEST)
Desde luego, la palabra clave en este artículo es completo. ¡26 referencias a medios de comunicación! Hispa ...las quejas aquí 17:31 4 abr 2006 (CEST)
Pregunta: El articulo dice "El comandante contaba con una experiencia de 6.500 de vuelo, de las cuales 1.710 habían sido en la aeronave accidentada ..." Esas 1.710 horas son horas en ese tipo de aeronave (lo mas probable) o en esa misma especifica unidad (tengo dudas sobre esto ultimo). Normalmente este tipo de estadistica es relativo a lo primero, el tipo de horas en un clase de equipo. Algo similar ocurre en el caso del copiloto. Anagnorisis (Mensaje) 20:03 5 abr 2006 (CEST)
Otra pregunta: Que se quiere decir con "Con respecto a las puertas versiones preliminares del informe ..." Puertas? No entiendo que quiere decir puertas en este contexto. A lo mejor alguno de las 11 personas que votaron a favor puede ser tan gentil y amable y me lo explica. Gracias. Anagnorisis (Mensaje) 20:11 5 abr 2006 (CEST)
En la transcripcion de las voces que se escuchan en la cabina dice: "TWR.: «¿Despegamos uno dos?»" Yo dudo que la torre sea la que pregunte en que orden despega, si de numero uno o de numero dos. No sera dicho esto por uno de los pilotos o otra aeronave? Anagnorisis (Mensaje) 20:15 5 abr 2006 (CEST) Ignorar esta ultima pregunta. Yendo a la fuente y leyendo la conversacion que venia aclare que si fue la torre (le preguntaba si despegaba o si esperaba y dejaba pasar la otra aeronave). Anagnorisis (Mensaje) 20:22 5 abr 2006 (CEST)
Anagnorisis:
- Lo de los pilotos está copiado textual del informe de la JIAAC que dice "en la aeronave accidentada". Voy a verificar si se debe interpretar como "en el modelo de la aeronave accidentada".
- Lo de las puertas yo creo que está bastante en contexto, el párrafo anterior está hablando de la evacuación y de las dificultades para abrir las puertas del avión. Voy a hacerlo más claro. Barcex 20:43 5 abr 2006 (CEST)
  - Seguia sin entender, pues una "puerta version" no me suena a nada que conozca. Sin embargo Octavio acaba de añadir una coma (,) luego de puertas (gracias Octavio). Y ahora si lo entiendo. Disculpen, pero soy medio tontito y a veces no capto cosas que a algunos les pueden parecen obvias. :-) Por cierto, tal vez seria interesante añadir algunas de las lineas anteriores a lo que ya esta de las conversaciones que se grabaron en el CVR; pudiera ser que alguna otra persona tenga la misma duda que yo respecto a la torre preguntando en primera persona del plural si despegaba de uno o de dos. Una sugerencia nada mas. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 21:00 5 abr 2006 (CEST)
Agnarosis: Puertas, creo que sabés lo que es una puerta, un objeto que uno atraviesa para entrar o salir de un lugar. Y si estamos en un avión, ¿de qué puertas puede hablar?. No entiendo realmente tu comentario... —Gizmo II Sí? 20:59 5 abr 2006 (CEST)
- ~~Eres idiota o~~ Estas practicando para alguna competencia? No leiste que el problema es que faltaba una coma? (moviendo la cabeza de un lado a otro) ... Anagnorisis (Mensaje) 04:48 6 abr 2006 (CEST)
- Primero: tranquilito que por cosas como estás podés llegar a algo jodido. Segundo: tu mensaje fue dejado arriba del mio, y si ves las fechas, lo dejé antes de que contestaras, y como pediste tan amablemente que algunas de las 11 personas que votaron a favor te lo contestara, te lo conteste. Si te entendí mal, disculpame, pero tu pequeño tono de sarcasmo en respecto a nosotros 11 no me gustó mucho. Las sugerencias deben ser para mejorar el artículo, no para intentar poner en ridículo a alguno de los wikipedistas que voto a favor. El artículo me parece genial, excelentemente referenciado, y los errores de este tipo se pueden corregir cuando sea. Saludos, —Gizmo II Sí? 04:58 6 abr 2006 (CEST)
  - Bueno, de la manera que lo veas, ninguno de los 11 se dio cuenta del error? Asi que dime tu? Tono o no, al final ni no fui tan tontito como pense. Por lo de la hora, tienes razon, tu comentario fue exactamente un minuto antes que el mio. Sobre llegar yo a estar algo jodido ... lo dudo mucho ...;-p Sobre mi 'pequeño' tono de sarcasmo, por favor! De pequeño nada! GRANDE, muy grande!! :-) Anagnorisis (Mensaje) 05:16 6 abr 2006 (CEST)
    Esa coma es opcional o estilística en español, Anagnorisis, no obligatoria. El español confía más en la comprensión de los hablantes que el inglés o el alemán a la hora de puntuar (y menos, a su vez, que el francés o el griego). Y mucho cuidado con el vocabulario que empleas para hablar con otros wikipedistas. Taragüí @ 10:27 6 abr 2006 (CEST)
  - Taragui, tu respuesta didactica sobre la coma viene algo tarde. Ya no era tema de discusion pues ya alguien la incluyo en el articulo. En todo caso, si esta es una enciclopedia, debe ser para mayorias no para minorias. Y las mayorias tontas como yo necesitan esa coma para poder entender ... de lo contrario no damos pie con bola con la "puerta version". Si estoy equivocado y la coma sobra, ve y quitala del articulo (alguien la puso y no fui yo). Y a ver, tu que sabes tanto, y yo tan poco, y como te gusta meterte en todo, para mi beneficio, por favor explicame como es eso de tener cuidado con el vocabulario que uso. Mas aun si ese vocabulario no fue de mi eleccion, pero lo uso para poder responder a quien lo esta usando. De lo contrario, por favor sigue con la clase y explicame como es que uno se refiere a lo que otros dicen. Pretendes que responda usando eufemismos como "la palabra J"? Y si eso es asi, explica por favor entonces porque la seleccion tan discriminativa sobre quien puede decir "jodido" y quien no? Gracias por adelantado por tu futura, seguramente muy humilde, explicacion. "Jodido todavia no!" :-p Anagnorisis (Mensaje) 14:12 6 abr 2006 (CEST)
Anagnorisis: No quise traducirlo todo porque era muy extenso, también voy a ver si se puede agregar un poco más sin copiar los 30 minutos de conversaciones que me parece que sobran en el artículo. Barcex 21:05 5 abr 2006 (CEST)
Corregido lo de las horas de vuelo, me dice un piloto de 737 que es en en el modelo 737-200 lo que se debe leer, aunque el informe diga "en la aeronave accidentada". Barcex 23:08 5 abr 2006 (CEST)

Lo siento Anagnorisis pero tu alegato final está fuera de lugar. Por lo que se te ha llamado la atención es por esto [10], que estuvo dirigido además a un wikipedista en particular. Ése es el vocabulario y la actitud que debes cuidar.--Sergio (Discusión) 16:03 6 abr 2006 (CEST)

Fuera de lugar? Fuera de lugar estaras tu! Si te das cuenta, la edicion siguiente a cuando escribi eso, fue mia misma y apenas unos pocos minutos despues [11]. Cai yo mismo en cuenta de que no debia de haber dicho eso y vine y tache la parte ofensiva (sin que hubiera mediado comnetario de por medio de nadie). Que curioso que fuiste tan diligente y eficiente consiguiendo el enlace a la primera edicion, pero no la siguiente! Asi que, quien esta fuera de lugar eres tu (y Taragui), pues cualquier "llamada de atencion" es extemporanea. Llamada de atencion ja! Por si acaso no me explique bien y no me entiendes todavia: IGNORO la "llamada de atencion" y te digo a ti que eres tu quien esta fuera de lugar. Conmigo no es la cosa. Por cierto, si te cuesta reconocer te equivocaste y estuviste fuera de lugar, no importa. No hace falta digas nada. Yo entendere. Anagnorisis

(Mensaje) 18:22 6 abr 2006 (CEST)

No, no me cuesta trabajo, me equivoqué, pues, pensando que Gizmo era quien había tachado el comentario, y por eso no fui "tan diligente" en buscar ediciones posteriores.

Porqué noto un tono agresivo en tu nota? A qué viene tu insinuación de que me va costar trabajo reconocer que me equivoqué? Nunca me ha costado trabajo, ni creo haberte dado nunca motivos para que insinúes que soy soberbio o arrogante, así que por favor tranquilízate y no estés inventando cosas, que estás hablando con gente lo suficientemente civilizada. Bastaba con que me señalaras mi error con el diff, te aseguro que no era necesario más. En cuanto a la llamada de atención....hubiera sido más que suficiente decir simplemente "señores, la llamada de atención no es conmigo, porque yo mismo fue el que tachó el comentario" (no crees que hubiera sido suficiente con eso? Pues con quien crees que estás dialogando?)....imagino que es cuestión de estilos. Y, aunque lo hayas tachado, hubo un wikipedista que se quejó por eso. Para mí queda claro que la llamada de atención (acertada o equivocada) no es por el uso de la palabra jodido (por lo cual tu alegato está fuera de lugar), sino por el de uso del calificativo ~~idiota~~ hacia un wikipedista. --Sergio (Discusión) 19:05 6 abr 2006 (CEST)

Ok, entonces nos entedemos y somos amigos de nuevo. :-p Ok? Mi tono agresivo? Si es verdad. Lo hago nada mas para fastidiar cuando pienso me topo con personas obtusas. Obviamente (por tu reaccion a mi ultimo mensaje) tu no lo eres, y en este caso me toca a mi reconocer tu buen ... (no se cual es la palabra mas apropiada, pero es algo positivo lo que estoy pensando)... Asi que te doy el credito que mereces. Cuando el otro lado esgrime buenos argumentos (como lo has hecho en tu ultimo mensaje) no queda mas que reconocerlo: "Chapeau". Sin embargo, mi comentario de respuesta, no estaba fuera de lugar, pues discutir 'idiota' era extemporaneo por lo que ya aclaramos. Pero algo me hace sospechar no vamos a estar de acuerdo sobre ese punto, asi que mejor respetamos la opinion del otro aun no la compartamos. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 23:56 6 abr 2006 (CEST)

Respondo directamente en la página de discusión del usuario, pues ya nos salimos del tema --Sergio (Discusión) 01:38 7 abr 2006 (CEST)

Siento no haber dejado en claro que no me refería a "jodido" (cada cual elige la forma de expresarse que juzga más adecuada o afín, sino al molesto e hiriente "¿eres idiota?". A mi juicio, no bastaba con tacharlo (o borrarlo), sino que Gizmo II se merecía que te disculparas con él. No veo nada de extemporaneidad en reclamarte algo que aún o has hecho.

Por cierto, sigo opinando lo mismo, como opino que tus desplantes con Sergio pcoas líneas más abajo requieren una retractación mayor que la que has mostrado. Taragüí @ 12:50 8 abr 2006 (CEST)

Me considero enterado de tu opinion Taragui. Mas no la comparto. Tu tienes una opinion y yo otra. Que interesante es la vida. En esto si estamos de acuerdo, verdad? Saludos. Anagnorisis

(Mensaje) 08:37 11 abr 2006 (CEST)

Es un excelente artículo, pero tiene ciertas cositas que me tienen un poco preocupado, pero que son fáciles de corregir.
1. Hay varias secciones de texto que provienen de algún diario o un reporte oficial que no cuentan con referencias adjacentes al texto (como con Cite.php), y otras que cuentan con ellas. O todas las tienen o ninguna, ¿no? Preferiblemente, hay que añadir las que faltan.
2. Igual en la sección de Conversaciones en la cabina: tiene una fuente que no sigue el formato usado en el resto del artículo, y a simple vista no se sabe cual fuente fue usada en la lista de referencais al final del artículo.
3. Tiene muchos enlaces rojos, y aunque sé que no es parte de los requisitos, me gustaría que no tuviera tantos. Tito xd ^(Visítame) 04:56 12 abr 2006 (CEST)

A ver, vamos por partes dijo mi amigo Jack:

Punto 1: Referencias

Poner referencias al lado de cada cosa que se entrecomilla hace engorrosa la lectura del texto. Entonces en donde se pueda evitar puesto que el contexto permite reconocer a qué referencia pertenece lo entrecomillado corresponde hacerlo. Hay textos de historia que suelen no duplicar referencias innecesariamente. Revisando el texto encontré dos lugares en donde no se citaba y por contexto creí mejor poner la referencia, además descubrí que se me había olvidado una referencia completamente en un texto entrecomillado, así que la agregué.

Punto 2: Referencia conversaciones

Corregí la referencia de las conversaciones de cabina, ahora apunta a la referencia del diario.

Punto 3: Enlaces rojos

No voy a dejar de decir, como ya he expresado anteriormente, que no considero que los enlaces rojos sean importantes, ni tampoco creo que este artículo tuviese demasiados enlaces rojos. De todos modos acabo de tapar algunos baches que habían quedado y quedó con 60 enlaces, de los cuales 4 están en rojo (7%) y 56 en azul (93%).

Eso es todo, gracias por las sugerencias para mejorar al artículo. Barcex 00:38 13 abr 2006 (CEST)

Ya se ve mejor, eso si. Sin embargo, es preferible tener referencias que no tenerlas; cuando están a la mano, es más facil para los que están usando el artículo como fuente verificar la información que se encuentra en el artículo. Tito xd ^(Visítame) 23:11 13 abr 2006 (CEST)

Agustín Pedro Justo

Elegido destacado: (12-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 10:24 3 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 3 a 17 de abril
Categoría: Entrerrianos | Presidentes de Argentina | Militares de Argentina
Motivación: Preciso, documentado y muy bien redactado: aunque el artículo tiene méritos suficientes por sí solo, es imposible omitir el dato de que su par en inglés apenas llega a miniesbozo.
Redactor: Taragui

A favor

--Sking 17:08 3 abr 2006 (CEST)
Barcex 09:46 5 abr 2006 (CEST)
—Gizmo II Sí? 21:09 5 abr 2006 (CEST)
galio hablemos 23:08 5 abr 2006 (CEST). Otra taraguada ;).
Bombadil 00:34 11 abr 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:58 12 abr 2006 (CEST)
José Manuel Pérez 09:57 13 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 22:11 14 abr 2006 (CEST)
-- Pepe 16:05 15 abr 2006 (CEST). Bien, dos veces bien, por contenido y neutralidad.
--Sergio (Discusión) 05:11 16 abr 2006 (CEST)
--rupert de hentzau (discusión) 14:12 16 abr 2006 (CEST)
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:36 16 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--MI GENERAL ZAPATA 03:43 12 abr 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Teoría de juegos

Elegido destacado: (12-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 04:25 2 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 2 a 16 de abril
Categoría: Teoría de juegos | Matemáticas aplicadas
Motivación: Adaptación concienzuda del artículo destacado en inglés sobre este tema fascinante.
Redactor: Chabacano

A favor

Kordas (sínome!) 02:27 3 abr 2006 (CEST) Los enlaces en rojo son un inconveniente, pero el artículo es de gran calidad
—Gizmo II Sí? 21:18 4 abr 2006 (CEST)
Barcex 13:19 5 abr 2006 (CEST)
--Wricardoh 15:23 5 abr 2006 (CEST). No creo que haya ninguna otra página tan buena sobre el tema disponible en español.
--Ricardo Bello 07:57 6 abr 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 16:18 6 abr 2006 (CEST). Sólo disminuyan el número de enlaces rojos.
--jorgechp (ke te cuentas?) 15:49 8 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 06:34 9 abr 2006 (CEST)
--MI GENERAL ZAPATA 03:49 12 abr 2006 (CEST)
--AKæL Moshi-moshi ? 16:19 12 abr 2006 (CEST)
--AngelRiesgo (mensajes) 15:57 13 abr 2006 (CEST)
--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:55 15 abr 2006 (CEST) Me ha gustado siempre la información que tenemos aquí sobre el tema

Tu voto a favor

En contra

--jorgechp (ke te cuentas?) 18:31 4 abr 2006 (CEST). Voto en contra por la misma razon que Kordas, aunque el artículo en si merece ser destacado. Mi voto no es ni mucho menos fijo y pienso cambiarlo en cuanto vea mejoras en los enlaces

Tu voto en contra
Comentarios

Me gustaría completar los enlaces en rojo (aunque he estado completando antes los de Revuelta de la Plaza de Tian'anmen). Sin embargo, durante al menos este mes sólo dispondré de acceso a internet desde el trabajo. No obstante, apuntad todas las cosas que se puedan corregir, pues aunque no las puedo corregir a corto plazo, lo haré más adelante. --Chabacano (discusión) 14:38 3 abr 2006 (CEST)
No veo gran inconveniente en los enlaces rojos. De lo contrario destacar un artículo como éste sería imposible. La filosofía de la wiki —por ahora— es que todo está siempre en construcción. Barcex 13:19 5 abr 2006 (CEST)

Rafael Maroto

Elegido destacado: (14-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 16:57 1 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 1 a 15 de abril
Categoría: Militares de España | Reinado de Isabel II | Primera Guerra Carlista | Militares de la Primera Guerra Carlista
Motivación: Creo que es un artículo brillantemente escrito, muy claro en la forma de exponer los conceptos (fáci de comprender), atractivo, y bien estructurado (tanto en la organización de la prosa como en la disposición de las imágenes). Por último, noto que no hay artículos para esa entrada en otras wikis.
Redactor: Lourdes Cardenal

A favor

—Gizmo II Sí? 00:44 2 abr 2006 (CEST) Muy interesante lo de 0 interwikis.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:31 2 abr 2006 (CEST). Buen trabajo Lourdes.
Kordas (sínome!) 02:22 3 abr 2006 (CEST) Ya le saldrán interwikis cuando sea destacado xD
--petronas 11:38 3 abr 2006 (CEST) ¿Qué voy a decir yo?. Magnífico. Un trabajo nada fácil para un personaje oscuro de la historia española.
Hispa ...las quejas aquí 12:56 3 abr 2006 (CEST)
Anagnorisis (Mensaje) 18:15 3 abr 2006 (CEST)
Taragüí @ 10:37 6 abr 2006 (CEST) Muy notable.
--Alvheim 10:41 6 abr 2006 (CEST) Un trabajo muy concienzudo.
--Taichi -> (メール) 07:31 8 abr 2006 (CEST)
--AngelRiesgo (mensajes) 14:33 12 abr 2006 (CEST) Sin duda, excelente trabajo.
--jorgechp (ke te cuentas?) 17:01 12 abr 2006 (CEST). Excelente artículo, felicidades a todos los redactores
--Sergio (Discusión) 18:54 13 abr 2006 (CEST)
--rupert de hentzau (discusión) 19:16 13 abr 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 12:53 14 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--MI GENERAL ZAPATA 03:50 12 abr 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Llevo meses siguiendo este trabajo. Es un artículo excepcional. Hispa ...las quejas aquí 12:56 3 abr 2006 (CEST)
¡VAMOS VOTADLO, VALE LA PENA! -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:57 12 abr 2006 (CEST)

René Goscinny

Elegido destacado: (10-0)

Propuesto por: --rupert de hentzau (discusión) 23:34 29 mar 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 29 de marzo a 12 de abril
Categoría: Historietistas de Francia
Motivación: Detallada y muy bien escrita biografía del creador de Astérix y de muchos otros personajes. Mejor y más cuidada que la propia página gala del creador de este galo universal. Un lujo para la wikipedia hispana.
Redactor: Sergio

A favor

--Octavio (mensajes acá) 23:46 29 mar 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 04:35 30 mar 2006 (CEST)
—Gizmo II Sí? 04:37 30 mar 2006 (CEST) Totalmente, he estado siguiendo el trabajo de Sergio y me parece excelente.
--Schummy (discusión) 04:36 31 mar 2006 (CEST)
--N333 05:58 31 mar 2006 (CEST)
Taragüí @ 21:48 4 abr 2006 (CEST)
-- Orhan_akademi - "Mesajlar" 12:36 5 abr 2006 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 16:33 5 abr 2006 (CEST)
--petronas 10:56 7 abr 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 17:30 11 abr 2006 (CEST). Cambié mi postura.

Tu voto a favor

En contra ~~-- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:21 30 mar 2006 (CEST). Debe desarrollarse aun más el capítulo de obras. Escribir brevemente de que trata cada obra que hizo.~~

Taragüí @ 11:34 4 abr 2006 (CEST) Mi simpatía por Goscinny y mi aprecio por el trabajo del redactor no me bastan para compensar el hecho de que el artículo está extrañamente escrito sin respetar la concordancia temporal, con trozos en en presente (siendo que Goscinny nos dejó hace una treintena de años) intercalados con el pasado. Hay otras cosas que echo en falta, como sus tempranas colaboraciones con Sempé y Hergé en cine, pero me importa sobre todo la coherencia y orden en la redacción. Corregido esta, y cambio mi voto.

Tu voto en contra
Comentarios

He revisado el texto, procurando una mayor coherencia en cuanto a los tiempos verbales (es muy posible que mi revisión no haya sido exhaustiva). Sobre las colaboraciones cinematográficas mencionadas por Taragüí, el artículo menciona su participación en las películas de Tintín. Intervino en Tintin et les oranges bleues, la primera película del personaje, como se ve en IMDB. En cuanto a la primera, IMDB no menciona a Goscinny como guionista, por lo cual sería bueno, Sergio, localizar una fuente fiable que nos permitiera constatar que efectivamente participó en esta película. Con Sempé me consta sólo una colaboración, Tous les enfants du monde, de 1964. Desde luego se podría añadir al artículo. --rupert de hentzau (discusión) 17:47 4 abr 2006 (CEST)

Taragüí, gracias por los atinados comentarios, y Rupert, infinitas gracias por la ayuda! Acabo de actualizar la información sobre las películas. Curiosamente, la biografía de Goscinny no menciona a Tous les enfants du monde, pero ya incluí la información que IMDb provee, tanto en la biografía como en la tabla final que resume las producciones más importantes de Goscinny. En cuanto a las películas sobre Tintin, donde colaboró con Hergé (ya también aproveché para mencionarlo en el artículo), la fuente que se puede consultar es el Sitio oficial, auspiciado por Anne Goscinny, que en la sección correspondiente a 1962, aclara su participación en la película, podemos tomar esa fuente como suficientemente confiable. Nuevamente gracias por la ayuda, el artículo no ha hecho más que ganar gracias a los ojos de todos. --Sergio (Discusión) 18:34 4 abr 2006 (CEST)

Reino de Jerusalén

Elegido destacado: (10-0)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 07:09 21 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 21 de marzo a 4 de abril (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 4 a 11 de abril (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Cruzadas| Edad Media| Historia de Oriente Medio| Localidades de Israel| Palestina
Redactor: Condearanda
Motivación: Interesante artículo de un reino bastante codiciado en la Edad Media.

A favor

~~--ARHEKI 16:50 5 abr 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

~~Bombadil 22:35 7 abr 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

--petronas 10:51 21 mar 2006 (CET) Magnífico.
--Octavio (mensajes acá) 17:59 21 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 19:27 21 mar 2006 (CET) Espléndido. No le vendría mal una línea cronológica.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 16:35 23 mar 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 21:29 23 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 22:41 23 mar 2006 (CET)
--Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:30 24 mar 2006 (CET)
—Jstitch (discusión) 18:51 6 abr 2006 (CEST)
--rupert de hentzau (discusión) 10:32 8 abr 2006 (CEST) Cambio mi voto. El artículo ha mejorado mucho. Se han corregido errores de traducción y se mencionan, cuando es posible, las referencias bibliográficas traducidas.
Anagnorisis (Mensaje) 08:38 11 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~--Ecemaml (discusión) 20:15 24 mar 2006 (CET)~~

~~--rupert de hentzau (discusión) 09:30 25 mar 2006 (CET). Ver comentarios.~~

Tu voto en contra

Comentarios

Otro artículo excelente, pero falta por localizar las traducciones de las fuentes. Así a bote pronto, la excelente "Historia de las Cruzadas" (de Runciman) está traducida. También existen demasiados enlaces en rojo. --Ecemaml (discusión) 20:15 24 mar 2006 (CET)
He estado revisando el artículo, que tenía y sigue teniendo muchos errores de redacción, lo cual a veces dificulta su comprensión. Normal en un artículo tan extenso. No obstante, mi objeción principal es que es una traducción acrítica del inglés, con lo cual repite los errores del original. Por ejemplo, al comienzo del artículo se dice que la finalidad principal de la Primera Cruzada era ayudar al Imperio Bizantino contra los selyúcidas. No es así: desde el principio la finalidad de la Cruzada fue recuperar Tierra Santa. Pero la versión inglesa del artículo contiene el mismo error. Entiendo que para ser destacado este artículo necesita contrastar la información en otras fuentes. Desde mi punto de vista, es necesario verificar la información, en la medida de lo posible, según se va traduciendo. Opino que cada Wikipedia debe verificar sus fuentes, y no remitir simplemente a la versión del artículo en otro idioma. Por eso prefiero esperar antes de votarlo como destacado. --rupert de hentzau (discusión) 09:30 25 mar 2006 (CET)

Apocalipsis

Elegido destacado: (14-0)

Propuesto por: --Jstitch (discusión) 07:56 24 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 24 de marzo a 7 de abril
Categoría: Libros del Nuevo Testamento | Libros de la Biblia | Escatología (religión) | Literatura apocalíptica
Motivación: luego de un arduo trabajo, documentando, refinando, redactando y neutralizando, creo que el artículo tiene ya un nivel más que suficiente para ser considerado como destacado. El tema es por demás interesante y llamativo, el artículo tiene imágenes, que hacen honor al gran contenido simbólico del tema del que se habla. Además, la información se encuentra muy completa y estructurada, y referenciada a obras externas de muy buen nivel. Se incluyen además referencias internas dentro de las distintas secciones del artículo y a otros artículos relacionados.

A favor

-----333---Los golpes aquí--- 23:57 24 mar 2006 (CET) solo queda corregir 3 o 4 enlaces rojos, pero ya es lo bastante atractivo para AD.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 15:15 25 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 16:54 25 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 07:46 28 mar 2006 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:45 28 mar 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 09:53 29 mar 2006 (CEST)
--petronas 10:05 30 mar 2006 (CEST)
--Alvheim 11:16 31 mar 2006 (CEST)Un muy buen trabajo.
—Gizmo II Sí? 07:49 1 abr 2006 (CEST)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:26 1 abr 2006 (CEST)
--Truor (discusión) 20:44 2 abr 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar (discusión)
Taragüí @ 12:20 4 abr 2006 (CEST) Muy notable y extenso.
--Octavio (mensajes acá) 19:26 4 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~--rupert de hentzau (discusión) 16:47 25 mar 2006 (CET). Ver comentarios.~~

Tu voto en contra
Comentarios

Reducido el número de los enlaces rojos, se crearon algunos miniesbozos en los que es posible trabajar próximamente. —Jstitch (discusión) 03:37 25 mar 2006 (CET)
La cuestión -crucial- de la autoría está sin desarrollar, y se da por buena (o, al menos, no se exponen alternativas) la hipótesis más conservadora, según la cual el autor fue el apóstol san Juan. Compárese con el tratamiento del tema en la versión en inglés del artículo. --rupert de hentzau (discusión) 16:47 25 mar 2006 (CET)

Por como yo entiendo el texto, aunque se menciona que por tradición se atribuye el texto a San Juan, si se exponen alternativas: que una comunidad fundada por el apostol sería la verdadera autora del libro, o que alguien (un apocaliptico) muy identificado con el personaje al que pone como autor seria en realidad quien escribio el libro... sin embargo, ciertamente, el libro del Apocalipsis nunca menciona ni siquiera que el mismo autor sea el apostol Juan, asi que hago el cambio para mencionar esto también. —Jstitch (discusión) 18:38 27 mar 2006 (CEST)

Es verdad que se exponen alternativas. Sin embargo, se destaca la interpretación tradicional. No debería comenzarse diciendo que por tradición se atribuye al apóstol San Juan, sino exponiendo las evidencias: el autor del Apocalipsis se identifica como Juan (Apocalipsis 1:4). A partir de ahí deberían exponerse las interpretaciones, entre ellas la católica, según la cual una misma persona, Juan, el hijo de Zebedeo, escribió el Evangelio de Juan, las tres epístolas que llevan su nombre y el Apocalipsis. El análisis de los textos parece indicar que no tienen un mismo autor [12], pero, es, desde luego, discutible. El hecho, en cualquier caso, es que no hay ninguna evidencia, salvo la coincidencia en el nombre, de que el autor del Apocalipsis sea el autor del Evangelio de Juan, ni de que ninguno de estos dos sea el apóstol Juan.

También hecho de menos una exposición sobre la datación del texto.

Por otro lado, mis principales reparos hacia el artículo vienen de que no se cita a los autores que se sigue en cada punto, lo cual me parece imprescindible tratándose sobre todo de una interpretación del sentido del texto. No me parece adecuado citar como referencia páginas de Internet, que pueden no ser del todo fiables, ni referirse vagamente a "algunos investigadores": es preferible documentar con exhaustividad los puntos de vista expuestos. Sería útil también proveer el artículo de enlaces a la Biblia, mediante la Plantilla:Biblia, para que el lector pueda acceder rápidamente al texto citado.

Quisiera dejar claro que el artículo me ha gustado mucho, y que sé que soy exigente, pero tratándose de un tema tan complejo es preferible no dejar cabos sueltos. Enhorabuena en todo caso al autor por su excelente trabajo. --rupert de hentzau (discusión) 23:11 27 mar 2006 (CEST)

Bueno... pues arreglé algunas de esas cosillas que mencionas, lo de las citas a los autores externos y la sugerencia de las citas bíblicas. Lo de las citas a páginas de internet tienes mucha razón, pero por ahora no las quité porque, como sea, sirven de referencia. A propósito de las citas bíblicas, la plantilla maneja las citas en un estilo, y yo por lo general estoy acostumbrado a otro. No pienso ni quiero armar una guerra para modificar el estilo de las citas, pero... ¿qué tal si se comienza por una propuesta de un estilo nuevo de Wikipedia para que las citas se vean 'estandar' de acuerdo a Wikipedia, sin que importe tanto las diferencias de estilo a las que unos u otros estamos acostumbrados? Solo es una sugerencia... —Jstitch (discusión) 06:32 28 mar 2006 (CEST)

No sé muy bien a qué te refieres. ¿Podrías concretar más? ¿Cómo te gustaría que quedasen las citas bíblicas?

Creo que has mejorado mucho el artículo en las últimas horas. La redacción del apartado sobre la autoría queda más neutral, y, además de añadir citas, has fundamentado la exposición en los autores en los que te basas. Desde luego cambiaré mi voto. Aunque todavía tengo pequeños desacuerdos, creo que la dirección es la adecuada, y la rapidez con que has hecho las reformas implica un serio compromiso con el artículo. Para mejorarlo todavía más, mi propuesta es que, allá donde cites a Prévost o a Vanni añadas el número de página, para que sea más fácilmente verificable. Por ejemplo (Prévost, 2001: 57). (Si es posible, entiendo que no te vas a poner ahora a comprobar todas las referencias). Gracias, y te reitero mi enhorabuena por haber asumido un reto tan difícil como el del Apocalipsis. --rupert de hentzau (discusión) 07:46 28 mar 2006 (CEST)

Coloqué referencias externas a los libros usados de forma más completa a como se me recomendó, con las páginas de los textos citados en cuestión... —Jstitch (discusión) 07:58 29 mar 2006 (CEST)
Agregada una sección sobre la canonicidad del libro, reordenadas las secciones, buscando que tengan mayor lógica. Agregados pequeños detalles, desde wikipedia en inglés y en francés. —Jstitch (discusión) 18:34 29 mar 2006 (CEST)
Clasificados los enlaces a otros artículos. Agregadas notas al pie del artículo para hacer más legible el mismo, ya que había muchos comentarios dentro del texto que, en mi opinión, hacían perder el hilo de lo que se leía, y ya con notas es más fácil dejar los comentarios sin tener que perder el hilo de lo que se lee si no se quiere. —Jstitch (discusión) 08:57 31 mar 2006 (CEST)
Retirados (casi) TODOS los enlaces rojos (sólo quedan los de los números 1260 y 616, pero como no soy matemático, no supe determinar algunos de los valores para llenar la plantilla de cada uno de esos números en los artículos correspondientes). —Jstitch (discusión) 21:36 31 mar 2006 (CEST)

Misterios eleusinos

Elegido destacado: (10-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 18:40 16 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 16 a 30 de marzo (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 30 de marzo a 6 de abril (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Grecia Antigua | Religión
Motivación: Un trabajo impecable y bastante completo.
Redactor: Dodo

A favor

—Gizmo II Sí? 03:12 17 mar 2006 (CET)
--Eldelcarro (discusión) 23:11 17 mar 2006 (CET)
--petronas 10:25 22 mar 2006 (CET) No entiendo los escasos votos que tiene hasta la fecha. Es un trabajo preciso y destacable.
--Taichi -> (メール) 08:37 23 mar 2006 (CET): Desestimo los enlaces rojos, el artículo en sí es bastante agradable.
Buen trabajo. —Boninho 19:55 23 mar 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 11:17 29 mar 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 11:45 29 mar 2006 (CEST)
Chabacano (discusión) 22:01 30 mar 2006 (CEST)
Máximo de Montemar (discusión)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:26 1 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

-----333---Los golpes aquí--- 17:16 22 mar 2006 (CET)muy buen trabajo pero creo que un artículo destacado necesita tener un porcentaje de enlaces rojos muy bajo. Si se mejora cambiaré mi voto sin mayor dificultad.

Tu voto en contra
Comentarios

En mi opinión, el argumento de los enlaces rojos no se sostiene, ya que lo que se evalúa es el artículo «per-se». Hispa ...las quejas aquí 11:18 29 mar 2006 (CEST)

Retrato de Giovanni Arnolfini y su esposa

Elegido destacado: (11-1)

Propuesto por: --rupert de hentzau (discusión) 20:18 22 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 22 de marzo a 5 de abril
Categoría: Cuadros, Pintores de Flandes, Historia del arte
Motivación: Magnífico análisis de un cuadro fundamental en la historia de la pintura europea.
Redactor: Locutus Borg

A favor

--petronas 09:40 23 mar 2006 (CET)
--Chabacano (discusión) 22:04 23 mar 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 18:38 24 mar 2006 (CET)
--Sking 23:07 26 mar 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 08:23 28 mar 2006 (CEST): Ahora sí está mucho mejor.
--jorgechp (ke te cuentas?) 22:24 28 mar 2006 (CEST). Muy completo y didactico
--Mriosriquelme (Talk) 20:28 29 mar 2006 (CEST) Muy didáctico para alguien como yo, que es un cero a la izquierda en lo que se refiere al arte. Este voto está condicionado a que se mejore la ortografía y redacción en algunas partes del artículo.
--Truor (discusión) 01:25 30 mar 2006 (CEST)
Hispa ...las quejas aquí 20:08 31 mar 2006 (CEST) Me ha gustado mucho el estudio en detalle de la pintura.
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:26 1 abr 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar (discusión) Muy bueno

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 12:20 23 mar 2006 (CET) Sin duda hacen falta más artículos como éste, pero estilísticamente me parece muy mal resuelto. El uso de recuadros y bloques de imágenes (me) entorpece gravemente la lectura. Taragüí @ 12:20 23 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

El único problema que le encontré es que la redacción le quita a veces el carácter de artículo enciclopédico y lo convierte en un artículo simplemente crítico. Ese es el único aspecto desfavorable que encontré, ya que el artículo, y en especial el análisis de los detalles, me ha parecido excelente. -- Sking 21:54 22 mar 2006 (CET)
Cualquier artículo que desarrolle en profundidad una obra de arte tiene elementos críticos imprescindibles. Un trabajo brillante. --petronas 09:40 23 mar 2006 (CET)
No niego que deba tenerlos, lo que critico es la forma de redactarlo. Por dar un ejemplo, las preguntas, las que son abiertas y las que no también, son completamente innecesarias. No me parece bueno que un artículo pida constantemente la participación del lector, le quita ese carácter de artículo enciclopédico. -- Sking 16:25 23 mar 2006 (CET)
Creo que el conocimiento no viene de las respuestas, sino de las preguntas. Pero ahí está el cuadro y lo cierto es que el propio Craig Harbison, discipulo directo de Panofsky en Princeton dice que la explicación de su maestro era "irresistible", perfecta, hasta que se reiniciaron las investigaciones. Yo no puedo obviar que el cuadro está lleno de misterio, ésa es precisamente, una de las cosas que le hacen atractivo. Por otro lado, de nuevo conmino a otros wikipedistas a que le metan mano sin miedo: que lo os gusta el formato, pues mejoradlo (yo no sé hacerlo mejor, de momento, pero según vaya aprendiendo lo intentaré) o cambiadlo. Lo que no puedo es encontrar respuestas donde no las han encontrado otros mucho más sabios. En fin, que el artículo exige que el lector participe, pues creo que el cuadro merece el esfuerzo, eso es lo que tiene el arte, que requiere diálogo (que pasará si lo intento con El Bosco, no quiero ni pensarlo... , mejor lo dejo ¿no?). --Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 21:39 23 mar 2006 (CET)
Por supuesto que proviene de las preguntas, pero las enciclopedias están para dar respuestas (o al menos intentarlo). No es molesto el misterio, que por cierto toda obra lo tiene, sino esa participación del lector que no me parece adecuada para una enciclopedia. Igualmente me inclino más hacia el voto a favor, al fin y al cabo un cambio al formato "enciclopédico" no le vendría mal, así que meditaré el voto durante los próximos días. --Sking 00:00 24 mar 2006 (CET)
Aviso de que Taragüí está cambiando el diseño de la página así que puede que la veáis un poco desordenada. Amablemente me pidio permiso para cambiar el aspecto general (cosa que no era necesaria), y yo se lo di encantado. También está cambiando algunos errores sintácticos, así que no sé si es prematura la nominación de este artículo. --Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 02:37 25 mar 2006 (CET)

Literatura española del Romanticismo

Elegido destacado: (11-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 03:58 15 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de marzo (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 29 de marzo a 5 de abril (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Literatura | Literatura de España | Período literario
Motivación: Un artículo sólido conceptualmente, proporcionado en su extensión, ameno y bien ilustrado. Producido por el Wikiproyecto:Literatura de España. (No se encontraron interwikis para esta entrada hasta el momento.)
Redactor: Máximo de Montemar

A favor

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:24 15 mar 2006 (CET)
--Aromera @ 21:41 15 mar 2006 (CET).
--petronas 10:40 16 mar 2006 (CET)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 21:14 16 mar 2006 (CET) Ordenado y muy completo, está muy bien
—Gizmo II Sí? 05:24 19 mar 2006 (CET)
--Taichi -> (メール) 08:18 20 mar 2006 (CET)
--Ran 22 (mensajes aquí) 04:00 29 mar 2006 (CEST)
Eldelcarro (discusión) 19:17 29 mar 2006 (CEST)
--Ajrs (discusión 01:10 30 mar 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 15:01 31 mar 2006 (CEST)
--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 15:39 1 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~--petronas 09:57 15 mar 2006 (CET)~~

Tu voto en contra

Comentarios

Votadlo, vale la pena. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:53 30 mar 2006 (CEST)
Aunque el artículo reune casi todos los requisitos para ser destacado, y así lo hice saber recientemente, creo que la relación de nombres de autores, como toda "lista", incompleta, debe ser eliminada. La inclusión de los autores más destacados se debe hacer de forma enciclopédica, dentro del contexto de los diferentes apartados del artículo y no como una mera relación. De efectuarse el cambio, mi voto se modificará. --petronas 09:57 15 mar 2006 (CET)
Está arreglado lo referente a la nómina de autores. He creado la categoría Categoría:Escritores españoles del Romanticismo para llevar la lista allí. Los artículos que faltaban están enumerados en Wikiproyecto:Literatura de España. Gracias. Máximo de Montemar (discusión)

Modestamente creo que así sí tiene sentido como candidato a destacado. Gracias Máximo. --petronas 10:40 16 mar 2006 (CET)

Giovanni Boccaccio

Elegido destacado: (15-2)

Propuesto por: --petronas 13:27 20 mar 2006 (CET)
Redactado por: Rupert de hentzau
Plazo de votación (14 días): 20 de Marzo al 3 de abril
Categoría: Escritores de Italia | Poetas de Italia
Motivación: Muy completa biografía sobre uno de los autores italianos más significativos de la literatura universal.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 13:47 20 mar 2006 (CET) Buenísimo.
--Taichi -> (メール) 09:41 22 mar 2006 (CET)
-- Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:44 22 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 02:35 23 mar 2006 (CET)
— Kordas (sínome!) 21:30 23 mar 2006 (CET)
—Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 21:43 23 mar 2006 (CET)
—Aromera @ 08:18 24 mar 2006 (CET)
--Eldelcarro (discusión) 14:08 26 mar 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 21:06 26 mar 2006 (CEST)
Hispa ...las quejas aquí 11:20 28 mar 2006 (CEST) MUY a favor.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:01 30 mar 2006 (CEST)
--N333 06:00 31 mar 2006 (CEST)
--AngelRiesgo (mensajes) 04:28 1 abr 2006 (CEST) Excelente.
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:26 1 abr 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar (discusión)

Tu voto a favor

En contra

-----333---Los golpes aquí--- 17:24 22 mar 2006 (CET) -ver comentario-
--Frantzisko 02:56 29 mar 2006 (CEST) Ver comentario

Tu voto en contra
Comentarios

Creo -aunque pienso también que mi argumento es debatible- que para que sea un artículo realmente completo, necesita mejorar las biografías de Dante y de Petrarca para tener un contexto más claro. Además de que la de Dante es todavía "copy" de biografías y vidas; además de que considero -como he dicho en otras postulaciones- que se debe tener un mínimo porcentaje de enlaces rojos -si no es que nulos-, para alcanzar la categoría de destacado. ---333---Los golpes aquí--- 17:24 22 mar 2006 (CET)

Todo artículo es siempre mejorable. Aquí valoramos éste en concreto, y no los enlaces a los que lleva. Haber abierto el enlace azul o rojo supone la posibilidad de que se animen otros wikipedistas a editar nuevos artículos o a ampliar los ya existentes. No podemos valorar por el contenido de "otros" artículos, sino de "éste". --petronas 09:34 23 mar 2006 (CET)

Como dije, es debatible ya que estoy hablando también de otro artículo y no solo del de Boccaccio, pero al ser Dante, Petrarca, y Boccaccio prácticamente la santísima trinidad en la literatura italiana siento que se deberían complementar mutuamente para completar su contexto. Acerca de los enlaces rojos ya expuse mi opinión acerca del tema en otro comentario de CAD, en mi versión del asunto un artículo que elimina todos sus enlaces rojos por azules es mucho más completo, de esta premisa saco que un artículo con muchos enlaces rojos puede mejorar bastante y por lo tanto no sería tan destacado. Ahora, en ningún momento he querido demeritar el trabajo realizado en este artículo, de hecho es muy bueno, pero en mi opinión no es destacado aún. ---333---Los golpes aquí---

23:49 24 mar 2006 (CET)

No estoy de acuerdo. Los enlaces rojos no indican qué tanto puede mejorar un artículo. Al "azulear" los enlaces rojos, lo que hemos hecho es mejorar los artículos relacionados con el artículo candidato a destacado, pero éste último no ha mejorado ni empeorado en absoluto. Bajo este criterio cromático (por llamarle de algún modo, sé bien que la estética no es la que inclina la balanza), un artículo sin enlaces (ni rojos ni azules) tendría más oportunidades de ser votado "a favor", que el mismo artículo donde el autor fue proactivo y puso enlaces para ser desarrollados en otros artículos periféricos. --Sergio (Discusión) 01:04 25 mar 2006 (CET)

Pues es obvio que vemos diferente la situación, muchos enlaces te amplían el contexto, y te aclaran dudas, y eso mejora la comprensión del artículo; pero si, no estamos de acuerdo; en eso concuerdo contigo. Solo recuerden que no critico la redacción -que es muy buena- ni la cantidad, sólo la necesidad de tener un contexto más amplio y especializado -gracias a los enlaces azules-. ---333---Los golpes aquí--- 01:36 26 mar 2006 (CET)

Ésa es una forma de mejorar la compernsión del artículo, no la única, el artículo puede ser totalmente comprensible por sí mismo (en una enciclopedia, cada artículo se sostiene con sus propios pies). Si encuentras la necesidad de tener un contexto más amplio y especializado, sugiero que reclames su existencia en el mismo artículo, y no con artículos satélites. --Sergio (Discusión) 01:52 26 mar 2006 (CET)
Le encuentro la razón a 333. Wikipedia es una enciclopedia virtual, que amplía y hace más fácil la comprensión del "artículo base" por medio de los enlaces a los "artículos satélites", que deberían, para que el artículo base sea considerado un wiki de excelencia, tener también este nivel de excelencia. El artículo tiene una buena redacción pero, según mi opinión, faltaría agregar más información acerca de la época en que vivió y la repercusión de ésta en sus obras, así como una explicación de los nombres frecuentemente usados en sus obras. --Frantzisko 02:56 29 mar 2006 (CEST)
Al pan, pan y al vino, vino; primero enlaces rojos, ahora artículos satélites pequeños, que viene después, que los artículos relacionados con los satélites no son lo suficientemente buenos? Señores, hablemos del artículo, no de los otros por favor; y si tanto les pesa ver así los demás artículos, arréglenlo, ya en serio últimamente los votos en contra andan más sin sentido. --Taichi -> (メール) 04:24 29 mar 2006 (CEST)
Puestos a buscar, vamos a terminar pidiendo un tratado sobre Bocaccio, y una enciclopedia no es eso. --petronas 11:04 29 mar 2006 (CEST)
A ver Taichi, no estoy de acuerdo en que digas que las opiniones de otros usuarios son sin sentido, respeta nuestros argumentos, que podrás estar en contra es una cosa, que digas que no tiene sentido es algo diferente, yo traté de explicar ya en varios comentarios mi punto de vista, y claramente no los has leído. No te culpo porque están regados por varias Candidaturas para artículos destacados, e incluso si los encuentras podras ver que divago un poco.

El punto central de mi comentario es que ustedes claramente dicen que esos enlaces rojos no importan y que se pueden mejorar, y mi argumento contra eso es que si un artículo se puede mejorar como cualquier otro, ¿entonces que lo hace destacado?, si es una buena redacción o si tiene bastante información, o que tiene referencias bibliográficas y enlaces externos no lo pongo en tela de duda, el problema es que le falta algo, que para ti no es importante lo acepto, pero no quieras que todos lo vean como tu.

En el caso de que veas de que se puede mejorar, entonces habría que crear una categoría especial cuando se complete, como la de Artículo perfecto, ya cuando no necesite ninguna modificación, obviamente es casi imposible tener alguno, puesto que tendría una gran extensión y sería casi imposible ponerse de acuerdo en el PVN pero eso es lo que sugiere tu indicación de que esa mejora no importa. Me dejas ver que hay algo más, que puede haber algo más completo. Hay que recordar que estamos en la WIKIPEDIA y que ésta no es de papel, entonces si alguien quiere investigar a fondo y encuentra un artículo "destacado" que no presenta los contextos completos, ¿como nos deja ver?.

Para cerrar este chorizote, solo me queda recomendarte (Taichi) que aceptes que otras personas tienen opiniones valiosas, que tu no lo veas lo considero un grave problema y te recomiendo modificar tu actitud antes de hacérnosla ver tan agriamante. ---333---Los golpes aquí---

17:32 29 mar 2006 (CEST)

Sobre todo no se enfaden, que no vale la pena. Veo que se manejan dos conceptos diferentes de artículo destacado. Vds., 333 y Frantzisko, por lo que veo, consideran que para que un artículo merezca ser destacado debe estar rodeado de artículos satélite que lo complementen, y que tengan un nivel de desarrollo similar. Me parece muy respetable su punto de vista, aunque no lo comparta. Mi opinión, como la que ha expuesto Taichi, es que debería valorarse el artículo en sí, a no ser que los enlaces en rojo se refieran a información indispensable para la comprensión del artículo, lo cual, a mi juicio, no ocurre aquí.

Tomo nota, no obstante, de las objeciones que se han hecho. Desde mi punto de vista, los enlaces en rojo no se refieren a datos imprescindibles para un conocimiento cabal del personaje. Se pueden dividir en cuatro grupos: autores y obras, mitología, reyes (sólo 2) y localidades italianas. Me propongo desarrollar al menos los que tienen que ver con literatura: he empezado con tres: Guido delle Colonne, Cino da Pistoia y Benoît de Sainte-Maure. Obviamente son artículos pequeñitos y aunque en el futuro crezcan un poco no llegarán nunca a ser artículos tan detallados como el de Boccaccio. Ni tienen por qué, a mi juicio. Son personajes muchísimo menos relevantes.

Mejorar los artículos de Dante y Petrarca es un trabajo interesante que me gustaría hacer en el futuro, pero no en el breve plazo de esta votación. Lamento que lo consideren indispensable, ya que me va a ser imposible complacerles. Exigiría un trabajo que no tengo tiempo de realizar en un plazo tan breve.

Gracias en cualquier caso por su opinión, que contribuye a enriquecer el debate sobre qué características debe reunir un artículo destacado. --rupert de hentzau (discusión) 20:09 29 mar 2006 (CEST)

Campo Profundo del Hubble

Elegido destacado: (12-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 04:34 13 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 13 a 27 de marzo (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 27 de marzo a 3 de abril (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Astronomía
Motivación: Adaptación del artículo destacado en inglés, producida por el Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados.
Redactores: Ascánder & MaxEuwe

A favor

--Wricardoh 11:24 13 mar 2006 (CET). Un muy buen artículo que hacía tiempo que no visitaba. Contiene pequeños errores de traducción que sin duda serán mejorados estos días.
--Kordas (sínome!) 12:06 13 mar 2006 (CET)
--Eldelcarro (discusión) 18:17 13 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 03:12 14 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:46 16 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 00:02 17 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 03:13 17 mar 2006 (CET)
--kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 08:49 17 mar 2006 (CET)
--Taichi -> (メール) 04:02 19 mar 2006 (CET)
--Chabacano (discusión) 01:58 28 mar 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar (discusión)
--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 15:39 1 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Anagnorisis (Mensaje) 20:37 21 mar 2006 (CET) ver comentario mas abajo.

Tu voto en contra
Comentarios

Vamos, votadlo, es interesante. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:52 30 mar 2006 (CEST)
¿Podrían agregar muchas referencias en castellano?-- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:55 17 mar 2006 (CET)
Tengo un problema con los enlaces cuyo texto es muy largo. Cuando el texto al que se aspira con un enlace es muy largo, es muy posible que el enlace se mantenga rojo eternamente. Por ejemplo: el articulo tiene el enlace observatorio Chandra de rayos X el cual esta en rojo. Yo creo que es muy posible que siempre se quede en rojo, pues a lo mejor alguien crea el articulo y no necesariamente lo escribe con ese titulo. Que ocurriria si lo escribe simplemente como observatorio Chandra o le cambia el orden a las palabras y lo escribe como observatorio de rayos X Chandra. Ay! Fijate, ya existe. Pero y entonces? Ven lo que intento decir? Creo esos enlaces tan largos se deberian simplificar verificar buscando alternativas, o escribirlos con un texto mas corto. Otros suenan muy generales como formación de estrellas; no sabemos si quien escriba el articulo por primera vez utilizará 'formacion' o 'nacimiento' o a lo mejor escribe 'formación estelar'. Ooops! Salio azul! Entonces este ya existe tambien. Como es posible que los primeros dos enlaces que intento usar como ejemplo, uno largo y otro muy generales, y que intento verificar y estan en rojo, tienen articulos ya existentes pero escritos de distinta forma. Quisiera ver estos enlaces tan largos fueran verificados para dirigirlos a los articulos ya creados en el caso en que existen, y en los que no, acortados pues seria mucha casualidad se vayan a titular exactamente igual. Me abstengo de votar hasta que vea esto corregido. Por lo demas el articulo es bastante informativo. Anagnorisis (Mensaje) 07:15 21 mar 2006 (CET)
Cruzo los comentarios de arriba pues veo se ha hecho un esfuerzo corrijiendo muchos de esos enlaces. Sin embargo, ahora si me he leido el articulo en detalle y lamento votar en contra -por ahora. Lo mas probable, este voto mio no tenga efecto pues veo el articulo ya cuenta los votos suficientes. Digo lamento pues reconozco el enorme esfuerzo y dedicacion puestos en traducir el articulo desde la version inglesa de wikipedia. Sin embargo no me siento comodo considerandolo ejemplo de lo mejor de esta wikipedia. Se nota facilmente que es una traduccion directa y literal. Se utilizan frases que aun cuando correctas en su traduccion y significado, suenan poco comun en español ("cientificos implicados" me suena a algo que ocurrio y los cientificos estan siendo investigados en lugar de estar "involucrados" en una tarea). Algunas palabras se usan directamente en ingles aun cuando en lenguaje español escrito se suelen usar otras (frame ==> fotograma, chips ==> circuito integrado). Es un gran esfuerzo y el articulo es informativo, pero tengo un problema con el flujo del texto. Tal vez la naturaleza del tema hace dificil poder escribir sobre el tema con un lenguaje simple. Lo reconozco. Pero que sea dificil no debe ser una excusa para bajar los estandares. De nuevo, dado el esfuerzo que ha ido en escribir este articulo lamento votar en contra. Anagnorisis (Mensaje) 20:37 21 mar 2006 (CET)

Trabancos

Elegido destacado: (11-2)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:38 12 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 12 a 26 de marzo (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 26 de marzo a 2 de abril (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Ríos de Castilla y León | Ríos de España | Provincia de Ávila | Provincia de Valladolid | Historia de España | Afluentes | Zonas de Especial Protección para Aves
Motivación: Completísimo artículo (didáctico y ameno, con abundantes ilustraciones) para el que extrañamente no he encontrado interwikis.
Redactor: Locutus Borg

A favor

--rupert de hentzau (discusión) 08:48 12 mar 2006 (CET) Excelente nivel.
--Kordas (sínome!) 16:05 12 mar 2006 (CET)
--Taichi -> (メール) 09:48 13 mar 2006 (CET)
--petronas 11:35 14 mar 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 15:35 15 mar 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 23:01 16 mar 2006 (CET) Precioso y, como siempre en Locutus, bien documentado.
—Gizmo II Sí? 22:53 23 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 14:58 25 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 17:01 25 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 20:15 26 mar 2006 (CEST) Incluí el significado de ZEPA explícito en el artículo. No creo que sea bueno que se deba interrumpir la lectura (e ir a la página ZEPA) para poder entender los artículos.
--Máximo de Montemar (discusión)

Tu voto a favor

En contra

--Anagnorisis (Mensaje) 09:39 12 mar 2006 (CET) A mi no me gustó. Ver comentarios abajo.
--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Parece que las ilustraciones interfieren con la tabla de contenidos, al menos con mi navegador (Mozilla). --rupert de hentzau (discusión) 08:48 12 mar 2006 (CET)
No me gustó para destacado. No lo veo bien enfocado. No se si es un articulo sobre el rio en si. O un estudio de suelos. O un estudio sobre la historia geologica de la region. O de arqueologia. O sobre historia, reyes medievales, y sus peleas (mucho detalle para ser un articulo sobre un rio). O sobre ornitologia. El que mucho abarca poco aprieta. Se mezclan muchas cosas y no queda claro sobre que es el articulo. Si fuera sobre una region entera seria menos complicado; un rio deberia ser mas facil y simple aun que una region, asi se quiera hablar de hidrologia, y de como el rio impacta la region. Este articulo se enfoca mas en el rio y su influencia inmediata: Río Amazonas. Anagnorisis (Mensaje) 09:39 12 mar 2006 (CET)

Yo le agradezco a Octavio la nominación, pero, siendo como soy el autor, le doy en parte la razón a Anagnorisis. No creo que este artículo merezca ser destacado. Sin embargo, debo decir que este tipo de estudios multidisciplinares son muy necesarios en el caso, por ejemplo, de evaluar el impacto humano sobre una pequeña comarca. Quizá haya sido víctima de cierta deformación profesional y haya hecho algo parecido a un estudio de impacto ambiental y arqueológico, como los que tuve que hacer cuando estudiaba la alteraciónb de ciertas obras en determinadas áreas. De todos modos me parece inconcebible comparar el río Trabancos con el Amazonas; seguro que si se lo comento a los lugareños no podran evitar una leve sonrisa de orgullo.

En lo referente a si se ve mal en Mozilla, no creo que haya ningún inconveniente en que el que lo desee lo edite para que no ocurra lo que comenta rupert de hentzau. --Locutus Borg, mi sitio Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme pulsando aquí 14:48 12 mar 2006 (CET)

Lamento no seguir la corriente que el propio autor defiende de que no merezca ser un artículo destacado. En efecto, trata de muchas cosas, porque una cuenca hidrográfica tiene un pasado histórico, geológico, arqueológico, un régimen hídrico, un efecto medioambiental, etc. Se ha hecho una visión general con enlaces en extremo útiles. La consideración restrictiva del contenido de los artículos es perversa en la medida que convierte la enciclopedia en un frío y descontextualizado espacio carentes de visiones de conjunto. esta es una situación que s erepite con frecuencia en historia, donde sólo se hace referencía a los sucesoso políticos y no al conjunto de procesos sociales. Desde luego, prefiero que los artículos sobre los ríos estén escritos como este. --petronas 10:22 22 mar 2006 (CET)

Coincido con lo apuntado por Petronas. --Octavio (mensajes acá) 18:38 24 mar 2006 (CET)

Martin Behaim

Elegido destacado: (10-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 08:36 12 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 12 a 26 de marzo (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 26 de marzo a 2 de abril (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Inventores de Alemania | Navegantes de Alemania | Cartógrafos de Alemania | Astrónomos de Alemania
Motivación: Aunque la frase suene trillada, ciertamente es otro de los favoritos del wikiconcurso, obra de uno de los contribuyentes más notables en el área de destacados. Claramente superior a sus pares en las versiones portuguesa y alemana de la wiki (en las que se esperaría el mayor desarrollo del artículo), y en las restantes.
Redactor: Taichi

A favor

--Eldelcarro (discusión) 15:48 12 mar 2006 (CET) Me ha gustado mucho
--Kordas (sínome!) 16:03 12 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 00:30 13 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 02:36 24 mar 2006 (CET) Es una lástima que no tenga bibliografía en español, pero eso no le quita méritos.
--Tito xd ^(Visítame) 07:12 25 mar 2006 (CET) Muy completo. A veces, la bibliografía no se puede obtener en la lengua que uno quiere, pero mientras la fuente este dada, uno puede ir a checar y corregir.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 14:50 25 mar 2006 (CET). Amplien la introducción.
--kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 06:44 26 mar 2006 (CEST)
AlhenÆлħэн 07:14 31 mar 2006 (CEST)
Leandro - Mensajes acá 15:10 1 abr 2006 (CEST)
--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 15:36 1 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Amplié un poco la introducción, aunque no es mucho.--Taichi -> (メール) 02:20 28 mar 2006 (CEST)

Vamos, Votadlo. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

05:50 30 mar 2006 (CEST)

Francisco Pi y Margall

Elegido destacado: (13-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 08:05 12 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 12 a 26 de marzo (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 26 de marzo a 2 de abril (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Fallecidos en 1901 | Presidentes del Gobierno de España | Período Primera República | Políticos de Cataluña | Políticos de España
Motivación: Otro de los favoritos del wikiconcurso, el tema alcanza su máximo nivel de desarrollo en nuestra wiki, donde su relevancia también es mayor, todo lo cual amerita que lo tengamos en cuenta.
Redactor: Eldelcarro

A favor

--Taichi -> (メール) 08:44 12 mar 2006 (CET): Simplemente excelso, felicitaciones a Eldelcarro por redactarlo.
--Kordas (sínome!) 16:03 12 mar 2006 (CET)
--petronas 11:18 13 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 20:50 13 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 23:27 15 mar 2006 (CET). Ampliad la introducción.
—Gizmo II Sí? 03:48 18 mar 2006 (CET)
--Ecemaml (discusión) 20:17 24 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 16:14 28 mar 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 17:07 28 mar 2006 (CEST)
--AlGarcia 23:32 28 mar 2006 (CEST)
--Ajrs (discusión 01:07 30 mar 2006 (CEST)
--AngelRiesgo (mensajes) 04:00 1 abr 2006 (CEST)
--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 15:37 1 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Marzo (29)

Minoría de edad de Isabel II

Elegido destacado: (12-0)

Propuesto por: --rupert de hentzau (discusión) 22:57 17 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 17 a 31 de marzo
Categoría: Historia de España, Reinado de Isabel II
Motivación: Buen resumen de la época que trata, perfectamente documentado y correctamente escrito, que además enlaza con otros artículos sobre personajes, instituciones y acontecimientos de la época, proporcionando una magnífica visión panorámica del período.
Redactor: Petronas

A favor

Aromera @ 23:43 17 mar 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 00:24 18 mar 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 12:34 19 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 14:28 20 mar 2006 (CET)
--Máximo de Montemar (discusión)
--Taichi -> (メール) 23:39 20 mar 2006 (CET)
Anagnorisis (Mensaje) 20:48 21 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:28 22 mar 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 16:39 22 mar 2006 (CET) Artículo de calidad.
—Gizmo II Sí? 02:33 23 mar 2006 (CET) Buen traslado.
Miguel303xm Mensajes aquí 20:30 23 mar 2006 (CET)
--Ecemaml (discusión) 20:10 24 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

~~Urge revisión de ortografía minuciosa. --Taichi -> (メール) 03:49 18 mar 2006 (CET)~~ Ya los hallaste rupert...

¿Puedes concretar más? Lo he revisado un par de veces y sólo encuentro algunas erratas. ¿A qué te refieres? --rupert de hentzau (discusión) 09:35 19 mar 2006 (CET)

No me entusiasma el titulo. Tuve que leer el primer parrafo completo y verificar con la tabla de contenido para darme cuenta de que se hablaba de dos personas distintas. Al principio pense que el apellido de Maria Cristina era "y Espartero" y que habia ella sido regente varias veces, y por ende el titulo. No me entusiasma la mezcla de un nombre en un caso y un apellido en otro (diriamos George y Tony o Bush y Blair, pero no Bush y Tony). Que tal si fuera Regencias de Maria Cristina de Borbon y el General Espartero? Y si no se puede por ser muy largo que tal Los Regentes de Isabel II? No se. Algo, pero no eso de las regencias de "Pepe y Gonzalez." Otra cosa, para ser tan relevante en el articulo no se da el nombre completo de Espartero en ninguna parte. Tuve que usar la funcion de buscar para conseguir que apenas en la descripcion de una foto se da el nombre de Baldomero; no se menciona en el texto. Otro pequeño detalle de estilo: hay muchas menciones de Espartero muy seguidas. En un caso se nombra el apellido y luego de dos palabras se vuelve a mencionar otra vez el apellido. Tal vez se podria sustituir algun "Espartero" por "este ultimo" o "el general." El articulo es muy informativo. Quiero leerlo con mas detalle antes de votar. Los comentarios de arriba son con animo constructivo. Anagnorisis (Mensaje) 10:03 19 mar 2006 (CET)

He solucionado, al menos parcialmente, dos de tus objeciones: en el primer párrafo está ya el nombre completo de Espartero, y he intentado evitar las redundancias innecesarias (en algunos casos, sin embargo, se hacen necesarias para evitar la ambigüedad). En cuanto al título, creo que tu comentario es atinado, aunque no veo sencilla la solución. --rupert de hentzau (discusión) 08:49 20 mar 2006 (CET)

Como responsable parcial del artículo y su título, deciros que se ha utilizado tambien Regencias y Constitución de 1837 en España, pero tampoco quedaba claro. Una propuesta: Minoría de edad de Isabel II. --petronas 11:22 20 mar 2006 (CET)

A mí me parece bien esa propuesta. --rupert de hentzau (discusión) 11:26 20 mar 2006 (CET)

Si, a mi tambien me gustan mas los nuevos titulos propuestos por Petronas. Anagnorisis

(Mensaje) 19:35 20 mar 2006 (CET)

A mí me gusta más Minoría de edad de Isabel II. Lourdes, mensajes aquí 23:37 20 mar 2006 (CET)

Siguiendo los consejos, ha sido trasladado a Minoría de edad de Isabel II --petronas 10:53 21 mar 2006 (CET)

El artículo es excelente, pero echo en falta algunos puntos importantes de la acción política de aquellos años: la división provincial de 1833 de Javier de Burgos. Lo mismo pasa con la desamortización de Mendizábal, que se menciona de pasada y ni siquiera se data o enlaza. También me choca la expresión ad portas. Creo que lamentablemente, el dominio del latín de las nuevas generaciones no garantiza que sepan que significa "a las puertas" (¿alguna nota quizá?) --Ecemaml (discusión) 20:10 24 mar 2006 (CET)

Ya existe enlace a la desamortización de Mendizábal. Añado también enlace a la División territorial de España en 1833 en el cuerpo del artículo. Se pueden añadir también en la sección Véase también. --rupert de hentzau (discusión) 08:39 25 mar 2006 (CET)

Serguéi Koroliov

Elegido destacado: (11-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 19:06 16 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 16 a 30 de marzo
Categoría: Cosmonáutica soviética | Ingenieros de Ucrania
Motivación: Medalla de oro en la segunda edición del Wikiconcurso
Redactor: Maldoror

A favor

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 21:52 16 mar 2006 (CET)
--Eldelcarro (discusión) 22:21 16 mar 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 22:24 16 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 23:34 16 mar 2006 (CET)
--kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 08:52 17 mar 2006 (CET)
--Taichi -> (メール) 03:42 18 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 05:22 19 mar 2006 (CET)
--petronas 10:10 22 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 20:05 26 mar 2006 (CEST)
--Tito xd ^(Visítame) 08:13 27 mar 2006 (CEST)
Hispa ...las quejas aquí 13:38 28 mar 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Es interesante y detallado, pero necesita una buena revisión de estilo (hay muchos calcos idiomáticos) antes de merecer ser destacado. Taragüí @ 19:27 19 mar 2006 (CET)
Le he dado fuerte a la redacción, tratando de corregir, pero ruego a mis colegas que sigan repasándolo. Hispa ...las quejas aquí 13:38 28 mar 2006 (CEST)

Ruinas de Palenque

Elegido destacado: (10-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 04:41 15 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de marzo
Categoría: Geografía de México | Chiapas | Municipios de Chiapas | Sitios arqueológicos de México | Mayas
Motivación: Simplemente, me gustó mucho y creo que es de alta calidad. Los invito a leerlo.
Redactor: Sergio Perez Huerta

A favor

--Kordas (sínome!) 01:52 16 mar 2006 (CET) Sólo hay que ver cómo estaba antes de su repulido
—Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 05:21 16 mar 2006 (CET) Eso sí es cierto, era para llorar de tristeza.
--Taichi -> (メール) 08:06 16 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:44 16 mar 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 23:28 20 mar 2006 (CET) Muy completo e interesante, creo que es un buen trabajo del que se puede aprender.
--petronas 10:49 21 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 04:03 22 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 23:01 23 mar 2006 (CET). Riguroso, claro, didáctico y muy bien estructurado.
--Schummy (discusión) 19:36 25 mar 2006 (CET)
Tito xd ^(Visítame) 08:17 27 mar 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Como chiapaneco que soy debo aclarar sobre Palenque que hay que diferenciar entre el municipio chiapaneco y la ciudad precolombina en ruinas, también en Chiapas. El artículo trata sobre lo último y lo renombraré para que no se preste a confusiones. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:07 15 mar 2006 (CET) Hecho. Ahora se llama Ruinas de Palenque.-- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:08 16 mar 2006 (CET)

Historia de Chile

Elegido destacado: (16-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:26 14 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 14 a 28 de marzo
Categoría: Historia de Chile
Motivación: Relanzo esta candidatura, luego de una semana de intenso trabajo por parte de varios wikipedistas, que han revisado íntegramente el artículo.

A favor

--B1mbo (¿Alguna duda?) 20:36 14 mar 2006 (CET) Veamos que tal nos va en esta oportunidad, luego de que hacer varios arreglos de acuerdo a lo planteado en la candidatura anterior.
--Ari (discusión) 20:45 14 mar 2006 (CET). Ahora si está muchísimo mejor, aunque aún hay algunos datos que me parecen exageración... o quizá no... Nada que no se pueda arreglar en el camino.
--Alvheim 21:38 14 mar 2006 (CET)
--Rrrr (Discusión) 23:59 14 mar 2006 (CET)
—Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 02:14 15 mar 2006 (CET) Sip. Es un artículo muy bueno.
--WRoj (Discusión) 05:23 16 mar 2006 (CET)
--N333 03:11 17 mar 2006 (CET)
--Oscar ([- + -]) 03:16 17 mar 2006 (CET) Me pareció genial, un ejemplo a seguir
--Soulreaper (cof cof) 03:22 17 mar 2006 (CET)
--Lin linao, ¿dime? 00:49 18 mar 2006 (CET) Cada vez va quedando mejor. Las críticas han ayudado mucho y el trabajo duro también.
--Máximo de Montemar (discusión). Aunque la redacción es mejorable.
-----333---Los golpes aquí--- 18:10 22 mar 2006 (CET) Muy bueno
--Mriosriquelme (Talk) 23:19 22 mar 2006 (CET) Felicitaciones a los wikipedistas que mejoraron profundamente este artículo.
--CarlosFigueroa (Alguna preguntita??) 04:25 25 mar 2006 (CET)
--Yakoo (discusión) 20:15 26 mar 2006 (CEST)
Tito xd ^(Visítame) 08:19 27 mar 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Gzuz pc 19:01 16 mar 2006 (CET)Gzuz pc (discusión) Un arrtículo destacado debe reflejar los mejores artículos y éste contiene errores gramaticales como acentos, omisiones de letras y otras las cuales son inaceptables.

Tu voto en contra
Comentarios

Mumbai

Elegido destacado: (11-3)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 00:10 13 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 13 a 27 de marzo
Categoría: Localidades de la India | Puertos
Motivación: Un trabajo de excelencia.
Redactor: AngelRiesgo

A favor

--petronas 11:20 13 mar 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 20:58 13 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 21:12 13 mar 2006 (CET)
--Haitike (cd /Discusión/) 21:18 13 mar 2006 (CET)
--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 22:03 13 mar 2006 (CET)
--Eldelcarro (discusión) 16:04 14 mar 2006 (CET)
--Taichi -> (メール) 04:06 15 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 02:08 17 mar 2006 (CET) Aunque confieso que mi voto tambalea....no hay bibliografía en español? Voy a buscar a ver qué encuentro....
--Anagnorisis (Mensaje) 08:26 17 mar 2006 (CET) Voto a favor con ciertas dudas. A pesar de ser muy completo el articulo, la seccion de historia me parece se quedo sumamente corta, y no le hace honor a la ciudad.
--kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 08:54 17 mar 2006 (CET)
--Rakela 01:49 27 mar 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

—Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 02:05 15 mar 2006 (CET) Pues el artículo es bueno, pero... ¿POR QUÉ MUMBAI Y NO BOMBAY, que es su nombre en español? Se supone que estamos haciendo una versión en nuestra lengua, no creo que haya necesidad de copiar los topónimos del inglés. El uso de Mumbai es muy reciente, y se lo debemos a algunos medios de comunicación masiva. Si ése va a ser el criterio en el uso de topónimos, entonces, le ponemos Qosgo a Cuzco, Mexihko a México, London a Londres... y así hasta el cansancio.
-----333---Los golpes aquí--- 18:02 22 mar 2006 (CET)
--Ecemaml (discusión) 20:58 22 mar 2006 (CET). Prefiero el exónimo tradicional.

Tu voto en contra
Comentarios

Ante todo, tengo que agradecer a Octavio la nominación tan rápida de este artículo. Quisiera señalar que se trata de una traducción del artículo destacado en la Wikipedia alemana (de:Mumbai) como parte del proyecto de traducción de artículos destacados en otras lenguas. Por ello, las referencias y bibliografía están en alemán y en inglés. Estaría bien añadir bibliografía en español, si alguien conoce algún buen libro sobre esta ciudad en nuestra lengua, y tal vez algún enlace externo, si encontramos algo interesante en Internet que esté en español. --AngelRiesgo (mensajes) 00:58 13 mar 2006 (CET)
No me gusta votar por artículos traducidos, pero la buena información que posee el artículo puede incentivar a que los próximos candidatos sean al menos tan completos como este.--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 22:03 13 mar 2006 (CET)
A Yavidaxiu: Si leíste bien dice que antes de 1995 se llamaba Bombay, y aparece a lado su nombre en hindi que se lee Bombai. Esto no es porque Bombay se llame así en español, era el nombre antiguo de la ciudad hasta 1995 y no tiene que ver simplemente con transliteraciones o traducciones, si te fijas los interwikis, casi todos dicen Mumbai y unos poquísimos Bombay, pero si vamos más allá también hacen inferencia del cambio de nombre. Creo que votar en contra sólo porque los hindúes cambiaron el nombre a su ciudad es radicalmente duro.--Taichi -> (メール) 04:06 15 mar 2006 (CET)
Los cambios de nombres suelen ocurrir en muchos países, en los que se piensa que la grafía en el idioma original es la correcta (y hasta eso es dudoso, porque el hindi no emplea la misma escritura que nosotros. Lo mismo pasó con Beijing, que durante cientos de años conocimos como Pekín (aunque los chinos hayan decidido que la transliteración correcta era la suya); Myanmar, que siempre fue Birmania para nosotros (Leach -etnógrafo- apuntaba en la década de los cuarenta que el nombre birmano del país era Myanmar, aunque en español la seguimos llamando Birmania hasta hace unos pocos años)... Lo que hagan las otras wikis no me importa. Lo que me importa es ésta, la de mi segunda lengua. No voto en contra de lo que deciden los indios sobre los nombres de sus ciudades, voto en contra de lo que deciden los hispanoablantes sobre los nombres de las ciudades.

El Departamento de Español Urgente de EFE dice:

En abril de 1995, nos llegó de Londres un recorte de prensa en el que se repetía la historia [de cambio de nombres oficiales], esta vez con la ciudad india de Bombay. El artículo era de The Times; estaba firmado por Christopher Thomas, fechado en Nueva Delhi y su título era "Bombay cambia de nombre para cortar con los lazos coloniales". Igual que en los casos argelino y birmano, se nos informaba de que a partir de una fecha determinada, en esta ocasión el 1 de mayo de 1995, Bombay se conocería oficialmente como Mumbai, eliminando así el nombre derivado del portugués bom baim (buena bahía) que durante siglos ha tenido la capital comercial de la India. La decisión fue anunciada por Pramod Navalkar, Ministro de Cultura del gobierno extremista del estado de Maharastra. Nos explicaban además que "Mumbai viene de Mumba Ai o Madre Mumba, que fue la diosa patrona de los kolis o pueblos de pescadores, primitivos habitantes de algunas pequeñas islas que llegaron a convertirse en la ciudad más poblada de la India".

El nombre Bombay se usa en inglés y en la mayoría de las lenguas europeas. En hindi esa ciudad se llama Bambai, y en guyarati y en maharati se ha llamado Mumbai desde tiempos inmemoriales. Y el Tribunal Superior de Bombay decretó que los hindohablantes también tendrán que usar Mumbai, ya que se trata de la forma "adoptada por la política oficial del Estado".

En el mismo artículo se anunciaba el cambio de nombre de otras dos ciudades. Aurangabad pasaba a ser Shambajinagar, y Osmanabad se conviertía en Dharashiv, imponiéndose también en este caso los nombres en la lengua oficial de estado de Maharastra, el maharati. Pero no acababa ahí la cosa, ya que el autor aprovechaba para recordarnos que muchas otras ciudades indias han ido cambiando sus nombres con el fin de "promover la identidad y la lengua locales". Y entre esas ciudades que ya han cambiado de nombre está Benarés, cuyo nombre actual en la lengua oficial de su estado es Varanasi. Como colofón de toda esa información sobre los cambios en la toponimia de la India, Christopher Thomas reproducía las declaraciones de una conocida escritora india, Shobha De, quien decía que le traía sin cuidado que a Bombay la llamen "Pumpkin" (calabaza) o cualquier otra cosa y añadía: "Bombay seguirá siendo Bombay. Lo que me interesa es el espíritu de Bombay, no un cambio arbitrario de nombre".

Y como la historia se repetía, el Departamento de Español Urgente repitió también sus consejos al respecto: cuando redactemos noticias en español sigamos utilizando los topónimos tradicionales en español, sin tener para nada en cuenta los caprichos político-lingüísticos de los gobernantes de los países de donde provienen ese tipo de decretos. En concreto, en lo referente a la India, sigamos diciendo Bombay y Benarés. [13]

Si los indios quieren promover su lengua e identidad nacional, está bien. Promovamos entonces las nuestras. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:18 15 mar 2006 (CET)

Taichi, los hindues no fueron quieren cambiaron el nombre, fueron los indios. La gente de la India son indios. Los hindues son los parcticantes de la religion hindu.

En cuanto a los cambios de nombres yo estoy en desacuerdo en esa posicion de muchos aqui de imponer nuestro capricho basado en comodidad. Una persona o pais se puede cambiar el nombre legalmente. Y su nuevo nombre sera el que es. Que nos guste o no es otra cosa. Cuando Cassius Clay se cambio el nombre a Muhammad Ali, la gente informalmenete por habito le siguio llamando Clay cuando hablaba de el, pero formalmente se tenia que llamarle por su nuevo nombre. Cuando un pais o ciudad cambia su nombre es lo mismo. Ellos son dueños de cambiar su nombre. Insistir nosotros en un nombre antiguo es una actitud prepotente y soberbia. Como creen ustedes que los diplomaticos se entienden con un pais que cambian su nombre o el de su capital? Creen que insultan a sus nuevos gobernantes insistiendo en usar el nombre antiguo? Hasta el papa se cambia el nombre y todo el mundo acepta eso. Benedicto XVI es el nombre nuevo de Joseph Ratzinger (No es lo mismo discutir si decimos Jose o Joseph, que es similar a lo que alguien dice arriba de si usamos London o Londres). Negar un cambio de nombre es querer negar los hechos porque no nos gusta el tener que lidiar con algo distinto de lo que ya sabemos (la comodidad del ignorante - es mas facil no aprender algo nuevo - por eso esa misma pereza y comodidad es que en español se sigue diciendo MAL -si mal- hindues en lugar de indios). Donde paramos? Cuando un pais cambia de capital entonces lo negamos porque no nos gusta el aprendernos la nueva capital: es mas comodo seguir insistiendo que la capital de Alemania es Bonn y no queremos aprendernos Berlin? Por lo mismo entonces negamos que lo que era Birmania ahora se llama Myanmar -por cierto hay razones politicas en el pais para el cambio - alli la palabra birmano se sigue usando, pues los birmanos representan la etnia mayoritaria de Myanmar (el usar el nombre de Birmania para el pais alienaba a los otros grupos etnicos); el idioma mas hablado en Myanmar sigue siendo el birmano y asi lo llaman. Pero el pais es Myanmar. Insistir en lo contrario es como seguir insistiendo que la india es de los hindues; digan eso en la India para que vean lo que les dicen. --Anagnorisis (Mensaje) 17:58 15 mar 2006 (CET)

No se trata se comodidad. Se trata de defender la lengua española, que es patrimonio de todos los hispanohablantes. La cuestión con el cambio nombre de Bombay, como el de Birmania, Cuzco, y Costa de Marfil (por ejemplo), es que se efectivamente tienen origen en disputas políticas. Esa manía de ser políticamente correctos en el lenguaje, con todas las atrocidades gramaticales y léxicas que puede traer encima, puede ser perjudicial para la buena salud del español (plagado en la actualidad de barbarismos innecesarios como Mumbai, hot-dog y sockpuppet). Yo defiendo el español porque es la lengua en la que me puedo comunicar con quien lea esto, y creo que es importante mantenerla limpia, aunque a mi pueblo le haya sido impuesta por un azar de la historia. Al pan, pan, y al vino, vino. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 18:18 15 mar 2006 (CET)

Respeto tu opinion. Pero no entiendo como puedes defender el idioma cuando estamos hablando de dos palabras que no son ninguna parte de nuestro idioma. Podra ser una costumbre de los hispanos parlantes (asi como es una costumbre el mal decir hindu en vez de indio). Pero ni Madras ni Chennai son palabras del idioma español como tampoco lo son Bombai y Mumbai. Todas son nombres propios extranjeros. Reforzar una costumbre por ignorancia voluntaria (el negarse uno a aprender y usar el nombre nuevo) me parece errado. Si a ver vamos entonces defender el idioma hubiera sido seguir usando el nombre de Siam en vez del de Tailandia. Y entonces? Que paso en ese con la defensa del idioma? O es solo cosa de la epoca en que algunos aprenden los nombres, se acostumbran a ellos y se niegan a cambiar? Repito no es cosa de idioma; es cosa de usos y costumbres. Por cierto, porque no defendemos el uso del idioma en el caso de Rodesia y aceptamos el nombre nuevo de Zimbabue? Un caso que no me queda muy claro es el de Zaire y el Congo, pues alli parece estamos muy divididos. No estoy seguro que dice nuestro idioma. Unos insisten en usar el viejo nombre nuevo (si suena raro, por eso me explico a continuacion); el nombre era Congo, pero se cambio a Zaire, y estuvimos contentos en aceptar el nombre nuevo (entre 1971 y 1999) y lo empezamos a llamar Zaire en lugar de defender el idioma manteniendo el nombre viejo (Congo). Pero ahora que se llama de vuelta Congo, muchos siguen llamandolo Zaire. Porque no defendemos el idioma insistiendo en decir Ceilan en vez de Sri Lanka? Yo no se, pero el argumento de la defensa del idioma me parece caprichoso segun el caso pues no parece ser consistente. Sera que es mas bien una cosa basada en lo uno se acostumbro segun lo que aprendio en una epoca? Yo estoy seguro que si mi abuelo estuviera vivo seria una discusion interesante si hablaramos de las capitales y sus paises. Obviamente no hablariamos el mismo idioma. Necesitariamos un traductor. Yo hablaria de Lesotho y el diria Basutolandia, yo hablaria de Tanzania y el de Tanganika, el diria Rodesia del Norte y yo diria Zambia. Yo hablaria de Jordania y el de Transjordania. El hablaria de Bengala Occidental y yo necesitare que el traductor me diga Bangladesh. Mi abuelo nunca pensaria que es cuestion de cambios en el mundo y que los nombres han cambiado, en su lugar pel ensaria que el lenguaje español se ha degenerado. Seguro que si! --Anagnorisis

(Mensaje) 19:48 15 mar 2006 (CET)

O todos hijos, o todos entenados. Si la idea es poner los nombres y grafías que se ocurren a todos los gobiernos reformistas en el mundo, hagámoslo. Beijing en vez de Pekín, Tokyo en vez de Tokio... Los ejemplos que pones casi todos son igualmente problemáticos..., sólo alguna aclaración: Tanganica nunca ha sido lo mismo que Tanzania, pues este país nació de la unión de Tanganica y Zanzíbar. Bangladesh había formado parte de Paquistán, y luego fue independizado con el nombre que lleva actualmente. El caso de Mumbai (hasta la trasliteración elegida contraviene nuestra ortografía) es diferente, porque la ciudad siempre se llamó Mumbai en maharatí, la lengua oficial del estado Maharastra. Ocurre que el gobierno de ese estado indio intenta imponer su propio término a todas las lenguas, basados en un argumento relativista que nos podría llevar a que, por ejemplo, España sea llamada España en todos los idiomas, cuando muchos tienen su propio topónimo para el país. Y otra cosa... si en la modernidad estamos instalados, pues a ver quién se inventa gentilicios para Mumbai, Myanmar, Bangladesh y Sri Lanka; porque ni bombaíno, ni birmano, ni bengalí, ni cingalés, funcionan con los cambios de nombre. También cambien de nombre el artículo de Costa de Marfil, porque la ONU resolvió que en todas las lenguas debe ser llamada Cote d'Ivoire. Insisto: el español es una joya, como todas las lenguas, y por eso hay que cuidarla. Hablar castizo (y escribir castizo) debería ser una divisa de esta wikipedia. Pero bueno. Fin. No vuelvo a decir nada sobre el tema. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 05:44 16 mar 2006 (CET)

Buen intento pero no convences. La cuestion es consistencia. O se defiende o no se defiende. O se hace caso a lo que la gente localmenet decide o no. Siam o Tailandia? Dime tu cual de las dos defiende el idioma? la mayoria de tus eacogencias sobre palabras no son ninguna palabras del español. Son costumbres. Seguimos llamando malamente a la gente de la India hindues? Solo porque la mayoria es ignorante? Ok. Esta bien. Si es por cojones, entonces si. :-) --Anagnorisis

(Mensaje) 05:54 16 mar 2006 (CET)

A ver no se hagan un rollo, indio choca con el despectivo de los indígenas americanos, de hecho conocí a unos originarios de la India y odiaban ser llamados indios porque eso era insultativo compararlo con los indígenas americanos; pero ya eso es otro rollo, hablemos de la calidad del artículo, no por simplemente un nombre. Y Tokio en realidad se escribe romanizado Hepburn como Tōkyō (leáse Tookioo). --Taichi -> (メール) 06:51 16 mar 2006 (CET)

Taichi, sospecho te echaron un cuento. Yo he ido varias veces a la India. He hecho negocios con gente alli. He tenido amigos y empleados indios (yo viviendo en Asia). Y hablando con ellos en inglés siempre se usaba el termino "indians," que es lo mismo que indio pero en ingles. Ademas, hablando con diplomaticos hispano parlantes en la India, ellos mismo habian cambiado y pasado a usar la palabra indio en español (habian aprendido la diferencia). Hay muchos indios que no son hindues, por lo que aunque sea costumbre que comunmente se les llame asi en español, no por eso dejar de ser una mala costumbre. Claro esto lo digo yo que no soy nadie. Asi que te transcribo aqui lo que dice el diccionario de la RAE sobre la palabra "indio" (el diccionario lo consigues en www.rae.es): indio1, dia. 1. adj. Natural de la India. U. t. c. s. 2. adj. Perteneciente o relativo a este país de Asia. Dice mas, pero en aras de la brevedad pongo solo las primeras dos aceptaciones. Pero estoy de acuerdo contigo, desvariamos del tema principal. Saludos. --Anagnorisis

(Mensaje) 05:37 17 mar 2006 (CET)

Me parece que aquí han salido a relucir tres o cuatro temas totalmnte diferentes... Lourdes, mensajes aquí 16:34 22 mar 2006 (CET)

Comparando la calidad de este mismo artículo en la versión inglesa creo que le hace falta mucho aún, y todo viene a la cuestión que planteó Anagnorisis en su voto, la sección de Historia es corta porque debería de ser un artículo llamado Historia de Mumbai; y todo el aglomeramiento lo hace más grande que el artículo en inglés, pero vean la cantidad de sub-artículos referentes a Mumbai en la citada versión. Y la nuestra no tiene un solo sub-artículo, vean que trato comparar un artículo ya destacado en otro idioma con uno que es candidato. Al menos habría que exigir la misma calidad. ---333---Los golpes aquí--- 18:02 22 mar 2006 (CET)

Te recuerdo que este artículo es traducción del artículo destacado e la wikipedia alemana. Mi decisión de traducir el artículo alemán, y no el inglés (a pesar de que conozco mucho mejor esta segunda lengua) fue que me pareció mejor el artículo alemán. Puede haber datos del artículo inglés que se puedan añadir, y desde luego el artículo alemán no es perfecto, pero no creo que se pueda decir que el artículo de la wikipedia inglesa es mejor. --AngelRiesgo (mensajes) 12:57 26 mar 2006 (CEST)

Probablemente parecera absurdo que dude de mi propio voto al leer un comentario de alguien haciendo referencia a mis propios comentarios anteriores. Dudo, pues ahora que lo pienso mas no estoy seguro si vote a favor por cariño a la ciudad misma y al tema ignorando las propias deficiencias que señale antes. La verdad la importancia relativa de distintas secciones parece desbalanceada. No se sorprendan si luego de leerlo una vez mas me volteo. Anagnorisis (Mensaje) 20:34 22 mar 2006 (CET)
Tras varios días de ausencia de Wikipedia, he estado leyendo los comentarios y me sorprende que la discusión sobre este artículo se centra más en el nombre que en la calidad del mismo. Recordemos que el nombre se puede discutir en la página de discusión del artículo, donde ya hay algunas opiniones al respecto. En todo caso, creo que la decisión de destacarlo o no debería de ser independiente de que usemos un nombre u otro. --AngelRiesgo (mensajes) 13:07 26 mar 2006 (CEST)

Sol

Elegido destacado: (13-2)

Propuesto por: --Kordas (sínome!) 00:50 13 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 13 a 27 de marzo
Categoría: Sistema solar | Sol | Enanas amarillas
Motivación: Un artículo bastante completo acerca del astro rey, del cual es apropiado destacar su relevancia para nuestro planeta. Bien ilustrado y con referencias.
Redactor: Varios usuarios registrados y anónimos

A favor

Kokoo !! 00:53 13 mar 2006 (CET), qué gran artículo.
---333---Los golpes aquí--- 02:07 13 mar 2006 (CET) Sólo le falta mejorar esos enlaces rojos, y la frase el astro con mayor brillo aparente, no me queda clara.
--Octavio (mensajes acá) 04:24 13 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:47 13 mar 2006 (CET) Aunque sería bueno tener algo de la bibliografía de referencia en español...
--Wricardoh 11:21 13 mar 2006 (CET). Cuando saque tiempo intentaré corregir algunos de los detalles arriba mencionados...
--Eldelcarro (discusión) 18:18 13 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 21:03 13 mar 2006 (CET)
Alexquendi (...mensajes) 11:12 14 mar 2006 (CET) Voto a favor y me ha encantado el artículo, pero la frase mencionada abajo por Anagnorisis habría que retocarla. "el Sol es la única estrella que se resuelve a simple vista..." ¿Qué quiere decir exactamente?
--kErosEnE (discusión) 06:57 15 mar 2006 (CET)
Marctc (discusión) 19:02 15 mar 2006 (CET) Muy bueno, me gusta.
--HardBlade 19:23 15 mar 2006 (CET) Es Bastante completo, pero es cierto que hay muchas partes con vocabulario demasiado técnico, en especial la Introducción.
--Miguel303xm (discusión) 23:52 17 mar 2006 (CET)
--Gzuz pc (por aquí por favor) 23:52 17 mar 2006 (CET) Muy completo.

Tu voto a favor

En contra

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 18:27 14 mar 2006 (CET). Leer mis comentarios.
--Rakela 01:46 27 mar 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Yo iba a postular este artículo en enero de este año junto con luna, pero no lo hize porque está incompleto. Se enfoca a explicar ampliamente la Estructura del sol y no están muy desarrollados los demás capítulos, especialmente Misiones espaciales solares (que incluso debería tener un enlace a su propio artículo). Falta más información que incluir. Sin embargo, puedo cambiar mi postura si se corrigen los problemas. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 18:27 14 mar 2006 (CET)

Lo de brillo aparente esta bien. Con -26,8 el sol gana. Tal vez lo que hay que hacer es que el enlace en vez de ser rojo direccione a magnitud aparente, y asi se le explica todo a aquel que quiera enterarse. Si, eso es. Voy a arreglar el enlace ahora. Lo que a mi no me queda claro es lo de "...se resuelve a simple vista ..." --Anagnorisis

(Mensaje) 18:59 13 mar 2006 (CET)

Está muy bien lo del enlace, pero a personas que no saben mucho del tema -como yo- no les sería de fácil comprensión la parte inicial -una de las "reglas" de las introducciones- y tendrían que investigar otros artículos para descifrar esa sección que debería de ser bastante sencilla su comprensión. Digo, tuve que buscar Magnitud absoluta para comprender del todo magnitud aparente, teniendo que lidiar con lenguaje áltamente técnico -para mí-. ---333---Los golpes aquí---

18:50 14 mar 2006 (CET)

No eres el unico. Yo tambien tuve que hacerlo. Pero por suerte y casualidad yo lo habia hecho el mismo dia cuando investigaba otro articulo. Si, tal vez se deberia hacer que la introduccion fuera sencilla. Anagnorisis

(Mensaje) 20:37 14 mar 2006 (CET)

Me preocupa que el articulo termine saliendo destacado, y todavia ninguno de nosotros a ciencia cierta pueda explicar o entender lo de "...se resuelve a simple vista ..." --Anagnorisis (Mensaje) 03:54 19 mar 2006 (CET)
Ya lo corrigieron, Anagnorisis. --Octavio (mensajes acá) 18:05 21 mar 2006 (CET)
Se ve corregido, pero quedaría mejor con un breve resumen de lo que se considera brillo aparente -cuatro o cinco palabras-, repito que si alguien no sabe del tema tiene que investigar acerca de ello, y no crean que es por que me cueste trabajo hacerlo, sino porque se necesita una introducción clara y no que necesite mayores conocimientos; perdonen mi insistencia. Ahora, yo lo haría pero respeto la opinión del redactor o los mayores editores puesto que este no es mi tipo de tema. ---333---Los golpes aquí--- 17:33 22 mar 2006 (CET)

Nórdico antiguo

Elegido destacado: (10-0)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 10:59 13 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 13 al 27 de marzo
Categoría: Lenguas germánicas
Redactor: Ecelan
Motivación: Completo artículo acerca de una lengua extinta, pero que es el origen de muchas lenguas del norte de Europa. Destacado en un idioma.

A favor

Tu voto a favor

--petronas 11:22 13 mar 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 12:07 13 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 21:06 13 mar 2006 (CET) Te me apresuraste Taichi, =P
--Máximo de Montemar (discusión)
--rupert de hentzau (discusión) 00:03 15 mar 2006 (CET). Góðr!!!
--Octavio (mensajes acá) 03:58 15 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:31 15 mar 2006 (CET)
--Aromera @ 07:48 16 mar 2006 (CET)
--Truor (discusión) 16:15 20 mar 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 16:54 22 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Sería estupendo si se consiguiera "azulear" todos los enlaces rojos que aun quedan. Lourdes, mensajes aquí 16:54 22 mar 2006 (CET)
- Gizmo tiene un proyecto planeado de Escandinavia así que creo que a mdiano plazo esos enlaces en rojo estarán azules. --Taichi -> (メール) 02:58 23 mar 2006 (CET)

Lope de Vega

Elegido destacado: (14-2)

Propuesto por: -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:02 10 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 10 al 24 de marzo
Categoría: Escritores de España | Dramaturgos de España | Poetas de España | Religiosos de España | Siglo de Oro | Escritores de la Comunidad de Madrid | Escritores en español
Motivación: Lo descubrí en la wiki, le hice unas pocas modificaciones para hacerlo sustancioso y proponerlo. Siento que vale la pena, pues Lope de Vega fue el escritor más prolífico de la literatura española, considerado por el mismo Cervantes como Monstruo de Naturaleza por su genialidad.

A favor

--Kordas (sínome!) 16:02 12 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 00:52 15 mar 2006 (CET) Sin duda que mejoró. Completo, de amena lectura.
--Octavio (mensajes acá) 01:46 15 mar 2006 (CET)
--Taichi -> (メール) 05:47 15 mar 2006 (CET): Ya se mejoró en forma consistente.
--Máximo de Montemar (discusión)
--Aromera @ 21:38 15 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 02:29 17 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 07:04 17 mar 2006 (CET)
--petronas 10:58 17 mar 2006 (CET)
--Eldelcarro (discusión) 23:07 17 mar 2006 (CET)
Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:56 20 mar 2006 (CET) Muy bueno.
Lourdes, mensajes aquí 16:25 22 mar 2006 (CET)
--Cesarsorm ✉ 16:10 23 mar 2006 (CET)
--Chabacano (discusión) 22:04 23 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)
-----333---Los golpes aquí--- 21:07 22 mar 2006 (CET) ver mi comentario en cristianismo

Tu voto en contra
Comentarios

Me gusta, está completo y sustancioso; y el simple tema del artículo habla de que tiene que ser un artículo "consentido". Antes de votar: creo que le hace falta otra revisada general a la redacción, sobre todo a la parte biográfica, que a ratos es demasiado densa y abundante en frases larguísimas como "Mas, en 1587, al saber que un importante personaje, Francisco Perrenot Granvela, sobrino del poderoso cardenal Gravela, rivalizaba con él por Elena, se sintió humillado e hizo circular contra ella y su familia unos poemas injuriosos o libelos, por lo que fue condenado a ocho años de destierro de la Corte y a dos del reino de Castilla, y a muerte en caso de quebrantar cualquiera de ambas disposiciones". Casi setenta palabras antes de un punto y seguido. Por lo mismo, la lectura se hace difícil y muy árida a ratos. Mi voto es casi a favor, pido antes otra revisada a la redacción de la parte biográfica, tal vez desglosarla en secciones le vendría bien para aligerar su seguimiento. Puede ser? --Sergio (Discusión) 04:36 10 mar 2006 (CET) refrendando mi voto, quito mi comentario inicial y me pronuncio ahora a favor del artículo, después de los cambios que se le han hecho, la prosa es fácil de seguir y no pierde su rigor. --Sergio (Discusión) 20:31 15 mar 2006 (CET)

Lo haré en cuanto tenga tiempo. Pensé que lo aceptarían tan prolijo como lo descubri. Alguien más (especialmente Octavio o Taichi) ayudeme con la redacción. Lo pido por favor. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 18:15 10 mar 2006 (CET)

Ya hice concisa la lectura, Sergio, te invito a leerlo de nuevo. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:23 14 mar 2006 (CET)
Estoy tratando de ayudar con la redacción. Todavía hay partes un poco oscuras que hay que aclarar. Ejemplo: Allí, en el otoño de 1594, murieron Isabel de Urbina al dar a luz a su hija Teodora y las hijas habidas en matrimonio. Pero va bastante bien, creo. --Cesarsorm ✉ 18:46 20 mar 2006 (CET)
Los enlaces rojos no restan importancia al artículo. Varios artículos destacados en inglés también tienen enlaces rojos, 333. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:33 23 mar 2006 (CET)
En ningún momento he tenido la intención de demeritar el trabajo en este artículo, es excelente, pero si se le corrigen los enlaces rojos mejoraría mucho; y en mi opinión un artículo que puede mejorar mucho todavía no es destacado, su redacción y la información si lo son, pero yo veo otro estandar de calidad. Insisto en que falta el peldaño de 0 enlaces rojos, o por lo menos un porcentaje bastante bajo, perdonen mi necedad, pero es mi forma de verlo.---333---Los golpes aquí--- 15:40 23 mar 2006 (CET)

ASCII

Elegido destacado: (11-1)

Propuesto por: --Chabacano 08:45 8 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 8 a 22 de Marzo
Categoría: Acrónimos de informática | Codificación de caracteres | Protocolos y formatos de nivel de presentación
Motivación: Completo artículo que explica detalladamente la historia y las especificaciones de este protocolo.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 00:06 10 mar 2006 (CET)
--José Manuel Pérez 10:23 10 mar 2006 (CET)
--jorgechp (ke te cuentas?) 00:13 12 mar 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 16:10 12 mar 2006 (CET)
--▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:05 15 mar 2006 (CET)
—Jstitch (discusión) 16:47 17 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 03:50 18 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 05:04 19 mar 2006 (CET) Me equivoqué al firmar...
--Taichi -> (メール) 07:00 20 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 07:44 20 mar 2006 (CET)
--Máximo de Montemar (discusión)

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)

~~--Schummy (discusión) 05:02 19 mar 2006 (CET)~~

Tu voto en contra

Comentarios

Vamos votadlo. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 07:44 20 mar 2006 (CET)

Marco Antonio

Elegido destacado: (15-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:31 6 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 6 a 20 de marzo
Categoría: Nobles romanos | Militares de Roma Antigua | Cónsules romanos
Motivación: Uno de los favoritos del segundo wikiconcurso, con atributos destacables.
Redactor: Kordas

A favor

--Ari (discusión) 16:59 6 mar 2006 (CET). Me gustó mucho.
--Taichi -> (メール) 02:13 7 mar 2006 (CET)
Anagnorisis (Mensaje) 07:25 7 mar 2006 (CET)
Taragüí @ 13:37 7 mar 2006 (CET) Elegante y bien escrito. No queda claro, sin embargo, qué parte de la extensísima bibliografía mencionada se empleó realmente en su redacción.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:34 8 mar 2006 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 21:29 8 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 00:03 9 mar 2006 (CET)
Alexquendi (...mensajes) 17:39 9 mar 2006 (CET) Muy interesante
José Manuel Pérez 10:33 10 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 16:04 10 mar 2006 (CET)
--Boninho 20:38 10 mar 2006 (CET). Muy bueno! Podríamos agregar más imágenes?
--Eldelcarro (discusión) 15:58 12 mar 2006 (CET) Me ha gustado mucho, ¡Buen trabajo!
—Gizmo II Sí? 18:59 12 mar 2006 (CET)
--petronas 11:19 13 mar 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 23:12 16 mar 2006 (CET) Me gustó mucho tanto en la estructura como en el estilo.

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Para Taragüí, comentar que ciertamente la bibliografía consultada es la española mencionada, si bien, al ser una traducción (algo libre, y con bastantes añadidos) del artículo de la Wikipedia inglesa, decidí incluir algunas referencias de las que proporcionaba, al ser un texto (el inglés) probablemente construido en base a las mismas. Entiendo que es un apartado posiblemente mejorable, pero como aún pesa sobre el artículo la votación del wikiconcurso, no me he atrevido a hacer cambios que desvirtúen la votación aún pendiente xD Kordas (sínome!) 18:25 8 mar 2006 (CET)

Batalla de Hampton Roads

Elegido destacado: (10-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 05:59 6 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 6 a 20 de marzo
Categoría: Batallas | Historia de Estados Unidos
Motivación: Un artículo bastante desarrollado y completo; buena adaptación de su par destacado en idioma inglés.

A favor

--Ari (discusión) 18:41 6 mar 2006 (CET). Buen artículo.
--Taichi -> (メール) 02:19 7 mar 2006 (CET)
Anagnorisis (Mensaje) 00:07 10 mar 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 22:40 10 mar 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 16:10 12 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 21:13 14 mar 2006 (CET)
--petronas 10:37 16 mar 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 23:07 16 mar 2006 (CET) Lo leí el otro día. ¿Por qué no lo voté entonces? ¡Qué cabeza!
--Máximo de Montemar (discusión)
--Sergio (Discusión) 15:10 17 mar 2006 (CET) La TOC es casi abrumadora, pero bien.

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Apolo

Elegido destacado: (13-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:17 6 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 6 a 20 de marzo
Categoría: Dioses olímpicos | Mitología romana | Dioses solares | Dioses del conocimiento
Motivación: Me parece un muy buen trabajo que cumple con solvencia los criterios calidad para destacados.
Redactor: Dodo

A favor

--Ari (discusión) 19:01 6 mar 2006 (CET). Muy completo, me gustó muchísimo.
--Wricardoh 09:42 7 mar 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 18:20 8 mar 2006 (CET)
--jorgechp (ke te cuentas?) 21:04 8 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 00:03 9 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 02:40 9 mar 2006 (CET)
--petronas 11:15 9 mar 2006 (CET)
Alexquendi (...mensajes) 17:41 9 mar 2006 (CET)
--kErosEnE (discusión) 13:50 10 mar 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 20:33 11 mar 2006 (CET)
Schummy (discusión) 03:04 15 mar 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 14:36 17 mar 2006 (CET) Uis, casi no llego xD
--Eldelcarro (discusión) 23:09 17 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Oráculo de Delfos

Elegido destacado: (25-0)

Propuesto por: --petronas 09:42 3 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 3 al 17 de marzo
Categoría: Grecia Antigua
Motivación: Artículo muy bien estructurado que hace un recorrido histórico impecable, extrayendo los datos más significativos y mostrando la importancía y significado del lugar dentro de la cultura y la religión de la Grecia Antigua. A la vez, mantiene el tono enciclopédico sin perder rigor alguno.
Redactor: Lourdes Cardenal

A favor

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 13:33 3 mar 2006 (CET)
--Wricardoh 16:08 3 mar 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 18:32 3 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 19:07 3 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 20:11 3 mar 2006 (CET)
Rakela 20:43 3 mar 2006 (CET)
--N333 00:23 5 mar 2006 (CET)
--Ran 22 (mensajes aquí) 05:02 5 mar 2006 (CET) Faltan los enlaces externos
--kErosEnE (discusión) 18:41 5 mar 2006 (CET)
--Ecelan ✆ 23:50 5 mar 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 08:08 6 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 16:56 6 mar 2006 (CET)
--Axxgreazz (?) 17:00 6 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 17:11 6 mar 2006 (CET)
--Yakoo (discusión) 00:51 7 mar 2006 (CET)
--jorgechp (ke te cuentas?) 17:00 8 mar 2006 (CET) Este articulo es de los mejores
Hispa ...las quejas aquí 20:05 8 mar 2006 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 21:29 8 mar 2006 (CET)
--Haitike (cd /Discusión/) 23:34 8 mar 2006 (CET) Genial artículo.
--Tico mensajes 03:51 9 mar 2006 (CET) Iba a proponerlo yo mismo :)
--Locutus Borg, mi sitio Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme pulsando aquí 19:31 14 mar 2006 (CET) (a ver si pudiera conseguir un plano del santuario...)
Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:37 14 mar 2006 (CET) Aquí hay trampa, la ha inspirado medio Olimpo por lo menos ;D. Enhorabuena Lourdes, es magnífico.
galio hablemos 01:28 15 mar 2006 (CET)
--Aromera @ 07:48 16 mar 2006 (CET)
Máximo de Montemar (discusión)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Ya he puesto enlaces externos. Lourdes, mensajes aquí 16:30 6 mar 2006 (CET)

Café

Elegido destacado: (22-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:20 3 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 3 a 17 de marzo
Categoría: Café
Motivación: Vale la pena pasarse por ahí y leerlo detenidamente; sobresale tanto por su contenido como por la calidad de sus ilustraciones.
Redactor: JMPerez

A favor

--Taichi -> (メール) 09:51 3 mar 2006 (CET): No soy amante del café pero está vistoso.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 13:36 3 mar 2006 (CET)
—Alexquendi (...mensajes) 16:34 3 mar 2006 (CET) Completísimo
--Truor (discusión) 18:11 3 mar 2006 (CET)
--Ran 22 (mensajes aquí) 05:54 4 mar 2006 (CET) Un artículo muy completo y elegante
--kErosEnE (discusión) 18:41 5 mar 2006 (CET)
--WRoj (Discusión) 19:03 5 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 18:49 6 mar 2006 (CET). Excelente artículo y muy completo; hasta me pareció percibir el olor del café recién pasado. Me dije, "este artículo hasta tiene olor", pero no, era mi esposa que estaba pasando café en la cocina.
--Kordas (sínome!) 21:38 6 mar 2006 (CET) Un artículo delicioso.
--Antoine (Let's chuchadas begins) 01:56 7 mar 2006 (CET)
--Sufro de Cobainismo Crónico (hola?) 03:10 7 mar 2006 (CET)
--Yakoo (discusión) 03:53 7 mar 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 19:37 8 mar 2006 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 21:29 8 mar 2006 (CET)
--Locutus Borg, mi sitio, Escríbeme pulsando aquí 17:26 9 mar 2006 (CET) Me parece realmente merecedor del galardón (nota: ¿ya puedo votar??
--Oscar (¡escríbeme! -->) 23:49 9 mar 2006 (CET)
--Máximo de Montemar (discusión). Extenso, estético, bien redactado... un ejemplo perfecto de artículo destacado.
--Alvheim 02:41 11 mar 2006 (CET) Sencillamente Bravo!
--Miguel303xm (Mensajes aquí). 13:47 12 mar 2006 (CET) Está realmente bien
--Schummy (discusión) 04:41 13 mar 2006 (CET)
--petronas 11:23 13 mar 2006 (CET)
--Marctc (discusión) 19:17 15 mar 2006 (CET) Aunque detesto el café, el artículo es muy bueno.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Como comentario digo que la disposición de imágenes está bastante bien, aún hay pocos detalles tipográficos menores de la versión francesa que deben ser corregidos. Lo que si me gustaría ver es una sección de "El Café en Hispanoamérica" ya que como se vio en el mapa, desde México hasta Bolivia son productores de café y vale la pena acotar un caso aparte al de Brasil. --Taichi -> (メール) 09:51 3 mar 2006 (CET)
Es cierto lo que menciona Taichi, en América del Sur, son famosos los café de Colombia, Brasil y Perú. Ya me provocaron, me sirvo una taza con café. Un abrazo. --Ari (discusión) 18:54 6 mar 2006 (CET)
A mi lo que me fastidia un poco es que, siendo la comunidad hispana una de las más importantes productoras de café, el artículo se base en una traducción. Magnifica, por cierto. Me fastidia que vayamos a remolque. --Locutus Borg, mi sitio, Escríbeme pulsando aquí 23:54 9 mar 2006 (CET)

En realidad es una adaptación más que una mera traducción y las fuentes son las versiones francesa (en primer lugar), pero también la inglesa. De cualquier manera, sin un buen redactor las traducciones nunca salen bien. Pero éste no es el caso. --Octavio (mensajes acá) 04:23 10 mar 2006 (CET)

Excelente artículo. Solamente una sutileza, pero que puede servir para que siga mejorando: e gráfico con la evolución de la producción que aparece enla parte final del artículo tiene las leyendas en inglés. Saludos! --Schummy (discusión) 04:41 13 mar 2006 (CET)

Capadocia

Elegido destacado: (15-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:03 2 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 2 a 16 de marzo
Categoría: Localidades de Turquía | Patrimonio de la Humanidad en Turquía
Motivación: Un artículo atractivo que ha pasado por varias revisiones (incluyendo la de topónimos), lo que aporta mayor rigor a su contenido. Bien ilustrado y con un volumen de texto proporcionado, lo que favorece su lectura.
Redactor: Sergio Perez Huerta

A favor

--rupert de hentzau (discusión) 07:09 2 mar 2006 (CET) Ya lo había leído hace tiempo y me gustó mucho. Enhorabuena.
--petronas 09:48 2 mar 2006 (CET) Un artículo brillante y que reune todas las características para ser destacado.
--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 15:51 2 mar 2006 (CET) Muy buen artículo.
--Frantzisko 18:00 2 mar 2006 (CET) Interesante, bien redactado y con recursos gráficos suficientes.
-- Orhan_akademi - "Mesajlar" 14:16 4 mar 2006 (CET) Evet,evet,evet (Si,si,si);), si no hubiera sido por rupert de hentzau—desde aquí las gracias— no habría sabido que este «pedazo» de artículo elaborado por mi estimado Sergio Perez Huerta estaba nominado como candidato a artículo destacado, sin duda alguna evet :)
--Taichi -> (メール) 06:23 6 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 17:03 6 mar 2006 (CET)
--Haitike (cd /Discusión/) 21:29 6 mar 2006 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 21:29 8 mar 2006 (CET)
----Amizzoni discusión 07:11 9 mar 2006 (CET) vengo a figurar, muy buen artículo con condiciones suficientes para destacado
--Truor (discusión) 16:31 9 mar 2006 (CET)
--Máximo de Montemar (discusión). Excelente artículo.
Hispa ...las quejas aquí 18:05 10 mar 2006 (CET) Excelente redacción, bien documentado en español, francés e inglés.
Kordas (sínome!) 00:01 11 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:35 15 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Muy buen artículo, ~~pero no me decido a votar a favor~~. ¿Qué quiere decir "Algunas civilizaciones antiguas florecieron aquí y otras procedieron de Asia Menor"? Capadocia está en Asia Menor, que es lo mismo que Anatolia. Además le da demasiada importancia central a las ciudades subterráneas... En fin, excelente artículo, me gustaría votar a favor, pero me parece que le falta un poco todavía. --Amizzoni discusión 00:03 3 mar 2006 (CET)

Tienes razón, esa frase podía resultar confusa. La he corregido, para que quede claro que hubo asentamientos que procedieron de otras regiones de la península. Gracias. --Sergio (Discusión) 00:36 3 mar 2006 (CET)

Varias personas pusieron su granito de arena para el desarrollo de este artículo, pero quiero manifestar agradecimiento a dos de ellas, que pueden considerarse los otros dos "padres" de este artículo, ya que sin sus contribuciones, el artículo no hubiera llegado hasta aquí: Orhan_akademi y Octavio. Al primero, gracias por su minuciosa revisión de mis aciertos y errores con la no tan fácil toponimia en turco, y también por la contribución sobre el período selyúcida; y al segundo, por su contribución a darle la forma actual a un artículo que necesitaba "un par de empujoncitos". Gracias! --Sergio (Discusión) 21:15 15 mar 2006 (CET)

PD.- me quedó como discurso de noche de óscares, no? Si se prefiere omitir este cometario al momento de archivar la votación para que el archivo quede más ligero, no hay problema, que yo me contento con que los interesados lo hayan visto (y se los haré saber);-).

Sacro Imperio Romano Germánico

Elegido destacado: (12-0)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 05:19 2 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 2 al 16 de marzo
Categoría: Edad Media | Estados desaparecidos | Historia de Europa
Motivación: Artículo que relata una conocida y poderosa nación europea que dominó durante varios siglos. Pero lo especial del artículo es que fue curiosamente redactado y elaborado entre varios usuarios anónimos y registrados, siendo un ejemplo de cómo una comunidad wikipedista puede llegar a hacer un gran artículo.

A favor

—Gizmo II Sí? 08:32 2 mar 2006 (CET) Artículo importante, muy buenas razones las de Taichi.
--Sergio (Discusión) 18:16 2 mar 2006 (CET) Entretenidísimo, hay que resaltar el argumento de Taichi, es una gran motivación tener artículos como éste.
Lourdes, mensajes aquí 16:13 3 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 01:28 4 mar 2006 (CET)
Sarasa (¿Jooj?) 19:22 5 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 18:43 6 mar 2006 (CET)
--petronas 09:56 7 mar 2006 (CET)
--Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:55 7 mar 2006 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 21:29 8 mar 2006 (CET)
--Frantzisko 22:24 8 mar 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 00:11 11 mar 2006 (CET)
Alexquendi (...mensajes) 11:16 14 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo es estupendo, pero, para paliar las lógicas irregularidades de un producto colectivo, no le vendría mal un repaso de formato y gramática. En algunos casos la lógica del texto es la de un artículo en papel, no de una wiki; en lugar de enlazar Reichstag a la primera, por ejemplo, lo describe en un párrafo y sólo al final del mismo dice "véase el artículo Reichstag para más detalles". Taragüí @ 11:55 8 mar 2006 (CET)

Consideraciones posteriores a la promoción

Lo siento pero deberían reterarle esta distinción al artículo, una cosa es que no me apetezca validarme y que sea lento escribiendo, pero de ahí a decir que es un artículo coral!!!, miraos las IP, el 90% de las contribuciones de contenido pertenecen al mismo rango, lo único que significa eso es que el autor en toda probabilidad es la misma persona con distintas IP, y por Dios mírense las discusiones del artículo, se trata de una traducción del original en inglés. Si este es el exponente de lo que se quiere para la wikipedia apaga y vámonos. (una IP que reconecereis...) — El comentario anterior es obra de 83.50.163.44 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Octavio (mensajes acá) 16:43 8 sep 2006 (CEST)

Anna Maria Sibylla Merian

Elegido destacado: (12-3)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:58 1 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 1 a 15 de marzo
Categoría: Entomólogos
Motivación: Un artículo interesante, elegante y bien presentado.
Redactor: Akael

A favor

--Taichi -> (メール) 08:44 1 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 05:48 2 mar 2006 (CET)
Rakela 20:43 3 mar 2006 (CET)
Pino Mensajes 23:34 3 mar 2006 (CET)
—Boninho 20:40 10 mar 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 16:02 12 mar 2006 (CET)
--Eldelcarro (discusión) 16:41 12 mar 2006 (CET)
--Soulreaper (cof cof) 01:24 13 mar 2006 (CET)
Anagnorisis (Mensaje) 19:38 14 mar 2006 (CET)
--Eldelcarro (discusión) 20:50 14 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 01:36 15 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:57 15 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 13:57 7 mar 2006 (CET) Interesante, elegante, bien tratado y original en la elección del tema. Sin embargo, es breve en exceso para resultar destacado.
--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 18:18 10 mar 2006 (CET). Demasiado breve.
--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)
~~-- Agguizar..., Mensajes aquí... 17:54 7 mar 2006 (CET). Leer mis comentarios.~~

Tu voto en contra

Comentarios

~~El título de sus obras no esta adecuadamente traducido al castellano (ésto le resta calidad didáctica)~~.
~~Menciona información irrelevante: Dos fragmentos del prólogo y uno del avant-propos de la obra Metamorphosis insectorum surinamensium. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 17:54 7 mar 2006 (CET)~~

~~Indeciso en cuanto a que votar.~~ Por cierto, no suena mejar ... varias veces honrado." en lugar de "... varias veces honorado." Anagnorisis (Mensaje) 22:21 10 mar 2006 (CET)

Vasco Núñez de Balboa

Elegido destacado: (18-0)^[2]

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 09:47 28 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 28 de febrero a 14 de marzo
Categoría: Exploradores de España | España en América | Gobernantes coloniales de Costa Rica | Historia de Panamá
Motivación: Artículo de especial relevancia para esta wiki; sólido y bien desarrollado.
Redactor: Taichi

A favor

--Ari 14:59 28 feb 2006 (CET). Muy buen artículo muy documentado.
--Kordas (sínome!) 16:05 28 feb 2006 (CET) Un gran trabajo
Taragüí @ 16:22 28 feb 2006 (CET) Documentado y correcto
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:23 1 mar 2006 (CET)
--Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:30 2 mar 2006 (CET) Se recomienda su lectura
--Sergio (Discusión) 18:36 2 mar 2006 (CET)
--Ran 22 (mensajes aquí) 05:00 5 mar 2006 (CET)
--Frantzisko 17:32 5 mar 2006 (CET)
--kErosEnE (discusión) 18:40 5 mar 2006 (CET)
--Tito xd ^(Visítame) 02:59 7 mar 2006 (CET) Excelente artículo, pero a veces un poquito muy denso... partirlo en subsecciones no le caería mal.
Lourdes, mensajes aquí 15:01 7 mar 2006 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 21:29 8 mar 2006 (CET)
--Haylli 21:08 9 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 23:03 10 mar 2006 (CET)
--AngelRiesgo (mensajes) 18:57 12 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:33 13 mar 2006 (CET)
Alexquendi (...mensajes) 10:01 13 mar 2006 (CET)
--petronas 11:24 13 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Paleolítico

Elegido destacado: (14-0)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 07:00 28 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 28 de febrero a 14 de marzo
Categoría: Prehistoria | Arte | Eras geológicas
Motivación: Artículo vistoso con muchas referencias y habla de un período conocido de la Prehistoria.
Redactor: Locutus Borg

A favor

Kordas (sínome!) 16:07 28 feb 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 07:42 1 mar 2006 (CET)
--petronas 11:41 1 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 16:12 1 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 17:04 1 mar 2006 (CET)
--Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:04 1 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 05:44 2 mar 2006 (CET). El tema de por si es interesante; sin embargo el autor va más allá al incorporar de forma impresionante las cronologías existentes en el artículo.
--Truor (discusión) 18:31 2 mar 2006 (CET) ¡Felicitaciones!.
--N333 18:23 2 mar 2006 (CET)
—Alexquendi (...mensajes) 16:16 3 mar 2006 (CET)
--Frantzisko 01:28 8 mar 2006 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 17:53 8 mar 2006 (CET) Buen trabajo y encima los dibujos son del autor de la letra. Lourdes, mensajes aquí 17:53 8 mar 2006 (CET)
--Ecelan ✆ 23:10 11 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:28 13 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Impresiona por lo completo y bien referenciado. Hispa ...las quejas aquí 07:42 1 mar 2006 (CET)
Magnífico. Completo, riguroso y didáctico. Una pequeña reserva: opino que no se razona suficientemente la diferencia entre magia y religión en el apartado Creencias. ¿Por qué el comportamiento de los arcántropos con los muertos sólo es testimonio de magia y no de religión? ¿Y por qué el arte rupestre demuestra ya que existía una religión? Esos dos puntos me resultan confusos. Pero el artículo en su conjunto es un trabajo excelente. --rupert de hentzau (discusión) 16:12 1 mar 2006 (CET)

Hasekura Tsunenaga

Elegido destacado: (13-2)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 03:17 23 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 23 de febrero a 9 de marzo
Categorías: Historia de Japón | Historia de México | Historia de Europa
Motivación: Curioso artículo que habla del primer samurai que llega a América, y el segundo que llega a Europa, conoció al Papa, y dejó un legado cultural en Sevilla.

A favor

Hispa ...las quejas aquí 12:46 26 feb 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 12:55 26 feb 2006 (CET)
--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 13:50 26 feb 2006 (CET)
[Der schöne Tod] | (ჩილე) 03:46 27 feb 2006 (CET)
Sarasa (¿Jooj?) 06:53 27 feb 2006 (CET) - Curioso, bien redactado e interesante.
--petronas 09:29 27 feb 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 17:56 28 feb 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:30 1 mar 2006 (CET)
--Frantzisko 17:57 2 mar 2006 (CET) Muy bien redactado con una buena disposición de las imágenes.
Rakela 20:43 3 mar 2006 (CET)
Pino Mensajes 23:43 3 mar 2006 (CET)
--kErosEnE (discusión) 18:40 5 mar 2006 (CET)
--Yakoo (discusión) 01:22 7 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 16:34 28 feb 2006 (CET) Interesante y bien escrito, pero excesivamente breve para ser destacado. Tiene, además, ocasionales errores de formato (enlaces repetidos o inauditos).
Anagnorisis (Mensaje) 19:36 28 feb 2006 (CET) Mi voto es 'suave'. Quiero decir lo revertiré rápidamente si se hacen unos cambios menores (ver comentario abajo).

Tu voto en contra
Comentarios

Preciosa biografía, bien documentada. Hispa ...las quejas aquí 12:46 26 feb 2006 (CET)
Coincido con Hispa, es una curiosa historia, tal vez le falta un repulido final, cosa que Taichi hará sin duda. Bien merece un voto a favor su candidatura. Kordas (sínome!) 12:55 26 feb 2006 (CET) PD: por repulido me refería a los enlaces rojos, que no son culpa del artículo en sí... ¡Taichi, no hagas todos esos artículos de una vez! Creo que te exigimos demasiado a veces xD
Me pareció en extremo interesante...como para reportaje del domingo en La Tercera. -- [Der schöne Tod] | (ჩილე) 03:46 27 feb 2006 (CET)
Me gusta el articulo. Sin embrago para ser destacado deberia tener menos enlaces rojos; sobre todo en cosas que son relevantes al articulo en si y ayudan a dar contexto, como por ejemplos los otros personajes nombrados en el articulo. Quien fue Date Masamune? Toyotomi Hideyoshi? Se dice que Hasekura participo en la invasión japonesa de Corea pero no hay articulo sobre ese evento. EMO los articulos destacados deberian tener menos enlaces rojos y deberian existir articulos sobre las personas y los eventos mayores que en el se mencionan. Por lo demas, el articulo en si esta bien. Anagnorisis (Mensaje) 19:36 28 feb 2006 (CET)
De por si la historia japonesa es bastante complicada y extensa, digamos que hay tanta información disponible como para competir con los artículos de Ari, al menos para la Guerra de los Seis Años (que fue una de las tantas invasiones); Toyotomi Hideyoshi que fue un shogun y personaje histórico japonés de calibre mayor; eso me tomará meses satisfacer sus exigencias si hablamos sin tantos rodeos.--Taichi -> (メール) 22:05 28 feb 2006 (CET)
No son mis exigencias. Son mis opiniones sobre los 'meritos' que debe tener un articulo para poder ser destacado. En todo caso, no es una carrera a ver que y cuantos articulos se pueden sacar en un lapso de tiempo. Si se toma mese pues se toma meses. El asunto es como ya dije si el articulo es verdad verdad lo que se puede considerar lo "mejor" de Wikipedia. Asi como esta, no creo sea de lo mejor. Como dije, no es una competencia a ver cuantos articulos alguien logra promover o no a destacado -ni tampoco una carrera contra el tiempo. No creo que haya una cuota que cumplir. O si? En vista de que este articulo es una traduccion del articulo en igles tal vez se puede hacer lo mismo con los articulos enlazados en rojo: traducirlos de la wiki en ingles. En todo caso, prisa no hay; pero tiempo si lo hay. Podemos esperar. :-) Anagnorisis (Mensaje) 02:26 1 mar 2006 (CET)

Veo que algunos de esos enlaces estan pasando de rojo a azules. Muy bien! Adelante! A lo mejor me animo y hago alguna de las traducciones de esos articulos ahora en rojo. Anagnorisis (Mensaje) 02:38 1 mar 2006 (CET)

Ya hice uno: Sendai. Uno hecho, muchos mas por hacer. Anagnorisis (Mensaje) 03:03 1 mar 2006 (CET)

Bien esbozé a Masamune y a Hideyoshi, espero que con esto ya se calmen los ánimos.--Taichi -> (メール) 08:23 1 mar 2006 (CET)

Calma de animos? Porque? Quien? Donde? Habia alguien nervioso y tenso? La verdad que bien tonto quien se ponga nervioso o se agite por esto. :-) Anagnorisis (Mensaje) 08:37 1 mar 2006 (CET)

Debo decir que el artículo me resultó en extremo curioso por cuanto conozco personalmente a algun que otro "Japón" de Coria del Río. Hispa ...las quejas aquí 23:12 1 mar 2006 (CET)

Inquisición española

Elegido destacado: (15-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 16:17 22 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 22 de febrero a 8 de marzo
Categorías: Inquisición | Historia de España
Motivación: Creo que es un artículo completo: muy bien escrito y documentado.
Redactor: Rupert de hentzau

A favor

Boninho 23:08 22 feb 2006 (CET) Me gusto mucho; pero tiene aspectos incompletos como el de la Inquisición en la Nueva España. Mencionas que se crearon tribunales en México y Lima; pero no mencionas al Santo Oficio en estos países, ni muchas de las historias asociadas. Existe un museo de la Inquisición en Peru. En México existe un edifico que se conoce como "Palacio de la Inquisición" y ahora es un museo de Medicina, con una sala dedicada a los instrumentos de tortura que ahí mismo empleaba el Santo Oficio. Tambien existe en la Ciudad de Guanaguato, en la Exhacienda del Cochero para ser exactos, un Museo de la Inquisición en México.
--Ecelan ✆ 18:34 22 feb 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:01 22 feb 2006 (CET)
--Taichi -> (メール) 21:33 22 feb 2006 (CET): Me gustó la lectura del artículo, tiene detalles a profundidad
—Gizmo II Sí? 23:19 22 feb 2006 (CET)
--petronas 12:59 23 feb 2006 (CET)
Taragüí @ 17:38 23 feb 2006 (CET) Soberbio, aunque este lector echa en falta una sección sobre la Inquisición en las colonias españolas.
Aromera @ 09:59 24 feb 2006 (CET) Excelente.
--Corso (discusión) 10:50 24 feb 2006 (CET) Buen artículo
Hispa ...las quejas aquí 13:43 27 feb 2006 (CET)
--Miguel303xm 15:28 27 feb 2006 (CET)
--Ari (discusión) 06:03 2 mar 2006 (CET). Opino igual que Boninho y Taragüí, en lo que respecta al Tribunal en las colonias; pero no hay nada que un wikienlace no solucione y lo veo en esa sección.
Anagnorisis (Mensaje) 23:22 2 mar 2006 (CET) Sugerencia: Y que tal para dar mas contexto mencionar que en otras regiones hubo tambien otros grandes, e igual de formales, procesos de inquisicion.
Lourdes, mensajes aquí 17:31 6 mar 2006 (CET)
--Ran 22 (mensajes aquí) 14:04 7 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Gracias por los votos y los comentarios. Lo que apuntas, Boninho, es cierto: el artículo apenas habla de la Inquisición en América. Ari ha empezado un artículo muy interesante sobre la Inquisición en América, donde, cuando se termine, se tratará el tema en toda su amplitud. De todos modos es verdad que en este artículo habría que hacer un apartadito resumiendo lo más significativo; si no lo he hecho todavía es por falta de tiempo y de fuentes. --rupert de hentzau (discusión) 16:18 23 feb 2006 (CET)

Octavio, como opinó Taragui deberías hacer un artículo sobre la inquisición en las colonias del imperio español y un enlace desde el artículo propuesto. --

Agguizar..., Mensajes aquí... 00:13 24 feb 2006 (CET)

He demorado mi voto porque quería leer el artículo en profundidad, con tiempo. Un excelente trabajo más de Rupert que deja al lector «con los pelos como escarpias», y que me ha hecho recordar un cartel en la iglesia de mi pueblo que ví durante las navidades pasadas: LA IGLESIA: 2000 AÑOS HACIENDO EL BIEN Hispa ...las quejas aquí 13:43 27 feb 2006 (CET)

Megaptera novaeangliae

Elegido destacado: (8-0)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 09:24 21 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 21 de febrero a 7 de marzo
Categorías: Cetáceos | Especies protegidas
Motivación: Destacado en tres idiomas, hecho por el Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados; posee bastantes imágenes y referencias a esta especie famosa en extinción.
Redactor: Akael

A favor

Boninho 22:47 22 feb 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 23:21 22 feb 2006 (CET) Muy bueno, luego lo leere en profundidad porque es realmente muy completo.
--Ran 22 16:40 23 feb 2006 (CET)
--Jarlaxle 2:38 26 feb 2006 (CET) Muy completo, me gusta la redacción.
--rupert de hentzau (discusión) 14:39 26 feb 2006 (CET) Excelente traducción.
--Octavio (mensajes acá) 02:13 27 feb 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:37 1 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 05:56 2 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Anagnorisis (Mensaje) 22:34 1 mar 2006 (CET). Voto facil de cambiar si se resuelve lo que abajo planteo.

Tu voto en contra

Comentarios

Me gusta mucho el contenido del articulo. Sin embargo detesto el titulo y por eso voto en contra. Si se cambia el titulo a "Ballena jorobada" cambio mi voto a uno positivo. Acoto que los articulos de otros idiomas (por los menos aquellos donde el articulo ha sido destacado, que son los que revise), no se titulan con el nombre cientifico de la especie (Megaptera novaeangliae), sino con el nombre comun del animal en el idioma respectivo (en:Humpback Whale, fr:Baleine à bosse, [[). Por cierto, hago notar que en esta wikipedia en español otros articulos de animales que he revisado usan el nombre comun; asi el articulo principal se llama Perro y no Canis familiaris; el articulo principal se llama Gato y no Felis silvestris catus; el articulo principal se llama Caballo y no Equus caballus. Anagnorisis (Mensaje) 22:34 1 mar 2006 (CET)

En realidad el artículo se llamaba Ballena Yubarta y hace unos días lo trasladaron para ajustarlo a la convención de títulos. Lo que hice fue modificar la candidatura para que estuviera de acuerdo con los cambios. Es cierto lo que decís Anagnórisis, pero por algo es que también no tenemos por destacados gato y caballo, y sí Carcharodon carcharias. Aunque lo cierto es que andamos rezagados en materia de biología. Si la objeción es sobre la convención de títulos, lo que es válido también, podés plantear modificar esa política. --Octavio (mensajes acá) 22:46 1 mar 2006 (CET)

Entiendo lo que dices Octavio. Ahora soy yo quien esta confundido, pues no estaba al tanto de esa convencion/politica que existe para nombrar articulos de animales. Pero no pongo en duda lo que dices; te creo. En todo caso, mi opinon es que los articulos de animales deberian estar titulados por lo que la gente mas comunmente sabe y conoce. Yo no me se los nombres cientificos de los animales(y creo que en eso soy como la mayoria de la gente - pero a lo mejor me equivoco); asi que cuando voy a una enciclopedia (de las normales de papel) a buscar informacion sobre el tiburon blanco, voy a la letra 'T' y busco tiburon y asi voy avanzando hasta que consigo lo que busco. Nunca buscaria en la letra 'C' al Carcharodon carcharias cuando quiero leer y educarme sobre el tiburón blanco. Fijate que si quisiera entonces buscar informacion sobre el tiburón ballena, necesitaria entonces primero que averiguar que su nombre cientifico es Rhincodon typus. Espero que la misma politica no exista para otras cosas, y se limite solo a los animales, pues entonces cosas como trigo y arroz tendria que buscarlas como Triticum spp y Oryza sativa -que lio seria para gente como yo! Por cierto, revise los enlaces a los articulos de otros idomas para este articulo del Carcharodon carcharias, y veo que otras 7 enciclopedias Wiki usan el nombre mas comun de tiburon blanco; la excepcion siendo la italiana. A lo mejor aquellos que dominan bien el italiano y el español son por lo general mas cultos y (contrario a mi) estan acostumbrados y saben buscar articulos por el nombre cientifico de los animales. Pido disculpas por mi ignorancia, y retiro mi voto en contra. Gracias. --Anagnorisis (Mensaje) 01:00 2 mar 2006 (CET)

No creas que yo soy más entendido que vos en esta materia. La verdad es que todavía no sé deletrear Carcharodon carcharias (en este mismo momento estoy copiando y pegando). Ves en eso un sesgo "culturoso", según me parece, y puede que estés en lo cierto. xD La verdad es que ése es un riesgo frecuente en este contexto. Pero a no alarmarse, que los redirects son un paliativo bastante eficaz. (En cuanto a tiburón ballena e incluso trigo... me temo que alguien está yendo a por ellos, con WP:CT en mano.) De cualquier manera, ningún criterio que atente contra el sentido común tiene larga supervivencia en una wiki; vos mismo podés hacer algo al respecto si crees que éste es uno de esos casos. Saludos, --Octavio (mensajes acá) 01:54 2 mar 2006 (CET)

La verdad es que así como en una enciclopedia de papel es importante el título de un artículo ya que es la única forma de llegar rápidamente a éste, en la wikipedia el título no es tan importante para ello pues existen las redirecciones y el propio motor de búsqueda. Poner el nombre común en español podría ser una solución para los pocos seres vivos que tienen un nombre común... a todos los hispanohablantes, pero me parece mucho más coherente seguir la misma regla para todos lo que nos evitará discutir durante meses si tal animal o tal otro debe llevar el nombre común por el que se le conoce en Canarias, Chile o Filipinas... Aunque reconozco que no soy objetivo en esto pues yo sí tengo unos pocos conocimientos en nombres científicos ;) --AKæL 07:23 2 mar 2006 (CET)

Revolución de Noviembre

Elegido destacado: (13-0)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 06:54 14 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (7 días): 28 de febrero a 7 de marzo (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Historia de Alemania
Motivación: Destacado en la wiki alemana, posee bastante información y referencias.
Redactor: Ronaldo16

A favor

-- Agguizar ... Mensajes aquí 03:59 15 feb 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 17:25 18 feb 2006 (CET)
[Der schöne Tod] | (ჩილე) 03:30 27 feb 2006 (CET)
Taragüí @ 11:46 27 feb 2006 (CET)
Sergio (Discusión) 17:40 27 feb 2006 (CET)
Sarasa (¿Jooj?) 02:54 28 feb 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 07:30 1 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 16:14 1 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:01 2 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 06:08 2 mar 2006 (CET). He quedado impresionado con la cantidad de información que contiene. Me gustó muchísimo.
--B1mbo (¿Alguna duda?) 18:19 2 mar 2006 (CET)
Rakela 20:43 3 mar 2006 (CET)
--Tito xd ^(Visítame) 03:02 7 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Como se suele decir "...de aquellos polvos vinieron estos barros..." Hispa ...las quejas aquí 07:30 1 mar 2006 (CET)

Andrés Manuel del Río

Elegido destacado: (11-0)

Propuesto por: --Boninho 19:00 21 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 21 de febrero al 5 de marzo
Categorías: Científicos de España | Científicos de México | Químicos de México
Motivación: Artículo súper completo de un científico español-mexicano, muy poco conocido por haber sufrido una gran injusticia histórica al negársele el reconocimiento, como descubridor oficial, de un elemento químico. Amigo personal de muchos científicos famosos: huyó de Francia para Inglaterra para no ser guillotinado junto a Lavoiser. Acabó en la Nueva España comisionado por el Rey de España y ahí lo tomó la guerra de Independencia. Recorrió partes de México junto al barón Alexander von Humboldt. Autor de los primeros tratados sobre geología y mineralogía de América. La escritura de la biografía implicó la lectura de varios documentos antiguos, visitas a bibliotecas, museos y entrevistas con especialistas. También implicó la creación y edición de por lo menos 50 páginas relacionadas en wikipedia, en por lo menos tres lenguas distintas.

A favor

--Taichi -> (メール) 20:32 21 feb 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 01:43 22 feb 2006 (CET)
--Frantzisko 20:45 22 feb 2006 (CET)
George McFinnigan plé 14:58 25 feb 2006 (CET)
--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 18:21 25 feb 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 21:18 25 feb 2006 (CET)
— Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 23:46 27 feb 2006 (CET)
--Ari (discusión) 05:52 2 mar 2006 (CET)
-----333---Los golpes aquí--- 16:14 3 mar 2006 (CET)
Pino Mensajes 23:48 3 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 19:09 4 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Comentarios

Completísimo y sucinto considerando que en las otras wikis es un miniesbozo, faltaría agregar los ISBN a la bibliografía reciente. --Taichi -> (メール) 20:32 21 feb 2006 (CET)

OK, agregué el ISSN: 0185-1411 de la revista Avance y Perspectiva, que es la única publicación moderna catalogada de esa manera. Boninho 00:29 22 feb 2006 (CET)

No he encontrado enlaces externos que traten sobre este hombre. Los tres que pusiste Bohinho son insuficientes, ninguno tiene su biografía. --

Agguizar..., Mensajes aquí... 01:43 22 feb 2006 (CET)

Justamente! por eso digo que es un personaje poco conocido y aquí radica lo original del artículo. Las fuentes biográficas son todas escritas y están en la sección de Bibliografía. Eso lo mencioné en la exposición de motivos para solicitar su inclusión como destacado. No hay muchos antecedentes en línea :-( pero agregué dos más. Boninho 02:10 22 feb 2006 (CET)

Del Río es muy conocido y familiar para mí, ya que el mismísimo Del Río y yo nos veíamos cara a cara todas las mañanas en la Facultad de Química de la UNAM, donde el señor tenía un busto en el vestíbulo del edificio A (entrada principal). Pero reconozco que fuera del medio es más difícil encontrar referencias "jugosas", por lo que el artículo puede cojear un poco por ese lado. Aunque hay poco en internet, considero que la bibliografía que Boninho ha puesto es un mínimo suficiente, y el artículo en sí es muy completo. Voto a favor, tratando de despojarme de toda parcialidad hacia un viejo conocido como Del Río ;-) --Sergio (Discusión) 21:18 25 feb 2006 (CET)

Sushi

Elegido destacado: (11-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 03:02 19 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 19 de febrero a 5 de marzo
Categoría: Gastronomía de Japón | Pescado
Motivación: Trabajo concienzudo y muy bien ilustrado sobre este plato japonés, su devenir en la cultura, y el delicado arte de su preparación.
Redactor: Taichi

A favor

--kErosEnE (discusión) 06:28 19 feb 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 06:34 19 feb 2006 (CET)
--Haitike (cd /Discusión/) 12:04 19 feb 2006 (CET) He ido siguiendo el trabajo que se está dando Taichi estos últimos veces y me parece un artículo genial.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:17 20 feb 2006 (CET)
-- [ოზტრელი] | (ჩილე) 15:14 21 feb 2006 (CET) C'est super, l'article.
galio hablemos 16:41 21 feb 2006 (CET)
--Ari 17:04 21 feb 2006 (CET). Muy buen artículo. Ya me despertó el apetito.
--Yavidaxiu Cronopio cronopio?. No pos sí. Muyt bueno el artículo, aunque el sushi no me guste para nada.
--rupert de hentzau (discusión) 21:32 25 feb 2006 (CET). Un artículo muy interesante.
--Lloptor 09:24 27 feb 2006 (CET). Muy completo. Muchas fotos. Me gusta!
--Marctc (discusión) 01:05 1 mar 2006 (CET) Me has abierto el apetito

Tu voto a favor

En contra

--Anagnorisis (Mensaje) 06:52 20 feb 2006 (CET) (ver comentario abajo).

Tu voto en contra
Comentarios

El articulo parece bastante completo. Es bastante completo en algunas areas, pero algunas otras ... apenas las cubre. Para que este articulo sea destacado, deberia en mi opinion ser verdaderamente completo en lo que se refiere a este importante alimento de la dieta japonesa. Cosas que se pudieran expandir por ejemplo son:

Como se come el sushi (por ejemplo que lado se moja en la salsa); que se suele beber cuando se come sushi, etc.
Explicar un poco mas sobre el aprendizaje y la importancia de un buen Itamae.
El sushi casero (no siempre hay que ir a un restaurante).
Se explica poco la gran importancia que tiene al servirlo el aspecto visual en la preparacion y presentacion.
En la seccion historica pudiera haber mas informacion sobre cosas que ahora son costumbres establecidas, pero casi nadie sabe de donde vienen; por ejemplo porque se tiende a servir siempre dos piezas de cada cosa.
Las diferencias que siginifica el pescado crudo de restaurantes y el que se compra en los mercados. Expandir esto ultimo e incluir una seccion que hable de los riesgos de comer pesacado crudo. Por ejemplo porque es mucho mas riesgoso enfermarse de anisakiasis -enfermedad que puede ser mortal (http://en.wikipedia.org/wiki/Anisakiasis) con sushi preparado en casa, que con sushi consumido en un restaurant; sobre todo fuera de Japon, en donde las pescaderias no estan acostumbrada a vender pescado crudo especialmente destinado a la preparacion de sushi.

No es que diga que el articulo no sea bueno, lo es, pero me gustaria verlo un poco mas completo; con mas profundidad e informacion. Por eso voto en contra (por ahora) para ver si asi los que han hecho este buen trabajo se animan y lo completan un poquito mas. --Anagnorisis (Mensaje) 06:52 20 feb 2006 (CET)

Respondiendo a lo de arriba prácticamente son imposibles algunas cosas como lo de las "costumbres", algunas otras cosas pudieran estar en otro artículo aparte como el Itamae o lo del pescado crudo, la verdad los detalles que me pides son tan específicos que creo que no tiene sentido el voto en contra; y creo que mejor dejo el artículo tal como está, ya que ahondarlo demasiado pudiera saturar el artículo y hacerlo pesado.--Taichi -> (メール) 10:35 20 feb 2006 (CET)

Imposibles? No creo. A lo mejor quieres decir que no te parece facil? En todo caso creo que tienes razon que algunas cosas pueden merecer un articulo aparte. Sin embrago el que haya un articulo aparte para algunas cosas no significa que no tengan relevancia. Esto se supone debe ser un articulo que incluya informacion especifica sobre el tema (en forma amplia). Los riesgos y la posibilidad de enfermarse comiendo sushi, y como este es riesgo es menor en restaurantes establecidos me parece relevante; asi como los elementos historicos. Y por supuestos detalles como el hecho de que el pedazo de sushi se debe (y decir porque) mojar en la salsa por el lado del pescado (y no del arroz) me parecen bien relevantes. Bueno, como esa es MI opinion ... por eso YO por ahora voto en contra. Fijate que dije que la razon de mi voto era mas que todo para incentivar a quienes escribieron el articulo a intentar incluir esta informacion, y que una vez hecho este esfuerzo, cambiaria el voto. Animo. --Anagnorisis (Mensaje) 20:11 20 feb 2006 (CET)

A los que han trabajado en este articulo: Podria alguien cambiar la foto de 'maguro' por una que de verdad muestre atun (maguro) y no salmon. Y si no consiguen sustituto, pues quiten la foto y no pongan foto para el maguro. Mejor que no haya foto que mostrar una que induce a dar la informacion equivocada. Con ese pedazo de salmon predominante en el plano central de una foto de atun puede confundir a aquellos lectores que no sepan. Casi que hasta se podria interpretar como un error factual en el articulo. Un articulo destacado no deberia dar lugar a confusiones sobre la informacion que contiene. Por cierto, escribo esto aqui pues hice lo mismo hace dias en la pagina de discusion del articulo y no ha habido reaccion ni respuesta. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 20:18 24 feb 2006 (CET)

{{PuesArréglalo}}, ¿no? s/maguro/nigiri de sake y maguro era suficiente. Ya está, pero podrías hacerlo tu mismo. Taragüí @ 11:36 27 feb 2006 (CET)

Si? No me digas? No sabia que lo podia hacer yo mismo! Que maravilla! Muchas gracias por la informacion. O ... a lo mejor noto un tono de molestia e ironia en tu respuesta? Asumire buena fe, asi que no, seguramente lo que estabas haciendo era informarme. Gracias de nuevo. En todo caso, cuando no he aportado a los articulos y los veo nominados, prefiero que actuen sobre ellos aquellos que le han dedicado tiempo y estan detras de hacerle las mejoras/correciones adecuadas. Anagnorisis (Mensaje) 02:31 1 mar 2006 (CET)

Bahaísmo

Elegido destacado: (12-0)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 04:05 18 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 18 de febrero a 4 de marzo
Categoría: Bahaísmo
Motivación: Destacado en dos idiomas, posee bastante información y referencias a esta religión poco conocida.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 16:40 18 feb 2006 (CET)
--kErosEnE (discusión) 06:52 21 feb 2006 (CET)
--Truor 20:27 21 feb 2006 (CET)
--Ari (discusión) 06:12 2 mar 2006 (CET). Ver comentarios.
Hispa ...las quejas aquí 08:19 2 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 08:30 2 mar 2006 (CET)
--Ran 22 (mensajes aquí) 14:42 2 mar 2006 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 18:17 2 mar 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 21:41 2 mar 2006 (CET)
--N333 00:24 3 mar 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 03:12 3 mar 2006 (CET)
-----333---Los golpes aquí--- 16:29 3 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Es una lástima que un artículo tan bueno sea tan poco votado a escasas horas de cerrase su votación. Particularmente me gustó mucho, es más, me sacó de la ignorancia porque nunca había oído hablar de esta religión. ¡Felicitaciones!. --Ari (discusión) 06:12 2 mar 2006 (CET)
Coincido con Ari, y además debo decir que se trata con mucha neutralidad, para ser un artículo sobre religión. Hispa ...las quejas aquí 08:19 2 mar 2006 (CET)

Constitución Argentina de 1853

Elegido destacado: (15-0)

Propuesto por: Cucaracha (Mensajes) 18:03 16 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 16 de febrero a 2 de marzo
Categoría: Constituciones de Argentina
Motivación: Me honro en presentar en público esta nueva joyita de Taragüí: un artículo exhaustivo y meticuloso, sólidamente fundamentado, extenso y modular a la vez, de redacción impecable, provechoso tanto para conocedores como para legos.
Redactor: Taragüí

A favor

--B1mbo (¿Alguna duda?) 19:41 16 feb 2006 (CET)
galio hablemos 23:01 16 feb 2006 (CET). Una verdadera josha, está para hacerle un monumento al Comandante Taragua.
--Schummy (discusión) 04:20 17 feb 2006 (CET)
--Robótico ^{Mensajes acá} 05:05 17 feb 2006 (CET)
--Yakoo (discusión) 00:51 18 feb 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 03:45 18 feb 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 04:36 18 feb 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 23:40 18 feb 2006 (CET)
--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 13:14 19 feb 2006 (CET)
--petronas 12:11 21 feb 2006 (CET)
--Miguel303xm 20:40 26 feb 2006 (CET)
..Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:27 26 feb 2006 (CET)
--Marctc (discusión) 01:04 1 mar 2006 (CET) Genial, ya podrians ser todo los articulos así.
--N333 01:05 1 mar 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 07:29 1 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Trabajo admirable tanto por su rigor como por la calidad de su prosa. Me ha costado cierto trabajo leerlo pero esto no es, ay, demérito del artículo, sino testimonio de la ignorancia del que suscribe. Hacen falta más artículos así. Enhorabuena, --rupert de hentzau (discusión) 23:40 18 feb 2006 (CET)

Cerveza

Elegido destacado: (9-1)

Propuesto por: --xuankar (->) 21:12 15 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 15 de febrero al 1 de marzo
Categorías: Cervezas | Bebidas alcohólicas
Motivación: Artículo acerca de una de las bebidas más importantes de la humanidad, extenso, preciso... falta poner alguna imagen más, quizá.

A favor

Rakela 00:14 16 feb 2006 (CET) ¡Estupendo artículo! Todo lo que quería saber al respecto. Felicitaciones.
--Taichi -> (メール) 20:49 18 feb 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:00 20 feb 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 05:27 20 feb 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 10:46 20 feb 2006 (CET)
--Ari 17:07 21 feb 2006 (CET). ¿Se podrá tomar comiendo Sushi?
--Haitike (cd /Discusión/) 19:50 24 feb 2006 (CET)
--WRoj (Discusión) 21:48 27 feb 2006 (CET)
--Marctc (discusión) 01:08 1 mar 2006 (CET) Bonito artículo y refrescante

Tu voto a favor

En contra

--kazem 14:23 26 feb 2006 (CET) El articulo ignora que en Latinoamerica se produce y consume mucha cerveza (por lo menos en México, Venezuela y Brasil), se pone demasiado el punto de vista de España, cuando se trata una bebida casi universal. Además hay mucho texto irrelevante y como puesto de relleno.

Tu voto en contra
Comentarios

Creo que le falta un poco de orden en la redacción y algún ajuste (habla en algún lugar de "nuestro país", cosa inadmisible en una enciclopedia internacional, escrita y leída desde Filipinas hasta Chile y desde Baja California hasta Guinea Ecuatorial), pero en general es muy buen material. Carece, sin embargo de referencias. Taragüí @ 10:59 16 feb 2006 (CET)
Si quieres mi voto Xuankar, debes agregar varias bibliografías en castellano y la sección Véase también. Has algo para minimizar los enlaces en rojo. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 23:26 17 feb 2006 (CET).

Agregadas las referencias, pero falta minimizar los enlaces en rojo. --

Agguizar..., Mensajes aquí... 03:43 20 feb 2006 (CET)

He estado traduciendo artículos de levaduras para quitar enlaces rojo. Ahora me surge un pregunta, ¿qué se hace con todos los enlaces rojos de tipos de cervezas? (véase sección lúpulo por ejemplo).--xuankar (->) 17:59 21 feb 2006 (CET)

Xuankar, te recomiendo que le quites los corchetes, a todas las palabras y frases con enlaces en rojo, sino vas a crear nuevos artículos. --

Agguizar..., Mensajes aquí... 01:47 22 feb 2006 (CET)

Muy buen artículo. Lo único que hecho en falta es un recorrido por las cervezas de todo el mundo ya que solo se mencionan los estilos europeos y sería interesante hablar de las cervezas amerícanas, asiáticas o africanas. --Haitike (cd /Discusión/) 19:50 24 feb 2006 (CET)

Nō

Elegido destacado: (10-0)

Propuesto por: --_{Taichi 2.0} (あ！) 05:50 8 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (7 días): 22 de febrero a 1 de marzo (SEGUNDA VUELTA)
Categorías: Cultura de Japón | Teatro
Motivación: Artículo creado por el Wikiproyecto:Traducción de la semana, y representa una de las formas teatrales más importantes del Japón; es Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO.

A favor

--Agguizar ... Mensajes aquí 06:07 8 feb 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 07:49 8 feb 2006 (CET)
--kErosEnE (discusión) 08:06 8 feb 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 16:45 18 feb 2006 (CET)
--petronas 12:26 22 feb 2006 (CET)
--Haitike (cd /Discusión/) 01:16 24 feb 2006 (CET)
--jorgechp 01:56 26 feb 2006 (CET)
--AKæL 17:06 26 feb 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 07:41 28 feb 2006 (CET). Muy completo.
--Sergio (Discusión) 02:14 1 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios: ¡Votad por este, tambien vale la pena!. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:05 22 feb 2006 (CET)

Sería bueno revisar la redacción: aunque en general está redactado de forma clara y comprensible, aún hay cosas que se pueden pulir. Por cierto, habría que escribir el título (Nō) o siempre con mayúsculas o siempre con minúsculas; no tiene sentido hacerlo unas veces de una forma y otras de otra. --rupert de hentzau (discusión) 07:45 28 feb 2006 (CET)

Febrero (28)

Pedro I de Castilla

Elegido destacado: (8-1)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 00:58 13 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 13 al 27 de febrero
Categorías: Historia de Castilla | Reyes de Castilla | Guerras civiles de España
Motivación: Completo artículo acerca de un rey de Castilla, supera a las otras versiones.
Redactor: Frantzisko

A favor

Sarasa (¿Jooj?) 04:29 13 feb 2006 (CET) Bastante completo
--petronas 09:37 14 feb 2006 (CET)
--Aromera @ 13:03 14 feb 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:12 18 feb 2006 (CET)
--Truor 20:19 21 feb 2006 (CET)
George McFinnigan plé 15:00 25 feb 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 09:48 26 feb 2006 (CET) Ha mejorado mucho. Enhorabuena a Frantzisko y a todos los que se están esforzando por mejorarlo.
Hispa ...las quejas aquí 12:48 26 feb 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

~~--Octavio (mensajes acá) 05:05 18 feb 2006 (CET)~~ ~~Lamento~~ Lamentaría votar en contra, porque es un gran trabajo. La redacción es muy estilizada, y la prosa deja entrever la pluma de un autor idóneo. Sin embargo, el tono enciclopédico debe ser más impersonal y menos colorido. Por otra parte, creo que es necesario moderar algunos juicios de valor. Por más criteriosos que sean, resultan problemáticos en este contexto. Todo esto es reparable: con una poda concienzuda, el artículo dejaría ver todo su brillo. Dejo en suspenso mi voto; veo que Frantzisko sigue trabajando en el artículo. --Octavio (mensajes acá) 05:08 21 feb 2006 (CET)

Taragüí @ 10:18 16 feb 2006 (CET) Interesante y completo, pero parcial de a ratos, y aquejado de una prosa "de época" que entorpece la lectura.

Tu voto en contra
Comentarios

Estoy de acuerdo con el comentario sobre el estilo. Por otro lado, falta quizá cotejar con los puntos de vista de historiadores más recientes. Me abstengo de momento, pero felicito al autor por su excelente trabajo. --rupert de hentzau (discusión) 10:19 21 feb 2006 (CET)
Para mí siempre será "El justiciero". Echo de menos una organización de secciones con titulares menos... "noveleros". Hispa ...las quejas aquí 12:48 26 feb 2006 (CET)

¡Vamos voten a favor de éste también, que con un voto de objeción no podrá destacar! --

Agguizar..., Mensajes aquí... 21:51 26 feb 2006 (CET)

Cráter Silverpit

Elegido destacado: (9-0)

Propuesto por: --_{Taichi 2.0} (あ！) 06:16 6 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (7 días): 20 al 27 de febrero (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Impactos meteoríticos
Motivación: Curioso artículo hecho por el Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, posee interesante información y referencias.

A favor

--kErosEnE (discusión) 07:43 8 feb 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:36 11 feb 2006 (CET)
--Individuo 20:16 15 feb 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 03:44 18 feb 2006 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 20:17 20 feb 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 20:23 20 feb 2006 (CET)
--Ari 16:58 21 feb 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:06 22 feb 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 12:53 26 feb 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

~~--Octavio (mensajes acá) 16:50 18 feb 2006 (CET)~~ Creo que el estilo de redacción debería depurarse un poco más (hay algunos vicios típicos de las traducciones literales, pero son limitados y corregibles). Dejo mi voto en suspenso, atento a las mejoras que Kordas está haciendo en el artículo. --Octavio (mensajes acá) 05:15 21 feb 2006 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

No tenía ni idea hasta ahora de que se pudiera haberse tratado de ua cadena de impactos. Me ha recordado a Deep Impact. Sigo echando de mnenos referencias bibliográficas en castellano. Hispa ...las quejas aquí 12:53 26 feb 2006 (CET)

Georgia

Elegido destacado: (9-0)

Propuesto por: --Der schöne Tod 04:55 12 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 12 a 26 de febrero
Categorías: Georgia | Países
Motivación: El artículo sobresale en datos concernientes a la sociedad y la historia de Georgia y se encuentra muy bien documentado, además de hacer las transliteraciones correctas de los topónimos georgianos al castellano.

A favor

--B1mbo (¿Alguna duda?) 05:38 12 feb 2006 (CET)
Aliman5040 -> des questions? 22:57 14 feb 2006 (CET)
--Taichi -> (メール) 03:28 18 feb 2006 (CET)
--Ran 22 18:30 18 feb 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 00:10 20 feb 2006 (CET)
--kErosEnE (discusión) 06:47 21 feb 2006 (CET)
--Antoine (Let's chuchadas begins) 02:08 22 feb 2006 (CET)
--Oscar (¡escríbeme! -->) 02:17 22 feb 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:42 23 feb 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Excelente trabajo, me permito felicitar a las personas que han trabajado en la extensión del artículo, creo que han logrado algo muy bonito... Ojalá que cada uno de los artículos de países estuvieran igual de documentados. Aliman5040 -> des questions? 22:57 14 feb 2006 (CET)
No creo que amerite dar un voto en contra la gran cantidad de discordancias en el estilo del escrito (lo cual también me impide dar un voto a favor). Es excelente en su contenido, pero podría mejorar bastante si los autores revisaran el uso de mayúsculas para los nombres de cargos (por ejemplo: primer Ministro), o los nombres de las etnias y nacionalidades (algunas están escritas con mayúscula inicial a mitad de una oración, lo cual no se justifica en las reglas ortográficas). Archivo:Mexico flag 300.png Yavidaxiu -> Cronopio cronopio?

Organización política de Hispania

Elegido destacado: (9-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 07:58 3 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (7 días): 17 a 24 de febrero (SEGUNDA VUELTA)
Categorías: Hispania Romana | Ciencia política
Motivación: Uno de los artículos de alta calidad que integran la serie Hispania Romana.
Redactor: Hispa

A favor

--rupert de hentzau (discusión) 15:56 3 feb 2006 (CET). Magnífico artículo. Me parecen más que destacables su didacticismo y su excelente presentación.
--Agguizar ... Mensajes aquí 19:18 4 feb 2006 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?)04:36 5 feb 2006 (CET)
--petronas 11:18 6 feb 2006 (CET)
-- Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 13:07 11 feb 2006 (CET)
--Ari 15:02 14 feb 2006 (CET)
--Amizzoni discusión 08:22 19 feb 2006 (CET)
--Kordas (sínome!) 10:43 20 feb 2006 (CET)
--Ran22 16:55 23 feb 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Otro de esos artículos nada fáciles de resolver a los que nos tiene ya mal acostumbrados Hispa. Excelente. --petronas 11:18 6 feb 2006 (CET)
VAMOS VOTEN POR ESTE ARTICULO, QUE VALE LA PENA. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:14 18 feb 2006 (CET)

Economía en la Hispania Romana

Elegido destacado: (8-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 07:58 3 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (7 días): 17 a 24 de febrero (SEGUNDA VUELTA)
Categorías: Hispania Romana
Motivación: Uno de los artículos de alta calidad que integran la serie Hispania Romana (inédito en las demás wikis).
Redactor: Hispa

A favor

--Agguizar ... Mensajes aquí 20:40 4 feb 2006 (CET)
--B1mbo

iBetuBet.com - Apostando apenas na Vitórias!

[1]

[2]