Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2011

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 02:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:KPJ-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Kommunistischen Partei Japans (erl.)

KPJ ist eine BKL, Verwechslungsgefahr mit der Kommunistischen Partei Jugoslawiens. --Widerborst 10:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kann mich dem Anliegen nicht anschließen. Ich halte die Verwechslungsgefahr für eher gering. KPJ ist in der Kategorie auch selbst erklärt, die andere Partei heißt zudem seit 1952 Bund der Kommunisten. Louis Wu 22:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Dass KPJ in der Kategorie erklärt wird, tut nix zur Sache. Erfahrungsgemäß gucken Einsortierer eher selten auf Kat-Definitionen und denken sich, dass das schon gut gehen wird. Deswegen gab es zuletzt zum Beispiel diese Umbenennungen. Und wie die Partei seit 1952 heißt, tut auch nix zur Sache. Von 1919 bis 1952 hieß sie nunmal so, dass sie mit KPJ abgekürzt wurde, und Artikel über Parteimitglieder aus diesen über 30 Jahren verwenden daher auch zurecht diese Abkürzung. Und da KPJ nunmal daher gerechtfertigterweise eine BKL ist, sollte eine Kategorie nicht ungerechtfertigterweise eine der beiden Bedeutungen für sich reklamieren. --Widerborst 17:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Grüße von Jón + 22:53, 18. Jun. 2011 (CEST)

Metaseiten

Hilfe:Mathematische_Symbole (archiviert)

Ich schlage diese Hilfeseite zur Löschung vor. Sie ist verwaist und ich kann ihren Zweck nicht erkennen. Auf dieser Seiten werden eine Hand voll mathematischer Symbole erklärt und dazu erklärt wie man sie mit HTML oder TeX erzeugt. Für die Erklärung mathematisher Symbole gibt es den ANR und dort einzelne Artikel zu bestimmten Themen und den Sammelartikel Mathematische Symbole. Das Dargestellen von mathematischen Symbolen mit HTML ist unerwünscht, daher ist diese Spalte keine Hilfe und wie man Dinge in Latex darstellt schaut man sich entweder im Quelltext an, oder man schaut auf die Seite Hilfe:TeX. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Du irrst. Im Fließtext ist bei einfachen mathematischen Ausdrücken LaTex unerwünscht. Und selbst wenn HTML generell unerwünscht wäre, es handelt sich hier um eine Hilfeseite, die erklärt, wie es geht. Der Hilfenamensraum dient auch als Hilfeseite für andere Projekte, bei denen MediaWiki verwendet wird, zumindest geht das aus einigen Diskussionsbeiträgen des leider gescheiterten MBes zur Abschaffung dieses Sammelsuriumnamensraumes hervor. Also behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

Auf der Seite Hilfe:TeX steht: "Bei Fragen zum Stil bezüglich des Setzens von mathematischem Code siehe WikiProjekt Mathematik und Portal Diskussion:Mathematik. Derzeit gibt es noch Darstellungsprobleme bei komplizierteren Formeln innerhalb von Fließtext: Die Schrift ist zu groß, und die Ausrichtung ist uneinheitlich. Eine Mehrheit der Autoren hält TeX trotzdem für die langfristig richtige Lösung. Jedenfalls sollten existierende TeX-Formeln nicht in HTML umgewandelt werden." Aus diesem Satz lese ich erstens, dass das Umwandeln von TeX in HTML unerwünscht ist (gut darum geht es hier nicht ganz) und zweitens, dass das Portal:Mathematik bei Problemen zur Darstellung der erste Ansprechpartner ist und es gibt etliche Edits von unseren Mitarbeitern, die HTML durch TeX ersetzt haben, um die mathematischen Formeln überhaupt erst lesbar zu machen, aber auch um einzelne Zeichen aus dem Fließtext hervorzuheben. Daher ist Deine Aussage TeX sei bei einfachen mathematischen Ausdrücken unerwünscht nicht richtig.

Und eine Hilfesseite ist ja nur dann eine Hilfe, wenn sie hilfreiche Informationen bietet, was nun hier nicht der Fall ist, da die Informationen an anderer Stelle besser und umfangreicher zu finden sind oder beim Thema HTML die Erwünschtheit dessen mindestens strittig ist. Außerdem kann es doch nicht sein, dass eine Hilfe-Seite deshalb behalten werden soll, weil ein anderes Wikiprojekt eventuell auf diese Seite verlinkt, was wir nicht mal überprüfen können. --Christian1985 (Diskussion) 13:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia besteht nicht nur aus dem Mathematikportal, sondern es gibt vermutlich tausende von Artikeln, die gar nix mit Mathematik zu tun haben, wo man man drei achtel Zoll in einen Satz schreiben muß, wo es mW kein UTF-Zeichen dafür gibt, aber LaTex ganz sicher unerwünscht ist.

Außerdem kann es doch nicht sein, dass eine Hilfe-Seite deshalb behalten werden soll, weil ein anderes Wikiprojekt eventuell auf diese Seite verlinkt… – genau dies ist offensichtlich, denn sonst würde ja nicht einen gesonderten Namensraum Hilfe geben, und wenn wir lange genug suchen, finden wir wahrscheinlich auch eine Seite, auf der das so steht. Jetzt kann man zwar sagen, das gehöre dann auf Meta, aber WTF ist Meta? Am Ende sucht dann jemand auf Metapedia. :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

• Die Seite ist schon sinnvoll (sage ich als Mathematiker, der mit TeX arbeitet). Solange MAthML nicht unterstützt wird (in der englischen Wiki so ab 2099, in der der deutschen dann nur 200 Jahre später), gibt es halt nichts besseres (also gäbe es schon, aber Fortschritt: bä...) --Engeltr 14:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

In wie fern findest Du sie denn sinnvoll? Was auf dieser Seite hilft die konkret weiter? Für mich wirkt die Seite wie ein unnötige Auslagerung aus dem ANR in den Hilfe-Namensraum. Die Begründung für dieses Vorgehen konnte ich bis jetzt nirgends entdecken, ich habe den Benutzer mal angesprochen, der diese vollzogen hat, jedoch ist er wohl inaktiv.

@Matthiasb ich vermute auch, das Wikipedia aus mehr als dem Matheportal besteht, aber dieses wird auf der Hilfe-Seite explizit angesprochen. Die hier zu Diskussion stehende Hilfe-Seite erklärt auch nicht wie ich drei achtel im Fließtext darstellen kann und warum soll ${\tfrac {3}{8}}$ unerwünscht sein? Der Zeilenabstand wird nur minimal vergrößert dadurch.

Die letzte Spalte dieser Tabelle ist auch totaler Quatsch. Die Symbole die auf der Seite erklärt werden, treten in vielen mathematischen Bereichen auf und außerdem sind Zahlen kein Teilgebiet der Mathematik. --Christian1985 (Diskussion) 11:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite ist fehlerhaft aber nicht unhilfreich. Die letzte Zeile ist natürlich Unsinn, und es geht nicht um HTML sondern um Unicode-Zeichen. Allerdings sind viele davon, z.B. "≤" und "≥" schon in der Standard-Sonderzeichenliste abgedeckt. --Pjacobi 12:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

mir ist auch noch nicht so ganz klar, welchen sinn die seite im hilfe-namenspace haben soll. fuer mathematischen kontext haben wir tex und sollten das nutzen, weil damit

a) eine semantische auszeichnung moeglich ist und

b) die darstellung den einstellungen des users ueberlassen bleibt.

standardmaessig wird unser tex als html (unter verwendung von unicode) gerendert, wenn's geht.

die html-entities in der hilfe-seite extrem ungebraeuchlich und haben afaics keinen vorteil gegenueber unserem tex.

(und fuer nicht-mathematischen kontext brauchen wir ohnehin weder tex noch eine liste von unicode-/html-symbolen.)

also wo sollte die liste bswp. von nutzen sein? -- seth 22:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ein (oder sollte sein) praxisnaher Auszug aus Unicode-Block Mathematische Operatoren, Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole-A und Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole-B. --Pjacobi 10:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auf mich wirkt es eher wahrlos zusammengewürfelt. Außerdem legt so eine Hilfeseite ja nahe auch die Unicodezeichen zu verwenden. seth hat jedoch dargelegt, dass TeX genutzt werden sollte, da TeX, woran ich gar nicht mehr gedacht habe, in einfachen Situationen, insbesondere in den Situationen auf der Hilfeseite, ja als Unicode dargestellt werden kann. Bei Bildern besteht Wikipedia ja auch darauf, dass fixe Größen nur in Ausnahmsfällen gesetzt werden sollen, damit die Benutzer einzeln in ihren Einstellungen die Größe der Bilder wählen können. So sollte es auch hier sein. Diese auf der Seite gelisteten Zeichen sollten mit TeX eingebaut werden und jeder Benutzer sollte seine bevorzugte Einstellung wählen können. --Christian1985 (Diskussion) 11:50, 17. Jun. 2011 (CEST) Außerdem gibt die Seite auch vereinzelt Hilfen zum Erstellen von HMTL-Zeichen, was doch nun wirklich nicht gewünscht ist, oder? Im Prinzip weiß die Seite gar nicht so richtig was sie will, ist mein Eindruck. --Christian1985 (Diskussion) 11:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte die Verwendung von LaTeX für mathematische Ausdrücke, im Fliesstext oder als extra abgesetzte Formel, für wesentlich besser als Unicodezeichen; insbesondere auf eine zukünftige Verwendung von MathML. Die Hilfeseite legt jedoch die Verwendung von Unicodezeichen statt LaTeX nahe und das halte ich für keine gute Idee. Deswegen löschen. --Sigbert 17:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite ist ueberdeckt sich mit Hilfe:TeX, allerdings nicht ergaenzend, sondern sie steht im Gegensatz zu den gueltigen Richtlinien, wie seth bereits ausgefuert hat. Die Redundanz abbauen geht auch nicht, da die Seite keinen Fokus hat, der von Pjacobi vorgeschlagene Fokus praxisnaher Auszug aus verschiedenen Symboltabellen laesst sich schwer als Hilfeseite fassen. Bitte loeschen. Bitte keine Metaseiten, die nicht gewartet/gerettet werden wollen und koennen. --Erzbischof 11:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite ist nicht vollkommen nutzlos; ihre Wartung ist jedoch nicht gegeben, und die Widersprüche zu anderen, mehr dem aktuellen Stand entsprechenden Metaseiten wurden in dieser Diskussion dargestellt. Ich habe sie darum zum Zweck der Dokumentation nach Wikipedia:Archiv/Hilfe:Mathematische Symbole verschoben. --Cú Faoil ^RM-RH 02:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Help:OpenStreetMap/en (LAE)

Was soll in der deutschsprachigen Wikipedia eine englischsprachige Hilfeseite, noch dazu zu so einem randständigen Thema? Finde ich unnötig. SteMicha 11:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der Sinn der Seite bleibt mir auch verborgen. Übersetzt wurde sie ja auch schon, daher befürworte ich eine Löschung. --Christian1985 (Diskussion) 11:12, 11. Jun. 2011 (CEST)

LA entfernt. Die Seite wurde originär auf Deutsch geschaffen und dann ins Englisch übersetzt.
Das deutsche WikiProjekt Georeferenzierung ist führend bei der Integration von OSM in die
Wikipedia. Diese Seite richtet sich an Benutzer aus anderen Sprachversionen, die hier bei uns schauen
wollen, wie es funktioniert. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Aktuelle Konflikte (gelöscht)

Ich halte die Vorlage wenig geeignet. 1) Die Vollständigkeit ist kaum gegeben, evtl. kann man auf AKUF.DE vorbeischauen - aber die berichten auch nicht zeitnah. 2) Konflikte sind vielfältig, sie gehen über offene Kriege bis zum Korakrieg - der offziel durch einen Friedensvertrag nicht beendet ist. 3) Die Lemmawahl der fehlenden Artikel ist sehr schwierig. --Atamari 14:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde es behalten wollen, aber nicht für den ANR, wo ich es für unbrauchbar halte, sondern als "Kasten" für das, was ich unter Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse zu entwickeln versuche. Der abarbeitende Admin möge bei der Löschung, von der ich ausgehe, das Teil in meinen BNR verschieben und zwar bitte nach Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse/Konflikte, damit ich mit dem Ding spielen kann. Aus dem ANR jedenfalls löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

p.s. die dazu gehörige (brauchbare) Liste ist Liste der andauernden Kriege und Konflikte. --Atamari 18:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

stimmt, falscher zugangstechnik, und sonst ist sowas ein fall für Portal:Aktuelle Konflikte, nicht für eine navi.. - das würde über eine kategorie und "neue artikel" sogar automatisch aktualisiert --W!B: 02:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

Als Themenring löschen--Antemister 15:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Themenring gelöscht und als Spielwiese verschoben.  @xqt 02:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/X (gelöscht)

Unsinn. SteMicha 10:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

Geht das schon wieder los? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:05, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der Leser fühlt sich doch veräppelt, wenn er auf X klickt und –– nichts zu sehen bekommt. Usability ist dir wohl ein Fremdwort. SteMicha 11:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nö, er erhält die Information, daß es eben keinen Ortsteil mit X gibt. Das heißt, wir wissen zumindest bislang von keinem. Das nenne ich in der Tat usabil. Abgesehen ist Usability im Deutschen objektiv ein Fremdwort. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die gleiche Information würde er erhalten, wenn man die Seiten für X, Y und Z zusammenlegen würde. Und zusätzlich noch über Ortsteile mit Y und Z informiert werden. :-) SteMicha 11:17, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wer sich für X interessiert, will nix über Y und Z wissen. Schon mal was von Usability gehört? ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Genau, weil man bei einem Blaulink auf Michael Müller (Fußballspieler) sicher über den dortigen Inhalt "Es exisitert kein Fußballspieler namens Michael Müller" freut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

Man muss sicher nicht auf Gewalt komm raus zusammenlegen, aber leere Listen sind wirklich Unsinn. Die können auch in der Navi ausgegraut werden. -- 109.49.28.76 14:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Sobald das erste Dorf mit X kommt, wird die "Liste" angefangen. Bis dahin kann das X doch in der Leiste rot bleiben, oder? N-Lange.de 20:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, solange die Liste leer ist, ist ein roter Link ehrlicher, weil man direkt sieht, dass es zur Zeit eine Listeneinträge unter X gibt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bei einem roten Link sieht man nicht, dass es keine Dörfer und Ortsteile mit X gibt, sondern dass es keine Liste mit Dörfern und Ortsteilen mit X gibt. DestinyFound 21:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mit Y und Z zusammenlegen und dann Redirect. Dafür gibts praktischerweise in der verwendeten TOC-Vorlage extra einen Parameter. Wenn ich so eine leere Liste sehe, muss ich instinktiv immer erstmal Versionsgeschichte und verwendete Vorlagen auf Fehler und Vandalismus prüfen, um zu schauen warum da keine Inhalte angezeigt werden. Ich nehme mal an, uneingeweihte Leser werden sich genauso über fehlende Inhalte ohne jeglichen erklärenden Hinweis wundern. --Kam Solusar 21:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Naja, wenn unter Dörfern mit dem Anfangsbuchstaben "X" nichts eingetragen ist, hielten sich wohl nicht nur von mir die investigativen Maßnahmen in Grenzen. N-Lange.de 23:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Eine dank Parameter vermeidbare Nullliste braucht echt kein Mensch, von mir ein löschen … «« Man77 »» 23:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

jupp, halte ich auch für den unfall absolut uninspirierten umgangs mit der technik (panik vor nachdenken) - hier würde ich in der TOC-navi einfach das x unverlinken und durchstreichen

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

dringend löschen, beleidigend für den denkenden menschen --W!B: 02:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ungültige Liste.--Engelbaet 13:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Staccatissimo (LAZ)

Schon vor 5 Jahren wurde bezweifelt, dass diese Vortragsbezeichnung einen eigenen Artikel braucht, ich denke "nein", das kann man auch bei Staccato einbauen, es gibt zwar ein Notenbeispiel, ob aber die damit verbundene Behauptung, diese Zeichen bedeuteten "Staccatissimo", richtig ist, wird kaum nachzuweisen sein. --UliR 00:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hmm rate Dir, mach es einfach und sei mutig, bereits der Artikelanleger Benutzer:RalfG. (leider seit 2004 nicht mehr aktiv) zog eine Einarbeitung in Erwähnung--in dubio Zweifel? 00:33, 11. Jun. 2011 (CEST)

Versteh nicht ganz, was du ihm rätst. Wie soll das denn ohne LA gehen? Alles klar. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:41, 11. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Nehm das zurück, falls es Diskussionsbedarf gibt, grundsätzliches ist aber etwa in WP:Artikel zusammenführen genannt--in dubio Zweifel? 00:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, ein solcher Methusalem sollte schon nicht so kalt entsorgt werden. --UliR 00:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

hast schon recht, halte Dich aber für einen Profi in dem Bereich mit den nötigen Sachkenntnissen, habs aber nun oben gestrichen ;-)--in dubio Zweifel? 00:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Dass sich die Behauptung nicht nachweisen ließe, ist doch wohl ein Witz. Wenn es den Begriff gibt, lässt er sich natürlich in der Musikliteratur finden (siehe z.B. [1]). Natürlich kann man den Begriff auch in einem Artikel zusammen mit Staccato behandeln, trotzdem sollte auch in diesem Fall zumindest ein Redirect erhalten bleiben, d.h. zu löschen gibt es hier nichts. Außerdem sollte man dabei eventuell noch die Interwikistruktur berücksichtigen, wenn dort überall ein separater Eintrag für stacatissimo besteht, ist es sinnvoll das hier auch beizubehalten. Eine Quelle trage ich jetzt nach.--Kmhkmh 22:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: mezzo staccato gibt es übrigens auch (mit eigener Notation, siehe [2]). Im Übrigen gibt es auch ein Projekt Musik und ein Portal zu klassischer Musik bei denen man nachfragen kann, wenn man inhaltliche/flachliche Zweifel hat (statt gleich einen LA zu stellen)--Kmhkmh 22:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

(quetsch)Na ja, vielleicht hättest Du mal auf der Portal-Disk Klassische Musik nachgesehen, da habe ich das nämlich thematisiert und eben nicht "gleich einen LA gestellt". --UliR 22:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Gut dann war mein Hinweis sicher überflüssig, allerdings ist es bei solchen Dingen eben dann auch angebracht im LA auf vorausgegangene (Fach)Portaldiskussionen zu verweisen.--Kmhkmh 22:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Es ging um die Behauptung, das im Artikel gezeigte Zeichen, der "Keil", bedeute staccatissimo. Dass es den Begriff gibt, bestreitet niemand, er bedeutet eben einfach: so kurz abgestoßen wie möglich (vergleichbar bedeutet prestissimo "so schnell wie möglich" bzw "äußerst schnell"), was ja auch Deine Quelle besagt. Ansonsten geht es darin - wenn ich das richtig verstehe - eher um spezifische Spieltechniken für Horn, zB in diesem Zusammenhang darum, wie man ein solch extremes staccato ausführt. (btw: prestissimo hat auch keinen eigenen Artikel, und das mMn zu recht). --UliR 22:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja und genau auf diese Behauptung (die "Keil-Notation") habe ich mich oben auch bezogen, die lässt sich problemlos in der Fachliteratur nachweisen. Ich verstehe nicht ganz, wenn das sogar im Fachportal diskutiert wurde, warum das niemand nachgeschlagen hat. Über Google Books ließ sich das in entsprechender Musikliteratur innerhalb von 10 Sekunden finden.--Kmhkmh 22:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt mMn. zwei Möglichkeiten: Man behält den Artikel bei und arbeitet ihn so um, dass er sich auf die speziell bei sehr schnellem Tempo erforderlichen Spieltechniken bezieht oder man wandelt ihn in ein Redirect auf Staccato um. Die "Keiltheorie" scheint ja wohl nicht zu stimmen.--Balliballi 22:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Meine Güte noch einmal das Gleiche. Lest ihr überhaupt die angegeben Quellen? Natürlich stimmt die "Keiltheorie" und gehört auch in den Artikel. Das man diesen bezogen auf Spieltechniken weiter ausbaut ist natürlich wünschenswert und auch dazu steht einiges in der angegeben Literatur aber auch in anderer.--Kmhkmh 22:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht auch um möglicher Verwirrung beim Überfliegen der Quellen vorzubeugen, die Notation des stacatissimo wird als Keil (wedge) bezeichnet, aber meist oft wie ein Akzentzeichen/vertikaler Strich geschrieben (manhchmal aber wohl auch als "echter Keil" wie ein V, man browse dazu verschiedene Literatur über Google Books). Notenbeispiele in den Quellen beachten, in der deutschen Quelle steht das auch explizit, kurz gesagt das Notenbeispiel im WP-Artikel ist korrekt. Ob man nun man nun einen Artikel und einen Redirect oder 2 Artikel hat, ist Geschmacksache (und nicht von Belang für den LA). Gründe gibt es für beides, für 2 Artikel spricht unter anderem die Interwikistruktur und ein möglicher Ausbau, während für einen Artikel spricht, dass man eng verwandte Begriffe oft besser zusammen in einem Artikel behandelt, insbesondere wenn der Informationsgehalt eher knapp ist. Bei der Gelegenheit könnte man übrigens staccato, legato. portato und Détaché auch mal mit Quellen versorgen, denn die sind alle noch "ohne Fahrschein"--Kmhkmh 23:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

(quetsch) im Artikel Portato wird übrigens als Notation das angegeben (Punkt + Bogen), was die von Dir genannte Quelle als "mezzo-staccato" bezeichnet, es gibt da wohl keinen verbindlichen Kanon, weil es ja auch keine "Instanz" gibt, die einen solchen verordnen könnte. --UliR 23:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja, in der Musik wie in vielen anderen Bereichen auch sind nicht alle Aspekte oder Bereiche einer Notationen fest standardisiert oder kanonisiert. Verschiedene Autoren und Komponisten verwenden leicht unterschiedliche Notationen, das ist ein grundsätzlich ein Problem an dem wir nichts ändern können. Hinzu kommt noch, das manche Zeichen bzw. ihre Bedeutung auch vom Zeitkontext abhängt, d.h. es wurde eventuell in früheren Jahrhunderten anders verwendet als heute; Notationen entwickeln sich eben. Soweit es jedoch WP betrifft, sollte wir im Zweifelsfall alle üblichen Notationen in den passenden Artikeln erwähnen bzw. dort auf die unterschiedlichen Notationen hinweisen.--Kmhkmh 00:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ob die Quelle die "Keiltheorie" bestätigt ... kann sein, ich kann das Buch nicht beurteilen (die im weiteren Verlauf zu sehende Darstellung der Ausführung eines arpeggio ist allerdings nicht ganz korrekt), darum geht es aber nur am Rande. Selbst wenn die "Keiltheorie" zuträfe bleibt die Frage, ob das reicht, zu staccatissimo einen eigenen Artikel vorzuhalten. Solche Kleinteiligkeit, die schließlich zu vielen kürzest-Artikeln zu jeder Vortragsbezeichnung (und ihrer Steigerung) führt, bringt mMn nichts. Viele Tempobezeichnungen redirecten auf den Artikel Tempo (Musik), was ich für den besseren Weg halte, weil dort das Thema im Zusammenhang dargestellt werden kann. --UliR 23:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann deinen Konjuktiv absolut nicht nachvollziehen, noch was du mit dem arpeggio willst (außer einem Quellendiskreditierversuch). Ich habe oben schon erwähnt, dass man über Google Books zahlreiche Quellen findet, wenn dir das eine Fachbuch nicht gefällt schlag es in einem anderen nach, z.B. [3], [4], mit abriss zur notationsgeschichte, [5], [6]. Ich hoffe das reicht jetzt. Ob nun mehrere kurze oder ein langer Artikel die bessere LÖsung sind, das ist etwas, dass in Ruhe außerhalb der LD im zugehörigen Fach-Projekt bzw. Fachportal entschieden werden sollte. Gründe gibt es wie gesagt für beide Varianten. Alle oben genannten (noch quellenlosen) Tempi bzw. Spielarten haben übrigens zur Zeit eigene Artikel.--Kmhkmh 23:53, 11. Jun. 2011 (CEST)

"...staccatissimo (ital.): MA scharf abgestoßen; scharfes → staccacato

staccato (ital.): MA abgestoßen, getrennt zu musizieren; Zeichen [Punkt] , [Keil] (verschärft)..." (Quelle: Ferdinand Hirsch, Wörterbuch der Musik, Verlag Neue Musik, Berlin 1977).

Weiterhin gibt es z.B. in Sibelius diesen Keil mit der Bezeichnung staccatissimo ebenfalls, weshalb ich behaupte: Der Keil ist nicht der Phantasie des Autors entsprungen. Man kann die paar Informationen aber auch in staccato einbauen und aus staccatissimo einen Redirect machen. Viele Grüße --Slimcase ☎ 23:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, dass ich oben etwas begriffsstutzig war. Inzwischen haben mich die vielen angeführten Belege davon überzeugt, dass die "Keiltheorie" richtig sein dürfte. Deshalb sehe ich nicht mehr den mindesten Grund, den Artikel nicht in der bestehenden Form beizubehalten. Sicher brauchen prestissimo oder fortissimo keine eigenen Artikel, aber wenn staccatissimo (u.a. wegen der besonderen Schreibweise) einen eigenen Artikel hat, ist das auch nicht unbedingt ein Fehler. Die oben gelobte Praxis, manche Vortragsbezeichungen auf "Tempo" oder Dynamik" weiterzuleiten, halte ich für ganz schlecht, bestenfalls für ein Provisorium, bis entsprechende Artikel existieren. Wenn ich z.B. was über Largo wissen will, dann fühle ich mich nur verarscht, wenn ich da auf Tempo weitergeleitet werde. Denn ein bisschen mehr hätte ich dann doch gerne erfahren. Im Übrigen enthält jedes bessere Lexikon Einzelartikel zu den meisten Vortragsbezeichnungen. WP hat da noch enormen Nachholbedarf! --Balliballi 11:50, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe schon, hier ist ein eigener Artikel doch zu rechtfertigen (besonders wegen der eigenen Notation), ziehe den LA daher zurück. Schön im Übrigen, dass sich doch so viele an solchen sehr spezifischen Diskussionen beteiligen, auf der Portalseite kommt man sich manchmal recht einsam vor. --UliR 22:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Vortrag (Musik) (gelöscht)

Ein Unsinns-Artikel, den schon seine Zwischenüberschriften ausreichend diskreditieren ("Kunst"!!), die dann folgenden Texte sind aber nicht weniger peinlich. Nur schade um das schöne Bild. (Das Portal Klassische Musik sieht das auch so) --UliR 00:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

das scheint mir auch eher WP:OR bzw WP:TF zu sein, man könnte auch noch Darbietung (Musik), Präsentation (Musik) oder Vorstellung (Musik) anlegen, wie der Artikel impliziert. Löschen --in dubio Zweifel? 00:53, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kaum zu glauben, dass das so lange schon existiert. Verwirrend und überflüssig, Löschen. N-Lange.de 19:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Auch ich halte den Artikel für keineswegs unentbehrlich und für z.T. schlecht formuliert. Aber ihn als "Unsinns-Artikel" zu bezeichnen, halte ich weder sachlich noch im Sinne der WP-üblichen Höflichkeit für angemessen. Ich sage das nur, weil ich den Eindruck habe, dass hier oft ein wenig rigoros und pauschal geurteilt wird. Es wäre zumindest einmal zu überlegen, ob - wenn schon eine ganze Kategorie "Vortagsbezeichnung" berechtigterweise existiert - nicht auch ein Artikel "Vortrag" eine gewisse Daseinsberechtigung haben könnte. Statt Löschung käme also möglicherweise auch eine Überarbeitung in Betracht. Doch so wie der Artikel jetzt ist, stellt er keinen Gewinn dar und sollte wirklich besser gelöscht werden. --Balliballi 22:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Da gibt's aber doch schon den Artikel Interpretation (Musik), wie will man das denn abgrenzen? --UliR 22:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

löschen in der jetzigen Form macht das wohl keinen Sinn. Auch habe ich auf den ersten Blick Zweifel, ob da die angegeben Literatur wirklich den Artikel in dieser Form belegt. Das müsste zumindest überprüft werden und dann eventuell in eine Artikelerweiterung und EN umgesetzt werden, solange das aber nicht geschieht besser weg damit.--Kmhkmh 23:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Besser als komplett löschen scheint mir inzwischen mittelfristig eine sinnfüllende Überarbeitung, kurzfristig die Umwandlung in ein Redirect auf Interpretation (Musik). Das ist dann de facto wie Löschen, ohne allerdings das Lemma zu tilgen.

Herders Musiklexikon: VORTRAG, die Realisierung, Interpretation eines musikalischen Kunstwerks. Es gibt hierzu seit dem 17. Jh. spezielle Vortragsbezeichnungen....

Also, ganz sinnlos ist ein solcher Artikel nicht, und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr fällt mir ein, was man in einem solchen Artikel alles unterbringen könnte. --Balliballi 12:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Diese Lösung ist aus meiner Sicht auch ok, Hauptsache der derzeitige Inhalt bleibt so nicht unbearbeitet im ANR.--Kmhkmh 12:30, 12. Jun. 2011 (CEST)

Umwandlung in ein Redirect auf Interpretation (Musik) ist 'ne gute Lösung, damit ist auch das Lemma erstmal besetzt. --UliR 22:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia handelt von Begriffen, nicht von Wörtern. Solange wir Interpretation (Musik) haben, brauchen wir Vortrag (Musik) nicht; es gibt nichts, das dort sinnvoll stehen könnte und nicht auch unter Interpretation abgehandelt werden könnte. Dass Vortragsbezeichnungen zufällig so statt "Interpretationsbezeichnungen" heißen, macht den Artikel in keiner Weise sinnvoller. Bitte weg damit. Danke. --INM 22:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Moment, der Musiker macht aber durchaus einen Unterschied zwischen dem "Vortrag" (z.B. dem Anschlag auf dem Klavier, Trennung der Töne wie beim staccato) und der "Interpretation" (z.B. Aufführungspraxis Alter Musik mit alten Instrumenten, Besetzungsstärke beim Chor, Melodieführung). In der Musikpraxis durchaus eine gängige Unterscheidung, und m.W. auch in der MGG so vermerkt. Aus diesem Grund behalten. --Altkatholik62 23:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Den Begriff Interptetation einfach mit Vortrag gleichzusetzen, halte ich für riskant, denn die Befolgung von Vortragsbezeichnungen kann zwar einen korrekten Vortag bewirken, ist aber noch keine Interpretaion: die beginnt erst da, wo konkrete Anweisungen fehlen. Das Lemma Vortrag sollte also erhalten bleiben. Schumann: "Spiele im Takte. Das Spiel mancher Virtuosen ähnelt dem Gang eines Betrunkenen. Solche nimm dir nicht zum Vorbild." Schönes Zitat, das aber eher unter "Vortrag" als unter "Interpretation" gebracht werden könnte.--Balliballi 23:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Vortrag ohne Interpretation und keine Interpretation ohne Vortrag. Die hier behaupteten subtilen Unterschiede und Grenzen sind konstruiert und liegen jedenfalls auf der Ebene von Wortdefinitionen. Vor allem ist nicht einzusehen, warum das nun unbedingt in eigenen Artikeln herausgearbeitet werden muss. Lasst es bei einem Artikel bewenden; wenn es euch wirklich gelingt, da große Unterschiede fundiert (!) darzustellen, kann man immer noch zwei Artikel draus machen. Nochmal der Tip, haltet euch weniger an Wörtern auf als an Begriffen. --INM 23:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Eine schriftlich formulierte hermeneutische Deutung ist eine Interpretation ohne Vortrag. Ein Vorpiel auf einem Schülerkonzert ist ein Vortrag, aber in der Regel keine Interpretation. Letztere setzt schon die Fähigkeit zu bewusster und kontrollierter Gestaltung voraus. Mit dem Begriff Interpretation wird überhaupt etwas leichtfertig umgegangen. Mal zum Vergleich: Würde man das Vorlesen eines Gedichtes als Vortrag oder als Interpretation bezeichnen? Von Interpretation sollte man eigentlich nur sprechen, wenn wirlich etwas interpretiert, also ausgelegt oder gedeutet wird. --Balliballi 13:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wieder Dein altes Problem, balliballi, dass Du Begriff und Bezeichnung verwechselst. Das Wort Interpretation hat mehrere Bedeutungen (Begriffe). Das, was wir unter Interpretation (Musik) fassen, ist etwas anderes als das, was Du hier mit schriftlich formulierte hermeneutische Deutung meinst. Und der von Dir mit Schülerkonzert evozierte Vortrag beinhaltet eben auch eine Interpretation, nämlich ich bin eine seelenlose, rein konventionell-beliebige Aufeinanderfolge von Tönen ohne weiteren außerhalb liegenden Sinn. So etwa galt möglicherweise vor Jahren noch als legitime Bach-Interpretation.

Aber wir drehen uns im Kreis, und ich weiß nicht, warum Du so sehr auf deinem Standpunkt beharrst. Einen wirklich signifikanten Unterschied zwischen Vortrag und Interpretation wirst Du nicht herausarbeiten können, ganz sicher nicht ohne POV und Theoriefindung. Und selbst wenn, wäre es dann früh genug, den Artikel Interpretation zu teilen. Für mich ist hier Ende der Diskussion. --INM 20:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Tja, und ich weiß nicht, was Dich so sehr an meinem Vorschlag stört, den Artikel (vorläufig) in ein Redirect zum Artikel Interpretation umzuwandeln. Damit würden wir fürs Erste allen Problemen aus dem Weg gehen und hätten später die Möglichkeit, vielleicht noch eine bessere Lösung zu finden. Denn ich bin nach wie vor der Meinung, dass man Interpretation und Vortrag nicht einfach als identische Begriffe betrachten sollte. (Tun auch Riemann- und Herder-Lexikon nicht wirklich! Die haben das Lemma Vortrag jedenfalls beide drin.) Da es aber schwierig ist, den Unterschied wirklich signifikant herauszuarbeiten, scheint mir eine "Vertagung" durch Redirect die sinnvollste Lösung zu sein. Hätte auch den praktischen Vorteil, dass man auf der BKS Vortrag nichts zu ändern brauchte.--Balliballi 21:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht auf Grund inhaltlicher Fragen gemäss Diksussion. Eine Weiterleitung
wird abgelehnt, da das Lemma "Vortrag (Musik)" konstruiert ist (d.h. um
gleichnamige Lemmata zu unterscheiden), d.h. niemand
würde nach "Vortrag (Musik)" suchen, eher "Votrag in der Musik" usw. 
Eine WL wäre also ein Notnagel, und das brauchen wir nicht.
Zudem: Die Links, die auf "Vortrag (Musik)" hinweisen, dagegen sollen bleiben, 
so bleibt die Motivation einer Artikelneuanlage erhalten (was bei einer 
Behelfsweiterleitung nicht unbedingt der Fall wäre). --Filzstift ✑ 11:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Mike Ascot (gelöscht)

Gibt es RK für "professionelle Bühnenhypnotiseure"? Mike Ascot tingelte offenbar durch die Bierzelte dieses Landes und hypnotisierte Leute aus dem Publikum, angeblich sogar Franz Beckenbauer. Nur da beginnen die lexikalischen Probleme. Seriöse Quellen für die im Artikel erwähnten Promis gibt es keine, nur die Homepage des Verstorbenen und der Nachruf eines Privatradios, wo er einst mal am Mikrofon saß. Ascot ist kategorisiert unter "Hörfunkmoderator" und "Pressefotograf"; in beiden Bereichen ist er sicherlich nicht relevant - blub. --Kolja21 01:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mike Ascot war ein großartiger Showhypnotisuer, der nachweislich auch Franz Beckenbauer begeisterte. Dankesschreiben von Franz Beckenbauer liegt vor und kann gerne angefordert werden. Auch war er zig mal im TV zu sehen, erst dieses Jahr wieder bei RTL in einer Reportage. letztes Jahr bei SAT 1 die ihn begleiteten und früher war er Stammgast in der Funktion als Hypnotisuer bei Arabella Kiesbauer. Auch liegen weitere Dankesschreiben von anderen Pesönlichkeiten vor. Die die mit Mike Ascot bei Facebook befrundet sind haben sogar dort Zugirff auf seine Bilder wo auch u.a. das Dankesschreiben von Franz Beckenbauer hinterlegt ist. Und Mike Ascot gehörte zu den erfolgreichsten und seriösesten Showhypnotiseuren Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von 92.228.66.66 (Diskussion) 22:46, 13. Jun. 2011 (CEST))

Ich habe mit dem verfassten Artikel nichts direkt zu tun, möchte jedoch darauf hinweisen, daß es sehr wohl Belege für die Zusammenarbeit mit dem im Artikel genannten Promis gibt. Es existieren hierzu Bilder, die mir seinerzeit auch persönlich vorgelegt wurden. Auch existieren bei Youtube Videos der zahlreichen TV-Auftritte, beispielsweise bei Arabella, Bärbel Schäfer oder anderen Sendungen. Auch unter Kollegen wurde er über die deutschen Grenzen hinaus überaus geschätzt und gelobt. Er war übrigens auch seit vielen Jahrem mit dem (spätestens seit der letztjährigen RTL-Supertalent Show) bekannten Hypnotiseur Martin Bolze (Pharo) befreundet - dessen äußerst knapper Wikipedia Eintrag wohl bisher keinen Anlaß zur Löschung hervorgerufen hat?

In seiner Tätigkeit als Rundfunkmoderator gehörte Mike Ascot seinerzeit zu den Pionieren des Privatradios und war bei diversen Stationen tätig u.a. für Radio 7, eine der größten privaten Rundfunkstationen im süddeutschen Raum.

Seine Gewichtung als Radiomoderator zeigt evtl. auch der Nachruf unter radioszene.de, einem renommierten Onlinemagazin für Radiomacher.

http://www.radioszene.de/25474/moderator-mike-ascot-verstorben.html

Ich halte es daher für unangemessen zu behaupten, Mike Ascot "tingelte durch Bierzelte des Landes". Bevor solche Behauptungen aufgestellt werden sollte man sich vielleicht etwas näher mit der Person und den Hintergründen befassen. (nicht signierter Beitrag von 87.165.95.143 (Diskussion) 00:42, 15. Jun. 2011 (CEST))

Freut mich, wenn dir ein Dankesschreiben von Franz Beckenbauer vorliegt. Noch schöner (und für eine Lexikonartikel zwingende Voraussetzung) wäre allerdings, wenn es auch öffentlich zugängliche Quellen über die Person gäbe, die über YouTube und Facebook hinausgehen. Alles andere gehört in den Bereich WP:TF: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." --Kolja21 05:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: http://www.flickr.com/photos/mikeascot/ Reichen die in diesem öffentlich zugänglichen Fotoalbum hinterlegten Zeitungsartikel und Bilder als Nachweis der in Frage gestellten Punkte aus? (nicht signierter Beitrag von 87.165.53.170 (Diskussion) 16:34, 16. Jun. 2011 (CEST))

Gelöscht primär auf Grund fehlender nachgewiesener Relevanz (per Kolja21). --Filzstift ✑ 11:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Rachel Scott (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rachel Scott“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. März 2006	bleibt
6. November 2005	gelöscht
11. März 2009	bleibt

Die Person ist IMO total unbekannt und ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen! Ich kann leider keine Gründe erkennen, welche einen WP Artikel rechtfertigen. --SERC Wild Wings 04:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

• unerwünschter Wiederholungsantrag
  • http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2006#Rachel_Scott_.28bleibt.29
  • http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._M%C3%A4rz_2009#Rachel_Scott_.28bleibt.29
  • -- 109.51.216.174 04:33, 11. Jun. 2011 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass Wiederholungsanträge nach einer gewissen Zeitdauer sinnvoll sein können, um festzustellen, ob die Kriterien, die man anwendet, noch die gleichen sind, aber bei gerade mal zwei Jahren nach der letzten Behaltensentscheidung dürfte diese Frist noch nicht gelaufen sein (und 2009 war eigenständige Entscheidung, auch wenn "Wiederholung" da diskutiert wurde). Noch ein paar Jahre behalten. --Ulkomaalainen 02:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Yannick Imbs (erl.)

Von den SLA hierher. Folgendes im Kasten als Begründung. --Factumquintus 04:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Durch mangelnde Profieinsätze keine Relevanz vorhanden. --Greidie 01:37, 11. Jun. 2011

• Die sechs Wochen bis zum Start der neuen Saison kann man abwarten oder ihn im Benutzer:Jungfischbecken/Yannick Imbs zwischenparken. -- 109.51.216.174 04:54, 11. Jun. 2011 (CEST)

Silversand (LAE)

7 finale Tage zum Ausbau und bequellen. 67.201.83.130 06:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vor allem in meinen Augen eher arg unwichtiger Tonträger mit sehr geringer Verbreitung. WB 10:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Und sehr geringer Belegdichte, zumindest im Netz. Daher bin ich für Löschen, falls in den kommenden 7 Tagen nichts Weltbewegendes passiert.--Freimut Bahlo 11:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die angeblich sehr geringe Verbreitung belegt Weissbier wodurch? Oder ist das wieder einmal nur so dahingeworfen, soll aber den Eindruck einer gewissenhaften Überprüfung erwecken? Musikalben von relevanten Musikern sind selbst relevant. Damit ist das schon mal geklärt und die Löschtrolle können woanders spielen gehen. Der Antragsteller ist lediglich eine feige IP, aber das spielt in dieser Enzyklopädie ja keine Rolle, man hat offenbar noch genug Autoren. Eine Suche auf books.google.de [7] bringt alleine drei Buchtreffer, soviel zum Thema der angeblich geringen Belegdichte. Mir ist die Lust vergangen hier noch einige Sätze beizutragen solange nicht absehbar ist dass der Artikel dadurch behalten wird. Dann wird er halt gelöscht, die deutschsprachige Wikipedia ist ja eh diesbezüglich Schlusslicht ohne viel Aussicht auf Besserung [8]. Also, nur weiter so. --Ausgangskontrolle 12:40, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel war seit Ende Februar 2011 in der Fach-QS, in der mangelhaften Artikel drei Monate zum "Reifen" eingeräumt werden. Diese Frist ist längst abgelaufen, und der Artikel geht noch immer nicht über einen minimalen rein deskriptiven Inhalt hinaus. Jedweder weitergehender Inhalt fehlt. In diesem Zustand löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

hab mal ein bisserl, die beiden Schwab-Alben gehören eigentlich zu den pionierleistungen der Weltmusik im deutschsprachigen (wenn auch instrumental ;), aber meine literatur zu dem thema ist dürftig --W!B: 03:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Erneuter QSMA-Stalking-Antrag ohne jegliche gültige Löschbegründung. Jetzt werden wir schon aus den USA gestalkt, klasse Leistung. Danke an W!B für den Ausbau.--Rmw 12:22, 12. Jun. 2011 (CEST)

LAE Fall 2a, ungültige Löschbegründung, zudem Fall 1 nach Ausbau.--Rmw 12:22, 12. Jun. 2011 (CEST)

Steiger Award (LAZ)

Kommerzielle Veranstaltung einer Hellen Medien Projekte GmbH (Eintritt zur Gala 175 €); eine überregionale Wahrnehmung des Preises ist im Artikel zumindest nicht dargestellt. --Dr•Cula? 08:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

scheint zumindest auf NRW-Ebene so bedeutsam, dass die Ministerpräsidentin 2011 die Eröffnung vornimmt. Aber bei Positiv-Image versprechenden Veranstaltungen zeigen sich die Politiker immer gerne. Allerdings findet der Award in den Medien auch überregional eine begrenzte Beachtung [9], so bei der Süddeutschen, N24, Bild etc. Dürfte wohl knapp reichen.... - Andreas König 09:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Preisträger, Laudatoren und die Eröffnungsredner machen alleine diesen Preis so relevant, dass er klar zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Preisträger eher nicht, die können sich nicht wehren...Andreas König 13:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

Welcher Award kostet keinen Eintritt? Wenn man überhaupt Zutritt erhält! Sämtliche Preise wie Echo, Golden Globe, Comet, Oscars, ... von daher ist das kein Argument. Besagte Awards haben auch alle einen Eintrag. Der Steiger Award ist bei den meisten Künstlern auch im Artikel erwähnt, aber es wird nicht erklärt, was dieser Award bedeutet. -- Gunnar.Forbrig 14:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

Daher wäre es schön gewesen, wenn du in deinem "Artikel" erläutert hättest, was dieser Award bedeutet. Das ist nämlich die Aufgabe einer Enzyklopädie. --Dr•Cula? 16:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, ich muss meinen Löschantrag etwas ausführlicher begründen:

In Bochum gibt es einen findigen Geschäftsmann namens Sascha Hellen, der sein Geld mit Koordination und Organisation von Veranstaltungen im Auftrag von Kunden, Beratung im Bereich Networking und mediale Präsenz sowie die Vermittlung von Referenten und Durchführung von eigenen Veranstaltungsformaten wie z.B. das Projekt Herausforderung Zukunft oder Der Steiger Award verdient. Dazu lädt er einmal jährlich ein paar Promis ein, die an dem Abend gerade nichts anderes zu tun haben, und die in seiner Gala auftreten und sich von der Lokalpresse (die darf dann auch umsonst (PDF) rein) ablichten lassen. Gesponsert wird die Veranstaltung von Sparkasse Bochum, Stadtwerke Bochum, einer Hotelkette, einem lokalen Autohändler und der Firma Joska Kristall, die auch gleich die Trophäen stiftet. Ausgezeichnet werden dann Persönlichkeiten, die für Tugenden wie Geradlinigkeit, Offenheit, Menschlichkeit und Toleranz stehen. Z.B. Tokio Hotel, Gonzales Ochsenknecht, Boris Becker oder die letzte Kaiserin von Persien. (Man müsste mal einen Bürgerrechtler aus dem vorrevolutionären Iran fragen, für wieviel Toleranz und Menschlichkeit das Regime Pahlavi stand.) Eine bunte Mischung, für jeden was dabei, etwas Lokalkolorit, etwas für junge Leute und auch jemand für die Älteren.

Was ich mit meinem Zynismus sagen will: dieser Award ist – bis zum Beleg des Gegenteils – nicht als ernstzunehmender Kultur- und schon gar nicht als Politikpreis zu werten, sondern als lokale, kommerzielle Show-Veranstaltung. (In den RK vielleicht wie ein Musikfestival? Sonst als Unternehmen.) Es fehlen im Artikel Angaben zur Dotierung des Preises und zum Auswahlprozess. Ich fürchte, dass es beides nicht gibt.

--Dr•Cula? 16:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Völlig wertfrei: Der Oscar hat mal genauso angefangen. Nachfrage bei Tante Gurgel liefert mir auf der ersten Seite Treffer bei WAZ-Mediengruppe link, BILD Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  link, Focus link, Süddeutsche Zeitung link. Da kann man IMO durchaus von überregionalem Medieninteresse sprechen (steht ja auch oben bereits) Selbst wenn man das als Musikfestival nehmen würde gilt: Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder (...), kann relevant sein. Dass ein "findiger Geschäftsmann" dahintersteckt: Pfui ist kein Löschgrund Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Fehlende Angaben zur Dotierung und Auswahlprozess rechtfertigen maximal QS aber keinesfalls Löschen Behalten und ausbauen -- HBarchet 21:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Apple hat auch in einer Garage angefangen. Das macht aber nicht jedes Garagen-Unternehmen enzyklopädisch interessant. --Dr•Cula? 00:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

FÜR Löschung! Matthias 00:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Off Topic: Ein Interview mit Gerhart Baum, der auch lokale Kulturpreise fordert, das "banale Einerlei der Vergabeshows" kritisiert. Zitat: Problematisch kann die Sache dann werden, wenn sich die Preisstifter offensichtlich vor allem selber feiern möchten … --Dr•Cula? 01:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bin auch für Behalten und Ausbauen. Wenn es für o.g. Behauptungen Belege gibt, dann ab damit in den Artikel. Die Relevanz des Artikels ergibt sich alleine daraus, dass er jährlich an Prominente vergeben wird, die ihn scheinbar auch annehmen. Des Weiteren sind in vielen weiteren Artikeln Hinweise auf den besagten Award ... -- Gunnar.Forbrig 14:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hab den Artikel ausgebaut, einen Auszug des Presseechos eingefügt und auch die kommerziellen Aspekte deutlicher ausformuliert. Letzteres kann nun wirklich kein Löschgrund sein, dann müssten wir ziemlich viele Artikel zu kommerziellen Themen in der Wikipedia streichen. Hab manchmal den Eindruck, das es um "böse" und "gute" Artikel geht und nicht um relevante. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Durch die Verlinkung zur Berichterstattung von WamS, Bild, Süddt., Focus etc. ist nun auch die im LA geforderte " überregionale Wahrnehmung des Preises (ist) im Artikel " deutlich dargestellt und dieser somit hinfällig. Um eine Rücknahme wird gebeten. Dazu Dank an den/die Ausbauer: Gute Arbeit! -- nfu-peng Diskuss 11:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen. Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Her Royal Hotness (gelöscht)

Die pseudo-lustige Bezeichnung einer Zeitung der eher bodensatzlastigen Kategorie halte ich für einen Redirect für unter der Würde der Wikipedia. Zudem wird hier ein Mensch auf sein Äußeres reduziert, was ich beleidigend finde. --WB 10:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ach Weissbier. Die "pseudo-lustige Bezeichnung einer Zeitung" findet sich keineswegs nur in Zeitungen der "bodensatzlastigen Kategorie" (ist das die Unterschichtenpresse, aka Blöd?), sondern sie findet sich durchaus in reputablen Medien: Welt, Berliner Morgenpost, Das Erste, New Zealand Herald, Sächsische Zeitung (mit 'ner Stilblüte als Übersetzung, hotness ist Hitze und nicht Scharfheit, was es gar nicht gibt oder sacht man das auf säggsch statt Schärfe?), Herald Sun (Australien, ja ich weiß, gehört auch Murdoch, Der Standard aber nicht), Wall Street Journal, Focus, Sydney Morning Herald, alle haben übernommen, was wohl die Dail Mail sich ausgedacht hat, aber wer kann's denen verdenken, schon beim Anblick der Vorderansicht. ;-) Behalten, per Diskussion auf BD:PaterMcFly#Her Royal Hotness. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wieso Äußeres? "Hot" ist einfach nur umgangssprachlich für attraktiv. Das können auch innere Werte sein. Siehe auch --Widerborst 11:54, 11. Jun. 2011 (CEST)

Sollte sich das auch in seriösen Medien als Spitzname durchsetzen, kann die Weiterleitung behalten werden. Wir haben ja auch Redirects wie diesen und diesen --MichaelFleischhacker ^Disku 12:17, 11. Jun. 2011 (CEST)

Oh my God! Sie hat einen Körper! Verhüllt sie! Verhüllt sie! -- southpark 12:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

OMG, Southpark ist eine Socke von John Ashcroft! :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, zeitüberdauernde Bedeutung der Boulevard-Bezeichnung zur Illustrierung einer überaus gelungenen Regio glutaea ist mir nicht ersichtlich. Sollte das in einigen Jahren eine synonymhafte Bezeichnung für Pippelchen sein, kanns ja gerne wieder kommen. --Wangen 13:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

Es war vielleicht mal die Bezeichnung einer Zeitung, jetzt ist es die Bezeichnung vieler Zeitungen. Ich freue mich übrigens sehr, dass Matthiasb seine Scheu vor Boulevardthemen abzulegen scheint :) übrigens, nur am Rande, neulich stieg Frau Middleton etwas ungeschickt aus einem Wagen und Fotographen konnten Bilder von ihrem Slip schießen, was die Bild-Zeitung zum freudigen Ausruf Slip Slip Hurra veranlasste. Kann man evtl in den Artikel zu Pippas Gesäß einbauen, mit dem ich schon liebäugel - dem Artikel natürlich.--bennsenson - reloaded 16:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der Spitzname für PM ist sexistisch. Als Vergleich, Hermann Maiers und Arnies Spitznamen sind heroisierend, da ist schon ein Unterschied. Es genügt durchaus, wenn man in Pippas Artikel den Spitznamen erfährt, als Redirect ist er ungeeignet. --Pascal64 18:24, 11. Jun. 2011 (CEST)

@Bennsenson: Ich habe überhaupt keine Scheu vor Boulevardthemen, der Wikinewsartikel Kate Middlet Beckinsale Sexiest Woman Alive etwa stammt aus meiner Feder (und war seinerzeit einer der meistgelesenen). :D Daß ich mich auf Dschungeltussi Sarah einschoß, hat primär mit einer anderen Agenda zu tun, ich habe es in einer anderen Diskussion bereits gesagt, der Link müßte dir auch aufgefallen sein. Naja, mich erschüttert allerdings, daß du nur mit dem Artikel zu Pippas Rückseite liebäugelst, ich an deiner Stelle würde zumindest auch das Objekt der Begierde ins Auge fassen, d.h. einen Blick darauf werfen. ;-)

@Pascal64: Dein Argument ist keines, Wikipedia ist völlig POV-neutral. Es ist unerheblich, ob ein Begriff sexistisch ist, es kommt nur darauf an, ob er relevant ist. Wenn er relevant ist – und anbetracht von knapp 900.000 Fundstellen von genau Her Royal Hotness im Web ist diese Frage eindeutig zu bejahen –, dann ist diese Weiterleitung zu behalten. Der Vorwurf Sexismus ist uns egal, Alice Schwarzer siedelt ein paar Straßen weiter. Wikipedia ist nicht Emma. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

@Matthiasb: So einfach lass ich mich nicht abfertigen. POV- Neutralität ist ok, und im Artikel kommt der Spitzname auch vor, kein Problem. Ob man einen beleidigenden Spitznamen für eine lebende Person als Redirect bei WP aufnimmt, ist ein anderes Paar Schuhe. Da sollten nicht nur google-Treffer zählen, sondern auch so etwas wie Anstand. --Pascal64 21:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia kennt keinen Anstand, wir haben sogar einen Artikel zum Ausdruck Fotze. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Doch gibt es und zwar haben wir dafür WP:BLP, das hier zu beachten ist. Das WP natürlich "unstandändige Dinge" wie vulgäre Ausdrücke oder Schimpfwörter beschreibt ist richtig (und gut) aber ein anderes Thema, da besteht WP:BLP bezug. Spitznamen von (lebenden) Personen sollten nur dann als Redirect auftreten bzw. im Artikel erwähnt werden, wenn sie wirklich weit verbreitet sind (und nicht nur kurzzeitig viele Google-Hits erzeugen), d.h. unter anderem auch Eingang in eine (größere Zahl) seriösere Medien gefunden haben. Beliebige Klatschportale, Webforen, Blogs, Fanseiten oder Clones, die vermutlich einen Großteil der obigen Google Hits ausmachen, sind da unbrauchbar. Wenn man auf eine gewisse Trefferzahl bei Google Scholar oder Google Books kommt wäre das etwas anderes oder auch wenn sich eine entsprechende Verwendung in seriösen Medien über Google nachweist lässt (QUalität statt Quantität bei der Google Webrecherche).--Kmhkmh 09:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar gibt es hier erheblich unterschiedliche Wahrnehmungen des Wortes "hotness". Umgangssprache? Sicher. Sexismus? Kann man grundsätzlich drüber sprechen, aber in diesem Kontext auch eher nicht, weil sie bisher nunmal praktisch ausschließlich durch ihr Aussehen für Aufsehen gesorgt hat, und dabei auch kräftig mitgeholfen hat. Und Beleidigung? Garnicht. Eine gutaussehende Person als "hot" zu bezeichnen, ist sicher nicht sonderlich romantisch oder geistreich, aber definitiv keine Beleidigung. Wie dem auch sei. Ob es wirklich ein Redirect sein muss oder ob es auch eine kurze Notiz im Artikel tut, darüber kann man streiten. Muss man aber nicht.--bennsenson - reloaded 22:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, aber auch eine kurze Notiz dazu im Artikel selbst. Ist gebräuchliche und weit verbreitete "Bezeichnung" für die Dame. Louis Wu 22:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nach dem Artikeltext ist die Dame ausschließlich wegen der Wahrnehmung in der Boulewardpresse überhaupt relevant. Sonst ist sie nur "Schwester von..." Und wenn zu dieser Wahrnehmung ein so oft verwendeter Begriff gehört, gehört der auch in den Arikel (sonst hätte sie sich anders profilieren sollen) Dann findet man ihn aber über die Volltextsuche, ein eigenes Lemma mit redir halte ich bei der geringen Relevanz der Person für überzogen - Andreas König 09:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. Derzeit etwas zuviel "WP-Boulevard" , nicht einmal im Artikel erwähnt und bleibende Verwendung in seriösen Medien eher fraglich. Wenn sich das als bleibender Spitzname etablieren sollte (in ein paar Jahren), dann mag es einbauen bzw. den Redirect wieder anlegen.--Kmhkmh 09:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

Genauso löschen wie Tante Käthe. --95.115.175.68 11:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Raus damit! Großer Unsinn, auch als Weiterleitung zum eigentlichen Artikel nutzlos!--Benzin-Papst-21 13:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Quatschkram, WP auf dem Niveau eines Boulevardmagazins. Bekannter Teilnehmer 18:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ein Satz im Artikel zur Person, dass die Boulevardpresse ihr diesen Titel verpasst hat genügt. Alles andere ist nicht WP-würdig. Löschen --Dk0704 18:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

Meine Vorredner(innen) haben Recht: Zu viel Boulevard. (Die Welt und Focus sollen reputabel sein? Staun!) Löschen -- UKoch 21:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Frau nicht royal ist, weil sie nicht der königlichen Familie entstamm, empfinde ich die Bezeichnung einfach nur als plattes Boulevardniveau (Verballhornung der Anrede Her Royal Highness für Prinzessinen des Königshauses). Löschen. --Gittergesoxxx 21:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor.Karsten11 10:47, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzung: Und wenn ihn jetzt jemand einbaut, ist der Zielartikel über die Suchfunktion locker zu finden. Dieser redirect ist schlicht unnötig.Karsten11 10:47, 18. Jun. 2011 (CEST)

Haustierbiologische Station Wolfswinkel (gelöscht; BNR)

Aus dem Artikel ergibt sich kein Hinweis auf die Relevanz dieser von einem Verein betriebenen Einrichtung. Der Initiator ist als Buchautor relevant, aber ich kann auch nicht erkennen warum dies auf dieses private Gehege abfärben sollte. Es könnte relevant sein, aber im Artikel ist das nicht ersichtlich. --WB 10:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

ich bin da anderer ANsicht! DIe Forschungsstation ist weit bekannt. meiner Ansicht nach erklärt der Artckel alles, wenn auch sehr kurz. Es ist eben NICHT ein Gehege - sondern eine Forschungsstation mit wissenschaftlicher Arbeit Grüße aus der Eifel Caronna 13:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

WB hat geschrieben, die Relevanz könnte vorhanden sein, sei aber im Artikel nicht ersichtlich. Da muss ich ihm rechtgeben. --Sukuru 14:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

Schwerpunkt ist die „Haustierwerdung“ des Wolfes... (Zitat) ich finde das reicht schon (natürlich der gaze Satz. Ich kann jedenfalls damit was anfangen und weis um was es geht. Grüße aus der Eifel Caronna 16:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wieso bitte ist die „Haustierwerdung“ des Wolfes jetzt ein Relevanzkriterium? Ich kann mir schon auch vorstellen um was es da geht. Das hört sich ja auch durchaus nach einem interessanten Forschungsgebiet an, aber es geht hier ausschließlich um die lexikalische Relevanz der „Haustierbiologischen Station Wolfswinkel“. Gibt es einen z.B. staatlichen Forschungsauftrag, Zusammenarbeit mit einer relevanten Hochschule, Forschungsergebnisse, Veröffentlichungen etc.? Das wären z.B. Punkte, die die Relevanz der Station eventuell unterstreichen könnten. Der Artikel steht nun aber schon 5 Jahre so drin. Da brennt nichts an. Er sollte also Zeit bekommen, nachzuliefern.--Sukuru 17:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Soweit als eigenständiger Artikel relevant, dann eher unter Eberhard Trumler Station, so wird die Station auch auf der Betreiber-eigenen Webpage bezeichnet, siehe [10]. Unter diesem Namen gibts es dann auch über 17000-Google-Treffer, von Kursangeboten bis hin zu Fachaufsätzen und Verweisen aus Online-Lexika (www.tierlexikon.ch) etc., statt knapp 300 Treffer für das bisherige Lemma. Inhalt sollte in Eberhard Trumler eingebaut oder unter Eberhard Trumler Station verschoben und dieser Artikel als Redirect erhalten bleiben --Call me berti 15:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage des Lemmas hängt wohl mit der Frage der Relevanz zusammen: Braucht die (heutige) Eberhard-Trumler-Station einen Artikel oder die von Trumler gemeinsam mit Konrad Lorenz und Irenäus Eibl-Eibesfeldt gegründete Haustierbiologische Station Wolfswinkel? Klar, beides ist am gleichen Ort und gehört auch zusammen. Anka ☺☻Wau! 01:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kann man das nicht beides in einem Artikel zusammenfassen und eine weiterleitung erstellen? --Gittergesoxxx 21:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

? Ist doch. Anka ☺☻Wau! 22:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Weder ist trotz der prominenten Gründer die einstige oder gar die heutige wissenschaftliche Bedeutung dieser Forschungsstation ersichtlich (auch in den Fachzeitschriften nach Google-Scholar nicht) noch ihre Bedeutung für die Hundezüchter, den Tourismus, die Massenmedien o.ä. Das derzeitige Lemma ist eindeutig historisch überholt. Damit diese Seite noch eine Chance zum relevanzaufzeigenden Ausbau hat, stelle ich sie unter Benutzer:Engelbaet/Eberhard-Trumler-Station für die nächsten drei Monate zum Ausbau zur Verfügung.--Engelbaet 13:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Mach 1 (bleibt)

war Mach 1 Club Nuernberg

Relevanz unklar, ein Club wie tausende andere auch..--Kompakt 10:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ist gefühlt die wichtigste Diskothek der Region. Der Artikel wird dem aber nicht gerecht.--93.132.161.103 11:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

Einer der bekanntesten und ältesten Technoclubs in Deutschland. Nur sollte man den Titel in Mach1 bzw Mach 1 ändern, denn ein Club gehört dort nicht ran und Nürnberg bezeichnet nur die Stadt wo er sich befindet. Wie die I.P. auch schon über mir schreibt wird der der Artikel dem Club nicht gerecht. Vielleicht am besten einfach noch mal stark überarbeiten. --IchHier--15er 05:36, 12. Jun. 2011 (CEST) Für mich als Niedersachse auch schon seit Jahren ein begriff.--IchHier--15er 05:38, 12. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. Wikipedia macht sich mal wieder lächerlich und führt absurdes Theater auf. Eine Diskothek, in der Generationen von Menschen aus dem Großraum Nürnberg ihre Wochenenden verbracht haben, soll irrelevant sein. Das Ding hat mittlerweile Kultstatus bei Menschen zwischen 15-65 Jahren. Die alle kennen diesen Club. Und sogar, diue nicht drin waren, kennen das Teil. Ein QS-Fall ist das. Sonst nix. Nie und nimmer ein LK. MfG, --Brodkey65 13:30, 12. Jun. 2011 (CEST)

Inhaltlich stimme ich dir voll zu, aber das sollte dann auch belegt im Artikel stehen.--95.112.175.224 10:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ausbau ist kein Problem; aber erst, wenn der Artikel behalten wird. Bei dem krankhaften Löschwahn hier gehe ich „Müllinklusionist“ (Bezeichnung meines Accounts durch einen Nutzer mit erweiterten Rechten) doch nicht mehr in Vorleistung. MfG, --Brodkey65 22:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

wo bitte ist Nuernberg? 109.250.165.41 13:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hab den Artikel mal verschoben, damit nicht noch dümmere "Argumente" kommen. --Tox 12:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

der club ist kult! (nicht signierter Beitrag von 78.51.140.245 (Diskussion) 21:36, 13. Jun. 2011 (CEST))

Dann schreibe das mit Belegen in den Artikel rein!--Tox 12:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Dies ist einer der ältesten Clubs in Deutschland, ganz klar behalten. --79.242.220.88 02:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube gerne, dass hier einiges an möglicher Relevanz drin steckt - aber es wird dem, der davon nichts weiß, nichts nahegelegt. Und wenn da keiner im Artikel etwas ergänzen mag ("einer der ältesten" zum Beispiel, mit Beleg), dann ist hier wenig zu behalten. --Ulkomaalainen 15:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt als gültiger Stub. Relevanz wird hier nicht bestritten.
BTW: "Ausbau ist kein Problem; aber erst, wenn der Artikel behalten wird": 
das ist die falsche Vorgehensweise. Der Artikel ist in der 7-tägigen Gnadenfrist
auszubauen, denn es wird nicht nach der Artikelqualität zum Zeitpunkt des LA, 
sondern zum Zeitpunkt des LD-Entscheids beurteilt. --Filzstift ✑ 11:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst also, Filzstift, wir dummen Inklusionisten sollen tatsächlich zuerst mal am Artikel arbeiten, Zeit investieren und dann kommt einer der Lösch-Admins (95% sind mE nämlich solche) und macht vllt. unsere Arbeit von mehreren Tagen doch zunichte?! Nein, so läuft das zumindest bei mir nicht mehr. Ich wurde von der Löschmafia hier lange genug verar...t. Behalten-Entscheidung, dann Ausbau. MfG, --Brodkey65 11:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Xenia Leonidowna Chairowa (LAE)

Weder der Artikel noch der IMDb-Eintrag lassen Relevanz erkennen. -- Johnny Controletti 10:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

Siehe englischer und russischer Artikel. Erweitern und behalten. -- 84.134.23.186 11:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten und ausbauen. 95.118.129.25 13:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wer kann Russisch und hat Zeit und Lust, am Artikel zu arbeiten? Klar behalten. --Bötsy 18:39, 11. Jun. 2011 (CEST)

Anhand der Filmografie kann man jetzt klar von Relevanz ausgehen. behalten Politik 20:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke auch behalten. Russisch Kenntnisse würden hier aber durchaus bweiterhelfen. Louis Wu 21:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Sowohl Artikel als auch die Weblinks lassen klar die Relevanz für den erkennen, der sie erkennen kann. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 12. Jun. 2011 (CEST)

LAE wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs. --Altkatholik62 13:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Samsung Apps (Smart TV) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die eigenständige Relevanz klären oder ob man den Kurzsatz in den Samsung-Artikel übernehmen sollte. Redirect-bar --Crazy1880 10:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Naja, Relevanz kann man diskutieren. Die zwie Sätze passen auch in den Samsung-Artikel. Dann bitte aber keinen Redirect (da Klammerlemma), sondern Verweis von der BKS Samsung Apps auf einen Abschnitt zum Thema "Samsung SmartTV". Ansonsten wäre eher ein Artikel zum Thema "SmartTV" wünschenswert, wobei diese Bezeichnung ja nicht nur von Samsung verwendet wird. --NiTen ^(Discworld) 11:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte den Artikel für relevant, da Samsung als führender Fernsehhersteller den grössten Appstore seiner Art nämlich für SmartTVs besitzt, und das ist der Samsung Apps Appstore für SmartTVs. Darüber hinaus teile ich die Meinung, dass ein Artikel über SmartTVs in der deutschen Wikipedia fehlt. (nicht signierter Beitrag von 141.2.207.163 (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2011 (CEST))

Gelöscht. Es gab zwar am 14. Juni noch einen leichten Ausbau einer IP, doch die Aussage "Mit Samsung Apps für SmartTVs ist es möglich verschiedene Applikationen auf sein Fernsehgerät herunterzuladen. Ähnlich wie auf Smartphones lässt sich damit ein SmartTV um unzählige Funktionen erweitern, wie z.B. Internettelefonie mit Skype oder Video on Demand mit Maxdome oder Youtube. Zur Zeit stehen besonders Nachrichen- und Info-Apps im Mittelpunkt, die die Nachrichten oder das aktuelle Wetter anzeigen. Der Fernseher könnte dadurch in Zukunft mehr und mehr die Rolle des PCs übernehmen." ist nicht auf Samsung Apps beschränkt, sondern sind allgemein beschrieben und gehören eher in einen Mutterartikel zu Smart TVs. Wenn man dies entfernt, bleibt nur noch "Samsung Apps ist die Bezeichnung für Dienstprogramme und dem gleichnamigen App Store für internetfähige Fernsehgeräte und Heimkinogeräte der Firma Samsung (Smart TV). Der Dienst startete das Angebot im Februar 2010. Im Januar 2011 verzeichnete man zwei Miollionen Downloads weltweit. Innerhalb von wenigen Monaten stieg die Anzahl deutlich an auf fünf Millionen heruntergeladene Apps. (Stand: Mai 2011)<ref>http://www.netzwelt.de/news/86868-samsung-tv-apps-5-millionen-downloads-14-monaten.html</ref> " übrig. Dies kann man problemlos integrieren. Falls der Inhalt für eine Integration noch temporär wiederhergestellt werden soll, einfach kurz bei mir anklopfen. --Filzstift ✑ 12:11, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wayne Sievers (gelöscht)

Dem zwei Zeilen-Artikel fehlt es zunächst an Belegen und die Formulierung läßt erahnen, dass es sich um das Werk eines Nicht-Deutschkundigen mittels Google handelt. Das ließe sich noch ausbügeln, aber ich sehe die Relevanz der Person nicht. Sein Dienst in Osttimor unterschied sich nicht von anderen Polizisten dort und seine politische Karriere scheint auch nicht von besonderem Erfolg geprägt worden zu sein, wenn ich den englischen Artikel richtig interpretiere. Mag sein, dass er als Kritiker der australischen Regierung in Australien zumindest zeitweise eine gewisse Bekanntheit erlangt hat, aber ich finde das nicht ausreichend. --JPF just another user 13:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

In EN lese ich, daß er u.a. Director of the National Office for the Australian Democrats war, jemand anderes mag mich korrigieren, aber ist das nicht eine Position äquivalent zu einem Generalsekretär einer Partei? Das würde ihn wohl relevant machen. Leider ist der englische Artikel auf dem Stand von 2008, wir erfahren also nicht, wie die weitere politische Karriere verlief, gewählt wurde er 2008 jedenfalls nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:35, 11. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt.--Engelbaet 14:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wayne Sievers könnte zwar entsprechend dem Hinweis von Matthiasb Relevanz besitzen; entsprechende Belege und auch die Einformulierung im Artikel fehlen jedoch.--Engelbaet 14:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

OAPEN (LAE)

noch nciht mal 1jahr exiostent. as riehct nach werbung --78.52.195.166 13:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man schon meint das 4 Minuten nach Erstellung des Artikels beurteilen zu können, sollte man wenigstens einen lesbaren LA erwarten. - 91.55.8.61 14:17, 11. Jun. 2011 (CEST)

Noch nicht mal ein Jahr existent und schon 818 Titel aus meistens Universitätsverlagen. Kann man behalten. -- 84.134.23.186 15:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

Blödsinn. löschen --78.52.195.166 21:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

LAE. Nichteinhaltung der Ein-Stunden-Regel, zumal von einem Troll gestellt. --Dansker 21:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Marine-Offiziersjahrgang (LAZ)

Doppelanlage zu Crew 1929 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

aber unter dem Lemma richtiger, wenn es ein Übersichtsartikel werden soll. (vgl. LD Crew1929) --Wangen 17:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo...ich in der Ersteller des Artikels und bitte darum, den Löschantrag zurückzunehmen. Ich habe den Artikel erstellt, um nicht zu jedem Offiziersjahrgang einen eigenen Artikel zu erstellen. Der Artikel Crew 1929 wird gelöscht werden werden. --Z99-99 10:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

dan ziehe ich erst mal zurück - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ken Schwaber (LAE)

So definitiv kein artikel. nirgenwo wird erklärt was "srum" sein soll. löschen, frei machen für neustart --78.52.195.166 13:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ziemlich "scrumiger" Text. So kein Artikel. Entweder was liefern oder löschen.--Sukuru 13:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man keine Ahnung vom Thema hat sollte man die Stunde bis zur Einstellung eines LA ruhig nutzen sich kundig zu machen und nicht nur 17 Minuten. - 91.55.8.61 14:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Löschantrag bereits nach 7 Minuten? Dir ist schon klar, dass man dem Erstautoren 60 Minuten Zeit lassen soll, bevor man einen LA stellt. Nebenbei ist dir schon klar, was Links sind? Was Scrum ist wird in einem eigenen Artikel erklärt, und gehört somit definitiv nicht in diesen Personenartikel. Person ist klar relevant, der Artikel ist derzeit aber klar überarbeitungswürdig. Schonmal was von QS gehört, dort hätte er vorerst hingehört. --79.224.232.195 15:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

LAE. Nicht zutreffende Löschbegründung, Nichteinhaltung der Ein-Stunden-Regel sowie ein Troll als Antragsteller. Bei Bedarf bitte einen korrekten Löschantrag stellen. --Dansker 21:24, 11. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, der LA kam schon arg fix. Aaaber: Eine Lemmaerklärung sollte doch wohl anfangen mit "Soundso war ein isländischer Dichter" oder "XY ist ein argentinischer Politiker". Aber wenn da so (entschuldigung) dilettantisch steht "Ken Schwaber (* 1945 in Wheaton (Illinois)) entwickelte zusammen mit Jeff Sutherland Scrum...". ist die Löschbegründung schon nachzuvollziehen. Meine Güte, ist es denn so schwierig zu schreiben "Ken Schwaber (* 1945 in Wheaton (Illinois)) ist ein amerikanischer Softwareingenieur."? (...oder was auch immer er ist) N-Lange.de 00:03, 12. Jun. 2011 (CEST) (Was und wie bedeutend ist dieses "scrum" eigentlich?) N-Lange.de 00:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Man kann einem Link auch folgen, anstatt hier rumzujammern. --79.224.251.183 01:58, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kein "Rumjammern". Ein Lexikon sollte nur sofort sagen, was sich hinter dem Begriff verbirgt. ...ganz ohne Schnitzeljagd quer durch Wikipedia oder sich im Artikel mäandernderweise den wichtigen Informationen zu nähern. N-Lange.de 13:20, 12. Jun. 2011 (CEST) (Negativbeispiel)

LAE: Ihr fallt immer wieder auf den 78ger Löschtroll herein. Setzt da einen QS-Baustein rein oder formuliert selber einen Löschantrag. Oder - noch ne Möglichkeit - schreibt den Einleitungssatz um, anstelle hier zu texten. Aber den Trøll nicht füttern. Danke --Dansker 22:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Königsburg Krefeld (gelöscht)

Einspruch: Kann man mit der Löschung von ein paar Adjektiven leicht entschärfen Seewolf 16:54, 11. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch zurückgezogen und wegen URV gelöscht. --Seewolf 17:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Stabilisator (Schiffbau) (LAE)

Neben Schiffsstabilisator unnötige Dopplung, es bedarf keiner zwei Artikel. Das Lemma des anderen halte ich für besser. Darüber kann man natürlich streiten. Ggf. kann dieser Artikel bleiben, dann sollte der andere gelöscht werden. Inhalte waren identisch bzw. sind inzwischen bei Schiffsstabilisator ergänzt. --Call me berti 17:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

• wenn doppelt dann loeschen. --Lofor 17:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bitte bei derartigen Themen und Problemen Portal:Schifffahrt informieren. Dort gibt es kompetente Mitarbeiter für diese Themen. Im übrigen wäre wohl das hier [11] angebrachter gewesen. -- Biberbaer 22:11, 11. Jun. 2011 (CEST)

Guter Hinweis. Habe dort die zum Verbleib gedachte Seite zur Überarbeitung gemeldet und Eintrag auf deren Diskussionsseite hinterlassen, damit sich das Ergebnis mal noch ein Fachmann durchsieht. Die Eintragung als Redundanz hatte ich mir zunächst überlegt, dann aber dagegen entschieden, weil deren Lösung im Zusammenführen zweier berechtigter Lemma und Einrichten einer Weiterleitung zum verbleibenden Artikel besteht. Oben genanntes Lemma ist aber völlig ungebräuchlich, vermutlich die Übersetzung einer englischen Vorlage, sollte daher wegfallen. Einzig die Autorenliste zur Nachverfolgung der Urheberschaft wäre noch von interesse. Ich meine aber, bei dem hier geringen Umfang kann das vom Autor auch im Rahmen der Löschdiskussion geltend gemacht oder durch Beteiligung am verbleibenden Artikel ausgeglichen werden. Sollten sich aber weitere Stimmen dagegen erheben, bin ich bereit den Löschantrag zurückzuziehen und die Diskussion unter Redundanz fortzusetzen. --Call me berti 12:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

als redir nützlich. redcheck & keep. 91.59.20.14 16:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Redundant zum besseren Artikel Schiffsstabilisator. Da Schiffsstabilisator auch auf der Begriffserklärungsseite Stabilisator aufgeführt wird, kann dieser Artikel gelöscht werden. Ein Redirect erscheint mir unnötig. --Wicket 23:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

LAE - kein Löschgrund. --SteKrueBe Office 23:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Moin! Biberbaer hat vollkommen recht, dass ist ein Redundanzfall, in der Löschdiskussion hat das nicht zu suchen. Siehe dazu Punkt 8 aus Wikipedia:Löschantrag#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Beide Artikel als Redundanz abzuarbeiten ist zwar etwas aufwendiger, als diese Lösung, dafür aber regelkonform. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Service: Wikipedia:Redundanz/Juni_2011#Stabilisator (Schiffbau) - Schiffsstabilisator --SteKrueBe ^Office 23:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mein Mann kann (LAZ)

Dr Artikel erfüllt mMg. keine der Anforderungen der Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien. --Dr.Heintz 17:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ja auch keine Fernsehserie … Eine erfolgreiche Freitagabend-Show, die schon in der zweiten Staffel läuft (gestern lief wohl die insgesamt zehnte Folge) und sogar ins Ausland verkauft wurde. Da hätte man einfach mal die QS abwarten können, anstatt einem Newbie nach drei Stunden mit einem LA zu kommen. -- kh80 •?!• 18:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

In jeden Fall könnte sich aber auch ein Newbie eventuell mal vorher einen anderen Wikipediaartikel ansehen, oder? Eventuell sogar einen aus der Kategorie Fernsehshow. Ist es denn so schwierig, die Minimalanforderungenn beim Einstellen zu beachten? Dazu noch Schreibfehler und den Inhalt der Show versteht man so auch nicht. N-Lange.de 19:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Da stimme ich zu, oder im BNR erstellen und verschieben.

Die Einen schreiben so: ins Ausland verkauft, die Anderen kritisieren so: :„Mein Mann kann hat der Welt nun wirklich nicht gefehlt". Benutzer:WWSS1 hat den Artikel in die QS mit den Worten "unbrauchbarer Artikelversuch" eingetragen, auch mMg ist, zu gegebener Zeit neu schreiben ist hier angebrachter als QS-Arbeit.--Dr.Heintz 20:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal zwei Minuten in den Artikel investiert, er ist immer noch schlecht, allerdings ist er, was Benutzer:WWSS1 sofort richtig erkannte, ein gültiges Lemma und gehört in die QS. Löschen ist irgendwie Dummfug. --AlterWolf49 22:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Schon witzig wie der nichts zum Artikel beitragende Antragsteller gleich mehrere Grundsätze aus WP:Löschregeln geflissentlich ignoriert aber vom Neuautor erwartet er sollen sich erst mal vergleichbare Artikel orientieren bevor sie die Wikipedia mit einem Artikel zu bereichern versucht. Zum Glück denken nicht alle so, sonst wäre diese Wikipedia vermutlich nie enstanden. Bezeichnend auch mit Bezug auf hier nicht zutreffenden Relevanzkriterien den Löschantrag zu begründen und in der Löschdiskussion trotz Hinweis weiter darauf rumzureiten. Na ja, vermutlich nur ein weiteres Beispiel der Reihe "Jeder wie er kann". --Ausgangskontrolle 15:40, 12. Jun. 2011 (CEST)

Eingefügte Stellungnahme: Genau die, deiner Mg. "hier nicht zutreffenden Relevanzkriterien", hat der damalige Admin. für die Löschbegründung herangezogen.--Dr.Heintz 19:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Auch nach zwei Minuten investierter Arbeit durch AlterWolf49 sehe ich nicht mehr als eine vor Werbung strotzende Webseite eines privaten Senders, als -Quelle/Nachweis ?-. Ich bin erst seit acht Monaten dabei, ggf. könnte mich jemand aufklären, was ich bei den Wikipedia:Relevanzkriterien#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen übersehen habe was die Relevanz hier ausmachen soll. Ich bin jederzeit für eine "konstruktive" Kritik zu haben. --Dr.Heintz 23:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Eine TV-Show, die ins Ausland verkauft worden ist http://www.medienmilch.de/frischmilch/news/artikel/details/10870mein-mann-kann-nach-holland-belgien-und-daenemark-verkauft/, ist relevant. Da sie in die 2. Staffel geht, ist sie auch erfolgereich. Behalten und ausbauen. --Gittergesoxxx 01:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Beide Eigenschaften die du erwähnst sind in den RK nicht aufgeführt. Frage: Woraus leitest du die Relevanz ab:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Wie bereits erwähnt, lasse ich mich -unter Nennung der entsprechenden Formulierungen der Wikipedia:Relevanzkriterien- gern eines Besseren belehren --Dr.Heintz 08:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

vielleicht das drittletzte: in Niederlande, Belgien und Dänemark wird sie sicher nicht auf Deutsch ausgestrahlt. >1 Mio Googletreffer und Resonanz bei allen möglichen Medien sprechen eher auch für Relevanz. eher behalten.... - Andreas König 09:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Andy king50, das ist durchaus möglich, vielen Dank für das Argument. Die Medienresonanz kann natürlich ein Pro-Argument sein. Die mMg. dafür greifende Stelle der RK wäre: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung... . Die breite Öffentlichkeitswirkung ist unstrittig; jedoch bezweifele ich, dass dieses Format nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird. Auch ... anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, ggf. kann dazu jemand etwas beitragen. --Dr.Heintz 10:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und nochmal für den Dr.: Das ist keine Serie (für die er die RK zitiert) sondern eine Spielshow, für die die Serien-RK nicht zutreffen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 12. Jun. 2011 (CEST)

PS: ob die Show irgendwelchen qualitativen Anforderungen einer halbwegs gebildeten Person genügt, ist übrigens nicht Gegenstand der RK, ich finde die Show persönlich auch so, dass ich meine Frau aus dem Haus werfen würde, wenn sie mich da hinschleppen würde. Andreas König 13:26, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde letztes Jahr schon einmal gelöscht. Wegen der nicht zufriedenstellenden Begründung und einer gegensätzlichen Entscheidung in einem ähnlich gelagerten Fall habe ich damals die Löschprüfung bemüht, die jedoch ohne Entscheidung blieb. Zusätzlich zu den schon damals von mir genannten Behaltensgründen ist spätestens durch die neue Staffel ein Jahr später auch die Zeit überdauernde Bedeutung gegeben. --Sitacuisses 14:49, 12. Jun. 2011 (CEST)

Vorab: "Er", der Dr. den "Dummfug" eines LA gewagt hat, ist schon in der Lage eine Serie von einer Spielshow zu unterscheiden; eine Wertung der Show ist übrigens zu keiner Zeit Gegenstand meiner Diskussion gewesen. Dass in den RK Hörfunk und Fernsehen eine Spielshow nicht explizit aufgeführt ist, kann ja nicht bedeuten dass kein Punkt der RK greift.
Weiter zur Sache:
Hallo Sitacuisses, vielen Dank für deine Information. Ich habe mir deine damalige Argumentation angesehen und unter Einbeziehung der neu hinzugekommenen Fakten könnte sich eine Erfüllung der RK bilden lassen. Die damalige Admin-Entscheidung basierte auf: In der gelöschten Artikelversion stand nichts vom Prime-Time-Sendeplatz und auch rein gar nichts zum Erfolg bzw. zur Rezeption der Show. Er bestand hauptsächlich aus einer Darstellung ihrer Regeln, d.h., dass die "prime-time", die bisherige "Öffentlichkeitswirkung" und das nach "sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernde" im Artikel noch herauszustellen wären. Ggf. LAZ. --Dr.Heintz 15:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nun sind noch zwei Kritiken ergänzt worden, so dass von Werbung keine Rede mehr sein kann. Außerdem habe ich Belege für Zuschauerzahlen über 2 Mio angegeben. --Gittergesoxxx 16:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

Aufgrund der Weiterentwicklung des Artikels und unter Berücksichtigung einiger Argumente dieser LD entschließe ich mich für LAZ.
Vielen Dank an alle Diskutanten (auch an die, die KPA für eine Partei halten). --Dr.Heintz 22:41, 12. Jun. 2011 (CEST)

Rebecca Mir (gelöscht)

Wo ist denn die Relevanz? -- Karl-Heinz 18:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Gerade bei Topmodel-Kandidatinnen ist erneutes Erscheinen in der Öffentlichkeit nach Ende der Staffel selbst bei den Siegerinnen selten genug. Keine eigenenständige Relevanz. Löschen. --Pandarine 18:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Löschen und ggf. wiederherstellen, falls sie zelten geht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hehe. Made my Day! --Gomez33 20:35, 11. Jun. 2011 (CEST)

Klar nicht relevant, löschen. In keinster Weise relevant. Louis Wu 21:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das Finale von GNTM fand zwei Tage vor dem Erscheinen diesse Artikels statt. Wieso sollte Rebecca Mir nicht mehr relevant sein? 23:40, Juni 2011 (nicht signierter Beitrag von David18 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 11. Jun. 2011 (CEST))

Sie ist nach dem Finale nicht mehr relevant, weil sie es auch vor dem Finale nicht war (wie alle anderen Nachplatzierten auch). Die Welt und Wikipedia merken sich i.d.R. nur die Sieger. Klar sind etliche der GNTM-Nachplatzierten früher oder später auf ähnliche oder andere Weise wieder ins Rampenlicht gerückt und haben einen WP-Artikel erteilt bekommen - dies kann auch bei Rebecca Mir stattfinden: Ein 2. Platz in einer Castingshow genügt (WP) noch nicht - sonst könnte man generell noch mit weiteren Nächstplatzierten hausieren gehen. -- WeiterWeg 00:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ganz klar relevant, da aufgrund der breiten Fanbasis hohes Informationsbedürfnis besteht. Wo schaut man rein, wenn man Informationen möchte? Bei Wikipedia! Gibt es da keine Informationen, wandern viele ab zu anderen Seiten. Wer Wikipedia schaden möchte, stimmt für Löschung dieses mit hohem Werbepotential für Wikipedia verbundenen Artikels! Rebecca Mir ist gefragter als die aktuelle Siegerin, denn wäre es nach den Fans der Serie gegangen, wäre sie nun GNTM. Stellt sich eben die Frage, ob Wikipedia für die Menschen da ist, die ein hohes Informationsbedürfnis haben, oder nur für die, die am liebsten störende Informationssuchende auf andere Seiten auslagern und Wikipedia am liebsten drastisch verkleinern würden. ~~----(nicht signierter Beitrag von 89.204.153.197 (Diskussion) 04:15, 12. Jun. 2011 (CEST))

Du hast das Prinzip Wikipedia offensichlich nicht verstanden. Wikipedia braucht den Leser nicht der Klatsch sucht sondern Wikipedia stellt Wissen zur Verfügung. Ich glaube kaum dass Wikipedia nur ein paar Leser verliert wenn nicht jedes Casting-Sternchen einen Artikel bekommt. Wikipedia hat sich zum Ziel gesetzt freies Wissen fest zuhalten aber das ist nicht gleichbedeutend mit Information. Daher Löschen weil die Dame nicht unsere Relevanzkriterien erfüllt. --Codc 04:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ist euch eigentlich bewusst wie ihr hier über einen lebenden Menschen schreibt...? jeder mensch hat relevanz... also wenn ihr so ein artikel schon löschen wollt, dann drückt es wenigstens anders aus..... (nicht signierter Beitrag von 178.25.108.57 (Diskussion) 08:15, 12. Jun. 2011 (CEST))

Ich denke, da Rebecca nun auch schon auf einem großen Laufsteg zu sehen gewesen ist und sie für die Krüger Dirndl Manufaktur geworben hat, verleiht ihr das genügend Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 80.141.210.224 (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2011 (CEST))

Rebecca Mir ist dank Aufträgen der Modefirmen Krüger Dirndl und Felder&Felder sowie durch ihre Teilnahme an der Castingshow Germany's next Topmodel im deutschsprachigen Raum zu großer Bekanntheit gelangt. Des Weiteren erfreut sie sich großer Beliebtheit im World Wide Web. Die Fanzahl ihrer offiziellen Facebook-Seite übersteigt mit derzeit 12000 Fans und steigender Tendenz jene der diesjährigen Siegerin, Jana Beller, bei weitem. Dies wird zudem von mehr als 6 Millionen Ergebnissen der Suchmaschine Google bestätigt (im Vergleich zu Bellers, welche etwas unter 1 Million liegen). Da sich Medienwirksamkeit in unserem Jahrhundert in erster Linie durch verstärkte Internet-Präsenz manifestiert, plädiere ich für eine Beibehaltung des Aritikels, da mir in dieser Hinsicht auch keineswegs die einzige Zweitplatzierte einer Casting-Show aus dem Jahr 2011 mit einem Wikipedia-Eintrag wäre. (siehe Sarah Engels, DSDS) (nicht signierter Beitrag von 178.190.148.238 (Diskussion) 14:20, 12. Jun. 2011 (CEST))

Es sind 339 Google-Treffer. --Dr•Cula? 16:30, 12. Jun. 2011 (CEST)

Auftritte im Rahmen der Sendung machen nicht relevant, dazu gehört auch die Dirndlwerbung. Sarah Engels hat eine Chartplatzierung. --Pandarine 16:41, 12. Jun. 2011 (CEST)

Einzig ihre Teilnahme an der Sendung könnte bisher als Begründung für eine enzyklopädische Relevanz dienen. Ansonsten sehe ich keine eigene besondere Leistung und keine allgemeine öffentliche Aufmerksamkeit/Bekanntheit. Bei wissenschaftlichem Qualitätsanspruch besteht sicher keine Relevanz, da es einfach nichts handfestes zu schreiben gibt außer "hat teilgenommen". Wer die Sendung gerne sieht und vielleicht seinen persönlichen Liebling hat möchte sich da natürlich der ganzen Welt mitteilen und jedes kleinste biografische Detail festhalten, aber das entspringt keiner allgemein nachvollziehbaren enzyklopädischen Relevanz. Löschen. --DolphinBGG 18:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Genausowenig relevant wie die Nicht-Sieger der anderen Ausgaben dieser Sendung. Löschen --Yoda1893 18:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

haha sorry, aber mir ist noch nie aufgefallen, dass es so etwas wie Löschdiskussionen auf Wikipedia überhaupt gibt! Bildungslücke? anscheinend! ich verstehe die Prioritätensetzung zugegebenermaßen auch nicht ganz. Wen stört es denn, wenn Zweitplatzierte von Castingshows hier einen kurzen Eintrag haben? Es ist ja nicht so, als ob das eine überhöhte Menge Papier in Anspruch nehmen würde, wie bei einem gedruckten Lexikon! Abgesehen davon, gibt es wohl genügend Society-Girls, die weitaus weniger eigenständige Leistungen erbracht haben als Rebecca Mir und hier trotzdem vertreten sind. Außerdem: wer nimmt sich bitte das Recht heraus, einen Menschen als relevant beziehungsweise irrelevant zu bezeichnen? das ist doch wohl alles subjektiv! Noch ein kleiner Denkanstoß zum Schluss: die fleißigen Wikipedia-Autoren unter Ihnen sollten sich vielleicht besser mit den zahlreichen Rechtschreib- & Grammatikfehlern sowie teilweise falschen Informationen befassen, die ich hier bereits des Öfteren gesichtet habe! (nicht signierter Beitrag von 91.114.183.110 (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2011 (CEST))

Irgendwo muss eine Grenze gezogen und eingehalten werden (nachzulesen bei WP:RK). Ansonsten schreibt hier jeder sein eigenes Tagebuch in seinen Artikel, jeder Kiosk wird vom Besitzer als internationales Warenhaus gepriesen und jeder Student wäre renomierter Wissenschaftler und Forscher... --DolphinBGG 14:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich sogar ein, aber vor allem in der Unterhaltungsbranche sind da die Unterschiede zum Teil doch sehr geringfügig... Wie auch immer, es fasziniert mich, dass manche augenscheinlich ihre Tage damit verbringen, die Weiten dieses Online-Lexikons nach irrelevanten Informationen zu durchforsten! Aber dazu steht mir wohl kein Urteil zu. Damit verabschiede ich mich dann auch! (nicht signierter Beitrag von 178.191.208.216 (Diskussion) 18:03, 13. Jun. 2011)

Außerhalb von GNTM noch nicht in Erscheinung getreten, hat dieses (m.E. zu Recht) nicht gewonnen und ist damit für Wikipedia nach den hier gültigen Kriterien objektiv irrelevant. Löschen--Dk0704 21:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

WP:RK verfehlt (nicht gewonnen), ob auch mittelfristig über sie in den Medien berichtet wird, ist nicht sicher zu prognostizieren. Daher löschen. Unqualifizierte Offtopic-Bemerkungen wie "sie hat zurecht nicht gewonnen" bitte unterlassen.--bennsenson - reloaded 19:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz.Karsten11 10:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Wappen im Bezirk Amstetten (LAZ)

Die Liste enthält alle Wappen die im Hauptartikel des Bezirk Amstetten auch dargestellt werden. Die einzelnen Blasonierungen sind redundant zu den Gemeindeartikeln. Den Löschantrag sehe ich vorerst stellvertretend für alle Bezirke Niederösterreichs, da diese den selben Ausbaugrad haben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 11. Jun. 2011 (CEST)

Karl, da gibt es doch dieses nette kleine WikiProjekt, das sich damit beschäftigt.. Erst fragen, dann löschen. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Okay, das kannte ich nicht, wenn notwendig ziehe ich auch zurück - ich werde dort einen Hinweis geben. danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:54, 11. Jun. 2011 (CEST)

jupp, eigentlich mag ich die heraldischen listen ganz gern (mit blason), und es ist ja nicht klar, dass nur die gemeindewappen reinkommen - in den gemeindelisten ist es sozusagen nur ein icon, in den wappenlisten wirds erklärt --W!B: 21:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wappenlisten, Gemeindelisten... Denkt hier noch irgendjemand daran, dass es in WP außer Listen noch sowas wie Artikel gibt? Wenn ich als Leser was über ein Gemeindewappen wissen will, schlage ich garantiert nicht unter Liste der Wappen im Bezirk Amstetten nach, sondern unter dem Gemeindenamen. Und genau dort gehört das Wappen mit der Beschreibung der Blasonierung hin. Alles andere ist Beschäftigungstherapie für Listenschreiber und Aufbau von Redundanzen. Löschen. Griensteidl 23:52, 11. Jun. 2011 (CEST) PS zum Projekt: Das schlummert seit mindestens 12 Monaten vor sich hin... Griensteidl 00:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

du meinst, die ganze Kategorie:Liste (Wappen in Österreich) in toto entsorgen? leuchtet mir irgendwie nicht ein, mit dem argument könnte man jede liste löschen - und da schon gar nicht: es handelt sich um langfristig stabile sachverhalte, einmal erstellt, herrscht kaum pflegebedarf: da die gemeindartikel mit dem wortlaut der blsonierung inzwischen recht weit sind, kann man die mal einpflegen, die fehlenden wappen werden auch kommen, und dann hats ein gutes nachschlagewerk für den heraldisch interessierten (der sich vielleicht nicht durch zahllose gemeindeartikel inklusive ladezeiten wühlen will) --W!B: 02:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie darfst du nicht entsorgen, denn nur in N und B sind die Wappen alle in den Hauptartikeln drin. Für die anderen gibts noch nicht die Tabellen - ich hab es zwar im Hinterkopf aber noch nicht im Zeitplan ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

PS wenn die Liste für alle Wappen im Bezirk vorgesehen sind, dann schaut die Sache anders aus, aber das schaut derzeit nicht so aus. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hier werden schlicht Redundanzen aufgebaut. Am Ende steht die Information im Gemeindeartikel, in "Wappen der Gemeinde XY", in "Liste der Wappen von XY" und was weiß ich noch wo. Ist das der Sinn des Ganzen? Wurscht. Hauptsache, wir haben jede Menge Listen und Navileisten und die quer dazu angelegten Kategorien. Wer braucht denn schon vernünftige Artikel. Griensteidl 12:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der Sinn des Ganzen? Ganz einfach: die Liste ist schön übersichtlich. Wer sich für Wappen interessiert, den intetressieren Ortsartikel mit Schilderungen, aus welchem Jahrhundert die Kirche stammt und welcher Vereine dafür verantwortlich ist, daß der Bürgermeister von der FPÖ gestellt wird gar nicht. Warum soll sich also so jemand die Informationen aus zig Artikel zusammensuchen? Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Matthias, ich glaube du kennst mich als einen, der lieber zuviel behält, als zuwenig. Wenn die Liste für alle Wappen des Bezirkes wäre, bin ich der letzte. Aber da nichts derartiges (leider) zu erwarten ist, ist ein reines Redundanzprodukt. (Die 1-2 Zeilen Blasonierung hätten sogar bei Commons eine Berechtigung) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

kommt zeit, kommt rat: K@rl, die WP wächst nur mit der verfügbaren fachkapazität in der autorenschaft (vulgo manpower) - irgendwann kommt wieder ein schub motivierter leut, und die freuen sich über vorhandene infrastruktur und es geht was weiter - nochmal, es bestehen zwar redundanzen, das ist aber kein argument: argument wäre, wenn es sich um wartungsleichen handelt, das sind sie aber nicht, weil der sachverhalt hier langfristig stabil ist, also keinerlei aufwand besteht (außer ergänzen, jedenfalls: nichts falsches, nichts irreführendes drin, nicht, wofür sich die WP genieren muss)

wenn, wäre nur zu überlegen, die listen nicht auf bezirksebene, sondern etwa den regionen aufzuziehen, einem historischen thema sollte man nie politische sachverhalte unterschieben, sondern kulturelle: Liste der Wappen in der Eisenwurzen (oder: im Mostviertel), das wäre imho ein historischer sachverhalt ohne redundanz (und dann in den bezirkskategorien passend eingetragen) - aber dazu brauchts wieder engagement, warten wirs a (und auch dafür wäre das vorhandene material einfach zu übersiedeln)

kurz: wir haben andernorts um größenordnungen lästigere fälle, irgendwie eine nicht zielführende aufräumerei: sie tun niemandem weh (und sind nichtmal eine konkurrenz zu Deinen bezirklisten: Du hast nur weitere optionen damit aufgetan) --W!B: 15:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Na gut, ich fang zwar nicht wirklich was mit der Liste was an, aber vielleicht findet sich wer, das ganze zu erweitern. deshalb ziehe ich den LA zurück. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

LAZ, nach obiger Diskussion, sehen einige doch einen Sinn in den zahlreichen Listen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Institut für Notarrecht an der Universität Würzburg (erl.)

Frisch gegründetes Institut ohne besondere Bedeutung. Leider nicht relevant, obwohl es ansonsten ein netter Stub wäre. Einpflegen in Universität Würzburg. --Gnom 20:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

dto. einzelne Uni-Institute bekommen keine eigenen Artikel, Ausnahme bei überragender öffentlicher Bekanntheit natürlich vorbehalten. löschen - Andreas König 09:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, vgl. Relevanzkriterien. Daher löschen. --Altkatholik62 23:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Chon-Jie-In (bleibt)

Begründung s. [[12]] und Portal:Philosophie/Löschkandidaten#Chon-Jie-In. --Leif Czerny 20:33, 11. Jun. 2011 (CEST)

wenn auf dieser Seite eine Löschdiskussion geführt werden soll, wäre es das Mindeste, dass man hier auch eine verständliche Begründung dafür findet. -- Toolittle 22:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

naja auch den Link anklicken kann man doch wohl, unzumutbar ist das kaum.--Kmhkmh 23:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage für verlässliche Quellen und zum Widerlegen der im Link genannten Zweifel.--Kmhkmh 23:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ungültige Löschbegründung. Weder interessiert hier die Meinung von Benutzer:Valentim zum Thema Interwikis, noch war beim zweiten Link etwas zu finden. Bei Bedarf neuen Löschantrag mit sinnvoller Begründung stellen. --Gripweed 08:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Christian Tychsen (gelöscht)

• Hauptproblem: Keine zuverlässigen Quellen
• Korollar: Unseriöser Stil
• Nebenproblem: Relevanz? Aber ich habe es aufgegeben zu verfolgen, wieviel Blech relevant macht.
• War SLA durch Benutzer:Sambalolec "Lemma eindeutig irrelevant, Artikel idiotisch"
• Siehe auch: "Sehr Landersmäßig geschriebener Artikel…" [13]

--Pjacobi 20:49, 11. Jun. 2011 (CEST)

• Vielleicht könnte man mal Sambalolec eine Sperre verbraten, daß da s kein SLA ist, sieht ein Blinder mit Krückstock. Ritterkreuz macht mMn stets relevant, aber mehr engagiere ich mich für solche Artikel nicht mehr, solange nicht klar ist, daß es keine URV von einer Naziwebseite ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:57, 11. Jun. 2011 (CEST)
  • Was heist Blech was soll das heißen ??? --78.52.195.166 21:12, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das meint Lametta.--Elektrofisch 21:15, 11. Jun. 2011 (CEST)

"Ritterkreuz macht mMn stets relevant" - Ziemlicher Blödsinn, bitte mal den Artikel Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes lesen. Ohne Kontext sagt eine Verleihung so gut wie gar nichts aus über Relevanz aus. Und wie schon angesprochen ist das Hauptproblem die grobe Verletzung von Wikipedia:Belege: Keiner der benutzten Schinken kann für sich in Anspruch nehmen, diese Richtlinie zu erfüllen. --Widerborst 21:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Tychsen war SS-Obersturmbannführer. Dieser Rang entspricht nach Organisationsstruktur der SS#Übersicht der Dienstränge der SS einem Oberstleutnant. Nach den WP:RK#Soldaten wären Soldaten aber erst ab der Stufe General relevant. Wie weit das zusätzliche Eichenlaub zum Ritterkreuz als Relevanzkriterium ausreicht, gilt naxch wie vor als umstritten. Hier müsste ein lexikalischer Eintrag außerhalb der Militaria-Literatur beigebracht werden, um eine zweifelsfreie Relevanz nachzuweisen. In Klees Personenlexikon zum Dritten Reich oder im Biographischen Lexikon zum Dritten Reich von Hermann Weiß steht Tychsen nicht. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wo bei dem Bild das PK her kommt ist auch nicht klar. Das Bild is im BA einem einzelnen Fotografen zugewiesen, der ein SS-Propagandabuch über den Westfeldzug gemacht hat. Vom gleichen Fotografen stammen aus der gleichen Gegend auch Bilder die SS Leute vor brennenden Häusern zeigen, die wohl nicht von alleine angefangen haben zu brennen. Beim Westfeldzug begleitete der Fotograf offensichtlich eine Einheit, die dann das Buch bekam.--Elektrofisch 22:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Löschen unkritisch, schlechte Literatur, Relevanz fraglich, Bebilderung inklusive Bildunterschriften grottig. Jetzt fehlt eigentlich nur noch die Story um sein Grab nach dem Artikel aus dem Freiwilligen oder alternativ eine Setkarte mit Unterschrift.--Elektrofisch 22:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

Löschen - Mal wieder eine dieser unerträglichen Huldigungen für einen von tausenden irrelevanten fragwürdigen "Helden" eines verbrecherischen Regimes. Wikipedia sollte sich nicht als Unterabteilung der "Landser"-Hefte missbrauchen lassen. --Ulitz 22:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

@Widerborst: Wieso sollte im Artikel Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes etwas drüber stehen, ob ein Ritterkreuz relevant ist? Weils ziemlich oft vergeben wurde? Pah,. die Zahl juckt nicht die Bohne. Wir haben fast mehr Baudenkmale in Dresden, die per se relevant sind, als EKs überhaupt vergeben wurden. Ich kann auch mit 300.000 Baudenkmalen in England dienen, alles kein Problem. Die Masse ist egal. Die Relevanzkriterien gehen davon aus, daß ein hoher Orden ein relevanzbegründendes Kriterium ist. RK ist ein hoher Orden. Punkt. Bitte schlau machen, bevor du also "Blödsinn" tippst.

@Gudrun: Wie du sagtest, Obersturmbannführer entspricht in der Wehrmacht einem Oberstleutnant, ist also nur zwei Dienstgrade vom per se zu behaltenden General entfernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vermisse hier auch die Distanz zum Lemma, Artikel müsste bei Behalten in neutrale enzyklop. Form gebracht werden. Wenn die angegeben Übernahme der Divisonsführung sauber belegt werden kann, hielte ich das iVm dem Eichenlaub-Ritterkreuz schon für relevanzstiftend (auch, wenn es wohl nur 3 Tage waren), ist immerhin die Dienststellung eines Generals (Vorgänger Heinz Lammerding). --Wistula 22:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

In diese Richtung geht meine Fragestellung. Die Lametta-Ja-Nein-RK-Diskussionen haben wir ja fast täglich, aber das eigentliche Problem sind die Quellen. Und fast immer geht mit Benutzung der Militaria-Quellen ein schwer zu ertragender Stil Hand in Hand. --Pjacobi 23:23, 11. Jun. 2011 (CEST)

Löschen ohne einen Relevanznachweis jenseits des Metallreigens und bessere Quellen sollte das nicht behalten werden (siehe auch Pjacobi und Grudrun Meyer) .--Kmhkmh 00:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ein allgemeiner Hinweis zur Etikette (auch in Richtung des SLA-Stellers), bitte immer den betroffenen Autor informieren (ist jetzt nachgeholt) vor allem auch wenn es sich um einen Neuling handelt.--Kmhkmh 00:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Löschen! Wir sind doch hier nicht in der Nazipedia... --78.52.195.166 00:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. Wo soll denn hier die Relevanz bestehen? Sein Leben und seine Kriegserlebnisse sind so uninteressant, wie die eines kleinen Raubritters im Mittelalter.--Briefkasten300 00:50, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mit einer Löschung habe ich kein Problem. Dennoch, für welchen Truppenführer wurden so viele Leute im Austausch angeboten? Laut einer Quelle, welche ich nicht selbst in den Händen halte (und deshalb auch nicht aufgeführt habe), wollte man für Tychsen eine ganze Sani-Kompanie + andere austauschen, allein dieser Aspekt ist eine Erwähnung wert. Von einem Polen oder Russen hätte ich dasselbe geschrieben. --Colin Pelka 01:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

Diese ganze Pfui-mußraus-Argumente führen nur dazu, daß dem abarbeitenden Admin nix anderes übrig bleibt, als den Artikel zu behalten. Aber vielleicht ist das ja die Intention der IP 78….

@Briefkasten300: Ob du das Leben des LKen so uninteressant findest wie das eines kleinen Raubritters im MA, interessiert uns wirklich nicht (abgesehen davon, daß sich ganze Heerscharen von Historikern schon mit Erlebnissen kleiner Raubritter im Mittelalter beschäftigt haben)

@kmhkmh: Wir haben hier a) eine Person mit einem Rang, die nur zwei unter dem Dienstgrad liegt, den wir sowieso behalten. b) eine Person, die, vermutlich weil kein anderer greifbar war, die Funktion eines Generals ausgeübt hat, zwar nur drei Tage lang (siehe auch Wistula, der ganz sicher nicht im Verdacht steht, alle Lamettaträger behalten zu wollen), aber wir behalten auch Fußballer, die einmal im Leben 45 Sekunden in einem relevanzstiftenden Fußballspiel rumstehen. c) einen Träger eines hohen Ordens. Bei den ganzen Ordensträgern haben wir einen Vorteil, wir brauchen über die Relevanz nicht zu befinden, weil das andere bereits getan haben. Die Führung hielt die Leistungen Tychsens für wichtig genug, um ihm nach EK I und EK II auch ein Ritterkreuz anzuhängen. Warum sie das getan hat, braucht uns, nein darf uns nicht interessieren, wir stellen es nur dar. Daß solche Verleihungen einer Propaganda dienen oder einem politischen Hintergedanken Ausdruck verleihen, ist bei Orden praktisch per se gegeben. Das ist beim Leninorden und den Helden der Sowjetunion auch nicht anders, ja selbst der Friedensnobelpreis wird aus demselben Motiv heraus vergeben (besonders deutlich zu sehen an dem für Obama!). Vom Relevanzstandpunkt her ist dieser Obersturmbannführer jedenfalls relevanter als Yoav Mordechai, der hat auch nur ein bisserl im 51. Bataillon rumgeballert, war in der Aman-Forschungsabteilung tätig, hat im Gazastreifen Verwaltungstätigkeiten ausgeübt und ist jetzt Pressesprecher (völlig uninteressantes Leben, um mal Briefkastens Einwurf zu paraphrasieren), und er ist doch relevant. Warum? Er ist Brigadegeneral. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht warum "nur 2 Dienstgrade vom General" entfernt irgendwie auf Relevanz hinweisen sollte, das scheint mir doch eine sehr eigene Lesart deinerseits. Würde man das Kriterium auf die von zum Vergleich herangezogenen Sportler anwenden, hieße das im Fußball wären Oberliga- oder gar Bezirksligaspieler potentiell relevant ("nur 2 Klassen von der Profiliga entfernt"). Davon abgesehen ist der Vergleich zu den RK anderer Bereiche ohnehin problematisch. Dass die diversen Orden nicht allgemein als automatisches Relevanzmerkmal anerkannt werden wurde doch auch schon oft genug durchgekaut. Und die Vorstellung das wir irgendwelche staatliche Behörden für uns entscheiden lassen sollten was relevant ist, ist mit Verlaub grotesk umso mehr wenn's auch noch um welche aus der NS-Zeit geht. Den Vergleich zu Yoav Mordechai verstehe ich auch nicht ganz, für den existiert weder in de.wp ein Lemma noch hat hier irgend jemand bisher seine Relevanz nahe gelegt. Das formmale Kriterien wie "Generalsrang" oder auch "Professor" natürlich dem EInzelfall nicht immer gerecht werden ist auch klar, nur ist das ein allgemeines Problem der RK und deswegen wird Christian Tychsen sicher nicht relevant. Ein Hauptproblem das du im Übrigen im Kommentar oben völlig ignoriert hast, ist die Qualität der Quellen und das gerade im Bezug auf die NS-Zeit. Artikel, die allein (auf eher fragwürdiger) Militaria-Literatur beruhen, sind nicht tragbar sind. Kurz gesagt die Relevanz ist fragwürdig bzw. bestenfalls grenzwertig und das Ganze bei mangelhafter Quellenlage im eher schwierigen Bereich des NS- Militärs, daraus folgt für mich in diesem Zustand löschen.--Kmhkmh 10:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das mag deine subjektive Meinung sein, daß die diversen Orden nicht allgemein als Relevanmerkmal anerkannt werden, aber es bleiben sogar die meisten der typischen Triebtäter-BVK-Kurzartikel stehen. Es kommt hier wie in vielen anderen Themenbereichen darauf an, ob der Artikel per Adminbingo auf den richtigen Admin trifft. Du irrst auch was Mordechai angeht, Generäle sind immer relevant – das steht so in den RK, ohne wenn und aber. Woraus ich ableite, daß wenn jemand (kurzzeitig) eine Generalsfunktion ausübt, man durchaus von entsprechender Wichtigkeit ausgehen kann. Um dein Fußballbeispiel aufzugreifen. Wenn ich aus irgendwelchen Gründen mal zwei Minuten ein Bundesligaspiel pfeifen dürfte, wäre ich relevant, egal ob ich dazu die Befähigung hätte oder nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

Was die diversen Orden angeht ist das eben nicht einfach meine persönliche Meinung, sondern wie du sehr wohl weist ein Dauerstreitpunkt in den RK in denen nun mal bisher nicht steht das dieses Blech eine automatische Relevanz nachsichzieht. Ich irre auch nicht bzgl. der Mordechai, da oben steht nichts davon, dass er nicht formal relevant wäre, sondern das niemand behauptet hier behauptet hatte er relevant ist und das bisher kein Artikel in de.wp existiert. Das nun wierderum Tychsen "interessanter" ist als Mordechai, ist nun aber deine persönliche Meinung, viel wichtiger aber ist das hier ein Fehlverständnis der RK vorliegt. Bei jedem formalen Kriterium wie "Generalsrang", "Profi-Sportler", "Bürgermeister einer Stadt ab..." gibt es immer Leute das formale Kriterium erfüllen aber weniger interessant sind als diverse Persönlichkeiten die das nicht erfüllen. Das ist ein prinzipielles Problem solcher RK und daraus folgt eben nicht im Umkehrschluss, das ein Artikel der die RK nicht erfüllt automatisch relevant ist nur weil es potentiell auch einen gäbe der die RK erfüllt und weniger interessant ist. Das RK ist im Übrigen nicht "Generalsfunktion kurzzeitig ausgeübt" sondern "Generalsrang" im Gegensatz zur Sportler RK die eben als "Teilnahme bei". On die Sportler RK nun so sinnvoll sind oder nicht ist eine separate Diskussion, die hier irrelevant ist (wie auch der RK-Vergleich).--Kmhkmh 14:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

Aha, damit haben wir also herausgearbeitet, daß ein 60-Sekunden-DFB-Pokalendrundenkicker relevanter ist als ein Oberstleutnant, der im Krieg, weil gerade kein General greifbar war, eine Division und damit das Schicksal tausender in der Hand hatte. Ich danke für diese erhellende und entlarvende Information. Alle Macht den Fußballern! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wenn dich die Fußballer bzw. Sportler-RK stört, dann setze dich halt für ihre Veränderung ein, ich hätte da jedenfalls keine Einwände. Ansosten ist die Sportler RK wie schon mehrfach erwähnt hier völlig irrelevant.--Kmhkmh 21:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Text jetzt einmal neutralisiert - eigentlich fast schon zu viel herausgekürzt, um ja nicht dem Vorwurf der Heldenverehrung Raum zu lassen (gewissermassen der Argumentation von MatthiasB folgend: die Erklärung, warum einer den Nobelpreis bekam, soll unbedingt im Text stehen, warum einer das RK erhielt aber bitte nicht ....). Denkbarer POV ist also nicht mehr vorhanden. Relevanz mag nicht zu LAE reichen, ist aber - wie ich denke - vorhanden. Verbleibt die behauptete Zweifelhaftigkeit der Quellen/Literatur. Ich kenne sie nicht, Sambalolec, Widerborst, Kmhkmh, Gudrun Meyer, PJacobi offenbar schon. Warum sind die genannten Werke nicht brauchbar, auf dem Index (BL) stehen sie ja wohl nicht ? Sind sie unbrauchbar, weil POVig oder weil selbst nicht vernünftig bequellt ? --Wistula 12:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die vereinfachte Pauschalsantwort ist ja - Militaria-Literatur ist für Artikel im Bereich Biographie/Geschichte (historische Ereignisse) (meist) unbrauchbar. Bei der angegeben Literatur reicht wohl schon ein Blick auf die Interwikis (Fellgiebel wird als unzuverlässig beschrieben und Schütz ist ein NPD-Verlag). Generell gilt für ein Großteil der Militaria-Literatur, dass sie in Verlagen ohne wissenschaftliche Reputation erscheinen, dabei häufig in Kleinverlagen von eher zweifelhaften Ruf oder Hintergrund. Oft bewegen sich Autoren und Verlage in Grenzbereich zum rechtsradikalen Dunstkreis. Das gilt natürlich jetzt nicht für jedes Miliatria-Buch oder jeden Autor oder Verlag und natürlich mag im Einzelfall eine Verwendung ok sein. Generell sollten aber bei allen Artikeln die ausschließlich oder überwiegend auf Militaria-Literatur fußen die Warnblinken leuchten, insbesondere bei biographischen und historischen Themen zur NS-Zeit.--Kmhkmh 14:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nach Wistulas Änderungen behalten. POV ist entfernt, Relevanz in meinen Augen gegeben durch Verleihung des Ritterkreuzes mit Eichenlaub und der zeitweiligen Rolle als Befehlshaber einer Division. EN, FR und RU-Wiki bejahen die Relevanz ebenfalls. Bezüglich Quellen: Der französische Artikel nennt noch das hier. Kennt das vllt jemand/ ist es belastbarer? Grüße,--SEM 14:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

http://www.amazon.de/s/ref=ntt_athr_dp_sr_1?_encoding=UTF8&search-alias=books-de&field-author=Klaus+D.+Patzwall -- ich bezweifle dies sehr. Allgemein: Was soll es uns sagen, dass die Personen um deren Artikel hier so oft gestritten wird, nie in Büchern über den Krieg auftauchen sondern nur in den Büchern über die Kriegsauszeichnungen? --Pjacobi 15:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

"Weils ziemlich oft vergeben wurde?" - Jetzt schreib' nicht so einen unbelesenen Stuss, sondern lies den Artikel und werde dir darüber klar, dass diese Auszeichnung zu bestimmten Zeiten den noch Kämpfenden praktisch hinterhergeworfen wurde und ergo für sich genommen und ohne Kontext keine Aussagekraft besitzt.

"Die Relevanzkriterien gehen davon aus, daß ein hoher Orden ein relevanzbegründendes Kriterium ist. RK ist ein hoher Orden. Punkt. Bitte schlau machen, bevor du also "Blödsinn" tippst." - Den Tipp mit Schlau machen bezüglich Orden und RKs bevor du Blödsinn tippst gebe ich zurück: Das Ritterkreuz wurde schon xmal bei den RKs besprochen, zuletzt Ende März dieses Jahres (sogar mit Beteiligung von dir, du Schelm). Auch MBs wurden dazu mehrfach gemacht. Ergebnis jedesmal: Nein, Ritterkreuze allein machen nicht relevant. Ansonsten siehe bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Und schließlich mal endlich zur Kenntnis nehmen, dass hier anscheinend einfach keine reputablen Belege vorliegen. Wie Pjacobi richtig feststellt, sollte alleine das, was für sich genommen ja schon Ausschlusskriterium ist, in Fragen Relevanz stutzig machen. --Widerborst 16:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia keine "Ausschlußkriterien"; WP:RK sind Einschlußkriterien – das sollte sich allmählich herumgesprochen haben! Es können auch Artikelgegenstände relevant sein, die in dieser ISO-9001-Norm fehlen. Vermutlich haben wir zehntausende von Artikeln, die keines der dort genannten Kriterien erfüllen. Oder löschen wir Zweiter Weltkrieg weil es keine Relevanzkriterien zu Kriegen gibt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wo geht der Wikipediatext über das hier hinaus: ritterkreuztraeger.info/rkel/t/EL353Tychsen.pdf. Für einen neutralen Text erwarte ich Minimum reputable Quellen die eben nicht auf "Leistungen" optimiert wurden sondern zumindest auch Beteiligungen an Kriegsverbrechen u.ä. abgeklopft haben. Falls das Lametta ein Relevanzkriterium wäre, wäre dieses zunächst mal seriös zu belegen und nicht aus zweifelhaften Büchern abzuschreiben.--Elektrofisch 16:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Widerborst: Wikipedia wertet nicht, und schon gar nicht, ob das Blech hinterhergeworfen wurde und von wem. Und wie oft es verliehen wurde, spielt ebenfalls keine Rolle. Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, jemand kann auch relevant sein, wenn er nicht der ISO-9001 Wikipediarelevanz entspricht, etwa dadurch, daß er zeitweilig eine Division befehltigt hat, also eine Einheit, die üblicherweise von einem Generalleutnant (also drei Dienstgrade höher als ein Obersturmbannführer) befehligt wird. Ein Divisionskommandeur ist immer relevant (und der der 2. SS-Panzerdivision sowieso, wg. Tulle, Oradour). Einem Divisionskommandeur unterstehen üblicherweise 10.000 bis 15.000 Soldaten, im konkreten Fall bei einer Panzerdivision waren's vielleicht auch weniger, vor allem in dieser Phase des Krieges.

@Elektrofisch: Wo der Text über ritterkreuztraeger.info/rkel/t/EL353Tychsen.pdf rausgeht, spielt bei der Relevanzbeurteilung keine Rolle. Alles was in der Wikipedia geschrieben wird, muß schon mal woanders veröffentlicht worden sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mehr noch, es muss in verlässlichen, reputablem Quellen veröffentlicht sein und genau das fehlt hier. Das fehlen brauchbarer Quellen/Sekundärliteratur ist übrigens auch ein (allgemeiner) Hinweis auf fehlende Relevanz, das ist insbesondere dann von Bedeutung wenn kein spezialisiertes formales RK zutrifft (wie hier der Fall).--Kmhkmh 21:55, 12. Jun. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle> Wer die 2. SS-Panzerdivision befehligt hat, ist relevant, egal ob er Lametta trug oder was für einen Dienstgrad er hatte, auch wenn es nur drei Tage waren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:25, 12. Jun. 2011 (CEST) </Gebetsmühle>

Du kannst ja gerne für eine wundersame Änderung der RK beten, aber zur Zeit steht da nichts Deartiges und am Quellenproblem ändert es auch nichts.--Kmhkmh 00:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dafür, daß ein Divisionskommandeur relevant ist, braucht es keine RK, das sagt einem der gesunde Menschenverstand; in unserer Bundeswehr gibt es heute in Luftwaffe und Heer zusammen nur acht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenns nach meinem persönlichen Geschmack geht: weg mit dem NS-Heldenartikeln. Aber darum gehts nicht. In dem 2011 erschienenen Buch Soldaten: Protokolle vom Kämpfen, Töten und Sterben von Sönke Neitzel und Harald Welzer steht klar, dass die RK, gerade in den höheren Stufen, nicht hintergeschmissen wurden - natürlich mit Ausnahmen. Also war das RK mit Eichenlaub ein hoher Orden, und damit ist für mich der Träger (leider) relevant. Gruß --TeleD 23:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen von den Abschreibern z.B. bei Ritterkreuzlinge.dotcom, LDW o.ä. existieren genau zwei Quellen zu dem Typen:

• Ernst-Günther Krätschmer: Die Ritterkreuzträger der Waffen-SS, 1. Aufl. Plesse-Verlag 1955; 3. Aufl. Verlag K. W. Schütz 1982; 4. Aufl. Nation Europa 1999
• Otto Weidinger: Division Das Reich, Bd. 4, 1. Aufl. Munin-Verlag 1979

In wissenschaftlicher Lit wird der Mann maximal am Rande erwähnt, falls überhaupt; Was ganz klar für dessen historische, militärische und sonstige Bedeutungslosigkeit spricht. Daraus folgt beinahe zwingend, daß keine der hier vorgetragenen Theorien, die die Relevanz von dem Typen herleiten sollten, auch nur die Spur einer Resonanz unter Fachleuten besitzt. Es handelt sich mithin ausschließlich um private Theoriefindung, insbesondere des Kollegen Matthiasb.

Da das Lemma außerhalb einer gewissen Subkultur keinerlei Relevanz besitzt und außer in rechten Propagandaschwarten auch nirgends thematisiert wird, ist bereits die Idee, Tychsen sei irgendwie beutend und daher enzykopädiewürdig, originärer POV einer gewissen Subkultur. Vom Inhalt wollen wir erst gar nicht reden. Der Umstand, daß zwischenzeitlich ein paar sprachliche Korrekturen am Artikel vorgenommen wurden, ändert nichts daran. Lediglich wurde aus beinahe schon übertrieben offensichtlicher Propaganda weniger offensichtliche. Grüße -- Sambalolec 04:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es sehr verständlich, dass es bei den LDs zu Ritterkreuzträgern viele Nutzer gibt, die mit Einträgen zu denen ein Problem haben. Zeiten ändern sich, was vor 70 Jahren noch als Kriegsheldentum gefeiert wurde, ist heute oft suspekt. Das Elektrofisch sich gegen ein einseitige Sichtweise und also auch für eine Prüfung einer möglichen Beteiligung an Kriegsverbrechen ausspricht, ist ebenso verständlich. Da SS-Einheiten häufig an Kriegsverbrechen beteiligt waren, muss die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass auch das Lemma in solche verwickelt war. Sofern es irgendwelche seriösen Hinweise auf KV-Beteiligung gibt, sollte das unbedingt eingearbeitet werden (sofern es die nicht gibt, wäre das aber kein Grund, den Artikel zu löschen). Ich bitte aber die Gegner eines solchen Artikels auch zu bedenken: Es geht bei der Relevanzbeurteilung nicht um die heutige Wertung der Bedeutung der Kriegsleistungen des Lemmas, sondern um die vor 65 Jahren, Relevanz vergeht nicht. Das hier vorliegende Eichenlaub zum RK wurde nur rund 900 mal vergeben (so viele BVK werden mitunter in zwei Monaten vergeben) - bei 18 Millionen Soldaten in Wehrmacht und Truppen-SS ist das schon herausragend. Übrigens: Das Bundesarchiv steuerte vier Foto von/mit ihm zu Commons bei. Das allein zeigt eine gewisse Relevanz auf (wird bei den meisten Soldaten ds WWI nicht der Fall sein), Fotobeschreibungen a la Rußland, April/Mai 1943, Sturmbannführer der Waffen-SS Christian Tychsen, Kommandeur II./ SS-Pz.Rgt. 2 der SS-Division "Das Reich", Ritterkreuz verliehen am 31. März 1943 sollten Anforderungen an „wissenschaftl Literatur“ erfüllen, oder ? --Wistula 10:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht könnte man man mal Matthiasb eine Sperre verbraten, weil ein Blinder mit Krückstock sieht, dass Ritterkreuz macht mMn stets relevant, typische Wikifanten TF ist. Einen schlüssigen Nachweis, dass dem in der Literatur so ist, bleibt er natürlich schuldig. Lieber werden Nebelkerzen zu anderen Artikelbereichen gezündet. Der hier beschriebene Kerl hat sich Kugeln eingefangen überlebt und einen Blechstern dafür bekommen. Also einfach Glück gehabt, dass in ein Reporter mehrfach abgelichtet hat, wird ja nun nicht wirklich als Begründung für Relevanz herhalten können. Löschen -- A.-J. 11:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

quetsch: na, so richtig überlebt hat er das Kugeleinfangen aber nicht. Das RK wurde auch nicht für Verwundungen vergeben. Manchmal ist es nicht schlecht, wenn man sich die zur Löschung anstehenden Texte auch mal durchliest, ehe man seine Meinung kundtut. Zumindest, wenn man will, dass sie ernstgenommen wird. --Wistula 13:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

quetschquetsch: Ich erwarte einfach unter einem Personenartikel tatsächlich eine Biographie aufgebaut, auf möglichst reputablen Quellen und keine zum Text aufgepeppte Liste aus bräunlichen Fanbüchern, die peinlichst jede reale Geschichtschreibung vermieden haben. Das Lemma ist eben nicht Wie XY zu seinem RK kam, sondern XY, ganz wie bei tatsächlich relevanten Personen. Und da zählt dann der Hinweis auf die mangelnde Relevanz aus Mangel an seriösen Quellen. Das fängt an bei fehlenden Angaben zum Privatleben, mögliche Hinweise auf Akten und Nachlass, der relevanten Beteiligung an (neutral beschriebenen) historischen Ereignissen. Bei einer verbrecherischen, nichtstaatlichen Organisation ist natürlich auch die Verwicklung in Verbrechen darzustellen, etwas das ich von einer seriösen Quelle zur Person einfach erwarte. Literatur die bekannt ist dafür notfalls Alibis zu besorgen kann da nicht "neutral" einfließen, weil ja schon eine schlichte Angabe am XY dort und dort ein (falsches) Alibi bedeuten kann. Selbst mit Einschüben wie: nach "eigenen Angaben" oder "nach Angaben des dubiosen XY-Verein" ist da kein Kohlkopf zu gewinnen. Auch bei entsprechenden Personen die mehr Rohmaterial etwa Autobiographien in einschlägigen Verlagen hinterlassen haben, wird man das ohne systematische Nutzung kritischer Literatur nicht schaffen. Wenn es die nicht gibt -> Hinweis auf Nichtrelevanz. Ganz abgesehen davon, dass bei dem Quellenschmodder der sich in dem Bereich eingeschlichen hat jeglicher Durchgriff auf die Originalquelle - und damit die grundsätzliche Überprüfbarkeit - vor die Hunde gegangen ist.--Elektrofisch 13:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wie schön, Anton-Joserf, daß wir dich in dieser immerhin schon drei Tage andauernden Begrüßung endlich begrüßen dürfen. Wir haben deine Ad-homniem-Argumente, mit nix dahinter, schon lange erwartet. Substantielles zur LD hast du aber offensichtlich nicht beizutragen, dann solltest du es besser lassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Niedlich, Du schreibst von Dir als wir. Vieviele bist Du denn? Hauptsache Du/Ihr tragt was substantielles zur Diskussion bei. Bei solchen wie Dir/Euch, werden wir wohl noch viele Jahre um die Relevanz von Strolchen und Mordbrennern diskutieren. -- A.-J. 13:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

quetsch: A.J. - Du hast leider noch nicht verstanden, dass wir hier nicht ein Verzeichnis ehrenwerter Persönlichkeiten verfassen. Es geht in der Disk um Relevanz, nicht um lobenswerte Leistung. Insofern können Strolche und Mordbrenner hier durchaus Artikel haben, Du wirst Hitler doch bitte nicht mit einem LA versehen ? --Wistula 14:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und Du hat leider nicht verstanden, dass es über den Strolch und Mordbrenner Hitler tonnenweise Literatur gibt und er deshalb in einer Enzyklopädie beschrieben wird, während der hier diskutierte Eierdieb wegen einiger Fotos und Blechsterne einen Artikel bekommen soll. -- A.-J. 15:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schon wieder ad-hominem, A.-J., nun gegen Wistula? Ich finde es übrigens unerträglich, daß du einen mutmaßlichen Kriegsverbrecher als Eierdieb verharmlost; ich habe leider eben erst realisiert, daß die VM wegen KPA verbucht wurde. Offenbar denkt keiner mehr nach. Nein. der hier Diskutierte wird nicht wegen einiger Fotos und "Blechsterne" (unsinnige Bezeichnung, Kreuze sind keine Sterne, offenbar Nullahnung von Heraldik, aber man kann nicht damit rechnen, daß jeder das weiß, der hier mitschreiben darf) hier geführt, sondern er wird hier geführt, weil er, zwar nur für drei Tage, aber immerhin, eine relevante Einheit geführt hat. Fotos und "Blechsterne" gibt es als Zugabe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Für die zwei Tage vertretungsweise mit der Führung beauftagt wird er in dieser Liste aufgeführt. Für sein Blech bekommt er vielleicht irgendwann mal einen Eintrag hier. Mehr Ehre ist bei der aktuellen Quellenlage nicht drin. Grüße -- Sambalolec 18:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

@wistula: Das klingt jetzt schon überzeugender mit nur 900 vergebenen Auszeichnungen, aber da sind immer noch ein paar Haken. Fotos bzw. Bildbeschreibung vom Bundesarchiv ist natürlich keine wissenschaftliche (Sekundär)Quelle sondern eine Primärquelle, d.h. das Quellenproblem ist weiter ungelöst. Was nun die Relevanz betrifft ist natürlich die heutige Sichtweise maßgebend und nicht die damalige, denn die WP wird heute geschrieben. "Relevanz vergeht nicht nicht" ist zunächst einmal nur eine beliebte Redewendung, aber keine Formulierung in einer RL. Zudem ist damit mMn. eigentlich etwas anderes gemeint und zwar das die heutige, aktuelle Relevanzeinschätzung maßgeblich ist und keine Spekulationen, ob das in 50 Jahren noch genauso gesehen wird. Ob ein Artikel in 50 Jahren vielleicht doch nicht mehr als relevant angesehen wird, müssen die dann aktuellen WP-Mitarbeiter gegebenfalls neu entscheiden. Für uns jedoch ist nur entscheidend, ob etwas aktuell bzw. in den nächsten Jahren relevant ist und wir unterstellen implizit, dass diese Relevanz nicht vergeht. Das bedeutet aber im Endeffekt nur das wir uns jetzt kein Urteil erlauben, ob irgendein Lemma die Leute noch in 50 Jahren interessiert und die Entscheidung den zukünftigen Generationen überlassen. Darüber hinaus wissen wir (bisher) auch garnichts über seine Relevanz in der NS-Zeit, denn dazu müsste er in den Medien bzw. der Literatur der NS-Zeit entsprechend erwähnt werden. Aber nicht nur in Form einer einzelnen Wochenschaumeldung, sondern indem er z.B. in einen Personenlexikon aus der NS-Zeit geführt wird, Gegenstand einer Dokumentation oder mehrerer nationaler Zeitungsartikel war oder Ähnliches. All das fehlt uns aber bisher auch. Mein Fazit ist daher immer noch das Gleiche, solange wir bestenfalls eine grenzwertige Relevanz haben und keine akzeptablen Quellen, sollte das Lemma gelöscht werden.--Kmhkmh 12:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Lehnst Du denn das Belegen des (z.B.) RK-Erhaltes (mal abgesehen von Definitionsfragen Primär/Sekundärquelle) mit einer Bildunterschrift des Bundesarchives ab ? Bzw: Bezweifeltst Du die Richtigkeit der Angaben dort ? --Wistula 13:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Für das Belegen von RK-Verleihungen gibt es Fachliteratur. Wer die nicht kennt, der sollte sich entweder damit vertraut machen oder sich ein anderes Betätigungsfeld suchen. Außerdem hat hier niemand die RK-Verleihung bestritten. Abgelehnt wurde das gebetsmühlenartig repetierte Mantra: "Relevanz durch Lametta". Grüße -- Sambalolec 15:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte Dich ja eigentlich gar nicht angesprochen, höre aber natürlich immer gerne von Dir. Jedenfalls muss ich das Eingangsstatement zu dieser Disk (Hauptproblem: Keine zuverlässigen Quellen) wohl falsch verstanden haben. --Wistula 17:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Einfach mal löschen! Dafür, daß diese Person relevant sein soll, konnten bis jetzt keine Belege erbracht werden. Dieses ganze Geschrubbel, er habe ja so viele Orden und habe mal eine höhere Position innegehabt, bringt uns hier nicht weiter. Die Relevanz kann nur aus historischer Fachliteratur heraus belegt werden, dort wird er aber offensichtlich nicht erwähnt oder höchstens im Nebensatz.--Briefkasten300 16:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zufallsfund: Tychsen wird wohl in ISBN 1597972746 behandelt, unklar wie detailliert. Review des Buchs hier: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=32227 -- und bei Behalten des Artikels muss wohl die Reitzenstein-Geschichte erwähnt werden. --Pjacobi 16:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte noch anzubieten - GoogleBooksSchnipselNennungen in:

• Otto Weidinger, Division Das Reich. Der Weg der 2. SS-Panzer-Division "Das Reich" ; die Geschichte der Stammdivision der Waffen-SS, ISBN 3921242371
• Foto mit Divisionskommandeur bei Gordon Williamson/Osprey Publishing
• Karl Heinz Mathias, Paul Hausser, Generaloberst der Waffen-SS: "Ich diene". Ein Lebens- und Zeitbild, ISBN 393510202X
• Edgar Christoffel, Krieg am Westwall 1944-45: Das Grenzland im Westen zwischen Aachen und Saarbrücken in den letzten Kriegsmonaten, ISBN 3889150330
• Tim Ripley, The Waffen-SS At War: Hitler's Praetorians 1925-1945, ISBN 0-7603-2068-3
• und diverse weitere, insbes Englischsprachige.

Und NEIN: weder kenne, noch schätze noch besitze ich die angegebenen Werke. Und NEIN, damit will ich auch nicht sagen, dass mir der Mann sympathisch ist; vielmehr lässt die vielfache Nennung seine Relevanz vermuten und vielleicht ist doch ein beleggeeignetes Werk dabei. --Wistula 17:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Naja, das Buch von Mitcham hat eine, wenn auch wenig begeisterte, Rezension auf H-Net aufzuweisen, was belegen könnte, das es in der seriösen Militärgeschichte rezipiert wird. Die obigen Titel erscheinen mir sämtlich fraglicher. Aber im Grundsatz gebe ich Dir Recht: Wenn sich jemand erbarmen würe und bessere Literatur sucht, beschafft und auswertet, könnte man wohl aus fast allen Biographien die wir "Dank" der Ordensträgerlistenbücher weiterhin regelmäßig bekommen werden, behaltbare Artikel machen. Es wäre dann immerhin ein Gegengewicht zu den Atikeln auf enwiki, die oft nur dubiose Websites spiegeln. --Pjacobi 17:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Naja nachdem pjacobi die erste wirklich brauchbare quelle aufgetrieben hat, habe ich auch noch einmal gezielt bei Google Books gesucht, in vielen Titeln (wo die Vorschau möglich ist) wird Tychsen eigentlich nur in 1-2 Sätzen erwähnt. Auch fällt vieles einiges davon wieder unter den Militariabereich. Also wenn der Artikel behalten werden soll, dann sollte man zumindest die Quelle von Pjacobi nachlesen und einarbeiten.--Kmhkmh 17:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

quetsch: ... vielleicht steht ja nicht viel zu Tychsen drin, aber Edgar Christoffel klingt nicht unseriös. --Wistula 20:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ganze Rumgeeiere von wegen "hätte, wäre, könnte" und "vielleicht" bringt uns kein Stück weiter, sondern bläst die Disk nur unnötig auf. Der Mann ist seit über 60 Jahren kalt. Daher ist dessen Relevanz anhand real vorhandener Fachliteratur festzustellen und entsprechend zu belegen, aber nicht anhand dubioser "Hinweise" irgendwie herbeizuinterpretieren.

Aktuell haben wir nichtmal einen seriösen Kurzlebenslauf. Das wird auch durch zwanzig Osprey-Heftchen oder belanglose Bildchen aus irgendwelchen Archiven nicht aufgewogen.

Auch fände ich es begrüßenswert, wenn hier nicht jeder Blödsinn als vermeintlich relevanzstiftender Fund präsentiert würde, sondern ein Minimum an Fachkompetenz an den Tag gelegt, und der Schrott vorher aussortiert. Grüße -- Sambalolec 18:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Otto Weidinger, Division Das Reich. Der Weg der 2. SS-Panzer-Division "Das Reich" ; die Geschichte der Stammdivision der Waffen-SS, ISBN 3921242371 ist Munin-Verlag also der Hausverlag der Hiag [14] Karl Heinz Matthias, Paul Hausser, Generaloberst der Waffen-SS: "Ich diene". Ein Lebens- und Zeitbild, ISBN 393510202X ist DS-Verlag. Sprich: ungeeignet bis revisionistisch.--Elektrofisch 18:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Behalten Der Artikel ist neutral formuliert, zwar nicht ein spektakulärer Werdegang, aber "Pfui" bei gewissen Leuten als Löschargument vorzubringen geht dann doch zu weit. Was genau am Artikel "revisionistisch" sein soll, wurde nicht gezeigt. Man kann solche Artikel ignorieren, lesen oder verbessern, in der Literatur wird er genannt, also ein absoluter Nobody isser demnach nicht und eindeutig relevanter als die vielen Eisenbahnlinien oder Pornodarsteller. Cuique suum. -- Yikrazuul 18:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich sind die Ritterkreuzlinge-Bios im Landser auch neutral. Grüße -- Sambalolec 18:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Bitte mal schön auf dem Teppich bleiben. Pfui und Revisionismus ist hier nicht als Löschbegründung vorgebracht worden. Mangelnde Relevanz ist der Punkt. Da hilft auch eine neutrale Formulierung nicht. Und mit Pornodarstellern und Eisenbahnlinien oder andalusischen und kasachischen Weilern hat das hier auch nichts zu tun. -- A.-J. 18:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Steht schon weiter oben: ein Divisionskommandeur ist immer relevant, auch wenn das nicht explizit in der ISO-9001 "Wikipediarelevanz" steht. Und daß Pfui und Revisionismus als Löschargumente vorgebracht wurde – es reicht, die Diskussion zu lesen, siehe Ullitz, Briefkasten300 und bzgl. der angegebenen Quellen, zuletzt Elektrofisch. Der Teppich liegt woanders, als du ihn suchst A.-J.! Dein Beteiligung an dieser Diskussion hat genau keine neuen Erkenntnisse gebracht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hier Diskussion etwas entschärft bzw. PAs entfernt,--Hans Castorp 20:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Er war nie Divisionskommandeur. Grüße -- Sambalolec 18:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

@Mb: "Pfui und Revisionismus" war nicht meine Begründung des Löschantrags. Und mangelnde Relevanz nur hilfsweise. Der wirklich harte Punkt, bei dem nicht Jammern, sondern nur Arbeit, helfen würde ist: "Keine zuverlässigen Quellen". Und, ja, bei Quellen ist "Pfui und Revisionismus" ein wichtiger und gültiger Grund sie nicht zu benutzen. Du wirst nicht ernsthaft eine Belehrung hier erwarten, wie unterschiedlich die Welt in einem Buch von Manfred Messerschmidt vs einem Buch von Otto Weidinger aussieht. Oder? --Pjacobi 19:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Edgar Christoffel, Krieg am Westwall 1944-45: Das Grenzland im Westen zwischen Aachen und Saarbrücken in den letzten Kriegsmonaten, ISBN 3889150330 ist Helios-Verlag auch der ist ungeeignet.--Elektrofisch 20:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Behalten - Ritterkreuzträger sollten imho immer relevant sein (unabhängig vom heutigen mil. (Vergleichs-)Dienstgrad, hier Oberstleutnant. - Wenn er ganz einfacher Rekrut - als z.B. Obergefreiter - und zusätzlich Ritterkreuzträger gewesen wäre, würde vermutlich niemand ernsthaft die Relevanz in Abrede stellen (wollen). MfG --Gordito1869 20:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Ein Obergefreiter mit RK ohne brauchbare Quellen ist erst recht irrelavant. Irgendwie scheinst du die Argumentation/Position der obigen In-Abrede-Steller nicht ganz verstanden zuhaben.--Kmhkmh 14:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

...ich habe hier mein zulässiges Votum "behalten" (mit kurzer Begründung) abgegeben; die Begründung lautete im Kern: Ritterkreuzträger sollten imho immer (!) relevant sein (vom mil. Dienstgrad völlig unabhängig) ... und der Mann war ganz offensichtlich und unzweifelhaft Ritterkreuzträger - und ist deshalb m. E. als Person relevant (...über die Quellenlage mag man gerne heftig weiterdiskutieren - aber ein "Qualitäts-Bapperl" darf imho nicht zur Löschung eines relevanten Ritterkreuzträgers führen.) EOD von meiner Seite dazu. MfG --Gordito1869 17:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

Löschen - Der Orden allein kann als Relevanzkriterium nicht genügen - da würde ein Kurzeintrag in einer Tabelle genügen [15]. Alexpl 17:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

+ Senf: - Die Aufnahme in einer "Tabelle" wäre sicherlich machbar - allerdings bestehen bereits Ordens-Kategorien - wie z.B. diese : http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tr%C3%A4ger_des_Ritterkreuzes_des_Eisernen_Kreuzes ... und die kat. Personen haben damit ein eigenständiges Lemma. MfG --Gordito1869 17:59, 14. Jun. 2011 (CEST)--Gordito1869 17:59, 14. Jun. 2011 (CEST) PS: ... und - nach erster Sichtung der derzeit -732- Lemmata unter der vorstehenden Kat. - stehen dort genau nicht nur Offiziere ab Generals-Rang drin ... will heißen : Ritterkreuzträger sind resp. waren ganz offensichtlich relevant - und beim Ritterkreuzträger Christian Tychsen krankt`s (wenn denn überhaupt noch) alleine an der "Qualität der Quellen" --- und das ist die Sache der "Qualitäts-Sicherer" - aber nicht Sache der LD, wegen angeblicher "Irrelevanz". Q.e.d. MfG --Gordito1869 18:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die Auflistung in der Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes bedeutet nicht, daß die Personen wegen des Ordens relevant sind - sie bedeutet nur, dass die Personen dort den Orden verliehen bekamen und aus anderen Gründen relevant waren. Ein Hochschullehrer, ein bedeutender Jurist, ein General usw. - zwei,drei sind allerdings auf den ersten Blick in der Kat. eingeordnet die auch einen L.A. verdienen würden. Kein q.e.d. - ich hoffe du verstehst es. Alexpl 18:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

@Gordito: Wir führen diese Löschdiskussion gerade wegen des Mangels an zuverlässigen Quellen, die Relevanz ist ein Nebenaspekt. Wer den Artikel behalten möchte sollte also zuverlässige Quellen finden, beschaffen und auswerten -- das wäre das einzige, was den vorgetragenen Hauptlöschgrund entkräften könnte. Ironischerweise bin ausgerechnet ich als Löschantragssteller bisher der einzige (wenn ich nichts überlesen habe), der einen halbwegs aussichtsreichen Kandidaten einer solchen Quelle aufgezeigt hat. Jetzt müsste jemand den Finger heben und das Buch lesen und sagen ob er damit den Artikel retten könnte. Oder nach eindeutig guten Quellen suchen. Und es ist eben nicht so, dass es zulässig ist, den Artikel für's erste als Anreihung von Halbwahrheiten und Banalitäten zu behalten, insbesondere solange es in Zweifel steht, ob sich jemals eine zuverlässige Quelle für einen behaltbaren Artikel findet. --Pjacobi 19:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

+ Senf II.: - Ich würde schon das Ritterkreuz alleine als völlig (neutrales) Relevanzkriterium sehen wollen. Ein Oberstleutnant und Jagdflieger besteht X-Luftkämpfe (...bekommt das Ritterkreuz); Ein U-Boot Kommandant versenkt X-Kriegsschiffe (...bekommt das Ritterkreuz). - Das Ritterkreuz war, so traurig und makaber das klingt, die soldatische deutsche "Goldmedallie im II. Weltkrieg". - Wir hatten Kriege - vor dem I. und II. Weltkrieg - da war ein hochdekorierter Soldat immer der "Held". - Seit 1918 ist ein Soldat im Krieg (...wenn er nicht gerade im Widerstand war) imho immer öffentlich der "Verlierer". - Was allen deutschen Soldaten aber gemeinsam ist und war, sind international anerkannte Tapferkeitsauszeichnungen. - Das Ritterkreuz ist eine solche Auszeichung, die international anerkannt war und ist - und imho deshalb alleine Relevanz begründet. - Wenn Christian Tychsen das Ritterkreuz verliehen bekam (was unstrittig sein dürfte), ist er imho relevant ... die Quellenlage ist reine QS-Sache. MfG --Gordito1869 19:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Du bist hier einfach in der falschen Diskussion - wenn du die Relevanzkriterien für Soldaten ändern willst, mach dort einen entsprechenden Vorschlag. Sowas wird nicht in der Löschdiskussion entschieden. Alexpl 21:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

+ Senf III. - Nöh, ich denke genau nicht, dass ich "in der falschen Diskussion" bin. - Durch diese Kat. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tr%C3%A4ger_des_Ritterkreuzes_des_Eisernen_Kreuzes wurde nämlich in de.wp imho eine "de facto Relevanz" indiziert. - Viele dieser 732 belemmaten Ritterkreuzträger standen nämlich nicht im Generalsrang und wurden für genau die sog. "Tapferkeit", für die sie (u.a.) das Ritterkreuz als Tapferkeitsmedaille verliehen bekamen, in de.wp aufgenommen. - Sollen jetzt etwa alle jene II. WK-Soldaten von diesen -732- nachträglich noch in die LD, die keine Generäle waren (Relevanzhürde für Soldaten) und auch keine glänzende Nachkriegskarriere aufbieten können (Relevanzhürde für Zivilisten), weil sie, wie in diesem konkreten Fall, im (Gott verdammten) Krieg für Hitler-Deutschland gefallen sind ? MfG --Gordito1869 21:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nein, daraus ergibt sich keine defacto Relevanz und das hat auch auch nichts mit dem Generalsrang zu tun. Der Generalsrang-RK besagt lediglich, das Soldaten ab dem Generalsrang "automatisch" relevant sind. Das bedeutet aber nicht, dass Soldaten unterhalb dieses Ranges automatisch nicht relevant sind, für diese muss die Relevanz stattdessen über ein anderes Kriterium erfolgen, dass sie z. B. in der Fachliteratur häufiger erwähnt werden, das sie ein größeres Medienecho erzeugt haben, ein Buch über sie geschrieben wurde, sie bei einem wichtigen historischen Ergeignis eine Rolle gespielt haben, sie sind vor oder nach ihrer Militärzeit aufgrund einer nicht militärischen Funktion relevant, etc. Für alle deine 732 RK-Träger sollte so ein Relevanzgrund vorliegen, denn wegen dem RK alleine liegt keine (automatische) Relevanz vor. Sollte sich unter den 732 tatsächlich einige befinden, die außer dem RK nichts Relevanz stiftendes vorzuweisen haben, so können bzw. sollten diese im Zweifelsfall auch gelöscht werden. Unabhängig von der Relevanzfrage werden immer akzeptable Quellen benötigt, wenn diese nicht zur Verfügung stehen kann eben kein Lemma angelegt werden. Aus dem bisherigen Diskussionsverlauf kann man entnehmen, dass die Relevanz selbst umstritten und bestenfalls grenzwertig ist und der Artikel bis jetzt immer noch kein akzeptablen Quellen verwendet. Mit anderen Worten von den 2 entscheidenden Kriterien, die der Artikel zum Behalten erfüllen müsste, ist eines halb erfüllt oder und das andere garnicht. Daraus ergibt sich dann, dass er zu löschen ist.--Kmhkmh 00:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich weigere mich, den Stil dieser Diskussion zur Kenntnis zu nehmen und beschränke mich auf die Bewertung des Artikels:

Löschen. Keine einzige Quelle im Artikel. Dafür aber allerlei unwissenschaftliches Blabla. Keinerlei Relevanz im Artikel erläutert, nur dass er allein Angriffe der Roten Armee "abweisen" konnte. Offenbar war eine Nazi-Geheimwaffe: imprägniert. --Emkaer 22:05, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, die Relevanz ist aufgezeigt worden: höchst selten verliehene zweite Stufe des Ritterkreuzes, sehr seltene (wenn auch nur dreitägige) Führung einer Division als OTL-Dienstgrad. Die genutzten Quellen werden als ganz und gar ungeeignet abgelehnt. Nun kann ich nicht glauben, dass tatsächlich jemand ernsthaft bezweifelt, dass der Orden an das Lemma vergeben wurde - da wären dann ja unter anderem auch die vorliegenden Kriegsfotos gut gefälscht ... Interessant ist, wie hier über die Brauchbarkeit von Quellen entschieden wird. Sambalolec löscht sie mit dem Kommentar: WP:Q: -Nazischeiß, -sonstigen Mist. Das ist eine saubere Begründung; ich lese daraus: Sambalolec hält die beiden Quellen für Nazischeiss und Mist, deshalb sind sie WP:Q-ungeeignet. Nun ist Sambalolec hier zwar ein engagierter und oft konstruktiver Mitarbeiter, aber er scheint mir einen recht ausgeprägten POV bei Themen zu Wehrmacht/WW II/RK zu haben. No offense, das ist ja okay. Nur vielleicht sollte dann nicht gerade er (oder einige andere Mitstreiter) über die Brauchbarkeit von einschlägigen Quellen urteilen. Der Artikel zum Verfasser des ursprgl erstgenannten Werkes Walther-Peer Fellgiebel besagt zum Werk (Die Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes 1939–1945): „Dieses galt lange Jahre als Standardwerk zu der Thematik, ist aber aufgrund der zahlreichen nachgewiesenen Fehler und Ungereimtheiten als nicht seriös anzusehen.“ Bis zum 7. Mai 2009 hiess es allerdings noch: „... welches als Standardwerk gilt.“ Dann wurde geändert auf: „... welches trotz seiner Fehler und Ungereimtheiten als Standardwerk gilt.“, und ein paar Stunden später auf die heutige Version - ohne Begründung, es sei denn, ein damaliger Disk-Beitrag, der im Wesentlichen auf zweifelhafte Verleihungen kurz vor Kriegsende (Tychsen erhielt 1943) abstellte, war die Basis. So wurde also innerhalb ein paar Stunden aus einem jahrelangen Standardwerk ein nunmehr nicht-seriöses. Übrigens: die erste Änderung kam damals von Sambalolec ... Gut zu wissen, dass Scherzer wenigstens uneingeschränkt als Quelle nutzbar ist. --Wistula 11:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sambalolecs ausgeprägte Abneigungen und nicht immer korrekte Vorgehensweisen ändern nichts daran, dass dies alles weitgehend ungeeignete NS-Militaria-Literatur ist. Auch scheinst du den Einwand gegen diese Literatur nicht ganz zu verstehen, keiner bezweifeltet hier, dass die Angaben zu den Orden/Auszeichnungen korrekt sind. Es geht darum, dass diese Literatur von eher zweifelhaften Ruf und eben keine oft brauchbaren bzw. verlässlichen Biographien liefert. Diese Biographien sind unbrauchbar, nicht weil sie falsche Angaben enthalten, sondern weil sie eine Tendenz haben Biographien schönen und unliebsame aber wichtige Aspekte einfach weglassen. Genau deswegen mag man diese Literatur im Einzelfall zu unumstrittenen/inproblematischen Einzelangaben heranziehen, man kann aber in WP keine Biographien erstellen die auschließlich auf ihnen beruhen.--Kmhkmh 13:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Unterschied zwischen solchen und jenen Büchern ist, um ein Beispiel bei einer anderen aber verknüpften Biographie zu geben, der Unterschied zwischen:

"Nahm sich das Leben, als ihm seine Kameraden im Umgang mit der Zivilbevölkerung zu viel Nähe vorwarfen."

und

"Beging Suizid um einem Kriegsgerichtsverfahren wegen der Vergewaltigung einer russischen Hilfswilligen zuvorzukommen."

--Pjacobi 13:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat, es gibt Enzyklopädie und z.Bsp. LDW. Jeder sollte für sich entscheiden was er bevorzugt. Eines geht auf keinen Fall, Enzyklopädie auf das Niveau von LDW runterziehen. Auflistung von Nazi-Helden in der WP ist nicht. -- A.-J. 13:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer A.-J. sieht in der hiesigen LD zur Relevanz von Ritterkreuzträgern offenbar bereits einen Präzedenzfall - und bereitet imho schon jetzt LA`s für weitere Ritterkreuzträger vor - wie folgt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joachim_M%C3%BCncheberg (hier: Major Joachim Müncheberg, Ritterkreuzträger der höchten Kategorie - mit 500-Feindflügen und weit über 100 Luftsiegen). - Bevor also weitere LA`s von Ritterkreuzträgern dergestalt und mühsam vorbereitet und dann hier gepostet und ellenlang diskutiert werden, schlage ich das Folgende vor: 1) Ein erfahrener Admin (möglichst mit "Mediator-Erfahrung") holt alsbald ein Meinungsbild bzgl. der grundsätzlichen Relevanz aller Ritterkreuzträger ein, die nicht im Generalsrang standen (und damit ja bekanntlich per se relevant wären); 2) Christian Tychsen wird bis zum Abschluss der Entscheidung über die Relevanz aller "nicht-Generals-Ritterkreuzträger" in der QS "geparkt";- in aller Ruhe und ohne Hast können dann diverse seriöse Fachbücher, wie z.B. der anerkannte "Scherzer" ausgewertet werden, die den hiesigen C. Tychsen völlig ohne jeden Zweifel als Ritterkreuzträger ausweisen resp. bequellen (werden). - Ich denke, nachdem Benutzer A.-J. bereits weitere Ritterkreuzträger (selbst der allerhöchsten Stufe) ins "Visir" genommen hat - ist der von mir hiermit aufgezeigte Weg unverzichtbar, praktikabel und auch gangbar. MfG --Gordito1869 16:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Und was soll das bringen, den Scherzer auszuwerten? Grüße -- Sambalolec 16:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gordito, ich verzweifle langsam an Dir. Dies ist der n-te Beitrag von Dir in dieser Löschdiskussion und Du gehst immer noch nicht auf den Löschgrund ein. Gibt es ein Verständnisproblem? Völlig absurd ist die Betonung von "den hiesigen C. Tychsen völlig ohne jeden Zweifel als Ritterkreuzträger ausweisen" -- das hat noch niemand in Zweifel gestellt und ist völlig orthogonal zu den Problemen des Artikels. --Pjacobi 16:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bitte nur nicht auch noch verzweifeln - gerade jetzt sind wir uns doch offenbar endlich einig: 1) bisserl Scherzer-Seiten reflektieren, 2) bisserl neutralere Sprache (in der QS), 3) Meinungsbild zur grundsätzlichen Relevanz aller "nicht-Generals-Ritterkreuzträger" einholen - und 4) "aus die Maus". - Für Tychsen reichen sicher 10 gut bequellte Zeilen, insbes., wofür der das Ritterkreuz erhalten hat, so denke ich. MfG --Gordito1869 17:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Wir suchen gerade nicht, wofür er das Ritterkreuz erhalten hat, sondern die Teile seiner Biographie, über die in Deiner bevorzugten Literatur geschwiegen wird. --Pjacobi 17:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

@Gordito1869. Da Du ein Experte zu sein scheinst, erzähl doch mal was über Tychsen im Scherzer alles so drinsteht. Grüße -- Sambalolec 17:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

...dann schmeiß die fraglichen Teile doch einfach raus resp. lass sie außen vor - und belass es bei exakt den (sicherlich alsbald quellbelegten) Gründen, für die er das Ritterkreuz der zweithöchsten Stufe bekommen hat; nur alleine das Ritterkreuz macht diesen OTL doch bekanntlich ohnehin nur relevant. MfG --Gordito1869 17:26, 16. Jun. 2011 (CEST) --- PS: Ich schlage vor, Joachim Müncheberg sollte möglichst parallel zu diesem exakt vergleichbaren Fall ebenfalls mittels LA in der LD verhandelt werden - wie ja bereits "avisiert": http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joachim_M%C3%BCncheberg ... dann schaffen wir mit Tychsen keinen "Präzenzfall", sondern bekommen gleich eine klare Linie in diese Sache aller Ritterkreuzträger. MfG --Gordito1869 17:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

1. Tychsen ist kein Präzedenzfall.
2. Ritterkreuz only macht nicht relevant.
3. Du hast meine Frage nicht beantwortet.

Grüße -- Sambalolec 17:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hier bei Joachim Müncheberg diente Scherzer bis gestern noch als reputable Quelle (mit exakter Seitenangabe). - Weiter oben auf dieser Disk. gilt Scherzer offenbar auch noch als reputable Quelle; nun hat Joachim Müncheberg das Beleg-Bapperl [16] und wird jetzt auf seiner Disk. als Löschkandidat feilgeboten. - Liebe Leute - aus dieser Disk. steige ich nun aus: EOD von meiner Seite. MfG --Gordito1869 17:49, 16. Jun. 2011 (CEST)

(BK)1. Was hat Müncheberg mit dieser Diskussion zu tun? 2. Es ist gut, dass Du aussteigst, das beruhigt die Nerven aller hier beteiligten Nutzer. Vorsorglich: @Matthiashabe 90.000 edits und meine Artikel werden auf der Hauptseite verlinkt b, war ja jetzt nicht direkt ein PA, oder? :-) -- A.-J. 17:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Warum tun wir nicht einfach so, als seien wir erwachsene Leute? Gib doch einfach zu, daß Du den Scherzer nicht kennst, daher auch keine Ahnung hast was drinsteht und was nicht, und somit hier nur lauwarme Luft ablässt. Grüße -- Sambalolec 17:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens, was sag schreib ich seit Jahren? Wir haben keine ordentlichen Relevanzkriterien für diesen Bereich. Generäle per se? Da hau ich mich schon seit Ewigkeiten weg. Et hät noch immer joot jejange? Jeht ewens nit immer joot :-) -- A.-J. 19:58, 16. Jun. 2011 (CEST)PS:Vergessen, Übersetzungen hier

Ich plädiere aus mehreren Gründen für behalten. Einerseits sehe ich Ritterkreuzträger genauso wie Medal of Honor-Träger als Relevant an. Darüber hinaus ist der Artikel neutral und ohne POV geschrieben und Literatur lässt sich dazu finden. Und zu guter letzt muss man irgendwie ein Gegengewicht zu den auf löschen plädierenden bilden. Das gilt nicht für alle, aber wenn sich in diesem Bereich bekennende Linksextremisten trollen sollte jeder auf der Hut sein. --Bomzibar 12:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das ist bisher die beste Behalten-Begründung. Respekt. -- A.-J. 13:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Ich habe heute in der Bibliothek der Luftwaffenkaserne Wahn das reputable Buch von Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939–1945. Scherzers Militaer-Verlag, Ranis/Jena 2007, ISBN 978-3-938845-17-2 bestellt - und werde es voraussichtlich in der kommenden Woche erhalten und zur Optimierung des Artikels nutzen können. - Alle Bücher werden von Militärhistorikern zuvor dezidiert geprüft, bevor sie in Bibliotheken der Bundeswehr Verwendung finden dürfen. - Ich bitte darum, die Löschung des Artikels um 14-Tage zu strecken (od. den Artikel alternativ solange in die QS zu verschieben) - andernfalls werde ich den ggf. bereits gelöschten Artikel "reanimieren" und entspr. wikifiziert/bequellt wieder einstellen. MfG --Gordito1869 16:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst dir den Artikel ja in den BNR verschieben lassen zur weiteren Überarbeitung. Allerdings möchte ich hier gleich einmal darauf hinweisen, dass mMn. im Moment keineswegs klar ist das Scherzer eine brauchbare Quelle ist. Aus meiner Sicht sprechen die bisherigen Indizien (siehe Portaldiskussion Militär) bisher eher dagegen. Was in der Kasernen-Bibliothek Wahn steht ist sicher kein Kriterium für WP, was hier benötigt wird ist eine (akademische) Rezension von Scherzer oder zumindestens mal eine Beurteilung durch eine (Militär)Historiker. Meinungen einzelner WP-Autoren oder im Bestand einer Kasernenbibliothek enthalten zu sein reichen nicht aus, um nachzuweisen, ob und wofür Scherzer als Quelle verwandt werden kann.--Kmhkmh 02:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist der Scherzer reputabel, mir ist nur nicht ganz klar was Gordito1869 damit vor hat. Es steht nichts drin was uns oder den Artikel weiter bringt. Die einzige Möglichkeit, wie der Scherzer zum Erhalt des Artikels beitragen könnte, besteht darin, daß Gordito damit jeden bewirft oder erschlägt, der es wagt den Artikel löschen zu wollen. Grüße -- Sambalolec 06:48, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ist ja interessant, das dies jetzt von dir kommt, aber auch da gilt das oben Gesagte. Ich hätte gerne eine externe Bestätigung dieser Reputabilität (Jenseits des korrekten Ordenauflistens) gesehen.--Kmhkmh 08:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

...bevor ich mir (ggf. unnütze) Arbeit mache, bitte ich an dieser Stelle um offizielle Bestätigung durch einen (oder mehrere) Administrator(en), dass "Scherzer" als reputable Quelle gilt und deshalb in de.wp als Nachweis herangezogen werden darf, was hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_M%C3%BCncheberg&diff=90070065&oldid=81621946 ja bereits mehr als offensichtlich (und ohne jedwede Angabe von Gründen) in Abrede gestellt wird (vgl. dortige Disk: [17]). MfG --Gordito1869 08:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wie kann man nur so ignorant sein? Was hatt ich grad obendrüber über den Scherzer geschrieben? -- Sambalolec 08:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Was du in de.wp schreibst oder nicht schreibst, interessiert mich nicht (...und ich denke, nicht nur mich). - Schönes Wochenende, "carpe diem" - und mfG --Gordito1869 08:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

@Kmhkmh: Der Scherzer wird außerhalb des Lemmas Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ausschließlich für´s korrekte Ordenauflisten verwendet. Mehr ist damit auch nicht zu machen (siehe Musterseiten). Der einzige der das nicht zu wissen scheint ist Gordito. Grüße -- Sambalolec 09:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dass hieße aber dass er für biographische Artikel (außer als EN für Orden) keine reputable Quelle. Dein KOmmenatr für gordito war da etwas missverständlich.--Kmhkmh 09:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ist eine reine Auflistung. Man könnte auch das Telefonbuch abschreiben und die dort eingetragenen Personen als Relevat bezeichnen. Sind ja schließlich im Buch aufgelistet :-) -- A.-J. 10:56, 18. Jun. 2011 (CEST)

Für Biographien ist der Scherzer tatsächlich von nur geringem Nutzen. Ausnahmen sind pikanterweise solche, in denen es gerade um nicht verliehenes Blech geht, z.B. hier. Grüße -- Sambalolec 11:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Problem des Artikels ist in erster Linie fehlende Relevanz. Die Literatur wurde diskutiert um aus dieser evtl.
Relevanz ableiten zu können. Der Offizier war allerdings kein General, hatte keine erhöhte Medienaufmerksamkeit und sonst
kein besonderes Alleinstellungsmerkmal. Ritterkreuz macht nicht relevant und es wurde auch schon in Relevanz-Diskussionen
abgelehnt, dass relevante Einheiten (Schiffe, Divisionen) automatisch ihren Kommandeur relevant machen würden. Noch dazu war
dieser Offizier nie wirklich Divisionskommandeur. Selsbt wenn Scherzer dazu dienen kann Informationen zu relevanten 
Personen zu ergänzen, so bedeutet eine Information bei Scherzer im Umkehrschluss noch lange nicht die Relevanz einer dort 
erwähnten Person. Da die enzyklopädische Relevanz der Person unabhängig von der Literatur nicht ersichtlich ist, blieb nur 
das Löschen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Fußball-Hessenliga 2011/12 (LAE)

Irrelevant, da laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum keine relevanzstiftende Liga, somit kanns auch keinen Saisonartikel dazu geben. Gruß -- Nicowa (Diskussion; Beiträge) 21:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

Oberligen sind grundsätzlich relevanzstiftende Ligen, vgl. NRW-Liga 2011/12 (und zugehörige LD), Fußball-Bayernliga 2011/12, Fußball-Oberliga Nordost 2011/12 ... um nur die für die kommende Saison zu nennen. -- 109.49.28.76 04:41, 12. Jun. 2011 (CEST)

I’ll Kiss It Away (gelöscht)

Ein Artikel über ein Lied von Sarah Connor, dessen enzyklopädischer Inhalt sich zu 100% im Album-Artikel Sexy as Hell wiederfindet. Auch ansonsten beschränkt sich der Artikel im wesentlichen darauf, den Charterfolg der Singleauskopplung in Prosa wiederzugeben. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:11, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ist doch auch schon Info zum Inhalt drin, keine Redundanz. Relevanz durch Charterfolg klar gegeben. Schnellbehalten.--Rmw 12:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hä? Zum Inhalt des Liedes schweigt sich der Artikel vollkommen aus und weist am Ende nur darauf hin, dass Frau Connor das Lied ihrer Tochter widmete. Aber selbst dieser Informationsschnipsel ist bereits im Album-Artikel drin. HAVELBAUDE _{schreib mir} 19:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Auch hier der Hinweis: WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 8. Es ist völlig okay, einen Liedartikel für ein chartplatziertes Lied auszulagern, auch wenn es erstmal nur ein Stub ist. Da muss man nicht mit LA beigehen, sondern schreibt einfach ein paar Sätze rein, wenn es einen stört und machts im Hauptartikel kürzer. Diese LA-Stellerei ist reine Schikane.--Rmw 19:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine weiteren Informationen zum Album-Artikel. Solange ist höchstens ein Redirect wäre drin. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:38, 18. Jun. 2011 (CEST)

Let's Get Back to Bed – Boy! (bleibt)

jetzt: Let’s Get Back to Bed – Boy!

Auch dies ist Artikel über ein Lied von Sarah Connor, dessen enzyklopädischer Inhalt zu 100% im Albumartikel Green Eyed Soul enthalten ist. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

MMn reicht ein redirect zum Album völlig aus, schließlich gibt es auch keine Einzelartikel zu den Kapiteln eines Buches. -- nfu-peng Diskuss 12:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Völlig sinnloser Vergleich, ein Lied ist kein "Kapitel", sondern ein eigenständiges Werk. Selbstverständlich gibt es in der WP bereits tausende Artikel zu Liedern. Zudem klare Relevanz durch Chartplatzierung, Echo-Nominierung, Goldstatus. Ausreichender Stub, Schnellbehalten.--Rmw 12:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das Lied brachte ihr den Durchbruch war also entscheidend dafür, dass überhaupt das Album erscheinen konnte. Behalten. --Gittergesoxxx 17:06, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich bezweifle nicht die Relevanz, die besteht auf jeden Fall, sondern sehe eine glasklare Redundanz. HAVELBAUDE _{schreib mir} 19:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

Genau, glasklar - wiener mal wieder die Okulare und schau mal in den Artikel, was sich seit Deinem LA getan hat. ;) LAE bitte.--Rmw 19:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem bitte mal WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 8 beachten - hier ist nicht die Redundanzdisku.--Rmw 19:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Da ich hier durchaus Informationen finde, die nicht im Album-Artikel stehen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hauke Löffler (gelöscht)

Ich schlage den Personen-Artikel Hauke Löffler zu Löschung vor, weil keine Relevanz entsprechend WP:Relevanzkriterien#Personen erkennbar ist. Die im Artikel erwähnte Gründung des "weltweit größten Stadtwikis" wäre nicht mal ausreichend, wenn es so wäre. Aber dieses Attribut für das Stadtwiki Karlsruhe ist lediglich das Ranking der Internetseite "http://omaha.towncommons.com", kein von einer namhaften Institution vergebener Rekord. So bleibt also genau betrachtet gar nichts Relevantes übrig. Auf diese Weise dürfen wir die Relevanzkriterien nicht unterlaufen lassen. Liebe Grüße --DutiesAtHand 23:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

Von Beruf Systemadministrator, daneben lobenswerterweise vielfältig engagiert. Relevanz der Person bisher nicht dargestellt. N-Lange.de 23:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Löschen - Relevanz der Person bisher nicht dargestellt.--Reinhardhauke 23:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Behalten: Gründer des größten Stadtwikis der Welt (siehe Löschantrag direkt darunter). Reicht als RK aus. Das Volk 08:59, 12. Jun. 2011 (CEST)

aus der Relevanz des KR-Wikis resultiert in gar keinem Fall automatisch die Relevanz des Gründers. Auch Gründer relevanter Unternehmen, Vereine, Organisationen etc. sind nicht deswegen relevant.

Es ist Relevanznachweis für die Person nach den Kritierien in WP:RK#Personen erforderlich und der fehlt. Man kann sicher einiges zum Gründer in dem Artikel des Wiki einbauen, dazu die üblichen 7 Tage (wer möchte kann sich den Text ja auch auf die Festplatte sichern); Als eigenes Lemma dann löschen. Auch aus "größtes Stadtwiki der Welt" folgt nicht, dass die Person relevant ist. Wann sie relevant ist siehe oben verlinkte Kriterien. Wenn er vielleicht Gründer des Bedeutensten Wiki überhaupt (WP ?) wäre oder das erste Wiki überhaupt erfunden hätte, sähe es anders aus. löschen - Andreas König 10:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Das Volk: Bitte mach' Dir die Mühe, die Begründung meines LA erstmal durchzulesen, bevor Du "blind" behalten forderst. Genau das vergebene Attribut "größtes Stadtwiki der Welt" habe ich ja geprüft und als WP:Theorieetablierung einordnen müssen, da ich keine namhafte "unabhängige Organisation" (die z.B. selbst einen WP-Artikel hat) erkennen kann, die diese Feststellung getroffen hat. Liebe Grüße --DutiesAtHand 10:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

@DutiesAtHand: Ganz so blind, wie du ständig per copy and paste behauptest (siehe unten), bin ich nicht. Ich bin nur nicht deiner Meinung. Ach, und ganz liebe Grüße auch noch dir. Das Volk 13:26, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nicht jeder Gründer einer bedeutenden Organistation ist deshalb per se selbst bedeutend, heißt es weiter oben. Mag sein, aber selten gründet ein unbedeutender Mensch eine bedeutende Sache. Das größte Stadtwiki der Welt gegründet zu haben, ist eindeutig ein Relevanzmerkmal auch für die Person selbst, zumal sie dort immer noch administrativ tätig ist. Deshalb eindeutig für behalten. Der Hirte (Diskurs?) 09:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

diese Argumentation läuft dem Grundsatz zuwider, dass sich Relevanz generell nicht vererbt. - Andreas König 12:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wer hat etwas von vererben gesagt? Ich verstehe kein Wort. Der Hirte (Diskurs?) 09:03, 14. Jun. 2011 (CEST)

Behalten Er hat 3 Stadtwiki Vereine gegründet und war/ist bei jedem im Vorstand. Nicht regional beschränkt, Strausberg ist ein gutes Stück weg von Karlsruhe. Und Vorträge für die DPA hält auch nicht jeder. Und den Antrag mit der angeblichen fehlenden Relevanz des Stadtwiki Karlsruhe zu begründet ist mehr als fraglich. Tippe darauf das der Antragsteller ein persönliches Problem mit ihm hat und daher nicht objektiv ist. --Einwegnick77899 21:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 17:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wenn das Stadtwiki Karlsruhe das weltweit größte Stadtwiki ist, so kann dieses dadurch relevant sein. Diese Relevanz vererbt sich aber nicht auf seinen Gründer. Wir haben aus diesem Grund schon vor Jahren die Releg verworfen, dass Leiter/Gründer relevanter Unternehmen automatisch relevant seien. Weitere Hinweise auf Relevanz zeigt der Artikel nicht auf.Karsten11 17:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Stadtwiki Karlsruhe (LAE + Einspruch und LA erneuert; bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadtwiki Karlsruhe“ hat bereits am 1. November 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Ich schlage den Artikel Stadtwiki Karlsruhe zur Löschung vor. Zitat aus WP:Richtlinien Websites: "Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Das sehe ich in diesen Fall nicht gegeben. Das vermeintliche Alleinstellungsmerkmal das größte Stadtwiki der Welt beruht nicht auf der Feststellung einer unabhängigen Organisation, sondern ist lediglich ein Ranking der Internetseite "http://omaha.towncommons.com". Liebe Grüße --DutiesAtHand 00:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Komm, hör auf. Der Artikel schadet niemandem. Wenn du wirklich irrelevante Neuanlagen sehen willst, dann schau mal LD 12. Juni... --78.52.195.166 00:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der LA ist wohl ein Witz, wenn nicht gar WP:BNS: Größtes Stadtwiki der Welt dürfte als Relevanzkriterium ausreichen. Die belegten Zahlen der Statistik über Häufigkeit des Aufrufs sprechen für eine "allgemeine, überregionale Bekanntheit". Der Großraum Karlsruhe ist eine Metropolregion, bitte mal auf den entsprechenden Seiten sich kundig machen. ( (Wieso landet man eigentlich, wenn man im LA-Bausatein "Zur Löschdiskussion" anklickt nicht hier, sondern auf der LD vom 12. Juni ?) Das Volk 08:56, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich möglicherweise beim Eintragen mit dem Datumswechsel überschnitten, habs repariert --178.115.173.26 09:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und ich beim Zusehen wieder etwas dazugelernt. --Das Volk 09:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

<reinquetsch>@Das Volk: Bitte mach' Dir die Mühe, die Begründung meines LA erstmal durchzulesen, bevor Du "blind" behalten forderst. Genau das vergebene Attribut "größtes Stadtwiki der Welt" habe ich ja geprüft und als WP:Theorieetablierung einordnen müssen, da ich keine namhafte "unabhängige Organisation" (die z.B. selbst einen WP-Artikel hat) erkennen kann, die diese Feststellung getroffen hat. Liebe Grüße --DutiesAtHand 10:47, 12. Jun. 2011 (CEST)</reinquetsch>

Welche unabhängige Organisation soll denn entscheiden, dass das das größte ist? Der Beweis dafür ist ganz einfach und würde auch in der Mathematik als Beweis gelten: zeige mir einfach eines, das größer ist. Und wenn es das nicht gibt, ist der Beweis erfüllt. Und da du keines finden wirst: Behalten. --Beate 09:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Beate: Du missverstehst dieses Enzyklopädie-Projekt. Die WP sammelt ja gerade bewiesenes bzw. beweisbares Wissen und nicht Behauptungen, die solange gelten bis jemand das Gegenteil beweist. Liebe Grüße --DutiesAtHand 10:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

@DutiesAtHand: Du missverstehst den Artikel, in dem steht, dass es das größte Stadtwiki der Welt ist, ein Beleg ist ja angeführt. Wenn du behauptest, es ist nicht so, musst du einen Beweis dafür bringen. Bis dahin stimmt die These im Artikel. --Beate 10:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Beate: Bitte lies mal genau WP:Keine Theoriefindung. Nach meinem WP-Verständnis ergibt sich daraus, dass der im Artikel angegebene Beleg nicht akzeptabel ist. Liebe Grüße --DutiesAtHand 10:58, 12. Jun. 2011 (CEST)

@DutiesAtHand: Aus meiner Sicht erfüllt Town Commons die Voraussetzungen einer zuverlässigen Informationsquelle. Die Aufbereitung der Daten ist systematisch. Diese sind öffentlich zugänglich. Die Informationsquelle existiert bereits über mehrere Jahre, ist also dauerhaft. Wenn diese Quelle und deren Aussage nicht akzeptiert wird, dann bitte eine alternative Informationsquelle nennen, die Forschung im Bereich Stadtwikis betreibt und eine gegenteilige Meinung vertritt --kapro 11:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Löschantrag ist offensichtlich unbegründet, da gegenüber dem von 2006 kein neues Argument angeführt wurde. Behalten. --Ralf G. 09:55, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Ralf G: Der alte Löschantrag drehte sich um die Frage: Ist das angegebene Kriterium "relevant" genug? Ich habe in meiner Begründung angeführt, dass das angegebene Attribut "größtes Stadtwiki der Welt" an sich nicht gültig ist, da es als WP:Theorieetablierung eingeordnet werden muss, da es keine Feststellung einer namhaften "unabhängigen Organisation" (die z.B. selbst einen WP-Artikel hat) ist. Liebe Grüße --DutiesAtHand 10:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ein Argument für das Behalten des Artikels war bereits bei der ersten Löschdiskussion in 2006 die Größe. Ein neues Argument sehe ich in der Argumentation nicht. Dennoch: Von Town Commons werden jährlich die größten Stadtwikis der Welt ermittelt. Das Stadtwiki Karlsruhe wurde dort bereits 2009 als größtes Stadtwiki der Welt genannt und steht in der Rangliste vom 30. April 2011 ebenfalls auf Platz 1. Quelle: Omaha Wiki Benchmarks. In dem Vortrag "Bedeutung von E-Partizipation für die E-Government-Strategie der Bundesregierung" (2009, Janet Klötzer, Bundesministerium des Innern) wurde es ebenfalls als größtes Stadtwiki der Welt genannt. Das ist mir namhaft genug - auch wenn Town Commons keine Wikipedia Eintrag hat. Mithin war ich auch schon vor Lesen dieser beiden Quellen für Behalten und: Ja. Ich weiß, dass es sich bei der Quelle Town Commons nicht um eine neue handelt. --kapro 11:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Vorsicht bei Artikeln aus der Presse oder aus veröffentlichten Vorträgen; diese (eigentlich satirische) Darstellung trifft leider häufiger zu als angenommen.

@Kapro und andere Befürworter:

1. Kapro bezeichnet "Town Commons" als Institution, "die Forschung im Bereich Stadtwikis betreibt". Dazu bitte ich lediglich die Site "http://omaha.towncommons.com" etwas anzuschauen. Diese Site will Menschen helfen, örtliche Event-Information zu erzeugen, zu strukturieren und mit anderen zu teilen. Das Motto des Werbe-Trailors lautet: "TownCommons.com - Your source for fun in Omaha". Zusätzlich zitiere ich den Hinweis von "Town Commons" wie man in die City Wiki Statistic gelangt: If anyone is aware of a city wiki with more articles than 1,000 articles (legitimate content pages), post a comment on the discussion page with the name and URL of the City Wiki and its statistics will be checked on the next update. Daraus leite ich nicht aktive systematische Forschung im Bereich Stadtwikis ab; es werden Wikis ausgewertet, die von irgendjemandem angemeldet werden.
2. Town Commons überschreibt die Liste übrigens sehr korrekt mit Omaha Commons:Largest City Wikis; also größest Stadtwiki innerhalb Omaha Commons. Erst die Editoren des Artikels Stadtwiki Karlsruhe machen daraus im Einleitungssatz den absoluten Superlativ "Das Stadtwiki Karlsruhe ist das größte Stadtwiki der Welt." Das ist ganz schlechter WP-Stil. Leider ist dieser schlechte Stil nicht im Artikel heilbar, weil entsprechend WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung und WP:Richtlinien Websites nach einer Sanierung nichts Relevantes übrig bleibt.
3. Wer ist Janet Klötzer und warum hat ein Vortrag von Ihr Beleg-Qualität?

Liebe Grüße --DutiesAtHand 16:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

@DutiesAtHand Weder habe ich Town Commons als Institution bezeichnet (bitte Quelle für diese Behauptung nennen), noch behauptet, sie würden "Forschung im Bereich Stadt-Wikis" betreiben, sondern gerichtet an DutiesAtHand gesagt: "bitte eine alternative Informationsquelle nennen, die Forschung im Bereich Stadtwikis betreibt (also die alternative Quelle) und eine gegenteilige Meinung vertritt". Das ist nicht das Gleiche. --kapro 17:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

@kapro: Liebe kapro, bitte zitiere Dich doch vollständig. Zuerst führst Du aus: "Aus meiner Sicht erfüllt Town Commons die Voraussetzungen einer zuverlässigen Informationsquelle. Die Aufbereitung der Daten ist systematisch. Diese sind öffentlich zugänglich. Die Informationsquelle existiert bereits über mehrere Jahre, ist also dauerhaft." Ich habe mir erlaubt Deine Beschreibung von Town Commons als "zuverlässig", "systematisch", "öffentlich zugänglich" und "dauerhaft" zum Begriff Institution zusammenzufassen. Wenn dir dass nicht Recht ist, habe ich Verständnis dafür und nehme Abstand von meiner Unterstellung, dass Du Town Commons als Institution verstanden wissen willst. Ich bin ja auch der Meinung, dass es keine ist; da rennst Du bei mir offene Türen ein ;-) Liebe Grüße --DutiesAtHand 17:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

@DutiesAtHand: Da erlaubst Du Dir ja Einiges ;-). Tatsächlich ist mir das nicht recht. Dennoch halte ich die Quelle aus genannten Gründen (die wiederhole ich hier jetzt nicht nochmal) für eine zuverlässige Informationsquelle und fühle mich da ganz im Einklang mit den Zuverlässigkeitskriterien. Ich fürchte nur, dass Dich das nicht überzeugt. --kapro 17:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der Spiegel über das Stadtwiki Karlsruhe: Die Karlsruher betreiben nach eigenen Angaben das größte der Welt mit fast 20.000 Artikeln und über 12.000 Bildern. http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,651866,00.html. Also 'löschen. Stattdesssen sollte ein Sammelartikel über Stadtwikis geschrieben werden. --Gittergesoxxx 17:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und wieder mal ein Artikel an dem es außer der Relevanz eigentlich nichts substanzielles zu kritisieren gibt.

Was die Relevanzmessung angeht: Wie findet man denn das größte Stadtwiki? Anscheinend gibt es die Omaha Commons welche ihre Messungen relativ transparent gestalten. Wenn du sie also nachvollziehen willst kannst du das tun. Laut den Messungen, ist das Karlsruher Stadtwiki in jeder Kategorie (Seiten, Edits, Bilder etc.) größer als die anderen Aufgeführten deutschen Stadtwikis (darunter Hamburg und München). Das Berliner Stadtwiki ist nach meinen eigenen Recherchen noch kleiner. Da das Ranking also zumindest die viel größeren Städte weit hinter sich lässt und auch die anderen aufgeführten deutschen Stadtwikis deutlich kleiner sind kann man davon ausgehen dass es kein zweites gibt, das deutlich größer ist. Wenn es eines gäbe hätten die Betreiber sich sicherlich auch schon mal beschwert. Da Statistik sowieso nie eine exakte Wissenschaft ist würde ich mal sagen wenn du nicht einen Gegenbeweis findest, dass es ein größeres deutsches Stadtwiki gibt, dann könnte man zumindest die Behauptung das größte deutsche Stadtwiki zu sein aufrecht erhalten was für die Relevanz in der deutschen Wikipedia ja wohl ausreichen sollte → behalten.

Was die Aussage das größte Stadtwiki weltweit zu sein angeht: ja das mag ein bisschen dünn sein aber es gibt das Ranking was als Quelle angegeben ist in dem zweifelsfrei ein internationaler Vergleich stattfindet. Mir ist außerdem kein Ranking bekannt in dem etwas anderes behauptet wird und dass unter Umständen nicht alle Stadtwikis erfasst sind, damit muss man denke ich leben, da es unmöglich erscheint wirklich alle zu erfassen (auch bei Google ist nicht das ganze Web erfasst und trotzdem scheinen es irgendwie genug Seiten zu sein).

Allgemein rege ich an die Relevanzkriterien nur als zusätzlichen Indikator für eine Löschung zu verwenden aber nicht als alleinigen Löschungsgrund (z. B. Artikel ist ein Stub und behandelt nur irrelevantes → löschen, aber guter Artikel und irrelevant → behalten) alles andere kommt einer digitalen Bücherverbrennung gleich. Neo@NHNG 17:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich mir Wikipedia:Richtlinien Websites ansehen, wo ist da das Problem?

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen,
  • ZDF, Spiegel Online
• Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind.
  • In dem Satz setzt zwei relevant, ob man da das „Zukunftsinstitut GmbH“ sieht, muss man sehen.
  • An der Hochschule Furtwangen wird dran geforscht, das Buch ist aber noch nicht veröffentlicht.
• Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites
  • Für deutschsprachige Stadt- und Regionalwikis ist das Stadtwiki Karlsruhe ein Pionier, das sieht man teils sogar am übernommen Layout.
• Das Wort Enzyklopädie sollte man nicht überbewerten, weil sowas relevant ist, aber alte Menschen wie ich nie danach in einer Enzyklopädie suchen würde.

Nach 5 Jahren in der englischsprachigen Wikipedia denke ich, dass ein Stadtwiki sich gemeldet hätte, würde es fehlen. Ansonsten streiche das Welt und nenne es im deutschsprachigen Raum, den hat die Stadtwiki-Gesellschaft im Blick.

Das Stadtwiki verwendet das „größte der Welt“ schon länger als es die Omaha-Liste gibt, nämlich seit es größer ist als das vormals größte der Welt, das Stadtwiki von Davis. -- 84.182.116.78 17:26, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist wichtig zur Dokumentation des Phänomens Stadtwiki im Allgemeinen. Man möge den Beweis erbringen, dass es nicht überregional bekannt ist. behalten - -- Paradrop 17:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf. Außerdem wurde das Thema schon mal durchgekaut. Die Löschprüfung befindet sich da. Zudem klar relevant und Relevanz nachgewiesen. --Jogo30 21:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Widerspruch:

WP:Löschantrag entfernen sieht vor, das ich berechtigt bin, den LA wieder einzufügen. Begründung:

a) Benutzer:Jogo30 konstatiert eindeutigen Diskussionverlauf. Das sehe ich anders:

• 2 Benutzer, ich und Gittergesoxxx haben sich für Löschen ausgesprochen,
• IP 78.52.195.166 sieht offensichtlich auch keine Relevanz, akzeptiert den Artikel aber, weil er schadet niemandem,
• Neo@NHNG räumt ein: "Was die Aussage das größte Stadtwiki weltweit zu sein angeht: ja das mag ein bisschen dünn sein ..."
• Zudem macht es mir eine Äußerungen in der Behalten-Argumentationskette wie "Das Wort Enzyklopädie sollte man nicht überbewerten ..." schwer, diese Zustimmung als seriös zu werten.

Auch wenn die Teilnehmer zu verschiedenen Urteilen kommen: Zweifel an der Korrektheit der Darstellung in Stadtwiki Karlsruhe haben also mehrere User.

b) Benutzer:Jogo30 meint, das Thema wurde schon mal durchgekaut. Ja, es gab mehrere Löschanträge, aber mein Antrag fußt auf einem neuen Argument:

Mein Löschantrag beruht nur mittelbar auf "NICHT relevant". Um es auf den Punkt zu bringen: Für mich ist der Beleg, auf dem die Relevanz aufbaut, nach WP-Richtlinien ein Fake. Dazu haben sich immerhin hat auch kapro und Gittergesoxxx mit einem interessanten Link geäußert. Das heißt, sie haben mein Argument ernst genommen und konstruktive Beträge geliefert. Und gerade weil Benutzer:kapro und Gittergesoxxx zu verschiedenen Ergebnissen kommen, ist die Sache eben nicht eindeutig geklärt.

Dass die Grundproblematik, die sich aus dem Beleg-Fake und seiner Überinterpretation im Einleitungssatz des Artikels Stadtwiki Karlsruhe ergibt, viele andere im Allgemeinen auch so sehen, fand ich in WP:Belege bestätigt, wo es dazu sogar eine Grafik gibt (s.o.). Deshalb finde ich es gerechtfertigt, dass mein Antrag hier zumindest 7 Tage zur Diskussion steht und dann von einem Admin entschieden wird. Liebe Grüße --DutiesAtHand 12:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist jetzt schon der dritte LA auf diesen Artikel. Was hat denn das arme kleine Karlsruher Stadtwiki getan, dass es so verfolgt wird (abgesehen davon, dass es das größte Stadtwiki der Welt ist)? Das Volk 13:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das reale ka.stadtwiki.net hat gar nichts getan und ist nach meiner Auffassung sogar 'ne prima Sache. Hier geht es lediglich um den WP-Artikel Stadtwiki Karlsruhe, bei dem WP-Regeln missachtet werden. Aber ich habe seit Beginn der Diskussion den Eindruck, dass das einige nicht getrennt bekommen. Schade eigentlich. --DutiesAtHand 13:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

@DutiesAtHand: Hast du dir Wikipedia:Richtlinien Websites mal durchgelesen, auf das du in deinem LA verweist? Wahrscheinlich nicht. Ich lese da bei den pos. Indizien: „Besonders großer Umfang”, den Rest kannst du dort selbst lesen. Da im Stadtwiki Karlsruhe bisher keine Artikel von Bots angelegt wurden, warum lässt du das nicht einfach gelten und gut ist? --Beate 14:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der Kernpunkt des Antrags hier, die Angabe mit dem größten Stadtwiki der Welt, ist naturgemäß nicht felsenfest zu beweisen (schon bei wesentlich leichter messbaren Dingen, wie etwa der größten Stadt der Welt, ist Derartiges gar nicht so einfach). Er fußt auch nicht auf einer streng wissenschaftlichen, peer-gereviewten, allgemein anerkannten Quelle. Aber er fußt immerhin auf einer ernstgemeinten Quelle, und niemand hat der eigentlichen Aussage bislang fundiert widersprochen - das halte ich durchaus für ein solides Indiz, dass was dran ist. Aber selbst wenn man diese Angabe aus dem Artikel komplett streichen würde, wäre das Stadtwiki Karlsruhe immer noch eine bekannte, bedeutende, wegweisende, beachtete, kurz: relevante Website. --YMS 14:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung. Behalten. --mmaddin 07:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

@Beate: Ja, ich habe das alles gelesen. Den Umfang zu bewerten, habe ich aber nicht als meine Aufgabe gesehen. Den besonderen "Umfang" verlässlich nachzuweisen, das ist ja genau die Aufgabe der Editoren des Artikels. Der eigentlich einfache umgangssprachliche Grundsatz der WP ist doch: "Was nicht woanders verlässlich steht, hat in der WP nichts zu suchen!" Und dieser Verweis auf das "Woanders" ist ja das Wichtige, die Bringschuld der Autoren. Wenn der Nachweis der Relevanz bzgl. "Umfang" möglich ist, um so besser. Aber es reicht nicht, hier damit zu argumentieren. Es muss erst mal korrekt im Artikel dargestellt werden. Einen Artikel Stadtwiki Karlsruhe will ich doch nicht per se verhindern. Warum ich beim jetzigen Zustand von Stadtwiki Karlsruhe für Löschen plädiere, habe ich ausgeführt. Wenn WP-gemäße Belege die RK erfüllen und das im korrekten WP-Stil im Artikel zusammengetragen wird, spricht überhaupt nichts gegen einen Artikel Stadtwiki Karlsruhe. Liebe Grüße --DutiesAtHand 15:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ach so, jetzt verstehe ich das erst: Es geht dir nicht ums Löschen, sondern ums Überarbeiten. Dann hast du den falschen Baustein erwischt: {{Überarbeiten}} hast du gesucht (hier extra zum rauskopieren), und somit ist der LA hier erledigt. --Beate 15:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich als Editor hätte keine Idee, den Artikel zu sanieren (s.o.). Mir scheint er, wie gesagt, zu weit weg von den RKs. Und anderen offensichtlich auch, sonst hätte man sich nicht die Mühe gemacht, die Relevanz auf diese Art zu faken. Und der 3. wirklich von mir unabhängig von den anderen LAs gestellte LA ist ja auch ein Indiz, dass der Artikel irgendwie unangenehm auffällt. Ich hab' mich nicht im Baustein vergriffen. Aber wenn Ihr Befürworter, statt mit mir hier zu streiten, einfach mal am Artikel arbeitet, kann das sicher für die WP nur ein Gewinn sein. Liebe Grüße --DutiesAtHand 15:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung zu YMS: auch ohne Superlativ ist diese Homepage relevant. Der Superlativ geht aber auch in Ordnung, da ordentlich bequellt und nicht ernsthaft in Frage gestellt. --Marcela 08:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

• Die vorhandenen Nachweise reichen aus, um die Relevanz nachzuweisen. Ein mehr als unnötiger nicht ausreichend begründeter LA. Behalten

WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant.

--Jörgens.Mi ^Diskussion 16:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

Harter Tobak vom LA-Steller. Unterstellt ein fake und macht sich nicht die Mühe fpr einen Beweis für seine Unterstellung. Behauptet dass der Artikel unangenehm auffällt und vergisst mal nebenbei dass zwischen diesem und dem letzten LA nur ein pöaar irrelevante Jahre vergangen sind. Übrigens: woran messen Sie, werter LA-Steller "überregionale Bedeutung"? Ich kann nur soviel sagen: Als ich im Stadtarchiv Halle (Saale) für das Stadtwiki etwas nachfrug, kannte man das dort und ich musste nicht groß erklären was das ist. Was aber wü+rde denn Ihrer werten Meinung nach eine Überregionale Bekanntheit ausmachen? PS: behalten --Münzberg 23:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich will nicht mit Wiederholungen langweilen, aber die Diskussion ist sicherlich etwas unübersichtlich. Weiter oben habe ich ausgeführt:
Town Commons überschreibt die Liste (das Ranking der Stadtwikis) übrigens sehr korrekt mit Omaha Commons:Largest City Wikis; also größest Stadtwiki innerhalb Omaha Commons. Erst die Editoren des Artikels Stadtwiki Karlsruhe machen daraus im Einleitungssatz den absoluten Superlativ "Das Stadtwiki Karlsruhe ist das größte Stadtwiki der Welt." Das ist ganz schlechter WP-Stil.
Das kann jeder beim Lesen des Artikels sofort nachvollziehen. Zumindest ich als Leser des Artikels habe mich sofort gefragt, warum wird hier dieser Superlativ bemüht, wo doch selbst die Quelle, auf die verwiesen wird, diesen Superlativ nicht verwendet. Das ist doch einfach unsauber, wenn wir die WP-Regel ernst nehmen, dass wir hier nur schreiben wollen, was schon woanders steht. Aus meiner Sicht ist das bewusst gemacht, um ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal zu generieren, das die Relevanz sicherstellt. Daraus schließe ich: Auch den Editoren ist die Grundregel für Website-Artikel bewusst: "Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Und sie haben Sorge diesem Kriterium ohne diese Schummelei nicht zu genügen. Das ist meine Sicht der Dinge und per LA habe ich sie hier zur Diskussion gestellt. Liebe Grüße --DutiesAtHand 00:53, 16. Jun. 2011 (CEST)#

Also ich will auch nicht mit Wiederholungen langweilen, aber bereits am 12. Juni 17:26 hat IP 84.182.116.78 die wesentlichen Merkmale angeführt: Dieses Stadtwiki ist erwähnt in

• ZDF
• Spiegel online

und in Forschungsberichten online,PDF,S.210) und erfüllt damit die Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien(allgemeine, überregionale Bekanntheit). Ob es nun das größte Stadtwiki ist sei dahingestellt; das möge der LA-Steller verbessern/ändern/rausnehmen. Cool wäre ja: Das SW KA ist nach eigenen Angaben und der Meinung einiger US-amerikanischer Webseitenbetreiber das größte Stadtwiki der Welt. Weiter heisst es: Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. Dieser Punkt wurde bisher von niemandem kritisiert und der Artikel besteht ja auch nicht erst seit gestern. Relativ klares Bild, deshalb meine Bitte an DutiesAtHand: Bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand und mal über ein WP:LAZ nachdenken?. Gruss -- HBarchet 01:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

DutiesAtHand schrieb: „Town Commons überschreibt die Liste (das Ranking der Stadtwikis) übrigens sehr korrekt mit Omaha Commons:Largest City Wikis; also größest Stadtwiki innerhalb Omaha Commons“

Ich glaube hier hast du etwas falsch oder zumindest anders verstanden als ich: Town Commons ist nur der Betreiber des Omaha Stadtwikis. Theoretisch wäre es vielleicht möglich hier auch andere Stadtwikis unterzubringen aber derzeit betreiben sie nur das Wiki von Omaha. Die anderen genannten Wikis sind somit in keiner Weise Teil von Omaha oder Town Commons. Im Einleitungssatz wird so auch von „information on the 30 largest city wikis“ gesprochen ohne irgendeine Einschränkung. Weiter unten in den Referenzen wird auch dazu aufgefordert „If anyone is aware of a city wiki with more articles than 1,000 articles (legitimate content pages), post a comment […] and its statistics will be checked on the next update“ – es handelt sich also nicht um einen geschlossenen Verbund. Die Aussage die sie treffen ist somit sehr wohl ein Superlativ. Meine Kritik weiter oben bezieht sich lediglich darauf, dass man bei pessimistischer Interpretation davon ausgehen könnte, dass ihre Datenbasis nicht groß genug ist und somit dieser Superlativ nicht über alle Zweifel erhaben ist. Dies ist jedoch ein grundsätzliches Problem mit Superlativen und besteht wie von YMS erwähnt auch in anderen besser erfassten Zusammenhängen. Unterm Strich gibt es jedoch starke Indikatoren, dass der verwendete Superlativ korrekt ist und keine Indikatoren dafür, dass er falsch ist. Außerdem lässt er sich wie oben ausgeführt durch einen abgeschwächten Superlativ ersetzen (Einschränkung auf deutschen Raum) der immer noch die Relevanzkriterien erfüllt und an dem es kaum Zweifel geben dürfte. Wenn du also lediglich ein Problem mit dem uneingeschränkten Superlativ hast dann können wir das gerne diskutieren, die Löschung ist aber in jedem Fall unhaltbar.

Desweiteren finde ich es etwas merkwürdig, dass du dem Verfasser (oder besser den Verfassern) des Artikels unterstellst, sie hätten böswillig wider besseren Wissens den Superlativ eingefügt damit die Relevanzkriterien erfüllt werden.

• Anscheinend sind die Relevanzkriterien in der deutschen Wikipedia so wichtig geworden, dass die Wikipedianer schon davon ausgehen, dass Manipulationen durchgeführt werden um sie zu erfüllen. Es herrscht also die Annahme, dass es einen deutlichen Einfluss der Relevanzkriterien auf die Artikelgestaltung gibt (ob diese berechtigt ist oder nicht sei dahingestellt, ich könnte mir gut vorstellen, dass dies mittlerweile so ist). Spätestens jetzt sollte man sich wirklich Gedanken machen ob die Relevanzkriterien nicht dermaßen an Einfluss gewonnen haben, dass sie der enzyklopädischen Arbeit eher schaden als nutzen, zumindest in der derzeit gelebten Allgegenwärtigkeit.
• Bevor man jemandem Böswilligkeit unterstellt sollte man prüfen ob es nicht einfach auch mit ehrlicher Überzeugung oder Unwissenheit begründet werden kann.

Neo@NHNG 03:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich fasse erneut meine Aussagen von oben zusammen:
1. Omaha Town Commons führt ein Ranking von Stadtwikis, die dort angemeldet werden. Die suchen also nicht systematisch danach.
2. Omaha Town Commons behauptet seinerseits nirgends, dass das Stadtwiki auf Platz 1 in ihrem Ranking das weltgrößte ist.
3. Fakt ist: Das Stadtwiki Karlsruhe ist das größte bei Omaha Town Commons gelistete Stadtwiki.
4. Fakt ist: Der Artikel Stadtwiki Karlsruhe lautet im Einleitungssatz: "Das Stadtwiki Karlsruhe ist das größte Stadtwiki der Welt."
5. In der Wikipedia wird Wissen gesammelt. Diese Fakten sollten am besten unverfälscht dargestellt werden. Wenn Fakten als Basis weiterer Vermutungen herangezogen werden, ist das zumindest klar darzustellen. Genau das passiert im Artikel nicht.
Liebe Grüße --DutiesAtHand 09:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das begründet bestenfalls eine Änderung des Einletungssatzes, aber keine Löschung --Münzberg 09:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sehr schön zusammengefasst Münzberg ;-) --Nobody Perfect 10:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da haben wir mal wieder einen großen Eiferer am Werk. und Benutzer:DutiesAtHand ignorieren. -- Ehrhardt 11:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Behalten - Wo kann man Benutzer melden die dem Projekt schaden ? (Benutzer:DutiesAtHand) --Einwegnick77899 21:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dass bei so eindeutiger Sachlage und offenbar abgeschlossener Disk sich niemand administrativ zu entscheiden wagt, wirft kein gutes Licht auf den Zustand von WP Deutschland aktuell. Das Thema "andere Wikis" und was damit zu tun hat, scheint ein heißes Eisen zu sein. Das ist wie bei den Hasenzüchtervereinen: egal wie groß man ist, die anderen sind immer Konkurrenz.Der Hirte (Diskurs?) 22:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das sehe ich ähnlich, war das Opfer der Artikel Stadtwiki & Hauke Löffler nicht groß genug? --Einwegnick77899 21:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der LA-Steller bemägelt 2 Dinge, 1) fehle eine überregionale Bekanntheit und
2) könne nicht unabhängig belegt werden, ob die Stadtwiki die meisten Artikel
hat ("grösstes der Welt" ist mehrdeutig, ggf. im Artikel umformulieren). 
Die Diskussion dreht sich v.a. um Punkt 2:
Die Relevanz (siehe frühere LD) wird nicht bestritten, wenn belegt werden könnte,
dass dieses Stadtwiki das Stadtwiki mit den meisten Artikeln der Welt wäre.
Es gibt aber kein eindeutiges Indiz dafür, aber auch kein eindeutiges Indiz
dagegen; zudem dürften andere relevanzstiftende Merkmale nicht ignoriert werden
(hier verschiedentlich angesprochen) und wenn wir alle Merkmale aufsummieren, so
kann sicher nicht von Irrelevanz gesprochen werden und der fehelnde, unabhängige
Beleg wiegt daher nicht so schwer. Darum bleibt der Artikel. 
--Filzstift ✑ 11:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Stadtwiki Karlsruhe (bleibt)

Organisatorischer Abschnitt, bitte keine Beiträge zur LD: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juni_2011#Stadtwiki_Karlsruhe verweist hierauf. LD findet hier statt: zur Diskussion» - -- Paradrop 17:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt; Begründung siehe oben. --Filzstift ✑ 11:53, 22. Jun. 2011 (CEST)