Diskussion:Botulismus

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aufreten

Botulismus wird auch regelmäßig bei Wasservögeln beobachtet: https://www.nuernberg.de/presse/mitteilungen/presse_39772.html (nicht signierter Beitrag von 94.217.10.67 (Diskussion) 09:52, 25. Jun. 2016 (CEST))

Wird das Toxin beim Kochen deaktiviert?

(nicht signierter Beitrag von Regow (Diskussion | Beiträge) 14:39, 18. Nov. 2010 (CET))

Das Toxin ist ein Protein (Eiweiß); Proteine ändern beim Erhitzen irreversibel ihre Form und werden dadurch denaturiert. Ein einfaches Beispiel: ein rohes Ei -(Erhitzen)-> gekochtes Ei. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Es heißt, daß BoNT bei 70 Grad Celsius zuverlässig zerstört werde; das Bakterium Clostridium botulinum überlebt solche Hitze nicht. -- Detlef Lindenthal 21:49, 23. Dez. 2011 (CET)

Die Frage ist, ob das im Artikel stehen sollte. --Lektor w (Diskussion) 14:25, 1. Feb. 2016 (CET)

Lebensmittelsicherheit / Bericht von ZDF Frontal 21 vom Januar 2012

Der Bericht der Sendung ZDF Frontal 21 vom 31. Januar 2012 stellt den letzten Satz des Abschnitts 2.4 (Chronischer Botulismus, Morbus Kerner, Clostridiose, HBS): "Eine Gefahr für die Lebensmittelsicherheit besteht nicht, da die Tiere derartig auffällige Symptomatiken aufzeigen, dass sie nicht für den menschlichen Verzehr geschlachtet werden.[15]" stark in Frage.

In der Sendung wird gezeigt, dass (noch) symptomfreie Tiere aus Ställen, in denen Fälle der Krankheit aufgetreten sind, geschlachtet werden und ihr Fleisch als Lebensmittel verkauft wird. Diese Information sollte von Fachleuten in den Wikipedia-Artikel eingearbeitet werden. Link zu der Sendung: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/1556668 -- 134.61.98.123 19:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Sie haben auch schon vor längere Zeit schon darüber berichtet:

• http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/16/0,1872,8355568,00.html

Ebenso wie http://www.zeit.de/2011/35/Tiere-Seuche-Bakterium/seite-1

und auch Report Mainz: http://www.youtube.com/watch?v=3cNyyU3zcXY

Der http://www.ndr.de/unternehmen/presse/pressemitteilungen/pressemeldungsh275.html sagt sogar, dass teilweise 90% der Rinder mit "claustridium botulinum" *facepalm* erkrankt sind.

Ich würde dennoch zunächst vorschlagen nicht die Presse, sondern zunächst die Behördenmeinungen wiederzugeben. Den kritisierten Satz habe ich jedoch etwas geändert. Theoretisch sollte nichts an den Verbraucher gelangen. Das hier Recht eventuell gedehnt wird ist klar nicht in Ordnung. Ich wundere mich, dass noch kein Verbraucher erkrankt ist, wenn ganze Tierkörper durchseucht sind. Zu viel Spekulation für einen enzyklopädischen Beiträg für meinen Geschmack. Vielleicht etwas für Wikinews? Gruß Matthias 00:00, 13. Feb. 2012 (CET)

Sollte man nicht trotzdem zumindest darauf hinweisen, dass augenscheinlich gesunde Tiere aus erkrankten Beständen ohne Prüfung auf Botulismus in den Lebensmittelhandel gelangen? --80.187.108.215 14:49, 26. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt "Chronischer Botulismus, Morbus Kerner, Clostridiose, HBS"

Sollte der Abschnitt Botulismus#Chronischer Botulismus, Morbus Kerner, Clostridiose, HBS nicht besser unter Botulismus#Krankheit beim Rind stehen? Oder ist statt "chronische Botulismusverläufe bei Rindern" vielmehr "chronische Botulismusverläufe bei Kindern" gemeint? Dann würde aber der dort angegebene Beleg nicht mehr passen. --84.130.148.245 23:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Abschnitt in Botulismus#Krankheit beim Rind verschoben. --84.130.141.54 10:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein Unsinn den Rinderbotulismus als Morbus Kerner zu benennen. Justinus Kerner hat in seiner Schrift von 1820 den menschlichen Botulismus beschrieben. Er gilt als Erstbeschreiber dieser Krankheit, die im DeutschenSprachraum auch als Morbus Kerner bezeichnet wurde. Die Schrift von 1820 lautet: Über eine in Wirtemberg so häufig vorkommende Vergiftung durch geräucherte Würste. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:2455:CF00:D8C0:EF6B:61C4:C770 (Diskussion) 17:31, 7. Mär. 2019‎)

Botulismus beim Rind

Erst einmal vielen Dank für den umfangreichen Artikel. Lässt sich vielleicht noch eine Karte über die Verbreitung in Deutschland einfügen? Meines Wissens gibt es ein auffälliges Nord-Süd-Gefälle. --80.187.108.215 14:54, 26. Nov. 2013 (CET)

angebliche Krankheit chronischer Botulismus

Der sog. chronische Botulismus ist, höflich ausgedrückt, eine Hypothese. Die verlinkte Quelle vom BfR weist darauf hin, was im Artikel komplett untergeht. Die letzte Studie zum Thema sagt:

„Unsere Ergebnisse besagen, dass es keine Beziehung zwischen Clostridium botulinum und einem chronischen Krankheitsgschehen, weder auf Betriebsebene noch auf Tierebene gab. Daraus folgt, dass wir keine Hinweise auf den sogenannten chronisch-viszeralen Botulismus finden konnten.“

daneben:

„Bislang existiert keine Studie, welche einen Kausalzusammenhang zwischen dem chronischen Krankheitsgeschehen in Milchviehbetrieben und dem Vorkommen von BoNT beim Rind nachweist. Auch in unserer Fall-Kontrollstudie ergab sich kein Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen einem chronischen Krankheitsgeschehen und dem Vorkommen von BoNT beim Rind.“

http://www.wir-sind-tierarzt.de/2015/02/tiho-webseite-fasst-studienergebnis-zum-chronischen-botulismus-zusammen/

Bitte ändern.

Jwalter (Diskussion) 13:20, 18. Mai 2016 (CEST)

Säuglingsbotulismus

Ich finde keine richtigen Quellenangaben für die immer wieder getätigte Behauptung, Botulismus durch Honig wäre eine Gefahr für Säuglinge. In diesem Text gibt es zwar zwei Quellenangaben (12 und 13), diese enthalten allerdings wiederum keine (13) bzw unzureichende (12) Angaben zu dem Phänomen "Botulusmus bei Säuglingen". (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:2483:4780:2C10:DA2D:D7B:5EC (Diskussion) 09:01, 23. Feb. 2018 (CET))

Typischer (zeitlicher) Verlauf

Ich möchte einmal anregen etwas zu typischen zeitlichen Verläufen von durch Lebensmitteln verursachtem Botulismus hinzuzufühgen. Generell schwer etwas dazu zu im Netz zu finden, leider auch keine Informationen bei Wikipedia.

In welchen Zeitrahmen nach dem Verzehr treten ertse gastrointerstinale Symptome auf, wann die ersten neurologischen? Wieviel Zeit bis zum Exitus?

Unbelegbare Behauptung

Im Artikel steht: Die Botulinumbakterien verursachen keine Aufblähung.

Als direkte Quelle hierzu wird angegeben: https://www.bfr.bund.de/cm/350/hinweise_fuer_verbraucher_zum_botulismus_durch_lebensmittel.pdf

In dieser Quelle wird gesagt (16. Okt. 2023):

'Den meisten Lebensmitteln sieht man nicht an, ob sie

Keime, Sporen oder Toxine von C. botulinum enthalten.

Einen Hinweis darauf können aber so genannte „Bom-

bagen“ geben. Sie werden durch Gas bildende Clostri-

dien verursacht, die bei der Herstellung von Konserven

überlebt haben.'

Wie kann so eine Aussage in den Artikel kommen? Wer ist vom Fach und kann das erklären?

Wenn kein begründeter Einspruch erhoben wird, werd ich diese Aussage entsprechend entfernen. --2A01:C22:D46E:4900:B794:69ED:87CF:EB30 15:04, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ind er Verlinkten Quelle findet sich ebenfalls

'C. botulinum-Stämme werden in die Gruppen

I bis IV eingeteilt, von denen aber nur die Gruppen I

(Eiweiß zersetzend) und II (nicht Eiweiß zersetzend)

lebensmittelhygienisch relevant sind. Die Stämme der

Gruppe II sind insofern besonders gefährlich, als ihre

Anwesenheit im Lebensmittel keine Geruchsabwei-

chung oder Gasbildung und auch keinen Gewebszer-

fall zur Folge hat und deshalb nicht zu erkennen ist.'

Würde vorschlagen die Behauptung mit selber Quelle neu zu formulieren, etwa: Nicht alle Stämme der Botulinumbakterien verursachen eine Aufblähung, weshalb diese nicht zuverlässig als Entscheidungskriterium dienen kann. --2A01:C22:D46E:4900:B794:69ED:87CF:EB30 15:10, 16. Okt. 2023 (CEST)

"Botulismus beim Tier ist hingegen bisher nicht meldepflichtig."

Der Beleg aus 2011 in der Fußnote an dieser Behauptung bezieht sich nur auf die Lage nach dem Recht Deutschlands zudem auf "chronischem Botulismus". Habe daher vor, diese Behauptung zu löschen. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:54, 17. Okt. 2024 (CEST)

Systematik der Gliederung..

erschließt sich mir nicht direkt..:

1. Unter "Vergiftung" werden auch die SÄUGLINGE und deren Aufnahme der Sporen durch HONIG inhaltlich kurz angesprochen und dieser zugeordnet.

Gleichfalls jedoch - und im äußersten logischen Gegensatz dazu! - tauchen diese (bzw. dieses Phänomen "über den Honig, bei Säuglingen") unten wieder auf als grundlegend neuer (der Verg. im Rang gleichgestellter) Abschnitt "Visz. B.", der von der o.g. Vergiftung zu  unterscheiden sei.

Dies sollte inhaltlich daher geklärt und bereinigt werden. (Ich als Laie auf diesem Gebiet kann dazu nichts beitragen.)

2. Systematisch bzw. in der Gliederung macht jedenfalls dieser Abschnitt "Visz. B." wenig Sinn, da er

(falls er ÜBERHAUPT als Abschnitt VERBLEIBEN sollte -  , d.h. NUR nach Löschung dieses Phänomens im Abschnitt Vergiftung)

direkt (und gleichgeordnet) UNTER diesen Abschnitt "Vergiftung"

gestellt werden müßte:

Denn die auf diesen ("Verg.") folgenden Abschnitte u.a. zu "Behandlung" usw. scheinen sich nämlich genauso auf diesen V.B. zu beziehen (bzw. auch für diesen zu gelten)! 

- Andernfalls - d.h. wenn V.B. (nach dessen Löschung aus "Vergiftung"!) an JETZIGER Stelle VERBLEIBT -

sollten dem V.B.
entsprechend ebenjene SPEZIFISCHEN Abschnitte  folgen! 

Also ungefähr in folg. Form:

" "VERGIFTUNG:"

[dann, dem  untergeordnet:]

[a] - bla [b] - blu [c..] - [usw.]

"V.B" [a] - bla [b] - blu [c..] - [usw.] "

M.a.W., die Abfolge dieser Abschnitte ist BISHER in sich überhaupt nicht konsistent: Der V.B. - als eine nach Ursache (?, s.u.3.*) sowie Auftreten bei anderer Patientengruppe (Säuglingen) unterschiedene Erscheinung -

erscheint hier willkürlich in die Gliederung hineingewürfelt.

3. Hier wäre auch anzusprechen daß die beiden Phänomene, so wie sie sich MOMENTAN darstellen,

eben durchaus nicht auf einer Ebene liegen, sondern

anscheinend die "Vergiftung" auch den V. B. umfaßt,

jedoch wohl einfach in den meisten Fällen (i.e. bei Erwachsenen) anders (?, s. *) ERWORBEN wird. 

Eine Vergiftung** scheint - nach dem entspr. Abschnitt dieses Titels - ja beide male vorzuliegen!

• Übrigens wurde sie, wenn ich es richtig verstanden habe, auch bei Erwachsenen meist über LEBENSMITTEL erworben (v.a. Wurst, Schinken u. dgl., was indes Babies sowieso kaum zu sehen kriegen!)- jedoch kaum über Honig.

- Bei den Erwachsenen scheint die Vergiftung außerdem doch ebenso erst im Verdauungsprozess

aufzutreten?

Das wäre dann doch dito "viszeral"?

Zusammengefaßt: Bitte sowohl Gliederung(spunkte)

als auch Terminologie (v.a. gleichfalls den Begriff "viszeral"!)

umfassend und differenziert klarstellen und dementspr. ändern bzw. anpassen! --2003:EC:71C:3588:60DD:D090:44A8:A473 21:02, 7. Nov. 2024 (CET)

@2003:EC:71C:3588:60DD:D090:44A8:A473 Nachtrag: Der von mir angesprochene Abschnitt "Vergiftung " heißt "Ursache" (wie ich jetzt feststelle), bezieht sich jedoch gleich im ersten Satz eben auf die "Vergiftung" bei Erwachsenen".

Meine soeben oben dargestellten Monita bleiben mutatis mutandis* jedenfalls dieselben,

• unter entspr. Änderung (der Kapitel- bzw. Abschnitts- Überschrift "Vergiftung" in "Ursache" im obigen Text!

--2003:EC:71C:3588:60DD:D090:44A8:A473 21:11, 7. Nov. 2024 (CET)