Mixia

Offizielle Begrüßung

Hallo Mixia, hiermit begrüße ich dich offiziell bei Wikipedia.

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! -- Carbidfischer Kaffee? 10:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

PS: Eine Benutzerseite wird in der Regel gern gesehen.

Bot

Ein Bot wie der Benutzer:PixelBot ist keine Person, mit der man diskutieren kann [1], sondern ein Programm, das automatisierte Aenderungen durchfuehrt. In der englischen WP existiert das Lemma "Shelf bra" nur als Weiterleitung zu "Cupless bra", weil letzterer Artikel beides behandelt. Deshalb hat der PixelBot recht, wenn er Deinen Artikel "Büstenhebe" nicht mit der Weiterleitung "Shelf bra" verlinkt (auch wenn das die korrektere Uebersetzung ist), sondern mit dem Artikel "Cupless bra". Wenn Du das verbessern willst, musst Du in der englischen WP ansetzen u. dort die Weiterleitung "Shelf bra" in einen eigenen Artikel verwandeln (und den Text von "Cupless bra" entsprechend anpassen). Gruesse, --Otfried Lieberknecht 10:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Wo steht, dass eine Verlinkung auf eine anderssprachige Wikipedia immer nur auf einen Artikel und nicht auf ein verlinktes Lemma zeigen darf? - Mixia 09:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Sichterrechte

Hallo Mixia, du bist jetzt mit Sichterrechten ausgestattet, das heißt, du kannst eigene und fremde Änderungen als gesichtet markieren. -- Carbidfischer Kaffee? 00:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Danke der zweifelhaften Ehre ;-) -- Mixia 00:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Besser eine zweifelhafte als gar keine Ehre. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 00:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Liste der römischen Kaiser

Hallo Mixia, deine letzte Bearbeitung (Einfügen von Anthemius und Pulcheria) habe ich erst einmal rückgängig gemacht. Begründung siehe hier. Grüße --SJuergen 18:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Frage

Hallo Mixia, es geht um den Artikel Jesus von Nazaret und der von Dir rückgängig gemachten Einfügung von mir. Zugegebenermaßen hast Du natürlich Recht, daß die vermutete Entstehungszeit des Johannesevangeliums bereits - weiter oben - im Text ersichtlich ist. Ausgangspunkt meiner Überlegung den vermuteten Entstehungszeitraum auch noch im Unterkapitel "Geburtsort, Geburts- und Todesjahr" einzufügen, ist die im Artikeltext dargelegte Meinung vieler NT-Theologen, daß das Jahr 30 das vermutete Sterbejahr Jesu war. Dies würde aber bedeuten, daß man dem sehr spät entstandenem Johannesevangelium mehr glaubt als den drei synotischen Evangelien. Dies wundert mich etwas, da man hier einer Minderheitsmeinung, die noch dazu mehr als sieben Jahrzehnte nach den Geschehnissen formuliert wurde Vorrang einräumt vor den zeitnäheren drei anderen Evangelien. Da ich vermute, daß der durchschnittliche wikipedia-Leser nicht auf Anhieb weiß, daß das Johannesevangelium vermutlich das zuletzt geschriebene Evangelium ist, erachtete ich es als zweckmäßig an dieser Stelle darauf hinzuweisen. Dadurch kann dann jeder selbst entscheiden, ob der gedanklich der Masse der NT-Theologen folgt und das Jahr 30 für das wahrscheinlichste Sterbejahr annimmt oder aber das Johannesevangelium als zeitfernes isoliertes Schriftzeugnis anssieht und eher das Jahr 31 als Sterbejahr favorisiert.

Wäre es daher denkbar, daß wir entweder an beiden Stellen die Jahresangaben stehen lassen oder aber, wenn dies strikt verboten ist, die Nennung der Jahreszahlen ( 100-130 ) im Unterkapitel "Geburtsort, Geburts- und Todesjahr" einfügen und dafür weiter oben im Kapitel Christliche Zeugnisse die Jahresangaben entfernen ?

Gruß Rainer E. 18:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rainer, natürlich ist es in der Wikipedia nicht verboten, dieselbe Information im selben Lemma redundant zu verbreiten. Das fände ich aber für einen ausgezeichneten Artikel wie den besprochenen nicht angebracht. Zunächst möchte ich deiner Wertung etwas Wind aus den Segeln nehmen. Denn es sieht mir so aus, als ob du wegen a) größerem zeitlichen Abstand und b) Mehrheit von 3:1 Evangelisten dem im Johannesevangelium überlieferten Datum das geringere Gewicht gibst. Das scheint mir hier aber etwas zu kurz gegriffen, denn Lukas und Matthäus haben an dieser Stelle ganz offensichtlich von Markus abgeschrieben. Und auch das in der überlieferten Fassung vermutlich zuletzt fixierte Johannesevangelium greift auf ältere schriftliche Überlieferung zurück, die nur nicht erhalten ist. Eine Wertung davon sollte man hier unterlassen. Ich stimme dir aber zu, dass die Aussage "Die meisten NT-Historiker halten 30 für das wahrscheinlichste Todesjahr" etwas weit hergeholt ist. M.E. ist Jesu Todesjahr nämlich alles andere als sicher. Selbst wenn die Synoptiker Recht hätten gibt es noch mehrere weitere Unsicherheiten. Bei der heutigen Quellenlage bleiben einfach mehrere mögliche Tage. Vielleicht sollte man besser die Aussage über eine Mehrheitsmeinung streichen.

Gruß Mixia --Mixia 23:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Diskussion:Sudoku wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Jivee Blau 19:00, 22. Mär. 2010 (CET)

JvN

Bitte nicht aufgeben! Das Level dort ist mies, gerade darum sind unaufgeregt sachliche Beiträge dort immens wichtig. Darum noch einmal mein ehrliches Danke - und die ernsthafte Bitte um Durchhaltevermögen. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Gern geschehen, ich schau' bei Bedarf wieder mal auf die JvN-Diskussion. --Mixia (Diskussion) 16:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag zu Blütezeit des Islam

Hallo, du hast dich in der Vergangenheit kritisch zum Begriff "Blütezeit des Islam" geäußert. Ich habe nun dazu einen Löschantrag (wurde zwischenzeitlich entfernt) gestellt. Vielleicht willst du dich dort noch mal äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich kann unter dem Link leider keinen Löschantrag zu dem Lemma finden. Kannst du den mir einen Link auf die Diskussion geben? Dann schuae ich da mal rein ... --Mixia (Diskussion) 08:29, 6. Nov. 2013 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2013#Bl.C3.BCtezeit_des_Islam_.28LAE.29 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:39, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das dort kommentiert --Mixia (Diskussion) 16:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Uraltredundanz Schriften der Welt – Geschichte der Schrift

Servus!
Du beteiligst Dich an beiden Artikeln.
Bist Du der Meinung, dass die Redundanz tatsächlich besteht?
Wenn ja, Traust Du Dir zu, sie aufzulösen?
Wenn nicht, wem traust Du es zu?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:41, 16. Apr. 2014 (CEST)

P.S.: Wenn Du die Redundanz siehst, worin liegt sie überhaupt? — Ciciban (Diskussion) 14:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

Liebe(r) Ciciban, ich habe schon seit einigen Jahren nicht mehr an den beiden Artikeln gearbeitet. So wie ich das heute sehe hat sich dort einiges geändert. Die Redundanz sehe ich heute kaum noch. Von mir aus kann man die Redundanzkritik streichen. --Mixia (Diskussion) 23:18, 7. Mai 2014 (CEST)

Ziegenproblem

Hallo Mixia. Stimme Dir beim Ziegenproblem voll und ganz zu und beantrage, dass der Artikel neu aufgebaut, stark verkürzt und berichtigt wird!

Hans_Braxmeier (Diskussion)

Hallo Hans_Braxmeier. Das unterstütze ich wie gesagt. Im Moment habe ich aber nicht viel Zeit dafür. Wenn du schon anfagen willst: nur zu! --Mixia (Diskussion) 11:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Stimmberechtigung bei der aktuellen Schiedsgerichtwahl

Hallo Mixia,

danke für deine Abstimmung bei der Wahl, welche in der Überschrift verlinkt ist. Ich habe aber leider feststellen müssen, dass du nicht stimmberechtigt warst, als die Wahl begonnen hat. Bitte beachte, dass der Zeitpunkt für die Stimmberechtigungsbestimmung bei Wahlen und Meinungsbilder in der Regel immer beim Start der jeweiligen Veranstaltung ist. Bei dir ist das Problem, dass du nicht die erforderlichen 50 ANR-Edits innerhalb eines Jahres getätigt hast, dies wird vom WP:SB gefordert. Daher sind leider deine Stimmen bei Der-Wir-Ing, Ralf Roletschek, Wibramuc und Zxmt ungültig und wurden entwertet.

Du kannst mittels des Stimmberechtigungs-Tools prüfen, ob du stimmberechtigt bist. Der ist bei jeder Wahl und beim Meinungsbild verlinkt und auf den nötigen Startzeitpunkt eingestellt. LG -- Funkruf ^WP:CVU 00:30, 17. Mai 2018 (CEST)

Unhoeflich

Hallo liebe oder lieber Mixia!

Kannst Du bitte aufhoeren meine Edits kaputt zu machen ohne Grund und ohne mit mir Kontakt aufzunehmen?

Danke, Megan

---

Hallo liebe oder lieber Megan,

die Nennung des Namens des Mörders von Christchurch ist tabu. Bitte lies dir die Diskussion dazu durch. Wikipedia nennet Namen nur von enzyklopädisch relevanten Personen. Das ist dieser perverse Mörder bestimmt nicht. Umso weniger, weil es eines seiner individuellen Ziele war, durch seine menschenverachtende Tat einen Namen in der Geschichte zu gewinnen.

Beste Grüße und hoffentlich gute Zusammenarbeit bei der Weiterentwicklung er Wikipedia, Mixia

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~