iBet uBet web content aggregator. Adding the entire web to your favor.
iBet uBet web content aggregator. Adding the entire web to your favor.



Link to original content: http://dbpedia.org/resource/Van_Orden_v._Perry
About: Van Orden v. Perry
An Entity of Type: unit of work, from Named Graph: http://dbpedia.org, within Data Space: dbpedia.org

Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005), was a United States Supreme Court case involving whether a display of the Ten Commandments on a monument given to the government at the Texas State Capitol in Austin violated the Establishment Clause of the First Amendment.

Property Value
dbo:abstract
  • Van Orden c. Perry, 545 U. S. 677 (2005), est une affaire de la Cour suprême des États-Unis visant à déterminer si l'exposition des dix commandements, sur un monument donné au gouvernement au Capitole de l'État du Texas à Austin, viole la clause d'établissement du premier amendement . Dans un procès intenté par Thomas Van Orden d'Austin, la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit statue en novembre 2003 que les expositions sont constitutionnelles, au motif que le monument transmet un message à la fois religieux et laïque. Van Orden fait appel de cette décision. En octobre 2004, la haute cour accepte d'entendre l'affaire en même temps qu'elle entend l'affaire McCreary County v. ACLU of Kentucky. Il s'agit d'une affaire similaire contestant une exposition des dix commandements dans deux tribunaux de comté du Kentucky. L'appel de la décision du cinquième circuit est plaidé par Erwin Chemerinsky, spécialiste du droit constitutionnel et professeur de droit venant du cabinet d’avocats, Alston&Bird , à la faculté de droit de l'université Duke. Il a représenté Van Orden à titre bénévole. L'affaire du Texas est plaidée par le procureur général du Texas, Greg Abbott. Un amicus curiae est ensuite présenté au nom des défendeurs (l'État du Texas) par le Solliciteur général, Paul Clement . La Cour suprême statue le 27 juin 2005, par un vote de 5 à 4 , que l'affichage est constitutionnel. La Cour choisit de ne pas utiliser le critère populaire de l'arrêt Lemon dans son analyse, estimant que l'exposition en question est un « monument passif ». La Cour s'est davantage intéressée à « la nature du monument et l'histoire de notre nation ». Le juge en chef, William Rehnquist, rend l'avis de la Cour à la majorité qualifiée. L'affaire similaire McCreary County v. ACLU of Kentucky est jugée le même jour avec le résultat inverse (également avec une décision de 5 à 4). Dans les deux situations, le juge Breyer a fait le vote décisif, appelé "swing vote". (fr)
  • Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005), was a United States Supreme Court case involving whether a display of the Ten Commandments on a monument given to the government at the Texas State Capitol in Austin violated the Establishment Clause of the First Amendment. In a suit brought by Thomas Van Orden of Austin, the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit ruled in November 2003 that the displays were constitutional, on the grounds that the monument conveyed both a religious and secular message. Van Orden appealed, and in October 2004 the high court agreed to hear the case at the same time as it heard McCreary County v. ACLU of Kentucky, a similar case challenging a display of the Ten Commandments at two county courthouses in Kentucky. The appeal of the 5th Circuit's decision was argued by Erwin Chemerinsky, a constitutional law scholar and the Alston & Bird Professor of Law at Duke University School of Law, who represented Van Orden on a pro bono basis. Texas' case was argued by Texas Attorney General Greg Abbott. An amicus curiae was presented on behalf of the respondents (the state of Texas) by then-Solicitor General Paul Clement. The Supreme Court ruled on June 27, 2005, by a vote of 5 to 4, that the display was constitutional. The Court chose not to employ the popular Lemon test in its analysis, reasoning that the display at issue was a "passive monument." Instead, the Court looked to "the nature of the monument and ... our Nation's history." Chief Justice William Rehnquist delivered the plurality opinion of the Court; Justice Stephen Breyer concurred in the judgment but wrote separately. The similar case of McCreary County v. ACLU of Kentucky was handed down the same day with the opposite result (also with a 5 to 4 decision). The "swing vote" in both cases was Breyer. (en)
dbo:thumbnail
dbo:wikiPageExternalLink
dbo:wikiPageID
  • 1553566 (xsd:integer)
dbo:wikiPageLength
  • 14422 (xsd:nonNegativeInteger)
dbo:wikiPageRevisionID
  • 1094473019 (xsd:integer)
dbo:wikiPageWikiLink
dbp:arguedate
  • 0001-03-02 (xsd:gMonthDay)
dbp:argueyear
  • 2005 (xsd:integer)
dbp:concurrence
  • Thomas (en)
  • Breyer (en)
  • Scalia (en)
dbp:decidedate
  • 0001-06-27 (xsd:gMonthDay)
dbp:decideyear
  • 2005 (xsd:integer)
dbp:dissent
  • Souter (en)
  • Stevens (en)
  • O'Connor (en)
dbp:docket
  • 3 (xsd:integer)
dbp:fullname
  • Thomas Van Orden v. Rick Perry, in his official capacity as Governor of Texas and Chairman, State Preservation Board, et al. (en)
dbp:holding
  • A Ten Commandments monument erected on the grounds of the Texas State Capitol did not violate the Establishment Clause, because the monument, when considered in context, conveyed a historic and social meaning rather than an intrusive religious endorsement. (en)
dbp:joindissent
  • Ginsburg (en)
  • Stevens, Ginsburg (en)
dbp:joinplurality
  • Scalia, Kennedy, Thomas (en)
dbp:lawsapplied
dbp:litigants
  • Van Orden v. Perry (en)
dbp:parallelcitations
  • 172800.0 (dbd:second)
dbp:plurality
  • Rehnquist (en)
dbp:prior
  • 25920.0 (dbd:second)
dbp:uspage
  • 677 (xsd:integer)
dbp:usvol
  • 545 (xsd:integer)
dbp:wikiPageUsesTemplate
dct:subject
rdf:type
rdfs:comment
  • Van Orden c. Perry, 545 U. S. 677 (2005), est une affaire de la Cour suprême des États-Unis visant à déterminer si l'exposition des dix commandements, sur un monument donné au gouvernement au Capitole de l'État du Texas à Austin, viole la clause d'établissement du premier amendement . (fr)
  • Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005), was a United States Supreme Court case involving whether a display of the Ten Commandments on a monument given to the government at the Texas State Capitol in Austin violated the Establishment Clause of the First Amendment. (en)
rdfs:label
  • Van Orden v. Perry (en)
  • Van Orden c. Perry (fr)
owl:sameAs
prov:wasDerivedFrom
foaf:depiction
foaf:isPrimaryTopicOf
foaf:name
  • (en)
  • Thomas Van Orden v. Rick Perry, in his official capacity as Governor of Texas and Chairman, State Preservation Board, et al. (en)
is dbo:wikiPageDisambiguates of
is dbo:wikiPageRedirects of
is dbo:wikiPageWikiLink of
is foaf:primaryTopic of
Powered by OpenLink Virtuoso    This material is Open Knowledge     W3C Semantic Web Technology     This material is Open Knowledge    Valid XHTML + RDFa
This content was extracted from Wikipedia and is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License