Diskuse:Iridologie
Přidat témaPoslední komentář: před 5 lety od uživatele Psax v tématu „NPOV“
Jak zde koukám na zdroje v aktuální verzi článku, tak opravdu koukám. Jeden blog vedle druhého (jeden nefunkční), komerční stránky nebo nevěrohodné zdroje (obvykle smícháno dohromady). Jediné co za něco stojí, je jen kritika od Stephena Barretta, protože uvádí své zdroje. Co teď s tím? Mám to všechno odstranit a dát neověřeno? --G3ron1mo 8. 8. 2011, 17:23 (UTC)
...odsoudit, či zkoumat?
[editovat zdroj]Dovolím si pouze malou poznámku: co říkají naši (čeští) odpůrci IRIDOLOGIE na obecně známou skutečnost (i zde v článku uváděnou), a sice že se tento obor běžně vyučuje na univerzitách ve světě (Čína; Japonsko; Rusko; USA; Francie; Německo; Rakousko atd.) ? Nicolas; 77.234.44.155 25. 1. 2014, 05:02 (UTC)
- Diskuzní prostor Wikipedie neslouží k diskuzím o předmětu článku, ale pouze o podobě článku. Tento článek je celkově nekvalitní, inkriminovaná tvrzení jsou dokladována pouze nevěrohodnými zdroj (ve smyslu pravidel Wikipedie). Protože je to na velkou očistu článku, na kterou nemám čas ani chuť, značím článek jako celkově zpochybněný--78.136.158.198 25. 1. 2014, 22:50 (UTC)
- Drahý ANONYME (78.136.158.198, viz výše): Velmi se mýlíš ve svém tvrzení, k čemu slouží/neslouží diskuze; asi jsi tu nový, nebo sis dosud nepřečetl pravidla. (viz k čemu slouží Diskuse) Pokud nemáš chuť ani náladu zde na Wiki TVOŘIT, nemáš právo ani BOŘIT (citát jsem si vypůjčil od dlouholetého a respektovaného Wikipedisty, tímto mu děkuji). Máš sice právo nám sdělit tvoje subjektivní dojmy o tvém pohledu na věc, tím to ovšem končí. --77.234.41.180 4. 2. 2014, 04:55 (UTC)
- Před dalším vypouštěním dojmů, nepravd a invektiv doporučuji Wikipedie:Diskusní stránka a Wikipedie:Věrohodné zdroje.--62.209.231.124 4. 2. 2014, 06:36 (UTC)
- Dobrý den, jak tak sleduji již dlouhá léta Wikipedii, dovoluji si konstatovati, že DISKUSE opravdu slouží mimo jiné (a to zcela logicky a v souladu s pravidly) ke zdůvodnění závažných změn a úprav článku od dotyčného hesla; ((viz pravidla, např. zde, cituji: ...nevyhnutelně nastávají situace, ve kterých mohou spolupracující autoři vydělat na tom, že o článku budou diskutovat...)) Pokud tedy kdokoliv (G3ROxxx; i někteří anonymové co se neumí podepsat, např. 78.136.158.198 atd.) zpochybní vyváženost či serióznost výkladu hesla, měli by vzíti v úvahu argumenty protistrany, kteréžto mluví ve prospěch uvedených skutečností (zde např. Nicolas, který se dočkal pouze napadání a vyhýbavých rádoby-odpovědí, namísto reakce na jeho poznámku o vyučování IRIDOLOGIE na univerzitách ve světě - což je vskutku ARGUMENT těžkého kalibru, nelze popřít), a na tyto argumenty reagovati, event. je vyvrátiti. Pokud není v silách odpůrců dosavadního článku o IRID tyto argumenty (viz nicolas) PŘIJMOUTI a zohledniti, event. zpochybniti, pak se vzniká obraz (snad až, promiňte) diktatury jakýchsi samozvaných rádobyvědců a rádobyučenců ovádajících Wikipedii. (zde na Wiki po léta již mnohokráte skrytě v náznacích, ale i otevřeněji předkládáno) Obávám se, že tudy cesta nevede, že tento styl některých ojedinělých přispěvatelů kazí dobrou pověst této encyklopedie jako celku. Děkuji a přeji hezký den všem. Karel --77.234.40.180 5. 2. 2014, 05:07 (UTC)
- A já tvrdím, že se iridologie vyučuje i na Měsíci, to je argument ještě těžšího kalibru. Sebesilnější slova bez věrohodných zdrojů ve smyslu WP:VZ jsou pro podobu článku argumentačně zcela bezcenná. Takže pokud takové skutečně silné zdroje nemáte, běžte si, prosím, tvořit odboj proti diktatuře třeba do blogosféry, na Wikipedii nemá podle WP:OV co pohledávat.--Aronnax (diskuse) 5. 2. 2014, 06:26 (UTC)
- Aronaxi, děkujeme vám za podání vysvětlení; děkujeme za objasnění vašeho skvělého přístupu k Wikipedii; a především děkujeme za informace stadiu vývoje lékařské vědy na Měsíci. Vaši soudnost (genialitu) nechť posoudí všichni čtenáři i budovatelé WIKI; budeme též zřejmě nuceni požádat o Třetí názor, neboť máme (bohudík) poněkud odlišný názor na WIKI, než vy, ARONAXI. Děkujeme, a přejeme vám vše dobré; za ostatní Wikipedisty: NICOLAS --77.234.44.155 5. 2. 2014, 17:52 (UTC)
- A já tvrdím, že se iridologie vyučuje i na Měsíci, to je argument ještě těžšího kalibru. Sebesilnější slova bez věrohodných zdrojů ve smyslu WP:VZ jsou pro podobu článku argumentačně zcela bezcenná. Takže pokud takové skutečně silné zdroje nemáte, běžte si, prosím, tvořit odboj proti diktatuře třeba do blogosféry, na Wikipedii nemá podle WP:OV co pohledávat.--Aronnax (diskuse) 5. 2. 2014, 06:26 (UTC)
- Dobrý den, jak tak sleduji již dlouhá léta Wikipedii, dovoluji si konstatovati, že DISKUSE opravdu slouží mimo jiné (a to zcela logicky a v souladu s pravidly) ke zdůvodnění závažných změn a úprav článku od dotyčného hesla; ((viz pravidla, např. zde, cituji: ...nevyhnutelně nastávají situace, ve kterých mohou spolupracující autoři vydělat na tom, že o článku budou diskutovat...)) Pokud tedy kdokoliv (G3ROxxx; i někteří anonymové co se neumí podepsat, např. 78.136.158.198 atd.) zpochybní vyváženost či serióznost výkladu hesla, měli by vzíti v úvahu argumenty protistrany, kteréžto mluví ve prospěch uvedených skutečností (zde např. Nicolas, který se dočkal pouze napadání a vyhýbavých rádoby-odpovědí, namísto reakce na jeho poznámku o vyučování IRIDOLOGIE na univerzitách ve světě - což je vskutku ARGUMENT těžkého kalibru, nelze popřít), a na tyto argumenty reagovati, event. je vyvrátiti. Pokud není v silách odpůrců dosavadního článku o IRID tyto argumenty (viz nicolas) PŘIJMOUTI a zohledniti, event. zpochybniti, pak se vzniká obraz (snad až, promiňte) diktatury jakýchsi samozvaných rádobyvědců a rádobyučenců ovádajících Wikipedii. (zde na Wiki po léta již mnohokráte skrytě v náznacích, ale i otevřeněji předkládáno) Obávám se, že tudy cesta nevede, že tento styl některých ojedinělých přispěvatelů kazí dobrou pověst této encyklopedie jako celku. Děkuji a přeji hezký den všem. Karel --77.234.40.180 5. 2. 2014, 05:07 (UTC)
- Před dalším vypouštěním dojmů, nepravd a invektiv doporučuji Wikipedie:Diskusní stránka a Wikipedie:Věrohodné zdroje.--62.209.231.124 4. 2. 2014, 06:36 (UTC)
- Drahý ANONYME (78.136.158.198, viz výše): Velmi se mýlíš ve svém tvrzení, k čemu slouží/neslouží diskuze; asi jsi tu nový, nebo sis dosud nepřečetl pravidla. (viz k čemu slouží Diskuse) Pokud nemáš chuť ani náladu zde na Wiki TVOŘIT, nemáš právo ani BOŘIT (citát jsem si vypůjčil od dlouholetého a respektovaného Wikipedisty, tímto mu děkuji). Máš sice právo nám sdělit tvoje subjektivní dojmy o tvém pohledu na věc, tím to ovšem končí. --77.234.41.180 4. 2. 2014, 04:55 (UTC)
|
Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
|
NPOV
[editovat zdroj]Může být už tato šablona odstraněna, nebo má někdo připomínky? Na případných podnětech zapracuji. Díky. --Psax (diskuse) 24. 3. 2019, 10:49 (CET)