Discussion:Romulus Augustule
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Romulus Augustule » dans sa version du 28 mai 2015.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par les projets Haut Moyen Âge et Rome antique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Moyenne |  | Haut Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Consultations de la page (douze derniers mois)
[modifier le code]
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Site internet
[modifier le code]Pourquoi devrait-on prendre des précautions à la consultation le site [http:// empereurs-romains.net]? Malgré un ton assez déconcertant au début, son auteur me semble remarquablement bien documenté, impartial et à en plus la sincérité de prendre toutes les précautions qui s'imposent concernant la fiabilité de certaines des informations qu'il nous communique. Il a en outre le mérite de ne pas se prendre trop au sérieux (c'est le moins qu'on puisse en dire...). Il me semble bien plus sérieux qu'il ne se plait à le laisser croire. Je salue sa démarche.
Romulus Augustule => BA ?
[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Romulus Augustule » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Docteur Doc C'est grave docteur ? 7 juin 2015 à 17:36 (CEST)
Questions d'Arcyon37
[modifier le code]La référence 7 pose problème : qui est AdrianNorwich ? AdrianMurdoch ou JohnNorwich... Cordialement — Arcyon (d) 9 juin 2015 à 19:07 (CEST)
- C'est John Norwich Docteur Doc C'est grave docteur ? 9 juin 2015 à 19:16 (CEST)
La source la plus utilisée semble être Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain. J'ai peine à croire que l'historiographie de ce personnage n'ait fait aucun progrès depuis 1788… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 juin 2015 à 22:27 (CEST)
Ælfgar : Je vais tenter de rajeunir les références. Docteur Doc C'est grave docteur ? 10 juin 2015 à 12:15 (CEST)
- Ælfgar : Qu'en penses-tu maintenant ? Il y a également ce livre : Dirk Henning, Periclitans res publica : kaisertum und eliten in der krise des weströmischen reiches : 454-5-493 n.Chr, qui pourrait aider à compléter l'article et à enlever des refs à Gibbon, mais je ne comprends pas l'allemand... Docteur Doc C'est grave docteur ? 12 juin 2015 à 15:27 (CEST)
Ceci n'est pas un bon article
[modifier le code]Bonsoir, Tout est dit dans ce titre : certes une traduction utile, mais sources complètement dépassées et faibles. Wikipédia se décrédibilise en labellisant un pareil article. Pradigue (discuter) 27 juin 2015 à 23:25 (CEST)
Carte de 476
[modifier le code]- j'ai rectifié la carte depuis Commons, qui prétendait qu'il y avait encore une domination romaine sur le nord-ouest de l'Afrique en 476 (après le passage des Vandales de 429 à 439, du n'importe quoi). Une bourde de taille, répercutée depuis 2006 dans de nombreux articles. Ursus (discuter) 2 juillet 2015 à 09:50 (CEST)
- Excellente idée, toutefois il y a toujours lieu de distinguer "domination légale" et domination de fait. Ainsi Clovis lorsqu'il reçu les insignes consulaires de l'empereur désormais unique à Constantinople se croyait toujours fonctionnaire romain (rex) au sein de l'empire... de même lorsque Justinien fit la "Reconquista" (restitutio imperii) de l'empire (y compris Afrique, reconquise aux Vandales Guerre des Vandales, une partie de l'Espagne) il était toujours convaincu de sa légitimité sur l'ensemble de l'empire romain tout comme l'était toujours en 1453 Constantin. On ne peux mieux comparer qu'avec certains pays africains où le pouvoir central est toujours le pouvoir légitime d'un pays dont il ne gouverne en fait qu'une portion congrue.--Viator (discuter) 2 juillet 2015 à 10:15 (CEST)
- À mon avis, il est difficile d'établir une carte pour l'année 476 (une carte après 476 pourrait être plus pertinente et plus sûre ici). Les Vandales et Alains ont certes quitté l'Espagne pour l'Afrique du Nord, mais ces régions, où ils ne font que passer, ne tombent pas pour autant sous leur contrôle. Ils s'installent surtout entre Hippone et Carthage, plus les îles de la Méditerranée occidentale. En Gaule, peut-on laisser les terres contrôlées par Syagrius alors que son père s'est déclaré indépendant du pouvoir impérial ? Syagrius doit hériter de ce statut. C'est davantage un allié qu'un vassal. Et la Dalmatie n'est-elle pas contrôlée par Julius Nepos jusqu'en 480, qui, je pense, ne reconnaît pas la légitimité du dernier empereur. Enfin, les Ostrogoths doivent également contrôler une bonne partie de ce qui reste au nord. En terme de contrôle direct, l'Empire se réduit à peau de chagrin, avec la péninsule italienne à la limite, et encore. Après, d'un point de vue légal, certains royaumes barbares n'acquièrent leur indépendance qu'après la disparition de l'empereur et sont peut-être toujours considérés comme fédérés en attendant ?
- Ou alors il faudrait une carte plus complète qui fasse apparaître toutes les forces en présences pour mieux appréhender le contexte.
- Cassius Ahenobarbus (discuter) 2 juillet 2015 à 18:01 (CEST)
- Je suis assez de l'avis de Cassius Ahenobarbus, sur la difficulté d'établir une carte du reliquat romain pour 476. J'ai rectifié l'erreur la plus consternante (la zone maroc-ouest algérien soit-disant sous contrôle romain), propagée dans de nombreuses wiki, elle trainait sur Commons et semble établie par soustraction d'une carte de l'empire d'Occident, dont on ôte tous les royaumes barbares (francs, alamans, burgondes, suèves, wisigoths, vandales, armoricains) sauf le royaume ostrogoth, quand taxe de romain avant l'arrivée d'Odoacre et de Théodoric. D'où l'absurde reliquat en Afrique du nord, romain puisqu'il n'est pas sous contrôle vandale. Virer cette carte du l'article ne me gêne pas, la virer de Commons serait l'idéal Ursus (discuter) 2 juillet 2015 à 20:29 (CEST)
- Excellente idée, toutefois il y a toujours lieu de distinguer "domination légale" et domination de fait. Ainsi Clovis lorsqu'il reçu les insignes consulaires de l'empereur désormais unique à Constantinople se croyait toujours fonctionnaire romain (rex) au sein de l'empire... de même lorsque Justinien fit la "Reconquista" (restitutio imperii) de l'empire (y compris Afrique, reconquise aux Vandales Guerre des Vandales, une partie de l'Espagne) il était toujours convaincu de sa légitimité sur l'ensemble de l'empire romain tout comme l'était toujours en 1453 Constantin. On ne peux mieux comparer qu'avec certains pays africains où le pouvoir central est toujours le pouvoir légitime d'un pays dont il ne gouverne en fait qu'une portion congrue.--Viator (discuter) 2 juillet 2015 à 10:15 (CEST)